هل كان الخلاف بين علي ومعاوية كراهيةً أم مأزقًا سياسيًا؟

حامد الضبياني

الحوار المتمدن-العدد: 8676 - 2026 / 4 / 13 - 08:49
المحور: قضايا ثقافية
    

من أخطر ما يفعله الإنسان بالتاريخ أنه يُدخله إلى محكمة العاطفة، ثم يطلب منه أن ينطق بلغة الأحكام النهائية. فالتاريخ، في جوهره، ليس دفترًا بسيطًا تُكتب فيه الوقائع بخط مستقيم، بل هو نسيج كثيف من الدوافع والمصالح والنيات المتشابكة والضرورات القاسية وسوء الفهم واللحظات التي تنفلت فيها الأحداث من قبضة أصحابها. وحين نعود إلى السؤال القديم المتجدد: هل كان معاوية يكره الإمام علي؟ فإننا لا نكون أمام استفسار عن رجلين رحلا، بل أمام سؤال أعمق يتعلق بطبيعة السلطة، وحدود الأخلاق في زمن الفتنة، وإمكان الفصل بين الخصومة السياسية والبغضاء الشخصية.المشكلة في هذا السؤال أنه صيغ بلغة القلب بينما مادته من صنع السياسة. والكراهية شعور داخلي لا يُقاس بميزان الوقائع وحدها، كما أن الصراع الخارجي لا يعني دائمًا وجود عداوة باطنية. كم من خصمين جمعتهما المعركة وفرقتهما المصالح دون أن يحمل أحدهما في صدره حقدًا صرفًا على الآخر، وكم من متصافحين كانوا يتبادلون الابتسام بينما تضج قلوبهم بالنفور. ولهذا فإن من يريد قراءة تلك المرحلة قراءة نزيهة عليه أن يتحرر من غواية الاختزال؛ لأن اختزال الفتنة الكبرى في كلمة “يكره” يشبه اختزال البحر في قطرة.الإمام علي كان شخصية استثنائية يصعب أن تكون عادية في زمن استثنائي. رجل اجتمع له القرب من النبوة، والسبق إلى الإيمان، والبلاغة التي صارت مدرسة، والشجاعة التي صارت مثلًا، والزهد الذي بقي شاهدًا على أخلاقه. ومن الطبيعي أن يكون حضوره كبيرًا إلى حد أن يخلق حوله مواقف متباينة؛ فالشخصيات العظيمة لا تترك الناس محايدين. أما معاوية فكان رجل دولة بامتياز، يمتلك دهاء الإدارة، وصبر السياسة، وفهم توازنات القبائل، وإدراكًا عميقًا لطبيعة القوة حين تتحول من فكرة إلى نظام. وبين رجل يجسد المثال الأخلاقي في الحكم، ورجل يجسد الواقعية السياسية في إدارة الدولة، نشأ واحد من أعقد التوترات في التاريخ الإسلامي.لم يكن الزمن آنذاك زمن هدوء، بل زمن دم عثمان الذي تحوّل من حادثة مأساوية إلى بركان شرعية. ومن هنا بدأت الأسئلة القاسية: من يُحاسَب؟ من يحكم؟ من يملك حق التأجيل؟ من يملك حق المطالبة؟ وحين تتعدد الأسئلة في لحظة اضطراب، لا يعود الناس يرون الحقيقة نفسها، بل يرى كل طرف جزءًا منها ويقاتل عليه كأنه الكل. علي رأى أن تثبيت الدولة أولًا شرط للعدل، لأن الفوضى لا تُقيم قصاصًا. ومعاوية رأى أن دم عثمان لا يحتمل التأخير، وأن المطالبة به مدخل الشرعية. وبين الرؤيتين اتسعت المسافة حتى صارت سيوفًا.هنا يخطئ من يظن أن كل حرب هي نتيجة كراهية. كثير من الحروب تنشأ لأن كل طرف يعتقد أنه يحمي مبدأً ما، أو يدفع خطرًا ما، أو يمنع انهيارًا ما. السياسة كثيرًا ما تُجبر الرجال على اتخاذ مواقع تبدو أخلاقيًا قاسية، بينما هم يظنون أنهم يمنعون ما هو أقسى. وهذا لا يبرئ كل فعل، لكنه يجعل الحكم أكثر تعقيدًا من ثنائية الحب والبغض. فربما كان الخلاف بين علي ومعاوية صراع رؤيتين للدولة أكثر من كونه صراع قلبين.لكن ثمة من يحتج بما جرى لاحقًا من تراكم الخصومات، ومن خطابات التحشيد، ومن روايات متنازعة حول السب واللعن والمواقف المتشددة، ليقول إن السياسة لا تنفصل عن الشعور. وهذا اعتراض مفهوم، لأن الصراع الطويل يترك ندوبًا، والسلطة حين تطول خصومتها تنتج لغة خشنة قد تتجاوز أصل النزاع. غير أن الندوب التي تتركها المعارك ليست دليلًا قاطعًا على أن بدايتها كانت كراهية. فقد تبدأ الخصومة مطلبًا ثم تتحول مع الزمن إلى جدار نفسي يصعب هدمه.إن السؤال الحقيقي ليس: هل أحب معاوية عليًا أو أبغضه؟ بل: كيف تتحول المجتمعات حين تقع في الفتنة إلى ساحات يُساء فيها فهم الفضائل نفسها؟ الشجاعة تصبح تهورًا عند الخصم، والحزم يصبح قسوة، والدهاء يصبح مكرًا، والزهد يصبح ضعفًا، والمطالبة بالحق تصبح تمردًا، والدعوة إلى الاستقرار تصبح تبريرًا. في أزمنة الانقسام تُشوَّه الصفات بحسب موقع الناظر، لا بحسب حقيقتها. ولهذا بقيت سيرة الرجلين منقسمة في أذهان الناس بقدر انقسام الناس أنفسهم.الحياد هنا لا يعني المساواة الميكانيكية بين كل شيء، ولا إنكار المظالم أو الأخطاء، بل يعني رفض تحويل التاريخ إلى ساحة انتقام متأخر. لسنا مطالبين أن نختار معسكرًا بقدر ما نحن مطالبون أن نفهم كيف وصل المسلمون الأوائل إلى تلك اللحظة الموجعة. فالفهم أعدل من الشتم، والتأمل أنفع من إعادة إشعال الحرائق القديمة.ما في القلوب لا يعلمه إلا الله، أما ما في التاريخ فيدلنا على أن البشر، مهما علت مكانتهم، يواجهون لحظات تختلط فيها النيات بالضرورات، والحقائق بالمخاوف، والمبادئ بالحسابات. وربما كان أعظم درس في هذه الإشكالية أن الإنسان قد يدخل صراعًا عظيمًا لا لأنه يكره خصمه، بل لأنه يرى العالم من نافذة أخرى. والمأساة تبدأ حين يظن كل طرف أن نافذته هي السماء كلها.لهذا يبقى الإمام علي رمزًا للعدالة والعمق الروحي، ويبقى معاوية رمزًا للحنكة السياسية وبناء الدولة عند من يراه كذلك، ويبقى الخلاف بينهما شاهدًا على أن التاريخ لا يُقرأ بالانفعال وحده. إنه يُقرأ بالعقل الذي ينصف، وبالقلب الذي يتواضع، وبالوعي الذي يعرف أن الماضي أكبر من شعاراتنا. وحين نفعل ذلك، نكفّ عن سؤال: من كان يكره من؟ ونبدأ بسؤال أهم: كيف لا نكرر نحن أخطاء الذين سبقونا؟

#حامد_الضبياني (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
في رحيل جليل شهباز، عضو هيئة إدارة الحوار المتمدن	في رحيل شاكر الناصري، أحد مؤسسي الحوار المتمدن

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل