كتاب -مفترق طرق الإسلام: أصول الدين العربي والدولة العربية-....الجزء الأول

عبد الحسين سلمان عاتي
باحث
(Abdul Hussein Salman Ati)

الحوار المتمدن-العدد: 8579 - 2026 / 1 / 6 - 16:14
المحور: العلمانية، الدين السياسي ونقد الفكر الديني
    

Crossroads to Islam: The Origins of the Arab Religion and the Arab State
by archaeologist Yehuda D. Nevo and researcher Judith Koren.

ترجمة : عبد الحسين سلمان عاتي


كتاب "مفترق طرق الإسلام: أصول الدين العربي والدولة العربية" من تأليف عالم الآثار يهودا د. نيفو والباحثة جوديث كورين. يقدم الكتاب نظرية جذرية حول أصول وتطور الدولة الإسلامية والدين الإسلامي، استناداً إلى أبحاث أثرية ونقوشية وتاريخية.

باستخدام منهجية تاريخية، لم يقتصر الباحثون على دراسة الأدب الإسلامي فحسب، بل تناولوا أيضًا مصادر أخرى أُهملت سابقًا، تعود إلى ما قبل القرن التاسع الميلادي، كالحفريات الأثرية، وعلم المسكوكات، والنقوش الصخرية، وسجلات السكان المحليين غير المسلمين.
وقد قدموا مجموعة واسعة من النقوش التي لم تُذكر أو تُستشهد بها في الروايات التاريخية التقليدية، والتي يعود تاريخ معظمها إلى القرنين السابع والثامن الميلاديين، واستخدموها لرسم سرد تاريخي يختلف اختلافًا كبيرًا عن الروايات التقليدية.
انطلاقاً من الأدلة الأثرية، وغيابها في القرن السابع الميلادي والفترة الإسلامية، يُشكك المؤلفون في صحة الروايات التقليدية لأصول الإسلام المبكرة، والتي لا تزال تُذكر كحقائق في معظم كتب التاريخ. ويُشير المؤلفون إلى أن الأدلة الأثرية والنقوشية والتاريخية تُقدم، على وجه الخصوص، صورةً للشرق الأوسط في القرنين السابع والثامن الميلاديين تخلو من أي هيمنة لـ"نبي" أو وجود دين عُرف لاحقاً بالإسلام.

استنادًا إلى الأدلة الواردة في الكتاب، يخلص المؤلفون إلى أن:
الروايات الإسلامية التقليدية في القرنين السابع والثامن الميلاديين هي بناءٌ محض، ولا تصمد أمام الفحص التاريخي القائم على الأدلة الأثرية والنقوشية والسجلات غير الإسلامية. (فعلى سبيل المثال، لا تذكر المصادر المسيحية المبكرة "الخلفاء الراشدين" ولا أيًا من معارك الفتوح الشهيرة - وهي الفتوحات العربية الإسلامية المبكرة التي سهّلت انتشار الإسلام والحضارة الإسلامية - وأن عملات تلك المنطقة وتلك الحقبة استخدمت رموزًا بيزنطية - لا إسلامية - حتى عهد عبد الملك بن مروان (686-705 م)).
في الواقع، كان العرب وثنيين عندما تولوا السلطة في القرن السابع الميلادي في المناطق التي كانت خاضعة للإمبراطورية البيزنطية.
لم يكن هناك أي غزو عربي للمقاطعات البيزنطية الشرقية. كانت بيزنطة قد انسحبت فعلياً من المنطقة قبل ذلك بزمن طويل، وجعلت القبائل العربية حلفاء لها. وفي نهاية المطاف، سيطر العرب على المنطقة دون مقاومة تُذكر.
كان معاوية بن أبي سفيان (المعروف تقليدياً بأنه أول خليفة أموي) أول حاكم تاريخي للإمبراطورية العربية، وبرز كقائد عسكري قوي من بين الحلفاء الآخرين.
بعد سيطرتهم على المنطقة، اعتنق العرب التوحيد البسيط القائم على الديانة اليهودية المسيحية التي صادفوها في أراضيهم المحتلة حديثاً، وطوروه تدريجياً إلى دين عربي بلغ ذروته في الإسلام في منتصف القرن الثامن الميلادي.
لم يُدوّن القرآن تدويناً كاملاً إلا في العصر العباسي، حين وُضعت الشريعة الإسلامية (الشريعة الإسلامية) المتميزة عن الشريعة البيزنطية التي استخدمها الأمويون. احتاجت الشريعة إلى نص ديني مُقنّن لتُثبت أنها مستمدة منه من خلال التفسير، وهكذا تمّ اعتماد "الأقوال النبوية" ككلمة الله.

إن الأدلة والاستنتاجات التي توصل إليها المؤلف تشبه أعمال باحثين آخرين مثل العمل التاريخي لفريد دونر، وجون وانسبرو، وباتريشيا كرون، وكتاب مايكل كوك عن الهاجرية، والذين يقترحون على أسس مختلفة أن الإسلام والقرآن لم يكونا من عمل محمد.

يشير ديفيد كوك في مراجعته المنشورة في مجلة الشرق الأوسط الفصلية إلى أن الكتاب يتناول جوانب جديدة لم تتطرق إليها الأعمال السابقة، إذ يتعمق المؤلفون في مجالات علم الآثار والنقوش لدعم أطروحتهم. ويرى كوك أن الكتاب "يعتمد منهجية تاريخية دقيقة للغاية"، وأن نتائجه "معقولة أو على الأقل قابلة للنقاش".

يندرج عمل نيفو ضمن المدرسة "الهجرية" Hagarist التي تعيد تفسير التاريخ الإسلامي المبكر بشكل جذري. في الغالب، تجنب باحثو الإسلام المبكر - حتى باتريشيا كرون ومايكل كوك، مؤلفا كتاب "الهجرية" - الخوض في كامل تداعيات هذا التفسير نظرًا للنقص شبه التام في المصادر غير الإسلامية وصعوبة التعامل مع المصادر الإسلامية المتحيزة. يتغلب نيفو وكورين على هذه المشكلة بالتركيز على مصادر لا يستشهد بها عادةً باحثو الإسلام: علم الآثار والنقوش. من خلال دراسة البقايا الأثرية (وفي بعض الحالات انعدامها) من العصر الإسلامي المبكر، يشكك المؤلفان في الروايات السائدة للفتوح الإسلامي التي لا تزال تُذكر كحقائق في معظم كتب التاريخ. يقدمان مجموعة واسعة من النقوش التي لم تُلاحظ أو تُذكر في كتب التاريخ التقليدية، والتي يعود تاريخ معظمها إلى القرنين السابع والثامن الميلاديين، ويستخدمانها لبناء نظرية تاريخية تختلف اختلافًا كبيرًا عن الرواية السائدة.

يرى نيفو أن التاريخ العربي -وليس التاريخ الإسلامي تحديداً- هو بناءٌ تاريخيٌّ محض، ولا يصمد أمام البحث التاريخي القائم على مصادر غير إسلامية. ويفترض في نظريته أن الوثنية كانت متجذرة في المجتمع العربي قبل ظهور العرب أكثر مما كان يُعتقد سابقاً، وأن جزءاً كبيراً مما نسميه اليوم التاريخ الإسلامي المبكر يُسجل تطوراً من ذلك الإرث إلى نظام عقائدي توحيدي لم يبلغ كماله إلا في القرن التاسع الميلادي على أقرب تقدير.

يعتمد الكتاب في معظمه على منهجية تاريخية دقيقة، مركزًا بشكل حصري على المصادر التي يعود تاريخها إلى ما قبل القرن التاسع، والتي غالبًا ما تكون مصادر غير إسلامية. تقدم هذه المصادر رؤية للإسلام تفتقر إلى هيمنة النبي محمد وحصرية الإسلام في مراحله اللاحقة. يرى هذا المراجع أن الكثير من عمل نيفو وكورين معقول، أو على الأقل قابل للنقاش، وهو بالتأكيد يمثل تحديًا قويًا للرؤية السائدة لأصول الإسلام.

المقدمة:

الرواية التقليدية وإشكالياتها: حتى وقت قريب، اعتمدت دراسة الفتح العربي للشرق في القرن السابع الميلادي والعقود الأولى من الإسلام بشكل شبه حصري على المصادر الإسلامية. وتعود أقدم مؤلفات هذا التراث الضخم إلى منتصف القرن الثاني الميلادي/الثامن الميلادي، أي بعد مرور ما بين 100 و150 عامًا على الأحداث التي تصفها؛ ومع ذلك، فقد قبل معظم الباحثين الغربيين الصورة التي يرسمونها عن العصر الجاهلي ، وظهور الإسلام، والغزو العربي اللاحق للإمبراطوريتين البيزنطية والفارسية، باعتبارها حقيقة واقعة. ووفقًا لهذا الإطار التاريخي، سكنت العديد من القبائل البدوية شبه الجزيرة العربية قبل الإسلام، وأدت شبكة تجارية واسعة، كان مركزها مكة المكرمة، إلى صعود شبه الجزيرة كقوة سياسية. وبالتالي، تركزت الشؤون السياسية في فترة الجاهلية، سواء داخل شبه الجزيرة أو مع العالم الخارجي، حول الحجاز. بعد اعتناق الإسلام، قدّمت القبائل البدوية في شبه الجزيرة العربية آلاف المحاربين لغزو سوريا وفلسطين وبلاد فارس ومصر. اتُخذ قرار غزو هذه الأراضي من قِبل أبي بكر الصديق في المدينة المنورة بعد انتشار الإسلام في الجزيرة العربية، حيث قاد الحملات من المدينة، وعيّن قادة القوات العربية المختلفة، وأرسل كلًّا منهم لتنفيذ مهمة محددة في منطقة معينة. تميل المصادر الإسلامية إلى التركيز على الجوانب الدينية للغزو، وتقدّم المصادر اللاحقة روايات مفصلة، ​​مُقدّمة كتقارير حرفية من شهود عيان أو مصادر تاريخية، عن مسار الغزو ومعاركه، والتي شارك في بعضها أعداد هائلة من المحاربين من كلا الجانبين.

لا شك أن هناك إشكاليات في تفسير وتصنيف هذا الكم الهائل من المواد. فعلى سبيل المثال، يميل المؤرخون الغربيون إلى التشكيك في الأصل الديني لهذه الروايات. ويؤكدون أن الغزاة العرب كانوا يبحثون عن الغنائم أو الجزية، ولم تكن نيتهم ​​قط غزوًا حقيقيًا: فالعبارات الدينية المنسوجة في وصف البضائع والأسرى الذين كان من المفترض الحصول عليهم في أي مواجهة، يمكن اعتبارها إضافات أدبية لاحقة. كما تبرز مشكلة تحديد التفاصيل التي تُقبل كحقائق تاريخية، إذ عادةً ما تقدم المصادر الإسلامية روايات متضاربة متعددة للحدث الواحد، مثل زمان ومكان وكيفية وقوع المعركة أو استسلام المدينة، أو هوية القائد في معركة معينة. ومع ذلك، يبقى الموقف الغربي الأكثر شيوعًا هو أن الرواية الإسلامية، إن لم تكن حقيقة تاريخية مطلقة، فهي على الأقل مجموعة من مصادر متضاربة أحيانًا، يمكن استخلاص الحقائق التاريخية منها: فما على المرء إلا أن يفصل بين الحقيقة والزيف. على سبيل المثال، يجادل هيل chaff. Hill (1971) بأنه على الرغم من أن
The Termination of Hostilities in the Early Arab Conquests.

التحيز قد شوه معالجة "المصادر العباسية" للمسائل "القانونية والمالية والطائفية واللاهوتية"، إلا أنه لم يكن هناك سبب لتزييف الحقائق العسكرية. لذلك، على الرغم من أن تقارير الغزو تعاني من "الجهل واللامبالاة"، إلا أنها لا تعاني من التحيز: إذ يمكن استخلاص معلومات تاريخية حقيقية منها.

لذا، كرّس الباحثون الغربيون الذين يُسلّمون بصحة المصادر الإسلامية التاريخية جهودًا كبيرة لإعادة بناء تسلسل أحداث الفتح انطلاقًا من التفاصيل المتضاربة والمتناقضة الواردة فيها. ومن الأمثلة الجيدة على ذلك كتاب دونر Donner
Donner, Fred McGraw (1981). The Early Islamic Conquests

يرى دونر أن صعوبة دمج تناقضات المصادر الإسلامية في سرد ​​تاريخي متماسك تنبع أساسًا من افتقارها إلى إطار زمني. وقد حاول دونر توفير هذا الإطار بتقسيم فتح السام إلى مرحلتين. ويشير إلى أن الهدف الأول - قبل غزو السام فعليًا - كان السيطرة على شبه الجزيرة الشمالية: منطقة وادي سرحان - تبوك العلا (مدائن الصالح). ولذلك، أرسل أبو بكر خالد بن سعيد بن العاص "نحو الشام" - أي إلى هذه المنطقة - بتعليمات "لإخضاع القبائل الناطقة بالعربية التي تواصل معها". وأُرسل خالد بن الوليد بتعليمات مماثلة إلى العراق. بعد تأمين شبه الجزيرة الشمالية، كانت المهمة التالية هي السيطرة على القبائل العربية الرحل في مقاطعتي فلسطين الثالثة والجزيرة العربية البيزنطيتين، وهما منطقتان تقعان على حدود العالم الخارجي: أي النقب، وسلسلة جبال شرق الأردن الممتدة من البلقاء إلى جولان، وحوران باتجاه دمشق. ويبدو أن عمرو بن العاص، بحسب دونر، كان مسؤولاً عن النقب، وأنه سيطر على وسط النقب، على الرغم من أن المصادر تشير إلى غاراته على بعض القرى قرب غزة. في هذه المرحلة، كان بإمكان العرب الوصول إلى أي مكان جنوب قيسارية في غضون أربعة أيام على الأكثر؛ لكنهم في الواقع تركوا فلسطين وشأنها.

بحسب دونر، تمثلت المرحلة الثانية من الغزو في تقدم على طول منطقة التماس بين جلان وحوران ودمشق، والاستيلاء (عادةً عن طريق الحصار) على المدن السورية: فحل، وبيسان، وطبريا، وبصرة، ودمشق، وبيروت ، وحمص. وخلال هذه العمليات، اشتبكت القوات العربية مع الجيش البيزنطي على طول الضفة الشرقية من البلقاء (مؤاب) إلى نهر اليرموك، وعلى طول وادي الأردن في فحل وبيسان وطبريا. لا يشك دونر في صحة روايات المعارك، أي أن "الجيوش الإسلامية اشتبكت مع عناصر من الجيش البيزنطي عدة مرات وألحقت بهم هزائم قاسية في اليرموك، وأجنادين، وفحل"، وأن النتيجة كانت الهزيمة الحاسمة للجيوش البيزنطية في المرحلة الثانية، وانهيار القوة البيزنطية.

إن الرواية التقليدية، كما أعاد دونر سردها، تبدو منطقية إلى حد كبير؛ ويُعدّ صياغة سرد متماسك ومعقول من بين كمّ هائل من التفاصيل المتضاربة إنجازًا بحد ذاته. إلا أنها لا تُثبت صحة أيٍّ من الروايات المتضاربة؛ والسؤال المطروح ليس ما إذا كان بالإمكان تطويع الروايات التقليدية لتصبح منطقية، بل ما إذا كانت ذات مصداقية تاريخية قابلة للإثبات. إن حججًا مثل حجة هيل، المذكورة آنفًا، والتي مفادها أن تقارير الغزو لا تعاني من تحيّز متعمد، بل من "جهل وعدم اكتراث" رواة هذه التقارير، لا تُسهم كثيرًا في حلّ هذه المشكلة، إذ يصعب إرجاع المشكلات المعتادة التي تُصادف في المصادر - ولا سيما وجود عدة تقارير متضاربة عن الحدث نفسه - إلى الجهل وعدم الاكتراث: قادة مختلفون للمهمة نفسها، والتي تُروى بتسلسلات أحداث مختلفة و/أو في تواريخ مختلفة. من المرجح أن الجهل وعدم الاكتراث من جانب الراوي سيُبقيان المعلومات الأصلية دون تغيير. إنّ ناقلي الروايات وجامعيها ومُنسّقيها، ممن يجهلون جانبًا معينًا من المعلومات التي تلقوها، ولا يوجد لديهم سبب لتزييفها، لن يختلقوا "حقائق" مختلفة (كالقادة والتسلسلات وغيرها)؛ بل سيكررون المعلومات التي أُعطيت لهم، محاولين نسخ الأسماء والتواريخ وتسلسل الأحداث بأكبر قدر ممكن من الدقة. فإذا كان أبو عبيدة، على سبيل المثال، قائدًا عامًا لجبهة السام (ولا يوجد سبب معروف لتشويه هذه المعلومة "غير المتنازع عليها")، فإنّ جهل الناقلين أو عدم اكتراثهم لن يُفسّر سبب تسجيل أربعة أسماء أخرى على الأقل تشغل المنصب نفسه في الوقت نفسه.

في مواجهة العديد من التقارير المتضاربة حول الحدث نفسه ، تبنى بعض الباحثين موقفًا أكثر نقدًا. ففي القرن التاسع عشر، أدرك غولدزيهر (1889) Goldziher أنه لا يوجد دليل قوي يدعم قبول البيانات الواردة في المصادر الإسلامية على أنها مستمدة من الفترة التي تصفها؛ ولكن لم يُعرَض رأيه اهتمامًا يُذكر آنذاك. وفي وقت لاحق، جادل شاخت (1950) Schacht بأن العديد من القوانين التي يُفترض أن محمدًا سنّها استنادًا إلى القرآن قد صدرت في وقت متأخر، مما يعني ضمنيًا أن القرآن نفسه تدوين متأخر. وبعد ما يقرب من ثلاثة عقود من شاخت، قاد نقد وانسبرو للمصادر في الأدب العربي إلى استنتاج مفاده أن القرآن تدوين متأخر لأقوال تراكمت على مدى فترة زمنية من قِبل طائفة أو أكثر، وأن المصادر الإسلامية عبارة عن تجميعات لقصص مُزخرفة حول مواضيع مركزية، ومواد تعليمية، وتفسيرية. أشار وانسبرو Wansbrough إلى أن القليل من الحقائق التي يُفترض أنها تاريخية في تلك المصادر لا ينبغي منحها صفة التاريخ، أي أنها لم تظهر قبل المصادر التي سجلتها. وفي محاضرة موجزة، ولكنها، كعادته، مُكثّفة من الناحية المفاهيمية، لخّص أيضًا المشكلة الأساسية التي وثّقتها أعماله السابقة بإسهاب: لا يوجد دليل خارجي يُؤيّد الروايات الموجودة في مجموعة أدبية متأخرة كان لمؤلفيها مصلحة راسخة في تاريخية الروايات التي نقلوها. ويرى وانسبرو أن الباحثين الغربيين الذين يقبلون تاريخية تلك الروايات لا يستندون إلا إلى "نموذج مُشترك ضمنيًا، أي افتراض أن الأدب المعني له قيمة توثيقية، وأن المصادر أدبية وليست تاريخية، ويجب تحليلها وتفسيرها وفقًا لمنهجيات النقد الأدبي". لكن في الواقع، يؤكد وانسبرو أن الأمر ليس كذلك:

لقد تناول كرون (1987)Crone أحد المبادئ الأساسية للرواية التقليدية، ألا وهو الاعتقاد بوجود شبكة تجارية دولية هامة، مركزها مكة المكرمة، والتي لم يقتصر مصدر رزق سكانها عليها على تأمين معيشتهم فحسب، بل تعداه إلى ثروة طائلة ومكانة مرموقة في سياسة شبه الجزيرة Peninsular politics. وتُبين دراسة كرون أن المصادر الإسلامية نفسها لا تُنسب إلى الحجاز أي نصيب في تجارة السلع الفاخرة العابرة؛ بل تذكر فقط تجارة الضروريات الأساسية كالجلود والأقمشة الصوفية الرخيصة. ولا يدعم أي من الروايات المختلفة في المصادر الاستنتاجات التي توصل إليها الباحثون الغربيون الأوائل والتي لا تزال مقبولة حتى اليوم. ويخلص كرون إلى أن الحجازيين عمومًا، والمكيين خصوصًا، لم يسيطروا على أي طرق تجارية دولية، ولم يكن بوسعهم تحقيق عيش كريم من التجارة. علاوة على ذلك، تتعارض الروايات المختلفة في المصادر الإسلامية فيما بينها لدرجة توحي بأن مؤلفيها لم يكونوا على دراية كافية بتجارة الحجاز في القرن السابع الميلادي، أو بتجارة مكة المكرمة على وجه التحديد. وهذا التفسير يبدو أكثر منطقية. يجادل كرون بأنه لا ينبغي اعتبارها جميعًا من نسج خيال الرواة؛ إذ إن تحليل الروايات المختلفة عن تجارة مكة في المصادر الإسلامية يقود إلى استنتاج مفاده أنه لم يكن هناك تناقل مستمر للمعلومات التاريخية عبر الأجيال الثلاثة تقريبًا بين الفترة الموصوفة ومنتصف القرن الثاني/الثامن الميلادي لتدوين تاريخها. وبالتالي، "كان الرواة هم من خلقوا هذه الرواية"؛ أو إن لم يكن الأمر كذلك، فعلى الأقل لا يمكن أن تكون جميع الحكايات صحيحة، ولا نعرف أيها نرفض وأيها نقبل: "بل إن موضوع التجارة نفسه قد يكون أسطوريًا".

وقد ذهب سليمان بشير (1984، 1985) خطوة أبعد من ذلك، حيث جادل بأن العديد من الأحداث في حياة النبي المذكورة في المصادر الإسلامية هي في الواقع إسقاطات إلى الماضي لأحداث لاحقة، على سبيل المثال، بعض الأحداث من حياة "النبي" محمد بن الحنفية في منتصف إلى أواخر القرن السابع.

سواءً أكانوا يقبلون حجج بشير أم لا، فإن أنصار المنهج النقدي للمصادر يتفقون على أن روايات المصادر الإسلامية عن كلٍّ من فترة الجاهلية والفتح غير مقبولة كحقائق تاريخية. فعلى سبيل المثال، تتألف أوصاف المعارك - كمعركة اليرموك - من صور نمطية، وسرديات تُروى غالبًا بطريقة جامدة، ووصف جغرافي عام لدرجة أنه لا يُفيد في تحديد موقع المعركة. كما أن هناك تشابهًا مثيرًا للريبة بين الرواية التوراتية لفتح كنعان والرواية الإسلامية التقليدية لفتح السام. ففي كلتا الروايتين، يبدأ القائد الديني العظيم (موسى أو محمد) عملية الغزو، لكنه يموت قبل بلوغ الهدف؛ ويواصل صديقه المقرب (يشوع أو أبو بكر) الحملة العسكرية.

تُجسّد هذه المشكلات، بصورةٍ مُتطرفة، معضلةً مألوفةً لدى مُعظم المؤرخين. فقد نُوقشت المشكلات المُرتبطة باستخلاص الحقائق التاريخية من المصادر المكتوبة، حتى تلك التي تعود إلى الفترة التي تصفها، على نطاقٍ واسع في أدبيات المنهجية التاريخية. تكمن المشكلة الأساسية في استخدام المصادر المكتوبة في أنها، بينما تدّعي إخبارنا "بما حدث بالفعل"، لا تُخبرنا في الواقع إلا بما اعتقد المؤلف أنه حدث، أو ما أراد تصديقه، أو ما أراد أن يُصدّقه الآخرون. وبالتالي، فإن ما نستنتجه منها يعتمد على مدى معرفتنا بمعرفة المؤلف ونواياه، وغالبًا ما لا نعرف عنها إلا القليل أو لا شيء. علاوةً على ذلك، فإن حتى أكثر الروايات حياديةً هي بالضرورة نتاج شخصية المؤلف وذكائه وقدراته على الاستدلال واستخلاص النتائج، ونظرته للتاريخ، التي تُملي عليه اختيار ما يُحذف وما يُدرج وكيفية عرضه. غالبًا ما نفتقر إلى وسيلةٍ لمعرفة ما إذا كانت الرواية المكتوبة، في حد ذاتها، تاريخًا أم مجرد أدب. إن سهولة قراءة النص ووضوحه لا يُجدي نفعًا: فسهولة استخلاص التاريخ من مصدر مكتوب تُشير إلى أن مؤلفه قد بذل جهدًا أدبيًا كبيرًا في عمله، لكنها لا تعني بالضرورة صحة الرواية. علاوة على ذلك، لا تقتصر مشكلتنا على استخلاص التاريخ من نص المؤلف فحسب، إذ نادرًا ما نمتلك النص الأصلي. نعتبر أنفسنا محظوظين إذا ما عثرنا على نسخة كُتبت بعد بضعة قرون من الأصل، وغالبًا ما تكون نسخًا مُقتبسة منه؛ أحيانًا لا نملك سوى اقتباس من مصدر مفقود، في مصدر لاحق، أو في عمل لاحق يدّعي أنه يستند إلى مصدر سابق.

لا يقتصر تاريخ نقل الوثيقة المعقد على إدخال أخطاء النسخ فحسب، بل يتعداه إلى انحرافات أكثر خبثًا، بل وتحريفات للنص الأصلي. ذلك لأن الناسخ الذي "يعرف" ما حدث - وغالبًا ما يكون، في رأيه، أكثر دراية من كاتب الوثيقة المعاصرة - سيُغير النص القديم، حتى دون وعي، بطرق تتوافق مع "معرفته". وبالتالي، نجد أنفسنا أمام ناقلين يُفسرون النص القديم - بإضافة أو حذف أو استبدال كلمة أو عبارة أو شرح هنا وهناك - دون أن يُدركوا أنهم بذلك يُغيرون معنى الوثيقة المنسوخة. في مجال الدراسات العربية، من الأمثلة على ذلك ناسخ أو مؤلف يقتبس من نص سابق، استخدم مصطلح "مسلم" بدلاً من "هاجري" أو "إسماعيلي" أو "سراسيني" في النص الأصلي، أو استبدل عبارة "النبي" بـ"محمد"، أو حدد معركة غير مسماة على أنها إحدى المعارك المعروفة، وأضاف إلى الرواية: "هذه معركة كذا وكذا". إذا لم تكن الوثيقة الأصلية موجودة بشكل مستقل عن هذه النسخة أو الاقتباس، فمن شبه المستحيل اكتشاف مثل هذا التلاعب بها.

#عبد_الحسين_سلمان (هاشتاغ)       Abdul_Hussein_Salman_Ati#          

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل