النظام العالمي - ارتجال بالتصميم

محمد عبد الكريم يوسف
مدرب ومترجم وباحث
(Mohammad Abdul-karem Yousef)

الحوار المتمدن-العدد: 8388 - 2025 / 6 / 29 - 16:18
المحور: قضايا ثقافية
    

دانيال ج. سارجنت
ترجمة محمد عبد الكريم يوسف

لم يتبع مهندسو النظام العالمي لما بعد الحرب العالمية الثانية تصميمًا متماسكًا. بل تطور استيطانهم، كما يتطور بناء الكاتدرائية، من خلال الارتجالات والانقلابات.

تبدأ العمارة الحديثة بمخططاتٍ معمارية ثم تتجه نحو الخرسانة. أما الكاتدرائيات، فهي أعمالٌ ارتجاليةٌ مستمرة، وليست تصميمًا فخمًا. تُضاف الدعامات وتُزال الصحون. تتغير الأغراض. خدمت آيا صوفيا المسيحية البيزنطية، وكنيسة روما، ثم أصبحت مسجدًا. تنهار الكاتدرائيات، لكنها قد تنهض من الرماد، كما تُظهر كاتدرائية نوتردام اليوم.
تساعدنا استعارة الكاتدرائية على إعادة التفكير في النظام الدولي وتجديده. غالبًا ما نصف النظام العالمي الحالي بأنه نموذج معماري، صممه رجال دولة مستنيرون مع انتهاء الحرب العالمية الثانية. هذا هو "نظامنا العالمي الليبرالي"، أو "نظامنا الدولي القائم على القواعد"، أو "العالم الذي صنعته أمريكا".
اليوم، نخشى أن تنهار هذه البنية. تتجدد التنافسات الجيوسياسية؛ وتتراجع الديمقراطية الليبرالية. العولمة تتراجع، والحمائية تعود. أصداء ثلاثينيات القرن الماضي تتردد، لكننا نواجه تهديدات لم يواجهها جيل ونستون تشرشل: كارثة نووية حرارية، وانهيار بيئي، وحتى صراعات محتملة مع ذريتنا الميكانيكية.
إذا كان النظام الدولي ينبثق من العمارة فحسب، فقد نخشى ألا يأتي التجديد إلا بعد أن تُدمّر كرة هدم حرب كبرى هذا البناء المتداعي. التواريخ التي يُستشهد بها عادةً لتأسيس الأنظمة الدولية - 1648، 1714، 1815، 1919، و1945 - تُشير جميعها إلى نهايات حروب مدمرة.
ومع ذلك، فإن استعارة الكاتدرائية توحي بإمكانية التجديد دون كارثة. فالكاتدرائيات تتطور وتتكيف مع الحفاظ على طابعها المميز. كما أن النظام الدولي قادر على تجديد نفسه من خلال الارتجال لا الانهيار. وتعكس هذه الاستعارة الواقع التاريخي بدقة أكبر من الصور المعمارية الحديثة. فنادرًا ما ينشأ النظام الدولي من أفعال خلق فردية، بل هو ثمرة ارتجال وتكيف وتجديد مستمر.
يُقدّم ميثاق الأطلسي الصادر في أغسطس/آب 1941 نقطة انطلاق معقولة؛ إذ عبّر عن مُثُلٍ شكّلت دافعًا لعالم ما بعد الحرب. وشملت هذه المُثُل التجارة الحرة، وتقرير المصير، والحل الجماعي للنزاعات.
أعطت مؤتمرات الحرب العالمية الثانية هذه المبادئ شكلاً مؤسسياً. واستناداً إلى عصبة الأمم، تصوّر دمبارتون أوكس منظمة دولية جديدة لتمثيل الدول القومية وحلّ نزاعاتها. كما وضع بريتون وودز تصوراً لصندوق النقد الدولي (IMF) الذي سيشرف على عودة عامة إلى قابلية تحويل العملات وتحرير الحكومات من جمود معيار الذهب القديم.
شكّل توتّران كبيران النظام الدولي الناتج. الأول تعلّق بالهيمنة والتعددية، والثاني بالسيادة والترابط.
كان دور الولايات المتحدة محور السؤال الأول. فبينما شدد المؤرخون النقديون في كثير من الأحيان على رغبة أمريكا في الهيمنة، إلا أن الواقع أكثر تعقيدًا. فقد انقسم الأمريكيون في أوائل أربعينيات القرن الماضي. فبعضهم تصور مصيرًا عالميًا، بينما توقع آخرون تسريحًا عسكريًا وتقليصًا استراتيجيًا بعد الحرب. بينما أمل البعض الآخر في تعليم العالم الحداثة.
كان جوهر السؤال الثاني هو استعداد الحكومات للانصياع للمعايير العالمية. وقد جسّد ميثاق الأمم المتحدة هذا التوتر: إذ جعل حقوق الإنسان العالمية معيارًا طموحًا، وأكد على السيادة الإقليمية المطلقة للدول القومية. وبالمثل، سعى صندوق النقد الدولي إلى استعادة اقتصاد عالمي متكامل، لكنه منح الدول حرية واسعة للتحكم في اقتصاداتها سعيًا لتحقيق أهدافها الوطنية. ولعل ما نتج عن تصميمات الحرب كان طموحًا ومتناقضًا أكثر منه بنية متماسكة.
عمليًا، كان مصير النظام العالمي يتوقف على الإرادة الأمريكية. ففي عام ١٩٤٥، أنتجت الولايات المتحدة ٦٠٪ من إنتاج العالم الصناعي ومعظم نفطه. كما كانت تمتلك السلاح النووي الوحيد في العالم.
ماذا سيفعل الأمريكيون بهذه الفرصة السانحة؟ لقد لقن التاريخ الحديث النخب السياسية الأمريكية دروسًا قاسية. ورأى البعض أن فشلهم في الانضمام إلى عصبة الأمم قد قضى على آخر مبادرة عظيمة في النظام العالمي. وقد وافق العديد من الناخبين على ذلك. وأشارت استطلاعات الرأي في زمن الحرب إلى دعم شعبي قوي للأمم المتحدة.
مع ذلك، لا ينبغي المبالغة في عمق هذا التحول. لم يختبر الأمريكيون دمار الحرب كما عاناه الأوروبيون وشرق آسيا. باستثناء من خدموا في الخارج، لم يسافر إلى الخارج إلا عدد قليل من الأمريكيين. وظلت النظرة الثقافية للأمة محدودة: ففي عام ١٩٤٠، كان ٤٠٪ من سكان الولايات المتحدة يعيشون في المناطق الريفية - أي ضعف النسبة في بريطانيا.
كانت الشواغل الرئيسية للحكومة الأمريكية في عامي 1945 و1946 محلية. وشملت أهم الأولويات تسريح الجنود، وإعادة تحويل اقتصاد الحرب إلى اقتصاد سلمي، وتجنب الاضطرابات الاقتصادية والاضطرابات العمالية التي شهدتها ثلاثينيات القرن العشرين.
انعكاسًا لهذه الأولويات، سارع الكونغرس بعد يوم النصر على اليابان إلى وضع مصلحة الأمريكيين في المقام الأول، فأوقف مساعدات الإعارة والتأجير المُقدمة لحلفاء الحرب في غضون أسابيع. ونظرًا لانشغال صانعي السياسات الأمريكيين بالقضايا الداخلية، فقد أبدوا اهتمامًا ضئيلًا باحتياجات الآخرين.
عندما زار جون ماينارد كينز واشنطن في ديسمبر/كانون الأول عام ١٩٤٥ للمطالبة بقرض ضخم، عرضت إدارةٌ حذرةٌ من ردود فعل الكونغرس ٣.٧٥ مليار دولار بفائدة ٢٪، وحصلت في المقابل على تنازلاتٍ مؤلمة. وشملت هذه الشروط تفكيكَ مبدأ الأفضلية الإمبريالية، وهو شرطٌ دقّ مسمارًا في نعش الإمبراطورية البريطانية.
في أواخر أربعينيات القرن العشرين، صاغت الولايات المتحدة نظامًا دوليًا مختلفًا تمامًا عن السياسة العالمية التي رسمها المخططون في عامي 1944 و1945. تصوّر تصميم الحرب نظامًا مؤسسيًا ذا نطاق عالمي. أما واقع ما بعد الحرب، فكان نظامًا هرميًا، لا يُطبّق إلا في جزء واحد من عالم مُقسّم. لنسمّها "السلام الأمريكي". ما مكّن من ذلك هو الحرب الباردة.
توقع مخططو الحرب العالمية الثانية مشاركة الاتحاد السوفيتي في مؤسسات ما بعد الحرب. لكن الواقع تغير في أواخر عام ١٩٤٥، عندما أعلن الدبلوماسيون السوفييت أن الاتحاد السوفيتي لن ينضم إلى صندوق النقد الدولي. صدم هذا القرار الحكومة الأمريكية، مما دفع وزارة الخارجية إلى طلب التفسير الذي أصبح برقية جورج كينان الطويلة الشهيرة.
بعد ذلك، حفّز التباعد بين الشرق والغرب تزايد الالتزامات الأمريكية تجاه حلفائها وعملائها. وتمثّلت هذه الالتزامات في المساعدات الأمنية، والتنازلات التجارية، ومساعدات التنمية. وما مكّن من تحقيق هذا السخاء سياسيًا هو القوة الدافعة لمناهضة الشيوعية. ولحشد الأصوات لمبادرات الحرب الباردة، بما في ذلك مبدأ ترومان وخطة مارشال، شدد الرئيس ترومان على ضرورة مواجهة الشيوعية في أوروبا .
كانت هذه الالتزامات المبكرة هائلة، لكن الولايات المتحدة لم تُرسّخ السلام الأمريكي إلا بعد تأسيس حلف شمال الأطلسي (الناتو) في أوائل عام ١٩٤٩. هذا التحالف السلمي - غير المسبوق في التاريخ الأمريكي - شكّل أساس النظام الجديد. لقد ارتجلت الولايات المتحدة نظامًا دوليًا مختلفًا تمامًا عن النظام الذي كان مُتصوّرًا سابقًا.
أسس حلف شمال الأطلسي (الناتو) نظامًا دوليًا جديدًا: تحالف هرمي تولت فيه الولايات المتحدة مسؤولية غير مسبوقة عن أمن الدول التابعة لها. ولم يُعزز هذا التحالف حداثته إلا مظلة واشنطن النووية . وانتقلت مسؤولية الأمن الإقليمي - وهي سمة أساسية من سمات السيادة الحديثة - من التابع إلى القوة العظمى.
ومع ذلك، كان حلف الناتو تحالفًا إقليميًا، وليس تصميمًا عالميًا. في شرق آسيا، نشأ نظامٌ مختلف، قائمٌ على معاهدات ثنائية بدلًا من ضمانات متعددة الأطراف. هنا، عارضت السياسة الأمريكية حدود الحرب الباردة التي كانت أكثر غموضًا من حدود أوروبا. ولمنع الزحف الشيوعي، احتضنت الولايات المتحدة دولًا تابعة: كوريا الجنوبية، وفيتنام الجنوبية، وتايوان.
لقد حددت علاقة هذه الدول بالولايات المتحدة - مستقلةً وإن كانت تابعة - طبيعة النظام الدولي الذي نشأ في أواخر أربعينيات القرن العشرين. لم يكن السلام الأمريكي إمبراطوريةً استغلاليةً، بل عصبة دول قومية، ذات سيادة اسمية، لكنها تعتمد على الحماية والدعم الأمريكي. وإذا ما قورن هذا البناء بالكاتدرائية، فإن المظلة النووية لواشنطن كانت سقفه الضلعي: درعًا واقيًا ومصدرًا للتماسك الهيكلي.
ربط التوزيع السلام الأمريكي. ولتأمين العالم الحر، تدفقت السلع من أمريكا الشمالية: الأمن، والتمويل، والمساعدات التقنية. استفاد الحلفاء، وكانت النتيجة ترسيخ نظام دولي يتمحور حول القوة الفريدة للولايات المتحدة.
لم يكن السلام الأمريكي مستقرًا قط، بل شهد تجديدًا مستمرًا. ويُجسّد الردع النووي هذه الديناميكية. خلال خمسينيات القرن الماضي، أضعف خطر الدمار المتبادل المؤكد مصداقية الضمانات الأمريكية. وفّر منح الحلفاء السيطرة العملياتية على الأسلحة النووية التكتيكية حلاً مؤقتًا، لكنه لم يحل المعضلة الأساسية لحلف الناتو: هل تُخاطر واشنطن حقًا بشيكاغو لإنقاذ باريس؟
علاوة على ذلك، بحلول أواخر ستينيات القرن الماضي، تعاونت واشنطن وموسكو للحد من تبادل تقنيات الأسلحة النووية مع الدول غير النووية. عززت جهودهما منع الانتشار، لكنها قلبت أيضًا منطق نظام الحرب الباردة رأسًا على عقب. وقد انتقد بعض النقاد بشدة انفصالًا جديدًا بين القوى العظمى وبقية القوى ليحل محل ثنائية الشرق والغرب القديمة.
استجاب الحلفاء بطرق مختلفة لتحولات السلام الأمريكي. تمسكَت السياسة البريطانية بعد أزمة السويس بواشنطن بشدة؛ بينما سعت السياسة الفرنسية إلى تعظيم الاستقلالية. ومع امتلاك هاتين الدولتين ترسانتيهما النووية، انعكس هذا التباين في مبادئهما. ربطت بريطانيا رادعها بردع واشنطن؛ بينما بنى الفرنسيون قوة ردع مستقلة.
لم يدرك سوى قلة من المراقبين ضعف النظام الدولي المتمركز حول الولايات المتحدة بفطنة شارل ديغول. فمنذ عام ١٩٥٨، اقترح ديغول إعادة تشكيل الغرب كإدارة ثلاثية تشارك فيها بريطانيا العظمى وفرنسا بالتساوي. ونظرًا لعدم تلقيه أي استجابة مرضية، سعى ديغول طوال ستينيات القرن الماضي إلى تعظيم استقلالية فرنسا داخل التحالف الغربي.
واجه حلف شمال الأطلسي (الناتو) في ستينيات القرن الماضي تحديات داخل الولايات المتحدة، وليس فقط على الصعيد الدولي. والأهم من ذلك، أن الإجماع المحلي على القيادة الأمريكية الدولية لم يكن قويًا قط. لو لم يتولَّ أيزنهاور قيادة الحزب الجمهوري عام ١٩٥٢، لكان البديل انسحابًا مبكرًا للولايات المتحدة من حلف شمال الأطلسي.
تمثلت مساهمة أيزنهاور الهائلة في نظام ما بعد الحرب في بناء "إجماع" ثنائي الحزب حول الأممية الأمريكية، والذي استمر، إلى حد ما، حتى ثمانينيات القرن الماضي. لكن هذا الإجماع لم يكن راسخًا كما قد يبدو في وقت لاحق. ففي أواخر الستينيات، كاد الكونغرس أن يوقف تمويل التزامات القوات الأمريكية تجاه حلف شمال الأطلسي (الناتو). وفي أوائل السبعينيات، رشّح الحزب الديمقراطي مرشحًا رئاسيًا دعا الأمريكيين إلى "العودة إلى الوطن" من العالم.
تُذكرنا هذه الأحداث بأن استمرارية الأممية الأمريكية ظلت، من نواحٍ عديدة، احتمالاً بعيد المنال. فمنذ أواخر القرن الثامن عشر، سعت السياسة الأمريكية إلى إبعاد الولايات المتحدة عن أوروبا، لا إلى الهيمنة على العالم. ولم تُطوّر الولايات المتحدة القدرات المؤسسية التي تتمتع بها قوة عظمى. بل ارتجل الأمريكيون دولة أمن قومي في أواخر أربعينيات القرن العشرين، مستعيرون في كثير من الأحيان من النماذج البريطانية: لجنة رؤساء الأركان، ومجلس وزراء الحرب البريطاني، وجهاز المخابرات السرية (MI6).
عانت الولايات المتحدة من ضعف في قدرتها المؤسسية وضعف في إرادتها السياسية منذ البداية. وما مكّنها من تحقيق السلام الأمريكي في منتصف القرن العشرين هو هامش التفوق المادي الهائل الذي كانت تتمتع به . كانت واشنطن عام ١٩٤٥ تملك المال، بينما افتقر إليه الأوروبيون وشرق آسيا.
خلال ربع القرن الذي تلا عام ١٩٤٥، تعافت اقتصادات أوروبا وشرق آسيا من صدمة الحرب. وكانت إحدى نتائج ذلك زعزعة استقرار النظام الدولي القائم على الهيمنة الأمريكية المطلقة. وشملت العواقب أزمات في ميزان المدفوعات أثقلت كاهل الدولار الأمريكي في أوائل سبعينيات القرن الماضي. ببساطة، أصبح مفهوم "السلام الأمريكي" المُرتجل في أواخر أربعينيات القرن الماضي غير مستقر.
شهدت سبعينيات القرن الماضي أزماتٍ وارتجالات. دفعت أزمة الدولار الكبرى عام ١٩٧١ إلى إعادة تنظيم النظام النقدي الذي أُنشئ في بريتون وودز. أولاً، تخلت الولايات المتحدة عن معيار الذهب. ثم تخلت الدول الأعضاء في صندوق النقد الدولي عن أسعار الصرف الثابتة وخففت القيود على تدفقات رأس المال. وكانت النتيجة ارتفاعًا حادًا في الإقراض عبر الحدود، مُبشرةً بعصر جديد من العولمة.
أكدت أزمة الطاقة في عامي ١٩٧٣ و١٩٧٤ هذا النمط: إذ كان الاقتصاد العالمي يتكامل بسرعة، مما أدى إلى تآكل استقلالية سياسات الدول القومية. وأدى ما أسماه الاقتصاديون "الترابط" إلى إبطال فعالية الأدوات الكينزية التي استخدمتها الحكومات سابقًا لتحفيز النمو. وبدلًا من ذلك، سيطر الركود التضخمي على المجتمعات الصناعية.
حفّزت اضطرابات سبعينيات القرن الماضي الإبداع السياسي: انعقدت مجموعة الدول الخمس الكبرى في رامبوييه عام ١٩٧٥، وأصبحت مجموعة الدول السبع الكبرى في العام التالي. أصبحت هذه القمم اجتماعات سنوية سرية، سعى فيها القادة إلى إيجاد حلول مشتركة لمشاكل مشتركة. وجادل البعض، بمن فيهم الرئيس كارتر، بأن إدارة التحديات الاقتصادية المشتركة يمكن أن تُنعش الغرب. وأصبح هذا الإحياء ضروريًا مع انفراج العلاقات السوفيتية الأمريكية في سبعينيات القرن الماضي، الذي خفّف من حدة أعمال الحرب الباردة العدائية التي كانت تربط الغرب (والشرق) معًا سابقًا.
أصبح تعزيز حقوق الإنسان والديمقراطية أيضًا مصدرًا جديدًا للهدف المشترك للغرب في سبعينيات القرن الماضي. وبعد غيابها عن الدبلوماسية الدولية بشكل كبير خلال العقدين اللذين أعقبا الحرب العالمية الثانية، برزت مسألة حقوق الإنسان بشكل بارز بين الرؤساء الأمريكيين مثل جيمي كارتر ورونالد ريغان. كما استكشف القادة الأوروبيون هذه الإمكانيات، فأدرجوا التزامات حقوق الإنسان في وثيقة هلسنكي الختامية لعام ١٩٧٥. أجبر هذا التدخل الكتلة الشرقية على قبول معايير حقوق الإنسان، وساهم، مع مرور الوقت، في إنهاء الحرب الباردة في أوروبا.
لم تُسفر نهاية الحرب الباردة عن إعادة ترتيب للسياسة العالمية على غرار ما أحدثته نهايات الحروب العظمى السابقة. فعلى عكس أعوام ١٨١٥ و١٩١٩ و١٩٤٥، صمدت هياكل ما قبل الحرب، مثل حلف شمال الأطلسي (الناتو). وتفوقت الاستمرارية على التغييرات، التي لم تتجاوز تخفيضات طفيفة في نفقات الدفاع.
لم تُعِد واشنطن الرسمية النظر في مؤسسات الأمن القومي والافتراضات التي اعتُمدت في أواخر أربعينيات القرن الماضي، على الأقل ليس جذريًا. بل استمرت السياسة الأمريكية على نفس النهج المألوف، وهو ما أكدته أحداث الحادي عشر من سبتمبر. فمع إعلان الحرب العالمية على الإرهاب، قادت الولايات المتحدة تحالفًا من الدول القومية ضد عدو أيديولوجي.
على الرغم من غرابة هذه الاستمرارية، فقد شهدت أواخر القرن العشرين تغيرات عميقة وهامة. شملت إحدى هذه التغيرات المنطق الجيوسياسي للنظام العالمي؛ بينما شملت الأخرى منابعه المادية.
كان السلام الأمريكي وليد الحرب الباردة المبكرة، أسسه قادة رأوا في الشيوعية العالمية خطرًا داهمًا. تألف النظام الدولي الذي بنوه من جناحين: جناح أوروبي، تحت مظلة حلف الناتو، وجناح شرق آسيوي، مُنظم حول تحالفات محورية. ارتكزت جميعها على المظلة النووية لواشنطن - المُعلنة ضمن حدود جغرافية.
مع نهاية الحرب الباردة، فقد النظام الذي تقوده الولايات المتحدة منطقه الجيوسياسي السابق. لم يعد بإمكان الأمريكيين تحديد علاقتهم بروسيا - أو حتى بالصين، في هذا الشأن. فهل كانت هاتان القوتين العظميين خصمين، عزز عداؤهما اللدود النظام الغربي، أم أصبحت روسيا والصين عضوين مرشحين للانضمام إلى "النظام العالمي الليبرالي".
هل أصبحت الولايات المتحدة، ضمنيًا، أول قوة مهيمنة على كوكب الأرض في التاريخ: مُشرفةً على نظام دولي يُحيط بالعالم بأسره؟ عجز قادة الولايات المتحدة عن تحديد نطاق مسؤولياتهم، فواجهوا صعوبة في التمييز بين الأولويات الجوهرية والهامشية. ونتيجةً لذلك، وجد حلف الناتو نفسه يضطلع بعمليات عسكرية في البلقان، ثم في أفغانستان.
أما التغيير الهائل الثاني، فقد تعلق بالديناميكيات المادية للسلام الأمريكي. فقد كان نظام الحرب الباردة، الذي بُني في أواخر أربعينيات القرن العشرين، بمثابة نظام توزيعي، تتدفق فيه الموارد إلى الخارج: من الولايات المتحدة إلى حلفائها وعملائها. وقد أتاح الازدهار الفريد للاقتصاد الصناعي الأمريكي في منتصف القرن العشرين نجاح هذا النظام، محافظًا على نظام دولي قائم على تحمل الولايات المتحدة حصة غير متناسبة من المسؤوليات.
بين عامي ١٩٥٠ و١٩٨٠، تراجعت حصة الولايات المتحدة من الناتج المحلي الإجمالي العالمي من حوالي النصف إلى حوالي الربع. لكن هذا التراجع النسبي لم يُفضِ إلى إعادة تقييم للأعباء، ليس فورًا. بل أصبحت الولايات المتحدة في ثمانينيات القرن العشرين مستوردًا صافيًا لرأس المال. وحتى نهاية القرن - وما بعده - حافظ التدفق الهائل للمدخرات الأجنبية إلى أسواق رأس المال الأمريكية على استقرار ميزان المدفوعات الأمريكي. انعكست الديناميكيات الأساسية للسلم الأمريكي: لا تزال الولايات المتحدة تتحمل أعباءً استثنائية، لكن المستثمرين الأجانب، بشكل متزايد، كانوا يدفعون الفواتير.
قلبت إعادة تنظيم السلام الأمريكي علاقة القوة العظمى بالعولمة رأسًا على عقب . استفاد بعض الأمريكيين من تخفيف القيود المفروضة على التجارة والاستثمار؛ بينما لم يستفد آخرون. اتسعت فجوة التفاوت. تنازلت المدن الصناعية في إنديانا وميشيغان وأوهايو، التي انتصرت في الحرب العالمية الثانية وبنت السلام الأمريكي، عن إنتاجها ووظائفها لشرق آسيا، التي غيّرت صناعتها المتسارعة بعد عام ١٩٨٠ الاقتصاد العالمي .
استفادت مدينة نيويورك، إجمالاً. عانت المدينة في ستينيات وسبعينيات القرن الماضي، حيث فقدت سكانها لصالح الضواحي المجاورة. ثم انتعشت في ثمانينيات وتسعينيات القرن الماضي، مدعومةً بالعولمة المالية. إلا أن تدفق الأموال أغضب بعض سكان نيويورك، بمن فيهم مطورو العقارات المتوسطون الذين واجهوا صعوبة في منافسة العروض اليابانية على العقارات الفاخرة.
في عام ١٩٨٧ ، ثار دونالد ترامب، متذمرًا، ونشر إعلانات مدفوعة الأجر تندد بحلفاء الحرب الباردة، واصفًا إياهم بالناكرين للجميل والمنافسين غير العادلين، مستفيدين لا يستحقون الحماية العسكرية، ويتحمل دافعو الضرائب الأمريكيون تكاليفها. وجادل ترامب بأن الوقت قد حان لوضع الشركات والعمال الأمريكيين في المقام الأول.
تناقضت رسالة ترامب مع نشوة الانتصار التي سادت إبان الحرب الباردة في التسعينيات. في الوقت الحالي، لا يزال هناك إجماع بين الحزبين حول الأممية الأمريكية قائمًا. كان الجمهوريون يهدفون إلى توسيع هامش "القوة المفرطة" الأمريكية؛ بينما سعى الديمقراطيون إلى تعزيز القيم الليبرالية عالميًا.
لكن سرعان ما واجهت النزعة الدولية الأمريكية رياحًا معاكسة. فقد كشفت الحروب التي أعقبت أحداث الحادي عشر من سبتمبر عن إخفاقات مؤسسات الأمن القومي، بدءًا من أجهزة الاستخبارات ووصولًا إلى مجلس الأمن القومي. والأسوأ من ذلك، أن الأزمة المالية عام 2008 كشفت عن هشاشة الأمريكيين في مواجهة تقلبات العولمة المتقدمة: إذ أدى انفجار فقاعة أسعار العقارات إلى تعريض الأمريكيين لأزمة ائتمانية وركود طويل الأمد يُذكرنا بثلاثينيات القرن الماضي.
أثارت هذه التطورات رد فعلٍ خفي. فعلى سطح السياسة الأمريكية، كان هناك إجماعٌ بين الحزبين لا يزال يُؤيد مبدأً دوليًا يمزج بين مصالح الأمة ومصالح العالم أجمع والحفاظ على نظام عالمي ليبرالي. لكن الأمريكيين كانوا يبحثون عن بدائل. وكانت النتيجة انتخاب دونالد ترامب.
واجه ترامب صعوبة في ولايته الأولى في السيطرة على مؤسسات الأمن القومي التي احتفظت بذكريات الحرب الباردة القوية. لم يحقق الكثير مما سعى إليه، وسمح انهيار شعبيته خلال جائحة كوفيد-19 لجو بايدن باستعادة السيطرة على البيت الأبيض، واعدًا باستعادة النزعة الدولية القديمة . لكن بايدن تعثر. لم تنجح محاولته لإعادة صياغة السياسة الخارجية حول ثنائية جديدة بين الديمقراطيات والأنظمة الاستبدادية في حشد إجماع وطني كما فعلت النزعة الدولية في الحرب الباردة. في هذه الأثناء، كان ترامب متربصًا.
حققت الانتخابات الرئاسية لعام ٢٠٢٤ فوزًا أكثر تأكيدًا من فوز عام ٢٠١٦. بفضل خبرته واستعداده، هيمن ترامب على إدارته منذ البداية. وكان إعادة صياغة شروط النظام الدولي من أهم أولوياته. ولتحقيق هذه الغاية، فرض رسومًا عقابية على شركائه التجاريين ، بغض النظر عن علاقاتهم السياسية. وكان الأمر الأكثر إثارة للدهشة هو التحولات في سياسة الدفاع. ففي فبراير ٢٠٢٥، أعلن وزير دفاع ترامب أن الولايات المتحدة لم تعد "الضامن الرئيسي للأمن في أوروبا". وانتهى عصر "السلام الأمريكي".
لاحظت مجلة الشؤون الخارجية عام ٢٠١٦ أن مشاهدة ترامب تعني "التواجد لحظة الدمار". وقد عكست هذه العبارة عنوان مذكرات دين أتشيسون، مقدمةً حجة تاريخية: كان دونالد ترامب بمثابة كرة هدم تستهدف النظام العالمي الذي يُفترض أن أمريكا بنته من خلال حنكة سياسية مستنيرة وهندسية في نهاية الحرب العالمية الثانية.
تكمن مشكلة هذه الحجة في أنها تُمجّد تاريخًا أسطوريًا. لم يُبنَ نظام ما بعد الحرب وفقًا لتصميم متماسك، بل تطور عبر فترات متقطعة، وارتجالات، وانعكاسات. ومثل كاتدرائيتنا المجازية، شهدت عناصر أساسية من نظام ما بعد الحرب تحولات جذرية، حتى في أسسها العقائدية. تأسس صندوق النقد الدولي لأغراض كينزية، وأصبح من دعاة العولمة النيوليبرالية، من النوع الذي تبناه ميلتون فريدمان. ولأن تاريخ مؤسسات ما بعد الحرب، الذي غالبًا ما يُصوَّر على أنه ثنائي الأبعاد، كان في الواقع متعرجًا.
ما الدروس التي يمكن أن نتعلمها اليوم من تاريخٍ غير مسطّح لنظام ما بعد الحرب؟ وما الذي قد توحي به هذه الدروس لحلفاء الولايات المتحدة الذين عليهم التكيف مع سياسة خارجية أمريكية أقل قابلية للتنبؤ من أي سياسةٍ واجهوها في حقبة ما بعد الحرب؟ أقدم خمسة منها.
لا تستهينوا بدونالد ترامب باعتباره حدثًا تاريخيًا. ترامب شخصية فريدة من نوعها لدرجة أنها تغرينا باعتبارِه شاذًا، لولاه لاستمرت السياسة الخارجية الأمريكية على نهجها المألوف. هذا الرأي خاطئ. لم يكن ترامب مجرد مُحرِّك للاضطرابات؛ بل عكس صعوده انقسامات هيكلية عميقة في الحياة الأمريكية - انقسامات عجَّلتها العولمة وفاقمتها على مدى نصف قرن على الأقل. لقد تمثلت عبقرية ترامب، على ما هي عليه، في إدراكه بوضوحٍ غير مسبوق استحالة أن يعتمد النظام الدولي إلى الأبد على استعداد أمريكا لتحمل أعباءٍ فريدة، وفي إيصال هذه الرؤية بفعالية إلى الناخبين.
لا تحزنوا على انهيار بنية عالمية شاملة. لم يكن نظام ما بعد الحرب العالمية الثانية هيكلًا متماسكًا قط؛ لم يتبع أي مخطط، وكثيرًا ما كانت مكوناته قائمة بذاتها. في حقبة الحرب الباردة، كان النظام الدولي تحت حماية الولايات المتحدة أشبه بكاتدرائية ذات جناحين: أحدهما شرق آسيوي والآخر أوروبي. إن محاولة الحفاظ على هذا الصرح بأكمله تتجاوز قدرات أي قوة بمفردها، حتى الولايات المتحدة تحت قيادة مختلفة. لم تعد أمريكا اليوم تتمتع بالمزايا الجيوسياسية التي كانت تتمتع بها في خمسينيات القرن الماضي. ولعل النهج الأكثر حكمة للسياسة البريطانية هو التركيز على الحفاظ على الجناح الأوروبي.
لا تنتظروا استعادةً وشيكةً لأمريكا في عهد هاري ترومان. في الواقع، دأبت الولايات المتحدة على حثّ حلفاءها في حلف شمال الأطلسي (الناتو) على تحمّل مسؤولية أكبر في دفاعهم. سعى أيزنهاور في البداية إلى إعادة توزيع الأعباء على الولايات المتحدة، وكرّر كل خلفٍ له هذا التوجه بشكلٍ أو بآخر. في هذا السياق، سرّع ترامب وتيرة الانسحاب الأمريكي طويل الأمد من أوروبا، لكنه لم يُغيّرها جذريًا. يُشكّل هذا النمط، الذي اشتدّ في عهد ترامب، تحدياتٍ خاصة للسياسة البريطانية، التي تعلّقت بواشنطن بشدة في أعقاب أزمة السويس، ونادرًا ما أعادت النظر في هذا الخيار.
لا تنسوا الفرص الضائعة لابتكار بدائل للسلام الأمريكي. تذكروا اقتراح شارل ديغول بعد أزمة السويس لواشنطن ولندن وباريس بإعادة صياغة التحالف الغربي كإدارة ثلاثية، تتقاسم فيها القوى الأوروبية القيادة. من منظور عام ٢٠٢٥، لا يبدو اقتراح ديغول لعام ١٩٥٨ حنينًا إلى العظمة الفرنسية، بل تقييمًا دقيقًا لعدم استدامة تحالف عسكري يتمحور حول القدرات الفريدة لقوة عظمى مترددة وبعيدة. على الرغم من توجهاتها المتقلبة، أظهرت السياسة الفرنسية بعد الحرب تشككًا غالبًا ما افتقرت إليه السياسة البريطانية. قد يُبرز التفكير في الفرص الضائعة القيمة الاستراتيجية للتعاون الأنجلو-فرنسي اليوم وفي المستقبل.
لا تبحثوا عن حلول معمارية لكاتدرائية متداعية. تذكروا أن نظام ما بعد الحرب نشأ من خلال سياسات محددة تعالج مشاكل محددة، وليس من خلال تصاميم ضخمة. كانت مبادئ ترومان وخطة مارشال هما المبدآن التأسيسيان لحركة "السلام الأمريكي". لم يكن أي منهما حلاً دائمًا، بل زرع كلاهما بذور تحديات مستقبلية: فمبدأ ترومان أنذر بحرب فيتنام ؛ بينما أدت خطة مارشال بشكل غير مباشر إلى أزمات في ميزان المدفوعات عصفت بالدولار في أوائل سبعينيات القرن الماضي. ومع ذلك، حلّ القادة اللاحقون هذه القضايا الناشئة في الوقت المناسب. خلال سبعينيات القرن الماضي، وفّر تحرير تدفقات رأس المال وإعادة تدوير دولارات النفط حلولاً مؤقتة للاختلالات.
ببساطة، أعظم إنجازات الدبلوماسية هو ابتكار حلول عملية لمشاكل حقيقية. أما التركيز على الرؤى المعمارية، في المقابل، فيُعرّضها لخطر الشلل. ولكي يكون الدبلوماسيون اليوم فاعلين، عليهم أن يحذوا حذو أسلافهم في أواخر أربعينيات القرن الماضي: ففي ظل أزمة النظام العالمي، عليهم أن يضعوا حوامل الرسم ومخططاتهم جانبًا، وأن يجمعوا ملفاتهم، ويبدأوا في النحت.
تم تكليف مركز الاستراتيجية الكبرى في كلية كينجز لندن بإعداد نسخة سابقة من هذه الورقة، كجزء من عملهم المستمر في مجال التاريخ التطبيقي لمكتب مجلس الوزراء في المملكة المتحدة.

#محمد_عبد_الكريم_يوسف (هاشتاغ)       Mohammad_Abdul-karem_Yousef#          

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل