المثالية والبراغماتية في الشرق الأوسط

محمد عبد الكريم يوسف
مدرب ومترجم وباحث
(Mohammad Abdul-karem Yousef)

الحوار المتمدن-العدد: 8380 - 2025 / 6 / 21 - 01:36
المحور: مواضيع وابحاث سياسية
    

بقلم هنري أ. كيسنجر

صحيفة واشنطن بوست

5 أغسطس 2012

غالبًا ما يُحتفى بالربيع العربي بذكرى الحكام المستبدين المُطاح بهم. لكن الثورات، في نهاية المطاف، تُحكم أساسًا بما تبنيه، لا بما تُدمره. وفي هذا الصدد، أعادت سنة من الثورة صياغة النشوة إلى مفارقة.

أشادت الولايات المتحدة بالمظاهرات في ميدان التحرير بمصر. واتهمت نفسها بارتباطها الطويل الأمد بزعيم غير ديمقراطي، وحثت حسني مبارك على التنحي. ولكن بمجرد تنحيه، لم يتحول المتظاهرون المبتهجون الأصليون إلى ورثة. بل انتُخب إسلاميون، بلا تاريخ ديمقراطي، وتاريخ من العداء للغرب، لرئاسة تعهدوا بعدم السعي إليها. ويواجهون معارضة من الجيش، الذي دعم النظام السابق. وتم تهميش العنصر الديمقراطي العلماني. إلى أين نتجه من هنا؟

خلافًا للاعتقاد السائد، لم يكن الهيكل الداخلي لمصر في أي وقت من الأوقات خاضعًا لسيطرة الولايات المتحدة. فعلى مدى آلاف السنين، سيطر الملوك والعسكريون المستبدون. في سبعينيات القرن الماضي، تخلى الرئيس المصري أنور السادات عن التحالف السوفيتي الذي أقامه نظام جمال عبد الناصر العسكري قبل عشرين عامًا. وعقد السادات سلامًا مع إسرائيل، وتوسطت الولايات المتحدة في ذلك. ساهمت هذه الأحداث في تغيير مسار الحرب الباردة، وعكست تقييمًا دقيقًا من جميع الأطراف لعلاقات القوى التي برزت من حرب عام ١٩٧٣ العربية الإسرائيلية. اغتيل السادات عام ١٩٨١ على يد متطرفين إسلاميين، استخدم خليفته، مبارك، استمرار إرهابهم مبررًا لفرض سلطات طوارئ مطولة.

طوال الوقت، كانت مصر وحكومتها واقعًا ملموسًا في الحياة الدولية؛ إذ رأت الإدارات الأمريكية، من كلا الحزبين، في مواجهة الحرب الباردة والاضطرابات الوشيكة في المنطقة، أن من الضروري العمل مع دولة عربية كبرى مستعدة للمخاطرة من أجل السلام الإقليمي. وكما أكدت وزيرة الخارجية هيلاري رودهام كلينتون في مؤتمرها الصحفي الأخير بالقاهرة: "لقد عملنا مع حكومة البلاد آنذاك".

في أي مرحلة، في مواجهة المغامرات السوفيتية أولاً، ثم عواقب تفكك الاتحاد السوفيتي، كان لدى الولايات المتحدة خيار التدخل المباشر في السياسة الداخلية للمنطقة؟ من نيكسون إلى كلينتون، رأى الرؤساء الأمريكيون أن مخاطر هذا المسار تفوق فوائده. حثّت إدارة جورج دبليو بوش مبارك على السماح بانتخابات متعددة الأحزاب، وانتقدت قمعه للمعارضة، كما أكد الرئيس أوباما على توجه مماثل في بداية إدارته. إن السياسة الخارجية الأمريكية ليست السبب، ولا الحل، لجميع أوجه القصور في الحكم المحلي للدول الأخرى - وخاصة في الشرق الأوسط.

في ظل دستور لم يُصاغ بعد، وتنافس بين الإخوان المسلمين والجيش على وظائف المؤسسات الرئيسية، وانقسام الناخبين بين رؤى متباينة جذريًا لمستقبل بلادهم، فإن ثورة مصر لا تزال بعيدة المنال. وتشهد السياسة الأمريكية انقسامًا بين ضرورات متنافسة. فقد برزت جماعة الإخوان المسلمين من خلال عمليات انتخابية دعت إليها القيم الديمقراطية، بينما يسعى الجيش إلى تحقيق نتائج أقرب إلى المفهوم الأمريكي للأمن الدولي (وربما التعددية الداخلية). وإذا كانت الولايات المتحدة قد أخطأت في فترة الحرب الباردة بتركيزها المفرط على العنصر الأمني، فإنها الآن تُخاطر بالخلط بين الشعبوية الطائفية والديمقراطية.

في خضم هذه التقلبات، يتجدد الجدل حول محددات السياسة الخارجية الأمريكية. يُقيّم الواقعيون الأحداث من منظور الاستراتيجية الأمنية، بينما يراها المثاليون فرصةً لتعزيز الديمقراطية. لكن الخيار ليس بين الاستراتيجي والمثالي. إذا لم نتمكن من الجمع بين العنصرين، فلن نحقق أيًا منهما.

في هذا السياق، يجب أن نواجه، لا أن نتجاهل، الأسئلة التالية: هل ننأى بأنفسنا عن هذه العمليات الداخلية، أم نحاول تشكيلها؟ هل ندعم أحد المتنافسين أم نركز على الدعوة إلى إجراءات انتخابية (مع علمنا أن هذا قد يؤدي إلى نتيجة مرفوضة استراتيجيًا)؟ هل يمكن لالتزامنا بالديمقراطية أن يجنبنا استبدادًا طائفيًا قائمًا على استفتاءات مُدارة وحكم الحزب الواحد؟

في مصر، يُسيء دعم مجلس عسكري مُكوّن في معظمه من مُقربين من مبارك إلى الحساسيات الديمقراطية. إن الافتراض بقيم مُشتركة مع حزب إسلامي صريح، والذي دأب على الدعوة لأجيال إلى نهج مُعادٍ للغرب في المنطقة بأسرها، يُستبدل الأمل بالتجربة. لقد أثبتت الأنظمة العسكرية هشاشتها؛ إذ استخدمت المنظمات ذات التوجهات الأيديولوجية المؤسسات الديمقراطية لأغراض غير ديمقراطية ولتحدي النظام الإقليمي. يجب أن نكون منفتحين على الاعتدال الحقيقي الذي يُظهره خصومنا الأيديولوجيون. ولكن يجب ألا نتردد في تأكيد مصالحنا الأمنية. في هذا المسار الضيق، يجب على السياسة الأمريكية أن تُبحر دون أن تُوهم نفسها بأن اللاعبين الرئيسيين ينتظرون تعليماتنا.

في سوريا، تلوح في الأفق معضلات أكثر تعقيداً. (على مستوى واحد، تناقض سوريا الحجة القائلة بأن الولايات المتحدة كان بإمكانها تعزيز نتيجة أكثر ديمقراطية في مصر من خلال حجب العلاقات التعاونية. من المؤكد أن عزلة الولايات المتحدة لم تخفف من استبداد عائلة الأسد).

في نقاشنا العام، تُوصف الأزمة في سوريا عمومًا بأنها صراع من أجل الديمقراطية، ويُفترض أن نهايتها ستكون إزاحة بشار الأسد. إلا أن أيًا من الصفتين لا يُطابق جوهر المشكلة. القضية الحقيقية هي صراع على الهيمنة بين العلويين التابعين للأسد، بدعم من العديد من الأقليات السورية الأخرى، والأغلبية السنية.

الأسد نفسه قائدٌ غير متوقع، معروفٌ بتردده. بعد أن استقر في لندن طبيب عيون - وهي مهنةٌ لا تجذب عادةً المتعطشين للسلطة - لم يُنخرط في السياسة السورية إلا بعد وفاة أخيه الأكبر، الوريث المُعيّن لأبيه المُسيطر. لذا، من المُرجّح أن يستمر الصراع في سوريا - بل وربما يشتد - عند الترحيب بالأسد وزواله شبه الحتمي. مع رحيل رجلهم الأمامي، قد تعتبر عشيرة الأسد والأقلية العلوية، المُهيمنة في الجيش السوري، أنهما مُنحصرتان في صراعٍ من أجل البقاء المادي.

سيُثبت أن بناء بديل سياسي لنظام الأسد أكثر تعقيدًا من المسار في مصر أو غيرها من دول الربيع العربي، نظرًا لأن الفصائل المتناحرة أكثر عددًا وأقل وضوحًا، واختلافاتها أشد. وبدون قيادة خلاقة لبناء نظام سياسي شامل - وهو احتمال لم يتضح بعد بين المتقاتلين - قد تنقسم سوريا إلى كيانات عرقية وطائفية مُكوّنة، مما قد يُهدد بانتشار صراعها عبر السكان التابعين لها إلى الدول المجاورة.

على جميع أطراف الصراع السوري، لم يُختبر التزام الأطراف المتحاربة بالقيم الديمقراطية والتوافق مع المصالح الغربية، في أحسن الأحوال. وقد انضم تنظيم القاعدة الآن إلى الصراع، عمليًا إلى الجانب الذي يُطلب من الولايات المتحدة الانضمام إليه. في ظل هذه الظروف، لا يجد صانعو السياسات الأمريكيون أنفسهم أمام خيار بين نتيجة "واقعية" و"مثالية"، بل بين أوجه قصور متضاربة، بين اعتبارات الاستراتيجية والحوكمة. نحن في وضع حرج بشأن سوريا لأن لدينا مصلحة استراتيجية في كسر تحالف عائلة الأسد مع إيران، وهو ما نتردد في الاعتراف به، والهدف الأخلاقي المتمثل في إنقاذ الأرواح البشرية، والذي لا نستطيع تنفيذه من خلال مجلس الأمن الدولي.

منذ اندلاع الثورات العربية، سقطت أربع حكومات، وتعرضت حكومات أخرى لاختبارات صعبة. شعرت الولايات المتحدة بأنها مُلزمة بالرد على هذه الدراما، بل والمشاركة فيها أحيانًا، لكنها لم تُجب بعد على أسئلة جوهرية حول توجهاتها: هل لدينا رؤية واضحة للمعادلة الاستراتيجية في المنطقة التي تخدم مصالحنا ومصالح العالم؟ أو عن سبل تحقيقها؟ كيف نتعامل مع المساعدات الاقتصادية التي قد تكون الوسيلة الأفضل، إن لم تكن الوحيدة، للتأثير على مسار التطور؟

تستطيع الولايات المتحدة، بل ينبغي عليها، أن تُسهم في الرحلة الطويلة نحو مجتمعات قائمة على التسامح المدني وحقوق الأفراد. لكنها لا تستطيع القيام بذلك بفعالية من خلال حصر كل صراع في إطار أيديولوجي. يجب أيضًا أن تُدرج جهودنا في إطار المصالح الاستراتيجية الأمريكية، التي من شأنها أن تُسهم في تحديد نطاق دورنا وطبيعته. يتطلب التقدم نحو نظام عالمي قائم على الحوكمة التشاركية والتعاون الدولي الشجاعة اللازمة للعمل عبر المراحل الوسيطة. كما يتطلب من مختلف الطامحين إلى نظام جديد في الشرق الأوسط إدراك أن مساهمتنا في جهودهم ستُقاس بمدى توافقها مع مصالحنا وقيمنا. ولهذا، يجب التوفيق بين الواقعية والمثالية اللتين نعتبرهما الآن متعارضتين.

خدمات تريبيون الإعلامية 2012

© 2025 هنري أ. كيسنجر

عن موقع هنري كيسنجر

#محمد_عبد_الكريم_يوسف (هاشتاغ)       Mohammad_Abdul-karem_Yousef#          

---

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل