قلب روسي حقيقي: ألكسندر دوغين، فلاديمير بوتن والأيديولوجية الروسية الجديدة الخطيرة

محمد عبد الكريم يوسف
مدرب ومترجم وباحث
(Mohammad Abdul-karem Yousef)

الحوار المتمدن-العدد: 8386 - 2025 / 6 / 27 - 00:11
المحور: مواضيع وابحاث سياسية
    

3 آب 2023
مايكل لوتشيس
ترجمة محمد عبد الكريم يوسف

تُخاض الحروب بالرصاص والصواريخ، لكنها تُخاض أيضًا لتعزيز الفلسفات وأساليب الحياة. روسيا تُدرك هذا، ويجب على الغرب أن يُدركه أيضًا.
منذ انهيار الاتحاد السوفيتي و" نهاية التاريخ " في تسعينيات القرن الماضي، اتجهت النقاشات الغربية حول العلاقات الدولية إلى تجنب الأيديولوجية. ولّت أيام الحرب الباردة، حيث كان من الممكن تصوير صراعات القوة على أنها نقاش بين الرأسمالية الديمقراطية والشيوعية. وبدلاً من ذلك، يبدو أن الاستراتيجيين والمثقفين يفضلون التركيز على الاهتمامات المادية أو "القيم الليبرالية" الغامضة، المستقلة عن المسائل الجوهرية للفلسفة السياسية.
منذ انهيار الاتحاد السوفيتي و" نهاية التاريخ " في تسعينيات القرن الماضي، اتجهت النقاشات الغربية حول العلاقات الدولية إلى تجنب الأيديولوجية. ولّت أيام الحرب الباردة، حيث كان من الممكن تصوير صراعات القوة على أنها نقاش بين الرأسمالية الديمقراطية والشيوعية. وبدلاً من ذلك، يبدو أن الاستراتيجيين والمثقفين يفضلون التركيز على الاهتمامات المادية أو "القيم الليبرالية" الغامضة، المستقلة عن المسائل الجوهرية للفلسفة السياسية.
تكمن المشكلة في أن الأنظمة المتنافسة في الصين وإيران وروسيا لا تزال تنظر إلى المنافسة مع الولايات المتحدة على أنها صراع وجودي بين أنماط حياة مختلفة. وتتأثر القرارات الاستراتيجية لهذه الأنظمة إلى حد كبير بالمسائل الفلسفية، ومن الأفضل للاستراتيجيين الغربيين أن يفهموا هذا البُعد الفلسفي للتنافس بين القوى العظمى.
الحرب في أوكرانيا صراعٌ أيديولوجيٌّ عدوانيّ. بفهم هذا البُعد من الحرب، يُمكن للغربيين إدراك المخاطر الأيديولوجية لغزو فلاديمير بوتين بشكلٍ أفضل، وفهم نتائجه المحتملة بشكلٍ أفضل. بالنسبة للعديد من الروس، تُعدّ هذه الحرب وجودية. فهم يعتقدون أن النصر في أوكرانيا ضروريٌّ لبقاء روسيا كحضارة. ويعتقدون أنهم يُقدّمون نظريةً سياسيةً عالميةً جديدةً، يعتمد عليها خلاص البشرية. وبينما يُفكّر صانعو السياسات الغربيون فيما يجب فعله حيال الوضع في أوكرانيا، ينبغي عليهم إعطاء الأولوية لتشويه سمعة الأيديولوجية الروسية الجديدة. إن السماح لها بالنجاح في أوكرانيا سيزعزع استقرار نظامٍ دوليٍّ عزّز العدالة والازدهار لعقود.
لفهم هذه الأيديولوجية، ينبغي على الاستراتيجيين الغربيين الرجوع إلى أحد أبرز دعاتها وأكثرهم خطورة: ألكسندر دوغين. في مساء 20 أغسطس/آب 2022، قُتلت الصحفية الروسية داريا دوغين في انفجار. بعد عدة أشهر، ذكرت صحيفة نيويورك تايمز أن جهات في أجهزة الاستخبارات الأمريكية تعتقد أن مقتل دوغين كان اغتيالًا سياسيًا، بموافقة الحكومة الأوكرانية. ورغم أنها كانت مؤيدة صريحة للغزو الروسي لأوكرانيا، إلا أن معظم تقييمات الاستخبارات خلصت إلى أن الهدف الحقيقي للهجوم كان والد دوغين، الفيلسوف الراديكالي ألكسندر دوغين.
تفاجأ، بل صُدم، العديد من المراقبين الغربيين من استهداف الحكومة الأوكرانية لفيلسوف في خضم حربٍ من أجل بقاء أمتهم، معتبرين ذلك تصعيدًا محتملًا أو خارجًا عن المألوف في الحرب. ورغم الهجوم الذي كاد أن يُودي بحياة سلمان رشدي، لا يزال من الصعب على الكثيرين في الغرب فهم الخطر الأمني الذي يُشكله مثقف. ويبدو أن الافتراض هو أن كلمات دوغين لا علاقة لها بالوضع الراهن.
بغض النظر عمّا إذا كانت حكومتهم قد أذنت باغتياله أم لا، فإنّ الأوكرانيين مُحقّون في خوفهم من دوغين. فمن جهة، تُؤجّج كتاباته وظهوره الإعلامي الدعم الشعبي للحرب في أوكرانيا. عمل دوغين رئيسًا لتحرير قناة "تسارغراد تي في" التلفزيونية اليمينية المتطرفة لفترة من الوقت بعد الغزو الروسي لأوكرانيا عام ٢٠١٤، ويصل إلى عشرات الآلاف عبر تطبيق تيليجرام للمراسلة.
علاوة على ذلك، فإن قرارات الكرملين، وخاصةً بشأن الحرب في أوكرانيا، تتشابه بشكل متزايد مع أهداف دوغين الأيديولوجية. ولا مبالغة في وصف دوغين بالمنظّر السياسي النبوئي، فهو الرجل الذي يدرك تمامًا الأهمية الفلسفية لموقع روسيا الجيوسياسي وتحدي أوكرانيا له.
أدرك الكرملين أهمية الهجوم على دوجين وابنته. فبعد وفاتها بفترة وجيزة، منحها الرئيس الروسي فلاديمير بوتين وسام الشجاعة. ووصفها في تصريحاته بأنها "وطنية حقيقية"، و"شخصية ذكية وموهوبة بقلب روسي أصيل". سعى بوتين وجهاز اتصالات الكرملين إلى ربط الحرب في أوكرانيا ارتباطًا وثيقًا بالأيديولوجية الرجعية التي روّج لها دوجين ورفاقه لعقود. وبتمجيده لابنته، منح الكرملين دوجين وأيديولوجيته ختم الموافقة.
إن الرؤية الأيديولوجية التي يطرحها دوغين، والتي يتبناها بوتن بشكل متزايد، أشبه بنظرية انتحارية. فهي تُقدم مبرراتٍ مُلتوية لسياسة حافة الهاوية النووية، وتُشجع دولًا أخرى غير غربية على تحدي النظام العالمي الذي بنته أمريكا بعناية في أعقاب موجة العنف والاستبداد التي شهدها القرن العشرين. إن موقف دوغين الأيديولوجي مُعقّد، لكن فهمه يُمكن أن يُلقي الضوء على مستقبل الصراع في أوكرانيا.
وُلد دوغين في موسكو عام ١٩٦٢، في أوج قوة الاتحاد السوفيتي. في شبابه، انغمس في أعمال مفكرين يمينيين متطرفين مثل رينيه غينون ويوليوس إيفولا ، وأصبح مهووسًا بالروايات الفاشية عن انحدار الحضارة. لطالما انجذب دوغين إلى الرؤى الكونية للصراع الأيديولوجي - وخاصةً الصراع بين الولايات المتحدة وروسيا. رأى في الحرب الباردة معركةً أخروية بين نمطي حياة متعارضين جوهريًا.
بعد سقوط جدار برلين وانهيار الاتحاد السوفيتي، لم يكن دوغين من المحتفلين بنهاية نظامٍ فاسدٍ واستبدادي. كان يعتقد أن انهيار الشيوعية كان "انتحارًا" و"كارثةً جيوسياسية"، لأنه ترك الولايات المتحدة دون منازع كإمبراطورية كونية. ستسمح الأحادية القطبية لليبرالية المنحطة بإعادة تنظيم المجتمع العالمي وفقًا لمبادئها الخاصة، وهو ما اعتبره دوغين تهديدًا وجوديًا، بل و"عنصريًا"، للحضارة الروسية.
بدلاً من الاستسلام لفكرة "نهاية التاريخ"، شرع دوغين في بذل كل ما في وسعه لتحدي الأفكار الغربية التي دخلت المجتمع الروسي. في تسعينيات القرن الماضي، انخرط كناشط في حزب "البلشفية الوطنية"، ساعيًا إلى الجمع بين جوانب النظامين الفاشي والشيوعي، على أمل أن تُعيد هاتان الأيديولوجيتان معًا إحياء روسيا كتهديد للغرب. مع ذلك، بعد فترة، تخلى دوغين إلى حد كبير عن مجال السياسة العملية مُتجهًا نحو النظرية السياسية. ويتجلى التعبير الأكمل لأيديولوجيته في كتابه الصادر عام ٢٠٠٩، " النظرية السياسية الرابعة" .
أطروحته نوع من الهيجلية المُعقّدة؛ ففي رأي دوغين، يُعرّف التاريخ بالدفع والجذب الديالكتيكي للأيديولوجيات. هيمنت على القرن العشرين ثلاث: الليبرالية، والشيوعية، والفاشية. ويأمل أن تهيمن على القرن الحادي والعشرين روسيا مُسلّحة بـ"نظرية سياسية رابعة"، قادرة على التغلّب على أفكار الماضي البائدة.
الليبرالية ، بالنسبة لدوغين، هي نتاج ظروف القرن الثامن عشر الأوروبية الضيقة. إنها "إرث التنوير". وهو لا يُصدّق ادعاءات حقوق الإنسان، أو قيمة الحكومة المحدودة، أو حتى المفاهيم الجمهورية للفضيلة. قد تُقوّي هذه الأمور المجتمعات الليبرالية، لكن دوغين يعتقد أنها لا يمكن أن تكون مبادئ عالمية بحق. الليبرالية جوهر الحداثة في الغرب، لكنها لا تُناسب روسيا أبدًا.
يقول دوغين إن الشيوعية هي أول نظرية سياسية ظهرت لتحدي الليبرالية. في رأيه، وصف ماركس وأتباعه بدقة عيوب الرأسمالية الليبرالية - ويعتقد دوغين أن الماركسية أداة تحليلية فعّالة. لكن ماديتها التاريخية وإيمانها الذي لا حدود له ظاهريًا بالعمليات التاريخية المجردة جعلها عرضة للقدرة الإنتاجية لمنافسيها الرأسماليين. ربما تكون الماركسية قد صنعت عظمة روسيا، لكنها فشلت في الحفاظ على وطن دوغين الأم في الصدارة طويلًا.
الفاشية هي النظرية السياسية الثالثة لدوغين. يبدو، من بعض النواحي، أنه يعتقد أنها كانت الأقصر اشتعالًا، لكنها الأشد اشتعالًا. يشير دوغين إلى أن النظريتين السياسيتين الأوليين تآمرتا ضد الثالثة، وارتكبتا نوعًا من "القتل" الأيديولوجي في الحرب العالمية الثانية. أدى ذلك إلى صراع بين الليبرالية والشيوعية حول مصير البشرية.
رغم انتصار الليبرالية في نهاية الحرب الباردة، لا يزال دوغين غير راضٍ عن روايته للمجتمع السياسي. فهو يرى أن افتراضات الليبرالية الأساسية مادية للغاية وبلا روح. لذا، فإن المطلوب هو نظرية سياسية رابعة، تُلخّص رؤىً من الأيديولوجية الليبرالية والشيوعية والفاشية لتُشكّل بديلاً أقوى.
يجد دوغين ما يُعجب به في كلٍّ من النظريات السياسية الثلاث. فمن الشيوعية، يأخذ خطاب الاغتراب. فبالنسبة لماركس، تُبعد الرأسمالية العمال عن عملهم، أما بالنسبة لدوغين، فتُبعد الرأسمالية الناس عن تقاليدهم. ومن الفاشية، وخاصةً أعمال الفيلسوف النازي مارتن هايدغر، يأخذ احتفاءً حيويًا بالإرادة البشرية ونهجًا استبداديًا في الحكم. ومن الليبرالية، يأخذ تقنيات اجتماعية مُعينة، مثل اقتصاد السوق، تُعزز الكفاءة والازدهار.
يتبنى دوغين موقفًا يتسم بالخصوصية الجذرية. ادّعت النظريات السياسية الثلاث السابقة أنها تُقدم حقائق عالمية، صالحة للبشر في كل زمان ومكان. يعتقد دوغين أن النظرية السياسية الرابعة قادرة على تبني جوانب من الأنظمة السياسية السابقة نظرًا لنسبيتها العالية. التعددية القطبية العالمية مواتية لأنها تعني استحالة إثبات أي ادعاء حقيقة عالميًا.
تهدف النظرية السياسية الرابعة، إذًا، إلى دمج أفضل ما في الأنظمة الحديثة الثلاثة التي سبقتها، وهي أيضًا محاولةٌ لتوسيع آفاق الفكر السياسي إلى آفاقٍ جديدة تتجاوز الصيغ الأيديولوجية السابقة. ويطرح دوغين مهمة اكتشاف النظرية السياسية الرابعة وصياغة مفهومها كنوع من المغامرة الأيديولوجية أو الفكرية:
ليس هناك سوى مخرج واحد - رفض النظريات السياسية الكلاسيكية، الرابحة والخاسرة على حد سواء ، وإرهاق خيالنا، وإدراك حقيقة عالم جديد، وفهم تحديات ما بعد الحداثة فهمًا صحيحًا، وخلق شيء جديد - شيء يتجاوز المعارك السياسية في القرنين التاسع عشر والعشرين. هذا النهج دعوة لتطوير النظرية السياسية الرابعة - ما وراء الشيوعية والفاشية والليبرالية.
أي فارس متجول سيشرع في هذه المساعي برفقة دوغين؟ في منتصف الكتاب تقريبًا، يفترض دوغين أن النظرية السياسية الرابعة تتطلب ولادة "ثورة محافظة" حقيقية، بقيادة شخصية سياسية قادرة على تطبيق النظرية. أحد هؤلاء "الثوريين المحافظين" الذين يذكرهم دوغين هو أسامة بن لادن. شخصيته المناهضة للغرب دليل على أن "التقليد ما قبل الحداثي، أي الإيمان بتلك القيم التي جُمعت في كومة ودُفنت في مكب النفايات في بداية الحداثة، لا يزال قائمًا". ولعل هذا الثناء على بن لادن هو أغرب لحظة في كتاب "النظرية السياسية الرابعة" .
هل يُمكن أن يكون أسامة بن لادن - وخاصةً في استعداده لاستخدام المفجرين الانتحاريين - من نوع المغامر المبدع الذي تحتاجه النظرية السياسية الرابعة لتزدهر؟ يبدو الأمر كما لو أن دوغين يأمل أن تتبنى روسيا بوتين التباهي الأيديولوجي، والثقة بالنفس الأخروية، والحيوية المعادية للغرب التي يتسم بها تنظيم القاعدة. يبدو أن دوغين يُعجب بالإرهاب كنموذج فريد لمقاومة الادعاءات الأمريكية بالحقيقة الكونية.
بالنسبة لناقد الولايات المتحدة، يُكنّ دوغين إعجابًا غريبًا للمحافظين الجدد الأمريكيين. يعتقد دوغين أن مفهومهم لـ"القرن الأمريكي" يُظهر أنهم - "أوضح من أي شخص آخر" - يُدركون معنى انتصار الليبرالية على النظريات السياسية الأخرى. قد تُجادل بعض القوى الداخلية، مثل المحافظين القدامى على غرار بات بوكانان أو بعض العناصر اليسارية، في مزاعم المحافظين الجدد بشأن مسؤوليات أمريكا الخاصة. لكن دوغين يقول إن هذه الخلافات الداخلية لا تُلقي بظلالها على التوجه الأيديولوجي الواسع الذي يتتبعه؛ فالمحافظون الجدد مُحقّون في "اعتبار الولايات المتحدة ليس فقط حكومة وطنية، بل أيضًا طليعةً للأيديولوجية الليبرالية". وبالمثل، يتمنى دوغين أن تنحسر الخلافات الداخلية في بلده حتى تُصبح روسيا طليعةً للنظرية السياسية الرابعة.
يبدو أن دوغين يعتقد أن المحافظين الجدد الأمريكيين قد دشّنوا القرن الأمريكي واستخدموا القوة الأمريكية لتعزيز النظرية السياسية الأولى، الليبرالية. وردًا على ذلك، يتمنى أن يبشر فلاديمير بوتين وأنصاره بقرن روسي ويستخدموا القوة الروسية لتعزيز النظرية السياسية الرابعة.
بين عامي ٢٠٠٧ و٢٠١٤، انتقد دوغين بوتين علنًا لكونه ليبراليًا للغاية ومنفتحًا على الغرب. كان هذا هو الموضوع الرئيسي لكتابه الصادر عام ٢٠١٢ بعنوان " بوتين ضد بوتين" . من المهم فهم طبيعة انتقاد دوغين لنرى كيف اقترب بوتين أكثر فأكثر من أجندته المفضلة في السنوات التي تلت عام ٢٠١٤.
ينبع الكثير من شكاوى دوغين بشأن سياسات بوتين قبل الغزو من ما يُفترض أنه ماديته. كتب دوغين: "لا توجد استراتيجية [في الكرملين] لأنه لا توجد أيديولوجية ولا فلسفة سياسية مشتركة. تعيش النخبة السياسية اللحظة وفقًا لمصالح عشيرتها".
لصياغة هذه الأيديولوجية الجديدة، يعتقد دوغين أن على القادة الروس صياغة "فكرة وطنية" تدور حولها كل سياسة. يُعرّف دوغين "الفكرة الوطنية" بأنها "مبدأ أخلاقي مُجسّد في شعار"، ويقدّم أمثلة مثل "النزاهة في مواجهة التفتت، وتطور تاريخي فريد للبلاد، ونظام قيم أخلاقية فريد".
مع ذلك، كان دوغين واضحًا في أن أي "فكرة وطنية" كهذه يجب أن تكون أكثر من مجرد حيلة تسويقية، بل يجب أن تتمتع بقوة أيديولوجية حقيقية. واشتكى من أن "في روسيا، يُوكل أمرٌ حساسٌ كالأيديولوجيا إلى خبراء العلاقات العامة، وصانعي الدمى، والمديرين". والسبب في ذلك هو أن فلاديمير بوتين يُقلل من أهمية مفهوم "الفكرة". ففي الفترة التي سبقت غزو أوكرانيا عام ٢٠١٤، كان دوغين قلقًا للغاية من أن بوتين لم يُبذل جهدًا كافيًا لدعم دعايته.
مع ذلك، وحتى منذ ظهور كتاب "بوتين ضد بوتين" ، رأى دوغين أسبابًا للاعتقاد بأن بوتين يقترب من النظرية السياسية الرابعة. وقد أبدى تقديره الخاص لجهود بوتين الرامية إلى ربط دول الاتحاد السوفيتي السابق في مجتمع أوراسي جديد ينافس الاتحاد الأوروبي. وكتب: "إن الأيديولوجية الأوراسية التي نطورها ليست بعدُ مُركبًا فكريًا متكاملًا، بل هي فكرة قيد التطوير". وأهم طريقة للحفاظ على التقدم هي إضفاء طابع روحي على المبادئ الاقتصادية الكامنة وراء تحركات بوتين الجيوسياسية. وقال دوغين: "ينشغل بوتين حاليًا بأوراسيا المادية، والاتحاد الجمركي المادي، والتكامل المادي، والنهضة المادية لروسيا". وأضاف: "روسيا المادية تولد من جديد. أو بالأحرى، روسيا لا "تولد من جديد" بقدر ما تعود إلى حالتها الطبيعية". والخطوة الطبيعية التالية هي السماح لروسيا الروحية بالعودة، وتبوؤ مكانها على رأس المقاومة العالمية للإمبراطورية الأمريكية.
خبيرة السياسة الخارجية أنجيلا ستنت، وهي غربية تُدرك كيف شكّلت هذه "المهمة العالمية" الأيديولوجية تفكير بوتين الاستراتيجي. ووفقًا لها، فقد طوّر بوتين مجموعة "مُنظّمة ومُفصّلة" من الأفكار التي يُمكنه استخدامها كأسلحة ضد الغرب. في ظل نظامه، حاول الكرملين أن يضع نفسه على رأس "دولة محافظة"، حيث تُقدّم روسيا نفسها "كمعقل للقوى المُعارضة للثورة والفوضى والأفكار الليبرالية". وقد طرح دوغين نفسه هذا المشروع مُبكرًا في كتابه "بوتين ضد بوتين" :
تزداد روسيا بوتين وعيًا بمهمتها العالمية، ألا وهي موازنة الهيمنة الأحادية لـ"الشمال الغني"، وبناء نظام عالمي عادل يراعي مصالح ورغبات جميع الدول والحضارات. لا تمتلك روسيا المعاصرة إمكانات استراتيجية كافية لتحقيق التوازن في القطب الغربي، كما فعلت في الحقبة السوفيتية. لكنها تمتلك من الطاقة ما يكفي، مع بقائها من بين أكثر الدول تقدمًا، للتحدث باسم كل من تعرضوا للإذلال والإهانة.
من خلال تعزيز ترابط مصالح القوى غير الغربية، يأمل دوغين أن تتمكن روسيا من التسبب في انهيار النظام العالمي أحادي القطب. ويرى أن بوتين ربما لم يدرك تمامًا أهمية سياساته في إثارة صراع حضارات مدمر كهذا، لكنه كان قد اتخذ بالفعل خطوات كافية، كما أمل دوغين، ليخطو بوتين خطوةً شبه حتمية نحو تجسيد النظرية السياسية الرابعة.
أكدت فيونا هيل وكليفورد ج. غادي أن دوغين ونظريته السياسية الرابعة ليسا سوى "أدوات عملية في الجانب المعلوماتي والنفسي للحرب الجديدة التي شنها بوتين في أوكرانيا" و"أسلحة سياسية في خدمة الدولة". ويعتقدان أن الكرملين تعمد "رفع مستوى" دوغين، مما زاد من شهرته في الغرب وبين الروس الوطنيين، ليعود ويخفض مستوى خطابه عندما حان الوقت وانتهى دوره في العملية.
عندما نُشرت الطبعة الأخيرة من كتابهما " السيد بوتين: عميل في الكرملين" عام ٢٠١٥، كانت هذه فرضية صحيحة بلا شك. إلا أنه في السنوات التي تلت ذلك، يمكن للمرء أن يلاحظ تصاعدًا ملحوظًا في خطاب دوغين في خطابات فلاديمير بوتين العامة. إن فهم أوجه التشابه بين أيديولوجية دوغين وخطاب بوتين أمرٌ أساسي لفهم المرحلة التالية من الحرب في أوكرانيا.
كان أول تصريح رئيسي لبوتين معادٍ للغرب في خطابه عام ٢٠٠٧ أمام مؤتمر ميونيخ للأمن. هناك، أعلن عن تأييده للتعددية القطبية. قال: "لقد تجاوزت دولة واحدة، وبالطبع، وعلى رأسها الولايات المتحدة، حدودها الوطنية بكل الطرق. ويتجلى هذا في السياسات الاقتصادية والسياسية والثقافية والتعليمية التي تفرضها على الدول الأخرى. حسنًا، من يعجبه هذا؟ ومن يرضى عنه؟" في ميونيخ، أعلن بوتين أنه يعتبر النظام العالمي بقيادة الولايات المتحدة تهديدًا للسيادة والحضارة نفسها. وختم قائلاً: "روسيا دولة ذات تاريخ يمتد لأكثر من ألف عام، ولطالما استغلت امتياز اتباع سياسة خارجية مستقلة". "لن نغير هذا التقليد اليوم".
تُشبه العديد من مواضيع الخطاب أفكار دوغين حول التعددية القطبية والصراع بين الأيديولوجيات، لا سيما فيما يتعلق بانتقاد بوتين للغرب . لكن لم يطمح أيٌّ مما قاله بوتين في ميونيخ إلى أن يرقى إلى مستوى نظرية سياسية رابعة أو أيديولوجية روسية جديدة. ولم يتسنَّ ذلك إلا بعد الغزو الأول لأوكرانيا بوقت طويل، حيث استعد بوتين لغزوه مرة ثانية.
قبل سبعة أشهر من بدء القوات الروسية غزوها، نشر بوتين مقالًا بعنوان "حول الوحدة التاريخية للروس والأوكرانيين". في هذا المقال، يُقدم مبررًا واسعًا لاعتبار أوكرانيا مجرد جزء من "العالم الروسي" - وذريعة للحرب. يبدأ بوتين المقال بإدانة مطولة، وغريبة نوعًا ما، للكومنولث البولندي الليتواني في القرن السادس عشر واتحاد بريست عام ١٥٩٦. يدّعي بوتين أنه من خلال هذه المعاهدة، بدأت "عملية البولونية واللاتينية، وطردت الأرثوذكسية" من الأراضي التي أصبحت أوكرانيا. يرى بوتين أن كل شيء يمكن تفسيره بانقسام بين الغربيين والسلافوفيليين. وكما كان على القياصرة الدفاع بحذر عن الأرثوذكسية الشرقية ضد أولئك الذين يفضلون الأشكال الغربية للمسيحية، يرى بوتين أنه يجب عليه منع أوكرانيا من تبني نظرية سياسية غير روسية.
إن التأثير الأوضح للنظرية السياسية الرابعة التي طرحها دوغين على مقال بوتن يكمن في تصوره لأوكرانيا باعتبارها "دولة معادية لروسيا":
تدريجيًا، انجرّت أوكرانيا إلى لعبة جيوسياسية خطيرة تهدف إلى تحويلها إلى حاجز بين أوروبا وروسيا، ومنصة انطلاق ضدها. وحتمًا، جاء وقت لم يعد فيه مفهوم "أوكرانيا ليست روسيا" خيارًا. وبرزت الحاجة إلى مفهوم "معاداة روسيا"، وهو ما لن نقبله أبدًا.
يعتقد بوتين أن الأوكرانيين، باختيارهم مصيرهم، وبقرارهم التشبه بالغرب، يرفضون تراثهم الثقافي و"العالم الروسي". قد يقول دوغين إن الأوكرانيين اختاروا الانحياز إلى النظرية السياسية الأولى، الليبرالية، ضد النظرية السياسية الرابعة وأوراسيا.
في خطاب ألقاه يوم غزو القوات الروسية لأوكرانيا، بدا بوتين أقرب إلى دوغين مما كان عليه في مقاله قبل نصف عام. وفي معرض حديثه عن المحاولات الغربية لدعم الحكم الذاتي في أوكرانيا، صرّح قائلًا:
سعوا إلى تدمير قيمنا التقليدية وفرض قيمهم الزائفة علينا ، التي من شأنها أن تُضعفنا نحن شعبنا من الداخل، والمواقف التي فرضوها بقوة على بلدانهم، وهي مواقف تؤدي مباشرةً إلى الانحطاط والانحطاط، لأنها تتعارض مع الفطرة البشرية. هذا لن يحدث. لم ينجح أحدٌ قط في ذلك، ولن ينجحوا الآن.
عندما اضطر بوتين لتبرير الحرب، كان أول خطاب لجأ إليه هو اقتباسات من كتاب "النظرية السياسية الرابعة". حتى لو لم يكن يقرأ دوغين بنشاط أو يتأثر به، فإن تصريحاته وخطاباته العلنية تتقارب منذ سنوات مع آراء دوغين وأولوياته.
في كتابه "الأرثوذكسية النووية الروسية" ، يصف ديمتري آدمسكي التطور الأيديولوجي لبوتين بأنه محاولة "للحفاظ على نواة العظمة من الإمبراطورية [القيصرية والسوفييتية] ودفعها إلى الأمام". في تحليل آدمسكي، احتاج بوتين إلى "فكرة وطنية توفر الركائز الأيديولوجية والروحية اللازمة لتماسك البلاد. وقد أصبح مزيج الأرثوذكسية والقومية والاستبداد سرديةً موحِّدة". وقد استبقت "النظرية السياسية الرابعة" لدوغين المزيج الذي استقر عليه بوتين، وبقدر ما تتجاوزه، فإنها يمكن أن تُرشدنا إلى التطورات المستقبلية التي قد تحدث.
السبيل الوحيد لفهم شعبٍ ما فهمًا حقيقيًا هو فهم أدبه. ولهذا، يكشف أحد أعظم كُتّاب روسيا، ليو تولستوي، عن أمرٍ مهمٍّ حول العلاقة بين أيديولوجية دوغين وسياسات بوتين.
رواية تولستوي الأخيرة، "حاجي مراد" ، هي قصة صراع بين المسلمين الشيشان والإمبراطورية الروسية في خمسينيات القرن التاسع عشر قبل حرب القرم. يصوّر تولستوي الحرب على أنها صراعٌ رهيب بين ديانتين عظيمتين: الإسلام السني والأرثوذكسية الشرقية. لكن ليس كل من وقع في هذا الصراع مؤمنًا راسخًا.
في قلب رواية "حاجي مراد" فصلٌ يُروى من وجهة نظر القيصر نيقولا الأول. عُرف القيصر على نطاق واسع بسياساته الرجعية، وخاصةً قمعه لانتفاضة ديسمبر عام ١٨٢٥. كان يعتقد أنه بذلك يُحافظ على مكانة روسيا كـ"روما الثالثة"، حصنًا منيعًا ضد الثورات الخارجة عن القانون في الغرب والهمجية في الشرق. لكن تولستوي يُجسّد أيضًا انحطاط نيقولا الأول المُطلق. بوزنه الزائد، وقساوته، وفجوره، لم يكن القيصر ملكًا مسيحيًا صالحًا. لا يستطيع حتى أن يُعطي "أي دلالة للكلمات التي ينطق بها" عندما يُصلي.
بالنسبة لنيكولاس تولستوي، أصبحت الأرثوذكسية مبررًا لعظمته الشخصية. يقول تولستوي إن نيكولاس فكّر في نفسه: "أجل، ماذا كان سيحدث لروسيا الآن لولاي؟". في موضع آخر، يُقارن القيصر نفسه في ذهنه بنابليون. بتجسيده المبدأ العظيم للنظام، يُضفي نيكولاس الأول على حياته معنىً أعظم، ويمنح شغفه اللامتناهي بالسلطة أهمية تاريخية عالمية.
تلعب نظرية دوغين السياسية الرابعة في ذهن بوتين الدور نفسه الذي لعبه النضال من أجل الأرثوذكسية ضد الثورة والإسلام في ذهن القيصر. في كلتا الحالتين، يدفع هذا المزيج الخطير من الطموح الشخصي والأيديولوجية السياسية المستبدين إلى خوض مغامرات إمبريالية قاتلة في الشيشان وأوكرانيا. وبغض النظر عما يؤمن به هذان الزعيمان الروسيان شخصيًا، يُظهر تولستوي أن التبريرات الأيديولوجية تكتسب حياةً وقوةً دافعةً خاصة بها - تصبح التبريرات ضرورة. من منظور بوتين أو دوغين، يُعد غزو أوكرانيا ضرورةً أيديولوجية لا أكثر.
في ظل هذا المناخ من الضرورة الأيديولوجية، ستواصل روسيا الحرب حتى القضاء على "معاداة روسيا" في أوكرانيا، أو حتى تجريد الأيديولوجية الروسية الجديدة من مصداقيتها تمامًا. لن تسمح القوى الأيديولوجية التي تقف وراء حرب روسيا بأي بديل آخر. السؤال هو: هل يدرك صانعو السياسات في الغرب هذه المخاطر الفلسفية؟
كتب واضعو تقرير لجنة الحادي عشر من سبتمبر عن "التفاوت الثقافي" الذي أشعل فتيل تلك الهجمات الإرهابية. بالنسبة للأمريكيين، "بدت أفغانستان بعيدة جدًا". أما بالنسبة للقاعدة، فقد بدت أمريكا قريبة جدًا. في الشرق الأوسط، "برزت أمريكا كموضوع للإعجاب والحسد واللوم". واجه عامة الناس في المنطقة بانتظام تداعيات القوة الأمريكية، بينما نادرًا ما فكر الأمريكيون العاديون في أفغانستان أو المملكة العربية السعودية أو أي مكان آخر في المنطقة. يُفسر هذا "التفاوت الثقافي" جزئيًا سبب صدمة الكثير من الأمريكيين من الهجمات. يقول التقرير : "بمعنى ما ، كان الإرهابيون أكثر عولمة منا".
تُركت أمريكا في وضع مماثل فيما يتعلق بالحرب في أوكرانيا. يعتبر دوغين وبوتين وغيرهما من أنصار الأيديولوجية الروسية الجديدة هذا الصراع هجومًا وجوديًا على قلب الغرب. إلا أن الغرب أغفل إلى حد كبير التداعيات الأيديولوجية للغزو. بمعنى ما، الروس أكثر أيديولوجية بكثير من الولايات المتحدة.
في مواجهة هذه الحرب، على القادة الغربيين بذل المزيد من الجهود لتوضيح الطبيعة الوجودية للصراع مع روسيا. عليهم أن يشرحوا لشعوبهم التهديد الاستبدادي الذي يشكله انتصار روسيا في أوكرانيا. عليهم أن يُظهروا للأطراف المحايدة - وخاصة الهند والدول الأفريقية - أن هذا النوع من الانتقام الأيديولوجي يُشكل تهديدًا لازدهارهم وأمنهم أيضًا.
أكثر من مواجهة التهديد، يحتاج الغرب إلى النضال من أجل وعد. فعبر قرون من النضال، توصّل الغرب إلى مجموعة من الحقائق السياسية العالمية. لقد ورثنا أسلافنا شعورًا واضحًا بماهية المجتمع العادل. مبادئ مثل الحكومة المحدودة، وسيادة القانون، وحماية كرامة الإنسان، تستحق الحفاظ عليها في وجه مساعي أولئك الذين يسعون إلى إعادة تشكيل النظام الدولي.
تعامل كبار رجال الدولة في الغرب مع أزمات مماثلة في الماضي بوضوح فلسفي أكبر بكثير. وصف أبراهام لنكولن الولايات المتحدة بأنها "آخر أمل للأرض". ووصف ونستون تشرشل المعركة ضد النازيين بأنها صراع على الحضارة نفسها. وتبنى رونالد ريغان خطابًا مناهضًا للشيوعية عن الحرية لتحفيز الغرب على الانتصار في الحرب الباردة، بدلًا من مجرد احتواء الاتحاد السوفيتي. إن إعادة صياغة الرهانات الفلسفية الكبرى للصراع الجيوسياسي أمرٌ أساسي لبناء الدعم للاستثمارات الأمنية التي يحتاج الغرب إلى القيام بها.
منذ اندلاع الحرب في أوكرانيا، أشارت استطلاعات الرأي إلى تراجع الدعم الغربي للمجهود الحربي. ففي الولايات المتحدة، على سبيل المثال، انخفضت نسبة الجمهور المستعد لدفع تكاليف الدعم بشكل ملحوظ. في الوقت نفسه، تحتاج أوكرانيا إلى التزامات أكبر وأطول أجلاً من دول حلف شمال الأطلسي (الناتو) لتحقيق النصر فعلياً. إن إرسال طائرات مقاتلة وصواريخ وأسلحة أخرى لمساعدة الجيش الأوكراني على طرد الغزاة الروس من أراضيه أمرٌ ضروري للأمن الغربي، لكن على القادة الغربيين بذل جهد أكبر في الترويج لهذا النوع من الدعم في خطاباتهم العامة وظهورهم الإعلامي، وتحديداً من خلال توضيح التهديد الذي تشكله الأيديولوجية الروسية الجديدة على الحكومات الحرة. والطريقة الوحيدة لإقناع ناخبيهم بدعم السياسات التي تضمن النصر هي تحديد الرهانات الفلسفية لهذا الصراع.
في هذه الحرب، لا تكفي المساعدات العسكرية. تُخاض الحروب بالرصاص والصواريخ، لكنها تُخاض من أجل فلسفات وأساليب حياة. يُدرك ألكسندر دوغين وفلاديمير بوتين هذا الأمر. ويبقى أن نرى ما إذا كان نظراؤهما في الغرب يُدركونه.

#محمد_عبد_الكريم_يوسف (هاشتاغ)       Mohammad_Abdul-karem_Yousef#          

---

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل