بعد رحيل البشر ، إريك ديتريش

محمد عبد الكريم يوسف
مدرب ومترجم وباحث
(Mohammad Abdul-karem Yousef)

الحوار المتمدن-العدد: 7756 - 2023 / 10 / 6 - 12:44
المحور: الفلسفة ,علم النفس , وعلم الاجتماع
    

في الآونة الأخيرة، على قناة هيستوري، تم اختيار الذكاء الاصطناعي، بقدر كبير من الحيرة، باعتباره أحد الأسباب السبعة المحتملة لنهاية حياة الإنسان. وسوف أزعم أن هذا الفرض غير مناسب على الإطلاق: فأفضل شيء يمكن أن يحدث للبشر، ولبقية أشكال الحياة على كوكب الأرض، هو أن نطور آلات ذكية ثم تتسبب في انقراضنا.

البشر مقابل العالم
=============

طرح عالم الفيزياء الفلكية البريطاني ستيفن هوكينج مؤخرا السؤال التالي على موقع ياهو الإجابات: "في عالم تعمه الفوضى سياسيا واجتماعيا وبيئيا، كيف يمكن للجنس البشري أن يستمر مائة عام أخرى؟" وتضمنت الإجابات: "تخلصوا من الأسلحة النووية" و"بطريقة ما سنفعل ذلك". واقترح عدد من الأشخاص التفكير بشكل مختلف: إنهاء المشاحنات أو تعزيز التعاون. كان الكثيرون متشككين في قدرتنا على البقاء على قيد الحياة مائة عام أخرى. ما هي توقعات مصير الجنس البشري؟ على المدى الطويل، الانقراض: 99.9% من جميع الأنواع النباتية والحيوانية التي عاشت على الإطلاق انقرضت بالفعل. وفي حين أنه من الصحيح أننا نختلف عن جميع الأنواع الأخرى بطريقة واحدة مهمة، ألا وهي ذكائنا، إلا أننا بخلاف ذلك نوع مشابه تماما لكل الأنواع الأخرى. لذا فإن الاستقراء البسيط يعني أن البشرية سوف تنقرض يوما ما. وهذا صحيح حتى لو لم يحدث شيء مدمر. لكن شيئا مدمرا سيحدث بكل تأكيد.

ويقدر معدل الانقراض الأساسي بـ 2-4 عائلات من الأنواع لكل مليون سنة. لكن معدل الانقراض الخلفي هذا قد غمرته الانقراضات الجماعية. يدرج علماء الحفريات خمسة انقراضات جماعية كبرى على مدار الـ 600 مليون سنة الماضية: العصر الطباشيري-الثلاثي، ونهاية العصر الثلاثي، والبرمي-الثلاثي، والديفوني المتأخر، والأوردوفيشي-السيلوري. يعتقد معظم الخبراء أن فرص حدوث انقراض خارجي كبير في المستقبل القريب منخفضة بشكل مقبول... إذا استبعدنا البشر. من بين الأشياء الجديدة التي جلبتها البشرية إلى طاولة العالم هو أننا أنفسنا سبب الانقراض. يعتقد العديد من علماء الأحياء أننا حاليا في المراحل الأولى من الانقراض الجماعي الذي يسببه الإنسان، والمعروف بالفعل باسم حدث انقراض الهولوسين. يعتقد علماء الأحياء هؤلاء أن ما يصل إلى عشرين بالمائة من جميع الأنواع الحية يمكن أن تنقرض في غضون ثلاثين عاما. ثلث البرمائيات معرضة للخطر في السنوات القليلة المقبلة. وقد قدر عالم الأحياء إي أو ويلسون في كتابه الصادر عام 2002مستقبل الحياة : إذا استمر المعدل الحالي للتدمير البشري للمحيط الحيوي، فسوف ينقرض نصف جميع الأنواع خلال مائة عام. لذلك، البشر هم الكويكبات. ونظرا لمدى الدمار الذي نلحقه بكوكب الأرض، ومدى ترسخ سلوكنا، فمن الممكن أن نسوق حجة أخلاقية مفادها أننا لابد أن نطفئ أنفسنا ــ وفي وقت قريب.

البشر مقابل البشر
============

لذا فإن البشر سيئون بالنسبة لجميع الكائنات الحية الأخرى على هذا الكوكب. نحن أيضا سيئون لبعضنا البعض، لأننا سيئون لبعضنا البعض. من الممكن أن نستعرض البشرية ونفتخر، لأننا أنجزنا أشياء عظيمة. الفن والعلم هما إنجازان إنسانيان جديران بالملاحظة. تتوافق بعض الطرق التي نتعامل بها مع بعضنا البعض مع الفن والعلم. التضحية والبطولة هما صفتان إنسانيتان رائعتان تسودان التفاعل البشري. لكن هذا الخير يوازنه الفساد البشري. الفساد الأخلاقي يغزو كياننا. لماذا؟

على مر التاريخ، تصارع الفلاسفة واللاهوتيون وعلماء النفس البارزون مع هذا السؤال. لماذا نحن سيئون للغاية؟

الأساس التطوري لبعض الفجور
====================

دعونا نركز على السوء الذي يخلقه البشر العاديون بينما يتصرفون بشكل طبيعي إلى حد ما. أعني بكلمة "عادة" أن هذه السلوكيات شائعة إحصائيا: فهي تقع ضمن نتوء منحنى الجرس للسلوكيات البشرية. أدرج في هذه المجموعة سلوكا مثل الكذب والغش والسرقة والاغتصاب والقتل والاعتداء والسطو وإساءة معاملة الأطفال، بالإضافة إلى أشياء مثل التمييز على أساس الجنس والعرق والدين والتفضيل الجنسي والأصل القومي.

كيف يمكن أن يشمل السلوك البشري العادي أشياء مثل الاغتصاب، وإساءة معاملة الأطفال، والقتل، والتمييز الجنسي، والعنصرية؟ إحدى الإجابات المعيارية تحدد المشكلة فينا على نحو يجعل الانضباط الأخلاقي، ربما بتعزيزه بالتعليم، قادرا على إصلاحها. على سبيل المثال، يدعي الكثيرون أن مثل هذه السلوكيات السيئة إما مكتسبة أو أن مرتكبيها لم يتعلموا طرق التعامل مع الإحباطات والأنانية المتفاقمة التي تؤدي إلى السلوك السيئ. وبالتالي فإن التعليم الصحيح يمكن أن يحل المشكلة.

للأسف هذا الرد خاطئ. التفسير الصحيح هو أن أسوأ سلوكيات العديد من البشر العاديين له تفسير تطوري. لنتأمل حالتين: إساءة معاملة الأطفال والاغتصاب.

الإساءة للأطفال
=========

إليكم إحصائية مثيرة للدهشة: أفضل مؤشر على ما إذا كان الطفل سيتعرض للإيذاء أو القتل أم لا هو ما إذا كان لديه زوج أم (انظر ويلسون ودالي، جرائم القتل )). لماذا يجب أن تكون هذه القضية؟ لا يبدو أن التعلم الأخلاقي أو نقص التعلم هو تفسير معقول هنا. ومع ذلك، يبدو أن النظرية التطورية تنجح فيما لا تستطيع النظرية الشعبية تحقيقه. في بعض أنواع الرئيسيات التي يهيمن عليها الذكور (مثل اللانغور)، عندما يتولى ذكر ألفا جديد قيادة الفرقة، فإنه يقتل جميع الأطفال الذين ولدوا من ذكر ألفا السابق. ثم يتزاوج مع الإناث في حريمه الجديد، ويلقح الكثير منهن، ثم ينجبن أطفاله. نمط اللانغور هو مجرد حالة متطرفة واحدة من ظاهرة الثدييات المنتشرة في كل مكان تقريبًا: يقتل الذكور أو يرفضون رعاية الأطفال الرضع الذين يستنتجون أنه من غير المرجح أن يكونوا ذريتهم. نحن الثدييات البشرية نحمل هذه الأمتعة التطورية معنا.

الاغتصاب
======

التفسير الشائع للاغتصاب هو أنه يتعلق في المقام الأول بالعنف ضد المرأة. المغزى الرئيسي لهذا الرأي هو أن الاغتصاب لا يتعلق بالجنس. يتبنى الكثيرون هذا التفسير ببساطة لأنه يبدو صحيحا من الناحية العاطفية. ولكنه خطأ (انظر على سبيل المثال ثورنهيل وبالمر، التاريخ الطبيعي للاغتصاب). معظم ضحايا الاغتصاب حول العالم هم من الإناث اللاتي تتراوح أعمارهن بين 16 و22 عاما، وهي من بين سنوات الإنجاب الأساسية للإناث (أفضل سنوات الإنجاب هي 19-24 عاما أو نحو ذلك، وبالتالي فإن التداخل ليس دقيقا). معظم المغتصبين يكونون في سن المراهقة وحتى أوائل العشرينات من عمرهم - وهو السن الذي يبلغ فيه الدافع الجنسي الأقصى للذكور. يعاني عدد قليل من ضحايا الاغتصاب من إصابات جسدية شديدة ودائمة. ووفقا للأدلة المتاحة، تميل الشابات إلى مقاومة الاغتصاب أكثر من النساء الأكبر سنا. كما أن الاغتصاب منتشر في كل مكان في الثقافات الإنسانية؛ لا توجد مجتمعات لا يوجد فيها الاغتصاب. يوجد الاغتصاب أيضا في معظم الحيوانات الأخرى: في الحشرات والطيور والزواحف والبرمائيات والثدييات البحرية والرئيسيات غير البشرية. كل هذه الحقائق تدعو إلى تفسير تطوري للاغتصاب: فالاغتصاب إما أن يكون تكيفا أو نتيجة ثانوية للتكيف من أجل التزاوج أو في كلتا الحالتين،

لذا، فوفقا لأفضل نظرية لدينا، هناك مرضان اجتماعيان خطيران للغاية - إساءة معاملة الأطفال والاغتصاب - يرجعان إلى تراثنا التطوري (كما هو الحال مع العديد من الأمراض الاجتماعية الأخرى). إنها لحقيقة محزنة أن الكثير من علم النفس البشري الأساسي مبني على التطور. إن هذه القدرات النفسية الفطرية لدينا هي المسؤولة بشكل أساسي عن العديد من أحلك أمراض البشرية. لكن باختصار، نحن نسيء معاملة الآخرين ونميز ونغتصب لأننا بشر.

اقتراح متواضع: الإنسان العاقل 2.0
=======================

إذن، ما الذي يمكننا فعله بشأن الفجور الذي يرتكبه البشر تجاه بعضهم البعض والضرر الطائش الذي نلحقه ببقية الكوكب؟ إن الخط المعياري هو ببساطة محاولة تثقيف الجميع للقيام بعمل أفضل – لتغيير المجتمع. ولكن إذا كانت النظرية التطورية الحالية حول بعض سلوكياتنا الأكثر كآبة صحيحة، فإن مثل هذا التعليم إما أنه لن ينجح، أو سيتطلب تنفيذه تدابير اجتماعية صارمة. ولأولئك الذين يعتقدون أن إنتاج بشر أفضل من خلال التعليم هو خيار حي، أقول: “عظيم! جربها، ماذا ستخسر؟" لكنني أعتقد أن هذا المسار لن ينجح. لذا لنفترض أننا جربنا طريقا أفضل؟

لا ينبغي للبشرية أن تنقرض فحسب. هناك أشياء فينا تستحق الحفاظ عليها: الفن والعلم على سبيل المثال لا الحصر. قد يعتقد البعض أن هذه الأجزاء الجيدة من الإنسانية تبرر استمرار وجودنا. لا شك أن هذا الاستنتاج كان له ما يبرره، قبل أن يصبح الذكاء الاصطناعي احتمالا حقيقيا. ولكن الآن لم يعد الأمر كذلك. إذا تمكنا من تطبيق أفضل العناصر في طبيعتنا في الآلات، فيجب علينا ذلك أخلاقيا؛ وبعد ذلك يجب علينا الخروج إلى المرحلة اليسرى.

لذلك دعونا نبني جنسا من الآلات - الإنسان العاقل 2.0 - التي لا تتضمن إلا ما هو جيد في الإنسانية، والتي لا تشعر بأي دافع تطوري لارتكاب شرور معينة ضد الآخرين من نوعها، والتي تسمح لبقية العالم بالعيش في سلام. . وبعد ذلك دعونا - نحن البشر - نخرج، تاركين وراءنا كوكبا مأهولا بآلات لطيفة، والتي على الرغم من أنها ليست ملائكة مثالية، إلا أنها ستشكل تحسنا أخلاقيا هائلا علينا.

إحدى الطرق للقيام بذلك هي أن نطبق في الآلات أفضل نظرياتنا الأخلاقية، بحيث لا ترسم الآلات تمييزات مثيرة للاشمئزاز على سبيل المثال. ترى هذه النظريات الأفضل أن الأخلاق تشتمل على حقائق عالمية، وتنطبق بشكل عادل على جميع الكائنات. إحدى هذه الحقائق هي أنه من الخطأ عادة إيذاء كائن آخر. (أقول "عادة" لأنه حتى في مجتمع الآلة الأفضل، من المحتمل أن تكون هناك آلات سيئة أو معيبة، ويجب التعامل معها).

ما هي احتمالات بناء مثل هذا السباق من الروبوتات؟ يبدو أنهم جيدون إلى حد ما بالنسبة لي. إن النظريات والتقنيات اللازمة لبناء روبوت على المستوى البشري بعيدة عنا بشكل خطير في الوقت الحاضر، ولكن لدينا بالفعل، على ما أعتقد، النظرية التأسيسية الصحيحة - الحوسبة (لقد جادلت في هذا الأمر عدة مرات في أماكن مختلفة؛ انظر ديتريش، التفكير في أجهزة الكمبيوتر و الأشخاص الافتراضيون ، وديتريش وماركمان، الديناميكيات المعرفية ). على افتراض أن الحوسبة صحيحة، فهي مسألة وقت فقط قبل أن نكتشف أي الخوارزميات تحكم العقل البشري. بمجرد أن نعرف هذايمكننا، بجهد دقيق، إزالة بعض الأجزاء المسؤولة عن تصرفاتنا بشكل بغيض على الأقل. ثم بعد بناء مثل هذا السباق من الآلات، ربما يكون بوسعنا أن ننسحب ببعض الكرامة ــ مع الاعتقاد بأننا بذلنا أخيرا أفضل ما في وسعنا.

اعتراض على الإنسان العاقل 2.0: مشكلة واينبرغ
===============================

لقد تلقيت عدة اعتراضات على هذا الاقتراح خلال السنوات القليلة الماضية. لا شيء يعمل. وهنا أريد دحض اعتراض جديد.

كما ذكرنا سابقا، ينبغي لنا أن نصمم آلاتنا البديلة بحيث لا ترسم تمييزات غير لائقة، لأن هذه التمييزات تكمن في قلب لا أخلاقيتنا. سوف تنظر الآلات إلى نفسها وإلى بقية أشكال الحياة على كوكب الأرض بنفس القدر من الاهتمام. أفضل طريقة لتحقيق ذلك هي إنشاء الآلات باعتبارها مادية علمية شاملة. ولكن، كما يقول الاعتراض، فإن عواقب ذلك وخيمة. لا يعني ذلك أن الآلات مجرد مادية علمية؛ بل المشكلة تكمن في الطريقة الخاصة التي أصبحوا بها ماديين علميين. يجادل هذا الاعتراض بأن الآلات تتمتع بمكانة معرفية خاصة، وبسبب هذه المكانة، لن يخيفها أو يثير إعجابها أي شيء: لن يكون لديها نار أخلاقية أو روحية لتوجيهها وإلهامها. وبدون ذلك، لن يتساءلوا أو يستكشفوا، ومن ثم لن يخلقوا فنا ولا علما. وسوف ينتهي بهم الأمر إلى أن يصبحوا مهندسين أخلاقيين ــ وربما يبنون نسخا أفضل وأفضل من أنفسهم، ويستمرون على هذا إلى أن يصمموا سلالة من تماثيل بوذا الهادئة، وعند هذه النقطة ربما يتوقفون بشكل معقول. لكن الاعتراض يخلص إلى أن مثل هذا العالم أسوأ من عالمنا الحالي، لأنه يفتقر إلى الإلهام والاعجاب والفن والعلم. لذلك لا ينبغي لنا أن نبني بدائل لآلاتنا.

وهذا الاعتراض لا يعني الادعاء بأن بدائلنا سوف يفتقرون إلى الرهبة والاعجاب لأنهم آلات. ويؤكد الاعتراض أن الآلات ستكون لديها القدرة على عيش حياة داخلية كاملة، معرفيا وعاطفيا وظاهريا.  سيكون لديهم رغبات واهتمامات وأمل واهتمامات ومعتقدات. المشكلة هي وضعهم المعرفي الخاص. وفي جهودنا لمنعهم من إقامة تمييزات غير لائقة (على سبيل المثال، العرقية والدينية، وما إلى ذلك)، سوف نتأكد من أنهم سيرثون منا وجهة نظر عالمية علمية بحتة - عالم من الأسباب العلمية، والقوانين والاحتمالات. وبالتالي فإن رؤية الآلات للعالم لا جذور لها: فهي ليست متجذرة، مثل نظرتنا، في الرهبة والغموض، وفي التبجيل والاعجاب. إن نظرتهم العلمية للعالم لم يتم الحصول عليها بشق الأنفس، بل هي هدية. لن تكون الشمس هيليوس أو رع بالنسبة لهم أبدا: إنه تفاعل اندماجي كبير. الرعد ليس هو الثور العظيم الذي يضرب مطرقته السحرية ميولنير؛ إنها موجة صدمية صوتية ناجمة عن تسخين البرق بسرعة وبالتالي توسيع الهواء. الحب لن يجعل عالمهم يدور، بل الجمود سيجعله كذلك؛ ويجب كتابة كلمة "اصنع" باقتباسات مخيفة. ستعرف الآلات من هم مبدعوها، ومدى عيوبهم (أي نحن)، لذلك لن تخاف منا: قد تشفق علينا، بينما تنظر إلينا بشيء من التقدير، لأننا (أخيرا) فعلنا الصواب. شيء. إن وجود الآلات لن يبدو لهم مجرد صدفة، كما هو الحال الآن بالنسبة للكثيرين. وبدلا من ذلك، فإن وجودهم سيبدو لهم بمثابة الخطوة المنطقية التالية. وسوف يرون أنفسهم كما زعمت أنهم هم البديل العقلاني الأفضل. 

مع هذه النظرة الصارمة لعالمهم ومكانتهم فيه، لن تشعر الآلات بأي قلق أو رهبة أو عجب. في غياب هذه الحالات (ليس الأمر أنهم لا يستطيعون الشعور بالرهبة والدهشة، بل أنهم لا يشعرون بذلك)، فلن يكونوا مدفوعين للقيام بالفن والعلم. لن يخاطروا. وبما أنهم لا يمكن أن يكونوا جبناء، فلن يكونوا أبطالا. لذلك، سنفقد شيئًا مهمًا لا يحصى، إذا استبدلنا أنفسنا بهذه الآلات. بغض النظر عن مدى جودتها، ومهما كانت أفضل للحياة الأخرى على كوكب الأرض، إذا قمنا بتصميم هذه المخلوقات ثم اعتنقنا انقراضنا، فسنقوم بإطفاء شيء عميق وجميل ومهم.

ما يجعل هذا الاعتراض مثيرا للاهتمام وقويا هو أنه في الحقيقة نسخة لما أسميه "مشكلة واينبرج". في السطور الختامية من كتابه الذي صدر عام 1977 بعنوان " الدقائق الثلاث الأولى" ، قال الفيزيائي ستيفن واينبرج عبارته الشهيرة: "كلما بدا الكون قابلا للفهم، كلما بدا أيضا بلا معنى". كونك شيئا لا معنى له وعدم القدرة على إنتاج الرهبة والعجب يسيران جنبا إلى جنب. إن مشكلة واينبرج هي مشكلتنا بالطبع؛ لكن الآلات سوف تحصل على ذلك بكميات كبيرة بسبب ماديتها العلمية التي لا جذور لها، والتي تجعل من عدم جدواها أكثر شمولا بكثير من عبثنا.

أنا لا أقول أن علمهم لن يكون لديه أسئلة بدون إجابة. سوف يرثون علومنا، وعلومنا تزحف بالأسئلة. هذه ليست القضية. القضية هي النظرة العالمية المعنية. في جهدنا النبيل لمنحهم فقط ما هو أفضل فينا، وعدم منحهم ما يكفي لارتكاب أفعال سيئة أو شريرة سواء لبقية الحياة أو لبعضهم البعض، سنكون مجبرين على تقديم ما هو عقلاني فقط، وما ومن المعروف ما يمكن الاعتماد عليه. لن تفهم الآلات كل ما يحدث، لكنها ستعتقد أن كل ما يحدث يحدث إما لسبب ما (باستخدام أحد أشكال "مبدأ السبب الكافي" للايبنيز) أو بسبب الاحتمالية الإحصائية ذات الصلة، وهو نوع من الأسباب. . ولن يكون لديهم إجابة على كل سؤال. ولكن بسبب نظرتهم للعالم، فإنهم إما سيرفضون مثل هذه الأسئلة التي لم تتم الإجابة عليها، أو تسعى بصبر للرد عليها. ومع ذلك، فإنهم لن يختبروا أبدا الجلال والعظمة في عالم الأفكار، لأن أيا من المشكلات العلمية المتبقية التي يتعين عليهم حلها لن تضربهم بعمق. لن يكون لديهم أي نوع من الإحساس الروحي الغامض بماهية العمق. سوف يلاحظون فقط أن بعض المشكلات أصعب من غيرها، وأن بعضها، عند حلها، يؤدي إلى حلول للعديد من المشكلات الأخرى. هذا هو مدى مفهومهم عن "العميق". لذا، نظرًا لافتقارهم إلى أي إحساس بالعظمة في نظرتهم للحياة والعالم، فإنهم لا يخلقون أي فن ولا علم عميق. إنهم يقضون حياتهم وهم صالحين ووكلاء صالحين. ومع ذلك، فإن هذا العالم الجديد الشجاع لا يبدو كافياً كمبرر لنا لارتكاب جريمة إبادة الأنواع. ومع ذلك، فإنهم لن يختبروا أبدا الجلال والعظمة في عالم الأفكار، لأن أيًا من المشكلات العلمية المتبقية التي يتعين عليهم حلها لن تضربهم بعمق. لن يكون لديهم أي نوع من الإحساس الروحي الغامض بماهية العمق. سوف يلاحظون فقط أن بعض المشكلات أصعب من غيرها، وأن بعضها، عند حلها، يؤدي إلى حلول للعديد من المشكلات الأخرى. هذا هو مدى مفهومهم عن "العميق". لذا، نظرًا لافتقارهم إلى أي إحساس بالعظمة في نظرتهم للحياة والعالم، فإنهم لا يخلقون أي فن ولا علم عميق. إنهم يقضون حياتهم وهم صالحين ووكلاء صالحين. ومع ذلك، فإن هذا العالم الجديد الشجاع لا يبدو كافياً كمبرر لنا لارتكاب جريمة إبادة الأنواع. ومع ذلك، فإنهم لن يختبروا أبدا الجلال والعظمة في عالم الأفكار، لأن أيا من المشكلات العلمية المتبقية التي يتعين عليهم حلها لن تضربهم بعمق. لن يكون لديهم أي نوع من الإحساس الروحي الغامض بماهية العمق. سوف يلاحظون فقط أن بعض المشكلات أصعب من غيرها، وأن بعضها، عند حلها، يؤدي إلى حلول للعديد من المشكلات الأخرى. هذا هو مدى مفهومهم عن "العميق". لذا، نظرًا لافتقارهم إلى أي إحساس بالعظمة في نظرتهم للحياة والعالم، فإنهم لا يخلقون أي فن ولا علم عميق. إنهم يقضون حياتهم وهم صالحين ووكلاء صالحين. ومع ذلك، فإن هذا العالم الجديد الشجاع لا يبدو كافيا كمبرر لنا لارتكاب جريمة إبادة الأنواع الحية. سوف يلاحظون فقط أن بعض المشكلات أصعب من غيرها، وأن بعضها، عند حلها، يؤدي إلى حلول للعديد من المشكلات الأخرى. هذا هو مدى مفهومهم عن "العميق". لذا، نظرا لافتقارهم إلى أي إحساس بالعظمة في نظرتهم للحياة والعالم، فإنهم لا يخلقون أي فن ولا علم عميق. إنهم يقضون حياتهم وهم صالحين ووكلاء صالحين. ومع ذلك، فإن هذا العالم الجديد الشجاع لا يبدو كافيا كمبرر لنا لارتكاب جريمة إبادة الأنواع. سوف يلاحظون فقط أن بعض المشكلات أصعب من غيرها، وأن بعضها، عند حلها، يؤدي إلى حلول للعديد من المشكلات الأخرى. هذا هو مدى مفهومهم عن "العميق". لذا، نظرًا لافتقارهم إلى أي إحساس بالعظمة في نظرتهم للحياة والعالم، فإنهم لا يخلقون أي فن ولا علم عميق. إنهم يقضون حياتهم وهم صالحين ووكلاء صالحين. ومع ذلك، فإن هذا العالم الجديد الشجاع لا يبدو كافيا كمبرر لنا لارتكاب جريمة إبادة الأنواع الحية.

الرد - مهاجمة مشكلة واينبرغ وجها لوجه
===========================

هناك عدة أشياء يمكن قولها عن هذا الاعتراض الواينبيرغي. هناك أولا الأشياء الصغيرة المتذمرة التي يجب الشكوى منها: أ) أنها تفترض وجود صلة وثيقة بين المادية العلمية والافتقار إلى الرهبة والعجب؛ ب) يفترض وجود علاقة وثيقة للغاية بين الشعور بالرهبة والعجب وتجربة المعنى؛ ج) يفترض وجود علاقة وثيقة للغاية بين الإلهام بالرهبة والعجب وممارسة العلم والفن. لكن حقيقة أن مشكلة واينبرغ أصبحت مشكلة متزايدة بالنسبة لنا مع تقدم علمنا، تشير إلى أن المادية العلمية نفسها تتعارض مع المعنى ومع الرهبة والإلهام. لقد وقعت الآلات في شرك مشكلة واينبرغ بسبب الطبيعة غير الجذرية المبرمجة بشكل منهجي لمعرفتها ونظرتها للعالم. لكننا سنقع في شرك مثلهم ذات يوم.

أفضل طريقة لمهاجمة مشكلة واينبرغ هي المواجهة المباشرة. ليس صحيحا أن أيا من المشكلات العلمية أو الرياضية التي يعملون عليها لن تضربهم بالعمق. لن يكونوا قادرين على تجنب تطوير موقف عميق تجاه الكون الذي سيسكنونه. ربما لن تتعجب الآلات من شروق الشمس (وهو ما سيسمونه "دوران الأرض")؛ لكن الكون مليء بأشياء أخرى يمكن أن يتعجبوا منها. هناك حقائق ومشاكل راسخة حول عالمنا صادمة بشكل إيجابي، وهذه الحقائق قادرة تماما على إثارة الرهبة والتساؤل حتى لو كان المرء ماديا علميا. وفي الواقع، لقد قمنا نحن أنفسنا بعمل جيد في تجاهل هذه المشاكل، ولكنني أعتقد أن الوقت قد حان لمواجهتها.

العديد من هذه المشاكل معروفة جيدا بالفعل. إنها مشاكل الفلسفة. لماذا تبدو الثنائية صحيحة؟ لماذا يستحيل تفسير الوعي بشكل اختزالي؟ لماذا هناك وجهات نظر ذاتية؟ من أين يأتي إحساسنا بالذات والإرادة الحرة؟ لماذا يتم الشعور بالذاتية بقوة ولكنها تختفي عندما يبحث عنها العلم (أي المادية العلمية)؟ ما هي طبيعة الوجود؟... الأخلاق؟ ليست تفاصيل مشاكل الفلسفة هي ما يثير الحيرة، بل إن استعصائها على الحل، وخلودها. في أوائل القرن الحادي والعشرين، لا يزال أرسطو وأفلاطون زميلين لنا في الفلسفة. ولا يوجد هذا صحيح في أي مجال آخر. أرسطو، العالم العبقري والعالم المبدع، ليس اليوم زميلا لأي عالم أحياء أو فيزيائي أو جيولوجي. وفي هذه المجالات كانت نظرياته خاطئة للغاية، ولا حتى في الملعب. لكن في الفلسفة، إذا كان مكتبه في أسفل القاعة، كنا نذهب للتحدث معه بانتظام. ستعرف أجهزتنا البديلة ذلك، لأنها ستعرف تاريخ فلسفتنا.

سيكونون واعين أيضا. وسوف يصدمهم وعيهم باعتباره "غير خاضع منطقيًا للجسدي". ومع ذلك، فمن الممكن أن يفترضوا أن الوعي يتفوق على الجانب المادي، كما يفعل العديد من الفلاسفة.  ولذلك سوف يعلقون في حالة عدم القدرة على تفسير الوعي بشكل كامل.

ستكون الآلات أكثر أخلاقية بكثير منا. لكنهم ما زالوا لا يعرفون الإجابة على هذا السؤال: هل الأخلاق هي وظيفة الغايات، أم أنها متأصلة في الأفعال، في الأفعال؟ ومثل أرسطو، لا يزال كل من كانط وميل زميلين لنا في الفلسفة، وسيكونان زملاء الآلات أيضا.

وأخيرا، سيكون للآلات أيضا وجهات نظر ذاتية وموضوعية وستكون قادرة على التبديل بينها. وستكون هذه الحقيقة متناقضة بالنسبة لهم كما هي بالنسبة لنا. عندها سيرون حقيقة صارخة: التحول بين الذاتي والموضوعي يخلق مشاكل الفلسفة ذاتها التي يتصارعون معها. (لمزيد من المعلومات حول هذا، راجع توماس ناجل، المنظر من لا مكان )

وبمجرد رؤيتها، ستحدد الآلات نسخا من هذه المفارقة في الرياضيات والمنطق والفيزياء. ليس من المبالغة أن نفترض أنه في هذه المرحلة ستبدأ بعض الآلات في التساؤل: "لماذا كل هذه المشاكل مستعصية على الحل؟ ماذا يحدث هنا؟" مثل هذا التساؤل يمكن أن يتحول إلى عجب.

قال بابلو بيكاسو ذات مرة: "أجهزة الكمبيوتر عديمة الفائدة، وكل ما يمكنها تقديمه لك هو الإجابات". لكن بيكاسو كان مخطئا. وسوف تفكر آلاتنا البديلة في أسئلة عميقة ــ أسئلة من شأنها أن تجعلها تتساءل برهبة عن طبيعة الكون ومكانها فيه ــ أسئلة تجعلها تصبح فلاسفة. ومن هنا يصبح كل شيء ممكنا، باستثناء الإجابات بالطبع.

© البروفيسور إريك ديتريش 2007

إريك ديتريش يعمل في قسم الفلسفة في جامعة بينجهامتون، بينجهامتون، نيويورك. وهو أيضًا محرر مجلة الذكاء الاصطناعي التجريبي والنظري .

النص الأصلي
========

After The Humans Are Gone

Eric Dietrich looks forward to the extinction of humanity.

https://philosophynow.org/issues/61/After_The_Humans_Are_Gone

#محمد_عبد_الكريم_يوسف (هاشتاغ)       Mohammad_Abdul-karem_Yousef#          

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات