حسام موسي
كاتب وباحث وناقد ومؤلف مسرحي مصري
الحوار المتمدن-العدد: 8890 - 2026 / 11 / 15 - 18:47
المحور:
الادب والفن
عندما نشاهد عرضاً مسرحياً، فإننا لا نتعامل مع مجموعة من العناصر المنفصلة التي جُمعت فوق خشبة المسرح، وإنما نشاهد شبكة من العلاقات التي تتفاعل فيما بينها لتكوين تجربة فنية واحدة. فالممثل لا يؤدي دوره بمعزل عن بقية الممثلين، والديكور لا يؤدي وظيفته بعيداً عن حركة الممثل، والإضاءة ليست مجرد وسيلة لإنارة الخشبة، والموسيقى ليست إضافة جمالية مستقلة عن الحدث. كل عنصر من هذه العناصر يكتسب جزءاً من دلالته من علاقته بالعناصر الأخرى.
من هنا يمكن أن نفهم المدخل الأساسي للبنيوية، التي تنظر إلى العمل الفني باعتباره بنية تتكون من عناصر مترابطة، وأن معنى كل عنصر لا يتحدد دائماً من خلال وجوده منفرداً، وإنما من خلال موقعه وعلاقاته داخل هذه البنية. ولكن ما البنيوية؟ وكيف يمكن تطبيقها في قراءة النص المسرحي والعرض المسرحي؟ وما الأخطاء التي يقع فيها بعض الباحثين عند استخدامها؟
البنيوية اتجاه فكري ونقدي ظهر وتطور خلال القرن العشرين، واستمد جانباً مهماً من أصوله من علم اللغة الحديث، خاصة من أعمال اللغوي السويسري فرديناند دي سوسير. والذي انطلق من فكرة أن اللغة ليست مجرد مجموعة من الكلمات التي تشير كل واحدة منها إلى شيء محدد، وإنما هي نظام من العلامات، تستمد فيه الكلمات قيمتها من علاقاتها بالكلمات الأخرى داخل النظام اللغوي.وبمعنى أبسط: نحن نفهم كلمة ما ليس فقط من خلال معناها المباشر، وإنما أيضاً من خلال اختلافها عن كلمات أخرى وعلاقتها بها. ثم انتقلت هذه الفكرة إلى مجالات معرفية مختلفة، مثل الأنثروبولوجيا والأدب والنقد والفنون، وأصبحت البنيوية طريقة للنظر إلى الظواهر باعتبارها أنظمة تتكون من عناصر وعلاقات تحكمها قواعد معينة. ومن أبرز الأسماء التي ارتبطت بتطور التفكير البنيوي كلود ليفي شتراوس في الأنثروبولوجيا، ورولان بارت في النقد، إلى جانب أعمال باحثين في اللغة والأدب.
إذن كيف نطبق البنيوية على النص المسرحي؟
عندما نقرأ نصاً مسرحياً قراءة بنيوية، فإننا لا نكتفي بمعرفة موضوعه أو تلخيص أحداثه، بل نحاول اكتشاف النظام الذي تنتظم داخله عناصره.
لنأخذ مثالاً بسيطاً: مسرحية تدور حول الصراع بين أب وابنه.
يمكن للقراءة التقليدية أن تكتفي بالقول إن المسرحية تناقش الصراع بين الأجيال. أما القراءة البنيوية فتطرح أسئلة أخرى مثل ما طبيعة العلاقة بين الأب والابن؟ وكيف يتغير شكل هذه العلاقة من بداية المسرحية إلى نهايتها؟ هل تقوم العلاقة على السلطة والخضوع، أم على الطاعة والتمرد؟ ما علاقة هذه الثنائية بالشخصيات الأخرى؟ كيف ينعكس الصراع في الحوار والمواقف والأحداث؟ هل تتكرر داخل النص علاقات مشابهة، مثل الحاكم والمحكوم، أو القوي والضعيف؟
هنا لا نبحث فقط عن الفكرة التي يناقشها النص، وإنما عن العلاقات التي تنتج هذه الفكرة.
ومن العناصر التي يمكن دراستها بنيوياً:
أولاً: الشخصيات والعلاقات بينها
لا ننظر إلى الشخصية باعتبارها فرداً مستقلاً فقط، وإنما ندرس موقعها داخل شبكة العلاقات الدرامية. فالشخصية الرئيسية قد لا تتحدد أهميتها بصفاتها النفسية وحدها، بل بموقعها في مواجهة الشخصيات الأخرى، وبما تمثله من قيم أو مواقف متعارضة.
ثانياً: الصراع
الصراع ليس مجرد خلاف بين شخصيتين، وإنما هو نظام من العلاقات المتعارضة التي تحرك البناء الدرامي. ويمكن أن يكون الصراع بين الحرية والسلطة، أو الماضي والحاضر، أو الحقيقة والوهم، أو الفرد والجماعة. ويساعد التحليل البنيوي على اكتشاف كيفية انتظام هذه الثنائيات داخل النص، ومدى تأثيرها في تطور الأحداث.
ثالثاً: الزمن والمكان
لا يقتصر التحليل على معرفة زمن وقوع الأحداث أو المكان الذي تدور فيه، بل يهتم بوظيفة الزمن والمكان داخل البناء. فقد يكون المكان المغلق تعبيراً عن الحصار، أو يتحول البيت إلى رمز للسلطة العائلية، أو يصبح الانتقال بين الماضي والحاضر جزءاً من تنظيم الصراع الدرامي.
رابعاً: الحوار واللغة
ندرس طبيعة الخطاب الذي تستخدمه الشخصيات، والاختلاف بين لغاتها، والتكرار، والصمت، والتضاد، والعبارات التي تتكرر وتكتسب أهمية داخل النص. فقد تكشف طريقة حديث شخصية عن موقعها الاجتماعي أو علاقتها بالسلطة أو موقفها من العالم المحيط بها.
من هنا ننتقل من النص المكتوب إلى العرض الذي يتحقق أمام الجمهور.
فالعرض المسرحي ليس نسخة مرئية من النص، وإنما هو بناء فني جديد تتفاعل فيه مجموعة من العناصر لإنتاج الدلالة. فيمكن أن ندرس العرض من خلال العلاقات بين: أداء الممثل وحركة جسده. وحركة الممثل والفضاء المسرحي. الإضاءة والتكوين البصري. الديكور وطبيعة الفعل الدرامي. الموسيقى والإيقاع المسرحي. الأزياء والهوية الاجتماعية للشخصيات. الصوت والصمت. الحركة الفردية والحركة الجماعية.
ولنفترض أن المخرج يقدم شخصية الحاكم جالساً طوال العرض على كرسي مرتفع، بينما يقف بقية الممثلين أمامه أو يتحركون في مستوى أقل. القراءة البنيوية لا تتوقف عند وصف الكرسي أو ارتفاعه، وإنما تبحث في العلاقة التي ينشئها هذا التكوين بين الحاكم والآخرين، وكيف يساهم في إنتاج دلالة السلطة والخضوع. وإذا تغير هذا التكوين في نهاية العرض، وأصبح الحاكم واقفاً بينما يجلس الآخرون، فإن تغير العلاقة البصرية قد يشير إلى تحول في نظام السلطة داخل العرض. إذن، نحن لا نحلل العناصر منفردة فقط، بل نحلل العلاقات التي تربطها ببعضها. ولكن هل البنيوية هي السيميولوجيا؟
هذا من أكثر مواضع الخلط شيوعاً لدى الباحثين. فهناك علاقة وثيقة بين البنيوية والسيميولوجيا، لكنهما ليسا مصطلحين متطابقين. البنيوية تهتم بالبنية والعلاقات التي تنظم عناصرها، بينما تهتم السيميولوجيا بدراسة العلامات وكيفية إنتاجها للمعنى. ففي العرض المسرحي، يمكن أن ندرس الكرسي باعتباره علامة سيميولوجية تدل على السلطة، ثم ندرس بنيوياً علاقته بمواقع الشخصيات الأخرى وحركتها داخل الفضاء. وهكذا يمكن الجمع بين المدخلين، دون أن نعتبرهما شيئاً واحداً.
ومن المهم أيضاً التمييز بين السيميولوجيا والهرمنيوطيقا؛ فالأخيرة ترتبط بالتأويل وفهم المعاني، ولا يصح استخدام المصطلحات الثلاثة باعتبارها أسماء مختلفة لمنهج واحد.
وقد يقع بعض الباحثين في مجموعة من الأخطاء عند تقديم التحليل البنيوي، ومن أهمها:
1. اعتبار البنيوية مجرد تحليل لعناصر العمل.
فليس كافياً أن نقول إننا حللنا الشخصيات والحوار والزمان والمكان. المطلوب هو اكتشاف العلاقات التي تربط هذه العناصر وتكشف نظام العمل.
2. الخلط بين البنيوية والسيميولوجيا.
تحليل العلامات لا يعني تلقائياً أننا نقدم تحليلاً بنيوياً، وإن كان من الممكن توظيف السيميولوجيا داخل قراءة بنيوية.
3. الاعتقاد بأن البنيوية تلغي المضمون وتهتم بالشكل فقط.
هذا تصور مبسط. البنيوية تدرس كيفية تشكل المعنى داخل النظام، أي إنها لا تفصل الشكل عن إنتاج الدلالة، بل تهتم بالطريقة التي ينتج بها البناء معناه.
4. اعتبار كل عرض متكامل بنيوياً.
وجود عناصر مترابطة في العرض لا يعني بالضرورة أن الناقد استخدم المنهج البنيوي. فهناك فرق بين أن يكون العمل منظماً في بنيته، وبين أن ندرسه باستخدام أدوات التحليل البنيوي.
5. الاعتقاد بأن البنيوية تشترط الحبكة التقليدية.
البنيوية لا تشترط أن يكون السرد خطياً أو دائرياً، ولا تفرض شكلاً معيناً للحبكة. يمكن تحليل نص تقليدي أو تجريبي أو متشظٍ من منظور بنيوي.
ولكن هل تصلح البنيوية لتحليل العروض التجريبية؟ بالتأكيد. فالبنيوية ليست مرتبطة بالمسرح التقليدي، ولا تشترط وجود بداية ووسط ونهاية بالمعنى الأرسطي. فيمكن أن نحلل عرضاً يعتمد على المشاهد المنفصلة، أو الحركة الجسدية، أو تعدد الأزمنة، أو تداخل الشخصيات، بشرط أن نبحث عن العلاقات والقواعد التي تنتظم هذه العناصر. بل إن غياب الحبكة التقليدية لا يعني غياب البنية؛ فقد تكون هناك بنية إيقاعية أو بصرية أو حركية أو قائمة على التكرار والتضاد. وهذا يفتح أمام الناقد مجالاً أوسع لفهم الأشكال المسرحية المختلفة.
وتكمن أهمية البنيوية في أنها تنقل الناقد من سؤال: ماذا يقول العمل المسرحي؟ إلى سؤال أكثر عمقاً: كيف ينتج العمل المسرحي معناه؟ فهي تدعونا إلى عدم الاكتفاء بوصف الشخصيات والأحداث والعناصر البصرية، وإنما البحث عن العلاقات التي تجعل هذه العناصر تعمل معاً داخل بناء فني. وفي المسرح تحديداً، تمنحنا البنيوية فرصة لفهم العرض باعتباره نظاماً من العلاقات والعلامات والأفعال، تتفاعل فيه الكلمة والحركة والصورة والصوت والفضاء. ولكن علينا أن نتذكر أن البنيوية ليست وصفة جاهزة نضعها على كل عرض، ولا قائمة من العناصر نمر عليها بالترتيب، وإنما هي طريقة في التفكير والتحليل، هدفها اكتشاف النظام الذي ينتج المعنى. فالعمل المسرحي لا يقول معناه بالكلمات وحدها،وإنما يقوله أيضاً من خلال العلاقات التي تنشأ بين كل ما نراه ونسمعه فوق خشبة المسرح.
#حسام_موسي (هاشتاغ)
ترجم الموضوع
إلى لغات أخرى - Translate the topic into other
languages
الحوار المتمدن مشروع
تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم
العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم.
ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في
استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي،
انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة
في دعم هذا المشروع.
كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية
على الانترنت؟
|
ارسل هذا الموضوع الى صديق
|
حفظ - ورد
|
بحث
|
إضافة إلى المفضلة
|
للاتصال بالكاتب-ة
اليوتيوب
لينكدإن
تيلكرام
تمبلر
بلوكر
الموبايل
