خالد علي سليفاني
شاعر وكاتب ومترجم
(Khaled Ali Silevani)
الحوار المتمدن-العدد: 8885 - 2026 / 11 / 10 - 19:39
المحور:
دراسات وابحاث في التاريخ والتراث واللغات
تمهيد
أنهيتُ مؤخرًا ترجمة كتاب "أمير خان ذو الكف الذهبية وعبدال خان الموكري: قلعة دمدم بين التاريخ والأسطورة" للأستاذ الدكتور علي تتر نيروي. والترجمة ليست مجرّد نقلٍ للكلمات من لغة إلى أخرى، بل هي عملية خلقٍ إبداعي جديد؛ فالمترجم الذي يقيم طويلًا في نصٍّ ما يرى منه ما لا يراه القارئ العابر، ويقف عند مفاصله ومنعطفاته وما سكت عنه. ولذلك تزداد معرفتي مع كل ترجمة بجوانب لم أكن أنتبه إليها، فكلّنا بحاجة إلى المزيد من المعرفة.
وقد لفت انتباهي في هذا الكتاب أمرٌ يتجاوز موضوعه المباشر، هو الفرق بين مؤرخٍ يكتفي بنقل الأحداث كما وصلته، ومؤرخٍ يمتلك رؤية، فيسأل عن الكيفية التي وصل بها الحدث إلينا، وعمّن يملك حقّ روايته، وعمّا تخفيه الوثيقة وراء ما تقوله. والدكتور علي تتر نيروي من هذا الصنف الثاني؛ فهو لا يروي حصار قلعةٍ وسقوطها فحسب، بل يقرأ ما وراء الحدث، ويضيف إلى التاريخ إضافةً فكرية تجعل الكتاب أوسع من دراسةٍ في واقعة.
وفي المقال التالي أتوقف عند أبرز أدوات هذا المؤرخ ومنهجه: كيف استنطق مصادر الخصم، وكيف حوّل التمهيد الطويل إلى أطروحة، وكيف انتقل من الحدث إلى البنية، وكيف تعامل مع الأسطورة بوصفها لغةً ثانية للتاريخ لا نقيضًا له.
المؤرخ الذي يقرأ ما وراء الحدث
كيف أعاد علي تتر نيروي بناء ملحمة "دمدم" بوعي فلسفي بالتاريخ
لا يقدّم الكتاب قلعةً صمدت أمام حصار ثم سقطت، بل يطرح سؤالًا أوسع: من يملك حقّ رواية الحدث؟ وماذا يفعل المنتصر بذاكرة المهزوم؟ وماذا يفعل المهزوم بذاكرته حين لا يملك إلا الشعر؟ وهذا ما يجعله تأملًا في العلاقة بين السلطة والرواية، وبين البنية والحدث، وبين الذاكرة المكتوبة والذاكرة المنشدة.
أولًا: استنطاق المنتصر بلسانه
أول ما يلفت في منهج المؤلف أنه لا يبني روايته عن دمدم على مصدر كوردي مضاد، بل على مصادر الخصم نفسه: إسكندر بك منشي، وملا جلال المنجّم، والجنابدي. وكلهم كتبوا في خدمة الشاه عباس، وكلهم، كما يقول المؤلف، لم يكتبوا بحياد.
ولا يتعامل معهم بالرفض ولا بالتسليم، بل بما يمكن تسميته "القراءة ضد التيار". فهو يعترف بأن إسكندر بك كتب بدافع العداء، ثم يعلن أن وجوده مع مصدرين أو ثلاثة آخرين هو ما حفظ الجانب التاريخي من الحادثة، وأنه لولاها لربما عُرفت دمدم اليوم أسطورةً فحسب. فالخصم هنا شاهد على نفسه، وفي سطور المنتصر اعترافات لم يقصدها:
الجنابدي: يصف خروج الأميرين من القلعة، ثم يصف قتلهما مع كل من في الخيمة، فتظهر الصورة وإن حاول الراوي تلوينها.
إسكندر بك: يذكر أن الجلالين، مقاتلي الدولة العثمانية الفارّين، تململوا وفرّوا أفواجًا، وأن القلعة صمدت أشهرًا أمام جيش يفوق مدافعيها بعشرين إلى ثلاثين ضعفًا.
إسكندر بك أيضًا: يقول إن الشاه تغاضى عن تقصير الأمير خان "استمالةً لوحوش الكورد"، فتتكشف في عبارة واحدة نظرة الدولة إلى الكورد وطبيعة العلاقة بينها وبينهم.
وهذه الطريقة تقوم على أن الوثيقة لا تُسأل عمّا تقوله فقط، بل عمّا تسكت عنه وعمّا يفلت منها.
ثانيًا: التمهيد الطويل بوصفه أطروحة
القارئ الذي يفتح كتابًا عن قلعة فيجد قسمه الأول مخصصًا لتاريخ الصفويين من الشيخ صفي الدين حتى الشاه عباس قد يعدّ ذلك استطرادًا. لكنه في الحقيقة أطروحة في التاريخ البنيوي. فالمؤلف يريد أن يقول إن دمدم ليست حدثًا معزولًا، بل نتيجة منطق سياسي تشكّل عبر قرنين.
وفي هذا التمهيد يرصد المؤلف تحولات متتابعة في الأسرة الصفوية: من إيزيديين إلى مسلمين، ومن سنّة إلى شيعة، ومن ناطقين بالكوردية إلى ناطقين بالتركية. ويلتقط هنا ما لا يلتقطه كثيرون: أن الدولة تكتب نسبها كما تكتب تاريخها. فحين تحوّلت الأسرة إلى سلطة ثيوقراطية احتاجت إلى نسب قرشي علوي، فأُضيفت إلى مخطوطة "صفوة الصفا" سلسلة أسماء تصل بها إلى الإمام موسى الكاظم، وتبقى نسخ أخرى تحمل الأصل الكوردي.
وفي هذه اللفتة مفهوم عميق: الذاكرة ليست بريئة، والسلطة تحرّر ماضيها وتنقّحه. ولا يقف المؤلف عند الإشارة، بل يذكر ثمن الكشف عن هذا الأمر، وهو اغتيال أحمد كسروي في ردهة محكمة طهران عام 1945. فبحث الأصول، حين يمسّ أسطورة التأسيس، يصبح فعلًا خطرًا.
وقيمة هذا التمهيد أنه يغيّر سؤال القارئ. فبدل أن يسأل: لماذا قاتل الأمير خان؟ يسأل: ما الذي جعل الدولة الصفوية ترى في الكورد خطرًا يجب كسره؟
ثالثًا: من الحدث إلى البنية
يكشف المؤلف أن دمدم حلقة في سلسلة. فهو يضعها في سياق السياسة الصفوية تجاه الكورد منذ إسماعيل الأول، وفي سياق الصراع الصفوي العثماني الذي كان الكورد حاجزه ووقوده، وفي سياق الثورات الجلالية.
ومن أبرز ما يرصده أن الحرب كانت في مواضع كثيرة حربًا كوردية كوردية. فكلا الطرفين كان يدفع بالكورد في المقدمة ليقتل بعضهم بعضًا. يقول المؤلف إن الطرفين كانا يقتلان الكورد، وإن الكورد أنفسهم لم يكفّوا عن ذبح بعضهم. وهنا يتحول التاريخ من رواية بطولة إلى تحليل لبنية التبعية: شعب مقسَّم بين قوتين، تُستعمل نخبه ويُجرَّد عامته.
ثم يأتي ما بعد المعركة ليكمل الصورة. فالأفشار الذين أُسكنوا حول أورمية بعد 1627، وتهجير عشرات الآلاف من الكورد إلى خراسان، وتتريك المدن، كلها تُقرأ لا كنتائج عرضية بل كسياسة ممنهجة للهندسة السكانية. وهنا يبلغ المؤلف أعمق ما في كتابه: أن الحرب لا تنتهي بانتهاء القتال، وأن ما يبقى بعدها هو الجغرافيا واللغة والملكية.
رابعًا: اللغة بوصفها رواسب تاريخية
يحرص المؤلف على الكشف عن أن أسماء المدن اليوم تخفي طبقات من الماضي. فتبريز ومراغة وأورمية وخوي وسلماس، التي تُسمع فيها اليوم التركية، كانت حواضر كوردية أو ذات حضور كوردي كبير، ويدعم ذلك بقول أوليا جلبي إن نساء مراغة ظللن يتحدثن الكوردية في بيوتهن حتى زمانه.
والفكرة التي تنبثق من هذا أن اللغة التي يتكلمها المكان اليوم ليست دليلًا على ماضيه. فهي نتيجة سلسلة من القرارات السياسية والمجازر والتوطين. وهذه نظرة قلّما ينتبه إليها من يكتب تاريخ الحدث ولا يرى طبقات المكان.
خامسًا: تفكيك الملحمة: ثلاث وقائع لدمدم لا واحدة
من أمتع ما في الكتاب عملية الفرز. فالذاكرة الشعبية دمجت ثلاث معارك في معركة واحدة: دمدم الأولى (1609–1610) بقيادة الأمير خان وعبدال خان، والثانية (1615) بقيادة أولوغ بك البرادوستي، والثالثة (1628) بقيادة تمر خان ابن الأمير خان ضد الأفشار. والمؤلف يصرّح بأن الدقة التاريخية تقتضي التمييز بينها، لأنها وقعت في أزمنة مختلفة وعلى يد شخصيات مختلفة.
وبهذا الفرز يقدّم تفسيرًا لطريقة عمل الذاكرة الشعبية: هي لا تحفظ الأحداث متفرقة، بل تدمجها في بنية رمزية واحدة. فقصة انتحار النساء بإلقاء أنفسهن من الجبل حدثت في المعركة الثالثة، لكنها دخلت في ملحمة المعركة الأولى. وانفجار البارود في دمدم الثانية تسرّب إلى صورة المعركة كلها. فالملحمة تشتغل بمنطق الرمز لا بمنطق التسلسل الزمني.
سادسًا: الأسطورة تحوّل البنية إلى مأساة شخصية
وهنا يظهر ما قد يكون أذكى ما في الكتاب. تروي قصيدة دهوك أن الصراع بدأ بصفعة: ضرب "خليفة" ابنَ خان الكورد صفعة، فغضب الخان وبدأت القطيعة. بينما يبيّن التاريخ أن الأسباب أعمق بكثير: الخلاف على الإمارة، وسياسة الشاه تجاه أمراء الحدود، ومخاوف الأمراء من الجلالين، وغيرها.
والمؤلف لا يرفض الصفعة ولا يقبلها. فهو يفهم وظيفتها: الأسطورة تحوّل الظلم المجرّد إلى إهانة شخصية يمكن تذكرها وإنشادها. وكرامة الإنسان الصغيرة التي تُهان أمام الجميع تحمل ما لا تحمله الأطروحة السياسية. لهذا تبقى الملحمة حيّة، ولهذا يحتاج التاريخ إلى من يقرأ تحت الصفعة السبب البنيوي.
وهكذا يفهم القارئ أن الأسطورة ليست نقيض التاريخ بل لغته الثانية: تحفظ ما تعجز الوثائق عن حفظه، وهو الشعور بالمظلومية، وتضيّع ما تحفظه الوثائق، وهو التفاصيل.
سابعًا: ترميم المنسيّ: عبدال خان الموكري
في الغلاف الأول نفسه يعلن المؤلف قرارًا منهجيًا وأخلاقيًا: لقد غيّر عنوان الكتاب ليضم عبدال خان الموكري، حتى لا يُنسى دور المقاتلين الموكريين، وحتى لا تضيع المجزرة التي حلّت بقومه في العام نفسه.
وهذه ليست مجاملة، بل إعادة ترتيب للأولويات. فهو يربط بين مجزرة الموكريين في تموز 1610 وسلوك الأمير خان قبلها: لقد رأى الأمير خان ما يمكن أن تفعله الدولة بالأمراء الذين يثقون بها، ولهذا لم يقبل اقتراحات الصفويين. وبهذا يتحول الرفض من عناد إلى قراءة مدروسة. والمؤلف يرى في عدم ثقة الأمير بوعود المفاوضين تعبيرًا عن تجربة تاريخية، لا عن تهوّر.
ومن اللمحات الدقيقة أنه ينبّه إلى أن الرواية الشفوية في منطقة بهدينان صوّرت عبدال خان الموكري كصانع مهود غجري في بدايتها، بينما هو في الحقيقة من أعظم أمراء كوردستان، شقيق الشيخ حيدر وابن مريه باشا. ويشير إلى أن الذاكرة قد تُسقط صاحب الشأن عن مقامه، فتحتاج إلى مؤرخ يعيد إليه موضعه.
ثامنًا: الانحياز الأخلاقي
يختم المؤلف إهداءه بإعلان موقفه بوضوح، إذ يهدي بحثه إلى كل من يناضل من أجل الحرية والعدالة والمساواة، ولا سيما مقاتلي كوردستان. وهذا الإعلان يعكس انتماءه وارتباطه بالقضية التي يتناولها، لكنه لا ينبغي أن يُفهم تلقائيًا بوصفه انحيازًا في رواية الأحداث أو حكمًا مسبقًا على قيمتها التاريخية.
فالمؤلف، حين ينتقد روايات إسكندر بك، لا يعترض على امتلاكه موقفًا فحسب، بل على الطريقة التي انعكس بها موقفه في كتابة التاريخ، وهو ما يدعونا إلى التمييز بين الانتماء الذي يعبّر عنه المؤرخ، والتلاعب الذي قد يمارسه البعض في نقل الوقائع. فليس مطلوبًا من المؤرخ أن يتخلى عن ذاكرته وانتمائه حتى يكون أمينًا في عمله، وإنما أن يظل ملتزمًا بما تسمح به الأدلة، حتى حين لا تأتي النتائج موافقة لتوقعاته.
ومن هذه الزاوية، يمكن فهم موقف علي تتر نيروي بوصفه انحيازًا أخلاقيًا معلنًا، لا محاولة لفرض رواية بديلة لمجرد أنها رواية أبناء الطرف المهزوم. فهو يعود إلى مصادر الطرف الآخر، ويناقشها، ويستخرج منها شواهد تخدم إعادة بناء الحدث. ولعل الإنصاف يقتضي ألا نطالبه بحياد لا نطلبه بالقدر نفسه من المؤرخين الذين كتبوا من داخل السلطة الصفوية. فالمعيار ليس موقع المؤرخ من الحدث، بل أمانته في التعامل معه.
خاتمة: قلعة تُهدم أربع مرات
يذكر الكتاب أن قلعة دمدم هُدمت في كل مرة أمر فيها المنتصر بهدمها، وظلت قائمة حتى جاء نادر قولي خان فأمر بهدمها للمرة الرابعة. وفي هذه الحقيقة التاريخية استعارة تلخص منهج المؤلف: ما يبنيه المنتصر من سرد يحاول أن يمحو، وما يحاول أن يمحوه يعود في الأغنية والدبكة والقصيدة.
وفضل علي تتر نيروي أنه أدرك أن الحجر والكلمة يتقاسمان الحفظ. فبحث في الحجر عن السبب، وفي الكلمة عن المعنى، وفي كتب الخصوم عن الاعتراف، وفي الأهزوجة عن الوجع. وبهذا قدّم لقارئه أن التاريخ ليس سردًا لما جرى فقط، بل معرفة بكيفية بقاء ما جرى حيًّا في الوعي، ومن يملك مفاتيح هذا البقاء.
#خالد_علي_سليفاني (هاشتاغ)
Khaled_Ali_Silevani#
ترجم الموضوع
إلى لغات أخرى - Translate the topic into other
languages
الحوار المتمدن مشروع
تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم
العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم.
ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في
استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي،
انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة
في دعم هذا المشروع.
كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية
على الانترنت؟
|
ارسل هذا الموضوع الى صديق
|
حفظ - ورد
|
بحث
|
إضافة إلى المفضلة
|
للاتصال بالكاتب-ة
اليوتيوب
لينكدإن
تيلكرام
تمبلر
بلوكر
الموبايل
