حين يكون الانحياز موقفًا معرفيًا

عماد الطيب
كاتب

الحوار المتمدن-العدد: 8611 - 2026 / 2 / 7 - 16:50
المحور: الفلسفة ,علم النفس , وعلم الاجتماع
    

ليس الانحياز دائمًا انحرافًا أخلاقيًا أو عطبًا في ميزان العدالة، كما تحب الخطابات السطحية أن تصوره، بل قد يكون أحيانًا موقفًا معرفيًا واعيًا، يتأسس على رؤية للعالم، وعلى شبكة من القيم والتجارب والافتراضات المسبقة التي لا يمكن للعقل أن يتعرّى منها كليًا. فالعقل لا يعمل في فراغ، والمعرفة لا تُنتج في مختبر محايد معزول عن التاريخ واللغة والسلطة والذات.
منذ اللحظة الأولى التي يفتح فيها الإنسان عينيه على العالم، يبدأ تشكّل انحيازاته الأولى: انحياز للغة التي يتكلمها، للثقافة التي تحيط به، للسرديات التي تفسّر له الخير والشر، الممكن والمستحيل. هنا لا يعود الانحياز عيبًا طارئًا، بل شرطًا من شروط الفهم نفسه. فكما قال هانس جورج غادامير في فلسفته التأويلية: «التحيّزات ليست بالضرورة أحكامًا خاطئة، بل هي شروط الفهم». نحن نفهم من داخل أفق، لا من خارجه.
الادعاء بالحياد المطلق غالبًا ما يكون قناعًا لانحياز غير معترف به. فالمعرفة التي تزعم أنها «بلا موقف» تخفي عادة موقفًا مهيمنًا جرى تطبيعه حتى بدا وكأنه الحقيقة الطبيعية للأشياء. ميشيل فوكو كشف هذا الوهم حين ربط المعرفة بالسلطة، مبيّنًا أن ما يُقدَّم بوصفه معرفة موضوعية إنما هو نتاج علاقات قوة تحدد ما يجوز قوله، وما يجب إقصاؤه، ومن يملك حق الكلام أصلًا. في هذا السياق يصبح الانحياز ليس خيانة للمعرفة، بل فضحًا لبنيتها الخفية.
حين ينحاز الفيلسوف أو المثقف أو الكاتب، انحيازًا واعيًا ومعلنًا، فهو لا يتخلى عن العقل، بل يمارس شكلًا أعلى من الصدق المعرفي. الانحياز هنا ليس تعصّبًا أعمى، بل تموضعًا نقديًا. جان بول سارتر، في دفاعه عن «الأدب الملتزم»، رأى أن الكاتب الذي يرفض الانحياز إنما ينحاز ضمنيًا إلى القائم، إلى الظلم الصامت الذي يستفيد من الصمت. فاللاموقف في أزمنة القهر ليس حيادًا، بل مشاركة سلبية في إنتاج القهر.
حتى العلم نفسه، الذي يُستدعى غالبًا بوصفه المثال الأعلى للموضوعية، لم يكن يومًا خارج الانحيازات الكبرى. توماس كون، في حديثه عن «النماذج الإرشادية» (Paradigms)، بيّن أن ما نعدّه حقيقة علمية إنما يعمل داخل إطار نظري مسبق، وأن التحولات العلمية الكبرى لا تقع لأن العلماء أصبحوا أكثر حيادًا، بل لأنهم تبنّوا انحيازًا معرفيًا جديدًا أعاد تفسير الوقائع نفسها بمنظور مختلف.
غير أن الفارق الجوهري يكمن بين الانحياز بوصفه موقفًا معرفيًا، والانحياز بوصفه أيديولوجيا مغلقة. الأول قابل للمراجعة، يعترف بنسبيته، ويحتكم إلى الحجة والدليل، بينما الثاني يحوّل الفكرة إلى عقيدة، ويغلق باب السؤال، ويستبدل البرهان بالولاء. الانحياز المعرفي يقول: «هذا موقفي لأن معطياتي تقودني إليه»، أما الانحياز الأيديولوجي فيقول: «هذه نتيجتي مهما تغيّرت المعطيات».
في السياقات الاجتماعية والسياسية المأزومة، يصبح الانحياز أحيانًا واجبًا معرفيًا. الانحياز للضحية ضد الجلاد، للحقيقة ضد التزييف، للعقل ضد الخرافة، ليس خروجًا عن الموضوعية، بل دفاع عنها. فالحياد بين الحقيقة والكذب ليس حيادًا، بل خيانة للمعرفة نفسها. كما كتب أنطونيو غرامشي: «اللامبالاة هي الوزن الميت للتاريخ».
إن أخطر ما يواجه الفكر اليوم ليس الانحياز، بل الجبن المعرفي الذي يتخفّى خلف شعارات «التوازن» و«الحياد» و«سماع كل الآراء»، حتى حين تكون بعض الآراء إنكارًا للواقع أو تبريرًا للظلم. فليس كل رأي يستحق موقعًا متساويًا في ميزان العقل، وليس كل انحياز مذمومًا لمجرد كونه انحيازًا.
حين يكون الانحياز موقفًا معرفيًا، فإنه يتحول إلى فعل شجاعة: شجاعة الاعتراف بأننا نرى من زاوية، وشجاعة الدفاع عن هذه الزاوية بالحجة لا بالصراخ، وبالبرهان لا بالقداسة. عندها فقط يصبح الانحياز ليس نقيضًا للحقيقة، بل أحد الطرق الصعبة للوصول إليها.

#عماد_الطيب (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل