ثالوث الديالكتيك الماركسي

تحياتي عزيزي نعيم وأنا وأياك صرنا من المخضرمين حيث كلما ادخل للموقع اقرأ اسماء عديدة لم اعرفها مسبقا فاشعر بالغربة ولكن سرعان ما تنتابني الالفة ’’ حسب قانون الاضداد’’ لوجود اسم قديم, فللماضي عبق ونكهة خاصة
اما بخصوص خيال الماركسيين والذي اشك بصحته في قولك الذي تعزوه بتصورهم بان الشيوعية هي المرحلة الاخيرة من مراحل تطور التاريخ لكونها ستمحي كل الطبقات فأقول هنا وايماني بانعدام المراحل لكون سنة الحياة وقانونها الثابت هو التغيير المستمر حتى لو كان الخيال يخص انعدام الطبقات الذي يسمو به المجتمع, فربما سيأتي مستقبلا حياة ارقى واعظم من كل الحيوات وليس شرطا ان يكون خالي من الطبقات حيث لا ندري ما سيؤول له المستقبل من تغييرات
اما فكرة التناقض والتعارض فلم ادقق بها بسبب عدم قدرتي على التركيز حاليا
اكرر التحية والامنيات الحلوة

إرسال شكوى على هذا التعليق          100 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحياتي عزيزي نعيم وأنا وأياك صرنا من المخضرمين حيث كلما ادخل للموقع اقرأ اسماء عديدة لم اعرفها مسبقا فاشعر بالغربة ولكن سرعان ما تنتابني الالفة ’’ حسب قانون الاضداد’’ لوجود اسم قديم, فللماضي عبق ونكهة خاصة
اما بخصوص خيال الماركسيين والذي اشك بصحته في قولك الذي تعزوه بتصورهم بان الشيوعية هي المرحلة الاخيرة من مراحل تطور التاريخ لكونها ستمحي كل الطبقات فأقول هنا وايماني بانعدام المراحل لكون سنة الحياة وقانونها الثابت هو التغيير المستمر حتى لو كان الخيال يخص انعدام الطبقات الذي يسمو به المجتمع, فربما سيأتي مستقبلا حياة ارقى واعظم من كل الحيوات وليس شرطا ان يكون خالي من الطبقات حيث لا ندري ما سيؤول له المستقبل من تغييرات
اما فكرة التناقض والتعارض فلم ادقق بها بسبب عدم قدرتي على التركيز حاليا
اكرر التحية والامنيات الحلوة

إرسال شكوى على هذا التعليق          108 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحية للأستاذ والصديق نعيم إيليا
جميل أن نتواصل من جديد بعد طول غيبة ،فكلانا قد غاب عن هذا الموقع لفترة ليست بالقليلة .
أقتبس من مقالك التالي(ولكنَّ انمحاء الطبقات في المجتمع الشيوعي، ما هو إلا زوال للأضداد. فهل تزول الأضداد، وزوالها بحسب قانون وحدة وصراع الأضداد،
ممتنع مستحيل؟)
ردا على هذا السؤال :
وجود الأضداد في وحدة ، له (زمن معين) وليس وجود (مطلق) حتى يمتنع ويستحيل زواله، لأن للأضداد وجود مادي في التاريخ .
الوحدة ضرورية لوجود الأضداد ،لكونها الإطار ، وبزوال تلك الوحدة يزول التضاد.
أما زوال الأضداد في المرحلة الشيوعية -والتي هي بالمناسبة ليست مرحلة حتمية كما جاء في مقالك -هو زوال لأضداد المجتمع الرأسمالي ،لا للأضداد بالمطلق .
وبالمقابل أطرح السؤال التالي ،هل تناقضات المجتمع الرأسمالي ،تناقضات فوق التاريخ ،يمتنع ويستحيل زوالها؟
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          80 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أما بخصوص مسألة (التناقض والتعارض) وقولك {وقد تنبه فلاسفة الماركسية من البلاشفة لهذا التناقض الهادم لمنطقهم الديالكتيكي. لكنهم لم يعدموا خدعة ذهنية تحل لهم عقدة هذا التناقض، وتجعله سائغاً في عقول أتباعهم}
فالأمر بسيط لو أنك عرفت بأن مفهوم (التناقض) يعني التناقض الرئيسي،ومفهوم (التعارض) يعني التناقض الثانوي.
لذلك يزول (العجب) من قول لينين في انتقاده لبوخارين {
„ ليس التناقض والتعارض شيئاً واحداً. إذ يزول الأول بينما يستمر الثاني في النظام الاشتراكي-.}
يعني أن التناقض الرئيسي بين الطبقتين الرئيسيتين(البورجوازية والبروليتاريا) سيزول ،بزوال الوحدة (المجتمع الرأسمالي)،وسيبقى التناقض الثانوي بين البروليتاريا وباقي الطبقات الآخرى ،في أفق زوال وحل هذا النوع من التناقض ،مرة آخرى بزوال (وحدته /إطاره/بنيته) والإنتقال الى وحدة أعلى .....
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          86 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أرجوك ما تواخذيني عزيزتي فؤادة على تأخري في تقديم الشكر لك عل كلمتك الحلوة والمعبرة
أمس كنت أحتفل بمناسبة، في مكان بعيد عن بيتي. ورجعت ع البيت سكران وعايف ديني
صدقت، وأنت دايماً صادقة.. صادقة الرأي والشعور، صرنا من المخضرمين. ! والله وأنا متلك لدي نفس المشاعر والانطباعات
بعدين، وين المشكلة بالنسبة لأكثر الماركسيين؟ وين يا حزرك؟
المشكلة يا سيدتي العزيزة أن مبدأ التغير في فلسفتهم مبدأ ثابت كما هو لدينا لا جدال فيه، ولكن حين يتعلق الأمر بالشيوعية المرحلة الأخيرة، يختفي من منطقهم مبدأ التغير .
ولا أطيل، رجائي أن تكوني سعيدة في أكثر أوقاتك، ما في سعادة مطلقة على الدوام . السعادة المطلقة لا سعادة، ولهذا أرفض الجنة وأخاصم الله فيها .
! ناطرين جديدك

إرسال شكوى على هذا التعليق          90 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أشكرك يا عزيزي، أعتز بصداقتك . ويسرني أنك خالفتني في الرأي.
في الرد على صديقنا الأستاذ منير كريم، كنت حاضراً معي بآرائك السديدة. والحق أن ردي عليه هو استمرار للمحاورة التي كانت بينكما.
وأقول:
الوحدة بين الأضداد لا تزول. هل تزول الظلمة من على الأرض، ويبقى النور؟
فلنفترض أن رأيك هو الصائب. وفي هذه الحالة كيف ستفسر توكيدات فلاسفة الماركسية على أن الوحدة بين الأضداد لا تنفصم؟
ثم إن لم تكن الشيوعية مرحلة حتمية، فلماذا قانون نفي النفي؟
إن لم تكن حتمية، فما قيمة ما استكشفه ماركس ؟
فأما موضوع التناقض والتعارض الذي أشرتَ إليه، فليس من باب التناقض الرئيسي والتناقض الثانوي.
حسن فليكن كذلك. ولكني سأسألك: ما الذي سيحرك المجتمع إذا اختفت منه الطبقات؟
ألسنا نقول إن التناقض بينها هو المحرك؟
أرسلها مع جزيل الشكر

إرسال شكوى على هذا التعليق          84 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحية مجددة صديقي العزيز
1- }الوحدة بين الأضداد لا تزول. هل تزول الظلمة من على الأرض، ويبقى النور؟}
ما أعلمه هو أن للأرض عمر ،ستزول بعده ،فيزول كل من الظلمة والنور .
2- }فلنفترض أن رأيك هو الصائب. وفي هذه الحالة كيف ستفسر توكيدات فلاسفة الماركسية على أن الوحدة بين الأضداد لا تنفصم؟}
كتب لينين في مقال -حول الديالكتيك- {ان وحدة( توارد، تماثل، تعادل) الاضداد مشروطة، مؤقتة، نسبية. ان نضال الاضداد التي ينفي بعضها بعضًا، هو مطلق، كما هو عليه التطور، كما هي عليه الحركة.}
3-ثم إن لم تكن الشيوعية مرحلة حتمية، فلماذا قانون نفي النفي؟
جوابي هو :
نفي الفي ،هو قانون يسري على الرأسمالية ،بمعنى أن الرأسمالية ،ليست سوى مرحلة تاريخية ،مؤقتة ،ستنتهي ،لكن نهايتها لا تعني بالضرورة الوصول الى نتيجة واحدة ،هي الشيوعية ،فقد تكون النتيجة - دمار كلي للمجتمع الإنساني .
ولهذا يقول ماركس وإنجلز في البيان الشيوعي(إن تاريخ أي مجتمع حتى الآن، ليس سوى تاريخ صراعات طبقية.
حر و عبد، نبيل و عامي، بارون و قن، معلم و صانع، و بكلمة ظالمون و مظلومون، في تعارض دائم، خاضوا حربا متواصلة، تارة معلنة و طورا مستترة، حربا كانت ...

إرسال شكوى على هذا التعليق          101 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

....حربا كانت تنتهي في كل مرة إما بتحول ثوري للمجتمع كله، إما بهلاك كلتا الطبقتين المتصارعتين .)

يعني ان الصراع والتناقض ينتهي بأحد الإحتمالين أو الإمكانيتين (أ) تحول ثوري للمجتمع كله ،والإنتقال الى وحدة أعلى ، (ب)أو هلاك كلتا الطبقتين المتصارعتين .
وفي كلتا الحالتين ،يتحقق قانون نفي النفي .
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          98 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحية للحضور الكريم
اولا كما تفضل الاستاذ نعيم وانا مواكب لهذا بان الماركسيين لتجاوز الاشكال ابتدعوا التعارض كامتداد للتناقض ومنهم من ذهب الى تقسيم التناقضات الى عدائية وغير عدائيية رئيسية وغير رئيسية وكلها ترقيعت لا اكثر
ثانيا يوجد قانون اساسي للدبالكتيك يتجنبه الماركسيون وهو
ان الفكرة (الاطروحة) تولد نقيضتها ( الاطروحة المضادة) ومنهما ينشأ المركب وهذا بدوره يولد نقيضه لينشأ مركب جديد وهكذا فيحدث التطور
كيف تطبق هذا على الراسمالية ونقيضتها الشيوعية , فما هو المركب الناشيء؟
انه جدل عقيم خارج الدراسة العلمية للظواهر

إرسال شكوى على هذا التعليق          77 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحياتي يا عزيزي
1- الأرض تقابل المجتمع الإنساني، فإذا هلك المجتمع كما هلكت الأرض فلن يبقى للتناقض في المجتمع الهالك أثر. هذا صحيح. ولكننا نتحدث عن مجتمع فيه تناقضات وعن مجتمع لم يهلك بعد.
الأرض كوكب سيزول ، وعندما يزول لن نتحدث عن ظلمة ونور على الأرض. سنتحدث حينئذ عن ظلمة ونور في الكون. فإذا انهار الكون ...؟ هل تظن أن الكون سينهار ويؤول إلى عدم؟
2- لينين يناقض نفسه. فإذا كان نضال الأضداد التي ينفي بعضها بعضاً (مطلقاً) كما يقول، فكيف يجوز أن نعتقد أن أحد طرفي التناقض سيزول؟
إذا زال أحد الطرفين، فضد أي شيء سيناضل الطرف الباقي الذي لم ينتفِ؟
3، نفي النفي في الفلسفة الماركسية قانون عام ، فهل يجوز أن ينطبق قانون عام على مرحلة دون مرحلة؟
4- هلاك طبقتين متصارعتين، سيعقبه نشوء طبقات جديدة متصارعة. فإن لم يعقبه نشوء طبقات جديدة متصارعة، فما الذي سيعقبه؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          110 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

منذ اكثر من عشرة سنين والنقاش الجدلي حول الديالكتيك مستمر على صفحات الحوار المتمدن

ذهب البعض الى كتابة مقالات ودراسات متسلسلة حول الديالكتيك!!

منذ ذلك الوقت كتبت اقصر وادق تعريف للديالكتيك (( مناقشة جدلية عديمة الفائدة
((useless argumentative discussion

إرسال شكوى على هذا التعليق          90 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

شكرا عزيزي الأستاذ منير كريم
تشير إلى ديالكتيك هيغل. سأحول إشارتك قبل التعليق عليها إلى رفيقنا الماركسي حميد فكري. وأرجو عفوه عن الخطأ الذي ارتكبته سهوا في كتابة اسمه.

إرسال شكوى على هذا التعليق          97 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحياتي لجميع الزملاء
يقوم الديالكتيك في الفلسفة الماركسية على عمد ثلاثة: وحدة وصراع الأضداد، نفي النفي، تحول الكم إلى كيف.

هذه اقوال إنجلز وليس ماركس

وضع إنجلز في كتاب, ديالكتيك الطبيعة ( الكتاب السيء الصيت) , هذه القوانين الثلاثة التالية:

القانون الأول: التغيّر من الكم إلى الكيف، والعكس... The law of the passage of quantitative changes into qualitative changes

اطلق إنجلز صفة القانون على الفقرة , الواردة في فصل القياس , Measure , , من موسوعة العلوم الفلسفية...لهيجل,
Part One of the Encyclopedia of Philosophical Sciences: The Logic, ...و التي تتعلق بالتغيّر من الكم إلى الكيف، وبالعكس.

القانون الثاني: صراع الأضداد وتداخلها....
ايضاً, اطلق إنجلز صفة القانون, على الفقرة الواردة في فقرة ESSENCE, , من موسوعة العلوم الفلسفية...لهيجل,
Part One of the Encyclopedia of Philosophical

القانون الثالث: نفي النفي..The law of the negation of the negation

اطلق إنجلز صفة القانون على, الفقرة الواردة في The Notion in General , من Hegel’s Science of Logic

إرسال شكوى على هذا التعليق          81 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

هذه الفقرات الثلاثة السابقة , يطلق عليها هيجل ( مقولات) وتحولت عند إنجلز الى قوانين.
وهنا تكمن خطورة الموقف , لذلك كتب برنشتاين :
أن الديالكتيك الهيجلي قد ضلل الاشتراكيين حول مسار تطور الراسمالية.

هذه القوانين الثلاثة, التي وضعها إنجلز في كتاب, ديالكتيك الطبيعة, وهو كتاب غير معُد للطبع,كتبه إنجلز عام 1883 ولم ينشر , الأ في عام 1925, (نشره ريازانوف الذي اعدمه ستالين فيما بعد) , و حسب تعبير, الشيوعي البريطاني, J. B. S. Haldane, هو مخطوطة خاصة بإنجلز , فيه من الالغاز و الهوامش والأخطاء

وبعد إنجلز جاء ستالين و غريمه تروتسكي ليبشروا بخدعة اسمها ( الديالكتيك الماركسي).

ولخص ماركس علاقته مع ديالكتيك هيجل في مقدمة الطبعة الألمانية الثانية 1873 من الكتاب الأول ( رأس المال): ….عمدت في هذا الموضع أو ذاك من الفصل الخاص بالقيمة value , إلى مغازلة coquetted / أسلوبه بالتعبير.....

ونحن نعلم ان الغزل ليس مثل الزواج

إرسال شكوى على هذا التعليق          101 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

قولك: (منذ اكثر من عشرة سنين والنقاش الجدلي حول الديالكتيك مستمر على صفحات الحوار المتمدن) برهان على أن لهذه القضية شأناً. لو لم يكن لها شأن، لو كانت بلا جدوى كما ترى، فلماذا الاهتمام بها منذ أكثر من عشر سنين؟
وماذا قلت في الديالكتيك؟ الانجليزية ليست بين اللغات التي أفهمها. ليتك ترجمت لي ما قلتَه في الديالكتيك!
مع وافر الشكر

إرسال شكوى على هذا التعليق          78 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ان مقولات هيجل الثلاثة في الجدل ( الديالكتيك.) قد استخدمها ماركس للوصول الى استناج ان هناك مرحلة مابعد الرأسمالية تدعى الشيوعية او مجتمع اللاطبقية كما تصور وهو مجتمع العدالة المطلقة وهو تصور ديني بحت يتكلم به الغيبيون وكافة مريدي الأديان منذ فجر التاريخ با هناك مسيحا سيقيم العدل ،وتطبيق قانون فيزيائي او فلسفي على حركة المجتمع ككل هو نوع من الفنطازيا كان تقول بان الوفرة تحقق السعادة ورجوعا الى استخدام ماركس لمقولة نفي النفي اي بان الشيوعية تنفي الرأسمالية مثلا لم يبرهن ماركس او يوضح كيفية هذه النقلة فهو افترض ربما ان تحطيم المنظومة الرأسمالية في الأنتاج على يد ديكتاتورية البروليتاريا ستؤدي للأنتقال الىى الشيوعية وهذه اطروحة لطالب دكتوراه في جامعة دينية فلسفية وليست حقائق علمية يعتد بها كقانون الجاذبية لنيوتن ..هناك 150 عاما بين ماطرحه ماركس اجتهادا بربط هيجل وفيورباخ
واليوم واثبتت ان الشيوعية ربما تكون ممكنة ولكن فقط من خلال الرأسمالية وليس من تحطيمها بل من خلال اصلاحها وفي امريكا وكندا والأسكندنافية مثلا ترى ان هناك رائحة قوية لمفهوم الشيوعية ولكن دون ثورجية فارغة

إرسال شكوى على هذا التعليق          79 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

شكراً لك عزيزي الأستاذ على هذه التوسعة، ولكني أعارضك في مسألة الفصل بين مؤسسَي الماركسية ماركس وإنجلز. يفهم من فصلك بينهما أن لكل منهما رأياً مختلفاً عن رأي الآخر.
والحق أنهما لا يختلفان في شيء من الرأي. إن كان الفصل بينهما جائزاً، فهو جائز في ميدان توزيع الأدوار. ماركس مثل - إن جاز القول، دور عالم الاقتصاد، وإنجلز مثل دور الفيلسوف على مسرح واحد هو مسرح الماركسية. وقد يصح أن يشبههما المرء بلحن واحد تشارك في عزفه اثنان أحدهما على البيانو والآخر على آلة الكمان.

إرسال شكوى على هذا التعليق          87 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

((واليوم واثبتت ان الشيوعية ربما تكون ممكنة ولكن فقط من خلال الرأسمالية وليس من تحطيمها بل من خلال اصلاحها))
هذا هو الرأي!
شكراً للدكتور سلطان.

إرسال شكوى على هذا التعليق          90 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحياتي..

الأمر بسيط ،نهاية الطبقية ليست نهاية التناقضاتوفي الفكر الماركسي التقليدي هناك تحقيب لمراحل الانتاج التي مرت بها البشرية ..المجتمع الشيوعي البدائي ثم المجتمع العبودي فالإقطاعي ثم الرأسمالي فالاشتراكي والشيوعي أخيرا ،المجتمع الشيوعي البدائي كان بدون طبقات ،هكذا فالطبقية ليست المرادف للتناقض..

مع هذا من وجهة نظري أن مبادئ الديالكتيك مبادئ عامة جدا وتطبيقها في الميدان الاجتماعي يمكن أن يؤدي الى تناقضات في الفهم قد يكون مبدأ التغير الدائم هو المبدأ الأكثر مقاربة للواقع على عكس الفلسفات التجريبية السكونية باقي المبادئ الأخرى في حال تطبيقها يمكن لنا أن نجمع أحداث مختلفة ومتناقضة تحت نفس المبادئ ،ويمكن لأحزاب وجهات متعارضة أن تستخدم
، نفس المبادئ لتبرير موقفها،
فكرة نهاية التاريخ الرأسمالية والقادرة على اصلاح نفسها رغم انها تراكم البؤس في طبقة لحساب فئة صغيرة ،هي فكرة ميتافيزيقية ومثلها تصور المجتمع الشيوعي كنهاية للتاريخ او بداية له كما يصور في الادبيات الشيوعية التقليدية،لهذا ماركس لم يتحدث كثيرا عن المستقبل الشيوعي ،فالديالكتيك كتغير دائم
. يحمل احتمالات وامكانيات مفتوحة ..

إرسال شكوى على هذا التعليق          81 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

هنالك سببين رئيسيين لعشق ألعرب كلمة ديلكتيك اولا كونها كلمة غريبة لها وقع موسيقي في مسامع الناس وتعطي الانطباع بان مستعملها مثقف

والسبب الثاني هو عدم الوصول آلى نتائج واضحة محددة. وهذا ما يعشقه العرب .

جريان الماء في النهر ديلكتيك
نمو البذرة ديلكتيك— النهار والليل ديلكتيك ؟؟؟ مضغ الطعام ديلكتيك- هضم الطعام ديلكتيك- إخراج الفضلات ديلكتيك ؟؟؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          96 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لا يعتبر الأستاذ منير كريم الديالكتيك علماً، ومعه الأخ البغداي، وهما محقان في هذا، ولكنهما يخطئان حين يستبعدانه من مجال المعرفة زاعمين بأنه لا جدوى منه في كل مجال إطلاقاً.
وفي إبطال زعمهما أقول:
في أحاديثه عن الحرب الأوكرانية الروسية، يرى الأستاذ كريم أنها حرب بين الديمقراطية والديكتاتورية. وهو بهذه الرؤية يقر بوجود صراع بين ضدين هما الديمقراطية والديكتاتورية، وهذا ديالكتيك. فإذا زعم بعد ذلك أن لا جدوى من الديالكتيك، أفلا يكون بزعمه هذا أفرغ رؤيته من الجدوى؟
بالطبع فإن الديالكتيك في هذه الحرب، لن يداوي الجرحى، لن يصنع أسلحة فتاكة، لن يعمر ما تهدم، لن يقدم خدمات إنسانية للفارين منها. لكنه سيكشف لنا عن حقيقة هذا الصراع ، والكشف عن حقيقة الصراع بين متصارعين ليس بلا جدوى.
مثال آخر: في الانتخابات الأخيرة في ألمانيا - والانتخابات صراع تنافسي بين أحزاب متضادة - فاز الحزب الديمقراطي الاشتراكي مع شركائه من الخضر والليبراليين، على منافسه المسيحي الديمقراطي، وهذا ديالكتيك . فهل يصح أن نقول إن التنافس بين الحزبين لا جدوى منه؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          82 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

السيد نعيم إيليا
قولك أن:
{لينين يناقض نفسه. فإذا كان نضال الأضداد التي ينفي بعضها بعضاً (مطلقاً) كما يقول، فكيف يجوز أن نعتقد أن أحد طرفي التناقض سيزول؟ }
سيزول لأن وحدة التناقض أي العلاقة بين الطرفين ،مشروطة ومؤقتة ونسبية.والمطلق/ الثابت هنا :هو ضرورة وجود الصراع بينهما .
و السؤال :لماذا إذن لم يستمر الصراع بين البورجوازية و الإقطاع الى الأبد ؟
أما عن سؤالك(إذا زال أحد الطرفين، فضد أي شيء سيناضل الطرف الباقي الذي لم ينتفِ؟ )
في الواقع التاريخي ،البورجوازية ناضلت ضد الإقطاع ،وانتصرت فنشأت البروليتاريا،وإذا ماانتصرت الآخيرة ،فستناضل ضد باقي الطبقات -مؤقتا في مرحلة الإشتراكية -مهيئة الظروف للإنتقال الى مرحلة جديدة من التاريخ ،خالية من الصراع الطبقي ،لكن هذا لا يعني إنتفاء كل شكل من أشكال التضاد .فمن يدري فقد يتحول صراع الإنسان ضد أخيه الإنسان ،الى صراع الإنسان ضد الطبيعة ،من أجل السيطرة عليها .
.

إرسال شكوى على هذا التعليق          68 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تعليقك تسلسل9 جاء فيه {اولا كما تفضل الاستاذ نعيم وانا مواكب لهذا بان الماركسيين لتجاوز الاشكال ابتدعوا التعارض كامتداد للتناقض ومنهم من ذهب الى تقسيم التناقضات الى عدائية وغير عدائيية رئيسية وغير رئيسية وكلها ترقيعت لا اكثر}
هل لك أن توضح لنا هذه الترقيعات من فضلك ،حتى لا يكون كلامك مجرد كلام ؟
سؤال ثان: هل تستطيع أن تجد الفارق بين ديالكتيك هيجل وديالكتيك ماركس ؟
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          80 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

السيد عبد الحسين سلمان
سؤالي لك :
أين وجه إعتراضك على الديالكتيك ،هل لأنه مجرد مقولات فكرية تم رفعها الى مستوى القوانين ، أم لأن الديالكتيك منهج غير صحيح بالمرة كما يرى البعض؟
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          96 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

سؤال : هل كان اعتقاد البشرية بكل أديانها وفلاسفتها وعلماءها ،لفترات طويلة من تاريخها حائلا دون زوال العبودية ؟
زوال الطبقات إمكانية موجودة في التاريخ غير مستبعدة .
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          85 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

استاذ حميد
الكثير من الأفكار والمقولات انسانية ورائعة ولكن ووفق جدلية التناقض نفسها ستخرج لناامرا له ثمن. النموذج السوفياتي لأزالة الطبقية كان ثمنه ذبح الحريات وديكتاتورية الدولة،و لو خيرنا بين المساواة والحرية فماذا سنختار؟ ربما اغلبنا سيختار الحرية فمن خلالها يمكن تحقيق المساواة وليس العكس. ان ماركس لم يدرك قضيتين الأولى ربط مفاهيمه بالحريات، والثانية انه لم ينجح في كيفة تحقيق الشيوعية فهو اعتبر مثلا ان تطور وسائل الأنتاج ووضعها خارج ادارة الرأسمال ستدار بنفس الكفاءة من قبل دولة البروليتاريا وبهما تتحقق المساواة والعدالة وهي قضايا مضحكة في عصرنا و لم يكن لماركس غير الفرض لأن فترته كانت بداية نمو الصناعة ولم يكن علم الأدارة قد ولد ولم تؤرقه مصادرة الحريات على يد الدولة البروليتارية مثلا. ولأبدل كلمة الرفاه الأجتماعي بكلمة الشيوعية التي استخدمها ماركس واقول الرفاه يولد السعادة وهي مقولة رائعة مثل الشيوعية تحقق المساواة والعدل والسؤال هو كيف يمكن تحقيق الرفاه (أي الشيوعية)؟ فالسؤال هذا هو اهم من المقولة نفسها، وبدون جواب على هذا السؤال تبقى مقولات ماركس فرضيات فلسفية بحتة مع الشكر

إرسال شكوى على هذا التعليق          83 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تقول: (الطبقية ليست المرادف للتناقض)
ولكن قولك مرفوض ترفضه الفلسفة الماركسية.
طيب، إن لم تكن الطبقية مرادفة للتناقض، فما هو المرادف للتناقض؟
وشكراً لك

إرسال شكوى على هذا التعليق          79 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أكثر العرب لا يعشقون الديالكتيك. ليتهم عشقوه!
أكثر العرب على الواحدية والتوحيد. لا يجوز أن يكون للواحد عندهم نقيض.: قائد واحد، دين واحد، جنس واحد ولا نقيض.
هل أنت واحد من هؤلاء؟
شكراً لك

إرسال شكوى على هذا التعليق          80 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الأستاذ حميد فكري
تتبعا لتعليقكم اتسائل من اعتمد ان مفهوم اللاطبقية أو الشيوعية هو هدف لرقي الأنسانية وتطورها بدلا مثلا من نظم الحريات والرفاه الأجتماعي فهي اهم منها، مثلا اذا توصلنا يوما ما لمجتمع اللاطبقية وصادر هذا المجتمع الحريات وفشل في توفير الرفاه فهل هناك اسوء من هذه اللاطبقية التي توزع الفقر وتصادر الحريات بالتساوي اي بعدالة. ان مفهوم اللاطبقية لا قيمة له بدون الحريات والرفاه وكلاهما لايتطلب اللاطبقية لتحقيقه ومنها تبقى مقولات الماركسية في الوصول الى اللاطبقية الشيوعية كهدف مقولة فلسفية بحتة بدون قيمة واقعية واليوم نلمس ذلك حيث ان المجتمعات التي وفرت وفرت قدرا معقولا من الحريات والرفاه لاتتذكر الماركسية او لاتجد حاجة لها فهي قد تجاوزتها في واقع انجازاتها على ما تطمح اليه الماركسية وهي تطمح الى ماهو افضل في توسيع الحريات والرفاه الأجتماعي والحفاظ على البيئة وغيرها اهم له من يبشر باللاطبقية

إرسال شكوى على هذا التعليق          73 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

إن كان التناقض قابلا للزوال، فلماذا انهارت دولة البلاشفة عندما حاول البلاشفة إزالته؟
إن القول بإمكان زوال الطبقات وما بينها من تناقض، هو القول بإزالة الأضداد وما بينها من تناقض. أيمكن إزالة الأضداد؟
سؤالك ليس فيه حجة. فإن طبقتي الإقطاع والفلاحين حين تزول، فلا بد أن تظهر طبقتان جديدتان تتصارعان. سيستمر الصراع.
الصراع هو الحركة هو النمو. إن لم يستمر، فلن تستمر الحركة والنمو.
المجتمع إذا خلا من التناقضات الطبقية، سيفسد اقتصاده وتفسد تجارته وتفسد بنيته الثقافية أيضا.
ألمانيا انقسمت إلى دولتين. دولة طبقية ودولة غير طبقية. فكيف كان مصير الدولة اللا طبقية؟
أما صراع الإنسان مع الطبيعة فموجود على الدوام مذ كان الإنسان. لن يزول هذا الصراع. وهو أيضا لن يكون بديلا عن صراع الإنسان ضد الإنسان. لو كان له أن يكون بديلا، لأمسى بديلا في العصور الأولى من وجود الإنسان.
شكرا لك عزيزي الأستاذ حميد.

إرسال شكوى على هذا التعليق          103 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لاحظ كم التناقض والتعارض في الكتب المقدسة! لاحظ فوضى التفكير ( الديالكتيك) في المجتمعات العربية. هل فعلا يؤمن العرب بطريق واضح محدد نحو السماء؟ هذا ما بجعلهم مهيئين للفوضى العقلية ( ديالكتيك). لذلك يطرب العرب الديالكتيك لانه لايقود لنتائج مفيدة وواضحة
رجاءا ابتعد عن الشخصنة وناقش الفكرة.

إرسال شكوى على هذا التعليق          84 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الاستاذ حميد فكري المحترم
ديالكتيك الماركسية هو نفسه ديالكتيك هيجل بقواعده الاساسية
هيجل طبق الديالكتيك على تطور الفكرة واعتبر العالم المادي انعكاسا للفكرة
اما ماركس فانه طبق الديالكتيك الهييغلي على العالم المادي مباشرة في محاولة منه لفهم التطور
منذ ان ظهرت في القرن 18 الفلسفة التحليلية ( التجريبية والوضعية ) لم تعد الفلسفات الشمولية ومناهجها كالدياكتيك ذات جدوى واصبحت لاعلمية
التجربة العملية هي مصدر المعرفة ومقياسها وليست الفرضيات الميتافيزيقية والتخمين
بالنسبة للاستاذ نعيم المحترم
انت تاخذ الديالكتيك ما قبل هيجل في صيغته الاولية لوصف بعض الظواهر من الخارج
التطور الاجتماعي يعتمد على التطور التكنلوجي والثقافي للمجتمع وهذا كله ينتج من تطور الفكر البشري
شكرا

إرسال شكوى على هذا التعليق          96 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

عزيزي الأستاذ طلال بغدادي
أنت مشارك في الحوار، مشاركتك تسعدني. وأنت على الرأس والعين ولو !
لا أسمح لنفسي بالإساءة إليك أبداً. ولكنك عندما تقول إن العرب يعشقون الديالكتيك؛ لأن الديالكتيك كيت وكيت، سأظن أنك على خطأ.
رأيت اكثر العرب - وليس لي عداء أو مشكلة مع العرب كقومية على الإطلاق- لا يتقبلون الاختلاف في العقيدة في السياسة في الجنس فالمرأة المختلفة عن الرجل في الجنس ليست مساوية للرجل
والديالكتيك من المنطق والفلسفة، وأكثر العرب لا يعشقون الفلسفة، يعشقون الدين ولهم منطقهم.
وهذا ينقض رأيك
ثم إنك عندما لا ترى جدوى من الديالكتيك، فأنت لا ترى جدوى من المنطق والفلسفة
ثم اكتب من فضلك لفظ ديالكتيك بالألمانية مرة ومرة بالعربية، ثم انظر أي الشعبين أكثر عشقاً للديالكتيك
شكراً لك

إرسال شكوى على هذا التعليق          81 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

طيب عزيزي الأستاذ كريم، أليس المنطق والفلسفة من الثقافة؟
التكنولوجيا لها الفضل في التطور المادي للمجتمع هذا صحيح صحة لا مراء فيها. ولكن ليس بالتكنولوجيا وحدها يحيا المجتمع.
التكنولوجيا لا تستطيع أن تفسر لنا - مثلاً - لماذا لا يجوز أن نقضي على وحدة الأضداد.
والتكنولوجيا لا تستطيع أن تفسر لنا لماذا تقدم الغرب وتخلف المسلمون.
والتكنولوجيا لا تستطيع أن تفسر لنا لماذا تنشب الحروب...
والتكنولوجيا لا تستطيع أن تفسر لنا لماذا الديمقراطية أفضل من الديكتاتورية
أكرر شكري لك على مساهماتك

إرسال شكوى على هذا التعليق          81 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

السيد د.لبيب سلطان
تقول(لو خيرنا بين المساواة والحرية فماذا سنختار؟ ربما اغلبنا سيختار الحرية فمن خلالها يمكن تحقيق المساواة وليس العكس)
جميل جدا ألا يعني هذا أن الحرية والمساواة كالقدمان بالنسبة للإنسان ،لايعيش بأحدهما إلا كما يعيش صاحب الإعاقة ؟
ثم كيف تكون الحرية بدون مساواة ؟!!!
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          78 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

السيد د.لبيب سلطان
تتسائل (من اعتمد ان مفهوم اللاطبقية أو الشيوعية هو هدف لرقي الأنسانية وتطورها بدلا مثلا من نظم الحريات والرفاه الأجتماعي فهي اهم منها، )
واتسائل بدوري ،لماذا لا تتحقق الحريات والرفاه الإجتماعي ،في ظل المجتمع الطبقي ؟
والجواب ببساطة ،لأنه مجتمع طبقي ، يعني مجتمع قائم على الإستغلال ،والإستغلال يقوم على الإستعباد .
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          82 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحياتي..

مقصدي أن التناقض شيء أعم من الطبقية .فالمجتمع الشيوعي البدائي وجد بدون طبقية لكن ذلك لايعني انعدام التناقض،ياعزيزي تحليل مشكلة الاتحاد السوفيتي لايكون فلسفيا وبصورة مجردة ،الاتحاد السوفيتي استطاع أن يعمر ٧٠ سنة وحقق نتائج مبهرة على مختلف المستويات مقارنة بحال روسيا القيصرية التي انفتحت على الرأسمالية لما يقرب من ٦٠ سنة قبل ثورة اكتوبر أو حتى بعد انهيار الاتحاد ..روسيا الاشتراكية ظهرت
في ظروف استثنائية ولم ليس هنا مجال سردها..وأكثر من هذا بإمكان أي شخص مطلع أن بختلف معك حول طبيعة المجتمع السوفيتي فهو كان مجتمعا طبقيا في جميع مراحله...

إرسال شكوى على هذا التعليق          83 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

{إن كان التناقض قابلا للزوال، فلماذا انهارت دولة البلاشفة عندما حاول البلاشفة إزالته؟}
إنهيار دولة البلاشفة ،لم يكن بسبب محاولتهم إزالة التناقض ،بل لأنهم لم يزيلوا تلك التناقضات .
والأمر لايتعلق بالإرادة وحسب ،بل أيضا بالشروط الموضوعية ،لإزالة تلك التناقضات .
التاريخ سجل فشل العديد من ثوراة العبيد للتحرر والإنعتاق،حتى نضجت الظروف الموضوعية ،بسبب حاجة الرأسمالية للعمل الحر المأجور ،فكان التحرر والإنعتاق .
تحياتي صديقي

إرسال شكوى على هذا التعليق          77 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

{ديالكتيك الماركسية هو نفسه ديالكتيك هيجل بقواعده الاساسية
هيجل طبق الديالكتيك على تطور الفكرة واعتبر العالم المادي انعكاسا للفكرة،اما ماركس فانه طبق الديالكتيك الهييغلي على العالم المادي مباشرة في محاولة منه لفهم التطور}
لايسيدي ،هذا تعريف مدرسي صرف لايخلو من التشويه والتزوير كعادة أي تعليم رسمي.
ولكن لا غرابة في الأمر ،فالكثير من الماركسيين ،يعتقدون نفس إعتقادك للأسف .
ماذا لو أخبرتك ،أن ديالكتيك هيجل يبقى هو هو ،حتى لو قلبته على رجليه

{ التجربة العملية هي مصدر المعرفة ومقياسها وليست الفرضيات الميتافيزيقية والتخمين}
هذا صحيح في حقل العلوم الطبيعية ،لكنه غير صحيح في حقل التاريخ الإجتماعي ،ولهذا حكمت الفلسفة الوضعية على نفسها بالأنتحار.
تحياتي لك صديقي

إرسال شكوى على هذا التعليق          72 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

استاذ حميد
العلم يقبل المقولة النظرية اذا ثبت تطبيقها واذا طبقت وفشلت فالعلم لن يأخذ بها حتى لو كانت المقولة صحيحية وجميلة وخلال مئة عام طبقت المقولات الماركسية الأشتراكية في كل قارات العالم وجميعها فشلت والتحليل او النتيجة تقول المسواة بدون الحرية مجتمع عبودي استبدادي وليست قدمان متساويان فهذا وصف انشائي مع جل احترامي
انكم تفترضون ان الأستغلال هو اساس الرأسمالية وهذا وصف انشائي اخر لاعلاقة له بقوانين الأقتصاد - بيل غيت مثلا لم يستغل احدا ليكون شركة ميكروسوفت ومثله صناديق التقاعد التي تستثمر في شركته ليست استغلالية - وصفكم ينطبق على 150 عاما قبل اليوم منذ ايام ماركس.وجعلتم منه دينا وليس منهجا
ولو رجعنا لمقولة تعريفية اخرى للشيوعية (غير اللاطبقية ) التي تقول من كل حسب قدرته ولكل حسب حاجته فهي في الواقع مانراه اليوم في اكثر البلدان الرأسمالية تطورا مطبقة وبدون مقولات ماركس حيث بيل غيت صاحب قدرة وطور ميكروسوفت استطاع ان يلبي الحاجة المادية والمعيشية اللائقة ل مائة الف مهندس وموظف اليست هذه الشيوعية بعينها ولكن بدون ديكتاتورية البروليتارية التي نراها اليوم في كوريا الشمالية

إرسال شكوى على هذا التعليق          83 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

اعقب هنا على حوار السيدين منير كريم وحميد فكري حول مقولة جدل التطور ( الديلكتيك) حيث عجبت من جهل مثقفينا الماركسيين بنسب القوانين الثلاثة للديالكتيك لماركس وهو غش فاضح لن يقبل به ماركس نفسه الذي كرر باغلب كتاباته ومنها حتى الأولى مثل بؤس الفلسفة انه هيجلي وكل دوره ان طبق مقولات هيجل على مادية فيورباخ لتحل محل الفكرة العليا المادة وعلاقاتها وانعكاساتها في الوعي كما اشار الأستاذ منير، وينسب الماركسيون مقولات هيجل الثلاثة الى ماركس ( كما يذكر الأستاذ ايليا في بداية مقالته ) ، ولا بد من التذكير بان الذي يستخدم قانونا او يربط بين مفهومين لا يعني نسبتهما له علميا او تاريخيا وهذا لاينقص من ماركس ودوره في تفسير حركة التاريخ وفق المصالح المادية والطبقية ولكنه وقع في نفس الفخ في كتابه اعلاه فهو من خلال المادية الجدلية انتج اداة لتفسير التاريخ ولكنه لم ينجح في اعماله اللاحقة ان يغير مجرى التاريخ حيث ان طرح مقولات مثل ديكتاتورية البروليتاريا او جعل وسائل الأنتاج بيد سلطة البروليتاريا هي مقولات اثبتت فشلها في الواقع والعلم لا يأخذ بنظرية لايتم برهان نجاحها التجريبي بما فيها المقولات المارك

إرسال شكوى على هذا التعليق          93 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

استاذ عبد الرحمن، قولك التناقض أعم من الطبقية قول صحيح، فالتناقض قانون يعم جميع الحالات والظواهر. فهو يكون في الطبقية وفي أفكار البشر المتناقضة وغيرها.
قولك: (الاتحاد السوفيتي استطاع أن يعمر ٧٠ سنة وحقق نتائج مبهرة على مختلف المستويات مقارنة بحال روسيا القيصرية) يذكرني بالراحل فؤاد النمري - إن كان الله موجوداً فليرحمه رحمة واسعة - وهو قول عليه الكثير من الاعتراضات.
1- سبعون سنة ليست برهانا على أن دولة البلاشفة كانت دولة ناجحة
2-المقارنة بين القيصرية والبلشفية على هذا الصعيد ، لا تقول لنا شيئاً. البلشفية لم تثر على القيصرية، البلشفية انقلبت على الثورة الديمقراطية التي حطمت القيصرية
3- نصبت البلشفية نفسها خصماً نقيضاً للرأسمالية العالمية أو الامبريالية ، فتجب المقارنة بينها وبين الأنظمة الراسمالية الديموقراطية.
4- دخلت البشفية في صراع مع أمريكا في مجال التحليقات الفضائية وإنتاج الأسلحة ونجحت ولكن بفضل هذا الصراع والتحدي. بيد أنها لم تنجح في صناعة السيارات مثلاً، فلماذا؟

إرسال شكوى على هذا التعليق          95 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تقول: (إنهيار دولة البلاشفة ،لم يكن بسبب محاولتهم إزالة التناقض ،بل لأنهم لم يزيلوا تلك التناقضات )
فأقول: التناقض يكون بين الطبقات، فما هي الطبقات التي كانت موجودة داخل دولة البلاشفة؟
فأما مثال ثورات العبد، فليس حجة علينا.
شكراً

إرسال شكوى على هذا التعليق          93 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

السيد د.لبيب سلطان
{والتحليل او النتيجة تقول المساواة بدون الحرية مجتمع عبودي استبدادي وليست قدمان متساويان}
هل ترى من الحكمة أن يسير الإنسان على قدم واحدة،فيكتفي بالحرية ،دون المساواة في الحقوق(حقوق سياسية واجتماعية إقتصادية وثقافية )؟
أنا شخصيا لازلت عند موقفي ،الحرية والمساواة كالقدمان بالنسبة للإنسان .
وكل تقدم يحرزه الإنسان على هذان المستويان،هو تقدم نحو الأفضل والأرقى .

إرسال شكوى على هذا التعليق          92 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

السيد د.لبيب سلطان
وعن بيل غيتس و ميكروسوفت ،و شركة google وأبل وأمزون ... من شركات التكنولوجيا العملاقة ،تقول الأستاذة شوشانا زوبوف في كلية الأعمال في هارفارد صاحبة الكتاب الشهير (عصر رأسمالية المراقبة )The Age of Surveillance Capitalism (رأسمالية المراقبة ،هي رأسمالية مارقة مسخ تمتص خبراتنا الخاصة من أجل تحقيق الربح لها وتحقيق المعرفة والسلطة ،إن المنطق الإقتصادي الرأسمالي ،مثل المراقبة ،يقود الى إختلال عميق في المعرفة ويقود من تمة الى السيطرة علينا،رأسمالية المراقبة ،هي تهديد عميق للديموقراطية ،في الواقع أسميها ،إنقلاب من فوق باستخدام وسائل السوق)
فقولك {انكم تفترضون ان الأستغلال هو اساس الرأسمالية وهذا وصف انشائي اخر لاعلاقة له بقوانين الأقتصاد}
هل تعتقد فعلا أن الإستغلال مجرد إفتراض ! لم يبرهن عليه ماركس في أبحاثه الإقتصادية ؟!! وهل تعتقد أننا إذا سلمنا فرضا أن بيل غيس لم يستغل أحدا في إنشاء ثروته، فهل هذا يعني أن كل الرأسماليين لم يستغلوا أحدا ؟ فكيف نفسر تراكم ثرواتهم؟
تغير أشكال وأساليب الإستغلال يحدث بتغير أشكال الرأسمالية.وهذا لايدحض الماركسية ،بل يفرض علينا إستكشافها.
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          94 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

ماهي الطبقات التي كانت موجودة داخل دولة البلاشفة؟
دولة البلاشفة ،كانت رأسمالية دولة ،فوسائل الإنتاج تمت مركزتها في يد الدولة ،كمقدمة لتحويلها ملكية عامة تحت السيادة الفعلية للطبقة العاملة.ولكن هذا التحويل لم يحدث لأسباب متداخلة - داخلية وخارجية-، فبقيت الدولة هي المالك الفعلي .
وعلى هذا الأساس بقي فائض القيمة في يدها وكان يعاد توزيعه بالشكل التالي : الجزء الصغير منه ، في إنتاج الإقتصاد المدني ،في الإنتاج السلعي والخدمات ووسائل الإنتاج، لكن الجزء الكبير منه يعاد في الإقتصاد الحربي . وهذا مايفسر بنظري عدم تطور قوى ووسائل الإنتاج في تلك الدولة .
وهذا أنتج الطبقات التالية ،طبقة أو فئة تابعة ومرتبطة بالدولةوهي طبقة رأسمالية الدولة ،ليست مالكة مباشرة ،ولكنها مستفيدة من هذه الملكية ،
وطبقة عاملة صناعية وزراعية وحتى فكرية ،وآخرى فلاحية .
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          75 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

من ويلات الحرب العالمية وتحولت هذه الحرب الى هزيمة روسية ..وأعطوا الأرض للفلاحين بعد أن كانوا يعملون بالسخرة ..الحكومة الانتقالية تجاهلت هذه المطالب التي قامت بسببها الثورة على القيصرية الجنود والفلاحين والعمال كانوا يتمردون على زعمائهم ووجدوا أن التيار البلشفي هو الذي يتبنى هذه المطالب ولهذا تمسك الناس بهذا التيار..ولم يحدث أي عنف عند الاطاحة بالحكم الانتقالي لأنه لم يكن مسنود من الشعب..الحكم الانتقالي فشل بمهامه وكانت هناك محاولات لانقلاب عسكري بسبب فشل الجيش الروسي أمام الجيش الألماني.
لم يكن الخيار بين البلاشفة والديمقراطية بل بين البلاشفة والفوضى وهذا ما ذكره المؤرخ الانكليزي أريك هوبوزيوم

المقارنة بين روسيا السوفيتية والغرب غير منصفة لأن الرأسمالية الغربية عمرها ٤٠٠ عام قبل ١٩١٧ فكان هناك مدة طويلة نسبيا لتطور الاقتصادات الغربية تدريجيا دون وجود منافس خارجي ينازعهم على السيطرة على الاسواق والموارد العالمية.اوروبا الغربية عندما كانت تتأزم اقتصاديا كما حدث في أواخر القرن التاسع عشر كانت تغرق أسواق العالم الثالث بالبصائع الرخيصة وتمول

إرسال شكوى على هذا التعليق          75 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

بريطانيا كانت تمول وارداتها من الهند وغيرها من الضرائب المفروضة على الهنود والشعوب المستعمرة الأخرى الغرب هرب من الانهيار من خلال استنزاف الدول الاخرى
التجربة السوفيتية أو الصينية لم ترتبط مع استعمار للدول الأخرى ..
الرأسمالية استقطابية قائمة على تقسيم العالم الى شمال وجنوب

الاتحاد السوفيتي كان يرتكز في صناعته على السلع الثقيلة وهءا للظرف الذي كان محاطا به ..الدول الغربية ومن كرمها المعهود قامت بشن حملة عسكرية على روسيا بعد الثورة البلشفية لأنها تريد من السعب الروسي أن بستمر في حربه العبثية صد المانيا ودعمت جنرالات دمويين ككولتشاك ودينيكين الذين أبادوا عشرات الالاف من اليهود

ستالين شرع في بناء روسيا على حساب الفلاحين والعمال وعبر استغلالهم بصورة مروعة لكن الأمر ذاته حدث بالنسبة للدول الغربية وبعد ستالين عاش سكان الاتحاد السوفيتي بظروف
افضل ..

إرسال شكوى على هذا التعليق          74 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحياتي ..التجربة السوفيتية انهارت من ٣٠ سنة والثورة البلشفية مضى عليها اكثر من ١٠٠ عام ..لهذا نحن نحاكم التاريخولانبني رؤى ايديولوجية ..وللإنصاف
وصفك لما حدث في شهر اكتوبر ١٩١٧ بالانقلاب هو توصيف غير دقيق..لأن البلاشفة لم يكونوا يملكون أي أجهزة في الدولة لا جهاز الجيش أو الشرطة أو مؤسسات الدولة أو المجتمع المدني ..البلاشفة لم يملكوا أكثر من المجالس الشعبية التي سميت بالسوفيتات ..ما حدث أن الناس تمسكت بالتيار البلشفي لأنه تبنى الرؤى التي قامت من أجلها الثورة على القيصرية..الانقلاب يكون من داخل أجهزة الدولة وهذا ما لم يحدث في ثورة اكتوبر ١٩١٧

ملحوظة هذا يفترض أن يصل قبل الردين السابقين لي..
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          71 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

إذن فالطبقة الوحيدة داخل دولة البلاشفة كانت الحزب الشيوعي. هذا الحزب أباد كل الطبقات التي بينه وبينها تناقض، بل أباد حتى الرفاق الذين يختلفون في الرأي مع قيادته. فمن الطبيعي أن يبيد وفق قانون صراع ووحدة الأضداد.
بعض الطيور تعيش على الحشرات حصراً، بينها وبين هذه الحشرات صراع على الحياة، فإذا أبيدت الحشرات ، إذاً فلا بد أن تبيد الطيور التي تتغذى عليها.
هكذا، عندما نقل ماركس وانجلز ديالكتيك هيغل من الفكر - من مقولات ذهنية كما وضح لنا ذلك الأستاذ عبد الحسين سلمان - إلى المجتمع على أنه (الديالكتيك) حقائق مادية لا مقولات ذهنية مجردة حسب، لم يكونا مخطئين. وكان هاديهما إلى ذلك النتائج الباهرة لعلم البيولوجيا التي كانت تحققت على يد العالم الفذ داروين.
فما يحدث في عالم الطبيعة، يحدث في المجتمع الإنساني أيضاً؛ لأن الإنسان ليس خارج الطبيعة. إنه من الطبيعة وفيها وإليها.

إرسال شكوى على هذا التعليق          61 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

عزيزي الأستاذ عبد الرحمن. لسنا هنا بصدد إجراء محاكمة أخلاقية.
والسرد التاريخي أيضاً لا يفيدنا في شيء.
دولة البلاشفة انهارت كما ينهار بيت شيد على الرمال. والرأسمالية ما انهارت. الرأسمالية باقية وهي تتطور وتنمو وتتغير ملامحها. وستصبح يوما شيوعية دون عنف ودون قضاء على الطبقات المتنافسة كما أكد ذلك الدكتور سلطان مشكوراً.
لو كانت البلشفية مبينة على صخر، فهل كانت ستنهار؟
وأعلق على قولك:(المقارنة بين روسيا السوفيتية والغرب غير منصفة لأن الرأسمالية الغربية عمرها ٤٠٠ عام قبل ١٩١٧ فكان هناك مدة طويلة) قائلاً:
الرأسمالية أقدم من الاشتراكية في زيها البلشفي. إذن فهي القديم والبلشفية هي الجديد.
وبين القديم والجديد صراع وتناقض. فهل رأيت قديماً يزيح جديداً، ينتصر عليه؟.
اقرأ من فضلك الفلسفة الماركسية لتعلم أن الجديد هو المنتصر دائماً. في الفن والأدب الأمر هو كذلك أيضاً
وشكراً لك.

إرسال شكوى على هذا التعليق          89 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

..
تحياتي..
أنت تحاكم الأمور من منظور فلسفي مجرد وهذه المحاكمة التي تفضلت بها يمكن قلبها كما ذكرت في رد سابق،فانهيار التجربة البلشفية لايعني فشل الاشتراكية المحقق ،أولا الفهم الديالكتيكي للتاريخ والمجتمع يقتضي أن تكون الاحتمالات مفتوحة لمستقبل البشرية ..ثانيا انتصار البرجوازية لايعني أنها الأفضل ..ببساطة انتصار الطبقة الرأسمالية كان على حساب الشعوب والطبقات الفقيرة والمتوسطة وما حدث في الاتحاد السوفيتي عام ٩١ ليس انهيارا اقتصاديا بل ازمة سياسية نتيجة لعوامل اقتصادية وعوامل أخرى تتعلق بالقوميات داخل الاتحاد والصراع بينها ..

قولك أن الرأسمالية ستتطور تلقائيا الى شيوعية يطابق تماما وجهة نظر الفلسفة الميكانيكية التي تماثل بين الفيزياء والمجتمع وكأن البشر مجرد آلات يسيرهم نظام اجتماعي ما ويعيشون بحالة اغتراب كاملة ..الرأسمالية تولد الأزمات وهي أصبحت اكثر واكثر احتكارا ولامساواة خصوصا مع عقود النيوليبرالية الأخيرة ..الرأسمالية لن تتطور من تلقاء نفسها الى الشيوعية بل يعتمد الأمر على وعي الناس ونضالهم..
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          67 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

من قال إن الطبقة( الوحيدة) الموجودة داخل دولة البلاشفة كانت الحزب الشيوعي؟ ربما أنت ياصديقي.
وعلى عكس ما تقول فالحزب الشيوعي البلشفي ،لم (يبد) الطبقات الآخرى، بل هو حافظ عليها،لأن دولته كانت بالذات رأسمالية دولة .
هذا الطابع الرأسمالي(للدولة) أي هذه الدولة التي تحولت الى المالك الفعلي لوسائل الإنتاج وللسلطة أيضا، كان هو العائق أمام زوال الطبقات .
ولزوال هذه الطبقات ،لابد ،كشرط موضوعي ، من تحويل تلك الملكية العامة لوسائل الإنتاج وللسلطة أيضا للطبقات المنتجة،وأكثر من هذا نحتاج الى تطور نوعي في المجتمع برمته ،ولكن للأسف هذا لم يحدث أبدا ،على أرض الواقع.
السؤال هو لماذا لم يحدث ذلك ؟
والجواب ،(لم يحدث ذلك لأسباب متداخلة - داخلية وخارجية-، فبقيت الدولة هي المالك الفعلي .)
فالأسباب الخارجية كانت تلك نفسها التي شخصها الأستاذ عبد الرحمان مصطفى ،وأما الداخلية ،فهي بنية رأسمالية الدولة نفسها،وتناقضاتها بين (دولة مالكة فعليا، وطبقات منتجة مالكة شكليا - لهذا السبب قيل ولا يزال يقال إن دولة الإتحاد السوفييتي دولة إشتراكية - والمضحك أنه يقال دولة شيوعية !!)
النتيجة ،دولة الإتحاد السوفييتي (

إرسال شكوى على هذا التعليق          68 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

النتيجة ،الإتحاد السوفييتي ،هو نتاج العلاقات المتشابكة بين مجموع تلك الأسباب الخارجية والداخلية .
كتبت يا أستاذ نعيم التالي{فما يحدث في عالم الطبيعة، يحدث في المجتمع الإنساني أيضاً؛ لأن الإنسان ليس خارج الطبيعة. إنه من الطبيعة وفيها وإليها}
هذا صحيح ،ولكن ما يعيبه ،هو أنك تنسى أن الإنسان يتدخل بنشاطه للتأثير على الطبيعة للسيطرة عليها،بعكس الكائنات الآخرى ،فهي كائنات تخضع كليا لسيطرة الطبيعة . ألم يقل هيجل ومعه ماركس وإنجلز ( الحرية هي معرفة الضرورة).أم أنك من أنصار الحتمية .

إرسال شكوى على هذا التعليق          82 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

{والسرد التاريخي أيضاً لا يفيدنا في شيء.}
كيف ؟ ما قيمة الفلسفة إذا فكرت خارج التاريخ؟
{وبين القديم والجديد صراع وتناقض. فهل رأيت قديماً يزيح جديداً، ينتصر عليه؟.}
أقول نعم قد ينتصر عليه مؤقتا ،ولك مثال على ذلك ،(انتصار ) قوى التخلف والإستبداد والتبعية ،على قوى التغيير الديموقراطي التقدمي ليس في بلدك سوريا وحسب ،بل في كل الشرق الاوسط وشمال أفريقيا .
{لو كانت البلشفية مبينة على صخر، فهل كانت ستنهار؟}
أقول ،لقد حاولت أن تبني نفسها على صخر ،لكنها وجدت التربة غير ملائمة .
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          69 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

عزيزي الأستاذ عبد الرحمن، إذا كنت تظن أن البلشفية سقطت أمام الرأسمالية، لأن الرأسمالية أقدم عمرا من البلشفية، فلا بد من الطعن في ظنك وفق مبدأ القديم والجديد كما تنص على ذلك الفلسفة الماركسية. القديم في الماركسية ينهار أمام الجديد. ولا ينهار الجديد أمام القديم
فأما قولك بأن الفهم الديالكتيكي للتاريخ والمجتمع يقتضي أن تكون الاحتمالات مفتوحة، فليس من الماركسية. الماركسية ترفض هذا القول. الماركسية تقول بالحتمية لا بالاحتمالات.
رأيك في أن انتصار الرأسمالية لا يعني أنها أفضل من الاشتراكية، صحيح لا أعاندك فيه.
ولكن الرأسمالية أفضل من البلشفية.
الاشتراكية باقية وهي ضديد الرأسمالية. ويجب أن تبقى لتنافس الرأسمالية لخير المجتمع.
في ألمانيا انتصرت الاشتراكية على الرأسمالية في الانتخابات الأخيرة، وستعود الرأسمالية لتنتصر عليها
وهكذا دواليك. هذا الصراع غير التناحري بين الاشتراكية والرأسمالية هو السبب في تطور المجتمع الألماني ونموه .
البلشفية نحرت نقيضها، فانتحرت. الاشتراكية لا تنحر نقيضها وكذلك الرأسمالية لا تنحر نقيضها وإنما تصارعه أو تنافسه. وفي الصراع والتنافس خير المجتمع. والخير هو الشيوعية.

إرسال شكوى على هذا التعليق          67 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

عزيزي الأستاذ حميد. شكرا لك. آراؤك المعارضة مفيدة. وليست كلها خاطئة تماما
وأقول في الرد على ما أراه منها غير متطابق مع الحقيقة:
الحزب الشيوعي البلشفي كان حزب طبقة الشغيلة. وقد أباد كل الأحزاب المناوئة له. وهذا يعني أنه أباد كل الطبقات ما عدا طبقة الشغيلة.
أماقولك إن الحرية هي معرفة الضرورة فالرد عليه: إن البلاشفة لم يلتزموا بهذه القاعدة.
من الضرورات، الوحدة التي بين النقيضين. ولكن البلاشفة حطموا هذه الوحدة. فهل تحطيمهم لهذه الوحدة حرية؟
أما الحتمية فهي التي تحكم الإنسان أيضا. أن تشعر بأنك حر لا يعني أن ما تفعله وما ينتج عن فعلك ليس حتميا.
أما التاريخ فمفيد جدا. ولكن ما فائدة السرد التاريخي حين يتعلق الأمر بقضية فلسفية هي وحدة
الأضداد التي تسببت في سقوط دولة البلاشفة؟
فيما يسمى بالعالم العربي، لا يوجد قديم نسخ جديدا
ثمة محاولات لإعادة الخلافة النظام القديم، ولكنها فشلت. حتى الطالبان لم يتمكنوا من إعادة الخلافة.
.

إرسال شكوى على هذا التعليق          70 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

إختلفنا حول مجموعة من المسائل ،لكننا ربما إتفقنا (الجميع تقريبا) حول المسألة الجوهرية وهي إمكانية ، ضرورة إرتقاء الإنسانية الى مرحلة أعلى (البعض يسميها شيوعية ،والآخر يسميها ديموقراطية كاملة ،وثالث يسميها مجتمع الرفاه...الخ)
بقي الإختلاف حول كيفية هذا الإنتقال ؟
أتمنى لو يحدث هذا الإنتقال سلميا ،لكن أخشى ما أخشاه سخرية التاريخ .
تحية لك ولجميع ضيوفك الكرام

إرسال شكوى على هذا التعليق          68 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الاستاذ نعيم ايليا ..

الفلسفة لو أخذت مجردة لن تقدم أو تؤخر ..انت تبنيت تفسيرا معينا بامكان شخص اخر أن يتبنى تفسير آخر كما فعلت أنا والأخ حميد فكري ..نحن نستند على وقائع التاريخ ..أمام التصورات الفلسفية فهي تأويلات يمكن قلبها كما ذكرت أنا..
البلشفية ليست اكثر من محاولة لتصحيح مسار التاريخ ..أما الرأسمالية فهي لايمكن أن تؤخذ مجردة هكذا فرأسمالية العالم المتقدم ليست هي ذاتها رأسمالية العالم المتخلف..لهذا كانت البلشفية ضرورة لروسيا في ظروف تخلفها..
في الماركسية ليس هناك قانون تقدم خطي ..أو أن اللاحق أفضل بالضرورة من السابق ،التاريخ ليس تقدما صرفا بالضرورة.
الفهم الديالكتيكي لايقتضي أن يكون تطور الاشتراكية من الرأسمالية حتما..فيكمن أن يتدمر المجتمع البشري بفعل حروب
داخلية كما قال الاخ حميد فكري ..والاقتصاد لايفرز السياسة دون تفاعل من السياسة والتي تؤثر بدورها على الاقتصاد

اخيرا قولك أن الاشتراكية والرأسمالية يتنافسان في المانيا
لايعكس طبيعة النظام الرأسمالي ..فالرأسمالية ليست برنامجا
انتخابيا فكلا الحزبين يتنافسان على نفس قواعد النيوليبرالية

هذا ما لدي في هذا الموضوع وشكرا لك ..

إرسال شكوى على هذا التعليق          70 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لكل الأساتذة الأفاضل المشاركين في هذا الجدال على آرائهم المنعشة للعقل.
يفيدنا الحوار والجدل
أرجو أن تستمر العقول القوية في التصادم اللا تناحري في منبرنا الجميل الحوار المتمدن !

إرسال شكوى على هذا التعليق          63 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---