حين تتحول السياسة إلى هوية: إيران والطريق إلى صراع بلا نهاية

قاسم محمد داود
كاتب
(Qasim Mohamed Dawod)

الحوار المتمدن-العدد: 8678 - 2026 / 4 / 15 - 16:52
المحور: مواضيع وابحاث سياسية
    

حين يعجز الفاعلون السياسيون عن إدارة خلافاتهم ضمن أطر المصالح والبرامج، يلجؤون أحيانًا إلى أخطر البدائل: إعادة تعريف الصراع ذاته. فبدل أن يبقى نزاعًا قابلًا للتفاوض حول سياسات أو موارد أو رؤى، يتحول إلى صراع هويات؛ حيث لا يعود الخصم منافسًا يمكن التفاهم معه، بل يصبح “آخر” مهدِّدًا للوجود والانتماء.
في هذا التحول، تُستبدل لغة السياسة بلغة الانتماء، وتُختزل القضايا المعقدة في ثنائيات حادة: “نحن” مقابل “هم”. هنا تفقد التسويات معناها، لأن الهوية لا تُقسَّم ولا تُساوَم بسهولة. ومع كل تصعيد، تتآكل المساحات المشتركة التي تسمح بالحوار، وتُغذّى مشاعر الخوف والارتياب، فتُعاد صياغة الوعي الجمعي على أساس الاصطفاف لا الشراكة.
إن أخطر ما في هذا المسار أنه يُخرج الصراع من دائرة الممكن إلى دائرة المغلق؛ حيث تتراجع الحلول السياسية، ويعلو منطق الإقصاء. وما كان خلافًا قابلًا للاحتواء يصبح أزمة مفتوحة، تتوارثها الأجيال، وتستعصي على أي معالجة سريعة أو حتى عادلة. في هذه اللحظة، لا يكون التحدي فقط في إنهاء الصراع، بل في إعادة تعريفه من جديد بوصفه شأنًا سياسيًا يمكن التفاهم حوله، لا معركة وجود لا تقبل إلا الغلبة.
أخطر ما يقدَّم خدمةً غير مباشرة لإيران هو الإصرار على تصوير الخلاف معها بوصفه نزاعًا مذهبيًا خالصًا، وكأنّه امتداد لصراع تاريخي بين طوائف لا يمكن التوفيق بينها. هذا الطرح، وإن بدا بريئًا في ظاهره، ينسجم تمامًا مع منطق السلطة في طهران، التي تستفيد من إعادة تعريف الصراع على هذا الأساس، لأنه يتيح لها الهروب من المساءلة السياسية إلى ساحة التعبئة الهوياتية.
فعندما يُعاد تأطير الخلاف بوصفه صدامًا طائفيًا، تتراجع الأسئلة الحقيقية: من يتدخل؟ ولماذا؟ وبأي أدوات؟ لتحل محلها سرديات تعبئة وانقسام. عندها لا يعود النقاش ممكنًا، لأن الهوية لا تُناقش بل تُدافع عن نفسها، ولا تُسوّى بل تُصادِم غيرها. وهكذا يتحول نزاع يمكن احتواؤه عبر السياسة إلى حالة استقطاب حاد، تُغلق فيها أبواب الحلول.
وفي هذه البيئة، يصبح الصراع مفتوحًا على احتمالات لا نهائية، لأنه يتغذى على مشاعر الانتماء والخوف، لا على حسابات المصالح. وما إن يدخل في هذا المسار، حتى يفقد الجميع القدرة على ضبطه أو إنهائه، إذ لا غالب فيه ولا مغلوب، بل دوامة مستمرة من التوتر والانقسام.

الخلاف مع النظام الإيراني ليس مذهبياً ولا دينياً، بل سياسي في جوهره، وتؤكد ذلك جملة من الأسباب يمكن تبسيطها على النحو الآتي:
يتضح الطابع السياسي للخلاف مع النظام الإيراني من خلال طبيعة سلوكه وخطابه، سواء في الداخل أو الخارج. فمن جهة، ترتكز سياساته المعلنة على مفاهيم مثل توسيع النفوذ، وحماية الأمن القومي، ومواجهة الخصوم، وهي كلها تعبيرات تنتمي إلى منطق الدولة ومصالحها، لا إلى إطار ديني صرف. وحتى حين يُستدعى البعد المذهبي، فإنه يظهر بوصفه أداة تعبئة وتوسّع، يتغير حضوره وحدّته تبعًا للظروف، لا باعتباره غاية نهائية أو مبدأ ثابتًا. وهذا ما تؤكده طبيعة علاقاته البراغماتية، إذ لم يتردد في بناء تحالفات مع أطراف لا تشاركه الانتماء المذهبي، عندما تقتضي المصلحة ذلك، في مشهد يعكس أولوية السياسة على العقيدة.
كما أن جوهر الصراع يتمحور حول النفوذ الإقليمي وإعادة تشكيل موازين القوة في المنطقة، وهو ما يفسر أنماط التدخل في الشؤون الداخلية للدول، عبر دعم قوى محلية أو جماعات مسلحة، في سياق إدارة نفوذ سياسي لا نشر دعوة دينية. ويزداد هذا المعنى وضوحًا عند النظر إلى اختلاف نماذج الحكم، حيث يتمحور الخلاف حول طبيعة الدولة وشكل السلطة، أكثر من كونه نزاعًا عقائديًا. بل إن الخطاب الإيراني ذاته يتبدل بين لغة دينية وأخرى سياسية تبعًا للجمهور المستهدف، ما يعكس مرونة براغماتية تؤكد أن السياسة هي المحرك الأساس.
ومن جهة أخرى، تكشف الوقائع الداخلية والخارجية هشاشة الرواية التي تقدّم الصراع بوصفه طائفيًا. فداخل إيران نفسها، يقف في مقدمة المعارضين للنظام مواطنون إيرانيون، غالبيتهم من الشيعة، خرجوا احتجاجًا على الأوضاع الاقتصادية والسياسية، لا بدافع مذهبي، بل رفضًا لسياسات أضرت بهم وأدخلت بلادهم في أزمات متلاحقة. كما أن طيفًا واسعًا من المعارضين في الخارج، إلى جانب شخصيات عربية من الطائفة الشيعية، اتخذوا مواقف واضحة ضد هذا المشروع، انطلاقًا من اعتبارات وطنية، لا منطلقات طائفية.
أما في سلوكها العسكري والسياسي، فلم تُظهر إيران تمييزًا فعليًا بين الطوائف؛ إذ طالت سياساتها وتدخلاتها مختلف المجتمعات دون استثناء، بل إن الأضرار في بعض الحالات أصابت البيئات الشيعية نفسها بقدرٍ أكبر. وهذا يكشف أن شعار “حماية الطائفة” لا يتجاوز كونه غطاءً سياسيًا لتبرير النفوذ وتوسيع المجال الحيوي.
بناءً على ذلك، يتبيّن أن الخلاف مع إيران ليس صراعًا مذهبيًا، بل هو في جوهره صراع حول طبيعة الدولة والنظام الإقليمي: بين منطق الدولة الوطنية القائم على السيادة، ومنطق التمدد عبر الوكلاء والتدخلات العابرة للحدود. ولهذا، فإن من يواجه هذا المشروع لا يمثل طائفة بعينها، بل ينتمي إلى طيف واسع من القوى التي ترى في الدولة الوطنية إطارًا جامعًا، وترفض اختزال المجتمعات في هويات ضيقة تُستَخدم كأدوات في صراع سياسي أكبر.

#قاسم_محمد_داود (هاشتاغ)       Qasim_Mohamed_Dawod#          

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل