عطا درغام
(Atta Dorgham)
الحوار المتمدن-العدد: 8667 - 2026 / 4 / 4 - 13:48
المحور:
القومية , المسالة القومية , حقوق الاقليات و حق تقرير المصير
..................
التدخل
سيادة الدول واستقلالها. - تعريف التدخل وخصائصه. - آراء بعض المؤلفين والكتاب، المؤيدين والمعارضين للتدخل. - غياب قواعد محددة.
لتتمتع الدول ذات السيادة باستقلال كامل، مما يمنحها الحق في تقرير مصيرها بحرية. ولا يحد هذا الاستقلال إلا واجب كل دولة في احترام الحقوق السيادية واستقلال الدول الأخرى. ويجوز لها تنظيم أو تغيير تنظيمها الإداري أو السياسي أو القضائي كما تراه مناسبًا، شريطة ألا تُعرّض أي تغييرات تُجريها أمن أو حقوق سيادة دولة أخرى للخطر. "في هذا الشأن، لا يصل حد الحقوق الفردية إلى الحق الجماعي أو العام في الاستقلال المتبادل، وأي دولة تجرؤ على تجاوز هذا الحاجز ستُعرّض نفسها، عن حق، لاعتبارها مُخلّة بالأمن العام." ¹
كيف يمكن التوفيق بين مبدأ الاستقلال المطلق للدول وحق التدخل؟
"التدخل يعني تدخل دولة ما في الشؤون الداخلية أو الخارجية لدولة أخرى." 2 .
بحسب كالف، فإن له أربع خصائص مختلفة، وذلك بحسب طريقة ممارسته. وهي:
1- غير رسمي أو دبلوماسي، عندما يتم ممارسته عن طريق مذكرات شفهية، يتم تسليمها من قبل سفارة الدولة المتدخلة؛
2- رسمي، عندما يتم نشر الملاحظات الشفوية؛
3 درجات في المحيط الهادئ، عندما يؤدي ذلك إلى مؤتمر دولي؛
4- مسلح ، عندما يتخذ شكل تهديد يتبعه نشر القوات العسكرية أو احتلال أراضٍ أجنبية.
ما يتفق عليه الجميع عموماً هو أنه لا يمكن لدولة ما، من خلال التدخل، أن تعيق تطور دولة أخرى، أو نمو تجارتها، أو صناعتها، أو قواتها المسلحة، أو أراضيها، إذا لم يمس هذا الأخير، في عمل التقدم هذا، بسيادة أو استقلال الدول الأخرى.
يقدم لنا المؤلفون والناشرون الذين تناولوا هذه القضية آراءً شديدة التباين حول التدخل.
يرى البعض، رغم كونهم أقلية، أن التدخل حق مطلق، بل وواجب في بعض الأحيان. ومن بينهم السير إد كريسي، الذي يرى، بعد تبريره الكامل للتدخل، أنه واجب في الحالات الاستثنائية التالية:
1- عندما يكون الغرض منه هو إيقاف التدخل؛
2° عندما تتصرف حكومة الدولة التي يتدخل المرء في شؤونها بطريقة تهدد الدول الأخرى بأعمال عدائية فعلية؛
3- عند التدخل نيابة عن شعب مضطهد.
لكن معظم مؤيدي هذا التدخل يعترفون بأن تطبيقه يجب أن يقتصر على عدد معين من الحالات التي تختلف اختلافاً كبيراً باختلاف المؤلفين.
يقر السير ترافيرز تويس بحق أي دولة في التدخل إذا رأت خطراً يهددها في تسليح جيرانها أو في توسع أراضيهم.
بحسب السير روبرت فيليمون، "يمكن أن يستلزم حق الدفاع الشخصي، في ظروف معينة، ضرورة التدخل في علاقات دولة أخرى، وإلى حد ما، السيطرة على سلوكها".
يبرر هيفتر تدخله في أربع حالات:
1- عندما يحدث ذلك بموافقة الدولة المعنية أو بموجب معاهدة؛
2° عندما تُجري دولة ما تغييرات في تنظيمها الداخلي من المحتمل أن تنتهك حقوق دولة مجاورة؛
3° عندما يكون الغرض الوحيد منها هو وضع حد لحرب داخلية تهدد وجود دولة أو أكثر، أو تضر بالمصالح المشتركة أو تقوض مبادئ الإنسانية؛
4- عندما يكون الغرض منه منع تدخل دولة واحدة في شؤون دول أخرى.
يرى أرنتز أن التدخل ممكن في ظل الظروف التالية:
"1° عندما تنتهك مؤسسات دولة أخرى حقوق طرف ثالث أو تهدد بانتهاكها، أو عندما يكون هذا الانتهاك نتيجة حتمية لهذه المؤسسات، ويؤدي إلى استحالة التعايش المنتظم بين الدول؛
"2° عندما تنتهك حكومة ما، أثناء تصرفها في حدود حقوقها السيادية، حقوق الإنسان، إما عن طريق تدابير تتعارض مع مصالح الدول الأخرى، أو عن طريق تجاوزات الظلم والقسوة التي تجرح أخلاقنا وحضارتنا بشدة."
"إن الحق في التدخل مشروع؛ لأنه مهما كانت حقوق السيادة محترمة"
"بعيدًا عن ترابط الدول واستقلالها، هناك ما هو أسمى وأكثر احترامًا: حق الإنسانية أو المجتمع الإنساني، الذي لا يجوز انتهاكه." 3
يبرر هـ. ستراوخ التدخل في حالتين:
1° عندما تقوم عدة دول بتسوية نزاع دولي بشكل مشترك لم تكن متورطة فيه في البداية؛ هذا ما يسميه الحالة الطبيعية؛
2° عندما تشكل الشؤون الداخلية للدولة خطراً على الآخرين: هذه هي الحالة الاستثنائية.
لا يسمح بعض المؤلفين بالتدخل تحت أي ظرف من الظروف. على سبيل المثال لا الحصر: يعتقد وولف أن "التدخل في الشؤون الداخلية للآخرين، بأي شكل من الأشكال، هو معارضة للحرية الطبيعية للأمم، التي تمارس بشكل مستقل عن إرادة الأمم الأخرى: الدول التي تتصرف بهذه الطريقة تتصرف بموجب حق الأقوى". 4
تعتبر كارنازا أماري أيضاً أن التدخل هو حق الأقوى فقط.
يعتقد كازانوفا أن تقديم المساعدة لأحد المتحاربين في الحرب الأهلية هو بمثابة عرقلة للتعبير الحر عن الإرادة الوطنية.
إن غالبية من يدعون إلى عدم التدخل يعترفون بوجود استثناءات لهذه القاعدة.
يبرر فاتيل التدخل عندما تطلبه الدولة المعنية أو عندما ينبع من التزام بموجب معاهدة. كما يقبله في الحالات التي يثور فيها شعب، لأسباب وجيهة، ضد سيادته ويطلب المساعدة من دولة مجاورة.
يرفض فيوري هذا الرأي الأخير، قائلاً: "ستفترض هذه القوة الأجنبية سلطة لا تملكها، وستصدر حكماً قد يكون خاطئاً". وبصفته من دعاة عدم التدخل، فإنه لا يقبله إلا في حالات استثنائية، كأن يكون الغرض منه، على سبيل المثال، وقف ثورة تتجاوز حدود الإقليم الوطني، وقد تُسبب اضطرابات في الدول المجاورة.
بالنسبة لويتون، "عدم التدخل هو القاعدة العامة، والتي تشكل حالات التدخل المبرر استثناءات لها، وتقتصر على ضرورة كل حالة على حدة".
يعتقد كانط أن التدخل، في معظم الحالات، هو هجوم على المبادئ العامة لاستقلال الأمم.
يطرح بلونتسشلي مبدأً مفاده أن "القوى الأجنبية لا يمكنها، كقاعدة عامة، التدخل باسم القانون الدولي في المسائل الدستورية الناشئة في دولة مستقلة، ولا التدخل في حالة الثورة السياسية". ومع ذلك، فهو يوافق على التدخل الذي تطلبه أو تقبله الدولة المعنية، "لأنه في هذه الحالة، لا يوجد انتهاك لاستقلال الدولة".
كان غيزو يعتقد أنه "لا يحق لأي دولة التدخل في الوضع الداخلي وحكومة دولة أخرى، إلا إذا كانت مصلحة أمنها الخاص تجعل هذا التدخل لا غنى عنه".
يعتبر فونك-برينتانو وسوريل التدخل مجرد واقع، وينفيان عنه صفة الحق. فبالنسبة لهما، تُنتهك سيادة الدول، وهي مبدأ أساسي في القانون الدولي، عند حدوث التدخل. "لا يوجد قانون ضد القانون". ولكن "إذا لم يستند التدخل إلى القانون، فقد تمليه الضرورة. فقد ترى حكومة ما ضرورة التدخل في شؤون دولة أجنبية تشهد أحداثًا سياسية تعتقد أنها تهدد استقلالها وأمنها. وفي كل الأحوال، فإن الحكومة المتدخلة تتصرف بطريقة سياسية ذكية إلى حد ما، لكنها تتنصل من الالتزامات التي تشكل القانون الدولي في زمن السلم، وتستبدلها بنظام القوة والضرورة، أي نظام القانون الدولي في زمن الحرب".
باختصار، يتناول جميع هؤلاء المؤلفين والصحفيين، سواء أيدوا التدخل أو عارضوه، عدداً من الحالات المحددة، لكن لا أحد منهم يضع قواعد ثابتة ودقيقة. ويتمثل رأيهم المشترك، الذي يتبين من هذه الدراسة، في أن التدخل سيكون عادلاً إذا أدى إلى تحرك نحو الاحترام المتبادل للحقوق؛ وإلا فسيكون ظالماً.
لذا، يعتبر التدخل وعدم التدخل من مبادئ القانون الدولي، ولكن يبدو، وفقًا للعلاقات الحالية بين الدول، أن مبدأ عدم التدخل، وهو نتيجة لمبدأ السيادة الوطنية، هو القاعدة.
الهوامش
1)كالف. القانون الدولي النظري والعملي، المجلد 1، ص 265.
2)كالف القانون الدولي: النظري والعملي، المجلد 1، ص 267.
3) Arntz. International Law Review, 1876, vol. VIII, p. 673.
4)وولف. قانون الأمم، الفصل الثاني، §257.
...................
من حق الدول في التدخل لصالح الأرمن
حق الدول الأوروبية في التدخل في شؤون تركيا. - تأكيد هذا الحق في معاهدتي سان ستيفانو وبرلين.
لتُقدّم لنا تركيا الاستثناء الأبرز لمبدأ عدم التدخل الذي تقبله القوى الأوروبية في علاقاتها الدولية. فالتدخل في الشؤون الداخلية لتركيا "يُعتبر، إن صح التعبير، جزءاً من القانون العرفي الأوروبي" 1 .
يحدث ذلك أحيانًا رغماً عن إرادة السلطان، وأحيانًا برضاه، بل وأحيانًا بناءً على طلبه، مع أنه قد يحاول التراجع عنه لاحقًا إذا توقع عواقب وخيمة. في ظل هذه الظروف، يصعب عليه رفض التدخل الأوروبي، ولا تستطيع أوروبا، من جانبها، رفضه دون أن تقصر في واجباتها تجاه العدالة والإنسانية، إذ إن هذا هو سبيلها الوحيد للدفاع عن السكان المسيحيين المضطهدين من قبل الأتراك.
اعترف الباب العالي رسمياً بهذا الحق في معاهدة سان ستيفانو، وبعد ذلك بقليل، في مؤتمر برلين.
أنهت معاهدة سان ستيفانو، الموقعة في 3 مارس 1878، الحرب بين تركيا وروسيا؛ حيث فرضت روسيا، المنتصرة، شروط السلام على الباب العالي. ونصت المادة 16 من هذه المعاهدة على التزام تركيا "بتنفيذ التحسينات اللازمة لتلبية الاحتياجات المحلية في المقاطعات التي يسكنها الأرمن دون مزيد من التأخير، وضمان الأمن فيها ضد الأكراد والشركس". وقد خول هذا البند روسيا السيطرة على العلاقات بين الباب العالي وأرمينيا، وربما التدخل. كما منح الباب العالي روسيا تنازلات إقليمية كبيرة.
أبلغت الحكومة البريطانية الحكومة الروسية بأن وضع الإمبراطورية العثمانية، المنصوص عليه في المعاهدتين الأوروبيتين لعامي 1856 و1871، لا يمكن تعديله إلا بمعاهدة أوروبية، وبالتالي، فإن أي معاهدة بين روسيا والباب العالي تُغير هذا الوضع تتطلب موافقة القوى الأوروبية الكبرى. وقد نقلت بريطانيا هذا الرأي إلى الحكومات الأوروبية، ولم تعترض روسيا عليه، وانعقد المؤتمر في برلين في 13 يونيو 1878، برئاسة مستشار الإمبراطورية الألمانية، الأمير بسمارك.
قبل ذلك بأيام قليلة، وتحديداً في الرابع من يونيو عام ١٨٧٨، وقّعت إنجلترا معاهدة مع الإمبراطورية العثمانية، حصلت بموجبها على جزيرة قبرص، التي كان من المقرر أن تُستخدم كقاعدة عمليات ضد أي غزو روسي. ونصّت المعاهدة على أن الإصلاحات التي ستُنفّذ في أرمينيا ستكون متفقاً عليها بين الدولتين المتعاقدتين.
في برلين، أُجبرت روسيا على التخلي عن العديد من المزايا التي منحتها إياها معاهدة سان ستيفانو. وقد عُممت المادة 16 من هذه المعاهدة، التي كانت تصبّ بالكامل في مصلحة روسيا، بطريقة ما لصالح الدول الموقعة على معاهدة برلين: ألمانيا، والنمسا-المجر، وفرنسا، وبريطانيا العظمى، وإيطاليا، وروسيا.
تنص المادة 61 من معاهدة برلين على ما يلي: "تتعهد الدولة العثمانية، دون مزيد من التأخير، بتنفيذ التحسينات والإصلاحات التي تتطلبها الاحتياجات المحلية في المقاطعات التي يسكنها الأرمن، وضمان أمنهم من الشركس والأكراد. وستُبلغ الدول الأعضاء دوريًا بالتدابير المتخذة لهذا الغرض ، وستراقب هذه الدول تنفيذها". هذا هو الأصل الدبلوماسي للمسألة الأرمنية.
لذا، فإن حق أوروبا في التدخل في الشؤون الأرمينية أمر لا جدال فيه. وسنرى كيف مارست هذا الحق فيما يتعلق بالإصلاحات المزمع إدخالها في هذه المقاطعات.
الهوامش
1)كالف. القانون الدولي، المجلد الأول، ص 314.
القوى الأوروبية (من عام 1894 إلى عام 1897)
..
#عطا_درغام (هاشتاغ)
Atta_Dorgham#
ترجم الموضوع
إلى لغات أخرى - Translate the topic into other
languages
الحوار المتمدن مشروع
تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم
العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم.
ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في
استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي،
انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة
في دعم هذا المشروع.
كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية
على الانترنت؟
|
ارسل هذا الموضوع الى صديق
|
حفظ - ورد
|
بحث
|
إضافة إلى المفضلة
|
للاتصال بالكاتب-ة
اليوتيوب
لينكدإن
تيلكرام
تمبلر
بلوكر
الموبايل
