بين اغتيال لاريجاني وغياب مجتبى خامنئي: هل بدأت مرحلة تفكك النظام الإيراني؟

الاخ الكاتب المحترم
ان خصوصية النظام الايراني تكمن في عقائده واطر ادارته ويمكن تبديل عشرات من ايات الله خلال اشهر او عام دون مس بالنظام فهو لايعتمد على الاشخاص ما دام التوجه الايديولوجي واحدا
جاء اغتيال علي لاريجاني بهدف اخر من ناتنياهو هو انهاء اية فرصة لترامب للتفاوض مع ايران كونه الشخص المفوض من النظام في ايران للقيام بالتفاوض فهو قد فوض من اية الله خامنئي قبل اغتياله وتعيينه امينا عاما لمجلس الامن القومي الايراني كان لهذا الغرض وعززه قبل رحيله باسابيع باعطاء لاريجاني صلاحيات اوسع للقرار خصوصا خلال التفاوض مع ترامب في مسقط وجنيف واذ ان المخرج الاساس من هذه الحرب هو الرجوع للتفاوض وهو امرا لايريده ناتنياهو فقام باستهدافه واغتياله كي ينهي اي فرصة امام ترامب للرجوع للتفاوض وهذا ما قاله ترامب بنفسه ( مع من نتفاوض الان؟)
ينتمي لارجاني للتيار البراغماتي الايراني فهو مثل رافسنجاني يضع المصالح فوق العقائد رغم انه لا يتخلى عنها بل يضعها فوقها وهو جسرا بين مصالح ايران العليا بتجنب الحرب والدمار وبين المتشددين من دوغمائيات ايات الله واغتياله هو للقضاء على اية فرصة للمفاوضات

إرسال شكوى على هذا التعليق          26 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

اود المتابعة حول هدف ناتنياهو باغتيال لاريجاني فالاخير ليس جنرالا ولاقائد للحرس ولا دورا عسكريا له في النظام الايراني انما هو طرف مفوض للتفاوض من اعلى سلطة ( المرشد) بتقرير المصالح الايرانية والجميع سيخضع لما يخرج به من نتائج التفاوض وفق تفويض المرشد الراحل له والملزم للجميع وتحديدا يقصد به تحييدا للصقور العقائدية المؤدلجة من عمائم وحرس ثوري وباسيج الايرانية .. وباغتيال لاريجاني سيختفي الطرف المفوض ومنه تضيع اية فرصة للتفاوض بشروط ونتائج مقبولة أي يضيع عمليا مسار التفاوض وهذا هو مايريده ناتنياهو واجبار ترامب على الاستمرار في الحرب لحين تدمير ايران كليا بما فيها البنى التحتية والاقتصادية بعد الانتهاء من الاهداف العسكرية اي ارجاع ايران لسبعين سنة الى الوراء ..الهدف تدمير ايران كليا وتحويلها لخرابة ثم تركهامحطمة
ان هدف الحرب النهائي ليس تغيير النظام واي تغيير هو مستحيل بعد هذا الدمار كون الحجة عند العمائم قائمة ان من يريده هم عملاء لاميركا واسرائيل ومنه حملة التصفيات والاعدامات الجماعية وزرع الخوف والرعب للمطالبين بالاصلاح والتغيير ..هدف ناتنياهو وبه ورط ترامب تدمير ايران

إرسال شكوى على هذا التعليق          23 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

د. لبيب سلطان
أشكرك على هذا التعليق الغني، لأنه يفتح زاوية مهمة في فهم ما جرى، لكنني أعتقد أن القراءة التي تربط اغتيال علي لاريجاني حصراً بإفشال مسار التفاوض تحتاج إلى قدر من المراجعة.
صحيح أن النظام الإيراني نظام عقائدي لا يقوم على الأفراد بقدر ما يقوم على البنية الأيديولوجية، وهذه نقطة دقيقة، لكن هذا لا يعني أن الشخصيات المفصلية داخله قابلة للاستبدال بسهولة دون كلفة سياسية وأمنية. فالتجربة الإيرانية نفسها تُظهر أن بعض الشخصيات لعبت أدوارًا تتجاوز مواقعها الرسمية، مثل هاشمي رفسنجاني، حيث كان غيابه نقطة تحوّل داخل توازنات النظام، وليس مجرد استبدال إداري.
علي لاريجاني ينتمي فعلًا إلى التيار البراغماتي، لكن أهميته لا تكمن فقط في كونه مفاوضًا، بل في كونه حلقة وصل بين مراكز قوة متناقضة داخل النظام: الحرس الثوري، المؤسسة الدينية، والجناح السياسي. هذه الوظيفة تحديدًا هي التي تجعل اغتياله يتجاوز مجرد “ضرب مسار تفاوضي” إلى إرباك التوازن الداخلي نفسه.
أما.

إرسال شكوى على هذا التعليق          18 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

فيما يتعلق بفرضية أن الهدف هو إفشال التفاوض مع دونالد ترامب، فهي ممكنة نظريًا، لكنها تفترض أن مسار التفاوض كان فعليًا في مرحلة متقدمة وحاسمة، وهو أمر لا توجد عليه مؤشرات مؤكدة بالقدر الكافي. بل إن تاريخ العلاقة بين بنيامين نتنياهو وأي مسار تفاوضي مع إيران يُظهر أنه يعارضه، نعم، لكن ذلك لا يعني أن كل عملية نوعية تُختزل بهذا الهدف وحده.
الأهم من ذلك، أن حصر الاغتيال في “وظيفة تفاوضية” يتجاهل بُعدًا أكثر عمقًا: وهو أن استهداف شخصية غير عسكرية، بهذا المستوى، يرسل رسالة مختلفة تمامًا عن استهداف قادة ميدانيين. الرسالة هنا تتعلق بقدرة الاختراق، وبأن أي موقع داخل النظام، سياسيًا كان أو أمنيًا، أصبح مكشوفًا.
وهنا نعود إلى النقطة المركزية في المقال: نحن لا نتحدث عن حدث معزول، بل عن تزامن بين ضرب “العقد الوسيطة” داخل النظام، وغموض في “قمة الهرم” مع غياب مجتبى خامنئي. هذا التزامن هو ما يطرح سؤال التفكك، لا مجرد فقدان مفاوض
أما..

إرسال شكوى على هذا التعليق          14 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

القول بأن الهدف النهائي هو تدمير إيران بالكامل، فهو طرح يحمل قدرًا من المبالغة السياسية. فالتجارب السابقة، سواء في العراق أو غيره، أظهرت أن تدمير الدول لا ينتج بالضرورة أنظمة موالية أو مستقرة، بل غالبًا ما يفتح الباب لفوضى يصعب التحكم بها، وهو ما تدركه كل الأطراف الفاعلة.
بمعنى آخر، قد يكون اغتيال لاريجاني قد أثّر على مسار التفاوض، نعم، لكن اختزاله في هذا البعد فقط يُقلّل من أهميته الحقيقية كحدث يكشف خللًا أعمق داخل بنية النظام نفسه

إرسال شكوى على هذا التعليق          19 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

- اغتيال لاريجاني يكشف هشاشة الحماية، واختفاء مجتبى خامنئي يكشف هشاشة القيادة.-
ولماذا لايكون هذا الإغتيال بالذات أكبر دليل على فشل الحرب على إيران ؟
حين تفشل في تدمير قدرات عدوك الحربية فأنت تبحث عن انتصار وهمي تسوقه للرأي العام في محاولة لتجنب المحاسبة ۔
على العكس تماما، فالخبراء والمحللين العسكريين، سيما منهم الأمريكيين، يصرحون بأن المنهزم هو أمريكا واسرائيل ۔
النظام الإيراني على الرغم من كونه - أو على الأقل هذا ما يقال عنه - ليس نظاما مبنيا كليا على رمز واحد، بل نظام له بنية معقدة أكثر مرونة من المتوقع ۔ وقد تبث هذا، في كل مرة تستهدف فيها قيادته ۔
المصيبة هي أن الإستخبارات الإسرائيلية وغيرها، لم تفهم حتى الآن طبيعة النظام والمجتمع الإيرانيين ۔
صحيح هي تملك كنز من المعلومات حول تحركات قياداته، لكن هذا وحده لا يكفي، لتنتصر في الحرب ۔
لقد تورطوا في الحرب، ولا يعرفون لها مخرجا ۔ لذلك يبيعون الوهم لغيرهم ۔
في الآخير، سيكتشف العالم، كم كان نتن ياهو وترامب مجرد أحمقين متاجرين بدماء ملايين الضحايا ۔

إرسال شكوى على هذا التعليق          14 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

المشكلة في هذا الطرح أنه يفترض أن الحروب تُقاس بمعيار واحد: “هل تم تدمير العدو بالكامل أم لا؟”
وهذا تبسيط مخلّ لا يعكس كيف تُدار الصراعات الحديثة.
اغتيال شخصية بحجم علي لاريجاني، ليس “انتصارًا وهميًا” كما قيل، بل مؤشر خطير على مستوى الاختراق داخل بنية النظام.
الدول التي تملك أجهزة أمنية متماسكة لا يُخترق عمقها بهذه الطريقة، ولا تُضرب نخبها بهذه الدقة.
القول إن هذا دليل على “فشل الحرب” يتجاهل حقيقة أساسية:
الحروب اليوم لا تُحسم فقط بتدمير الجيوش، بل بإرباك مراكز القرار، وضرب الثقة داخل النظام، وإرسال رسائل ردع نفسية وسياسية.
نعم، النظام الإيراني ليس هشًا بالمعنى البسيط، وهو بالفعل أثبت قدرة على الاستمرار رغم الضربات.
لكن الاستمرار لا يعني المناعة، والبقاء لا يعني القوة.
هناك فرق كبير بين “نظام لا يسقط” و”نظام لا يُخترق.

إرسال شكوى على هذا التعليق          22 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

”.
وما نراه اليوم هو الثاني، لا الأول.
أما الحديث عن أن أمريكا وإسرائيل “منهزمتان”، فهو خطاب أقرب إلى التمنّي منه إلى التحليل.
الواقع أكثر تعقيدًا: لا يوجد حسم كامل لأي طرف، بل صراع مفتوح تُستخدم فيه أدوات متعددة، من القوة العسكرية إلى الحرب الاستخباراتية.
الخطأ الأكبر في هذا التعليق أنه يحوّل كل ضربة إلى “دعاية”، ويتجاهل أن الاختراق بحد ذاته سلاح استراتيجي.
وفي الأنظمة المغلقة تحديدًا، الاختراق أخطر من القصف.
أما وصف قادة دول كبرى بـ”الحمقى”، فهو لا يضيف شيئًا للتحليل، بل يكشف انزلاقًا عاطفيًا يضعف الحجة بدل أن يقويها

إرسال شكوى على هذا التعليق          19 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

- الحروب اليوم لا تُحسم فقط بتدمير الجيوش، بل بإرباك مراكز القرار، وضرب الثقة داخل النظام-

لو تم فعلا ارباك مراكز القرار في إيران، فكيف إذن تفسر تشبت إيران رفضها التفاوض مع أمريكا !! هل المربك، يكون بمثل هذه الصلابة، لو لم يكن متماسكا فعليا ۔
أما بخصوص قولك -أما الحديث عن أن أمريكا وإسرائيل “منهزمتان”، فهو خطاب أقرب إلى التمنّي منه إلى التحليل.-
لا يسيدي، هذا ليس كلامي بل هو كلام محللين سياسيين وخبراء عسكريين أمريكيين وغيرهم ۔
الهزيمة، لا تعني بالضرورة الإنتصار العسكري ، بل الإنتصار الساسي والإستراتيجي ۔
إيران، تمتلك أدوات قوية في هذه الحرب، ليس أقلها المسيرات والصواريخ الفرط صوتية ۔ والتي من المؤكد أنها لم تستعمل منها سوى القليل، وما خفي كان أعظم ۔
تمتلك أيضا أدرعها التي لم تتحرك بالقوة اللازمة حتى الآن ۔
تمتلك السيطرة على مضيق هرمز ۔ وهذا أخطر سلاح تمتلكه ۔ فحين تلجأ اليه، فالنتيجة ستكون شلل كامل للإقتصاد العالمي ۔
هذه هي قوة إيران، التي لا تراها غير العين الثاقبة ۔
لاحظ كيف تحاول أمريكا ،استعجال التفاوض ۔ فهذا دليل ضعف وليس قوة ۔

إرسال شكوى على هذا التعليق          14 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أعتذر أولًا عن التأخر في الرد، لم أتمكن من التفاعل فور وصول تعليقك.

طرحك مهم، لكن فيه خلط بين “التماسك الظاهري” و”سلامة مراكز القرار”.
رفض التفاوض لا يعني بالضرورة قوة مطلقة، بل قد يكون أحيانًا جزءًا من إدارة الأزمة أو محاولة كسب الوقت تحت الضغط.

النظام يمكن أن يبدو صلبًا في مواقفه العلنية، وفي الوقت نفسه يعاني من اختراقات أو ارتباك داخلي.
التاريخ مليء بأنظمة كانت ترفع سقف التحدي خارجيًا وهي تعالج هشاشتها داخليًا.

أما مسألة أن هذا رأي محللين أمريكيين، فهذا صحيح، لكن في المقابل هناك أيضًا محللون يرون العكس تمامًا.
لهذا لا يمكن أخذ رأي واحد كحقيقة نهائية، بل يجب النظر إلى مجمل المؤشرات على الأرض.

صحيح أن إيران تمتلك أدوات قوة مهمة، من الصواريخ إلى النفوذ الإقليمي ومضيق هرمز،
لكن امتلاك الأدوات لا يعني حرية استخدامها، لأن كلفتها قد تكون كارثية على الجميع، بما فيهم إيران نفسها.

أما استعجال التفاوض، فلا يُقرأ دائمًا كضعف، بل أحيانًا كإدارة براغماتية لتفادي تصعيد قد يخرج عن السيطرة.

باختصار:
القوة موجودة، نعم،
لكن استخدامها شيء… والقدرة على تحمّل نتائجه شيء آخر.

إرسال شكوى على هذا التعليق          12 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---