طريقة فهم المنهج الجدلي!

عزيزي دكتور ادم
اعتقد ان هناك خطأ في طرحك لعلاقة النافي والمنفي وورد في مقالتكم مرتين انهما يمكن يتواجدا معا او يزالا معا كما كتبتم ( هذان العنصران يتواجدان في نفسِ المكانِ والزمانِ ويعيشان معاً ويزولان معاً) كيف يمكن ان يزالا ؟الا اذا جاء يوم القيامة حيث يدمر كل شيئ حتى المتناقضات ونرتاح. اصل الطرح الهيغلي هو التكامل بين الاضداد فان اختفى احدهما ساد الاخر هي حقيقة، واذا وجدا معا فان تواجدهما يمثل حقيقة ايضا ولكن لاتوجد حقيقة تقول ان كلاهما سيزولان اي لايتواجدان عندها يفقد المنطق قيمته كونه يتناول امرا غير موجودا.لناخذ مثال العدل والظلم فان ساد العدل اختفى الظلم والثانية تقول ان كلا العدل والظلم متواجدان معا ولكن لا توجد حقيقة ان كلا العدل والظلم غائبان حيث لاقيمة لها و تتحدث عن امر غير موجود
ربط منطق هيغل العلاقة التكاملية بين النقيضين بانها يمكن تكون اداة للتطور باعتبار ان المنافسة بينهما(بين العدل والظلم مثلا) هي التي تدفع للتطور ومنه سماها جدلية كون ان صعود احدهما سيجلب الاخر للتعبئة ويحفزه هذا حفز الاخر للصعود ولكن هذه المرة بميزات اجدد واقوى من السابقة ( التطور الحلزوني)

إرسال شكوى على هذا التعليق          16 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

العزيز د. آدم
كالعادة، تتصدى لمواضيع مهمة للغاية في كل الأحوال تكون مفيدة في اثارتهاالتفكير في تعقيدات .الحياة هدفك هما هو تنسيط مفهوم معقد وهو الجدل أو الديالكتيك وهذا جهد يستحق التقدير. لكن لنتائج التي توصلت إليها في نهاية المقال، مثل أن -العدالة ليست سوى الظلم حين ينهزم- وأن -الحرية تصبح عبودية مهزومة-، هي نتائج مبالغ فيها وربما خاطئة من الناحية الفلسفية. الديالكتيك لا يعني أن الشيء هو نقيضه، بل يعني أن الشيء يحمل نقيضه في داخله، وأن العلاقة بينهما هي علاقة صراع وتناقض تؤدي إلى تحول.
ألقاك على خير

إرسال شكوى على هذا التعليق          16 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

اخي لبيب
لا وجود الخالص من الأشياء، فحتى الأنثى ليلى تحتوي على مقدار معين من الأنوثة
إذن النقيضان موجودان معا ويرتفع منسوب أحدهما على حساب الآخر
الم تقرأ في الجدل الهيجيلي عبارة -, مع الاحتفاظ بما هو جوهري اتثناء التغيير-
لهذا نقول الضدان يعيشان معا ويزولان معا
اي عندما يكف الشئ عن الوجود
القاك على خير

إرسال شكوى على هذا التعليق          10 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

أشكرك عزيزي على مداخلتك الثرية وتقديرك للفكرة والجهد. أنت محق في أن الديالكتيك لا يعني التطابق بين الشيء ونقيضه، بل يعني احتواء كلٍّ منهما على الآخر وصراعهما المستمر بما يؤدي إلى التحول. ما قصدته بعبارات مثل العدالة ليست سوى الظلم حين ينهزم أو الحرية تصبح عبودية مهزومة لم يكن القول إنهما متطابقان أو أن الشيء يساوي نقيضه، بل أردت الإشارة إلى أن كل مفهوم من هذه المفاهيم لا يقوم إلا على هزيمة نقيضه واحتوائه في الوقت نفسه. فالحرية لا تُفهم إلا بوجود العبودية، والعدالة لا تُدرك إلا عبر الظلم، وهكذا. أي أن -الشيء- يظهر دوما مشروطا بوجود نقيضه، حتى وهو في لحظة تفوق عليه

إرسال شكوى على هذا التعليق          18 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

العزيز د. ادم
لتكن هناك نسبة انوثة في ذكر او نسبة ذكرية في الانوثة فهذه واردة، كما انهما ذكر وانثى خالص 100% فهذه ايضا حقيقة ولكن لا توجد حالة لا ذكر ولا انثى ( ولو تم جمعهما في فرد تكون الحالة الاولى اعلاه) اما نفيهما كلاهما ( زوالهما كما كتبتم في المقالة) فلا احد يعلم ماهي الا الله ( ملائكة مثلا) او روبوت وهو لم يوجد زمن هيغل وماركس وقبلهما ارسطو الذي صاغ قوانين المنطق ومنها علاقة الاضداد فهي اما الاحلال التام ( اي احدهما قائم والاخر غائب) او التكامل (أي التجازؤ بنسب ) والاخيرة هي الحالة الشائعة لظواهر الحياة و علاقة الاضداد التي يصيغها قانونه
A´-or- nonA = T
‏ T ونقيضها هي حقيقة A فاجتماع الظاهرة
أما زوال ( او اختفاء ) الظاهرة ونقيضها ( أي لايوجد لا ذكر ولا انثى مثلا) فيعني لا نرف عنهما شيئا وبالتالي لامعنى لايجاد قانون لشيئ لانعرفه
اسف للاطالة ولكني من الناحية الاخرى فهمت طرحكم ان الرأسمالية والاشتراكية سيتصارعان ويوما ما يدمر بعضهما بعضا ويزولان ونخلص

إرسال شكوى على هذا التعليق          20 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الديالكتيك ليس منطق أرسطو: ما طرحته من صيغة -A أو nonA = T- يعبر عن منطق الهوية والاستبعاد الأرسطي (إما هذا أو ذاك). لكن الجدل الهيغلي والماركسي يتجاوز هذا المنطق؛ لأنه لا يرى الأشياء كـ -خالص- و-منفصل-، بل كحركة داخلية تتضمن نقيضها. فالذكر ليس -خالصا- ولا الأنثى -خالصة-، إذ يحمل كل منهما أثرا من الآخر، ليس على مستوى البيولوجيا فقط بل على مستوى الاجتماع والثقافة والتاريخ.
‎
‎2. الظواهر لا تُفهم خارج صراعها الداخلي: عندما أقول إن الظاهرة ونقيضها يزولان، لا أعني أنهما يختفيان في العدم المطلق (كما فهمتَ)، بل أنَّهما يذوبان في تركيب جديد أعلى. هذا هو جوهر -نفي النفي- عند هيغل وماركس: ليس اعدام، بل تجاوزا (Aufhebung) يحتفظ بما نُفي ويصعد به. مثلما تلاشت الإقطاعية مع البرجوازية، لكن عناصر منها بقيت ضمن البنية الجديدة

إرسال شكوى على هذا التعليق          18 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لم ينشر التعليق لمخالفته القواعد

تحية طيبة للجميع 
نقيض الحركة هو السكون
ليس لكل شيء نقيض حقيقي خصوصا اذا تجاوزنا منطق الثنائية (الخير - الشر .. الحياة _الموت ..الخ)
طيب  كل شيء في الكون يتحرك و الحركة الدائمة اساس كل شيء فلا يقف ضدها شيء
فاذا كانت الحركة  دائمة ومطلقة فهل نستطيع ان نثبت ان السكون المطلق 
الذي هو نقيض الحركة المطلقة )موجود في الكون )
لناخذ مثلا كوكب الارض اليس في حركة دائمة ومستمرة فاين نقيضه الذي هو السكون؟
اما اذا اخذنا الجانب الديني فهو القضاء على كل نقيض بالحياة الابدية الخالية من  الموت 
الذي هو نقيض الحياة  وخاليىة من كل شر نقيض الخير لان في حضرة الله لا موت ولا شر 
بل خير كل الخير هذا ما تخبرنا به الاديان  والمؤمنون المصدقون لا يمكن تعدادهم 
احترامي للاستاذ ادم والحضور الكرام ومن يختلف مع  هذا الطرح فكلي اذان صاغية  فبالحوار 
الهادئ نستفيد ونتعلم فلا يمكن للانسان ان يكون دائما على صواب 
 

إرسال شكوى على هذا التعليق          20 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الصديق الكريم، القول إن الحركة دائمة في الكون صحيح، لكن هذا لا ينفي وجود السكون بل يثبت أنه جزء من حركتها ذاتها. السكون لا يعني الغياب التام للحركة، بل هو شكلها المتوازن والمقيَّد.
‎خذ مثالا بسيطا: إذا قذفت حجرا إلى الأعلى، فإنك أعطيته طاقة حركية تدفعه للصعود، لكنه يحمل في الوقت نفسه أسباب سقوطه ... الجاذبية والاحتكاك. هذان الضدان يتصارعان: قوة الدفع تدفع الحجر إلى الأعلى، والجاذبية تجذبه إلى الأسفل. النتيجة هي مسار محدد ينتهي إلى التوقف في الجو لحظة ثم ينزل الأرض. كذلك الأمر عندما تدفع كرة على الطاولة: تتحرك ثم تبطئ وتستقر. في كل حالة هناك قوة مضادة للحركة تقودها إلى التوقف.
‎الشيء نفسه ينطبق على الكواكب: فهي تدور في مداراتها بفعل صراع دائم بين ميلها للحركة في خط مستقيم وقوة الجاذبية التي تجذبها نحو المركز. لو غابت الجاذبية لانفلتت الكواكب في حركة ابدية، ولو غابت الحركة لانجذبت وسقطت على بعضها البعض. المدار الثابت إذن هو سكون نسبي ناتج من هذا التوازن.
‎بهذا المعنى، -الثبات- أو -السكون- ليس نقيض غائبا، بل هو الوجه الآخر للحركة. الحركة تولّد السكون، والسكون يحفظ للحركة شكلها. لا وجود ل

إرسال شكوى على هذا التعليق          13 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحية طيبة للجميع 
شكرا للدكتور ادم  على لرد 
ولكن ادخال الجاذبية بالموضوع لا يفي بالغرض  حيث لا يوجد سكون
تام في الكون كل شيء يتحرك الذرات الكواكب 
وحتى والجزيئات في الفراغ بمعنى قبل قذف الحجرة الى الاعلى واعطائها الطاقة فهي 
في حالة حركة لان لا يوجد  سكون في الكون (حتى الذرات) اما طاقة قذف الحجرة فهي تغير 
  من نوع الحركة الى الاسرع ولذا قولك السكون لا يعني الغياب التام للحركة قول صحيح 
وحتى الجاذبية فهي قد تؤثر على سرعة حركة  الجسم
طيب وبما ان السكون ليس غياب تام للحركة فكيف يصح القول بانه نقيضا وجوديا للحركة؟
اذا السكون ليس نقيضا وجوديا للحركة بل تعبير لغوي عن حركة تقترب
من الصفر في اطار معين
عزيزي استاذ ادم تقول السكون ليس نقيضا غائبا  بل هو الوجه الاخر للحركة  
 ولا ادري كيف  لايكون  السكون نقيضا غائبا وكل شيء في الكون يتحرك حتى الذرات 
اكرر شكري وامتناني للدكتور ادم وتحية طيبة واحترام للجميع

إرسال شكوى على هذا التعليق          23 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

استاذ كاندل بعد اذن د. ادم
سؤالكم عن ان الارض بحركة دائمة فاين هو السكون؟ هناك حالتان من السكون اما جسم لايتحرك ( أي سرعة الجسم صفرا) او ان الجسم يتحرك بسرعة ثابتة كالارض مثلا والاخيرة تدعى الركود كما يطلق على الاقتصاد الغير متنامي ( كأقتصاد العراق مثلا) ..الحركة بدون تعجيل هي سكون ايضا
اما بقية تعليقكم فلم افهم منه غير نفس الحقيقة اعلاه فوجود شيئ لايعني انه متحرك (اي ينمو ويتطور) الا اذا وجد تنافس مع نقيض له يدعوه للتحرك والتطور حفاظا على ذاته او وجود قوة خارج الجسم تؤثر فيه وتحركه وفق قانون نيوتن في الحركة وعداهما هي حالة الركود او السكون ومنها الحياة الابدية عند الموامنة والتي لايمكن ان تدعى حياة بل هي اجترارا للحياة كون معنى الحياة هو النمو وبذل الجهد والتعب ودونه اذا على الحاضر ( اكل ونوم وحوريات في جناته) فهي
حالة الركود ولا معنى للحياة بل هو شكل من اشكال الموت على الاقل من الملل
تحياتي لك ولاستاذ ادم

إرسال شكوى على هذا التعليق          18 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحية طيبة للجميع  
استاذ لبيب .. السكون هو غياب الحركة فكيف تعتبر السرعة الثابتة للحركة بالركود ؟  
وهل يمكن ان نعتبر نقيض الحركة =حركة ثابتة (يعني السكون )و هل هذا معقول؟
ثم الا يجب ان يكون للحركة المهولة للكون نقيض متساوي او متقارب بالسكون ليكون نقيضا؟
خذ مثلا الضوء سرعته ثابته 300 الف كم بالثانية 
 فهل نقيض سرعة  الضوء =  ثبات سرعته التي تعتبرها ركود ؟ام ان نقيض الضوء هو الظلام؟
ثم بماذا تفسر تمدد الكون فهو حركة متغيرة  وليست ثابتةاو راكدة ساكنة
 فاين نقيض  هذا التغير الذي هو الركود والحركة  المستمرة؟
كل شيء يتغير وفي التغير حركة  وفي الحركة يغيب الركود والسكون  
ثم ألايؤكد العلم بان حركة الارض  سوف لن تكون ثابتةقد تتغير جزء من الثانية في المستقبل ؟
فاين ثبات حركتها لتكون سكونا نقيضا ؟
اما عن المؤامنة كما تسميهم فهم لا يعتبرون الحياة الابدية  موت بل القضاء على الموت
وليس هذا وحسب بل القضاء على كل شر الذي هو نقيض الخير
شكر واحترام للجميع

إرسال شكوى على هذا التعليق          13 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحية طيبة للجميع
لابد ان اشكر استاذنا حميد على الاضافة المهمة والممتازة في الفيسبوك
وبما ان كل شيء متغير الا التغير لا يتغير فاين نبحث عن السكون والكون في تمدد مستمر
والحركة الدائمة
اكرر شكري وامتناني للاستاذ حميد ولجميع الحضور

إرسال شكوى على هذا التعليق          13 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---