الحياةُ هي أيضاً فلسفة!

شكرا دكتور ادم على هذه المقالة التذكيرية فكل ما عليها فان، سباحة لمرة في نهر اقليديوس الجاري على الدوام او كما يقولون الحياة فرصة واحدة وحيدة حقا واجد دعوتك للتمتع بها كما لو كان المرء يعيش يوما واحدا فينعم بما يستطيع واذا كان الامر كذلك، وهي مقولة حكيمة دون شك ، فالسؤال يطرح نفسه ما هي المتعة من الحياة ؟وهو نفس السؤال الذي واجه شوبنهاور وبعد بحث وتمحيص اتى بجواب انها تحقيق الارادة، وعرف الانسان انه ارادة ، يعيش لتحقيق ارادته مهما كانت وتحقيق الارادة يتطلب الحرية فلايستطيع انسان غير حر من تحقيق ذاته وارادته فهي صنين حريته وتبرير وجوده نفسه ومنها معنى حياته العيش بتجانس بين بين ممارسة الذات وتحقيق الارادة وهذا يعطي معنى للحياة بحرية اذ متى اختلفا او اختفى احدهما تختفي الحياة حتى عندما يكون الانسان حيا فلا حياة لمسلوب الارادة و دونها فيكون قد مات قبل الموت واذ يعيش لتحقيق ارادته متجانسا مع ذاته يكون دائما حيا ، الفرق بين حيوات الناس هو الفرق في الارادات وتكتسب الحياة معنى عاما لو ترك الانسان من بعده اثرا مفيدا لغيره فهو دليلا على تحقيق ارادته وجمال الحياة مفارقتها بضمير مشرق نظيف

إرسال شكوى على هذا التعليق          23 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

اولا شكرا على تعليقك
ثانيا انا لم اقصد اي شيء مما ورد في تعليقكم الكريم
ثالثأ انا لم اذكر مفهوم الحرية في مقالي واما انك ذكرتها وربطتها بشوبنهاور فأنا لا أتفق مع شوبنهاور في مفهوم الحرية ....الحرية في مفهومي هي وعي الضرورة
مع مودتي وتقديري

إرسال شكوى على هذا التعليق          61 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

اخ ادم
الحرية ليس فقط وعي الضرورة بل في حق الخيار في الممارسة العملية وفي الواقع لتحقيق الضرورة وهي عند شوبنهاور يسميها الارادة كتعبير عن وسائل تحقيق الضرورة وكلاهما لايتم دون حريات للانسان فهي تضمن حق الخيار دون قمع فالوعي بالضرورة وحده ليس كاف وفقط بتوفر الحريات في الواقع يمكن تحقيق مايعتقده المرء ضرورة ..الارادة في التغيير مثلا هي اقوى واقعا من وعي الضرورة في التغيير ..فالارادة تؤدي لتشخيص الوسائل والادوات لتحقيق التغيير اي فكر منتج وليس وعيا فقط
تحياتي

إرسال شكوى على هذا التعليق          22 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

موضوعي ليس عن الحرية ولا اعرف لماذا تحرف المقال البسيط الخفيف على الأذن .لكن ما دمت اقحمتني فلا بأس :
‎ما تفضّلت به لا يُمثّل اعتراضا على قولي بأن -الحرية هي وعي الضرورة-، بل هو في الحقيقة تأكيد له بصيغة مختلفة، رغم أن ظاهر كلامك يوهم بخلاف ذلك.
‎حين تقول إن الحرية تتطلب -حق الخيار- و-الإرادة في الممارسة-، فهذا لا يُضيف شيئا جديدا، بل يكرّر ما يعرفه أي قارئ أولي للفكر السياسي أو الأخلاقي.
‎لكن ما أغفلتَه أو تجاهلتَه هو أن -حق الخيار- لا يُعطي الإنسان حرية حقيقية ما لم يكن هذا الإنسان واعيا لشروط وجوده، أي للضرورات التي تحدّه وتحدّد فعله.
‎إنك تتحدث عن -إرادة في التغيير- وكأن الإرادة وحدها تصنع التاريخ!
‎لكن الواقع أن الإرادة التي لا تملك وعيا بالشروط، بالتناقضات، بالموقع، بالتاريخ، هي مجرد نزوة أو تمنٍ ذاتي لا يغيّر شيئً .

إرسال شكوى على هذا التعليق          53 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

والفكر الذي يكتفي بتقديس -الإرادة- دون تحليل علاقاتها بالشروط الموضوعية، هو فكر غير منتج، بل ساذج في جوهره ولا اقوى من إرادة نابليون عندما قال له الجند أن جبال الألب عالية جدا . .قال ساسويها في الأرض....
‎ثم إنك تتحدث عن شوبنهاور وكأنك تعيد تأهيله كمفكر تحرري!
‎شوبنهاور، لمن يعرفه جيدا، لم يؤمن لا بـ-الحق- ولا بـ-الحرية- ولا بـ-التغيير-، بل اعتبر الإرادة نفسها جوهر أعمى، كليا، لا عقليا، ولا اخلاقي، وأوصى بالخلاص من الحياة نفسها!
‎فكيف تقفز به إلى الحديث عن الحريات والممارسة؟ أليس هذا خلطا فلسفيا فادحا؟
‎الحرية كما أفهمها وأعنيها د ليست ما تهبه القوانين أو الرغبات، بل ما يتيحه الوعي الجدلي بضرورات الواقع، والانخراط في تغييره بوسائل تستمد مشروعيتها من فهم تلك الضرورات.
‎لا حرية بلا وعي.
‎ولا وعي بلا تحليل للضرورة.
‎ولا إرادة حقيقية إلا حين تكون أداةً لهذا الوعي.
‎هذا هو الفرق بين الفلسفة الجدلية المادية، وبين الخطاب الإنشائي الإرادوي الذي ينتهي دائما إلى لا شيء.

إرسال شكوى على هذا التعليق          49 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

وأخيرا لن أجيب على اي تعليق خارج عن موضوع المقال... بنفس الوقت أكتب مقالا عن الحرية واعدك بأن أكون أول المشاركين في نقاش موضوعك
مع محبتي وتقديري

إرسال شكوى على هذا التعليق          42 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

اخي د. ادم
لم اقولك بما لم تقوله انما تابعت موضوع فلسفة الحياة وربطته باحد ابعاد فهم الحياة ورتباطها بتحقيق الارادة فنحن نعيش لتحقيق ارادتنا او ارادة لدينا كي تكتسب الحياة معنى وتحقيق الارادة يقود لموضوع الحريات كأحد شروط تحقيق ارادة الانسان فبدونها لايمكن حتى التعبير عن ارادتك دعك عن تحقيقها ..ومن هنا الرباط بين الحياة والحرية
واذ تجيبون ان الحرية وعي الضرورة فهو كلان انشائي ومثلها القول الحاجة وعي الضرورة فهل تقول لنا شيئا ، ابدا
الحرية هي شرط اساس للحياة الانسانية الكريمة مهما كانت حاجيات او ضروريات الانسان فهو يعيها لانه بحاجة لها او يحلم بها ومجرد انه يعيها لايعني انه اصبح حرا بل هو يطالب اساسا بالحرية لتحقيقها
.وفق طرح النظرية المادية الجدلية تصادر حرية الانسان باعتبار ان الصراع ماديا لايخص خيارات فرد بل وحتى لايحق له المطالبة بالحرية لتحقييق رغباته كونها مرتبطة بمصلحة الجماعة ومنه اتت انها وعي بالضرورة وليست حق ممارسة الارادة والحريات في نهاية المطاف حقا اساسيا للانسان وممارسة هذا الحق الطبيعي هوالحرية

إرسال شكوى على هذا التعليق          30 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

هل تعتقد أن الضرورة في المادية الجدلية تعني القيد الخارجي، أم أنها شرط إمكاني للحرية؟
(أم أنك ما زلت تخلط بين الضرورة كقيد والضرورة كحتمية موضوعية يتطلب وعيها الفعل الحر؟)
إذا لم يكن الإنسان حرا إلا حين يمارس -رغباته الفردية-، فهل تراه حرا وهو مريض يتعاطى المخدر، أم عبدا لضروراته البيولوجية؟
كيف تشرح مفهوم -الحق الطبيعي- في ضوء علاقات الإنتاج؟ وهل يولد الإنسان فعلاً بحقوق أم يُنتجها التاريخ وفقا لتطور الوعي والواقع؟
هل يمكنك أن تذكر لنا مثالا واحدا عن -حرية- خالصة مارسها الفرد في مجتمع طبقي دون أن تحدها البنية الاقتصادية أو مصالح الجماعة المسيطرة؟
إذا كنت ترى أن الحرية تعني تحقيق الرغبات، فهل من حق الفرد أن يستعبد غيره إن رغب بذلك؟
(أم أن عليك أن تضع ضرورة أخلاقية أو قانونية تمنعه؟ وهل هذه الضرورة لا تنقض فكرتك عن الحرية؟)
هل تعتقد أن المادية الجدلية ترفض -خيارات الفرد-، أم أنها تضعها في سياق اجتماعي تاريخي يُظهر حدودها الواقعية؟
(وهل تميز أصلا بين الإرادة الواعية والإرادة المشوشة بإيديولوجيا السوق؟)

إرسال شكوى على هذا التعليق          45 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

التناقض مشكلة الماركسي. ففي الوقت الذي يعتقد فيه، أنه ديالكتيكي، يتصرف تصرفاً ينقض ديالكتيكيته
د. آدم عربي ينسب نفسه إلى الماركسية، يتحدث عن الحياة كما تحدث عنها إبيكور - كان ماركس معجباً بهذا الفيلسوف - ولكن إبيكور لم يكن ديالكتيكياً في نظرته إلى الحياة، فالحياة عنده متعة ونعمة لا ينبغي أن يشوبها شقاء ونقمة
هذه النظرة قاصرة؛ لأن الحياة بحسب الديالكتيك، مبدأ التناقض، يجب أن تكون ممتعة مرة وبئيسة مرة وإلا فلا حركة
هيركليتس يزعم أن المرء لا يستحم في النهر مرتين، والحق أن المرء يستحم في النهر مرتين وأكثر
صحيح أن ذرات الماء التي لامست جلد المستحم في المرة الأولى ليست هي ذرات الماء التي ستلامس جلده في المرة الثانية، لكن ماء النهر هو ماء النهر وإن تدفق وجرى. ومن هذا القبيل مثال غزة الذي أورده د. حسين علوان حسين ولم يكن موفقاً فيه؛ فغزة مهما تتغير، فإنها ستظل غزة ولن تصبح بغداد
يرى رفيقنا الماركسي الحياة فلسفة - الحق أنها ليست فلسفة بل يمكن أن يفلسفها المرء - وينتابه الغيظ من آراء الدكتور سلطان؛ لأن آراءه في نظره لا شأن لها بفلسفة الحياة
غريب ! أليس للإرادة والحرية شأن بفلسفة الحياة

إرسال شكوى على هذا التعليق          28 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لقد مسخت الجدل الهيجيلي و الماركسي مسخا لا تقدر عليه ساحرات الإغريق
لن اعطيك جواب على تعليقك الخاطئ والذي يتم عن جهل في الديالكتيك
لأنني ببساطة أن أعلم مجاناً
انصحك بقراءة وإعادة قراءة الجدل والديالكتيك الهيجلي و الماركسي لكي تكتشف حجم الخطأ الذي ارتكبه وان كنت متأكد انك لن تكتشف
مودتي وتقديري

إرسال شكوى على هذا التعليق          46 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

وأنا أنصحك بقراءة الجدل الهيغلي لكي تكتشف حجم الخطأ الذي ارتكبته
لو كنت تلمست خطأ في تعليقي، فما الذي منعك من السكوت عنه؟
على فكرة ، الماركسي الحقيقي جواد لا يبخل بعلمه على الجهلاء من أمثالي
شكراً لك

إرسال شكوى على هذا التعليق          24 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

دكتور ادم
محاججتك في ت8 تخلط بين امور لارابط بينها، فمدمن المخدرات اذ يعي ضرورة حاجته لها هل يصبح حرا(الحرية وعي الضرورة) وعموما الرغبة والحاجة ليست هي الارادة الفرق ان الارادة تكسب الحياة معنى محددا بتحقيقها ومنها ترى الانسان يبحث ويبدع ويشقى لتحقيقها ومنه تكتسب الحياة معنى.
اما وضع قيد او ضرورة او مصلحة الجماعة فوق حريات الانسان فهي لاتعني الا القمع ،ىفمن يقررللناس ما هي مصلحتهم غير مايرونها هم بانفسهم وليس من يتحدث باسم مصلحة الجماعة. قولك ان لا حريات في المجتمعات الطبقية كلام انشائي افتراضي لا علاقة له بواقع اليوم
وتحديك ان اتي بحرية خالصة مارسها الفرد في مجتمع طبقي فهو مضحك حقا وانا اتحداك ان تأتي لنا اليوم بالعكس في المجتمعات المتحضرة بقمع لحرية فيها سواء جماعية او فردية حقيقة هامة تتجاهلونها ان نضال الناس لاجل الحريات وخصوصا الفكرية وعلى مدى قرون هو الذي شكل التحضر المعاصر والسلطات والقوانين المعاصرة وليس الصراع الطبقي شكلها اما اطروحة لاحريات بتواجد الطبقات فقد دحضها الواقع مرتين الاولى في التجربة في الاتحاد السوفياتي مثلا والثانية ما نكتبه انا وانت على الحوار دليل

إرسال شكوى على هذا التعليق          28 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

لم ينشر التعليق لمخالفته القواعد
إرسال شكوى على عدم نشر هذا التعليق

دكتور ادم .لا ادري كيف يتمتع الانسان بالحياة المليئة بالمصائب التي لا تعد ولاتحصى
ايستطيع الانسان ان يتخلى عن مشاعره واحاسيسه؟
  عندما يفقد الانسان عزيزا يترك في القلب جرحا عميقا لا يندمل فكيف يريد الشاعر ارابيوس 
ان يتمتع الانسان بالحياةوهوفان ؟
ايعتقد اننا في جنة الاله على الارض الخالية من المصائب؟ 
ثم اذا كانت الحياة فلسفة فما الحكمةمن الامها ومصائبها وامراضهاونهايتها الموت 
 الذي هو ابشع البلايا فاذا لا يعدوالموت فناء فلماذا نراه امرا سيئا؟
  المعري  لم ينجب اطفالا  وكتب على قبره (هذا ما جناه ابي علي ولا اجنيه على احد)
وهناك قول منسوب لجبران خليل (اهذه هي الحياة التي كنت تركل بطن امك من اجلها)
وقول اخر  الحياة امرأة جميلة ومن يرى عهرها يكره جمالها 
وقول لاحد الفلاسفة اعتقده نيتشة (الحياة مرض لا يمكن الشفاء منه الا بالموت)
فاذا تعتقد بان الانسان لم يحسن فهم الحياة الا من نقيضها الموت ولكن يا سيدي
كيف يتمتع الانسان بمصائب والام احباءه ودفنهم تحت التراب؟
فهل يمكن نسيانهم بسهولة والتمتع؟
لذا اعتقد المجانين وحدهم يتمتعون بالحياة لانهم لايشعرون ولا يتألمون لمصائب الانسان 
احترامي للجميع

إرسال شكوى على هذا التعليق          17 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

قد ينقذك و يوصلك الي شاطئ الامان او العكس يغوص بك الي الدرك الاسفل و يقيدك بسلاسل لا تستطيع ان تجد لها مفتاحاً
كلما زاد الوعي زادت تعاسة الإنسان
لماذا اكثر الفلاسفة و المفكرين ماتو تعساء وحيدون مع انهم فهموا الحياة اكثر من الفلاح البسيط الذي يعيش حياته برضي و هدؤ و قناعة و ربما بسعادة …كما تفضل السيد كاندل الوعي هو حجر عثرة في طريق الإنسان الي السعادة لان الإنسان هو انعكاس لما حوله والمحيط الذي يعيش فيه

إرسال شكوى على هذا التعليق          26 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

تحية طيبة للجميع 
 مثلما تفضل الاستاذ  الشيخ صفوك بان الوعي او الذكاء المفرط مرض 
لذا تجد اقول معظم الفلاسفة والمفكرين عانوا الامرين من الحياة المليئة بالبؤس والالم .
ما الذي دعا ماركس  للقول الدين افيون الشعوب ؟ أليس لاعتقاده بان الشعوب متألمة بائسة 
ومصائبها ومعاناتها لا حدود لها فاخترعوا (الدين) الذي يخدر ألمها  بالافيون
والدين  يخاطبنا..تحملوا مصائبكم والامكم  ايها العبيد هذه الحياة فانية أطيعوا  فباتضاركم حياة  سعيدةفي السماء 
خالية من العيوب والبؤس  والالم ,, والانسان الضعيف الخائف من المجول  والفناء يصدق
بوجود حياة  اخرى سعيدة كلغريق المتأمل بالقشة المنقذة
ولا ادري ما الحكمة للانتقام في حياة الدنيا للانتقال الى حياة السعادة؟ 
 والان السؤال المحير هل من جواب له و هو
اذا كانت الحياة فلسفة  فما الحكمة من ان نتواجد بكل هذه العيوب والمصائب ونهايتها 
الفناء البائس تحت التراب ؟ والمصيبة ان الذي يفنى  لا  يشعر بشيء
 بل يترك الالم والمرارة للذي يشاهد فناء احباءه (ووجبة شهية للدود)وبانتضار دوره 
احترامي للجميع   وشكرا للشيخ صفوك ومداخلته القيمة

إرسال شكوى على هذا التعليق          20 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الاعزاء الشيخ صفوك والاستاذ كاندل والحضور الكرام
يورد ديورانت نقلا عن فولتير قصة عن الحياة والسعادة ان احدهم وصل لمدينة واول من شاهده رجل مغموم مشغول العقل كثير الهم فهم انه فيلسوفا وسأله عما يشغله اجاب معنى الحياة والسعادة ولم اجد لها مايرضيني تركه وعلى بعد مئة متر وجد عجوزا منورة الوجه مرتاحة منبسطة سألها ياسيدتي هل انت سعيدة؟ بالطبع وكيف لا اكون سعيدة ، ومالذي يسعدك ياعزيزتي اجابت كل شيئ على مايرام طبخت ماشتهيه ثم غسلت الاواني في النهر المجاور وكنست البيت وها انا استريح اتمتع بالمنظر حولي مرتاحة لاشيئ يزعجني..رجع الغريب للفيلسوف وروى له قصة العجوز السعيدة فالتفق الفيلسوف معه فعلا انها لامرأة سعيدة دون شك ولكن مشكلتي في الحياة ان سعادتها لا تعجبني
هكذا كما قال محقا الشيخ صفوك ان السعادة ميسرة اكثر لمن يعيش على الفطرة ونحن تعودنا ان نعيش على العقل واليوم اصبحت تسمى الفطرة غباء بينما هي انقاذ الانسان والانكى ان الحضارة المعاصرة لاتريد بشرا يعيش على الفطرة كونهم لايستهلكون واغلبهم لاينتجون وان عملوا يأتي من يقول لك انهم بروليتاريا مظلومون والواقع انهم اسعد من الرأسمالي الذي لاينام

إرسال شكوى على هذا التعليق          19 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---

الدكتور العزيز لبيب 
اتدري لماذا لا تعجبه الفيلسوف سعادة العجوز ؟
لان هذه السعادة موقته زائلة والمصائب والبؤس  اتيه لا محال لان مع مرور الوقت قد  يصاب احد احبائها بمرض عضال . 
 او برحيل زوجها او احد احبائها الى الفناء  الذي لا مفر منه..الاتنقلب سعدتها 
الى حزن وبؤس لما تبقى لها من الحياة؟
لذا  الحياة ليست فلسفة نحن من نحاول فلسفتها وفرض معنا لها  والانسان بعقله يفلسف الحياة
يقول البير كامو الحياة بلا معنى ومع ذلك نبحث عن معنى لها,
طيب لو اعتبرنا الحياة فلسفة  كيف نفسر اللا معقول فيها من المعاناة والموت والمرض احقا هذا اللامعقول حكمة؟
صحيح ان نيتشة حاول حبثا ان يعطي للالم معنى بقوله بدون الالم لا يكون للفرح طعم 
ولكن يا نيتشة هذا لا يسكت وجع الفقد والفناء ؟
هل يعيد لنا من احببناهم وهم تحث التراب والدود يتلذذ باجسادهم الجميلة؟
لذا عزيزي العلماء والمفكرين والفلاسفة لا يسعهم هذا العالم فصار ثقل الذكاء والوعي عليهم اشبه بالعذاب 
لذا هولاء اصيبوا بالنقمة النبيلة  بذكائهم وبحساسيتهم وتاملاتهم وشكوكهم
واخيرا الامور والبلايا  والامعقول في الحياة ليس   حكمة وانما هي  نقمة 
احترامي للجميع

إرسال شكوى على هذا التعليق          24 أعجبنى             المزيد-الاشراك   

---