فائض القوة وفشل الحسم: لماذا أخفقت الولايات المتحدة وإسرائيل في بلورة انتصار على إيران؟

هاني الروسان
استاذ جامعي مختص بالجيوبوليتيك والاعلم في جامعة منوبة ودبلوماسي
(Hani Alroussen)

الحوار المتمدن-العدد: 8791 - 2026 / 8 / 8 - 14:53
المحور: مواضيع وابحاث سياسية
    

مع دخول الحرب الامريكية الاسرائيلية شهرها السادس، واتساع نطاق تداعياتها الإقليمية والدولية، خاصة ما يرتبط منها بأمن الملاحة في مضيق هرمز وارتدادات ذلك على أسواق الطاقة والاقتصاد العالمي، فان القضية الأساسية لم تعد تتمثل فقط في حجم الدمار الذي خلفته العمليات العسكرية، وإنما في السؤال الأهم وهو: لماذا لم تتمكن القوة العسكرية الهائلة التي تمتلكها الولايات المتحدة وإسرائيل من تحويل هذا التفوق إلى حسم سياسي يفرض شروطها وينهي الحرب وفق أهدافها المعلنة؟
الحقيقة انه منذ اللحظات الأولى للمواجهة، بدا أن الفارق الهائل في ميزان القوة العسكرية والتكنولوجية بين الولايات المتحدة وإسرائيل من جهة، وإيران من جهة أخرى، سيجعل مسار الحرب محسوم الاتجاه، فالقوة الجوية الأمريكية، والدعم الاستخباراتي والتكنولوجي الإسرائيلي، والقدرة على توجيه ضربات بعيدة المدى، كلها أوحت بأن إيران ستواجه اختباراً يفوق قدرتها على الاحتمال، وأن فائض القوة سيكون كافياً لإجبارها على القبول بتسوية تفرضها واشنطن وتل أبيب.
غير أن المسار اللاحق لهذه الحرب جاء مختلفاً عن هذه التوقعات، فقد تعرضت إيران فعلا لضربات قاسية وأضرار كبيرة، لكنها لم تنهَر، ولم تفقد قدرتها على إدارة المواجهة، كما لم تُبدِ استعداداً لتقديم التنازلات السياسية التي كان الطرف الآخر يراهن عليها، مما اظهر المفارقة الاستراتيجية الأساسية وهي: كيف يمكن لدولة تواجه قوة عسكرية متفوقة بهذا الحجم أن تصمد، بل وأن تمنع خصمها من تحقيق النتيجة السياسية التي سعى إليها؟
والراجح هنا ان الإجابة عن هذا السؤال تبدأ من حقيقة أساسية في علم الاستراتيجية، وهي أن الحروب لا تُقاس فقط بحجم القوة المستخدمة، وإنما بقدرة هذه القوة على تحقيق الأهداف السياسية التي شُنت الحرب من أجلها. فالقوة العسكرية، مهما بلغت، تبقى وسيلة وليست غاية، ولذا فان عجزها عن إنتاج واقع سياسي جديد يخدم أهداف مستخدمها، يحول هذا التفوق العسكري إلى نجاح عملياتي محدود لا يرقى إلى مستوى الانتصار الاستراتيجي.
وبهذا المعيار، فإن التقييم في هذه الحالة لا يتعلق بعدد الأهداف التي دُمرت أو بحجم الخسائر التي لحقت بإيران، بل بالسؤال: هل تمكنت الولايات المتحدة وإسرائيل من تغيير سلوك إيران وفرض الشروط التي أرادتاها؟ إذا كانت الحرب تهدف إلى إخضاع طهران، أو دفعها إلى تقديم تنازلات جوهرية في ملفاتها النووية والإقليمية، فإن استمرار إيران في موقفها السياسي والعسكري يشير إلى أن القوة العسكرية لم تتحول بعد إلى مكسب سياسي حاسم.
وهنا يمكن القول ان هذه الحرب كشفت عن خطأ جوهري في تقدير طبيعة المواجهة. فقد بدا أن واشنطن وتل أبيب افترضتا أن حجم الضربة سيكون كافياً لإنتاج الانهيار أو التراجع، وأن الفارق الهائل في القدرات سيختصر الزمن ويمنع الخصم من إعادة تنظيم صفوفه. غير أن هذا الافتراض تجاهل حقيقة تاريخية مفادها أن الدول لا تُهزم دائماً بحجم الضربات التي تتعرض لها، بل بقدرتها على الحفاظ على تماسكها السياسي والعسكري وتحويل الحرب إلى اختبار إرادات طويل الأمد.
وفي هذا السياق، تعاملت إيران مع الحرب بمنطق مختلف، حيث لم تكن تراهن على تحقيق تفوق عسكري تقليدي على الولايات المتحدة، وهو أمر غير واقعي في ظل اختلال ميزان القوى، وإنما على منع خصمها من تحقيق أهدافه الأساسية. فبالنسبة للطرف الأضعف، لا يكون الانتصار دائماً عبر هزيمة الطرف الأقوى، وإنما عبر حرمانه من القدرة على فرض النهاية التي يريدها.
وهنا تبرز مسألة الزمن كأحد العناصر الحاسمة في هذه المواجهة، فالولايات المتحدة، بحكم موقعها الدولي والضغوط السياسية الداخلية، تحتاج عادة إلى تحويل القوة العسكرية إلى نتيجة سريعة قابلة للتوظيف السياسي، بينما تستطيع إيران، بحكم طبيعة نظامها السياسي وخبرتها الطويلة في مواجهة العقوبات والضغوط، التعامل مع الصراع باعتباره معركة استنزاف وصبر استراتيجي، وانه ومع مرور الوقت، يتحول عامل الزمن من ميزة للطرف الأقوى عسكرياً إلى عنصر ضغط عليه.
كما أن هذه الحرب أظهرت الفجوة بين النجاح التكتيكي والانتصار الاستراتيجي. فالقدرة على ضرب منشآت أو إلحاق خسائر عسكرية لا تعني بالضرورة القدرة على إعادة تشكيل سلوك الخصم. وقد أثبتت تجارب عديدة في التاريخ الحديث أن القوى الكبرى تستطيع الانتصار في المعارك، لكنها قد تفشل في تحقيق الأهداف السياسية للحرب. فالانتصار الحقيقي لا يتحقق عندما تنجح القوة في إحداث الضرر، بل عندما تنجح في إنتاج واقع جديد يقبل به الطرف الآخر.
ومن هذه الزاوية، فإن المشكلة الأساسية التي واجهتها الولايات المتحدة وإسرائيل لم تكن في امتلاك القوة، بل في الاعتقاد بأن القوة وحدها كافية. فقد أثبتت الحرب أن القدرة على بدء الصراع لا تعني بالضرورة القدرة على التحكم بمساره ونهاياته. وعندما يصبح الطرف الأقوى مضطراً للبحث عن مخرج سياسي يحفظ أهدافه أو صورته، فإن ذلك يكشف حدود القوة العسكرية مهما بلغت.
غير ان كل ذلك لا يعني ذلك أن إيران خرجت من الحرب دون خسائر كبيرة، فقد دفعت ثمناً مادياً وعسكرياً مرتفعاً، الا ان هذه الخسائر وحدها لا تحدد نتيجة الحرب، فالمعيار الأساسي هو مدى تحقق الأهداف. وإذا كان الهدف الأمريكي الإسرائيلي هو فرض الاستسلام السياسي أو إعادة تشكيل سلوك إيران الاقليمي، فإن عدم تحقق ذلك يمثل إخفاقاً استراتيجياً، حتى لو بقي التفوق العسكري قائماً.
في النهاية، تكشف هذه الحرب عن مفارقة مركزية في عالم الصراعات الحديثة وهي ان الطرف الذي يمتلك فائضاً هائلاً من القوة، قد يعجز عن تحويل هذا الفائض إلى انتصار سياسي. وفي المقابل، قد يتمكن الطرف الأقل قوة من تحقيق مكسب استراتيجي بمجرد نجاحه في منع خصمه من فرض إرادته. ولذلك فإن السؤال الأهم بعد هذه الحرب ليس حجم ما خسرته إيران، وإنما حجم ما عجزت الولايات المتحدة وإسرائيل عن تحقيقه رغم استخدامهما لأدوات قوة تفوق بكثير ما يملكه خصمهما.
هاني الروسان/ استاذ الاعلام في جامعة منوبة

#هاني_الروسان (هاشتاغ)       Hani_Alroussen#          

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل