مقارنة الاناركية والماركسية بين باكونين وكارل ماركس

عائد ماجد
كاتب
(Aaid Majid)

الحوار المتمدن-العدد: 8694 - 2026 / 5 / 1 - 12:01
المحور: الفلسفة ,علم النفس , وعلم الاجتماع
    

أبرز خلاف أيديولوجي أدى إلى تفكك الأممية الأولى هو الخلاف الذي دار بين ميخائيل باكونين وكارل ماركس؛ حيث مثّل كلٌّ منهما اتجاهًا مختلفًا. فنحن نجد عفوية وشعبية الثورة والرفض التام لقيام أي دولة عند باكونين، ونجد الاشتراكية العلمية ووجوب وجود وعي بالاستغلال لقيام ثورة، وقيام دولة للعمال والكادحين للقضاء على السلطة البرجوازية حتى قيام المجتمع الاشتراكي. وهما يمثلان شقين مختلفين جدًا في جسد الاشتراكية العالمية آنذاك.

والخلاف الأكبر لانهيار الأممية الأولى هو الخلاف بين الماركسيين بقيادة ماركس والأناركيين أو اللاسلطويين بقيادة باكونين. ولا يمكن لأي باحث في تاريخ الفكر اليساري الثوري تجاوز هذا الخلاف أو تجاوز هذين التيارين، لذا يتوجب المرور عليهما وتحليلهما بالشكل الذي يناسب حجم تأثيرهما على الفكر اليساري النضالي بشكل خاص، والفكر السياسي بشكل عام.

وبدايةً، يجب توضيح الفرق الجوهري بين كارل ماركس كمفكر، وبين ميخائيل باكونين كمفكر؛ فهما مختلفان في طرق التنظير وكيفية هذا التنظير. فعلى خلاف باكونين، الذي لا يُعد أكاديميًا، وأعماله غير واضحة، فالعديد من آرائه مُعادة في خطاباته ومنشوراته ومبعثرة بشكلٍ معين؛ نجد أن ماركس صاحب منهج مكتمل وبناء نظري ممنهج، وآراؤه نابعة من منطلق فلسفي تحليلي بحت. ومع الفرق الأكبر أن ماركس كان أكاديميًا حاصلًا على شهادة الدكتوراه في الفلسفة، على خلاف باكونين الذي كان يعتمد على النضال المباشر واشتراكه في الثورات في أوروبا لنقل هذه الأفكار بين الجماهير المناضلة.

ولنبدأ من أول الفروق الفكرية، وهو منطلق السلطة أو الدولة؛ فإن باكونين يجزم بأن أي سلطة وأي دولة هي أداة استغلال، وماركس يرى أيضًا أن الدولة أداة استغلال، ويقرّ بأن على الدولة أن تنهار في مرحلة ما. الفرق أن ماركس يقول بقيام الدولة الاشتراكية للقضاء على السلطة البرجوازية السابقة، بينما يقول باكونين إن أي دولة وأي سلطة هي سلطة استغلال، حتى وإن كانت اشتراكية أو تحت أي مسمى آخر. فليست مشكلة باكونين مع الرأسمالية واستغلالها فقط، بل مع السلطة والدولة بذاتها.

وهذا ينقلنا بشكل مباشر إلى مفهوم الحرية عند باكونين؛ إذ يتفق مع ماركس في أن الحرية ليست حرية فردية فقط كما عند الليبراليين، بل هي حرية اجتماعية جماعية، فلا يمكن أن تكون حرًا بينما غيرك يُستعبد أو يُستغل. وإن اختلف مع ماركس في بعض هذا الرأي، لكنه متفق معه في جوهره، مع اختلافهما بكل تأكيد في المنطلق والتبرير الفكري التحليلي لهذا المنطلق.

ونجد الشيء نفسه في اتفاقه مع كارل ماركس ومع كل الاشتراكيين من الناحية الاقتصادية؛ فهو كذلك يقول بضرورة الملكية العامة لوسائل الإنتاج وتوزيع الإنتاج بشكل جماعي. وأكرر أن هذا الاتفاق قائم على رفض الاستغلال، مع الاختلاف في التحليل والمنطلق.

أما الثورة، فقد كانت خلافًا أساسيًا بين ماركس وباكونين، وهذا ما يمكننا رؤية انعكاسه في العمل النضالي لكل منهما. فنجد أن ماركس انشغل وسلّط جهوده التحليلية والفلسفية الأكاديمية في شرح معاناة العمال والكادحين والمطالبة بحقوقهم، بينما نجد باكونين في حياته الثورية متنقلًا من بلد إلى بلد، ومن ثورة إلى ثورة، وواجه حكم الإعدام مرتين، والاعتقال عدة مرات، وشارك في العديد من الثورات.

ومن هنا يمكننا استنتاج رأي كل منهما في الثورة؛ فماركس يقول إن الثورة مسألة وعي وتنظير، فعندما يصبح الفرد واعيًا مدركًا لاستغلال الرأسمالية له وتناقضاتها وأزماتها، يتشكل لديه الوعي الثوري ويخرج عليها. لذا انصبّ عمل ماركس على رفع الوعي والتنظير لهذا الغرض. أما باكونين، فكان يرى أن الثورة يجب أن تكون شعبية، عفوية، وغير منظمة بهذا الشكل من التنظيم الحزبي أو القيادي، وهذا ينعكس حتى على أعماله؛ فنراه لا يميل إلى التحليل والبناء النظري بالشكل المنظم كما يفعل ماركس، بل هو أقرب إلى التفجير الثوري والرغبة الملحّة في النضال والثورة.

وما لا يمكنني تجاهله هو رأي كل منهما في الدين كظاهرة موجودة في المجتمع. ففي مقالة سابقة لي بعنوان "الدين عند كارل ماركس"، عرضت فكرة ماركس عن الدين؛ فهو يرى الدين بعيدًا عن تحرير الشعوب وإلغاء معاناتهم، بل يراه أقرب إلى الأفيون في عمله؛ فهو يعطي إحساسًا بالراحة وأملًا في هذا العالم، ولا يحرر، لذلك هو مُخدِّر، ويجب على الناس إدراك واقعهم والثورة عليه لعلاج هذا الألم، لا تسكينه من خلال الدين. بينما نجد باكونين يتخذ موقفًا أكثر حدة من الدين، يمكن الاطلاع عليه في كتابه "الله والدولة"، فهو يرى أن فكرة الله تجعل العدل والمساواة بين البشر فكرة مستحيلة، لا يحققها إلا الكامل، وهو الله، بل ويرى أن كون الإنسان عبدًا لله ينقض حريته ويوجب خضوعه.

بين الأناركية والماركسية، إذا أردنا تحليل كل من الموقفين نقديًا، يمكننا القول إن ميخائيل باكونين اتجه بشكل كبير نحو المثالية، ووضع افتراضات كبيرة، مثل إلغاء الدولة بالكامل، دون أن يضع منظومة فكرية تنظيمية تبين لنا آلية التنظيم بدون دولة بشكل واضح. بينما اتجه كارل ماركس إلى التحليل الاقتصادي، لكنه انخرط في التنبؤات والطرح المطلق لأفكاره، مما جعل الجزء المتعلق بسير التاريخ وشكل الدولة الاشتراكية وقيام الثورة الاشتراكية أقرب إلى التنبؤات التي تقول إن شيئًا ما سيحدث غدًا إذا رأيت هذا يحدث اليوم.

ومع كل هذا الاختلاف الفكري والنزاعات التي دارت بينهما وهما على قيد الحياة، نجد أن كليهما يشتركان في كره الاستغلال والظلم ووجوب الخروج ضد هذا الاستغلال وهذا الظلم، وهذا أساس الاختلاف بينهما؛ فكل منهما نظر إلى المشكلة وأراد أن يستخرج لها حلًا، فكانا حلقتين مهمتين في تاريخ الفكر الاشتراكي النضالي.

#عائد_ماجد (هاشتاغ)       Aaid_Majid#          

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
في رحيل جليل شهباز، عضو هيئة إدارة الحوار المتمدن	في رحيل شاكر الناصري، أحد مؤسسي الحوار المتمدن

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل