الأجسام الطائرة المجهولة، وترامب، ووجود الكائنات الفضائية

محمد عبد الكريم يوسف
مدرب ومترجم وباحث
(Mohammad Abdul-karem Yousef)

الحوار المتمدن-العدد: 8647 - 2026 / 3 / 15 - 16:12
المحور: قضايا ثقافية
    

الأجسام الطائرة المجهولة، وترامب، ووجود الكائنات الفضائية (نص مكتوب) نيل ديغراس تايسون
ملاحظات المحرر: في هذه الحلقة المثيرة للتفكير من برنامج "بيرس مورغان بدون رقابة"، يستكشف عالم الفيزياء الفلكية الشهير نيل ديغراس تايسون ألغاز الأجسام الطائرة المجهولة، واحتمالية وجود كائنات فضائية، وتداعيات الكشف الحكومي المرتقب. يقدم تايسون تحليلاً علمياً واقعياً لما يسميه "كائنات جهلنا"، متناولاً آليات التستر الحكومي، وسبب افتقار عالمنا المُشبع بالهواتف الذكية إلى دليل قاطع على وجود زوار من خارج كوكب الأرض. كما تتناول الحلقة مستقبل استكشاف الفضاء من خلال برنامج "أرتميس" التابع لناسا، والتهديدات الوجودية التي قد يشكلها الذكاء الاصطناعي ذاتي التصميم. إنها دليل أساسي لكل من يسعى إلى التمييز بين الخيال العلمي والواقع الكوني. (27 فبراير 2026)


النص:
هل تشتت انتباهنا ملفات الأجسام الطائرة المجهولة؟
بيرس مورغان: حسناً، أشار العديد من المتشائمين إلى أن قرب نشر ملفات الأجسام الطائرة المجهولة يُعدّ تشتيتاً مناسباً لرئيسٍ يُكافح العديد من المشاكل، وهو أمرٌ له ما يبرره. ويخشى هؤلاء أنفسهم، في ضوء السوابق الأخيرة، أن تكون ملفات الأجسام الطائرة المجهولة على هذا النحو.
لكن بعيدًا عن السياسة، فإن هذا الاحتمال مثير للاهتمام. قد نكون على وشك رؤية أدلة حقيقية على ظواهر جوية عجز حتى ألمع العقول في الحكومة عن تفسيرها. ولا يقتصر الأمر على الأطباق الطائرة والكائنات الفضائية. فقد تحدث وزير الخارجية الأمريكي ماركو روبيو في وقت سابق من هذا العام عن أجسام طائرة مجهولة تقوم بمناورات غير معقولة فوق مواقع حكومية حساسة. نحن نتحدث عن تسارع سريع، وسرعات فائقة، وسفر عبر الأوساط المختلفة. أمور تتحدى قوانين الفيزياء كما نعرفها.
كل هذا يُثير نقاشًا حماسيًا حول التهديد الخطير للأمن القومي، وفي الوقت نفسه يُفتح آفاقًا جديدة واسعة للعلم. ويأتي هذا في وقتٍ عاد فيه الفضاء بقوة إلى قلوبنا وعقولنا. رجل وامرأة على وشك العودة إلى القمر. إيلون ماسك يتحدث عن بناء مراكز بيانات للذكاء الاصطناعي في الفضاء، وذلك قبل استعماره للمريخ. جيف بيزوس لديه خطة لنقل الملوثات السامة إلى الفضاء. ولا، ليس للأمر أي علاقة بكاتي بيري.
السؤال هو: هل ندخل حقًا حقبة جديدة من الاكتشافات والاستكشافات غير المسبوقة، أم أننا نبالغ في التفاؤل؟ حسنًا، لا أجد أفضل من عالم الفيزياء الفلكية ومؤلف كتاب " خذني إلى قائدك" المرتقب صدوره في الوقت المناسب ، نيل ديغراس تايسون، للحديث معه حول هذا الموضوع، وللإجابة على هذه الأسئلة الكبرى بإجابات شافية. نيل ديغراس، يسعدنا عودتك إلى برنامج "غير خاضع للرقابة".


هل الكائنات الفضائية موجودة؟ فصل السؤال
بيرس مورغان: حسنًا، لننتقل إلى صلب الموضوع مباشرةً. هل الكائنات الفضائية موجودة؟ هل رأيتَ أحدها من قبل؟ هل تعتقد أننا سنرى دليلًا على وجودها؟
نيل ديغراس تايسون: حسنًا، دعونا نقسم هذا السؤال إلى جزأين. الأول هو: هل من الممكن وجود حياة خارج كوكب الأرض في مكان آخر من الكون؟ وإذا أجرينا الحسابات، فما هو عمر الكون؟ وما هي مكونات الحياة كما نعرفها؟ اتضح أن هذه المكونات هي أكثر المكونات النشطة كيميائيًا شيوعًا في الكون. والكون قديم، وهو شاسع. مجرتنا تضم مئات المليارات من النجوم، وقد يصل عدد المجرات إلى تريليون مجرة. وقد بدأت الحياة على الأرض بأسرع ما يمكن، في غضون حوالي 100 مليون سنة. لذا، فقد عاشت الحياة على الأرض لأكثر من 90% من عمرها.
إذن، بمجرد جمع كل ذلك، يمكنك القول إنه لا أحد ممن أجروا الحسابات ينكر وجود نوع من الحياة الفضائية في مكان ما، أو ربما في كل مكان في الكون. هذا سؤال مختلف عن السؤال: هل زارتنا كائنات فضائية ذكية هنا على الأرض؟
بيرس مورغان: حسناً، ما هو الجواب إذن؟ هل تعتقد أنهم يملكونه؟


فضائيون من جهلنا: مشكلة إله الفجوات
نيل ديغراس تايسون: عليك أن تستحق الإجابة. لذا، دعونا نعود قليلاً إلى الوراء. كان هناك زمنٌ قبل أن نفهم الكثير عن الكون المادي. وكان من السهل جدًا أن ننسب الطبيعة وما يحدث فيها إلى الآلهة - الله أو الآلهة. فمثلاً، كانت العاصفة تعصف في المحيط، وكان بوسيدون يُلحق الخراب بمدينتك. ربما ارتكب أحدهم خطأً، فضربت صاعقة. حسنًا، كان ذلك زيوس. لذا، نُسبت إلى الأشياء التي لم نكن نفهمها قوة إله. وقد أطلق الفلاسفة على ذلك اسم "إله الثغرات". ولا يزال هذا المفهوم سائدًا حتى يومنا هذا في تفكير الكثيرين. فمثلاً، إذا مرضتَ وارتكبتَ خطأً، فإنك تشعر بالذنب، والله يُعاقبك. إنه "إله الثغرات"، لأنك لا تعرف سبب مرضك أو كيف أُصبتَ به.
ألاحظ اليوم أن الكثيرين يرون أشياءً لا يفهمونها، كضوء في السماء يتحرك بطريقة لا يمكنهم التنبؤ بها أو استشرافها، فينسبونها إلى كائنات فضائية. لذا، أرى أن نسبة ما لا نفهمه إلى الكائنات الفضائية هو استمرار لمفهوم "إله الثغرات". لكن مصطلح "كائن فضائي من الثغرات" لا يبدو منطقياً. لذلك، في كتابي، قدمتُ مصطلحاً جديداً: "كائنات فضائية من جهلنا". إذن، هناك شيء لا تفهمه تماماً - كائنات فضائية. ها هو ذا. ويصبح هذا المصطلح وسيلةً ملائمةً لتفسير الألغاز.
وفي العلم، نعشق الألغاز. فنحن نعيش على الحدود، على الفاصل بين ما هو معروف وما هو مجهول في الكون. لذا، لو قلنا في كل مرة نواجه فيها مجهولاً: كائنات فضائية، لما حققنا أي تقدم في برامجنا البحثية.


هل سبق لك أن رأيت شيئاً لا يمكن تفسيره؟
بيرس مورغان: صحيح. إذن، إنه ردٌّ متطورٌ للغاية، وذكيٌّ جدًّا، ومُستنيرٌ بشكلٍ لا يُصدَّق، يُجيب على السؤال فعلاً. لذا، سؤالي الأكثر مباشرة، نيل ديغراس تايسون، هو: هل رأيتَ بنفسك في حياتك شيئًا ما جعلكَ تعتقد أنه دليلٌ على وجود حياةٍ فضائيةٍ حقيقية؟
نيل ديغراس تايسون: إنه سؤال رائع. وأنا أنظر إلى السماء ليلاً منذ أن كان عمري 9 سنوات.
عندما بلغت الحادية عشرة من عمري، لو سألتني ذلك السؤال المزعج الذي يطرحه الكبار دائمًا على الأطفال: "ماذا تريد أن تصبح عندما تكبر؟"، لكانت إجابتي عالم فيزياء فلكية. لذا، فإن النظر إلى السماء لفترات طويلة، وبشكل متكرر، طوال معظم حياتي، يجعلك ترى أشياء لم ترها من قبل. ثم تبحث عنها وتكتشف أنها مجرد ظاهرة جوية. إنها برق. إنها السحب. إنها نوع مختلف من السحب. وهكذا تصبح ملمًا تمامًا بكل الأشياء التي قد تخدع شخصًا آخر ليس لديه هذه الخلفية وتجعله يعتقد أنها من خارج كوكب الأرض.
هناك حالة، على سبيل المثال، يكون فيها كوكب الزهرة - المغطى بالغيوم البيضاء، وهو أقرب كوكب إلى الأرض - ساطعًا ليس فقط لقربه، بل لأنه أبيض اللون، ويعكس ضوء الشمس، ويكون قريبًا من الشمس من كل جانب، صباحًا ومساءً. إذا سمعت يومًا عن "نجمة المساء" أو "نجمة الصباح"، فهم يشيرون إلى الزهرة. في إحدى المرات، كانت سيارة شرطة تتعقب جسمًا طائرًا مجهولًا، وأبلغت عنه قائلة: "الجسم الطائر يتحرك يمينًا ويسارًا ونحن نتعقبه". واتضح أنهم كانوا يتعقبون الزهرة على طريق متعرج. ولم يكونوا يدركون أنهم هم من ينحرفون. كانوا يظنون أن الجسم الطائر المجهول - الزهرة بالنسبة لهم، لأنهم لم يعرفوا ما ينظرون إليه - كان يفعل ذلك.
هناك تقارير عن ظواهر يراها الناس، لو كانوا أكثر درايةً لتمكنوا من تفسيرها، ولما اتصلوا بالشرطة. لكن هذا لا يزال يترك حالات لا تُفسَّر بأسباب طبيعية أو ظواهر معروفة. قد تكون هذه ظواهر لم تُكتشف بعد. ظاهرة جديدة في السماء. لا بأس بذلك. لنبحث فيها. لنجمع المزيد من البيانات. هيا بنا.
لكن لمجرد أنك لا تعرف ماهيته، وأنه يقوم بأشياء غامضة بالنسبة لك، وتستخدم حرف "U" للدلالة على جسم طائر مجهول الهوية - أو كما تعلم، أعادت الولايات المتحدة تسميته إلى UAP، أي الظواهر الشاذة المجهولة الهوية. من يخدعون؟ إنهم يتحدثون عن الشيء نفسه بالطبع. لذا، أنت تعيد تسميته، لكن لا يمكنك النظر إلى شيء شاذ، وتقول إنك لا تعرف ماهيته، ثم تدّعي أنك تعرف ماهيته. هذا لا يتوافق مع المنطق. عليك فقط أن تقول: "لا أعرف ماهيته. دعنا نتحقق منه أكثر." وهذا ما أؤيده تمامًا.


روزويل، المنطقة 51، وأسرار الحكومة
بيرس مورغان: أعتقد أن الكثير من التكهنات التي دارت خلال المئة عام الماضية غذتها حادثة روزويل في الخمسينيات، والمنطقة 51 الأسطورية في قاعدة القوات الجوية الأمريكية جنوب نيفادا، وما إلى ذلك. أتخيل أنك زرت المكان أو تعرف أشخاصًا زاروه. لقد اطلعت على كل هذا. ما هي حقيقة روزويل والمنطقة 51؟
نيل ديغراس تايسون: أنا غير مخول بالدخول من أجل — أمزح فقط.
بيرس مورغان: أنت تتمسك بالقاعدة الخامسة المتعلقة بالكائنات الفضائية.
نيل ديغراس تايسون: حسنًا، لنعد قليلًا إلى الوراء. ما أستكشفه في كتابي " خذني إلى قائدك" هو جميع الطرق التي قد يزورنا بها الفضائيون، أو ربما زارونا بالفعل، وأحاول فهم ما قد يكون علمًا فضائيًا، أو تكنولوجيا فضائية، أو حتى قوى فضائية - قوى قد يمتلكونها لا نمتلكها بيولوجيًا. لذا، يمكنك التعامل مع هذا السؤال بحذر، مع وضع ضوابط على الاستنتاجات التي قد تتسرع في الوصول إليها. وهذه الضوابط، لأن قوانين الفيزياء كما نختبرها هنا على الأرض، كما اتضح، تنطبق على الكون بأسره وعبر الزمن. إنه ليس مجرد افتراض، بل هو قياس قمنا به، وبالتالي يمكننا تحديد ما يحدث هنا.
والآن، سأنتقل مباشرةً إلى سؤالك. لقد زرتُ روزويل، لكنني لم أزر المنطقة 51 قط. أستطيع القول إنه إذا كانت الحكومة تُخزّن - لنفترض أنها تُخزّن كائنات فضائية - فلنطرح مجموعة أخرى من الأسئلة. هيا بنا نبدأ. هل أنت مستعد؟ تابع معي.
إذا كانوا يفعلون ذلك، لنقل في المنطقة 51 أو أي مكان آخر، فلن يُسرّب أحد هذه المعلومات. كثيرون ممن يظنون أن الحكومة الأمريكية بيروقراطية ضخمة متضخمة وغير فعّالة، سيُعلنون في الوقت نفسه أنها تُدبّر عملية تستر كبرى، بينما آلاف الأشخاص متورطون فيها ويُخفون سرًا. وكل ما يخطر ببالي هو قول بنجامين فرانكلين في تقويمه، حيث كتب في أوائل القرن التاسع عشر: "يستطيع ثلاثة أشخاص كتم سر إذا مات اثنان منهم". هذا فهمٌ ساذجٌ للطبيعة البشرية.
وبالمناسبة، نحن نتحدث عن أسرار مثيرة، أسرار لا تهم أحداً. أما الحكومة، فبالطبع، تحتفظ بأسرار لا يهتم بها أحد. لذا، فالأسرار التي تهمك حقاً هي تلك التي تهمك أنت. ماذا عن عامل النظافة الذي ربما التقط صورة للكائن الفضائي بهاتفه الآيفون ونشرها فوراً؟ نعم، سيخسر عامل النظافة وظيفته في اليوم التالي، لكنه سيصبح أشهر وأغنى عامل نظافة على الإطلاق. لأن ذلك سينتشر بسرعة البرق، أسرع من انتشار فيديوهات القطط.
لذا يمكننا طرح السؤال، لأن كل واحد منا يحمل هاتفًا ذكيًا مزودًا بكاميرا لالتقاط صور ومقاطع فيديو عالية الدقة. ونقوم بتحميل ما بين 4 و5 مليارات صورة يوميًا على الإنترنت، بالإضافة إلى مليون ساعة من مقاطع الفيديو يوميًا. ولا تحتوي أي منها على صور تفصيلية للكائنات الفضائية. إذن، إما أن الكائنات الفضائية تأتي إلى الأرض لزيارة منشآتنا العسكرية والحكومة الأمريكية فقط - أعني، ربما يهتمون بجيشنا فحسب. هذا ممكن، على ما أعتقد. ولكن إذا كنا نتعرض لغزو فضائي، يبدو لي أن الأمر سيُجمع على نطاق واسع لأن الجميع سيلتقطون صورًا ولن تكون هناك حاجة لجلسات استماع. لن يضطر أحد إلى القسم بأنه يقول الحقيقة. هل يمكننا ببساطة استدعاء الكائن الفضائي؟


ماذا كان يقصد أوباما حقاً بشأن الكائنات الفضائية؟
بيرس مورغان: حسنًا، هناك أمران أودّ قولهما بخصوص ذلك، وأعتقد أنهما مثيران للاهتمام. فقد ألمح ماركو روبيو وآخرون في الفيلم الوثائقي " عصر الكشف" إلى أن بعض المعلومات مخفية حتى عن رئيس الولايات المتحدة، وهو ما أظن أنه قد يكون صحيحًا. ولكن لدينا أيضًا الوضع الاستثنائي للرئيس أوباما، الذي شغل منصب الرئيس لثماني سنوات، والذي سُئل عرضًا في نهاية مقابلة أجراها الأسبوع الماضي مع برايان تايلر كوهين عما إذا كانت الكائنات الفضائية حقيقية . وقد قال هذا.
باراك أوباما: هل الكائنات الفضائية حقيقية؟ إنها حقيقية، لكنني لم أرها. ولا يتم احتجازها في - ما اسمها، المنطقة 51؟ لا يوجد منشأة تحت الأرض إلا إذا كانت هناك مؤامرة ضخمة أخفوها عن رئيس الولايات المتحدة.
بيرس مورغان: فأجاب أوباما: نعم، إنه يعتقد أنهم حقيقيون. الآن، عندما يقول رئيس الولايات المتحدة، الذي يشغل هذا المنصب منذ ثماني سنوات، إنه يعتقد أن الكائنات الفضائية حقيقية - على الرغم من أنه تراجع قليلاً بعد ذلك - في تلك اللحظة، يقول الجميع: "مهلاً، مهلاً، ماذا؟ أوباما يعتقد أن الكائنات الفضائية حقيقية. ماذا يرى؟"


هل ينبغي لنا أن نثق بالسياسيين فيما يتعلق بالاكتشافات العلمية؟
نيل ديغراس تايسون: أجل، لا أفهم لماذا ينسب الناس إلى السياسيين امتلاكهم رؤى عميقة حول الاكتشافات العلمية للكون. هذا غريب بالنسبة لي كعالم، لأن أي شخص سيكتشف كائناً فضائياً، سيكون عالماً ينظر إلى السماء باستخدام آلاف التلسكوبات المنتشرة حول الأرض.
بيرس مورغان: لكن ألن تشعر - حسناً، ولكن في هذه النقطة يا نيل، ألن تشعر حينها بأنك مضطر كعالم لإبلاغ الرئيس على الفور؟
نيل ديغراس تايسون: هذا هو لبّ الموضوع. عنوان كتابي هو " خذني إلى قائدك" . ينزل الكائن الفضائي ويقول: "خذني إلى قائدك". إلى من تأخذني؟ هل تأخذني إلى المسؤول المنتخب الذي يجهل العلم، أم إلى وكالة علمية تضمّ خبراء في فكّ الشفرات وعلماء أحياء وكيميائيين؟ أم أن الكائن الفضائي، بعد أن تنصّت على إشاراتنا، قد يظنّ أن القادة الحقيقيين هم تايلور سويفت أو شخصية أخرى من شخصيات الثقافة الشعبية؟
باختصار، إنها معضلة مثيرة للاهتمام قد تواجهها. أقول ببساطة، لو أن كائناً فضائياً جاء إليّ وطلب مني اصطحابه إلى زعيمه، لأخذته إلى أقرب مؤتمر علمي، ولتحاورنا، ثم أبلغ الحكومة لاحقاً. هذه هي الطريقة التي سأتبعها تماماً.
وهل يُعقل هذا؟ لحظة، لحظة، لحظة. في تلك المقابلة مع أوباما، قال: "نعم، الكائنات الفضائية حقيقية". لم أفهم من ذلك أنه "نُخزّن الكائنات الفضائية". إنه مُلِمٌّ بالعلوم بما يكفي ليدرك أنه من المُحتمل وجود كائنات فضائية في الكون. وهكذا فهمتُ الجملة الأولى. لم أعتبر ذلك تسريبًا للأسرار أو ما شابه.


جدل التستر على وجود الكائنات الفضائية ومصداقية الحكومة
بيرس مورغان: لحظة، لحظة، لحظة. أنت عبقري. أنت تعرف الفرق. وهو محامٍ بالمناسبة، وهو أكثر درايةً بالفرق بين صياغة الأمور. الفرق بين قول: انظر، من المحتمل في الكون كله وجود أشياء أخرى، أليس كذلك؟ وبين إجابته المباشرة على سؤال: هل الكائنات الفضائية حقيقية؟ بنعم.
نيل ديغراس تايسون: حسنًا، بما أنه لم يقدم أحد في الحكومة كائنًا فضائيًا، لم أعتقد على الفور أن الحكومة لديها كائنات فضائية.
بالمناسبة، بالمناسبة، فكرة وجود نوع من التستر. كيف يُمكنك الاستمرار في التفكير بهذه الطريقة بينما في الفيلم الوثائقي "الكشف" (Disclosure) - لا أريد الخلط بين الفيلم الوثائقي وفيلم ستيفن سبيلبرغ الذي سيصدر قريبًا. فيلم سبيلبرغ بعنوان "يوم الكشف" (Disclosure Day)، و"عصر الكشف" (Age of Disclosure). في ذلك الفيلم الوثائقي، هناك سيلٌ من الناس يتحدثون عن الكائنات الفضائية، في الصندوق المُغلق في الحظيرة.
لذا، إذا كانوا يتحدثون عن الأمر، وكانوا من المطلعين على بواطن الأمور، ومبلغين عن المخالفات، فماذا يهم ما يقوله الرئيس؟ هؤلاء هم من في قلب الحدث، لذا سأستمع إليهم، لا إلى الرئيس. خاصةً وأن الرئيس، إن وُجد تستر، سيكون متورطًا فيه، بينما من يُسرّب المعلومات ليس كذلك.
لذا، فإن حقيقة استماع الناس إلى ما يقوله الرؤساء كما لو كان حقيقة مطلقة، أمر لم أفهمه قط. إنهم مجرد أشخاص ننتخبهم.



هل يمكن أن يكون الفضائيون بيننا بالفعل؟
بيرس مورغان: هل يُعقل أن الكائنات الفضائية قادمة إلى كوكبنا وتتخذ شكل البشر؟ أعني، هل يُعقل أن يكون إيلون ماسك، الذي مازح بشأن كونه فضائيًا، فضائيًا بالفعل، يُضللنا؟ إنه يتمتع بذكاء خارق، ويُنجز أشياءً استثنائية في نواحٍ عديدة. لا يبدو بشريًا على الإطلاق. هل يُعقل أنه لو كنت قوة فضائية متفوقة، هل سترسل مجموعة من أمثال إيلون ماسك، وتندمج معهم، ثم تستولي على زمام الأمور تدريجيًا؟
نيل ديغراس تايسون: حسنًا، هناك طريقة لاختبار ذلك. وهي أن تُصفّ كل من يبدو مثيرًا للريبة. تمام؟ هذا يشبه إلى حد ما ما حدث في فيلم "رجال في ملابس سوداء". ستكون على قائمة في مقرهم. كانوا يتعقبون جميع الكائنات الفضائية على الأرض، وكان من بينهم أشخاص من الثقافة الشعبية. ومظهرهم مختلف قليلًا - مثل مايكل جاكسون، أتذكره في إحدى اللقطات.
لذا، فإنّ الطريقة الأمثل لذلك هي إيجاد أكثر شخصٍ يُحتمل أن يكون مُنتحلاً لشخصية كائن فضائي. لنفترض أنه إيلون ماسك. أحضره إلى المختبر واطلب عينة دم منه. إذا كان القلب في غير مكانه، وإذا كان دمه أخضر اللون بدلاً من الطبيعي، فهذا يعني أنه يعتمد على النحاس بدلاً من الحديد. ليس هذا بالأمر الغريب. وهكذا يُمكنك فعل ذلك.
إذاً، إذا كانوا بشراً من الناحية الفسيولوجية، وكان الكائن الفضائي يخدعنا فحسب، فلا سبيل لمعرفة الحقيقة. أما إذا صنع الكائن الفضائي إنساناً كاملاً، فبالنسبة لنا، هو إنسان من صنع كائن فضائي. لكن لا سبيل لك لمعرفة ذلك لأنك صغت المثال بحيث يستحيل الجزم، لتستمر في الاعتقاد بوجود كائنات فضائية بيننا.
هذا هو التفكير التآمري للمبتدئين، حيث تختلق روايةً تُتيح لك الاستمرار في التفكير كما تشاء، حتى لو لم تكن هناك أدلة مباشرة. أو إذا كان هناك ثغرة في الأدلة، فإنك تُسدّها بنفسك لتستمر في التصديق. لذلك توصلتُ إلى استنتاج مفاده أنه أشبه بنظام معتقدات، لأنه لا أحد - كما قلتُ، إذا أحضرتَ الكائن الفضائي، فلا حاجة لشهادتك. لدينا الكائن الفضائي.


هل جميع نظريات الكائنات الفضائية هي نظريات مؤامرة؟
بيرس مورغان: أرى أنه بالنظر إلى أننا لا نعرف شيئًا عن الكائنات الفضائية مما تقول، فإن جميع النظريات المتعلقة بها قد تكون نظريات مؤامرة. صحيح. أعني، يمكننا القول كما فعلتَ وكما قال أوباما عندما ثارت ضجة كبيرة حول تصريحاته، حسنًا، من المنطقي أن يكون هناك أشياء أخرى - وهذا في حد ذاته نظرية مؤامرة. قد لا يكون كذلك. أنت تفترض فقط أنه أمر مستبعد للغاية. وأنا أتفق معك، وأميل إلى هذه النظرية القائلة بأنه من المستبعد جدًا أن نكون الكائنات الحية الوحيدة في الكون. صحيح. إذن، كل شيء بحكم التعريف سيكون نظرية مؤامرة إلى أن يظهر أي دليل واقعي.
نيل ديغراس تايسون: لا، لا، ليس تمامًا. لأن الفرق يكمن في - حسنًا، ما تسأل عنه، أعتقد أنك تسأل عنه، هو ما إذا كان العلماء الذين أجروا الحسابات لديهم ثقة عالية بوجود كائنات فضائية. حسنًا، هذا جانب.
وبالنظر إلى ما نراه، لدينا برامج رصد رئيسية، مدعومة بشكل كبير بتلسكوب جيمس ويب الفضائي، للبحث عن أدلة على وجود كائنات فضائية. وبالمناسبة، بالنسبة للعلماء، الكائن الفضائي هو أي نوع من الكائنات الحية، أو حتى الكائنات الميكروبية. لذا سنكون سعداء إذا وجدنا أي شيء، ليس فقط، كما تعلمون، من النوع الذي قد يأتي إلى هنا في مركبة فضائية.
لذا أجد صعوبة في تقبّل ذلك، بالنظر إلى الإحصائيات. والآن لدينا دافع للبحث - وكأنّها نظرية مؤامرة لأننا نختبر استنتاجاتنا. حسنًا. الاستنتاجات ليست مُسلّمات. نحن نفترض وجود حياة في الكون. فلنذهب الآن لنبحث عنها.
يدّعي أنصار نظرية الأجسام الطائرة المجهولة أننا قد زُرنا. هذا مجرد ادعاء. لكنهم لا يملكون الأدلة، أو أنها مخفية، أو أنها مؤامرة، أو أنها تُستر عليها. ولذلك يصلون إلى استنتاجهم، متجاهلين غياب الأدلة. وهذا، في رأيي، أمر مختلف.


آداب التعامل مع الكائنات الفضائية: كيف ينبغي أن نتصرف إذا قابلنا أحدها؟
بيرس مورغان: تتحدث في الكتاب، وهو كتاب شيق للغاية، عن آداب التعامل التي يجب أن نراعيها إذا ما التقينا بكائن فضائي. أريد أن أتحدث قليلاً عن ذلك.
نيل ديغراس تايسون: أجل. أعني، لدينا الكثير من الافتراضات التي نعتبرها من المسلمات. لأن أحد الفصول، الفصل الأول تحديدًا، يحمل عنوان "غريب عنا". أستكشف فيه جميع الطرق التي تخيلنا بها الكائنات الفضائية في ثقافتنا الشعبية، وفي أفلامنا، وفي كتبنا. وهذا يمنحنا نطاقًا واسعًا من إبداعنا. وبعد ذلك يمكننا أن نسأل: كيف سنبدو لهم؟ وما مقدار التفكير الذي بذلناه في ذلك؟
على سبيل المثال، ينزل كائن فضائي ويريد قضاء بعض الوقت معك، فتقول له: "معذرةً، عليّ أن أقضي الثلث القادم من دوران الأرض في حالة شبه غيبوبة. سأعود إليك بعد ثماني ساعات." لا بد أن هذا يبدو غريبًا بعض الشيء - ثم فجأةً يصبح العالم كله شبه غائب عن الوعي، لا يستيقظون حتى. يمكنك لمسهم ولن يحدث شيء.
هناك أشياء يُلحّ عليك بمصافحتها، وكأن الأمر يستحق كل هذا العناء. ليس كل البشر يفعلون ذلك. في الصين، الأمر أشبه بانحناءة مع مد اليد. وهذا ليس شائعًا في كل أنحاء العالم. لكن إذا كان لديهم طرف بارز للأمام، فلا تمسكه وتصافحه ببساطة. فأنت لا تعرف أي جزء من ذلك الكائن الفضائي أمسكت به. لذا، اترك افتراضاتك في المنزل واذهب إلى هناك دون أي افتراضات على الإطلاق.
والكائن الفضائي - هذا مجرد خيال بالطبع - لنفترض أن هذا الكائن الفضائي يحمل بعض صفات الكلاب. لكن، حسنًا، ربما لا يملك حمضًا نوويًا، ولكن إذا كان لديه بعض سلوكيات الكلاب وهبط على الأرض، فربما يكون أول ما يفعله هو التجول والاستكشاف. ونحن نرى الكلاب تفعل ذلك، وهذا أمر طبيعي بالنسبة لها. حسنًا، إذا فعل كائن فضائي ذلك، فستقول: "لحظة، ماذا؟" لكن ربما يكون هذا طبيعيًا بالنسبة للكائنات الفضائية. لذا خصصت فصلًا كاملًا لاستكشاف كيف أننا غرباء بالنسبة للكائنات الفضائية، لأنني لا أعتقد أن الناس فكروا في هذا الأمر بما فيه الكفاية.
بيرس مورغان: لا، لم أفكر في الأمر حتى قرأت ذلك. إنه أمرٌ رائع، وفي الحقيقة، إنه منطقي تماماً. منطقي تماماً.
نيل ديغراس تايسون: هل تعلمون ماذا سأفعل أيضاً؟ سأترك خلفي كل من يعتقد أن الأرض مسطحة أو لا يُدرك أن العلم سبيلٌ إلى الحقيقة الموضوعية. لأننا نريد أن نترك انطباعاً جيداً لدى الكائنات الفضائية. وإذا رأوا أفراداً من جنسنا مُنفصلين تماماً عن الواقع، فقد يترك ذلك انطباعاً سيئاً. لأنني لا أريد أن يتصل الكائن الفضائي بنا ويقول: "لا يوجد أي أثر للحياة الذكية على الأرض". أريد أن أمنحه أفضل فرصة ليقول أشياءً طيبة عنا في التقرير.


الذكاء الاصطناعي كخلق فضائي خاص بنا: هل يجب أن نخاف؟
بيرس مورغان: هل نبني قوتنا الفضائية الخاصة من خلال الذكاء الاصطناعي والروبوتات؟ وهل تخشى ذلك؟ أعني، أن الكثير من المفكرين الأذكياء قلقون للغاية من أن الذكاء الاصطناعي سيتعلم في نهاية المطاف تصميم نفسه بنفسه. وعندما يفعل ذلك، قد يرى أن البشر عديمو الفائدة. فهم يقضون ثماني ساعات يوميًا في حالة غيبوبة، على سبيل المثال. نحن نشرب، ونمارس الجنس، ونتعاطى المخدرات، ونتقاتل، وما إلى ذلك. وقد يقول الذكاء الاصطناعي، إذا أصبح ذكيًا - وهو يزداد ذكاءً بسرعة كبيرة - "حسنًا، فلنتخلص منهم". لكن، بجدية، هل أنت قلق من ذلك؟
نيل ديغراس تايسون: فهمت، فهمت. لذا دعوني أعود خطوة إلى الوراء ثم أتقدم خطوتين إلى الأمام للإجابة على هذا السؤال.
لذا، نعود خطوة إلى الوراء، فنحن نقيس مدى روعة الذكاء الاصطناعي بمدى قدرته على محاكاة ذكائنا، ومن هنا جاء مصطلح الذكاء الاصطناعي. وبالمناسبة، من قال إن البشر أذكياء؟ نحن من قال ذلك. حسنًا، هل هذا هو مقياس الذكاء؟ لأننا نُطلق على أنفسنا أذكياء. لو جاء كائن فضائي، هل سيحكم علينا بالذكاء؟ لو بنى سفينة فضائية عبر المجرة، فمن المرجح أننا لا نضاهي ذكاءه. وسينظر إلى محاولاتنا لإنشاء برنامج حاسوبي يُحاكينا أو يكون أذكى منا بقليل، وسيسخر منا، لأن الذكاء البشري معيار متدنٍ.
إذا كان لديك جهاز كمبيوتر يتفوق على الذكاء البشري، وكان كائن فضائي ينظر إلى ذلك، فسيكون رد فعله: "ماذا؟ يمكننا برمجة ذلك في فترة ما بعد الظهر. كائن فضائي صغير في قبو منزلنا يقوم ببرمجته."
لذا، لا أعتبر الذكاء البشري بالضرورة مقياسًا للأمور، لهذه الأسباب تحديدًا. لننظر إلى الأمر من منظور أوسع ونتساءل: أقرب أقربائنا من الناحية الجينية هو الشمبانزي، ونحن نختلف عنه بنسبة 2% فقط في الحمض النووي. وأذكى أنواع الشمبانزي على الإطلاق تستطيع تكديس الصناديق والوصول إلى الموز، وربما تستخدم بعضًا من لغة الإشارة البسيطة. إنها تختلف عنا بنسبة 2% فقط.
حسنًا، نميل حينها إلى القول كم هو فرق شاسع. لدينا الفلسفة والفن والحضارة وتلسكوب جيمس ويب، وكل ما يستطيعون فعله هو تكديس الصناديق. تخيل كائنًا حيًا يتفوق علينا بنسبة 2%، أي أننا نتفوق على الشمبانزي. كيف سنبدو لهم؟ أذكى الناس بيننا سيشبهون أطفالهم الصغار. ستيفن هوكينغ بالنسبة لهم: "يا له من طفل لطيف! إنه يعرف الفيزياء الفلكية. يستطيع فعل ذلك ذهنيًا مثل تيمي زورك الصغير الفضائي الذي عاد لتوه من الروضة."
لذلك لا أعتبر الذكاء الاصطناعي الذي يعتمد على البشر كمقياس شيئًا ذا أهمية كونية.
والآن، للإجابة بشكل مباشر على سؤالك، نعم، الذكاء الاصطناعي، بمجرد أن يمتلك إرادة مستقلة، هو الجزء المخيف. ماذا سيظن حينها بالبشر؟ هل سيجعلنا حيواناته الأليفة، مثلاً؟ فكرت في الأمر، بالطبع لا نرغب في ذلك، لكن انظر كيف نعامل حيواناتنا الأليفة. نعلم أن البشر يتجنبون المشردين في الشوارع للعودة إلى منازلهم واللعب مع كلابهم وقططهم. لذا، ربما لا يكون كوننا حيوانات أليفة لكائن فضائي أمراً سيئاً للغاية، إذا كان سلوكنا تجاه الحيوانات الأليفة مؤشراً على ذلك.
إذا نظروا إلينا كما ينظر إلينا عملاء فيلم "ذا ماتريكس" - أي أننا فيروس على الأرض يجب التخلص منه - فقد يكون ذلك سيئاً. لذا ربما علينا أن نبدأ بالتصرف بشكل أفضل تحسباً لذلك اليوم.
بيرس مورغان: لكن هل تعتقد أن الذكاء الاصطناعي قادر على التصميم الذاتي؟ هل تعتقد أنه يمكن أن يصل إلى تلك المرحلة؟ لقد رأيت آراءً متباينة حول هذا الموضوع.


خطر الذكاء الاصطناعي الخبيث
نيل ديغراس تايسون: أجل، أجل. لا أعرف. في حياتي، ربما كتبتُ 50 ألف سطر برمجي، لكن ذلك كان منذ زمن بعيد. مع ذلك، كنتُ منخرطًا في هذا المجال وشعرتُ به. والحاسوب هو هذا الشيء، كما تعلم، أنت تتحدث إليه وتصممه ليرد عليك ويساعدك ويزودك ببيانات لم تكن لتستطيع حسابها بنفسك. لذا فإن قدراته تتزايد بشكلٍ هائل. لو استطاع تصميم نفسه، لكان ذلك بمثابة تغيير جذري في قواعد اللعبة.
والسؤال هو: كيف يعمل الذكاء الاصطناعي في الحاسوب؟ نعم، هناك الكثير من الروبوتات التي يصممها الناس. بالمناسبة، الشكل البشري هو آخر شيء نرغب في تقليده. كما تعلمون، إنه الشكل البشري تحديدًا. حسنًا، من السهل أن يسقط من على قدمين فقط. نحتاج على الأقل إلى ثلاث. حسنًا، الحشرات تعرف هذا. الحشرات لديها ست أرجل، ثلاث منها على الأرض في أي لحظة، مما يجعلها ثابتة طوال الوقت. لهذا السبب تستطيع الركض بسرعة كبيرة، ولهذا السبب تستطيع معظم الثدييات أن تسبقنا في الجري. حسنًا، إذن شكلنا ليس شيئًا يجب محاكاته.
لكن بغض النظر، الذكاء الاصطناعي موجود في جهاز كمبيوتر موضوع على رف. حسناً؟ أنا كإنسان ما زلت أستطيع الذهاب إلى الشاطئ، وحضور الحفلات، ومقابلة أشخاص لم ألتقِ بهم من قبل، والعثور على صدفة أو رخويات على الشاطئ، ربما تكون نوعاً جديداً لم يُصنّف بعد. أستطيع القيام باكتشافات لأنني متحرك وأستطيع التنقل. أما قطعة السيليكون فلا. الآن، ربما نصنع ذكاءً اصطناعياً متنقلاً. هل سيقضي وقته على الشاطئ يشاهد غروب الشمس ويكتب قصيدة عنه؟ لا أرى ذلك متوافقاً مع ما سيأتي. لذا علينا تدريبه على امتلاك قدر من الإنسانية والتواضع فيما يتعلق بمعرفته ومكانته في عالمنا.
بيرس مورغان: كما تعلم، من المثير للاهتمام أنك ذكرت ستيفن هوكينغ. لقد قلت هذا مرارًا، لكنني أجريت، كما فعلت أنت، إحدى آخر المقابلات معه قبل وفاته المؤسفة. لقد كان رجلاً مذهلاً. سألته: ما هو أكبر تهديد للبشرية؟ فأجاب: "عندما يتعلم الذكاء الاصطناعي تصميم نفسه، عندها سينتهي كل شيء". لذا آمل ألا يكون قد أشار إلى إمكانية تصميمه لنفسه. قال فقط إن تلك ستكون اللحظة الحاسمة.


راي برادبري، تيرميناتور، وحواجز الذكاء الاصطناعي
نيل ديغراس تايسون: أجل. إحدى مقولاتي المفضلة هي لكاتب الخيال العلمي راي برادبري. وقد التقيت به مرة واحدة فقط، وتأكدت منه شخصيًا أنها مقولة صحيحة. يبدو أن امرأة اقتربت منه ذات مرة وسألته: "سيد برادبري، لماذا تكتب هذه القصص عن مستقبل كارثي؟ هل ترى أن هذا هو المصير الذي تتجه إليه البشرية؟" فأجاب: "لا، أكتب هذه القصص لكي تعرفوا كيف تتجنبوها."
وعندما ننظر إلى عدد أفلام الفضائيين التي استوحيناها من إبداع روائيينا الأكثر إبداعًا، نجد أن الكثير منها ينتهي بنهايات سيئة. خذ مثلاً فيلم "المُدمر"، الذي كان خروجًا عن المألوف في هذا الجانب. أعتقد أن أول فيلم صدر عام ١٩٨٤، وها هو الآن في عام ١٩٨٥. لقد حذرتنا وسائل الإعلام والأفلام نفسها، لذا يمكننا القول إننا نعرف ما الذي يجب أن نبحث عنه. إليكم الضوابط التي تمنع حدوث ذلك.
وحتى إسحاق أسيموف وقوانينه الثلاثة الشهيرة في علم الروبوتات. ينص القانون الأول على أنه إذا كنت تصمم روبوتًا، فلا يجوز له أبدًا أن يؤذي البشر. أما القانون الثاني، فينص على أنه لا يجوز للروبوت أبدًا أن يسمح بحدوث أي أذى للبشر إذا كان بإمكانهم منعه بتدخلهم. أما القانون الثالث، فينص على أن الروبوت يجب أن يحافظ على وجوده، شريطة ألا يخالف ذلك القانونين الأول والثاني.
أذكر هذه الأمور لأخبركم أن إسحاق أسيموف، منذ خمسينيات القرن الماضي، أدرك ضرورة وضع ضوابط على أي إبداع. وفي حال عدم وجود هذه الضوابط، أعجبني عنوان كتاب صدر مؤخرًا يقول: "إذا بناه أحد، مات الجميع". حسنًا، هذا منطقي. لذا، فإنّ أهمية الضوابط هي الأساس.
بيرس مورغان: نعم، من المثير للاهتمام أن نرى إلى أين ستؤول الأمور. سأتحدث بإيجاز عن —




الذكاء الاصطناعي والجغرافيا السياسية: حرب باردة جديدة؟
نيل ديغراس تايسون: دعونا نفكر بإيجاز في الجانب الجيوسياسي. نحن كبار في السن، متقاربون في العمر، ونتذكر الحرب الباردة والتوترات المحيطة بتراكم الأسلحة النووية التي كان من الممكن أن تدمر كل طرف والعالم مرات عديدة. بمجرد إدراك أنه لا يوجد رابح في حرب نووية شاملة، بدأ الناس بالجلوس إلى طاولة المفاوضات وتقليص المخزونات.
إذا أخبرنا العالم، إذا تمكن أي شخص من بناء هذا الذكاء الاصطناعي الفائق، هذا الذكاء الاصطناعي العام المتقدم، إذا تمكن أي شخص من بنائه، فستكون تلك نهايتنا جميعًا. حينها ربما نستطيع أن نتحد بحكمة العالم، حكمة العصور، التي تخبرنا أنه لا ينبغي لأحد أن يمتلك شيئًا قادرًا على تدمير العالم. من يدري، ربما يُسهم احتمال اختراع ذلك في جلب السلام للعالم. هل فكرت في هذا؟
بيرس مورغان: هذا ممكن. أعني، أقول إن الشيء الذي سأحذر منه هو شخص أو جماعة خبيثة تمكنت من استقطاب ألمع علماء الذكاء الاصطناعي في العالم ووضعهم في زنزانة ما، ولديها نية خبيثة حقيقية لإنهاء العالم.
نيل ديغراس تايسون: هل يمكن لبقية العالم —
بيرس مورغان: — إيقافهم؟
نيل ديغراس تايسون: هذه مشكلة. إذن، الأمر لا يقتصر على النية الخبيثة. إذا كان الشخص لا يبالي بالموت، فلا يوجد شيء يحميه. وهذا صحيح، هؤلاء الأشخاص موجودون بيننا ضمن جنسنا البشري. لذا، نعم، ليس لديّ إجابة شافية لذلك.
بيرس مورغان: لا، كنت آمل أن تفعل ذلك.
نيل ديغراس تايسون: آسف. ربما يكون لدى الكائن الفضائي إجابة جيدة.


مهمة أرتميس 2 التابعة لناسا والعودة إلى القمر
بيرس مورغان: قد يكون كائناً فضائياً. سيكون ذلك مثيراً للسخرية. أحب التحدث إليكم - يمكنني التحدث معكم لساعات، لكن وقتنا ضيق. أريد فقط التحدث معكم سريعاً عن وكالة ناسا ومهمة أرتميس 2. حسب فهمي، لديهم هذه المهمة ستنطلق، أعتقد خلال أسبوعين. إنها رحلة تجريبية مأهولة لمدة 10 أيام حول القمر، مُقررة في 6 مارس. ستأخذ رواد الفضاء إلى أبعد نقطة وصل إليها أي إنسان في الفضاء. وتهدف إلى تمهيد الطريق لهبوط بشري على سطح القمر لأول مرة منذ الستينيات والسبعينيات.
ما رأيك في هذا؟ أعني، يبدو من الغريب أننا لم نعد إلى القمر منذ عقود طويلة. هل من المهم أن نعود إلى القمر؟ هل تعتقد أن مهمة أرتميس ستكون الوسيلة لتحقيق ذلك؟
نيل ديغراس تايسون: حسنًا، دعونا نتذكر لماذا ذهبنا إلى القمر في المقام الأول. لم يكن ذلك لأننا أمريكيون، فهذا في جيناتنا، إنه الشيء التالي. بل كنا مرعوبين من الشيوعي الملحد الذي سبقنا إلى القمر الصناعي - سبوتنيك - والذي أطلق أول حيوان غير بشري. تذكروا، كانت تلك الكلبة لايكا. كانوا يتفوقون علينا في الوصول إلى الفضاء، ومع ذلك كان من المفترض أن نكون ما نريده أن يقتدي به العالم. وإذا كنا متخلفين عن خصمنا، فهذا لا يبشر بخير جيوسياسيًا.
لذا، ألقى كينيدي خطاباً أمام الكونغرس في جلسة مشتركة بعد ستة أسابيع من خروج يوري غاغارين من مداره، قائلاً: "إذا كانت أحداث الأسابيع الأخيرة مؤشراً على تأثير هذه المغامرة على عقول البشر في كل مكان، فنحن بحاجة إلى أن نُظهر للعالم طريق الحرية بدلاً من طريق الاستبداد". لقد كانت صرخة مدوية ضد الشيوعية.
عندما وصلنا أخيرًا إلى القمر، تفوقنا على الروس، ووصلنا إلى القمر، ثم نظرنا خلفنا، فلم نجد الروس هناك. لم يكونوا يخططون حتى للذهاب إلى القمر. لذا نقول إننا فزنا، ولكن السباق انتهى. ولهذا السبب توقف البرنامج. ليس لأن نيكسون كان يفتقر إلى الكاريزما. حتى لو كان يفتقر إليها، فهذا ليس سبب توقفنا عن الذهاب إلى القمر. لقد تبددت الدوافع الجيوسياسية وراء هذا القرار. فلماذا لم نبقَ على القمر؟ لا يوجد سبب لذلك. من الناحية الجيوسياسية، لم يكن العلم هو الدافع أبدًا. هل تعلم كم عدد العلماء الذين ذهبوا إلى القمر؟ عالم واحد. هل تعلم أي مهمة قمرية كانت؟ الأخيرة. حسنًا، يكفي هذا.
فلماذا لا نعود إلى القمر؟ في أعوام 1980 و1990 و2000 و2010، لم يكن هناك أي ضغط جيوسياسي يُتيح ذلك. لننتقل إلى منتصف العقد الثاني من الألفية. أعلنت الصين عزمها إرسال رواد فضاء صينيين (تايكونوت)، وهو ما يُشبه رواد الفضاء الصينيين، إلى القمر. وفجأةً قلنا: "لماذا لا نعود إلى القمر؟ يبدو هذا هو الصواب". ولم نُشر إلى الضغط الجيوسياسي لأن ذلك يبدو مُحرجًا. بل صوّرنا الأمر وكأننا مُستكشفون.
وهكذا فاز ترامب في عام 2016، وأطلق برنامج أرتميس، وهو بالمناسبة اسمٌ مُناسبٌ للغاية لبرنامج الفضاء، لأن أرتميس كانت الشقيقة التوأم لبرنامج أبولو. هذا جيد. حسنًا، لنبدأ برنامج أرتميس. ولأن وكالة ناسا تتجاوز السياسة، إذ تضم عشرة مراكز موزعة على ثماني ولايات، وتختلف نتائج الانتخابات العامة من ولاية لأخرى، فأربع منها جمهورية وأربع ديمقراطية. إنه مزيج من الطيف السياسي. لذا، إذا قال أحدهم: "لا أريد الذهاب إلى الفضاء"، فلا يمكنك استنتاج ما إذا كان جمهوريًا أم ديمقراطيًا من إجابته. وهذا يعني أن وجود ناسا في الثقافة الأمريكية يتجاوز السياسة.
يقول ترامب: "سنعود إلى القمر"، ثم يأتي بايدن ويقول: "سنُبقي على برنامج ترامب". يميل اليساريون إلى كره ترامب، إلا إذا كنا سنعود إلى الفضاء لنُظهر للعالم مكانتنا وقوتنا مقارنةً بالآخرين. هذا البرنامج قائم منذ منتصف العقد الأول من الألفية الثانية، وسنستمر به خلال ولاية ترامب الثانية. لن يعترف أحد بذلك، لكن انظر إلى التاريخ. ها هو ذا.
إذن، إلى أين نحن ذاهبون؟ إلى القطب الجنوبي. لماذا هو الأبعد؟ لأن مدار القمر حول الأرض ليس دائرة كاملة. فإذا ذهبت إلى القمر وهو أبعد قليلاً من المتوسط، ورسمت مداراً دائرياً كبيراً حوله، فعندما تكون على الجانب الآخر من هذا الشكل (رقم ثمانية)، تكون قد وصلت إلى أبعد نقطة. إنه رقم قياسي تراكمي يُسجّل. شخصياً، يعجبني أننا نعود إلى القمر أكثر من اهتمامي بتسجيل رقم قياسي جديد في المسافة.
لكنهم يتجهون إلى القطب الجنوبي لاحتمال وجود مياه متبقية من اصطدامات المذنبات هناك. وعند الوصول إلى هناك، يجب استخراج المياه السطحية، ثم الحصول عليها، ويمكن شربها، وصنع وقود الصواريخ منها، ونصب الخيام. وهكذا تبدأ مستعمرة على سطح القمر حتى لا تسبقنا الدول الأخرى في ذلك.


رحلة واحدة إلى أي مكان في الكون
بيرس مورغان: رائع. أخيراً، لو كانت لدي القدرة غير المحدودة على السماح لك بالقيام بأي استكشاف في أي مكان في الكون، ولكن لا يمكنك القيام إلا برحلة واحدة، فماذا ستفعل؟
نيل ديغراس تايسون: رحلة واحدة؟
بيرس مورغان: رحلة واحدة إلى أي مكان في الكون. ستحصل على قوة غير محدودة تمنحك رحلة واحدة.
نيل ديغراس تايسون: حسنًا. أودّ السفر عبر الزمن ومشاهدة تكوّن القمر، عندما اصطدم كوكب أولي بحجم المريخ بالأرض، مُشكّلًا نظام حلقات حول الأرض مثل زحل، والذي سيتحد ويتشكّل. أريد أن أكون قادرًا على السفر عبر الزمن. سيكون ذلك شيئًا مذهلاً حقًا. سأجلس في الصف الأمامي لتناول الفشار.
لكن فيما يتعلق بالاختراعات، لو كانت لدي موارد غير محدودة، لرغبت في اختراع الثقوب الدودية. سيكون ذلك بمثابة نقلة نوعية. بالمناسبة، نحن نعرف كيف نصنع الثقوب الدودية، لكننا نفتقر إلى المادة التي تسمح بذلك. نحتاج إلى مادة ذات جاذبية سالبة، لأن الجاذبية تجمع الأشياء في مكان واحد، بينما يجب على الثقب الدودي أن يفصلها. لذا، نحتاج إلى مادة ذات جاذبية سالبة. لا نعلم إن كانت موجودة في هذا الكون أو أي كون آخر. لو كانت موجودة، لأمكننا صنع الثقوب الدودية، وفتح نسيج الزمكان، والدخول من خلالها.
على عكس ما يُعرض في الأفلام حيث يبدو الأمر أشبه بزحليقة مائية - ليس الأمر كذلك. ستعبر ببساطة. مثل ريك ومورتي. تعبر. أو من هو الشخص الذي يفعل هذا في الفيلم؟ دكتور سترينج. تعبر ببساطة وتصل إلى وجهة أخرى. سيكون هذا تغييرًا جذريًا. وإذا كانت لديك ثقوب دودية، فلن تحتاج إلى طرق.
بيرس مورغان: صحيح؟
نيل ديغراس تايسون: ببساطة، يمكنك المرور عبر الثقب الدودي. ويمكنك توصيل الجزء الخلفي من ثلاجتك بالبقالة، فيُلقي البقال نظرة خاطفة ويقول: "أوه، أنت بحاجة إلى المزيد من البيض". ثم يُدخله ويُغلق الثقب الدودي. لذا، بالنسبة لي، لو كانت لدي موارد غير محدودة وإمكانية الوصول غير المحدودة إلى قوانين الفيزياء غير المحدودة، لكان الثقب الدودي على رأس قائمتي.


ملاحظات ختامية
بيرس مورغان: رائع. نيل، سررتُ بالتحدث إليك. إنه كتابٌ عظيم. أنصح الجميع بقراءته للمرة الأخيرة.
نيل ديغراس تايسون: أوه، أشعر بعدم الارتياح حيال ذلك، لكن حسناً. إذا كنت ترغب حقاً في معرفة كيفية التفكير في الكائنات الفضائية، فهذا بمثابة مقدمة لتلك المواجهة الأولى مع الكائنات الفضائية حتى لا تفاجأ.
بيرس مورغان: كتاب " مجرد زيارة: خذني إلى قائدك" ، سيصدر في مايو. أعتقد أنه كتاب رائع يا نيل. شكرًا جزيلًا لك.
نيل ديغراس تايسون: شكراً جزيلاً لك أيضاً.


بيرس مورغان: برنامج "بيرس مورغان بدون رقابة" مستقل تمامًا. أنا المدير الوحيد هنا. إذا أعجبكم برنامجنا، نطلب منكم شيئًا واحدًا بسيطًا: اشتركوا في قناتنا على يوتيوب، وتابعوا "بيرس مورغان بدون رقابة" على سبوتيفاي وآبل بودكاست. في المقابل، سنواصل مهمتنا في التثقيف، وإثارة الجدل، والترفيه. وسنقدم كل هذا مجانًا. لم تكن وسائل الإعلام المستقلة وغير الخاضعة للرقابة أكثر أهمية من أي وقت مضى، ولن نتمكن من تحقيق ذلك بدون دعمكم.

المصدر
https://singjupost.com/neil-degrasse-tyson-on-ufo-files-trump-alien-existence-tran-script-/

#محمد_عبد_الكريم_يوسف (هاشتاغ)       Mohammad_Abdul-karem_Yousef#          

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل