مئتان وخمسون عامًا من السياسة الخارجية الأمريكية الأستاذ جون ميرشايمر

محمد عبد الكريم يوسف
مدرب ومترجم وباحث
(Mohammad Abdul-karem Yousef)

الحوار المتمدن-العدد: 8642 - 2026 / 3 / 10 - 20:14
المحور: قضايا ثقافية
    

ملاحظات المحرر: في هذه المناقشة الشاملة التي استضافتها كلية غراهام بجامعة شيكاغو، يستكشف البروفيسور جون ميرشايمر، المنظّر البارز للعلاقات الدولية، 250 عامًا من السياسة الخارجية الأمريكية من منظور الواقعية السياسية. بدءًا من الطبيعة المزدوجة لإعلان الاستقلال وصولًا إلى التطور الاستراتيجي للهيمنة الإقليمية، يُحلّل ميرشايمر الركائز الأساسية - الليبرالية، والقومية، والواقعية - التي شكّلت مسار الولايات المتحدة على الصعيد العالمي. كما تتناول المناقشة أيضًا بؤر التوتر الجيوسياسية المعاصرة، بما في ذلك عودة التعددية القطبية، واحتواء الصين، والتعقيدات المستمرة للصراعات في أوكرانيا والشرق الأوسط. ومن خلال تحدّي الروايات التقليدية للاستثنائية الأمريكية، يُقدّم ميرشايمر إطارًا مثيرًا للتفكير لفهم كيف تبقى المنافسة على البقاء والأمن المحركين الرئيسيين للسياسة الدولية. (6 مارس/آذار 2026)
النص:
مقدمة
جينيفر ليند: شكرًا لكم جميعًا على انضمامكم إلينا الليلة. إنه لمن دواعي سروري أن أرى هذا العدد الكبير من الوجوه المألوفة، وأن تتاح لنا هذه الفرصة للتعرف على أصدقاء جدد، وضمّ أصدقاء جدد إلى مجتمعنا. وشكرًا جزيلًا لك يا جون على وقتك وآرائك القيّمة هذا المساء، لا سيما في هذا الوقت الذي يزداد فيه الطلب عليك. نحن ممتنون لك حقًا. شكرًا لك.
لقد اجتمعنا الليلة للاحتفال بالذكرى الـ 250 لإعلان الاستقلال. لذا، نسعى إلى تقديم برنامج تاريخي شامل، كما ذكر سيث، لتوسيع نطاق الرؤية. فلنبدأ مباشرةً بالإعلان.
إذن، يُشاد بالإعلان باعتباره وثيقة مثالية وليبرالية. كيف تنظر إليه؟ هل نثر جيفرسون البليغ عن "أن جميع الناس خُلقوا متساوين، ومنحهم خالقهم حقوقًا غير قابلة للتصرف" مجرد غطاء لمصالح شخصية؟
الليبرالية مقابل القومية في إعلان الاستقلال
الأستاذ جون ميرشيمر: قبل أن أجيب على سؤال جينيفر، اسمحوا لي أن أشكر سيث على تقديمه اللطيف ودعوته لي. ويسعدني التواجد هنا مع صديقتي العزيزة جينيفر وزميلتي في مجال نظرية العلاقات الدولية. وأشكركم جميعًا على حضوركم للاستماع إلى نقاشنا. في الحقيقة، أستمتع كثيرًا بهذه اللقاءات، وأتطلع إلى جلسة الأسئلة والأجوبة بقدر ما أتطلع إلى الحديث مع جينيفر.
إذن، يتعلق السؤال بإعلان الاستقلال. أرى أن إعلان الاستقلال يتضمن موضوعين رئيسيين متناقضين نوعًا ما. الأول هو الموضوع الليبرالي، الموضوع العالمي الذي أشارت إليه جينيفر. وهو يقوم على فكرة أن "جميع الناس خُلقوا متساوين" وأن لكل منا حقوقًا غير قابلة للتصرف، أو حقوقًا طبيعية. وعندما نتحدث عن الحقوق غير القابلة للتصرف أو الحقوق الطبيعية، فهذا يعني أن لكل فرد على وجه الأرض هذه الحقوق نفسها. وهكذا نرى النزعة العالمية متأصلة في ذلك. وهذا في الواقع هو الجانب الليبرالي من الإعلان.
لكن هناك تيار آخر، أعتقد أنه يحظى باهتمام أكبر من التيار الليبرالي، وهو التيار القومي. هذه وثيقة قومية بامتياز، تتمحور حول إنشاء الدولة القومية الأمريكية. والقومية أيديولوجية خاصة ذات توجهات محددة، بينما الليبرالية أيديولوجية عالمية. وتتلخص القومية في قولنا: "نحن، نحن الأمريكيين، سئمنا من هذه الدولة ذات السيادة المسماة بريطانيا، وسننفصل عنها وننشئ دولتنا ذات السيادة". بعبارة أخرى، نحن بصدد إنشاء دولتنا القومية. والدولة القومية هي تجسيد للقومية، وهي أيديولوجية خاصة ذات توجهات محددة.
وفي الواقع، إذا قرأتَ الأدبيات المتعلقة بأصول القومية، ستجد أن تحديد منشأها الأول على مستوى العالم أمرٌ متقارب، سواء أكان ذلك في فرنسا بالتزامن مع الثورة الفرنسية، أم في الولايات المتحدة. لذا، فإن ما تراه في تلك الوثيقة يجمع بين هذين التيارين: الليبرالية والقومية.
النقطة الأخيرة التي أودّ طرحها عليكم: أجريتُ ذات مرة حوارًا ثنائيًا استمر ثلاث ساعات مع فيكتور أوربان، الذي كما تعلمون جميعًا، هو رئيس وزراء المجر وشخصية مثيرة للجدل، ولكنه في الوقت نفسه رجل ذكي جدًا. لكن جزءًا كبيرًا من ذلك الحوار دار حول إمكانية الجمع بين القومية والليبرالية. أوربان يكره الليبرالية، فهو يعتبرها بمثابة حمض يمزق جذور الدولة المجرية. لذا فهو لا يؤمن بإمكانية الجمع بينهما. وأنا، بصفتي أمريكيًا، قلتُ إنني لا أؤمن بذلك، مع أنني أدرك تمامًا وجود أيديولوجيتين متعارضتين، إحداهما عالمية، كما ذكرت، والأخرى خاصة. على أي حال، دار بيننا نقاش حاد طوال الساعات الثلاث حول هذا الموضوع. لن أدّعي أنني انتصرتُ، لأنني بالتأكيد لم أقنعه.
رؤية المؤسسين: التوسع والقدر المحتوم
جينيفر ليند: حسنًا، يمكننا بالتأكيد التحدث عن تلك المذاهب الكبرى طوال الليل. أي شخص مهتم بتفكيك هذه المذاهب الكبرى، يمكنه الرجوع إلى كتاب جون الصادر عام 2018 بعنوان " الوهم الكبير "، والذي يتناول كيفية ترابط الواقعية والليبرالية والقومية. لكننا لسنا هنا للحديث عن هذا الكتاب.
سؤالي التالي، بالانتقال إلى التسلسل الزمني خلال 250 عامًا: ما هي رؤية مؤسسينا للعلاقات التي تتجاوز حدودنا، العلاقات لهذه الجمهورية الهشة المكونة من ثلاثة عشر مستعمرة ممتدة على طول ساحل المحيط الأطلسي؟
الأستاذ جون ميرشيمر: من المهم جدًا أن نفهم أنه حتى قبل تأسيس الولايات المتحدة عام ١٧٧٦، كان لدى المستوطنين نزعة توسعية. فقد أرادوا التوجه غربًا منذ البداية. وفي الواقع، كان هناك خلاف كبير بين المستوطنين والحكومة البريطانية في لندن حول هذه المسألة تحديدًا. لأنه إذا توسعت غربًا، فستخوض حروبًا ضد السكان الأصليين وحروبًا ضد الفرنسيين، والحروب مكلفة. وكانت الحكومة البريطانية تملك موارد مالية محدودة، ولم ترغب في إنفاقها كلها، أو جزء كبير منها، على الحروب مع تقدم المستوطنين غربًا.
وكان هذا أحد الأسباب الرئيسية للثورة - فقد كان المستعمرون غاضبين من فكرة أن الحكومة البريطانية كانت تحاول كبح جماح تلك النزعة التوسعية.
وبالطبع، بمجرد تأسيس الولايات المتحدة، نلنا استقلالنا عام ١٧٨٣. أصبحنا أحرارًا في التجوال عبر القارة. وهذا هو جوهر مفهوم "القدر المحتوم". زحفنا حتى وصلنا إلى المحيط الهادئ. كما تعلمون، غزوْنا كندا عام ١٨١٢، والسبب الرئيسي هو رغبتنا في احتلالها وضمها إلى الولايات المتحدة. أما سبب كون أوتاوا عاصمة كندا وليس تورنتو، فهو أن البريطانيين كانوا يتوقعون منا القيام بزيارة مماثلة.
لولا قضية العبودية، لكانت منطقة الكاريبي بأكملها جزءًا من الولايات المتحدة اليوم. فقد كان هناك أعداد هائلة من العبيد في الكاريبي نظرًا لزراعة قصب السكر، وهو محصول يتطلب عمالة كثيفة. ونتيجة لذلك، أدرك سكان الولايات الشمالية أن ضم جزر الكاريبي إلى الولايات المتحدة سيؤدي إلى ضم المزيد من الولايات التي تسمح بالعبودية. لذا تم منع ذلك.
لكن ما أقوله لكم هو أن مفهوم "القدر المحتوم" لم يكن مجرد ظاهرة تمتد من الشرق إلى الغرب، بل كان أيضاً ظاهرة تمتد من الشمال إلى الجنوب. وبالمناسبة، بالعودة إلى كندا في هذا السياق، فقد كانت ظاهرة تمتد من الجنوب إلى الشمال. والشيء الوحيد الذي أوقفنا حقاً هو المحيط الهادئ. لو كان المحيط الهادئ أرضاً، لكنا واصلنا التقدم. وبالفعل، فعلنا ذلك في النهاية، مع ألاسكا وهاواي. وإذا استمعتم إلى حديث دونالد ترامب، فسنجعل كندا في نهاية المطاف الولاية الحادية والخمسين، وسنستولي على غرينلاند أيضاً.
الولايات المتحدة كقوة مهيمنة إقليمية
جينيفر ليند: حسنًا، هذا موضوع يستحق التفكير. إنه يقودنا نوعًا ما إلى فريدريك جاكسون تيرنر. وبمجرد سيطرتنا على القارة، أصبح العالم ملكًا لنا. حسنًا، كثيرًا ما تتحدثين عن كيف أصبحت الولايات المتحدة، مع مطلع القرن العشرين، قوة إقليمية مهيمنة لأول مرة في التاريخ الحديث. ما هي القوة الإقليمية المهيمنة؟ كيف حدث ذلك ولماذا؟
الأستاذ جون ميرشيمر: حجتي، بدايةً، هي أنه يجب التمييز بين القوة المهيمنة عالميًا والقوة المهيمنة إقليميًا. ولا توجد دولة في العالم قادرة على أن تكون قوة مهيمنة عالميًا. أولًا، الكوكب شاسع جدًا. ثانيًا، هناك مساحات شاسعة من المياه، وبسط النفوذ عبرها أمر بالغ الصعوبة. لذا، فإن الوضع الأمثل لأي دولة هو أن تكون قوة مهيمنة إقليميًا. ولم تشهد التاريخ المسجل سوى قوة مهيمنة إقليميًا واحدة، وهي الولايات المتحدة الأمريكية.
كان هدفنا الرئيسي طوال معظم تاريخنا هو تحقيق الهيمنة الإقليمية، ثم ضمان الحفاظ عليها، والتأكد من عدم وجود أي قوة مهيمنة إقليمية أخرى على وجه الأرض. كانت هناك أربع قوى مهيمنة إقليمية محتملة في القرن العشرين: ألمانيا الإمبراطورية، واليابان الإمبراطورية، وألمانيا النازية، والاتحاد السوفيتي. وضعنا هذه القوى الأربع في مزبلة التاريخ. والآن، تلوح في الأفق قوة جديدة، تُدعى الصين. ونحن نراقب الصين عن كثب. الصينيون، بحكمة من وجهة نظرهم، يرغبون في أن يكونوا قوة مهيمنة إقليمية في شرق آسيا. من وجهة نظرنا، هذا أمر غير مقبول. لن نسمح بحدوث ذلك. سنعمل على احتواء الصين، وسيكون هذا هو المصدر الرئيسي للصراع في جميع أنحاء العالم لبقية هذا القرن.
سألتني جينيفر: ما المقصود تحديدًا بالقوة المهيمنة إقليميًا؟ القوة المهيمنة إقليميًا هي دولة تُعتبر، في منطقتها الجغرافية - سواء كانت أوروبا أو شرق آسيا أو الخليج العربي - الدولة الأقوى في المنطقة. أولًا، هي القوة العظمى الوحيدة. وكما تعلمون جميعًا، فالولايات المتحدة، على سبيل المثال، هي القوة العظمى الوحيدة في نصف الكرة الغربي. علاوة على ذلك، تتمتع هذه الدولة بوضعٍ يكون فيه الفارق بين قوتها وقوة كل قوة أخرى في المنطقة شاسعًا لدرجة أنها تستطيع، عمليًا، فرض سياستها الخارجية على الدول الأخرى.
لا توجد قوى عظمى أخرى في نصف الكرة الغربي، ولا توجد دولة في نصف الكرة الغربي تنتهك مبدأ مونرو. وهذا يعني أنهم يدركون تمامًا حدود سياستهم الخارجية، وإذا تجاوزوا هذه الحدود، فسوف نسحقهم. كما تعلمون جميعًا، الولايات المتحدة قوة عظمى لا ترحم. لا نُدرّس هذا في المدارس، لكن هكذا تسير الأمور في العالم. نُزيّن الأمر بكل هذه الأيديولوجية الليبرالية حول مدى نبلنا وما إلى ذلك. لكنكم تعلمون جيدًا أن هذا غير صحيح.
لذا، في نصف الكرة الغربي، لدينا مبدأ مونرو. وينص هذا المبدأ على أنه لا يجوز لأي دولة في هذا النصف من الكرة الأرضية تشكيل تحالف عسكري مع قوة عظمى بعيدة. كما لا يجوز لأي دولة في هذا النصف من الكرة الأرضية دعوة قوة عظمى بعيدة لنشر قوات عسكرية في نصف الكرة الغربي. وكثير منا في الحضور يتذكر أزمة الصواريخ الكوبية. فقد نشر السوفيت صواريخ في كوبا، وأخبرهم جون كينيدي أن هذا الأمر غير مقبول بتاتًا. كان لا بد من إزالة تلك الصواريخ. نحن لا نتسامح مع ذلك. هذا هو مبدأ مونرو.
إذن، الدولة المهيمنة هي بلا شك أقوى دولة في منطقتها من العالم. والمشكلة التي تواجه دولة مثل ألمانيا الإمبراطورية - التي ذكرتُ لكم سابقًا أنها كانت دولة مهيمنة محتملة في منطقتها - هي أنها كانت محاطة بقوى عظمى أخرى مثل فرنسا وبريطانيا وروسيا، وما إلى ذلك. أما نحن، فوضعنا مختلف تمامًا.
والآن، تسألونني: لماذا تريدون أن تكونوا قوة مهيمنة إقليميًا؟ الأمر في غاية البساطة. لا توجد طريقة أفضل لتعزيز أمنكم، ولزيادة فرص بقائكم، من أن تكونوا قوة مهيمنة إقليميًا. كم منكم ينام ليلًا قلقًا من أن يهاجمنا أحد في هذه المنطقة؟ الجواب: لا أحد. ممن تقلقون إذًا؟ المكسيك، غواتيمالا، كندا - هل سيهاجموننا؟ كلا. ثم إن على حدودنا الشرقية والغربية، لدينا وفرة من الأسماك. هل يوجد ما هو أفضل من هذا؟ كلا، لا يوجد ما هو أفضل من هذا.
هل تريدون أن تكونوا قوة إقليمية مهيمنة؟ هذه هي وجهة نظري للصينيين. وكما أقول دائمًا، لو كنت مستشارًا للأمن القومي لشي جين بينغ، لأخبرته أننا نريد السيطرة على شرق آسيا. نريد طرد الأمريكيين. لدينا مبدأ مونرو - فلماذا لا يكون لديهم مبدأ مونرو؟ ما ينطبق على البعض ينطبق على الجميع. ينبغي عليهم أن يسعوا لطرد الأمريكيين إلى ما وراء سلسلة الجزر الأولى، ثم سلسلة الجزر الثانية. ينبغي عليهم أن يسعوا للسيطرة على شرق آسيا. لكننا لا نريدهم أن يفعلوا ذلك، بالطبع. نريد أن نكون القوة الإقليمية المهيمنة الوحيدة على هذا الكوكب.
وبعد استقلالنا عام ١٧٨٣ بفترة وجيزة، حققنا هيمنة إقليمية من خلال سياستين. الأولى هي "القدر المحتوم"، التي شرحتها لكم سابقًا، والتي كانت تستند إلى منطق استراتيجي حقيقي. زحفنا عبر القارة، وأسسنا هذه الدولة القوية، ثم استوردنا أعدادًا هائلة من الأوروبيين - جميع هؤلاء الأوروبيين ذوي الأصول المختلطة. أنا من نسل بعضهم ممن قدموا في منتصف القرن التاسع عشر. تدفق عدد كبير من الناس لملء البلاد. ثم حلّت الثورة الصناعية، فاستقدمنا المزيد من العمال لأننا كنا بحاجة إلى عمال لتشغيلها. وهذا ما جعلنا ليس فقط دولة كبيرة من حيث عدد السكان، بل جعلنا أيضًا دولة غنية جدًا، وسيطرنا على نصف الكرة الأرضية. هذه هي خلاصة حديثي عن الهيمنة الإقليمية.
الاستثنائية الأمريكية، والحرب الأهلية، والطريق إلى الهيمنة
جينيفر ليند: حسنًا، أسلوبك في الراب مثير للاهتمام وجذاب للغاية، لكن ألا تنسى - أعتقد أنني أفكر في أمرين. ثانيًا، الحرب الأهلية. أين تندرج في قصتنا؟ لكن أولًا، بالعودة إلى الوراء: كلما فكرت في مفهوم "القدر المحتوم"، أفكر دائمًا في شيء يسبقه. أخبرني لماذا أنا مخطئ. لكنني أعتقد أنه قبل "القدر المحتوم"، أفكر في الاعتقاد، أو الأسطورة، أو كما يقول رينهولد نيبور، خطيئة الاستثنائية الأمريكية. "نموذج للمحبة المسيحية" من عام 1630. أين تندرج الاستثنائية الأمريكية في هذا السياق قبل "القدر المحتوم"؟ وثانيًا، كيف تندرج الحرب الأهلية في هذه القصة وفي تحولنا إلى قوة مهيمنة إقليميًا؟
الحرب الأهلية وبناء الأمة الأمريكية
الأستاذ جون ميرشيمر: حسنًا، سأجيب على الأسئلة بترتيب عكسي، بدءًا من الحرب الأهلية. الحرب الأهلية مثيرة للاهتمام للغاية، لأن ما يحدث فيها هو توحّد الدولة القومية لتشكيل كيان واحد متكامل. إذا عدنا إلى بداية هذه الأحداث، في عام 1776 أو 1783، اختر التاريخ الذي يناسبك. كانت الولايات المتحدة سلسلة من المستعمرات، ثم أصبحت مجموعة من الولايات المتحالفة بشكل فضفاض. ويتجلى هذا في بنود الكونفدرالية. وانتقلوا من بنود الكونفدرالية إلى الدستور رغبةً منهم في إنشاء دولة مركزية أقوى، وبذل المزيد من الجهود لتوحيد البلاد وتحويلها إلى دولة قومية موحدة. لكنهم فشلوا، وكان السبب الرئيسي هو قضية العبودية. ولم تُحسم هذه القضية إلى حد كبير إلا مع الحرب الأهلية، حيث انتصر الشمال.
لذا أعتقد أنه بالعودة إلى موضوع القومية الذي يتجلى في إعلان الاستقلال، واهتمامنا بإنشاء دولة قومية، فإن أحداث الحرب الأهلية كانت ذات أهمية بالغة. عندما أتحدث عادةً عن أسباب عظمة الأمريكيين في القرن التاسع عشر، كما فعلتُ سابقًا في إجابتي، أتطرق إلى مفهوم القدر المحتوم، والتصنيع، ومبدأ مونرو. ولكن كما أشارت جينيفر بحق، أغفلتُ ذكر الحرب الأهلية. والحرب الأهلية ذات أهمية بالغة لأنها لعبت دورًا محوريًا، على الرغم من فظاعة ذلك الصراع، في توحيد الشمال والجنوب.
كما تعلمون جميعًا، فيما يتعلق بالهيمنة الإقليمية، لو انتصر الجنوب في الحرب، ولو استسلم لينكولن، لكان لدينا قوتان عظميان في نصف الكرة الغربي، ولما كانت لدينا هيمنة إقليمية. ولن تستغربوا أن البريطانيين كانوا يرغبون في انتصار الجنوب لأنهم لم يكونوا يريدون قوة مهيمنة إقليميًا. ولكن كما ناقشنا أنا وجينيفر مرارًا في أحاديثنا الخاصة، كان هذا خطأً فادحًا من جانب البريطانيين، لأننا أنقذناهم من أزمتهم في الحرب العالمية الأولى، ثم مرة أخرى في الحرب العالمية الثانية. لذا، في التحليل النهائي، كان البريطانيون محظوظين حقًا بفوز الشمال في الحرب الأهلية، وبأننا أصبحنا قوة مهيمنة إقليميًا، وبأننا اكتسبنا قوة هائلة. وكما ذكرنا، نحن الآن في وضع يسمح لنا بإنقاذ بريطانيا.
وبالمناسبة، ليس لدي وقتٌ لشرح هذا الأمر، ولكن لو كان لديّ وقت، لقلتُ إنه لو لم نتدخل في نهاية الحرب العالمية الأولى، لكان الألمان قد انتصروا فيها. لقد حسمنا الأمر في اللحظة الأخيرة. لذا، كان لما حدث في الحرب الأهلية الأمريكية أهمية بالغة.

الاستثنائية الأمريكية وأسطورة الأمة النبيلة
جينيفر ليند: وبينما يطرح رينهولد نيبور مفهوم الاستثنائية الأمريكية، هل هذا هو العيب الخطير في تراثنا البيوريتاني الذي يجادل به نيبور، أم كيف ترينه أنتِ، الاستثنائية الأمريكية؟
الأستاذ جون ميرشيمر: حسنًا، يمكن تعريف الاستثنائية الأمريكية بطرقٍ عديدة. ومعظم الناس، ومعظم الأمريكيين، يُعرّفونها بأنها دولة نبيلة، و"المدينة على التل" وما إلى ذلك. وبالنسبة لشخصٍ يدرس السياسة الخارجية ويعتمد الواقعية، يصعب عليه رؤية الولايات المتحدة بهذه الصورة. كما قلتُ لك سابقًا، أعتقد أننا دولةٌ قاسيةٌ للغاية. إن حجم القتل والفوضى التي أحدثناها في أنحاء العالم أمرٌ لا يُصدق.
كنتُ أطّلع على دراسة نُشرت مؤخرًا في مجلة "لانسيت" العلمية. نُشرت هذه الدراسة - ويمكنكم الاطلاع عليها على الإنترنت - في نوفمبر 2025. تناولت الدراسة العقوبات الأمريكية المفروضة من عام 1971 إلى عام 2021، وتساءلت عن عواقب هذه العقوبات، والتي أسفرت عن مقتل 38 مليون شخص. 38 مليون شخص!
إن حجم الدمار الذي ألحقناه بالشرق الأوسط في السنوات الأخيرة مذهل حقًا. إذا تأملنا في عواقب حرب العراق، وما نفعله في أماكن مثل فنزويلا وكوبا وإيران، سندرك أننا نستغل نفوذنا الاقتصادي الهائل لتجويع الناس، وإلحاق المعاناة بهم، وإنزال أشد العقوبات بهم حتى يثوروا على حكوماتهم. هذا ما نفعله في فنزويلا، وهذا ما نفعله في إيران. إننا نلحق بهؤلاء الناس عقابًا شديدًا.
مع كل ذلك، أجد صعوبة بالغة في الحديث عن الولايات المتحدة كدولة نبيلة. ببساطة، لا أعتقد أننا نتمتع بفضيلة استثنائية فيما يتعلق بالسياسة الخارجية. الأمر الوحيد الذي سأقوله، والذي أكرره كثيراً - وهذا ما قلته لفيكتور أوربان - هو أنني أحمد الله أنني ولدت في أمريكا الليبرالية. أنا أعشق الليبرالية. في الواقع، أنا سعيدٌ جداً لأنني أعيش في ديمقراطية ليبرالية، وهذا أمر رائع، لكنني لا أعتقد أن هذا يجعلنا بالضرورة استثنائيين.
الحروب العالمية: لماذا بقيت أمريكا على الحياد؟
جينيفر ليند: فهمت. حسنًا، لننتقل إلى القرن العشرين. مع اندلاع الحربين العالميتين الأولى والثانية، حاولت الولايات المتحدة النأي بنفسها عن الحربين. أُعيد انتخاب ويلسون بشعار، بوعدٍ بالبقاء خارج الحرب، التي كانت آنذاك في عام ١٩١٦ قد دخلت عامها الثالث. بعد الحرب العالمية الأولى، أصبحت الولايات المتحدة دولةً انعزاليةً تمامًا. لماذا أرادت الولايات المتحدة النأي بنفسها عن الحربين العالميتين، ولماذا فشلت في ذلك؟
الأستاذ جون ميرشيمر: باختصار، اندلعت الحرب العالمية الأولى في الأول من أغسطس عام ١٩١٤، وأعلنّا الحرب في أبريل عام ١٩١٧. لذا بقينا على الهامش لثلاث سنوات تقريبًا. ثم اندلعت الحرب العالمية الثانية في أوروبا، وفي أوروبا عمومًا، في الأول من سبتمبر عام ١٩٣٩. في ذلك الوقت، غزا الفيرماخت بولندا. لكن سقوط فرنسا عام ١٩٤٠ هو ما أثار قلقنا حقًا. وبعد عام، في ٢٢ يونيو عام ١٩٤١، غزا الفيرماخت الاتحاد السوفيتي، الأمر الذي أثار قلقنا أيضًا. ولم ندخل الحرب إلا في ديسمبر عام ١٩٤١ مع هجوم بيرل هاربر. تعرضنا للهجوم في السابع من ديسمبر عام ١٩٤١، ثم أسدى لنا هتلر معروفًا كبيرًا وأعلن الحرب علينا في الحادي عشر من ديسمبر عام ١٩٤١.
لكن بالعودة إلى ما قالته جينيفر، فقد بقينا خارج الحرب العالمية الأولى لفترة طويلة. انضممنا إلى الحرب العالمية الأولى، ثم بقينا خارجها لفترة طويلة قبل انضمامنا إلى الحرب العالمية الثانية. وفي كلتا الحالتين، من المهم التأكيد على أننا لم نفعل شيئًا يُذكر قبل اندلاع هاتين الحربين لمنعهما.
أما السبب الذي يدفع الولايات المتحدة للبقاء على الحياد، فهو رغبتها في أن تتحمل الدول الأخرى العبء الأكبر في هزيمة القوة الوحيدة التي تهدد بالسيطرة على أوروبا بأكملها. إنها ألمانيا الإمبراطورية في الحرب العالمية الأولى، وألمانيا النازية في الحرب العالمية الثانية. دعونا نتحدث عن الحرب العالمية الثانية تحديدًا، لأنها توضح هذه النقطة بشكل جليّ.
كان دحر ألمانيا الإمبراطورية في الحرب العالمية الأولى مهمة شاقة للغاية. عانى الفرنسيون والبريطانيون والروس معاناةً هائلة. تعرفون الكثير من القصص عن الحرب العالمية الأولى على الجبهة الغربية. لذا، عندما تنتهي الحرب العالمية الأولى، يثور التساؤل: عندما تبرز ألمانيا النازية، من سيدفع ثمن الدماء لهزيمتها؟ هذه هي المعادلة التي يفهمها الجميع. بمجرد أن يبدأ هتلر في إعادة التسلح وتشكيل الفيرماخت، سنعود إلى نقطة الصفر. وكما تعلمون، فإن الألمان بارعون في خوض الحروب. وهزيمتهم تتطلب دفع ثمن باهظ من الدماء.
وبالمناسبة، هل تعلمون من دفع ثمن الدم هذا؟ إنه الاتحاد السوفيتي. 27 مليون شخص. هذا هو الرقم المُستخدم رسميًا هذه الأيام. 27 مليون سوفيتي ماتوا. لقد دفعوا ثمن الدم. أما نحن، فقد دفعنا ثمنًا أقل بكثير. لم ننزل في نورماندي حتى 6 يونيو 1944. انتهت الحرب في 8 مايو 1945. أي قبل 11 شهرًا من انتهاء الحرب، نزلنا في نورماندي. كان ستالين يصرخ غاضبًا، قائلًا: "متى ستواجهون الفيرماخت في القارة الأوروبية؟" كنا في إيطاليا، لكن ذلك لم يكن كافيًا لإرضاء ستالين. أرادنا أن ننزل على شواطئ فرنسا.
عندما نزلنا على شواطئ فرنسا في السادس من يونيو عام ١٩٤٤، قبل أحد عشر شهرًا من نهاية الحرب، كانت ٩٣٪ من الخسائر الألمانية آنذاك على الجبهة الشرقية. يتحمل السوفيت المسؤولية الرئيسية عن انتصارهم في الحرب العالمية الثانية. حسنًا، بالنسبة لقائد أمريكي، كان هذا وضعًا مثاليًا، لأنك لا تريد أن يموت ٢٧ مليونًا من شعبك وهم يقاتلون ضد الفيرماخت. كنت تفضل أن يفعل السوفيت ذلك. لم نكن سعداء بدفع السوفيت ثمنًا باهظًا من الدماء، بل لم نكن نرغب في دفعه.
ثمة بُعدٌ آخر جديرٌ بالتأمل. أحد أسباب استحالة إيقاف هتلر تقريبًا قبل غزوه للاتحاد السوفيتي هو محاولة البريطانيين والفرنسيين إجبار السوفيت على القيام بالمهام القذرة. يحاول السوفيت إجبار البريطانيين والفرنسيين على القيام بهذه المهام، بينما يقف البريطانيون على الحياد، محاولين إجبار الفرنسيين، بحكم موقعهم الجغرافي في القارة الأوروبية، على القيام بها. وهكذا، يتهرب الجميع من المسؤولية، ونبقى نحن على الحياد. وهذا ما يسمح لهتلر بالقضاء على خصومه واحدًا تلو الآخر.
استولى على بولندا، بمساعدة الاتحاد السوفيتي، عام ١٩٣٩. وحصل على فرصة سانحة لمهاجمة فرنسا عام ١٩٤٠ بفضل تحالف السوفيت معه. ثم قضى على الفرنسيين والبريطانيين، وانقلب على الاتحاد السوفيتي، ليحصل على فرصة مباشرة لمواجهته. كل هذا هو نتيجة رفض الشعوب دفع ثمن دماء ضحايا هزيمة الرايخ الثالث. وينطبق هذا المنطق الأساسي على الولايات المتحدة، التي تتمتع برفاهية وجود محيط شاسع يفصلها عن أوروبا. لذا، يمكننا أن نكتفي بالقول للبريطانيين: "تفضلوا، وسنقدم لكم مساعدات من خلال برنامج الإعارة والتأجير، وما إلى ذلك. سنقدم بعض المساعدة للروس، أو للسوفيت هنا وهناك". وهكذا يتحملون العبء الأكبر.
لكن ما حدث في كلتا الحربين هو أن النصر بدا في صالح الأشرار. فعندما سقطت فرنسا عام ١٩٤٠، لا يُمكن التقليل من مدى خوف روزفلت. ثم عندما غزا الألمان الاتحاد السوفيتي صيف عام ١٩٤١، كان ستالين قد طهّر الجيش الأحمر من أعلى هرمه - بل وأباده تمامًا. كان أداء الجيش الأحمر سيئًا للغاية في فنلندا، وبالطبع بدا الفيرماخت وكأنه لا يُقهر. اعتقد روزفلت أن الجيش الأحمر سيُهزم وأن ألمانيا ستسيطر في النهاية على أوروبا بأكملها. ولذلك فعل كل ما في وسعه لإدخالنا في الحرب. هذه قصة أخرى تمامًا.
وحدث الشيء نفسه مع ويلسون. كما قلت لكم سابقًا، أستطيع أن أروي لكم قصة انتصارنا في تلك الحرب، بمعنى أننا قلبنا موازين القوى في اللحظات الأخيرة. لكنكم جميعًا تتذكرون أن الألمان واجهوا الفرنسيين والبريطانيين والروس دفعة واحدة، وأخرجوا الروس من الحرب عام ١٩١٧. هذه هي ثورة أكتوبر. في ذلك الوقت تأسس الاتحاد السوفيتي - في خضم الحرب. تمرد الجيش الفرنسي في مايو ١٩١٧. كان الاتحاد ينهار. وبدأ البريطانيون يترددون. قال لويد جورج: "ربما لا أريد إرسال المزيد من القوات إلى هناك". والجيش الألماني، بعد انسحاب الروس، أصبح يمتلك عددًا هائلاً من القوات في مواجهة الفرنسيين والبريطانيين. ثم تدخلنا وصنعنا الفارق في اللحظات الأخيرة.
على أي حال، هذه طريقة مطولة للقول بأن سياستنا الأساسية، عند التعامل مع قوة عظمى منافسة، هي ترك السكان المحليين، والجيران، يهزمون تلك القوة العظمى. وإذا اضطررنا للتدخل، فسنتدخل في اللحظة الأخيرة ونحقق النصر - وبذلك تكتمل المهمة.
الحرب الباردة: منافسة أمنية أم صراع أيديولوجي؟
جينيفر ليند: شكرًا لك. بالانتقال إلى الأمام في تاريخ السياسة الخارجية الأمريكية الممتد على مدى 250 عامًا، مباشرةً - أو بالأحرى قبل انتهاء الحرب العالمية الثانية - ظهرت حرب جديدة تُسمى الحرب الباردة. هل كانت الحرب الباردة صراعًا أمنيًا أم صراعًا أيديولوجيًا؟
الأستاذ جون ميرشيمر: سؤال ممتاز. أعتقد أن الحرب الباردة كانت صراعًا أيديولوجيًا وتنافسًا أمنيًا في آنٍ واحد. بالمناسبة، الحرب العالمية الأولى لم تشهد أي صراع أيديولوجي، بل كانت صراعًا أمنيًا بحتًا. أما الحرب العالمية الثانية، فهي صراع أيديولوجي وأمني في آنٍ واحد، صراع بين الفاشية (النازية) والشيوعية (السوفيت). ولا يُستهان بالبعد الأيديولوجي في الحرب العالمية الثانية بين الألمان والسوفيت. وحتى بالنسبة للبريطانيين والفرنسيين والأمريكيين، حيث كانت الليبرالية سائدة، اضطرت هاتان الدولتان الليبراليتان إلى التحالف مع دولة شيوعية لهزيمة هذه الدولة الفاشية.
لذا أعتقد أن الحرب العالمية الثانية، ثم الحرب الباردة كما أشرتِ يا جينيفر، كانتا مثقلتين بالتنافس الأيديولوجي. وبصفتي واقعيًا، أؤمن بأن التنافس الأمني يتفوق دائمًا على التنافس الأيديولوجي، لأن التنافس الأمني يدور حول البقاء، والبقاء هو الهدف الأسمى. وبالتالي، إذا نظرنا إلى أي من هذه المنافسات - وهذا ينطبق حتى على هتلر - سنجد أنه كان مدفوعًا في المقام الأول بمخاوف أمنية. لقد كان قاتلًا من الطراز الأول، مدفوعًا بهذه الأيديولوجية الشنيعة، لا شك في ذلك. وقد تغلغلت تلك الأيديولوجية في تفكيره، لكنه كان في نهاية المطاف مدفوعًا بمخاوف استراتيجية.
وأعتقد أن هذا ينطبق بالتأكيد على ستالين أيضاً. هناك العديد من المقالات والكتب التي تتناول ستالين باعتباره واقعياً. من السهل جداً إثبات أن ستالين لم يكن مدفوعاً بالأيديولوجيا بقدر ما كان مدفوعاً بالأمن.
نظرية العلاقات الدولية ودورها في السياسة
جينيفر ليند: حسنًا، هذا يقودني مباشرةً إلى ما كنت سأسأله تاليًا. عندما ذكرتِ الواقعية وتفوقها الدائم على المثالية أو الليبرالية، سأنتقل قليلًا من منظور تاريخي. أنتِ مُنظِّرة في العلاقات الدولية. ماذا يعني ذلك؟ ما هي نظريات العلاقات الدولية، وكيف تُؤثِّر، إن وُجدت، في السياسات؟
الأستاذ جون ميرشيمر: أعتقد أننا جميعًا كائنات نظرية، وأننا نحتاج إلى النظريات لفهم العالم. أُشير إلينا جميعًا باسم "الإنسان النظري". في كليات إدارة الأعمال وقسم الاقتصاد يتحدثون عن "الإنسان الاقتصادي"، وفي قسم علم النفس يتحدثون عن "الإنسان الاستدلالي". إنهم مواطنون من الدرجة الثانية مقارنةً بالإنسان النظري. أمزح فقط.
لكنني أرى أن العالم معقد للغاية. ولفهم هذا العالم والتنقل فيه، تحتاج إلى نظريات في ذهنك. تحتاج إلى نظريات بسيطة لفهم هذا العالم. وإذا كنت تعمل في مجال العلاقات الدولية مثلي، فلا بد لك من امتلاك نظريات تساعدك على التفكير في العالم.
وهناك مجموعة من النظريات الليبرالية، سأحدثكم عن إحداها. ثم هناك مجموعة من النظريات الواقعية، وأنا بالطبع أنتمي إلى هذه المجموعة. لكن الليبراليين، هؤلاء المنظرون الليبراليون في العلاقات الدولية، يؤمنون بنظرية محددة تُسمى نظرية السلام الديمقراطي. والجدل ليس أن الديمقراطيات أكثر سلمية من غير الديمقراطيات، فهذا ليس هو المقصود. بل الحجة هي أن الديمقراطيات لا تتقاتل فيما بينها، أليس كذلك؟ لذا، إذا استطعنا خلق عالم مليء بالديمقراطيات، فسيكون عالمًا مسالمًا لأن هذه الديمقراطيات لن تتقاتل فيما بينها. إنها نظرية بسيطة وواضحة.
أنت بحاجة إلى نظرية بسيطة وأنيقة كهذه لتفهم العالم. فإذا اتصل بك الرئيس ترامب وقال إنه يفكر في غزو إيران، وسألك عن رأيك، فلا بد أن تكون لديك نظرية أو اثنتان تتنبأ بما سيحدث سواء غزا إيران أم لا، حتى تتمكن من تقديم المشورة له. ويجب أن تستند هذه النظرية إلى منطق أساسي، ما أسميه المنطق السببي. كما يجب أن تكون نظرية سليمة من الناحية التجريبية. ماذا يعني هذا؟ يعني هذا أنه يجب أن يكون هناك قدر كبير من الأدلة في السجل التاريخي تثبت أن لنظريتك قدرة تفسيرية. لا يمكنك تقديم حجة أو طرح نظرية لم تنجح من قبل وفشلت في العديد من الحالات.
لكن مرة أخرى، لا يمكنك تقديم المشورة للرئيس ترامب دون نظرية. لا يمكنك خوض غمار الحياة - دعك من العلاقات الدولية - دون نظريات في ذهنك. وكما أقول دائمًا للطلاب، عندما يتعلق الأمر بتربية الأطفال، يجب أن تكون لديك نظريات حول كيفية التعامل معهم. على سبيل المثال، عندما يسيئون التصرف، هل تعاقبهم بالضرب، أم تعزلهم مؤقتًا، أم تتجاهلهم؟ لديك نظريات في ذهنك حول كيفية التعامل مع أطفالك، وتقارن هذه النظريات باستمرار بالأدلة. إذا كنت تعزل أطفالك مؤقتًا ولم ينجح ذلك، وزاد سوء سلوكهم، فسوف تتبنى استراتيجية أخرى. إذا أخبرك أحدهم أن استراتيجية أخرى أنجح معه. لذا، مرة أخرى، أعتقد أننا كائنات نظرية، وأنا شخصيًا متخصص في نظرية العلاقات الدولية لأنني، لسبب ما، وقعت في غرام هذا المجال منذ زمن بعيد.
جينيفر ليند: في الماضي البعيد. حسنًا، تربية الأطفال أمرٌ نتشارك فيه جميعًا. تتغير هذه النظريات، أليس كذلك؟ قد ينجح وضع طفل صغير في زاوية العقاب، ولكن إذا وضعت مراهقًا في زاوية العقاب، فعليه قضاء بعض الوقت في غرفته، فهذه فرصة ثمينة له. إذن، تتغير هذه النظريات مع تغير الحياة.
تقنية التزييف العميق بالذكاء الاصطناعي وظاهرة ميرشيمر
البروفيسور جون ميرشيمر: حسنًا، نظريتي لا تتغير أبدًا. لهذا السبب لديّ مشكلة مع الذكاء الاصطناعي. لديّ مشكلة كبيرة مع التزييف الذي يُنتجه الذكاء الاصطناعي. لا أستطيع أن أصف لكم مدى خطورة هذه المشكلة. وديفيد ساكس صديق عزيز لي، وهو في الواقع مسؤول الذكاء الاصطناعي والعملات المشفرة في إدارة ترامب. يقول لي إنني الشخص المثالي للتزييف الذي يُنتجه الذكاء الاصطناعي، لأنني أكرر نفس الكلام مرارًا وتكرارًا أمام جماهير كثيرة، ومن السهل جدًا على نماذج الذكاء الاصطناعي هذه أن تستوعب آرائي حول مواضيع معينة.
في الواقع، يقول أحد طلابي في الدراسات العليا إنني سأموت، وبعد عشر سنوات من وفاتي، سيحدث حدث كارثي كبير في العالم، وستظهر مقاطع فيديو بتقنية الذكاء الاصطناعي لي وأنا أعلق على ذلك الحدث. وأخشى أن أقول إنني أعتقد أن هذا صحيح على الأرجح.
جينيفر ليند: لقد رأيت - من الواضح أنه كان فيديو مزيفاً لكِ في ذلك اليوم لأنكِ كنتِ تتحدثين الإسبانية.
الأستاذ جون ميرشيمر: نعم، أرسلت لي صحفية من إسبانيا بريدًا إلكترونيًا لطيفًا، قالت فيه إنها تعمل في هذه الصحيفة، وهي أيضًا مدققة حقائق فيها، وكانت تتحقق من معلومة تخصني، فاكتشفت وجود حوالي 15 منصة، كل منها تحتوي على أكثر من 100 مقطع فيديو لي وأنا أتحدث الإسبانية. أريد أن أخبركم، أنا لا أتحدث الإسبانية إلا بأربع كلمات تقريبًا. عندما كنت في المدرسة الثانوية، وعندما التحقت بأكاديمية ويست بوينت العسكرية، كنت فاشلًا تمامًا في اللغات الأجنبية. إنه لأمر محرج حقًا مدى سوء مستواي. ويمكنكم سماعي وأنا أتحدث الإسبانية. وإذا شاهدتم مقاطع الفيديو، وجينيفر تشهد على ذلك، سترون أنني أبدو وكأنني أتحدث بطلاقة وطلاقة.
وبالمناسبة، لدي نفس المشكلة في الصين، حيث توجد كل هذه الفيديوهات لي وأنا أتحدث الصينية، بينما لا أتحدث كلمة واحدة هناك.
جينيفر ليند: على الرغم من أنك بين أهلك في الصين، كما تقولين غالباً.
الأستاذ جون ميرشيمر: نعم، الصينيون واقعيون. أنا في الواقع نجمٌ لامعٌ في الصين. إنه لأمرٌ مذهل. لكنني دائماً - عادةً عندما أذهب إلى الصين - أبدأ محادثاتي بالقول إنه من الجيد العودة إلى أبناء وطني، على الرغم من أنني أشعر بالغربة التامة ثقافياً.
من لحظة القطبية الأحادية إلى تعدد الأقطاب: استقبال متغير
جينيفر ليند: حسنًا، لديّ سؤال أخير فقط، لأننا نرغب في الإجابة على جميع أسئلتكم وإجراء جلسة أسئلة وأجوبة مثمرة. لكن في الحقيقة، أودّ أن أذكر شيئًا آخر خطر ببالي أثناء حديثك. كنتُ في واشنطن العاصمة مؤخرًا. كما تعلم، أنا أعشق واشنطن العاصمة، أشعر فيها وكأنني في بيتي، حيث درستُ وعشتُ وعملتُ في فوغي بوتوم. وكنتُ في جورج تاون، بالقرب من الحرم الجامعي، ومررتُ بمنزل - ليس سكنًا طلابيًا رسميًا، بل منازل يسكنها الطلاب. وفي النافذة الأمامية، على شارع O أو P، كانت هناك صورة مكبّرة لك بحجم ملصق. أظنّ أنها التُقطت قبل حوالي عشرين عامًا، صورة لك في شبابك، لكنها كانت بحجم ملصق. من الواضح أن أحدهم وجدها - أعتقد أنها صورة متداولة لك على الإنترنت - وطبعها على ملصق، وكتب فوق رأسك: "درستُ ميرشايمر قبل أن يصبح ذلك رائجًا".
لذا أعتقد أنني سأطرح سؤالاً إضافياً قبل أن أصل إلى سؤالي الأخير - في السنوات القليلة الماضية، لم أكن -
الأستاذ جون ميرشيمر: هل أستغرق وقتاً طويلاً؟
جينيفر ليند: أنت تتحدث كثيراً. أبداً.
الأستاذ جون ميرشيمر: أريد التأكد من أن لدينا أسئلة.
جينيفر ليند: نريد الإجابة على جميع أسئلتكم، ولكن بإيجاز. يبدو أن حججك، وحضورك، وآرائك، وكيفية استقبالك هنا في الولايات المتحدة وعلى مستوى العالم، قد اتخذت منحىً مختلفاً نوعاً ما في السنوات القليلة الماضية، لدرجة أن الناس يدرسونك "منذ ما قبل أن يصبح ذلك رائجاً؟"
الأستاذ جون ميرشيمر: خلال فترة الهيمنة الأحادية، عندما كنت أطرح بعض الحجج، كان الناس يقولون: "جون مثير للاهتمام، وممتع للغاية، لكنه في الأساس مجنون"، أليس كذلك؟ لأنه عندما كانت الصين تصعد في أواخر التسعينيات وأوائل الألفية الثانية، طرحتُ فكرة أن الصين لم تكن لتصعد سلميًا، وأننا كنا سنكون في الوضع الذي نحن فيه اليوم. وقد رُفضت حججي رفضًا قاطعًا. وكان ذلك أمرًا لافتًا حقًا. والسبب هو أنه في فترة الهيمنة الأحادية، كانت الولايات المتحدة تتمتع بقوة هائلة. لم تكن هناك سياسة قوى عظمى حقيقية. أما فيما يتعلق بعالم الأعمال، فلم يكن لدى رجال الأعمال أي اهتمام بما أقوله لأن الجغرافيا السياسية لم تكن ذات أهمية بالنسبة لهم في جميع أنحاء العالم.
لكن في حوالي عام 2017، أصبحت الصين قوة عظمى، وأعاد بوتين روسيا إلى سابق عهدها، لتصبح هي الأخرى قوة عظمى. لذا، منذ حوالي عام 2017 وحتى الآن، ننتقل من أحادية القطبية إلى تعدد الأقطاب. وهذا يعني عودة سياسات القوى العظمى إلى الواجهة. وهناك حرب أوكرانيا، والتنافس الأمريكي الصيني في شرق آسيا، وبالطبع، ما يحدث في الشرق الأوسط الآن. وهذا يعني بالنسبة لي أن الناس مهتمون بشدة بما أقوله. وقد صدقت بعض توقعاتي، للأسف. لم تصعد الصين سلمياً، والجميع يدرك ذلك الآن. علينا أن نبذل قصارى جهدنا لضمان عدم نشوب حرب مسلحة، لأننا سنخوض حرباً باردة لا محالة.
لكن الناس أكثر اهتمامًا بما أقوله لأننا نعيش في عالم متعدد الأقطاب. وهناك أمر آخر - الوضع مختلف تمامًا خلال الحرب الباردة، عندما كنتُ في مقتبل العمر. كانت المنافسة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي استراتيجية بحتة تقريبًا، ولم يكن لها بُعد اقتصادي. أما العالم الذي نعيش فيه الآن، والذي يضم الصين والولايات المتحدة، والولايات المتحدة وروسيا، وروسيا والصين، فله بُعد اقتصادي وعسكري. لذا، يرغب العاملون في المجال المالي، ومديرو صناديق التحوّط، بالتحدث معي لأنهم يفتقرون إلى المعرفة بالجيوسياسة. لا يعرفون كيف يتعاملون مع أحداث معينة. ليس الأمر أنني عبقري وأُصيب في كل شيء، لكنهم يريدون فقط معرفة وجهة نظري حول قضايا محددة ليتمكنوا من تحديد أين يستثمرون أموالهم بأنفسهم.
لذا أجد هذه الأيام أن هناك الكثير من الأشخاص في عالم المال مهتمون جداً بالتحدث معي، وهو ما لم يكن الحال عليه بالتأكيد في ظل النظام الأحادي القطب. ولأن التبادل الاقتصادي مع الاتحاد السوفيتي كان محدوداً، لم يكن الوضع كذلك خلال الحرب الباردة أيضاً.
إذن، العالم الذي نعيش فيه اليوم مختلف تمامًا. نقطة أخرى فقط في هذا الشأن. كانت الحرب الباردة بسيطة للغاية. كان هناك قوتان عظميان، أليس كذلك؟ كانتا متنافستين بشدة في مناطق مثل أوروبا الوسطى وشرق آسيا. كان نظامًا بسيطًا للغاية، وكانت دول العالم إما متحالفة مع الاتحاد السوفيتي أو مع الولايات المتحدة. كنا نعرف شكل هذا النظام.
العالم اليوم معقد للغاية، فهناك ثلاثة قوى رئيسية مهيمنة، أليس كذلك؟ ثم هناك دول كثيرة كالهند يصعب تحديدها بدقة، وهي أشبه بدول حرة الحركة، وهكذا دواليك. لذا، فالعالم اليوم أكثر تعقيداً بكثير. وأجد نفسي أقضي وقتاً أطول بكثير في متابعة الأخبار يومياً مقارنةً بما كان عليه الحال خلال الحرب الباردة، حين كان العالم أبسط بكثير.
ثلاث رؤى للسياسة الدولية: فوكوياما، وهانتينغتون، وميرشايمر
جينيفر ليند: حسنًا، هذا سؤالي الأخير، لأننا بالتأكيد نرغب في الإجابة على جميع أسئلتكم أيضًا. في الواقع، هذا يقودني مباشرةً إلى سؤالي الأخير. كما تعلمون، قبل بضع سنوات، قمت بتدريس دورة بعنوان "ثلاث رؤى للسياسة الدولية". تناولنا فيها ثلاثة أعمالٍ أساسية نُشرت في أعقاب الحرب الباردة مباشرةً: " نهاية التاريخ " لفرانسيس فوكوياما، و" صدام الحضارات" لصامويل هنتنغتون ، وكتابكم "لماذا سنفتقد الحرب الباردة قريبًا" أو " مأساة سياسة القوى العظمى ". فما هي هذه الرؤى الثلاث، ومن كان على صواب، برأيكم الموضوعي؟
الأستاذ جون ميرشيمر: مثير للاهتمام حقًا. كتب فرانك فوكوياما ما أعتقد أنه أشهر مقال كُتب على الإطلاق عن السياسة الخارجية الأمريكية. مقال جورج كينان "إكس" المنشور في مجلة " فورين أفيرز" عام ١٩٤٧ يقترب منه في الأهمية. لكن مقال فرانك كان بالغ الأهمية، وقد كان في الواقع محاضرة ألقاها في مقرر العلوم الاجتماعية ١٢٢. كنتُ حاضرًا في الصف الأمامي عندما ألقى فرانك تلك المحاضرة.
جينيفر ليند: فبراير 1989.
الأستاذ جون ميرشيمر: نعم، عام ١٩٨٩. قبيل انتهاء الحرب الباردة. ويُطلق عليه اسم "نهاية التاريخ"، كما أعتقد أن الكثيرين منكم يعرفون. وكانت حجة فرانك أننا هزمنا الفاشية في النصف الأول من القرن العشرين، وهزمنا الشيوعية في النصف الثاني منه، وأن موجة المستقبل هي الليبرالية. كل دولة ستصبح ديمقراطية ليبرالية. كانت الظروف مواتية لنا. ويتضمن الكتاب الكثير من نظريات السلام الديمقراطي وما إلى ذلك. وكما وصفته لكم سابقًا، كان تفاؤلًا مفرطًا.
وقال فرانك، بالمناسبة، بالنظر إلى أن الديمقراطيات ستنتشر في جميع أنحاء الكوكب، حرفياً في نهاية المقال، إن أكبر مشكلة سنواجهها في المستقبل هي الملل.
دعوني أقول باختصار شديد إن مقال فرانك كان يحظى بتقدير كبير طوال التسعينيات. لقد كانت ذروة عصر الهيمنة الأحادية. كنا متحمسين للغاية للمسار الذي كنا نسلكه. لذلك اعتقد الجميع أن فرانك قد وجد الحل السحري. حسنًا، هذا هو فرانك. من الواضح أنه بمجرد دخولنا العقد الأول من الألفية الجديدة وحتى اليوم، لم يعد فرانك يبدو في وضع جيد. لن ترغب في الدفاع عن مقاله اليوم.
جينيفر ليند: هنتنغتون.
صدام الحضارات وعودة التعددية القطبية
الأستاذ جون ميرشيمر: كان يبدو بصحة جيدة آنذاك. هنتنغتون. سام هنتنغتون، "صدام الحضارات". تذكرون حديثي عن القومية في الدول القومية؟ لدى سام حجة مختلفة تمامًا. يقول إن العالم قائم على الحضارات، لا على الدول القومية. الحضارات هي أعلى كيان سياسي أو اجتماعي يرتبط به الناس ارتباطًا وثيقًا.
كنت أعرفه جيداً، وأحببته حباً جماً. أخبرته أن هذا هراء. القومية هي أقوى أيديولوجية سياسية على وجه الأرض. هذا الحديث عن الحضارات ليس حجة مقنعة.
لكن الحضارات التي ركز عليها كانت الإسلام والصين من جهة، ونحن من جهة أخرى. وبعد أحداث 11 سبتمبر، اعتقد كثيرون أن الأمر يتعلق بصراع بين الإسلام والغرب. فهم يكرهوننا بسبب هويتنا، ونحن نكرههم بسبب هويتهم. ولذلك، بدا سام وكأنه في موقع قوة بعد أحداث 11 سبتمبر.
إذن، لدينا فرانك من عام ١٩٨٩ حتى أحداث ١١ سبتمبر، ثم سام لبضع سنوات بعد ذلك، أظن حتى عام ٢٠١٧ تقريبًا. ثم ننتقل إلى التعددية القطبية. ونعود إلى توازن القوى في عالم قائم على توازن القوى. لذا يبدو أن جون محق من عام ٢٠١٧ حتى الآن. لكن أعتقد أنه يمكن القول إن النظريات الثلاث جميعها حظيت بقبول واسع في فترات مختلفة منذ انتهاء الحرب الباردة.
جينيفر ليند: سأقوم بتدريس كتابك "مأساة سياسات القوى العظمى" في الخريف القادم. سنرى. حسنًا، ربما سنجري تصويتًا في نهاية الحصة ونرى.
الأستاذ جون ميرشيمر: حسنًا، أعتقد أنني فزت. أردت أن أكون منصفًا لزملائي علماء السياسة.
جينيفر ليند: حسنًا، شكرًا لك يا جون. لننتقل الآن إلى أسئلتكم. حرصًا منا على إتاحة الفرصة للجميع للمشاركة والتفاعل مع جون، سنحاول أن تكون أسئلتكم موجزة ومختصرة. ارفعوا أيديكم. هل لدى أحدكم سؤال؟ جيري، سررت برؤيتك.
أسئلة وأجوبة: احتواء الصين
الأستاذ جون ميرشيمر: نعم، أنا هنا. شكرًا لكم. وجيري، هل يمكنك استخدام الميكروفون حتى يسمعك الناس عبر الإنترنت؟ فقط اضغط على الزر الأخضر. لونه أخضر، لذا أفترض أنه يعمل.
تتجه الصين نحو هدفها، لتصبح قوة إقليمية مهيمنة. ما هي برأيك خياراتنا لإحباط هذا التوجه؟ هل هناك جهة أخرى قادرة على القيام ببعض المهام الصعبة؟
فيما يتعلق بالصين واليابانيين والأستراليين والفلبينيين والكوريين الجنوبيين، وربما الفيتناميين والإندونيسيين في مرحلة ما، والتايوانيين بالتأكيد - هؤلاء حلفاؤنا. لذا، يوجد تحالف متوازن هناك، لكن لا توجد قوة عظمى في المنطقة قادرة على القيام بالدور الأكبر. علينا أن نكون حاضرين.
الأمر أشبه بالحرب الباردة. كان علينا التواجد في أوروبا لاحتواء الاتحاد السوفيتي. لم يكن بوسعنا البقاء في الخارج وترك الأمر للسكان المحليين. لقد دُمرت ألمانيا، وهُزمت فرنسا. في الواقع، كانت بريطانيا ضعيفة للغاية. لذا قمنا بالمهام الصعبة ضد الاتحاد السوفيتي. وسنضطر للقيام بذلك ضد الصين.
والآن، سؤالك هو: هل هذا ممكن؟ أعتقد أن المنافسة تتخذ شكلين: أحدهما أمني أو عسكري، والآخر اقتصادي. أرى أن المنافسة العسكرية ممكنة في المستقبل المنظور. علينا نشر قوات كبيرة في مواقع متقدمة. علينا التعاون مع اليابانيين والأستراليين وغيرهم لضمان امتلاكنا قوة عسكرية كافية في المنطقة لردع الصين عن محاولة الاستيلاء على تايوان، أو غزو بحر الصين الجنوبي وبحر الصين الشرقي. بحر الصين الجنوبي وبحر الصين الشرقي وتايوان - هذه هي بؤر التوتر الرئيسية.
وأعتقد أننا لا نتحدث عن امتلاك الولايات المتحدة لقدرات عسكرية كافية لشن هجوم أو مهاجمة الصين أو أي شيء من هذا القبيل، ولكن للدفاع عن تلك المناطق، أعتقد أن لدينا القدرة على ردع الصينيين في المستقبل المنظور.
ثمّة بُعد اقتصادي. ومن المهم أن نفهم أن الكثيرين يعتقدون أن أشدّ جوانب التنافس بين الولايات المتحدة والصين ليس عسكرياً، بل اقتصادياً، وتحديداً في التقنيات المتطورة، كالذكاء الاصطناعي والحوسبة الكمومية وغيرها. وعندما تتحدث إلى مسؤولين في البنتاغون أو في أوساط الأمن القومي، ستجد أنهم جميعاً يدركون وجود سباق محموم لمعرفة من سيتبوأ طليعة تطوير التقنيات المتطورة.
إذن، السؤال الذي يجب أن تطرحه على نفسك هو: هل سنفوز في هذا السباق؟ هل سنصمد أمام الصين حتى نصل إلى مرحلة لا يفوز فيها أحد، أم ستفوز الصين؟ أعتقد أننا سنحقق أداءً جيدًا في هذا السباق. لست متأكدًا من أننا سنفوز بشكل حاسم. أعتقد أنه يمكن القول في هذه المرحلة أن أفضل ما يمكننا فعله هو الصمود ومواكبة الصين، لأنهم بارعون جدًا في تطوير تقنيات متطورة هذه الأيام. لكنني أعتقد أن لدينا القدرة على احتواء الصين ومنعها من أن تصبح قوة مهيمنة إقليميًا.
جينيفر ليند: غيل؟
أسئلة وأجوبة: الانقسام السني الشيعي في الشرق الأوسط
سؤال من الجمهور: أنا متأكد من أن الجميع يرغب في سماع رأيك فيما يحدث هذا الأسبوع، ولكن الأمر الأكثر إثارة للاهتمام هو الصراع بين الدول الإسلامية - الشيعة والسنة. ما الذي تتوقع حدوثه؟ وهل هذا مجرد عارض عابر أم أنه يُهدد فعلاً بنية الشرق الأوسط؟
الأستاذ جون ميرشيمر: هل تريدونني أن أتحدث عن الانقسام السني الشيعي؟ نعم، إنها مشكلة معقدة للغاية. كما يعلم معظمكم، إيران دولة شيعية. ومعظم دول الخليج الأخرى يحكمها السنة. لكن في الواقع، عند التدقيق، نجد الأمر بالغ التعقيد، فالبحرين - حيث توجد قاعدتنا البحرية الضخمة، الأسطول الخامس متمركز في البحرين، في قلب الخليج العربي - في الواقع، يقصف الإيرانيون القاعدة البحرية هناك. لكن البحرين يحكمها السنة، رغم أن 65 إلى 70% من سكانها شيعة. وقد وردت تقارير إخبارية اليوم تفيد بأن السعودية، وهي دولة سنية، ترسل قوات إلى البحرين لمساعدة الأغلبية السنية التي تحكم البحرين في صدّ الشيعة. وهكذا يتضح مدى تعقيد هذا الأمر.
والآن، لننتقل إلى مستوى أعمق، لا شك أن السعودية، على وجه الخصوص، ودول الخليج الأخرى أيضاً، تخشى إيران. إنها تخشى إيران بشدة، وقد كانت علاقاتها وثيقة مع الولايات المتحدة في السنوات الأخيرة. لكن الدول السنية في الخليج بدأت تنأى بنفسها عن الولايات المتحدة لأنها ترى في الولايات المتحدة وإسرائيل تحالفاً يسعى في نهاية المطاف إلى الهيمنة على الشرق الأوسط بأكمله، وبالتالي يشكل تهديداً لها.
كان يُنظر إلى إسرائيل، عند الحديث عن اتفاقيات أبراهام، على أنها تقترب أكثر فأكثر من دول الخليج. لكن بعد أحداث السابع من أكتوبر، بدأت دول الخليج تنأى بنفسها عن الولايات المتحدة، وأصبحت أكثر استقلالاً.
والآن، ما يحدث أيضاً هو أن إيران، الدولة الشيعية، تقصف يومياً جميع هذه الدول ذات الأغلبية السنية. لذا، السؤال الذي يجب طرحه هو: هل تستطيع هذه الدول ذات الأغلبية السنية الابتعاد عن الولايات المتحدة؟ هل سيؤدي هذا إلى تقاربنا أكثر، أم أن السنة سيقولون، بعد انتهاء أزمة دول الخليج: "لقد اكتفينا من التقارب الشديد مع الولايات المتحدة، لأننا لا نخشى الولايات المتحدة وإسرائيل فحسب، بل إن هذا الوضع خلق حالةً يهاجمنا فيها الإيرانيون؟" هذا أمرٌ مرفوضٌ تماماً. لا يمكن أن يكون.
لذا، أروي لكم قصة معقدة للغاية لأن مسارها غير واضح. أعتقد أنكم حددتم أحد أهم نقاط الضعف هنا، لكن من الصعب التكهن بكيفية تطور الأمور في هذه المرحلة.
جينيفر ليند: شكراً لك يا هوارد؟
أسئلة وأجوبة: القوى المتوسطة ورؤية مارك كارني
سؤال من الجمهور: شكرًا. أستاذ ميرشايمر، طرح مارك كارني في دافوس رؤيةً للقوى المتوسطة. أعلم أن هذا ليس مجال تخصصك، ولكن هل يمكنك أن تعطينا فكرةً عما تعتقد أن رؤية كارني قد تتطور إليه؟ هل ستنجح؟ لا، وسأفعل...
جينيفر ليند: هل سمع الجميع السؤال؟ ربما نعيد السؤال. كان الجو هادئاً نوعاً ما.
الأستاذ جون ميرشيمر: هل تريدني أن أكررها؟
جينيفر ليند: يسأل بعض الناس.
الأستاذ جون ميرشيمر: حسنًا، نعم. كانت وجهة نظره أن مارك كارني، بعد الجدل الكبير في أوروبا بشأن غرينلاند والغضب من دونالد ترامب، بدأ يتحدث. بدأ مارك كارني، رئيس وزراء كندا، يتحدث عن ضرورة أن تأخذ الدول المتوسطة زمام المبادرة، وأن تُنشئ مؤسساتها الدولية الخاصة، وأن تُعزز القانون الدولي، وأن يكون لها تأثير أكبر بكثير على الساحة العالمية. حسنًا، هل هذا وصف دقيق لسؤالك؟ نعم.
دعوني أوضح قليلاً ما يجري هنا. ترامب أحاديّ التوجه بشكلٍ لم نشهده من قبل. إنه يكره المؤسسات متعددة الأطراف والقواعد المصاحبة لها، ويكره القانون الدولي، كما يكره القانون المحلي، ويكره الدستور. لكننا نتحدث هنا عن العلاقات الدولية. يكره المؤسسات الدولية لأنها قواعد، وهذه القواعد يستخدمها الأقزام لتقييد غوليفر، وهذا لا يخدم مصالحه. إنه يريد الهيمنة، يريد أن يكون حراً في اتخاذ القرارات، ولا يريد أن تعيقه القواعد والقوانين والمؤسسات. لذا، فإن مصطلح "التعددية" مرفوضٌ تماماً بالنسبة له.
هذه سياسة حمقاء للغاية من وجهة نظر أمريكية. يجب أن تفهموا أننا نحن من أنشأنا هذه المؤسسات، ووضعنا القواعد، وصاغنا القانون الدولي، وصممناه بما يخدم مصالحنا. وقد أدرك جميع أسلافه أهمية هذه المؤسسات وهذه القوانين. لذا فهو حالة شاذة، وهذا دليل على مدى تطرفه.
لكن هذه هي طبيعته. لذا يقول مارك كارني إن الولايات المتحدة لن تؤدي المهمة على النحو الأمثل. إنها تُدمر المؤسسات، لا تُنميها أو تُعززها. لذلك، ينبغي لنا نحن القوى المتوسطة أن نتحد ونبني مؤسسات بديلة. يجب أن يكون لنا نفوذ أكبر.
ليس هذا هو الوضع الطبيعي في العالم. فالقوى العظمى هي التي تُسيّر النظام، وهي التي تُنشئ المؤسسات، سواء كانت الصين أو روسيا أو الولايات المتحدة. والحقيقة أن كندا لا تملك النفوذ الكافي لإنشاء مؤسسات والتصرف باستقلالية تُثير استياء الولايات المتحدة.
وتذكروا أن كارني، بعد فترة وجيزة من خلافه الحاد مع ترامب، ذهب إلى الصين وتودد إلى الصينيين، وكان يتحدث عن إقامة تحالف تجاري مثمر معهم. لكن ترامب قال له بوضوح لا لبس فيه: "إذا تماديت في هذا الأمر، فسأخنقك حتى الموت". لا يمكنك فعل ذلك.
وما يجب أن تفهمه هو أن الولايات المتحدة دولة قوية للغاية، ليس فقط بسبب قوتها العسكرية، بل في الواقع، أزعم أن السبب الرئيسي هو قوتها الاقتصادية. دعني أروي لك قصة قصيرة أعتقد أنها مهمة للغاية وذات صلة وثيقة بالموضوع.
خلال فترة الهيمنة الأحادية القطبية، حين كان منظرو العلاقات الدولية الليبراليون في السلطة، ابتكروا اقتصادًا عالميًا شديد الترابط. وكان الاعتقاد السائد أنه سيعزز السلام والمحبة والازدهار، لأن الجميع سيكونون مرتبطين بهذا الاقتصاد المترابط. كنا سنصبح جميعًا أثرياء، وسنحقق الرخاء. ولن يشعل أحد حربًا. وكانت هذه إحدى النظريات الرئيسية - نظرية الترابط الاقتصادي - التي شكلت الفكر الأمريكي خلال فترة الهيمنة الأحادية القطبية.
حسنًا، لقد ولّى زمن النظام الأحادي القطب، وانتقلنا إلى عالم متعدد الأقطاب. والنتيجة هي شبكة متكاملة بإحكام، شبكة اقتصادية، شبكة ضخمة. ومن يتربع في قلب هذه الشبكة؟ الولايات المتحدة. وكل دولة أخرى، بشكل بالغ الأهمية، تعتمد على الولايات المتحدة. وسرعان ما أدركت الولايات المتحدة أن هذه القوة الاقتصادية التي تمتلكها يمكن استخدامها ضد أي دولة على وجه الأرض.
فكروا في الأمر — بإمكاني الخوض في تفاصيل هذا الموضوع، لكنني لن أفعل. باختصار: أوكرانيا. كانت إدارة بايدن متحمسة للحرب الأوكرانية، ولم تحاول تجنبها. والسبب هو اعتقادهم بإمكانية استخدام العقوبات الاقتصادية لخنق الروس. بايدن يدرك ذلك، وترامب يدركه أيضاً — لدينا نفوذ هائل لأننا نعمل في هذا الاقتصاد العالمي شديد الترابط.
جينيفر ليند: لننتقل إلى بعض الأسئلة الأخرى. شكرًا لك. تفضل. لقد استمعنا أولًا إليك، سيدي، ثم إلى من في الخلف. تفضل.
حرب أوكرانيا وتوسع حلف الناتو
سؤال من الجمهور: بالعودة إلى أوكرانيا، بناءً على فكرة أنك تريد من الآخرين أن يقاتلوا من أجلك، فإنك تجد المزيد من المساعدات والدعم لأوكرانيا.
الأستاذ جون ميرشيمر: أوكرانيا مثالٌ واضحٌ على ذلك. وقد صرّح عددٌ من القادة الأوروبيين بضرورة القتال حتى آخر أوكراني، وهو أمرٌ أراه مُقزّزاً أخلاقياً. أعني، هذا ما نفعله بالفعل. الأوكرانيون سيخسرون هذه الحرب. بإمكاني توضيح ذلك لكم. كان عليهم الانسحاب منذ زمنٍ طويلٍ لمصلحتهم.
اللغة المستخدمة لوصف الوضع الديموغرافي في أوكرانيا هي أنها في دوامة موت ديموغرافي. إنها في دوامة موت ديموغرافي، ونحن نشجعهم على إحراق أجسادهم في حربٍ محكوم عليها بالهزيمة. يا إلهي، إنه أمرٌ مُشين أخلاقياً. لكن الناس يتبنون هذا الرأي. وهو كذلك. وكما أشرتَ بحق، هذا هو التهرب من المسؤولية. أنت لا ترى هؤلاء الأوروبيين يقاتلون ويموتون هناك. القادة البريطانيون والفرنسيون والألمان متحمسون حقاً لمواصلة الحرب، ولكن ذلك لأن شعوبهم لا تموت.
سؤالك هو: هل ينبغي أن نقدم لهم المزيد من المساعدة؟ الحقيقة هي أننا لم نكن نملك المزيد من المساعدة لنقدمها لهم. هذه هي المشكلة الكبرى التي سيواجهها ترامب في الشرق الأوسط. هذا ما أخبره به الجنرال كاين - أخبرهم أننا لا نملك مخزونات كافية من الأسلحة. كل هذا نتيجة للهيمنة الأحادية. نحن لا نملك الأسلحة. ومن وجهة نظر أوكرانية، في هذه المرحلة، كمية الأسلحة التي نستخدمها الآن، بالإضافة إلى كل ما قدمناه لإسرائيل قبل غزو إيران، والتي يستخدمونها الآن - سنضطر إلى استبدالها. إنها ليست بئرًا لا قعر لها.
لكن الأمر الآخر هو أنه كان بإمكانك تزويدهم بمزيد من الأسلحة. لم يكن ذلك ليغير شيئًا. الروس يملكون عددًا أكبر من السكان وقاعدة صناعية قوية للغاية. لم يُضعفوا قاعدتهم الصناعية، بل نحن من فعلنا. بالمناسبة، إذا نظرنا إلى سيناريوهات حرب ضد الصين في شرق آسيا - وهذا يُناقض إلى حد ما ما قلته سابقًا - فإننا نحقق أداءً جيدًا جدًا في الشهر الأول، ثم نبدأ في نفاد الأسلحة. والصينيون، مثل الروس، يملكون قاعدة تصنيعية ضخمة. بإمكانهم إنتاج كميات هائلة من الأسلحة.
بالعودة إلى سؤال هذا الرجل حول ما إذا كان ينبغي علينا تقديم المزيد من الأسلحة والمساعدة للأوكرانيين، هناك جانب من الصحة في هذا السؤال، بمعنى أن الأسلحة تُستهلك بسرعة مذهلة. صواريخ توماهوك وحدها - في الحرب الإيرانية، لدينا 4000 صاروخ توماهوك إجمالاً. يمكن استهلاك 4000 صاروخ توماهوك في أسبوعين. هذا ما قاله الجنرال كين لترامب. ظن ترامب أنه سينهي هذه الحرب بسرعة. لكن إن لم تنتهِ بسرعة، ستطول الحرب. مشكلة كبيرة.
جينيفر ليند: سيدي، في الخلف.
أسباب روسيا لغزو أوكرانيا
سؤال من الجمهور: نعم، شكرًا لك. دكتور ميرشايمر، سؤال سريع. في 22 فبراير 2022، بدأت روسيا توغلها العسكري ضد أوكرانيا. هل يمكنك ذكر ثلاثة أسباب من وجهة النظر الروسية لهذا التوغل العسكري، وكيف تقيّم مدى صحة كل سبب منها؟
الأستاذ جون ميرشيمر: حسنًا، ستسعد جينيفر بسماع هذا، ولكن لدي سبب واحد فقط، وهو أن هذه كانت حربًا وقائية بسبب توسع حلف الناتو. في أبريل 2008، أعلن الناتو أنه سيضم أوكرانيا إلى الحلف. ثار الروس غضبًا، وأخبرنا بوتين بوضوح تام أن هذا لن يحدث أبدًا.
كتب بيل بيرنز، الذي كان رئيس وكالة المخابرات المركزية في عهد جو بايدن، والذي كان في ذلك الوقت سفير الولايات المتحدة في موسكو، مذكرة شهيرة إلى كوندوليزا رايس في أبريل 2008 قال فيها إنه تحدث إلى جميع أفراد النخبة الأمنية القومية الروسية، بمن فيهم المتخلفون في أعماق الكرملين، ولم يلتقِ قط بأي شخص لا يعتبر أوكرانيا في حلف الناتو تهديدًا وجوديًا.
مع ذلك، اعتقدت الولايات المتحدة أنها قادرة على فرض توسع الناتو في أوكرانيا على الروس قسرًا، تمامًا كما فعلنا مع بولندا والمجر وتشيكوسلوفاكيا (أو جمهورية التشيك) عام 1999، وكما فعلنا مع موجة توسع كبيرة أخرى عام 2004. عندما احتجوا عام 2008، قلنا: "مع الأسف، سنفرضه عليكم". وواصلنا الضغط مرارًا وتكرارًا. لكن الروس رفضوا قائلًا: "لن يحدث هذا. لن تصبح أوكرانيا جزءًا من الناتو". وبحلول فبراير 2022، أصبحت أوكرانيا عضوًا فعليًا في الناتو، فغزاها الروس.
سؤال الجمهور: كيف تقيمون انقلاب فبراير ضد يانوكوفيتش كسبب - أحد الأسباب - للحرب الأوكرانية في عام 2014 واستمرارها حتى فبراير 2022؟
الأستاذ جون ميرشيمر: حسنًا، إليكم نبذة مختصرة. كما ذكرت، كان أول توسع كبير لحلف الناتو عام ١٩٩٩، وثاني توسع كبير عام ٢٠٠٤. ثم في أبريل ٢٠٠٨، أعلنا انضمام أوكرانيا إلى حلف الناتو. يتحدث هذا الرجل عما حدث عام ٢٠١٤، وهو العام الذي اندلعت فيه الأزمة في أوكرانيا، وليس الحرب الكبرى - كما أشار، عام ٢٠٢٢ هو العام الذي اندلعت فيه الحرب. في ٢٤ فبراير ٢٠٢٢، بدأت الحرب، وذلك عندما غزا الجيش الروسي أوكرانيا.
في فبراير 2014، ساهمنا في الإطاحة بالزعيم المنتخب ديمقراطياً لأوكرانيا. ومن هنا بدأت الأزمة. لا نسميها حرباً لأن عدد القتلى لم يكن كبيراً بما يكفي لتصنيفها كذلك. لكن عام 2014 هو بداية المشكلة. والانقلاب، كما وصفته، الذي أطاح بيانوكوفيتش، هو مصدر المشكلة الكبرى. في ذلك العام، سيطر الروس على شبه جزيرة القرم. وفي ذلك العام أيضاً اندلعت الحرب الأهلية في شرق أوكرانيا، في منطقة دونباس الشهيرة. ثم بعد ثماني سنوات، اندلعت الحرب.
وأعتقد أنه لا شك في أن الانقلاب الذي وقع في عام 2014 - كما ذكرت - والذي أطاح بيانوكوفيتش كان له أهمية كبيرة بالنسبة للروس، لأن الروس رأوا في ذلك توسعًا لحلف الناتو في أوروبا أصبح تهديدًا خطيرًا حقًا.
جينيفر ليند: شكرًا. هل كان هناك أحدٌ هنا؟ لا. أجل. وسؤال أخير. هل من أحد؟ أعتقد... جون سنايدر. ظننت أنني رأيت يدك مرفوعة. سررت برؤيتك.
التهديد الروسي لأوروبا الشرقية والمادة الخامسة من حلف الناتو
سؤال من الجمهور: (غير مسموع) وثمن الدماء. ما الإجراء الذي قد تتخذه الولايات المتحدة في سياستها الخارجية والذي سيدفع الروس إلى التوغل عسكريًا في أوروبا الشرقية، سواء عبر ممر سوالكي أو الطريق المباشر عبر ليتوانيا؟ وإذا حدث ذلك، فمن سيدفع ثمن الدماء لإيقاف هذا؟ هل سيكون الألمان، أم الولايات المتحدة، أم حلف شمال الأطلسي، أم الليتوانيون، أم لا أحد؟
الأستاذ جون ميرشيمر: اسمحوا لي أن أطرح نقطتين في هذا الشأن. أولاً، هناك اعتقاد سائد - خلافاً لرأيي - بأن بوتين غزا أوكرانيا لأنه أراد السيطرة عليها بالكامل وجعلها جزءاً من روسيا الكبرى. ويعتقد كثيرون في أوروبا اليوم أن هذا صحيحٌ بالفعل. يعتقد كثيرون أنه سيستولي في نهاية المطاف على أوكرانيا بأكملها، ثم سيغزو دولاً في أوروبا الشرقية، ويعيد تأسيس الإمبراطورية السوفيتية فعلياً، ويهدد أوروبا الغربية أيضاً. وأعتقد أن هذه الحجة خاطئة تماماً.
أعتقد أن بوتين لا يرغب في ضم أوكرانيا بأكملها. والسبب يعود إلى نقطتي حول القومية. إذا نظرنا إلى التوزيع العرقي في أوكرانيا، نجد أن خُمسَي شرق البلاد يقطنهما متحدثون بالروسية وروس من أصل عرقي، بينما يقطن ثلاثة أخماس غربها أوكرانيون من أصل عرقي. وبوتين يدرك تمامًا أن ذلك سيكون بمثابة مغامرة محفوفة بالمخاطر. وكما أقول دائمًا، فإن غزو بوتين لغرب أوكرانيا أشبه بمحاولة ابتلاع قنفذ، وهو أمر في غاية الحماقة.
دعوني أضيف نقطتين أخريين حول هذا الموضوع. يعتقد الكثيرون أنه مهتم بغزو أوروبا بأكملها. سيطر السوفيت على أوروبا الشرقية - وهي مساحة شاسعة من أوروبا، كما يعلم معظمنا هنا - خلال الحرب الباردة. لقد كان الأمر أشبه بكابوس. اضطروا لقمع تمرد في ألمانيا الشرقية عام 1953، وغزو المجر عام 1956، وغزو تشيكوسلوفاكيا عام 1968، وكادوا يغزوون بولندا ثلاث مرات. ثم كان عليهم التعامل مع الألبان والرومانيين. وأنتم جميعًا تعلمون ما حدث مع اليوغوسلافيين. هذه هي القومية.
إن فكرة رغبة السوفييت أو الروس في احتلال مساحات شاسعة من الأراضي والتحكم في سياسات تلك البلدان هي السبب وراء عدم إرسال دونالد ترامب قوات برية. هل تعلمون ماذا يحدث عند إرسال قوات برية؟ ينتفض السكان المحليون. لقد تعلمت هذا الدرس خلال حرب فيتنام. كنتُ في الجيش الأمريكي من عام ١٩٦٥ إلى ١٩٧٥. الدرس الأساسي الذي استخلصته من ذلك الصراع هو الابتعاد عن أماكن كهذه. كنا نظن أننا نحارب الشيوعية في فيتنام، لكننا لم نكن نحاربها، بل كنا نحارب القومية. لم يرغب الفيتناميون في أن نتدخل ونملي عليهم حتى لون ورق التواليت الذي يستخدمونه. أرادوا أن يديروا شؤونهم بأنفسهم، ولا ألومهم على ذلك إطلاقاً. لذا، من الأفضل الابتعاد عن هذه الأماكن. لقد أدرك الروس هذا الأمر.
علاوة على ذلك، وكما لاحظتم بلا شك، واجه الروس صعوبة بالغة في غزو الـ 20% الشرقية - أو الخُمس الشرقي - من أوكرانيا. هذا ليس جيش الفيرماخت، أليس كذلك؟ هذا ليس جيش هاينز جوديريان المُستعد للاندفاع إلى شواطئ دونكيرك. إنهم عاجزون حتى عن غزو أوكرانيا بأكملها. ومرة أخرى، سيكون من الحماقة أن يفعلوا ذلك. لذا لا أرى تهديدًا حقيقيًا من الروس.
مع ذلك، أعتقد أنك أثرت نقطة بالغة الأهمية، وهي وجود منطقة كالينينغراد، التي لا يستطيع الروس الوصول إليها مباشرة حتى لو خرجوا من بيلاروسيا، إذ يتعين عليهم المرور عبر تلك الفجوة. والسؤال هو: ماذا لو تعرضت كالينينغراد للتهديد أو الهجوم، وشعر الروس بضرورة دخولها لحماية سكانها؟
سؤال الجمهور: أم أنهم يحفزون موقفاً ثم يبررونه؟
الأستاذ جون ميرشيمر: حسنًا، هذا احتمال وارد أيضًا. وكما تعلمون، هناك سيناريو آخر ذو صلة بما تتحدثون عنه، وهو أن تواجه الأقلية الروسية مشاكل في إحدى دول البلطيق، مثل لاتفيا أو إستونيا. وهناك شعورٌ باضطهاد الأقلية الروسية، ويشعر الروس بمسؤولية التدخل ورعاية هؤلاء الناس. أعتقد أن المشكلة العامة التي تُشيرون إليها - وهي تختلف عن تلك التي بدأتُ بها، أي الحملة الروسية الكبيرة نحو دونكيرك، متجاهلًا ذلك - المشكلة التي تُشيرون إليها في دول البلطيق هي مشكلة حقيقية للغاية. إنه وضع خطير جدًا.
وسؤالكم هو: من سيتدخل ويوقفهم؟ لأنكم جميعًا تعلمون أن دول البلطيق الثلاث أعضاء في حلف الناتو. ليتوانيا ولاتفيا وإستونيا أعضاء في الناتو، وبالتالي تتمتع جميعها بضمانة المادة الخامسة. تعني ضمانة المادة الخامسة أنه في حال تعرضها لهجوم من الروس، فإننا نتحمل مسؤولية - نحن، أي الولايات المتحدة وجميع أعضاء الناتو الآخرين - للتدخل. ولكن إذا حدث ذلك، فأعتقد أننا سنتردد على الأقل.
وبالمناسبة، كل هذا يعود بنا إلى ملف إيران. بالنظر إلى الوضع في إيران، إذا تورطنا فيها، ولنفترض أن هناك أزمة في شرق آسيا بسبب تايوان، فسنجد أنفسنا في وضعٍ حرج للغاية. ولنُعمّق الأمر أكثر، كما تعلمون جميعًا، قرر الرئيس ترامب إعادة إحياء الاستعمار أو الإمبريالية القديمة في نصف الكرة الغربي. فنزويلا - سيحكمها. هل يُعقل هذا؟ إنه يعتقد أن نفطهم هو نفطنا. سيحكم كوبا، وسيحكم نيكاراغوا. إنه يتلاعب بغرينلاند وكندا. لذا فنحن منخرطون بعمق في سياسات نصف الكرة الغربي بطرق لم نكن عليها في الماضي. وتذكروا، كان لديه ذلك الأسطول الضخم الموجود الآن في الشرق الأوسط - كان في منطقة الكاريبي قبل أن يصل إلى هناك.
إذن، لديك نصف الكرة الغربي، ولديك الشرق الأوسط. الله أعلم متى سنخرج من إيران وكيف ستنتهي هذه الحرب. ثم لديك أوكرانيا، ثم لديك شرق آسيا. وكما قلت سابقًا، إذا نظرت إلى قاعدتنا الصناعية وبدأت في النظر إلى الأصول المتاحة لدينا - وهذا ما يقوله الجنرال كين لترامب: عليك التفكير مليًا قبل أن تتورط في هذا المستنقع. على أي حال، أعتقد أن سؤالك سؤالٌ وجيه، وليس لدي إجابة واضحة عما سيحدث. من المرجح أن يعتمد الأمر على الظروف في ذلك الوقت.
جينيفر ليند: حسنًا، شكرًا لك. أود فقط أن أقول، لو كان لدينا متسع من الوقت والمكان، لتحدثنا طوال المساء. شكرًا لك يا جون. شكرًا لك.
المصدر
https://singjupost.com/prof-john-mearsheimer-250-years-of-american-foreign-policy-tran-script-/

#محمد_عبد_الكريم_يوسف (هاشتاغ)       Mohammad_Abdul-karem_Yousef#          

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل