الولايات المتحدة خسرت بالفعل حرب إيران – لا يوجد مخرج في الأفق (نص مكتوب)، جون ميرشايمر

محمد عبد الكريم يوسف
مدرب ومترجم وباحث
(Mohammad Abdul-karem Yousef)

الحوار المتمدن-العدد: 8644 - 2026 / 3 / 12 - 00:11
المحور: قضايا ثقافية
    

ملاحظات المحرر: في هذه المناقشة الشيقة، ينضم البروفيسور جون ميرشايمر إلى غلين ديزن لبحث الصراع المتصاعد بين الولايات المتحدة وإسرائيل وإيران، مؤكدًا أن الولايات المتحدة قد خسرت الحرب فعليًا. يسلط ميرشايمر الضوء على غياب أي مخرج منطقي لإدارة ترامب، ويتحدى فرضية "السيطرة على التصعيد"، مشيرًا إلى أن إيران تمتلك قدرة هائلة على الرد على البنية التحتية الحيوية في دول الخليج. كما تتناول المناقشة القيود التاريخية للقوة الجوية الاستراتيجية، ودور الدعم الاستخباراتي من روسيا والصين، والتداعيات الاقتصادية الكارثية على أوروبا مع تصاعد حدة الصراع. في النهاية، يقدم ميرشايمر نقدًا واقعيًا للاستراتيجية الأمريكية الحالية، مشيرًا إلى أن رفض الاعتراف بواقع الوضع على الأرض يؤدي إلى هزيمة استراتيجية مُذلة. (11 مارس/آذار 2026)
النص:
مقدمة
غلين ديزن: أهلاً بكم مجدداً. ينضم إلينا البروفيسور جون ميرشايمر لمناقشة الحرب ضد إيران، والتي لا تسير بالتأكيد كما هو مخطط لها. شكراً جزيلاً لك على عودتك.
البروفيسور جون ميرشيمر: بكل سرور يا غلين.
الحرب لا تسير كما هو مخطط لها
غلين ديزن: حسناً، كما قلت، الحرب بالتأكيد لا تسير كما كان يأمل ترامب، ولكن يبدو أنها تسير كما توقع الكثيرون. في الواقع، تلقى ترامب نفسه الكثير من التحذيرات قبل أن يسلك هذا الطريق، والآن، بالطبع، من غير الواضح ما هو المسار الذي يجب أن يسلكه.
نرى أيضًا تقارير من وسائل الإعلام الأمريكية تفيد بأن إسرائيل نفسها بدأت تشعر بالقلق. فهم لا يعتقدون أن إيران ستنهار، ولا يعتقدون أنها ستستسلم. إذن، إذا كان الوقت في صالح إيران، فلماذا تسلك هذا الطريق؟ وقد ذكرت صحيفة وول ستريت جورنال شيئًا مشابهًا، وهو أن مستشاري ترامب يرغبون في إيجاد مخرج سريع من هذه الحرب. فما رأيك في هذا؟ هل نحن على أعتاب نهاية الحرب، أم أن إيران لن تسمح بذلك؟
الأستاذ جون ميرشيمر: حسنًا، من الواضح تمامًا أن الحرب لا تسير على ما يرام بالنسبة للولايات المتحدة، وأعتقد أن الرئيس ترامب يرغب في إنهائها. والمشكلة التي يواجهها هي أنه لا يستطيع إيجاد مخرج. أعتقد أنه لا أحد يستطيع تقديم تفسير مقنع لكيفية انتهاء هذه الحرب.
لو أننا هزمنا إيران هزيمة ساحقة كما هزمنا ألمانيا النازية واليابان الإمبراطورية في الحرب العالمية الثانية، لكان بالإمكان القول إن الحرب قد انتهت. نحن المنتصرون، وسنفرض شروطنا على الخاسر. لكن هذا ليس ما حدث. لم يحققوا أي نصر يُذكر. والأهم من ذلك، أن لدى الإيرانيين حافزًا قويًا لمواصلة الحرب، وتحويلها إلى حرب استنزاف طويلة الأمد، ولديهم الوسائل اللازمة لذلك.
إذن، السؤال المطروح هو: كيف يُقنع الرئيس ترامب إيران بالموافقة على إنهاء هذه الحرب؟ عندما تستمع إلى تصريحات المسؤولين في الإدارة، تجدهم يتحدثون أحيانًا وكأننا الطرف الوحيد في هذه اللعبة. صحيح أن الإسرائيليين لهم دورٌ أيضًا، لكن الأمريكيين والإسرائيليين هم من يملكون زمام الأمور. نحن من حددنا بداية الحرب ونهايتها، ونحن من يحدد الشروط التي يجب على الإيرانيين قبولها. هذا هو المنظور السائد داخل الإدارة، لكن الواقع مختلف تمامًا. للإيرانيين رأيٌ في هذا الأمر. والسؤال هو: كيف يُمكن إقناع الإيرانيين بوقف القتال؟
قد يقول البعض إننا نُلحق بالإيرانيين عقابًا شديدًا لدرجة أنهم سيرغبون بالانسحاب. وقد صرّح بيت هيغسيث بأن اليوم سيكون يوم القصف الأعنف الذي ستشنّه إسرائيل والولايات المتحدة على إيران. حسنًا، لنفترض أنهم سيُلحقون بهم اليوم عقابًا أشدّ مما ألحقوه بهم في أي يوم من الأيام الأحد عشر الماضية من الحرب. هل يعني ذلك أن الإيرانيين سيرفعون أيديهم ويستسلمون؟ أستبعد ذلك تمامًا. أعتقد أن إيران قد هيّأت نفسها لتقبّل عقابٍ شديد من الولايات المتحدة وإسرائيل. لذا، يمكننا توجيه الضربات، لكن الإيرانيين لن يرفعوا أيديهم.
في الواقع، ما سيفعله الإيرانيون هو تصعيد الموقف من جانبهم مع تصاعد حدة التوتر. سيصعدون سلم التصعيد. إذا بدأنا بتدمير البنية التحتية الحيوية داخل إيران، فسوف يدمرون بدورهم البنية التحتية الحيوية داخل دول الخليج وداخل إسرائيل. وهم قادرون على ذلك. يمتلكون ترسانة ضخمة من الصواريخ الباليستية والطائرات المسيّرة، ومعظمها يتمتع بدقة عالية. ويعملون في بيئة غنية بالأهداف، فلا يعجزون عن إيجاد أهداف لضربها. بإمكانهم ضرب أهداف اقتصادية واستراتيجية حساسة وهامة بسهولة نسبية.
لذا، لديهم موقف قوي. عندما أقول "هم"، أعني أن الإيرانيين لديهم موقف قوي. وليس لديهم أي دافع لتسوية هذه القضية بشروط أمريكا. لديهم مصلحة راسخة في ضمان حصولهم على شيء ما من التسوية - تخفيف العقوبات، تعويضات، من يدري؟ لكنهم سيضغطون بشدة، لأنه كلما مر الوقت، كلما ازدادت رغبتنا في تسوية هذه القضية.
باختصار، لا أرى مخرجاً واضحاً للرئيس ترامب في هذه المرحلة. آمل أن أكون مخطئاً، وأن أغفل شيئاً ما، وأن تنتهي الحرب ببساطة. لكن لم يُقدّم لي أحدٌ تفسيراً منطقياً لكيفية إنهاء هذا الأمر قريباً.
أودّ أن أضيف نقطة أخيرة يا غلين. أعتقد أنه إذا كانت التأثيرات على الاقتصاد الدولي كبيرة، فسنكون على وشك الانهيار. وهذا أمر وارد. أعتقد أن الأمريكيين سيتمكنون حينها من إنهاء الحرب، لكن ذلك لن يكون نصراً.
سنكون قد استسلمنا للإيرانيين إذا ما تحقق هذا السيناريو. وهذا، كما تعلمون جيداً، سيناريو واقعي للغاية.
هيمنة التصعيد والموقع الاستراتيجي لإيران
غلين ديزن: ما وصفته، أو ما كانت الولايات المتحدة تأمل أو تعتقد أن الحرب ستكون عليه، هو ما نسميه حينها بالهيمنة التصعيدية - أي افتراض أن بإمكان المرء تحديد وتيرة الصعود أو الهبوط على سلم التصعيد. ويبدو هذا أمراً منطقياً عندما يكون المرء في موقع هيمنة مريح، أي عندما يستطيع السيطرة، أي أن يملي متى تبدأ الحرب، ومن يجب أن يشارك فيها، وما هي الأهداف المقبولة، ومتى نضع حداً لها.
لكن يبدو أن إيران لا تستطيع إنهاء هذه الحرب، لأنه إذا أنهتها الآن وقبلت بوقف إطلاق النار، فأعتقد أن الخوف الرئيسي - الذي لا يختلف كثيراً عما يخشاه الروس - هو أن الولايات المتحدة ستعود مرة أخرى في غضون بضعة أشهر.
لكن إن لم يتم التوصل إلى اتفاق - أعني، إذا نظرنا إلى الصراع الروسي، فإذا لم يتمكنوا من الحصول على اتفاق يضمن لهم الأمن، فسوف يستولون على أراضٍ لضمان ذلك. أما من الجانب الإيراني، فإذا لم يتمكنوا من الحصول على أي اتفاق يضمن لهم الأمن الكافي لضمان عدم تكرار ذلك، فلن يسعوا للاستيلاء على أراضٍ. يبدو أن طرد الولايات المتحدة من المنطقة عبر القضاء على دول الخليج هذه قد يكون مسارًا معقولًا. أستخدم كلمة "معقول" - حسنًا، ربما ليس هذا هو الخيار الأمثل هنا. لكن ما رأيك في عواقب ذلك على دول الخليج؟ ما مدى ضعفها؟
هشاشة دول الخليج
البروفيسور جون ميرشيمر: حسناً، دول الخليج معرضة للخطر بشكل ملحوظ. أولاً، لا تملك سوى عدد قليل من مواقع النفط حيث تُعالج النفط والغاز الطبيعي المسال وما إلى ذلك. البنية التحتية النفطية فيها شديدة الهشاشة. إنها أهداف سهلة المنال. ولا شك أن الإيرانيين قادرون على تدمير البنية التحتية النفطية في جميع دول الخليج بسهولة نسبية. فهم يمتلكون الصواريخ الباليستية قصيرة المدى والطائرات المسيّرة اللازمة لذلك.
لكنّ مجموعة الأهداف الأخرى ذات الأهمية البالغة هي محطات تحلية المياه. تعتمد دول الخليج اعتمادًا كبيرًا على المياه العذبة المُستخرجة من هذه المحطات. قرأتُ مؤخرًا أن هناك محطة تحلية واحدة تُغذي الرياض، عاصمة المملكة العربية السعودية. وإذا أُزيلت هذه المحطة، فسيتمّ سحب 90% من المياه التي تعتمد عليها الرياض. وبشكل عام، يبدو أن المملكة العربية السعودية تعتمد على محطات التحلية لتأمين 70% من احتياجاتها المائية، بينما تبلغ النسبة في الكويت 90%، وفي عُمان 76%. باختصار، هذه الدول تعتمد اعتمادًا هائلًا على محطات التحلية والمياه. لا يُمكن العيش بدون ماء. فكّر في هذا الأمر.
إذن، لديك هذه المجموعة من الأهداف المعرضة للخطر - محطات تحلية المياه هذه التي يمكن للإيرانيين تدميرها بسهولة. ثم لديك مواقع النفط التي تحدثت عنها سابقًا، وهي قليلة العدد، ويسهل استهدافها، ويمكن تدميرها. يمكنك تدمير هذه الدول. يمكنك الاستيلاء على أبو ظبي وتدميرها بالكامل. لذا، فإن أمام الإيرانيين خيارات جدية للغاية هنا.
أما بالنسبة لإسرائيل، فلا أعتقد أن إيران قادرة على فعل ذلك بها. لكن مع مرور الوقت، ومع نفاد صواريخ الاعتراض الدفاعية الإسرائيلية - القادرة على إسقاط هذه الصواريخ الباليستية القادمة - سيزداد حجم الضرر الذي يمكن أن تُلحقه إيران بإسرائيل بشكل كبير. ونرى بالفعل دلائل على أن الإيرانيين يقصفون إسرائيل، وسيزداد هذا القصف مع مرور الوقت.
لذا، من الواضح أن أمام الإيرانيين خيارات حقيقية. فكرة امتلاكنا للتفوق في التصعيد، وقدرتنا على هزيمة الإيرانيين كلما تصاعدت وتيرة التصعيد، هي في رأيي حجة مغلوطة. فهم يمتلكون، بطريقة ما، قدرة تدميرية مؤكدة. بإمكانهم تدمير دول الخليج، وهذا من شأنه أن يُحدث أثراً بالغاً على الاقتصاد العالمي. ولا شك أن الرئيس ترامب ومستشاريه قد بدأوا يدركون ذلك. وهذا أحد الأسباب التي تجعلهم، في رأيي، مهتمين بالبحث عن مخرج الآن.
لكن السؤال المطروح هو: كيف نجد مخرجاً؟ ولا أعتقد أن هناك مخرجاً في هذه المرحلة. وأظن أنهم سيلجأون إلى التصعيد، معتقدين أن هذا التصعيد سيحل المشكلة. وهذا يعيدني إلى ما قاله بيت هيغسيث عن أن اليوم، الثلاثاء، هو اليوم الذي سنُلحق فيه أشدّ العقوبات بالإيرانيين مما ألحقناه بهم حتى الآن.
حسنًا، لنبدأ بتصعيد الموقف. لكن هذا يعيدني إلى نقطتي حول ما يمكن أن يفعله الإيرانيون إذا ما صعّدوا الموقف معنا. فهم قادرون على إلحاق ضرر بالغ بدول الخليج، لذا لديهم خيارات، ويمكنهم إلحاق ضرر جسيم بالاقتصاد العالمي. لذلك أعتقد أن تصعيد الموقف لن يحقق نتيجة مرضية لنا - للولايات المتحدة وإسرائيل.
بُعد الطاقة ومضيق هرمز
جلين ديزن: نعم. بالنظر إلى مدى ضعفهم فيما يتعلق بمحطات تحلية المياه، فمن الغريب بعض الشيء أن تختار الولايات المتحدة التصعيد بمهاجمة محطة تحلية المياه داخل إيران، لأنه الآن يمكن لإيران تقريبًا - حسنًا، يمكنها - الرد بنفس الوسائل دون أن تُعتبر المعتدي الرئيسي، مما يمنحها في الأساس ذريعة للقيام بذلك.
لكن ما مدى خطورة الهجوم على تجارة الطاقة أو تعليقها؟ إذ يشير كثيرون إلى ارتباطها بالنظام المالي الدولي برمته، وتحديدًا بالبترودولار. ويبدو أن هذا أحد المجالات التي تُقلق إدارة ترامب. فهم يُصرّحون الآن بأنه إذا حاولت إيران إغلاق مضيق هرمز، فسوف يُوجّهون لها ضربة أقوى بعشرين ضعفًا، وفقًا لتغريدة ترامب. والآن نسمع ماكرون يقول أيضًا إنهم سيُقدّمون دعمًا دفاعيًا لفتح مضيق هرمز. ما مدى أهمية جانب الطاقة هنا، وما هي أبعاده؟
حدود القوة الجوية: دروس تاريخية
البروفيسور جون ميرشيمر: حسنًا، يُعدّ بُعد الطاقة بالغ الأهمية. إذ يُستخرج 20% من نفط وغاز العالم من الخليج العربي. الأمر في غاية الأهمية. والجميع يُدرك أنه إذا تحوّل هذا إلى حرب طويلة الأمد، فستكون له عواقب وخيمة على الاقتصاد العالمي.
مرة أخرى، هذا أحد الأسباب الرئيسية التي تدفع الرئيس ترامب للبحث عن مخرج. إنه يُكثر الحديث عن فتح مضيق هرمز. كل ما أستطيع قوله هو: بالتوفيق له في ذلك. لو كان الأمر سهلاً، لكنا فعلناه مُبكراً. لا أعتقد أننا قادرون على فتح مضيق هرمز. تذكرون قبل فترة ليست ببعيدة، عندما كان الرئيس ترامب يتحدث عن مرافقة ناقلات النفط في الخليج العربي، وقد أخبرته البحرية الأمريكية حينها أن ذلك غير ممكن. ستكون تلك السفن الحربية، السفن الحربية الأمريكية، عُرضة للخطر الشديد.
لذا لا أعتقد أن بإمكانهم فتح مضيق هرمز. الأمر الآخر الذي يجب تذكره هو أنه إذا دمروا البنية التحتية النفطية في دول الخليج، فلن يهم إن كان مضيق هرمز مفتوحًا أم لا، لأنه لن يخرج منه أي نفط. وإذا دمروا محطات تحلية المياه والمنشآت النفطية في دول الخليج، فلن تبقى دول خليجية فعليًا.
أمام الإيرانيين خياراتٌ هنا. بإمكانهم اللجوء إلى أساليب متشددة، وستكون العواقب وخيمة على دول الخليج. وكما ذكرتُ، حينها لن يهمّ إن كانت المضائق مفتوحة أم لا. لكنني لا أعتقد أننا سنفتح المضائق على أي حال. ولا أعتقد أننا سننشر سفنًا حربية في الخليج العربي أيضًا. لذا أعتقد أن الإيرانيين، بشكلٍ بالغ الأهمية، هم من يملكون زمام الأمور.
القصف الاستراتيجي وحدوده التاريخية
اسمحوا لي أن أشير إلى نقطة تاريخية تتعلق بمسألة أثرتموها سابقًا، وهي مسألة التصعيد والهيمنة والقوة الجوية، بل وحتى قطع الرؤوس. إذا عدنا إلى الفترة التي سبقت الحرب العالمية الأولى، فكما نعلم جميعًا، لم تكن للحروب قبلها أي بُعد جوي. كانت الحروب تُخاض بين الجيوش والقوات البحرية. وفي الحرب العالمية الأولى تحديدًا، شهدنا لأول مرة استخدام القوات الجوية من قبل القوات المقاتلة في أوروبا.
ثم بعد الحرب، في عشرينيات وثلاثينيات القرن العشرين، وقبل الحرب العالمية الثانية، تم تطوير قوات جوية مستقلة. وأبدت هذه القوات اهتمامًا كبيرًا بالقصف الاستراتيجي، وهو مصطلح آخر للقصف بعيد المدى. وكانت الفكرة - والتي لاقت رواجًا واسعًا في أوساط القوات الجوية العالمية وبين خبراء الطيران - أن بإمكان القوات الجوية وحدها كسب الحرب. بمعنى آخر، لم يعد من الضروري كسب الحرب برًا أو بحرًا، بل يكفي استخدام القوات الجوية لضرب أراضي العدو، واقتصاده، وسكانه، وقواته العسكرية، وغيرها، وإخضاعه بالقوة الجوية وحدها.
وبطريقة بالغة الأهمية، اختبرنا هذا الأمر في الحرب العالمية الثانية، واختبرنا هذه النظرية مرات عديدة منذ ذلك الحين. لا يزال هناك من يعتقد بإمكانية تحقيق إنجازات خارقة باستخدام القوة الجوية الاستراتيجية، أي باستخدام القوة الجوية وحدها. لكن الحقيقة هي أن هناك حدودًا حقيقية لما يمكن تحقيقه. لا شك في أن امتلاك قوة جوية قوية ضروري عند خوض الحرب، ولا شك أيضًا في أن القصف الاستراتيجي يُسهم في بعض الحالات في كسب الحرب. لكن القوة الجوية الاستراتيجية وحدها لا تكفي لكسب الحرب، ببساطة لا يمكنها ذلك. والتاريخ يشهد على ذلك بوضوح لا لبس فيه.
لذا، عندما تخوض حربًا ضد دولة كالعراق عام ٢٠٠٣، لا بد من استخدام القوة الجوية. أتذكر "الصدمة والترويع" يا غلين؟ كان ذلك يعني قصف القوات الجوية الأمريكية للعراق قبل إرسال القوات البرية. سبق القصف الاستراتيجي دخول القوات البرية. لكن الحقيقة هي أنه لإحداث تغيير في النظام وتحقيق نصر حاسم في العراق، كان علينا استخدام القوة البرية. كان علينا إرسال قوات برية. لم يكن بإمكاننا فعل ذلك بالقوة الجوية وحدها.
عدم وجود قوات على الأرض: العيب القاتل
لننتقل إلى الحاضر. هذه حملة عسكرية بلا قوات برية، بلا قوة برية. ونتحدث عن خوضها بالقوة الجوية وحدها، وبالقصف الاستراتيجي. هذا هو جوهر استراتيجية قطع الرؤوس في المراحل الأولى من الحرب. وعندما يتحدث الناس الآن عن تصعيد الموقف، وعندما يُعلن بيت هيغسيث أننا سنعاقب إيران اليوم أكثر مما عاقبناها في أي يوم من الأيام الأحد عشر الماضية، فإنهم يقولون إننا سننتصر في هذه الحرب بالقوة الجوية الاستراتيجية، بالقوة الجوية وحدها - لسنا بحاجة إلى قوات برية.
حسناً، السجل التاريخي، مرة أخرى، واضح لا لبس فيه في هذا الشأن. لا يمكنك كسب الحروب، وخاصة ضد خصوم أقوياء، بالقوة الجوية وحدها. ببساطة، هذا لا يجدي نفعاً.
إذن، نحن الآن في عالمٍ بلا قوات برية، والرئيس ترامب لا يرغب في إرسالها. هل سنغزو إيران كما غزونا العراق؟ لا أعتقد ذلك. لذا، فالنتيجة الحتمية هي اعتمادنا على القوة الجوية الاستراتيجية وحدها. وماذا سنفعل؟ سنعاقب. سنعاقب إيران عقابًا لم يسبق له مثيل. لا شك في ذلك. إذا أطلقنا العنان للقوات الجوية الأمريكية والإسرائيلية على إيران، فسوف تُلحق بها أضرارًا جسيمة. لا شك في ذلك.
لكن مرة أخرى، يُظهر التاريخ بوضوح أن الدول قادرة على تحمل هذا العقاب. انظروا إلى ما فعلناه في الحرب العالمية الثانية، وما فعلناه في كوريا، وما فعلناه في فيتنام. يمكن إلحاق أضرار جسيمة بالسكان المدنيين، ومع ذلك تستمر الدول في القتال. أما فيما يتعلق بالأهداف العسكرية، فلن نتمكن من الحصول على كل تلك الصواريخ الباليستية والطائرات المسيّرة. سيستمرون في إطلاق الصواريخ الباليستية والطائرات المسيّرة على إسرائيل ودول الخليج والمنشآت العسكرية الأمريكية.
لذا، من غير المرجح أن يُحقق القصف الاستراتيجي نصرًا حاسمًا هنا، إلا إذا حدثت معجزة. وأنا لا أؤمن بالمعجزات. أتمنى أن أكون مخطئًا. أتمنى أن تنتهي هذه الحرب، لكنني لا أعتقد أن ذلك سيحدث. وأعتقد أن التاريخ يُؤيد رأيي.
لذا، عندما يتحدث بيت هيغسيث والرئيس ترامب عن الهيمنة التصعيدية وضرب إيران بقوة أكبر من أي وقت مضى، فلا تعتقدوا أن ذلك سينجح. لم ينجح في الماضي، ولا يوجد سبب يدعو للاعتقاد بأنه سينجح الآن.
الردع الإيراني ووهم تغيير النظام
غلين ديزن: نعم، هذه مشكلة. كيف يمكن إنهاء الحرب بشروطنا؟ أعتقد أن أوتو فون بسمارك هو من أشار إلى ذلك - أو ما شابه - أنه من السهل استدراج الدب الروسي من عرينه، لكن من الصعب إعادته إليه. وينطبق الأمر نفسه على الإيرانيين هنا، لأنهم لم يرغبوا في هذه الحرب. ولكن الآن وقد اندلعت، أعتقد أنها تشكل خطراً كبيراً عليهم إذا انتهت بشروط تسمح بتكرار الأمر برمته.
والآن، ودون الخوض في الكثير من المقارنات مع الروس مرة أخرى، أعتقد أيضاً أن استعادة قدرتهم على الردع لضمان عدم سلوك أي شخص لهذا المسار مرة أخرى هو هدف رئيسي بالنسبة لهم الآن.
لكن هذه المقارنة بالعراق - حتى لو تم إرسال قوات برية - إيران تبلغ مساحتها أربعة أضعاف مساحة العراق تقريبًا، ويبلغ عدد سكانها ضعف عدد سكان العراق تقريبًا. إنها دولة شاسعة. لا أدري، لقد استغربتُ فكرة إرسال بضع قوات كردية، وكأنها ستؤدي إلى اجتياح هذا البلد. كما ذكرتَ، من المرجح أن تُسهم هذه القوات بشكل كبير في إحداث الفوضى والتدمير. لكن من غير الواضح ما إذا كان هناك هدف آخر غير إحداث الموت والفوضى.
هل هذا هو مصدر الخطأ؟ لأن فكرة إمكانية تغيير نظام دولة ما باستخدام القوات الجوية فقط - إذ لا بد من وجود خطة - تبدو وكأنها تغيير نظام حقيقي. وفي النرويج، نشر أحد قادة الأحزاب السياسية على فيسبوك أو تويتر قائلاً: "لقد سقط النظام الإيراني الآن"، بعد أن علم باغتيال خامنئي. وهكذا انتهى الأمر. انتهت الحكومة.
هل هذا هو نوع التفكير الذي يقول: إذا كان لديك رجل سيء واحد، فبمجرد قتله يزول النظام؟ إنه لأمرٌ في غاية الغباء إن كان هذا هو الحال. وجود قادة سياسيين يفكرون ويتواصلون بهذه الطريقة، يجعلك تظن أن لا أحد يتحكم بالأمور، على ما أعتقد.
تجاهل التحذيرات والطريق إلى سوء التقدير
الأستاذ جون ميرشيمر: حسنًا، لديّ نقطتان. أعتقد أن الاستراتيجية الأولية - وقد تطرقنا إلى هذه المسألة في تعليقاتنا السابقة - كانت تتمثل في قطع الرؤوس. وإذا لم ينجح قطع الرؤوس، أعتقد أننا كنا نعتقد أنه بإمكاننا معاقبتهم بطرق تجبرهم على الاستسلام. كنا سنحقق بذلك تفوقًا تصعيديًا. وهذا يعني ببساطة أننا كنا نعتقد أننا قادرون على تحقيق ذلك بالقوة الجوية وحدها.
والآن، والأهم من ذلك، أن الإدارة أُبلغت من قبل مصادر مطلعة - مجموعتين من المصادر - قبل الحرب، أن هذا الأمر من غير المرجح أن ينجح. تذكرون الجنرال كين، الذي كان رئيسًا لهيئة الأركان المشتركة، والذي اختاره الرئيس ترامب بنفسه لهذا المنصب - أعاده من التقاعد. كان حينها برتبة فريق فقط. أعاده الرئيس ترامب من التقاعد، ورقّاه إلى رتبة فريق، وجعله رئيسًا لهيئة الأركان المشتركة. لذا، كان، بمعنى ما، جنرال ترامب المفضل.
يُحسب للجنرال كين أنه أخبر الرئيس ترامب بأنه لا يوجد لدينا خيار عسكري قابل للتطبيق. كان ذلك قبل 28 فبراير. علاوة على ذلك، أجرى مجلس الاستخبارات الوطنية، وهو هيئة مستقلة عن الجنرال كين، دراسة قبل الحرب أشارت إلى أنه من غير المرجح تحقيق تغيير في النظام وإنهاء الحرب سريعًا. كان هذا تحليلًا دقيقًا أجراه مجلس الاستخبارات الوطنية، من قِبل خبراء مطلعين. لذا، كانت هناك مؤشرات واضحة، إن لم تكن تحذيرات، أمام الرئيس تجاهلها ببساطة.
وكما ذكرتُ لكم سابقًا، لدينا كمٌّ هائل من الدراسات حول الحروب الجوية والعقوبات وتغيير الأنظمة، يُمكن لأي شخص الوصول إليها بسهولة وفهم جوهرها. ليست هذه الدراسات معقدة بالمعنى الحرفي، إذ يتفق معظم الباحثين على أن القوة الجوية وحدها أو القصف الاستراتيجي لا يكفيان لكسب الحروب، وأن للعقوبات حدودًا واقعية، وأن تغيير الأنظمة بالغ الصعوبة. أولًا، يكاد يكون مستحيلًا بدون قوات برية. وحتى مع وجود القوات البرية، تظل العملية برمتها بالغة الصعوبة. وتؤكد الدراسات هذا الأمر بشكل قاطع.
إذن، عندما نجمع ما نعرفه من تحليلات سابقة أجراها باحثون ومحللون سياسيون مع حقيقة أن الجنرال كين ومجلس الاستخبارات الوطنية حذرا الرئيس من الإقدام على هذه الخطوة، وفي حين أن 20% فقط من الشعب الأمريكي أيدوا ذلك، بينما عارضه الباقون، ألا يدعو ذلك للتفكير؟ 20% فقط من الشعب الأمريكي كانوا متحمسين لهذه الحرب. أما الـ 80% المتبقية فإما عارضوها أو لم يكونوا متأكدين منها. إن خوض حرب في مثل هذه الظروف أمرٌ لافتٌ للنظر.
وتتساءل حينها: ما الذي كان يدور في ذهن ترامب؟ كيف يُعقل أن يفعل هذا؟ وعندما ننظر إلى وضعنا اليوم، في ضوء كل ما ذكرته، فليس من المستغرب أننا في مأزق حقيقي، ولا يبدو أن هناك مخرجًا منه. هذا ليس مفاجئًا على الإطلاق. ما يحدث الآن يتوافق مع ما يُسجّل في التاريخ.
الدروس المستفادة من حرب الأيام الاثني عشر
ولإضافة بُعدٍ آخر لهذا الأمر، فلنعد إلى حرب الأيام الاثني عشر في يونيو الماضي، تلك الحرب بين إسرائيل والولايات المتحدة من جهة، وإيران من جهة أخرى. كان الإسرائيليون والأمريكيون، لا الإيرانيون، هم من أرادوا إنهاء تلك الحرب بعد اثني عشر يومًا. لم تُجدِ استراتيجية قطع الرؤوس نفعًا في تلك الحرب. لم نكن نملك زمام المبادرة في التصعيد. أعني، ما الدليل الذي تحتاجونه قبل 28 فبراير لتدركوا أن هذه فكرة سيئة؟ ومع ذلك، انضم ترامب إلى نتنياهو، الذي كان، بطبيعة الحال، يضغط عليه ويعده بتحقيق نصر سريع. وها نحن ذا.
غلين ديزن: انظر، هذه نقطة مهمة تجعل الأمر أكثر غرابة. فقد خضنا هذه الحرب في يونيو الماضي لمدة 12 يومًا، وكانت المشاكل نفسها قائمة. نقص الأسلحة كان مشكلة رئيسية، ولهذا السبب كان لا بد من إنهائها. وبالطبع، ولأنها كانت مع إسرائيل فقط، كانت إيران أكثر استعدادًا لإنهاء الحرب.
لكن ما الذي يفاجئك في أن الولايات المتحدة لم تُحضّر عتادًا أكبر لهذه الحرب، وأنها لم تمتلك المزيد من الأسلحة؟ لأنني سمعت أنهم لم يستعدوا إلا لبضعة أسابيع على الأكثر. هل كان ذلك مجرد افتراض أنه إذا لم تنجح الحرب، فيمكننا ببساطة إيقافها بعد 12 يومًا كما فعلنا في المرة السابقة؟
رؤية ترامب المشوهة للعالم والطريق إلى الحرب
الأستاذ جون ميرشيمر: حسنًا، أنت تفترض أن الرئيس ترامب مفكر عقلاني وقانوني، أليس كذلك؟ أنت تفترض أنه يُجري التحليل الدقيق الذي قد تُجريه أنت أو أنا لو كنا نُدخل بلادنا في حرب. لكن هذه ليست طريقته في التفكير. ويتضح من حديثه أنه يتخيل أشياءً لا تمت للواقع بصلة. إنه يقول باستمرار أشياءً غير صحيحة. وإذا كان يؤمن بها، يُمكنك أن تفهم لماذا يُقدم على أفعال طائشة.
لقد صرّح مؤخرًا بأن إيران تمتلك أسلحة غير دقيقة على الإطلاق. هذه كلها أسلحة غير دقيقة. لا شيء أبعد عن الحقيقة من ذلك. لديهم صواريخ باليستية وطائرات مسيّرة عالية الدقة. ليس كل الصواريخ الباليستية بالتأكيد، ولكن الكثير منها، وبالتأكيد جميع الطائرات المسيّرة تقريبًا. لكن القول بأن لديهم ترسانة أسلحة غير دقيقة هو قولٌ غير منطقي.


علاوة على ذلك، أدلى بتصريح غريب مفاده أن إيران تمتلك صواريخ توماهوك. من المستحيل أن تمتلك إيران صواريخ توماهوك. كيف له أن يقول ذلك؟ ثم يروي قصصًا عن كيف دمرنا القدرات النووية الإيرانية العام الماضي، وكيف محوناها من الوجود. لكننا نكتشف الآن أن ذلك لم يكن صحيحًا. ذلك اليورانيوم المخصب بنسبة 60% الذي كان بحوزة إيران قبل حرب الأيام الاثني عشر، قبل أن تقصف الولايات المتحدة تلك المواقع النووية الإيرانية بالغة الأهمية في 22 يونيو 1965، ورغم كل ذلك، لا تزال المواد النووية الإيرانية المخصبة بنسبة 60% موجودة. لم ندمرها، لكنه ادعى أننا فعلنا.
لذا، لا يمكنك أبدًا معرفة ما يدور في ذهنه بالضبط. لكن يبدو جليًا أن العديد من التصورات التي يحملها في رأسه لا تتوافق مع الواقع. وفي هذه الحالة، يُمكن فهم كيف يُمكن أن ينخدع بشخص مثل رئيس الوزراء نتنياهو، فيظن أنه قادر على تحقيق نصر سريع وحاسم.
دور نتنياهو في جرّ الولايات المتحدة إلى الحرب
الأستاذ جون ميرشيمر: وبالمناسبة، إذا كان هناك شخص واحد أخبره أن كل شيء سينتهي بطريقة سحرية، وأننا سنعيش في سعادة أبدية بعد نصر عسكري سريع على إيران، فهو رئيس الوزراء نتنياهو. لطالما جادل بأن النظام في إيران كان ضعيفًا، وأن كل ما علينا فعله هو توجيه ضربة قوية له وسينهار، وسيتولى زمام الأمور في إيران قادة أكثر اعتدالًا مستعدون للخضوع للولايات المتحدة وإسرائيل. لكن كان علينا فقط أن نظهر شجاعتنا. هذا رئيس الوزراء نتنياهو يتحدث. كان علينا فقط أن نظهر شجاعتنا في توجيه ضربة قوية لإيران، وفي اتباع استراتيجية تغيير النظام.
ولفترة طويلة، حاول نتنياهو، لا يعلم أحد كم، حثّ الولايات المتحدة على فعل ذلك. كان يحاول جرّنا إلى حرب ضد إيران بوعده بتحقيق نصر عظيم. لكن كل رئيس قبل ترامب، بمن فيهم الرئيس بايدن، تجنّب الوقوع في هذا الفخ لأنهم أدركوا جميعًا أنه فخ وأننا لن نحقق نصرًا سريعًا وحاسمًا. على أي حال، يبدو أن رئيس الوزراء نتنياهو قد خدع الرئيس ترامب، وأقنعه بأننا سنحقق نصرًا سريعًا وحاسمًا، لكننا لم نحقق ذلك النصر.
الخطاب الجامح والمصداقية على المحك
غلين ديزن: أعتقد أن هذه مفارقة أخرى كبيرة. تتلخص الحجة في أن الإيرانيين فاعلون غير عقلانيين. بينما نشهد الآن هذا الخطاب غير المتزن نوعًا ما الصادر عن البيت الأبيض، فخلال الأربع والعشرين ساعة الماضية فقط، رأيت ادعاء ترامب بأن الإيرانيين أخبروا ويتكوف أنهم سيصرون على تطوير أسلحة نووية مهما حدث، وأن إيران كانت ستسيطر على الشرق الأوسط بأكمله لو لم نشن الهجوم أولًا، وأن أمامنا ربما ثلاثة أيام قبل أن يهاجم الإيرانيون الولايات المتحدة.
ومرة أخرى، كان هناك الهجوم على مدرسة البنات الذي أسفر عن مقتل 160 فتاة، صغيرات السن أيضاً. كان العديد منهن تتراوح أعمارهن بين 8 و10 سنوات. انطلقتُ من افتراض، أعتقد أنه افتراض منطقي، أنه كان خطأً. لا أحد، على الأرجح، يستهدف ويقتل 160 فتاة صغيرة عمداً. لكنني لا أفهم - أولاً الادعاء بأنه صاروخ إيراني، ثم اكتشاف أنه صاروخ توماهوك. ثم تمضي إدارته بأكملها، متجاهلةً حقيقة أن إيران لم تقتل هؤلاء الفتيات بمفردها. ثم تنتقل إلى الحديث عن صاروخ توماهوك، قائلةً: نعم، ربما يكون لدى إيران. لا أحد آخر في الإدارة كان ليُدلي بمثل هذا التصريح السخيف.
يبدو أن الحكومات تكذب دائمًا، جميع الحكومات. لكن هذا الأمر يتجاوز كل الحدود، لدرجة أن مصداقية ترامب، بل ومصداقية الولايات المتحدة، قد تكون في خطر. وهذا، كما يُقال، مورد غير مادي، ولكنه مع ذلك بالغ الأهمية، على ما يبدو.
الجهات الفاعلة العقلانية: إيران وروسيا والغرب
الأستاذ جون ميرشيمر: حسنًا، أعتقد أنه إذا نظرنا إلى كل من إيران وروسيا، سواء أعجبنا النظامين في هذين البلدين أم لا، فأعتقد أن القادة - ونحن هنا نتحدث عن بوتين في حالة روسيا وبالطبع آية الله خامنئي والآن ابنه - كل الأدلة تشير إلى أن هذه الأنظمة عقلانية وقانونية، وأنها تفكر بشكل استراتيجي.
يعني، دعونا ننتقل إلى بوتين للحظة. بوتين مفكر استراتيجي من الطراز الأول. لا أعرف كيف يمكن لأحد أن يختلف على ذلك. فكرة أنه أحمق منفصل عن الواقع لا معنى لها. ليس عليك أن تُعجب بما يفعله. يمكنك أن تعتقد أنه أخطأ بغزو أوكرانيا، وأنا أتفهم ذلك. لكنه يفكر بطريقة منطقية للغاية. أعتقد أنه يمتلك عقلًا استراتيجيًا فذًا.
وأعتقد أنه إذا نظرنا إلى الإيرانيين، واستمعنا إلى حديث وزير الخارجية، سنجده شخصيةً مثيرةً للإعجاب. مرةً أخرى، ليس من الضروري أن نُحب النظام الإيراني، ويمكننا أن ننظر إلى إيران كخصم. لكنني أعتقد أنه من المهم للغاية، عند خوض حرب ومحاولة تقييم الطرف الآخر، أن يتم ذلك بطريقة عقلانية وقانونية. وإذا كان الطرف الآخر ذكيًا وماكرًا، فعلينا أن نُدرك هذه الحقيقة ونأخذها في الحسبان عند وضع خططنا للتعامل معه.
كل ما أود قوله هو أن الولايات المتحدة، عندما يتعلق الأمر بالتعامل مع روسيا، وكذلك مع الصين، ومع إيران، تتعامل مع قادة أذكياء في تلك الدول، يجيدون التفكير الاستراتيجي. لكن عندما تنظر إلى الأوروبيين والأمريكيين، وخاصة الرئيس ترامب ووزير الدفاع بيت هيغسيث، وتستمع إلى حديثهم، تتساءل: ليس من الواضح أن هؤلاء يفهمون مبادئ الاستراتيجية الأساسية. ليس من الواضح أنهم يتصرفون بطريقة عقلانية وقانونية.
أحيانًا أشعر بالخوف الشديد عندما أسمع الرئيس ترامب يتحدث عن قضية معينة، لأن ما يقوله ببساطة غير صحيح. ومرة أخرى، الادعاء بأن إيران تمتلك صواريخ توماهوك - هذا ادعاء غير منطقي، فضلاً عن كونه غير صحيح. إنه ببساطة غير معقول. وهو يروي قصصًا كهذه باستمرار. لذا أعتقد أن الصورة التي نراها من وجهة نظرنا ليست مشرقة.
لماذا يكذب القادة؟ ولماذا يختلف ترامب؟
غلين ديزن: حسنًا، لقد ألّفتَ كتابًا حول هذا الموضوع بعنوان " لماذا يكذب القادة: حقيقة الكذب في السياسة الدولية" . كيف تفسر هذا إذًا؟ لأنني أتذكر من كتابك أن إحدى الحجج الرئيسية كانت أننا غالبًا ما نجد المزيد من الكذب في الديمقراطيات الليبرالية. أذكر أنني استشهدتُ بذلك مرةً في سياق الدعاية السياسية، لأننا غالبًا ما نصوّر الدعاية على أنها صادرةٌ ببساطة عن الدول الاستبدادية. ولكن إذا عدنا إلى والتر ليبمان، وإدوارد بيرنيز، وجميع الباحثين الأوائل في مجال الدعاية، فقد أشاروا جميعًا إلى أنه إذا كنتَ ديمقراطية ليبرالية، فإن السيادة قد نُقلت أساسًا إلى الشعب. هناك حاجة أكبر لإدارة الجماهير. لذا كان هناك طلبٌ أكبر على الدعاية. لكننا روّجنا لمفهوم الدعاية ليقتصر على ما سيفعله الآخرون.
هل لديك أي استنتاجات حول كيفية وصول الأمور إلى هذا الحد؟ لأن كما قلت، القصص التي تُنشر في وسائل الإعلام لا تُصدق. إنها غير موثوقة بأي شكل من الأشكال.
الأستاذ جون ميرشيمر: اسمحوا لي أن أطرح نقطتين. أولاً، في كتابي الذي ألفته عن الكذب، ستجدون أن الدول لا تكذب كثيراً على بعضها البعض. وأحد الأسباب هو أن الكذب الدائم يفقد جدواه. بعبارة أخرى، لا يُجدي الكذب نفعاً إلا إذا شكّ الطرف الآخر في صدقك. لذا، إذا كنتَ كاذباً معتاداً، فالكذب مضيعة للوقت.
لقد صُدمتُ حقًا عندما اكتشفتُ أثناء كتابة الكتاب - ورفض العديد من قرائي تصديق الحجة - أن الدول لا تكذب على بعضها البعض كثيرًا. وكانت حجتي هي أننا نرى حالات كذب من قادة الدول على شعوبهم أكثر مما نرى حالات كذبهم على قادة دول آخرين. هذا أمرٌ منافٍ للمنطق، وقد وجدتُ صعوبة في تقبله في البداية، لكنني قدمتُ لكم المنطق.
وكما أشرتَ، وجدتُ أيضاً أن القادة في الأنظمة الديمقراطية أكثر ميلاً للكذب مقارنةً بالأنظمة الاستبدادية، وذلك للأسباب التي ذكرتَها. لذا نرى العديد من الأمثلة على كذب الرؤساء على الشعب. وبالطبع، كُتب هذا الكتاب قبل تولي الرئيس ترامب الرئاسة.
إذن، كيف يتناسب الرئيس ترامب مع هذا الكتاب؟ أولاً، لا يكذب الرئيس ترامب في كثير من الأحيان لأنه يؤمن فعلاً بما يقول، وهذا أشدّ رعباً من كذبه. أعتقد أنه يؤمن فعلاً بالكثير من تصريحاته التي لا تمتّ للواقع بصلة. لن أتفاجأ، على سبيل المثال، إذا كان يعتقد أن إيران تمتلك صواريخ توماهوك. لديه الكثير من المعتقدات الخاطئة الراسخة في ذهنه. هذه هي النقطة الأولى.
النقطة الثانية هي أنني أعتقد فعلاً أنه يكذب كثيراً. يمكن القول إنه يكذب طوال الوقت تقريباً. إنه يكذب باستمرار، لكن الحقيقة أن أكاذيبه غير مؤثرة لأن الجميع يدرك أنه يكذب. إنه يقول ما يخطر بباله فحسب. وكما ذكرت سابقاً، قد يصدق بعض هذه الأكاذيب، وإذا كان يصدقها، فهي ليست أكاذيب. لكن في أحيان أخرى يقول أشياء يعلم يقيناً أنها غير صحيحة.
حقيقة أنه يكذب كثيراً تعني أن الكذب ليس أداة فعالة بالنسبة له. الكذب لا يكون فعالاً إلا عندما يعتقد الناس أنك صادق أو أنك لن تكذب. إذا كانت تربطني بك علاقة شخصية تمتد لخمسة وعشرين عاماً وكنت دائماً صادقاً معك، فسيكون من السهل عليّ أن أكذب عليك لأنك تثق بي وتطمئن. لكن إذا كنت تتعامل معي طوال هذه المدة وتعرف أنني أكذب باستمرار، فلن أستطيع حقاً أن أكذب كذبة ذات مغزى لأنك ببساطة لا تثق بي. أترى المنطق؟
لذا أعتقد أنه فيما يتعلق بالرئيس ترامب، فإن حقيقة كذبه لا تُحدث فرقًا كبيرًا. لن تُفيده بشيء. بل على العكس، لأن البعض يعتقد أحيانًا أنه يُؤمن حقًا بما يقول، فإنك تظن أنه لا يُفصح عن كل شيء.
دور روسيا وعلاقتها بأوكرانيا
غلين ديزن: حسنًا، أنا سعيدٌ لأنك تطرقتَ قليلًا إلى روسيا، لأنها تبدو عنصرًا مهمًا الآن، لسببين على ما أعتقد. أولهما، كيف ترى تورط روسيا هنا؟ هناك ضجة كبيرة في وسائل الإعلام حول تزويد الروس لإيران بمعلومات استخباراتية لضرب أهداف أمريكية. كنتُ أفترض أن هذا يحدث. وافترضتُ أن الصينيين يفعلون الشيء نفسه، إذ لديهم مخاوف، بالطبع، من إمكانية هزيمة إيران، وأيضًا لأن الولايات المتحدة تفعل الشيء نفسه تمامًا في أوكرانيا. لكن كيف تعتقد أن هذه الحرب تؤثر على حربنا في أوكرانيا حاليًا؟
المكاسب الاستراتيجية لروسيا والصين من الحرب الإيرانية
الأستاذ جون ميرشيمر: أعتقد أن أبدأ بالجزء الأخير من سؤالك، وهو أن هذه الحرب تُعدّ نبأً ساراً للروس. أولاً، هذا يعني أن الولايات المتحدة تُهدر موارد ثمينة في هذه الحرب، كان من الممكن أن تُقدّمها للأوروبيين أو تسمح لهم بشرائها، أو تقديمها للأوكرانيين. أعتقد أنه لا شك في أن هذا يُضرّ بجهود أوكرانيا في ساحة المعركة، لأننا نستهلك كميات هائلة من الذخائر في هذه الحرب. يتم استخدام صواريخ باتريوت وثاد، وما شابه ذلك. وبالمناسبة، كما تلاحظ، فإننا ننقل صواريخ ثاد وباتريوت من شرق آسيا إلى الشرق الأوسط. وهذا يعني أننا نُضعف قدرتنا على الردع ضد الصين، ونُضعف سياستنا الاحتوائية تجاهها.
لكن بالعودة إلى الروس، فهم يدركون تمامًا أن هذا سيؤثر سلبًا على الأوكرانيين. علاوة على ذلك، وكما تعلمون، تبذل الولايات المتحدة والغرب جهودًا مضنية لإلحاق الضرر بالاقتصاد الروسي. وهذه الحرب ستؤدي إلى نتيجة عكسية. فإذا انخفض تدفق النفط والغاز من الخليج العربي بشكل كبير، سيرتفع الطلب على النفط والغاز الروسيين. ونرى بالفعل دلائل على أن الولايات المتحدة مستعدة للسماح للهند بشراء المزيد من النفط من الروس، لأن الهند تتضرر نتيجة انقطاع الإمدادات في الخليج. لذا، من الناحية الاقتصادية، هذا نبأ سار لروسيا. ومرة أخرى، من الناحية العسكرية، هو نبأ سار أيضًا. لذلك أعتقد أن هذا مكسب صافٍ للروس من هذه الناحية.
فيما يتعلق بما يفعله الروس لمساعدة الإيرانيين، كما تعلمون، يصعب الجزم بذلك. أعتقد أنه من الواضح تمامًا أن الروس يزودون الإيرانيين بمعلومات استخباراتية، وهذه المعلومات تساعد الإيرانيين في خوض الحرب، وتحدّ من قدرة الأمريكيين والإسرائيليين على الدفاع ضد الصواريخ الباليستية الإيرانية. لذا، أعتقد أن هذا الأمر يحدث على الأرجح. ولن أتفاجأ إذا ما زود الروس إيران بالنفط أو الغاز في مرحلة ما، إذا احتاجت إيران إليه. من الصعب الجزم بما يجري هناك، لكن هذا احتمال وارد. ولن أتفاجأ أيضًا إذا زودوا إيران ببعض الأسلحة قبل الحرب، وسيستمرون في تزويدها بها خلالها. أما ما سيقدمونه تحديدًا من حيث الكمية والنوع، فالله أعلم.

لكنني لن أستغرب إن كان الروس والصينيون أيضاً يساعدون الإيرانيين. فلكلتا الدولتين مصلحة راسخة في رؤية إيران تهزم الولايات المتحدة وإسرائيل في هذه الحرب. بمعنى آخر، لو كنا أنا أو أنت نلعب لصالح الصين أو روسيا، لتمنينا أن تُمنى الولايات المتحدة بهزيمة مُذلة في حربها مع إيران. لذا، فإن دوافع روسيا والصين لمساعدة إيران قوية. ومن الصعب تحديد طبيعة ما يفعلونه بالضبط، لكن يبدو أنهم يقدمون المساعدة، خاصةً فيما يتعلق بالمعلومات الاستخباراتية. وهذا يُعقّد الوضع.
موقف أوروبا الغريب وتكلفة التبعية
غلين ديزن: يبدو ذلك صحيحاً. لكن من الفوائد الأخرى للروس تحسين صورتهم داخل إيران، لأنه إذا نظرنا إلى الماضي من منظور أوسع، نجد أن الإيرانيين والروس خاضوا حروباً عديدة، ولدى الإيرانيين كل الأسباب لعدم الثقة بالروس. مع ذلك، تُعد هذه فرصة سانحة للروس ليظهروا كمنقذ بدلاً من عدو لدود، أو كشخص سيطعنهم في الظهر في أحلك الظروف.
لكن سؤالي الأخير كان يدور حول أوروبا، لأنها هي الأخرى أبدت ردود فعل غريبة. الاتحاد الأوروبي، بطبيعة الحال، يُبدي دعمه الكامل، على الأقل ظاهريًا. ميرز يُصوّر نفسه الآن كأبرز داعمي ترامب، مُستعدًا لدعم أي قرار يتخذه. البريطانيون أيضًا، بالطبع، يُبدون دعمهم، لكنهم لم يرغبوا في إرسال أي أسلحة آنذاك. الآن يُريدون إرسالها، لكن ترامب يرفض ذلك، مُدّعيًا أنهم انتصروا بالفعل. كيف تُفسّر الموقف الأوروبي من هذا؟ وما مدى أهمية المشاركة الفرنسية، وكيف تتأثر أوروبا بهذه الحرب؟ لأن أوروبا، قطعت صلتها، أو كما نُحب أن نقول حررت نفسها، من مصادر الطاقة الروسية. والآن يُحررنا الإيرانيون من مصادر طاقة الشرق الأوسط. يبدو أن الوضع لن يتحسن كثيرًا.
الأستاذ جون ميرشيمر: أعتقد أن العواقب الاقتصادية على أوروبا ستكون كارثية إذا تصاعدت هذه الحرب وتحققت بعض السيناريوهات التي وصفناها في بداية البرنامج. وأعتقد أن النخب الأوروبية تدرك ذلك، بل وتتمنى بشدة لو لم تبدأ هذه الحرب أبدًا. إنها حرب لا تصب في مصلحة أوروبا. ولكن كما هو الحال دائمًا تقريبًا، يفعل الأوروبيون ما يريده الأمريكيون منهم. فهم يتملقون الأمريكيين ويدعمون المجهود الحربي الأمريكي، ويتقاعسون عن إدانة الولايات المتحدة وإسرائيل على هذه الحرب العدوانية السافرة، وعلى اغتيال زعيم دولة أجنبية. الأوروبيون لا يدينون هذا، باستثناء إسبانيا. وهذا ما يُتوقع منهم حقًا.
وما يدفع هذا، كما ناقشنا مرارًا يا غلين، هو الخوف الأوروبي من انسحاب الولايات المتحدة من أوروبا أو على الأقل تقليص وجودها العسكري بشكل ملحوظ. لا يرغب الأوروبيون في ذلك، بل يريدون الحفاظ على حلف الناتو متماسكًا، ويريدون أن تبقى الولايات المتحدة ملتزمة التزامًا كاملًا تجاه أوروبا. ويعتقد النخب الأوروبية أن السبيل الوحيد لتحقيق ذلك هو التملق لأمريكا، وفي هذه الحالة، يعني ذلك التملق للرئيس ترامب. ولذا، وكما هو متوقع، ينساق الأوروبيون وراء هذا التوجه.
السؤال هو: هل للأوروبيين دورٌ في كسب هذه الحرب؟ والجواب هو لا. يعني، من يهتم إن تدخّل الأوروبيون أم لا؟ ربما يُقدّمون مساعدةً هامشية، لكن هذا لا يُغيّر شيئًا في هذه المرحلة. لا يملك الأوروبيون أيّ قدرةٍ تُذكر على التأثير جوهريًا على ميزان القوى بين إيران من جهة، والولايات المتحدة وإسرائيل من جهة أخرى. يتحدث الرئيس ماكرون وكأننا في عام ١٧٩٩ أو ١٨٠٥، حين كانت فرنسا تحت حكم نابليون، وكانت بلا منازع أقوى دولة في أوروبا. كانت فرنسا تُشبه غودزيلا أوروبا، وكان بإمكانها فعل كذا وكذا. لقد ولّى ذلك الزمن. فرنسا لا تملك قدراتٍ عسكرية تُذكر، وبالتأكيد لا تملك القدرة على التأثير في أحداث الشرق الأوسط. لذا، فالأمر لا يُهمّ كثيرًا.
ستُحسم هذه الحرب بين الإيرانيين من جهة، والأمريكيين والإسرائيليين من جهة أخرى. وما يهم حقًا هو مصالح هذه الأطراف الثلاثة. ومن وجهة نظر أوروبا، فإن الحقيقة المؤسفة هي أن مصالحها ستُتجاهل إلى حد كبير لأن الأمريكيين لن يولوا مصالح أوروبا اهتمامًا يُذكر. نحن لا نكترث كثيرًا لأوروبا. ينظر الرئيس ترامب إلى الأوروبيين بازدراء. فكرة أنه سيبذل قصارى جهده لمساعدة أوروبا ليست حجة مقنعة. في الواقع، إذا تضرر الأوروبيون في هذه العملية، فأظن أن الرئيس ترامب سيعتبر ذلك أمرًا جيدًا. إنه يحتقر النخب الأوروبية. إذن، أوروبا في ورطة حقيقية. بدأت بحرب أوكرانيا، وهذه الحرب تزيد الوضع سوءًا.
هل ينبغي لأوروبا أن تتصدى للولايات المتحدة؟
غلين ديزن: يبدو الأمر كما لو أنني، كما ذكرتُ سابقاً، كنتُ أتفق دائماً مع فكرة أن الولايات المتحدة هي أداة التهدئة. وسنواجه نحن في أوروبا مشاكل جمة في التفكك، إن لم تكن أكثر مما سنواجهه عند رحيل الولايات المتحدة. لكن يبدو أن الجهود المبذولة الآن لإبقاء الولايات المتحدة هناك لن تؤدي إلا إلى تفكك أوروبا بشكل أسرع، لأن الرغبة في إبقاء الولايات المتحدة هناك من خلال إطالة أمد الحرب الأوكرانية تعني أننا سننقلب على السلوفاكيين والمجريين ونتجاهلهم. أو الآن، يجلس ميرز بجوار ترامب، ويستطيع ترامب أن يواصل تهديد إسبانيا، بينما يضطر ميرز للجلوس مطيعاً، دون أن ينتقده لأنه مُلزم بإظهار ولائه لترامب. والآن، بالطبع، هم يُنَفِّرون الإسبان. لذا يبدو أن الأوروبيين يسعون دائماً إلى أسوأ ما في كلا العالمين. إنه لأمرٌ غريبٌ حقاً أن نشاهد هذا. إنه لا يُعطي المرء الكثير من التفاؤل.
الأستاذ جون ميرشيمر: نعم، اسمح لي أن أدلي بتصريح جريء يا غلين. أعتقد أنه يمكن القول بأن من مصلحة الأوروبيين، في الواقع، اتباع النموذج الإسباني في تعاملهم مع الولايات المتحدة، أي ممارسة ضغوط شديدة عليها، وإبلاغها بأنهم سيحسنون علاقاتهم مع الصين بشكل كبير. سيتاجرون مع الصين، وسيتبادلون معها تقنيات متطورة. وإذا لم يرق ذلك للأمريكيين، فسنتوصل إلى اتفاق حينها. ولكن في الوقت الراهن، سنغير علاقتنا مع الصين تغييراً جذرياً.
وعلاوة على ذلك، فيما يتعلق بالشرق الأوسط، سندين ما تفعلونه بأشد العبارات، بل وسنبحث عن سبل لمعاقبتكم. سندينكم لشنّكم حرب عدوانية، ولتواطئكم مع الإسرائيليين وارتكابكم إبادة جماعية، ولاغتيالكم آية الله خامنئي، واتباعكم استراتيجية متشددة للغاية مع الولايات المتحدة. ونظرًا لحاجة الولايات المتحدة إلى أوروبا في شتى المجالات، فإن ذلك سيوفر للأوروبيين بعض النفوذ لحماية مصالحهم.
ما نقوله هنا هو أن التملق المستمر للأمريكيين، والتملق للرئيس ترامب، يضع المرء نفسه في موقف لا تُصان فيه مصالحه، بل على العكس، تُضرّ بها، ويُورّط نفسه في مشاكل متزايدة مع مرور السنين. هذا ما كنت سأراه لو كنت أوروبيًا.
لكن مرة أخرى، هذه حجة متطرفة. وقد غُرست في عقول الأوروبيين فكرة أنها هرطقة. الحجج التي أطرحها خاطئة، ببساطة خاطئة. لسنا بحاجة لتحليلها، بل نرفضها رفضًا قاطعًا. لقد تعلمنا طوال الوقت أن السبيل الوحيد للتعامل مع الولايات المتحدة هو اللطف والخضوع. ربما كان هذا صحيحًا في وقت ما، لكنني لا أعتقد أنه ينطبق على الرئيس ترامب. وأنا متفاجئ أنهم لم يدركوا ذلك بعد.
أعتقد أن الزعيم الإسباني قد أدرك ذلك. الرئيس ترامب مُتنمرٌ كلاسيكيٌّ في نواحٍ عديدة. الولايات المتحدة دولةٌ مُتنمرةٌ منذ زمنٍ طويل. لكن الرئيس ترامب مُتنمرٌ كلاسيكيٌّ. والطريقة الوحيدة للتعامل مع المُتنمر هي مواجهته، وإذا أظهرت ضعفًا، فسيدوس عليك. وبالطبع، هذا ما يفعله الرئيس ترامب مع الأوروبيين. إنه يدوس عليهم. لا يُبالي بمصالحهم. يفعل ما يعتقد أنه في مصلحة أمريكا. وإذا أضرّ ذلك بالأوروبيين، فليتحملوا العواقب. هذا هو نهجه. وقد يظن المرء أن الأوروبيين قد تعلموا هذا الدرس الآن، وأنهم قد غيّروا سياساتهم تجاه الولايات المتحدة تغييرًا جذريًا، لكن يبدو أن الأمر ليس كذلك.
غلين ديزن: لا، لا أعتقد أنه أمرٌ جذريٌّ على الإطلاق. أؤكد دائمًا على أن أهم شريك لأوروبا يجب أن يكون الولايات المتحدة. ولكن إذا أرادت أوروبا الحفاظ على هذه العلاقة، فعليها أن تفعل عكس ما تمليه عليها غرائزها تمامًا. أي ألا تضع كل بيضها في سلة واحدة. ما يجب فعله هو التنويع، والعمل مع الروس والصينيين والهنود وغيرهم. لأنه إذا كان هناك هذا الاعتماد المتبادل غير المتكافئ حيث تعتمد جميع علاقات أوروبا على الولايات المتحدة، بينما أوروبا ليست بتلك الأهمية بالنسبة للولايات المتحدة، فمع هذا التفاوت، تستطيع الولايات المتحدة السيطرة على أوروبا، ولن تكون العلاقة أكثر استدامة. لذا، إذا أرادت أوروبا إنقاذ العلاقة، فهي بحاجة إلى توازن في الاعتماد، والتنويع أيضًا.
أعني، هذا هو منطق الروس. بالنسبة لهم، تُعدّ العلاقة مع الصين أهم علاقة لديهم. لكنهم يدركون أيضاً وجود خلل في التوازن، إذ سيصبحون معتمدين بشكل مفرط على الصين مقارنةً باعتماد الصين على روسيا. لذا فهم يدركون أنه إذا أرادوا نجاح العلاقة مع الصين، فعليهم تنويع علاقاتهم أيضاً، والتعامل مع الهند وغيرها من الدول.
لكنني أعتقد أن العقلية السائدة في أوروبا هي ببساطة: أمريكا شريكنا الديمقراطي الليبرالي، فلنُظهر ولاءنا لها. لنقطع علاقتنا بالروس، ولنقطع علاقتنا بالصينيين، ولنهدد الهنود قليلاً. حينها سيكافئنا الأمريكيون على ولائنا، وسنجلس أمام مكتبه، ونناديه "أبي"، وبطريقة ما، سيُصبح كل شيء على ما يُرام. إنه لأمر غريب حقاً. لا أفهم أين يكمن هذا التفكير.
الهند وأوروبا والاستفادة من الولايات المتحدة
الأستاذ جون ميرشيمر: فيما يتعلق بالهند، فقد ألقيتُ عدداً من المحاضرات فيها مؤخراً، وكنتُ في مومباي تحديداً. ونصيحتي للهنود، مع الأسف كأمريكي، هي: لو كنتُ هندياً، لما تقربتُ كثيراً من الولايات المتحدة. كما أقول دائماً، الولايات المتحدة كالفيل الجامح. وإذا تقربت الهند منها، فستدفع ثمناً باهظاً. وقد أدركت ذلك العام الماضي عندما فرض الرئيس ترامب رسوماً جمركية بنسبة 50% على الهند.
وأعتقد أن هذا المنطق الأساسي الذي ينطبق على الهند ينطبق على الأوروبيين أيضاً. لا ينبغي التقرب كثيراً من الولايات المتحدة، لأن ذلك يمنحها كامل النفوذ، وهي ستستغله. وهذا ينطبق بالتأكيد على الرئيس ترامب. لذا، من الأفضل تقليل النفوذ الذي تتمتع به الولايات المتحدة عليك قدر الإمكان، وزيادة نفوذك عليها إلى أقصى حد.
هذه هي وجهة نظري بشأن التجارة مع الصين. للولايات المتحدة مصلحة راسخة في ضمان عدم تبادل الدول الأوروبية للتكنولوجيات المتطورة مع الصين. حسنًا. لكن هذا يدل على أن الأوروبيين يملكون نفوذًا. بإمكانهم التهديد بتبادل التكنولوجيات المتطورة مع الصين، وهو ما لن يرضي الأمريكيين. كما يمكن للأوروبيين أن يفرضوا شروطًا مماثلة على الأمريكيين إذا ما قطعوا تدفق التكنولوجيات المتطورة إلى الصين.
غلين ديزن: حسنًا، شكرًا جزيلًا لك يا جون على تخصيص وقتك كالعادة. أتعلم الكثير دائمًا من الاستماع إليك. شكرًا لك، وآمل أن تعود إلينا قريبًا.
الأستاذ جون ميرشيمر: شكراً لاستضافتك لي يا غلين. لقد استمتعت بالحديث. أتمنى فقط لو لم يكن الموضوع محبطاً إلى هذا الحد.
المصدر
https://singjupost.com/john-mearsheimer-u-s-already-lost-iran-war-no-off-ramp-in-sight-tran-script-/

#محمد_عبد_الكريم_يوسف (هاشتاغ)       Mohammad_Abdul-karem_Yousef#          

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل