سرطان في جسد الأمة قرار بن غوريون - نظام انتخابي عالمي حصري أميت سيغال

محمد عبد الكريم يوسف
مدرب ومترجم وباحث
(Mohammad Abdul-karem Yousef)

الحوار المتمدن-العدد: 8629 - 2026 / 2 / 25 - 21:54
المحور: قضايا ثقافية
    

سرطان في جسد الأمة
قرار بن غوريون - نظام انتخابي عالمي حصري

أميت سيغال


ثلاث كلمات، إذا ذُكرت على الراديو خلال ساعة الذروة، قد تُسبب ارتفاعًا مُقلقًا في حوادث الطرق: "هذا النظام الانتخابي". يتثاءب المستمعون، وينام السائقون أثناء القيادة، وتنحرف السيارات عن مساراتها بشكل غير مُفسر. تُظهر استطلاعات الرأي في إسرائيل أن 1% فقط من المُستجيبين يعتقدون أن هذا الموضوع مُهم، بهامش خطأ 4%.

حسابيًا، هذا يعني أن مستوى الاهتمام الحقيقي قد يكون أقل من الصفر. إذا أردتَ يومًا التخلص من ضيوف إسرائيليين بعد حفل عشاء طويل، فما عليك سوى قول: "هيا، لنتحدث عن النظام الانتخابي"، وستُفاجأ بسرور بمدى سرعة ارتدائهم معاطفهم واختفائهم في سياراتهم. لذا، من الطبيعي أن يبدأ هذا الكتاب بفصل طويل عن النظام الانتخابي في إسرائيل. لا يسعني إلا أن أتخيل وكيلتي الأدبية، التي لا وجود لها، تهدد بالاستقالة الآن. "لا تجرؤ على استخدام هذه الكلمات الثلاث"، تُحذرني وهي تُلوّح بإصبعها. "لقد وعدتني بقصص عن سارة نتنياهو؟ ماذا عن بعض الثرثرة المثيرة من مقصف الكنيست؟" سوق الكتب شرس بما فيه الكفاية. هل تتوقع حقًا بيع كتب كهذه؟

سمّني غريب الأطوار، أو لا تقرأ كتابي، لكن لا شيء يأسرني، ليلًا ونهارًا، أكثر من النظر في الطرق الغريبة والغامضة التي ينتخب بها المواطنون حكامهم. كتب جون لو كاريه ذات مرة: "التجسس هو المسرح السري لمجتمعنا". اسمحوا لي أن أقترح احتمالًا آخر: إن عمق روح الأمة لا ينعكس فقط في وكالاتها التجسسية، ولكن أيضًا في نظام الحكم الذي اختارته. للوهلة الأولى فقط، يبدو الأمر وكأنه مسألة تفاصيل تقنية، مثل الحد الأدنى للقبول في الانتخابات، أو التصويت عبر القوائم الحزبية، أو الناخبين. وراء كل هذه الأمور، تكمن مخاوف الأمم، وصدماتها، وذكرياتها التاريخية.

لنأخذ المملكة المتحدة، على سبيل المثال. يعكس النظام السياسي البريطاني قيمتين مقدستين في نظر رعايا الملكة (ولا أقصد هنا شاي الإفطار الإنجليزي والصلصة المقززة التي يُطلقون عليها اسم HP، والتي يُشبه طعمها حبر الطابعة): الاستقرار والتقاليد.)

في بداية عام 2021، عندما كُتب هذا الكتاب، استيقظت امرأة مسنة في قصر باكنغهام. فتح خادم الستائر وقدّم لها كأسًا من الجن، الأول من أربعة كؤوس في ذلك اليوم؛ ثم أُحضرت الوثائق إلى الغرفة في صندوق أحمر منقوش عليه الشعار الملكي. وهكذا بدأ اليوم 348,575 من نظام ملكي متواصل تقريبًا. أصبح ويليام الفاتح ملكًا لإنجلترا عام ١٠٦٦، ومنذ ذلك الحين، وعلى مدى أحد عشر قرنًا وألفي عام، حكم أحفاده المباشرون هذه الجزيرة المطيرة. كان ملوك وملكات إنجلترا قساة القلب وطيبي القلوب، أشرارًا وأبرارًا، شبابًا وكبارًا، محبوبين ومحتقرين - لكن الاستمرارية المقدسة استمرت. مرة واحدة فقط، في عام ١٦٤٩، ثار الرعايا الإنجليز وقتلوا ملكهم، تشارلز الأول البائس. كانت هذه لحظة غير إنجليزية على الإطلاق. بعد بضع سنوات فقط، استفاقوا، وتبادلوا النظرات كما لو كانوا يقولون: "ماذا فعلنا؟!" وأعادوا التاج إلى رأس ابنه بسرعة وطلبوا المغفرة. كما قرروا إعدام زعيم المتمردين، أوليفر كرومويل. لم يُحدث ذلك فرقًا بالنسبة لهم لأن السيد كرومويل كان قد مات بالفعل. نُبشت جثته، وشُنقت على مرأى من الجميع، وقطعت رأسه - فقط للتأكد من وفاته. هكذا يبدو الاستقرار. ماذا عن التقاليد؟ يُقيم البريطانيون، مرةً كل عام، في الافتتاح الرسمي للبرلمان، احتفالًا رمزيًا يُجسّد سيادة مجلس العموم على الملك، الذي أصبح منصبه رمزيًا إلى حد كبير مع مرور الوقت. يُغلق باب القاعة في وجه ممثل الملكة، الذي يطرق عليه ثلاث مرات بقضيب أسود يُعلوه أسد ذهبي مُصغّر. منذ عام ١٦٤٢، يُطرق نفس القضيب الأسود على الباب نفسه كل عام باسم التاج نفسه. إذا سألتَ يومًا: "سيري، ما هو التقليد؟"، فقد يُظهر لك هاتفك الآيفون صورةً للانبعاج على الباب الناتج عن ١١٣٤ طرقة، ثلاث مرات سنويًا.

الدول التي تؤمن بالتقاليد لا تخشى إنشاء أنظمة سياسية تفرض الاستقرار وتضمنه. يُطلق على النظام الانتخابي البريطاني اسم "الأكثر فوزًا". تنقسم المملكة المتحدة إلى 650 دائرة انتخابية. على سبيل المثال، يُنتخب المرشح الذي يحصل على أكبر عدد من الأصوات في حي إزلنغتون بلندن لعضوية البرلمان، حتى لو كان هناك سبعة مرشحين ولم يحصل الفائز إلا على نسبة ضئيلة من الأصوات. يضمن هذا النظام دائمًا تقريبًا أغلبية برلمانية للحزب الحاكم، حتى لو لم يفز إلا بثلث الأصوات. في هذه الأثناء، قد ينتهي الأمر بالحزب الذي تقل حصته من الأصوات الوطنية ببضع نقاط مئوية فقط، دون أي مقعد. عندما لا يفوز أي حزب، مرة واحدة كل جيل، بأغلبية مطلقة، مما يزيد من الحاجة إلى حكومة ائتلافية، يناقش المحللون البريطانيون هذا الاحتمال برعب، كما لو أن الملكة طُلب منها للتو مغادرة قصرها الفسيح والانتقال إلى شقة صغيرة مع رفقاء سكن. في بريطانيا، قد يعيش الناخب المحافظ في دائرة انتخابية يسارية، ولا يحظى طوال حياته بالمتعة التي يتمتع بها الإسرائيليون عادةً: التمثيل في المجلس التشريعي. في الأماكن ذات المناخ الدافئ، كان هذا ليُشعل ثورة بالفعل؛ أما في بريطانيا، فيكتفي الخاسرون بشرب نصف لتر من غينيس والقول: "ألا تعتقدون أن الأمور كانت لتسير على نحو أفضل؟".

يُعلّمنا النظام السياسي الأمريكي أيضًا الكثير عن أقوى دولة في التاريخ. عندما وُلدت الولايات المتحدة، كان آباؤها المؤسسون يُعانون من اضطراب ما بعد الصدمة، ولا يزالون يُعانون من آثار أحداث حفل شاي بوسطن. كان الملك جورج الثالث العنيد قد وافق على التمييز ضد تجار الشاي الأمريكيين لصالح منافسيهم البريطانيين، وذلك لملء خزائن مملكته بالأموال. كان البريطانيون يُولون الشاي اهتمامًا بالغًا، بينما كان الأمريكيون يُولون الحرية. ألقوا صناديق الشاي من السفن البريطانية في مياه ميناء بوسطن، ممهدين بذلك طريقًا قصيرًا إلى إعلان الاستقلال عام ١٧٧٦.

استخلصت الولايات المتحدة الأمريكية الناشئة درسين من أحداث بوسطن: عدم ترك سلطة واسعة في يد حاكم واحد - فقد يتحول إلى طاغية - وإعطاء الأولوية دائمًا للفرد ومصالحه على الجماعة. ويطبق النظام الانتخابي الأمريكي هذين الدرسين عمليًا: فالولايات المتحدة ليس لديها ملك، بل رئيس - وهي مؤسسة مبتكرة وقت إنشائها، صُممت لجعل رئيس الدولة بمثابة "مدير مجلس" رمزي، وليس القائد القوي الذي أصبح عليه منذ ذلك الحين. هناك أمر واحد لم يتغير منذ فجر التاريخ السياسي الأمريكي، وهو مبدأ الضوابط والتوازنات: فعادةً ما يخضع الكونغرس لسيطرة الحزب المنافس للرئيس. عادةً ما يُعتبر رئيس الولايات المتحدة أقوى شخص في العالم، ولكنه في أغلب الأحيان، ربما لا يكون حتى أقوى شخص في واشنطن. أمريكا، كما وعد الآباء المؤسسون، لن تشهد ديكتاتورًا أبدًا.

والأهم من ذلك، أن الأمريكيين لا يصوتون لأحزاب سياسية، بل لأشخاص محددين. من حيث المبدأ، يمكن انتخاب أي شخص رئيسًا دون الانتماء إلى أي حركة سياسية. يذهب الأمريكيون إلى صناديق الاقتراع بتواتر مثير للقلق، ويصوتون دائمًا لأفراد: كل مواطن يُدلي بصوته للرئيس، وأعضاء مجلس الشيوخ، وأعضاء الكونغرس، والحاكم، وأحيانًا أيضًا للقضاة، والمدعين العامين، وضباط الشرطة. هذه هي أمريكا: بلد يبلغ عدد سكانه 330 مليون نسمة.

يُصاب الأمريكيون بشكٍّ عميق عندما يواجهون منظماتٍ قويةً قد يختفي فيها الأفراد تمامًا، كما يُساورون الحكومة المركزية بشكٍّ عميق. فإذا كان بإمكانهم شراء ثلاجة من مئة علامةٍ تجاريةٍ مختلفة، فلماذا تُمهّد طرقهم دائمًا الحكومةُ نفسها؟ صُممت الفيدرالية، أي لامركزية السلطة في خمسين ولايةً مختلفةً، لفتح المجال أمام المنافسة، وهو ما يُعتبر في إسرائيل احتكارًا مُرهِقًا وغيرَ فعّال: الحكومة. إذا خاب أملي في ثلاجتي، يُمكنني دائمًا التبديل إلى سامسونج أو بوش أو سيمنز. ولكن ماذا لو سئمت من الحصول على القليل مقابل ضرائبي؟ نظريًا، كإسرائيلي، يُمكنني دائمًا اختيار الهجرة - ولكن ماذا لو كنتُ وطنيًا فخورًا أو ببساطة أُحبّ أجواء تل أبيب؟ يدعو النظام الفيدرالي المواطنين إلى التعامل مع الحكومة كخدمةٍ والدولة كمُقدّم خدمةٍ، وهو ما يُعرّضها للمنافسة. إذا رفعت كاليفورنيا الضرائب ووفرت لها في المقابل انقطاعات للتيار الكهربائي وحرائق هائلة، فيمكن لسكان كاليفورنيا دائمًا الانتقال إلى تكساس. ولكن في إسرائيل الصغيرة، كما يعلم أي شخص حاول التعامل مع سلطات الضرائب، فإن ثقافة الخدمة ليست من نقاط قوة الولاية. من الصعب تحقيق حلم عمره ألف عام وفي الوقت نفسه القلق بشأن تحسين البنية التحتية للصرف الصحي.

قامت ألمانيا الحديثة على أنقاض النظام النازي المروع، ويعيش الأشخاص الذين صمموا نظامها السياسي في نفس المنطقة التي أنتجت الشر المطلق الذي أودى بحياة عشرات الملايين من الناس. قرر مهندسو الجمهورية الفيدرالية الجديدة، العازمين على منع وحش آخر من الاستيلاء على السلطة بالوسائل الديمقراطية، أن يفعلوا كل شيء على عكس ما كان عليه الحال سابقًا تمامًا. لو أن الفوهرر دمّر أوروبا من مخبئه تحت الأرض المليء بالدخان، لكان مكتب المستشارة الجديدة مصنوعًا من الزجاج، بحيث يمكن لأي شخص يتجول في حديقة تيرغارتن رؤية أنجيلا ميركل وهي تعمل. لو صعد أدولف هتلر إلى السلطة بفضل حزب ديكتاتوري في ألمانيا، لأُغلق أي حزب سياسي يفتقر إلى الديمقراطية الداخلية والانتخابات التمهيدية، وحُلّ، وحُظر. قد يسخر الإسرائيليون من حكم أفيغدور ليبرمان أو يائير لابيد الفردي، لكن لو كانوا ألمانًا، لطاف بهم عملاء من المكتب الاتحادي لحماية الدستور منذ زمن بعيد حاملين مذكرة توقيف.

فماذا يقول النظام الانتخابي الإسرائيلي عنه؟ حسنًا، أولًا وقبل كل شيء، إنه يعكس أقدس قيمة إسرائيلية على الإطلاق، أساس وجود إسرائيل: التبذير. نادرًا ما تُشير سير بن غوريون الذاتية إلى النقاش الجوهري الذي شكّل، لأول مرة في التاريخ، كيفية انتخاب الشعب اليهودي لقادته. وهذا ليس مصادفة. فكما هو مُناسب لبلدٍ حُلم به ألفي عام، ولكنه بُني في نوبة من الغفلة، لم يكن الاجتماع الذي حسم كيفية انتخاب إسرائيل لقيادتها، في أواخر عام ١٩٤٨، طويلًا جدًا. لم يشارك فيه سوى ثلاثة أشخاص: أول رئيس وزراء لإسرائيل، ديفيد بن غوريون، ووزير الداخلية إسحاق غرونباوم، ووزير العدل بنحاس روزين. كان شعورهم بالإلحاح مفهومًا: كان عليهم اختيار شعار الدولة، ونقل عشرات الآلاف من المهاجرين على متن رحلات جوية مستأجرة وقوارب متهالكة، وفتح الطريق إلى القدس، وصد الغزو العربي - وكل هذا قبل الغداء. كان وقتهم ضيقًا، ومنهمكين في العمل. أي نقاش حول اختيار نظام سياسي وانتخابي يتطلب اتخاذ قرارات بشأن ثلاثة أسئلة مصيرية: أولاً، ما مقدار السلطة التي تريد منحها لزعيم منافس تعارض شخصيته وسياساته تمامًا؟ ثانيًا، هل ينبغي أن تكون السياسة قصة عن الشعب أم عن الأيديولوجية؟ وثالثًا، ما هو الأهم: السماح للمسؤولين المنتخبين بمواصلة الحكم أم منح الناخبين أقصى تمثيل؟

يتعلق السؤال الأول بطبيعة النظام السياسي: رئاسي أم برلماني. يُنتخب الرؤساء مباشرةً من قبل الشعب لفترات محددة. أما رؤساء الوزراء، فيُنتخبون من قبل برلمانات بلدانهم. لا يُعيّنون ويُعزلون من قِبل الناخبين، بل من قِبل زملائهم السياسيين. إذا تجاهلوهم أو قللوا من شأنهم، أو الأسوأ من ذلك، لم يُجيبوا على مكالماتهم الهاتفية، فسيجدون من ينقلهم خارج مقر إقامتهم الرسمي أسرع مما هو متوقع.

السؤال الثاني فلسفي أكثر منه سياسي: هل نضع ثقتنا في الأفكار أم في الأفراد؟ هل ينبغي للسياسيين كسب ثقة الجمهور بقوة شخصيتهم، أم أن يكونوا مجرد رُسلٍ مجهولين لفكرة عظيمة؟ تفترض الانتخابات المباشرة أن السياسيين أهم من أحزابهم أو مبادئهم. في المقابل، يشجع التمثيل النسبي الناس على الالتفاف حول برنامج مشترك، والتكاتف كحزب سياسي، والسعي لكسب الأصوات كفريق واحد.

السؤال الثالث يتعلق بالقيمة الأسمى في الديمقراطية: التمثيل أم الحكم؟ إذا كان كل ما يهمنا هو الحكم، فربما ينبغي لشخص واحد أن يستحوذ على كل السلطة - وجميع مقاعد الكنيست الـ 120. لكن هذا، بطبيعة الحال، سيتحول سريعًا إلى ديكتاتورية، تُسكت أصوات ملايين الناخبين. من ناحية أخرى، إذا كان الأهم هو التمثيل، فربما علينا ببساطة إلغاء البرلمانات وإجراء استفتاءات على كل شيء، من قرار الحرب إلى زيادة ضريبة القيمة المضافة. هذا أيضًا لن يكون ناجحًا بشكل خاص: الديمقراطية شيء رائع، لكن الإفراط فيها قد يكون قاتلًا. ندفع رواتب السياسيين حتى يتمكنوا من اتخاذ قرارات غير شعبية، والتي سنكرههم بسببها ونُبعدهم في النهاية عن السلطة. لذا، يجب أن يكون النموذج الصحيح هو نموذج وسطي. يدور النقاش حول الغرض من هذا البناء الخرساني المهيب المعروف بالكنيست: هل هو مكانٌ تُدار فيه النقاشات أو تُتخذ فيه القرارات؟
اتخذت دولة إسرائيل هذا القرار التاريخي، قرارًا سيُشكل مصير الإسرائيليين لأجيال، في أقل من ساعة: اختارت رئيس وزراء، لا رئيسًا؛ أفكارًا، لا أفرادًا؛ حججًا، لا قرارات.

لنخرج من الغرفة المنعزلة التي اختار فيها بن غوريون النظام الانتخابي الإسرائيلي للحظة، ولننظر إلى الدولة الفتية من الخارج: كانت إسرائيل مجتمعًا تُعتبر فيه كلمة "أنا" الأكثر شيوعًا. كانت ثقافةً تُقدس التواضع وتُمجّد قوات البالماخ شبه العسكرية والرواد - وليس أصحاب الأعمال الصغيرة وسكان المدن. كانت دولةً كان أعظم مثالٍ لها هو اختراع الكيبوتس، الذي تفوق على كل شيء في العالم، والذي كان يهدف إلى إخضاع أي مظهر من مظاهر الفردية للرؤية الاشتراكية العظيمة للجماعية والمساواة. حارب أعضاء الكيبوتس بيد ضد سبعة جيوش عربية، وبالأخرى ضد الأنانية والقيم البرجوازية. أُعجب الإسرائيليون الأوائل بأعضاء الكيبوتس، فانتخبوا ما لا يقل عن ستة وعشرين منهم للكنيست الأولى. أرسل كل من كيبوتسي مشمار هعيمك وعين حرود خمسة ممثلين إلى المجلس التشريعي. في عام 1978، أعلن أهارون يادلين، أحد أكثر المسؤولين شعبية في حزب المعراخ اليساري، استقالته المفاجئة من الكنيست. وسرعان ما انكشف السبب: طالب أعضاء كيبوتسه، هاتسريم، بتركه الحياة العامة والعودة إلى العمل الزراعي. كانوا ينوون أن يصبح وزير التعليم السابق هذا مسؤولاً عنهم؛ وبعد ثلاثة أشهر، تتم ترقيته إلى منصب "منسق التكامل"؛ وإذا أثبت جدارته، فسيتم تعيينه سكرتيرًا للكيبوتس. نشرت الصحافة صورًا ليادلين وهو يقف خلف أوانٍ ضخمة متسخة في مقصف الكيبوتس.

كان ذلك زمنًا لم تكن فيه "إرادة الحركة" مجرد ذريعة فارغة للسياسيين الذين يبررون أنفسهم، بل كانت سببًا حقيقيًا لأفعالهم.

كان للسياسيين رغباتهم الخاصة آنذاك، بالطبع، لكنهم تجنبوا الإعلان عن شغفهم بالسلطة خشية أن يُنفّروا الناخبين. عندما توفي ليفي إشكول، ثالث رئيس وزراء لإسرائيل، وهو في منصبه، شعرت غولدا مائير بالرعب عندما قرأت تقريرًا في الصحيفة يفيد برغبتها في خلافته.

في ذلك الوقت، كانت أفضل طريقة لإحباط ترقية سياسي إسرائيلي هي إثبات رغبتهم في ذلك. قالت وهي تعصر يديها عندما طُلب منها رئاسة الحكومة: "لم يُطلب مني قط شيء بهذه القسوة". ومع ذلك، في النهاية، وافقت. إذا عدنا إلى مكتب بن غوريون، آملين ألا نكون قد فاتتنا القرار الحاسم، فليس من المستغرب أن الدولة الفتية كانت على وشك اعتماد أحد أكثر الأنظمة الانتخابية تطرفًا على وجه الأرض: فقد تقرر أن إسرائيل لن تنتخب شخصًا، بل فكرة فقط. فالحركة أهم من الشخص، والحزب أهم من الفرد.

ومنذ ذلك الحين، عندما يدخل الإسرائيليون إلى صناديق الاقتراع، لا يواجهون سوى أسماء الأحزاب، وليس المرشحين الأفراد. قد يظنون أنهم يصوتون ضد نتنياهو كرئيس للوزراء، لكنهم في النهاية ينتخبون المرشح التاسع والعشرين على قائمة حزبه، الذي لم يسمعوا باسمه من قبل. لا يمنح قانون الانتخابات الإسرائيلي أي ميزة خاصة للشخص الأول في قائمة الحزب، حتى لو قاد حزبه للفوز بجميع مقاعد الكنيست الـ 120. في اليوم التالي للانتخابات، يمكن حتى لأكثر النواب غير المعروفين تشكيل حكومة.

القاعدة الأولى للتسوق في السوق هي عدم شراء الفراولة في علبة، بل بكميات كبيرة - واحدة تلو الأخرى. وإلا، سيضع البائع الفراولة الفاسدة في الأسفل. أما في السياسة، فالقاعدة مختلفة تمامًا: عادةً ما تصعد الفراولة الفاسدة إلى الأعلى، أما الناخب، فعليه أن يأخذ العلبة كاملة.

أدت السلطة الممنوحة للأحزاب السياسية الإسرائيلية إلى مفارقة مذهلة: ففي قدس أقداس الديمقراطية الإسرائيلية، الهيئة العامة للكنيست، يُمنع المشرعون من ممارسة حقهم الديمقراطي في التصويت كما يرونه مناسبًا. فهم مُلزمون بذلك بالانضباط الحزبي والائتلافي. غنى مئير أرييل، المغني الشعبي الإسرائيلي الشهير، عن هذا الأمر ذات مرة: "لاحظتُ أن أعضاء الكنيست يحصلون أحيانًا على إذنٍ بالتصويت وفقًا لضمائرهم، مما يعني أنهم في معظم الأحيان يصوتون ضد ضمائرهم".

يعني نظام القوائم الحزبية أنه لا يمكن دخول الكنيست إلا بوسائل النقل العام، إن صح التعبير: في حافلات الحزب، وليس في المركبات الخاصة. من بين 194 دولة في العالم، هولندا وسلوفاكيا فقط لديهما أنظمة انتخابية مماثلة.

انظر إلى إسرائيل في العقد الثامن من استقلالها: إلى ناطحات السحاب البراقة في تل أبيب، والانفعالات النرجسية على وسائل التواصل الاجتماعي، والسياسيين الذين يتذكرون قول "نحن" فقط عندما يكتشفون حاجتهم إلى تحمل عبء الفشل الثقيل. انظر إلى الكيبوتسات المخصخصة. في أحد الأيام، من عام ٢٠١٥، استيقظت إسرائيل لتكتشف أنه لم يبقَ في الكنيست أي عضو كيبوتس. النظام الانتخابي الإسرائيلي هو الوحيد الذي ظلّ وفيًا لقيم الكيبوتس.

كان قرار بن غوريون الثاني يتعلق بالعتبة الانتخابية. تخيّل العتبة الانتخابية كحاجز خارج مبنى الكنيست، حيث يفتش الحراس صندوق كل سيارة. لا يُسمح إلا للأحزاب التي حشدت ما يكفي من الأصوات في الداخل بدخول أبواب المجلس التشريعي. ما مدى صرامة التفتيش الأمني؟ إذا كان الحاجز مرتفعًا جدًا، فلن تتمكن سوى أحزاب قليلة من الدخول. في هذا السيناريو، سيكون من السهل جدًا الحكم في الداخل، لكن الخارج سيعجّ بالحشود الساخطة. على النقيض من ذلك، إذا خُفِّض عدد الأصوات المطلوبة، فلن يتبقى في الخارج سوى عدد قليل من النفوس المحبطة - لكن الداخل سيكون فوضى عارمة وحكمه صعب للغاية. هنا أيضًا، اتخذ الآباء المؤسسون لإسرائيل قرارًا غير مألوف: عند مدخل مبنى الكنيست القديم، قرروا عدم وجود أي عائق على الإطلاق. أي حزب يحصل على ما يكفي من الأصوات لمقعد واحد سيُمثل في البرلمان الإسرائيلي. وهكذا، ضمت الكنيست الأولى ممثلًا واحدًا من جمعية اليمنيين؛ وممثلًا من منظمة فيتسو (WIZO)، المنظمة النسائية الصهيونية الدولية (مدبرة منزل تبلغ من العمر ستين عامًا من حيفا)؛ ومزارعًا واحدًا ومحاميًا واحدًا من حزب محلي صغير في الناصرة؛ وحتى ممثلًا واحدًا من منظمة ليحي شبه العسكرية الصغيرة. ثلاثة آلاف صوت هي كل ما يحتاجه المرء لعضوية أول هيئة تشريعية يهودية في العالم.

لماذا تجنب بن غوريون رفع العتبة الانتخابية، التي كان من الممكن أن تُقلل عدد الأحزاب من اثني عشر إلى ثلاثة أو أربعة؟ هنا أيضًا، كان يُعبّر عن روح الأمة. تميزت اليهودية التوراتية بملوك ذوي نفوذ هائل، لكن اليهودية الحاخامية التي أعقبت تدمير الهيكل الثاني عام 70 ميلاديًا، قدّرت الجدل ومجّدته.

في كل صباح، كانت قاعة الدراسة اليهودية تستضيف ناديًا للمناظرة الصاخب. "هذه وتلك هي كلمات الله الحي"، هكذا أعلن أحدٌ غير الله القدير نفسه، وفقًا لإحدى القصص التلمودية الشائعة. غالبًا ما يجد طلاب التلمود أنفسهم في حيرة من أمرهم بعد قراءة نقاشات مطولة، ثم تنتهي فجأة دون حل. وكأن محرر التلمود كان منغمسًا في هذا الصراع الفكري المُذهل لدرجة أنه نسي أنه لا بد من اتخاذ قرار حقيقي في النهاية. إن كون الجدل أسلوب حياة هو أيضًا نتيجة طبيعية للتاريخ اليهودي: فبعد ألفي عام من غياب القيادة المركزية أو المؤسسات المنتخبة، كان من المستحيل على أي جماعة فرض إرادتها على الآخرين بالقانون أو السلاح أو الشرطة. كل ما كان لديهم هو كلماتهم.

على مر العصور، اصطدم اليهود الحاخاميون بالقرائيين، واصطدم الحاخام موسى بن ميمون مع غيره من معاصريه. وواجه علماء الميسناغديم اليهود الحسيديين وجهاً لوجه؛ واصطدم اليهود الإصلاحيون باليهود الأرثوذكس. وفي أغلب الأحيان، خاض اليهود هذه المعارك بأشد الأسلحة فتكاً: ألسنتهم الحادة. وخلال سنوات تشتت اليهود الطويلة والباردة، حافظوا على دفئهم بالكلمات. كلمات كثيرة. كان من الممكن صياغة كلمة "برلمان" - المشتقة من الكلمة الفرنسية parler، والتي تعني "التحدث" - للإشارة إلى الشعب المختار. وعندما أشرقت شمس الصهيونية في مؤتمر بازل الشهير عام ١٨٩٧، كان اليهود يتقاتلون بالفعل كفصائل. في أغنية شهيرة، تساءل يوروم تاهارليف عما إذا كان هذا هو ما أودى بحياة مؤسس الدولة اليهودية، ثيودور هرتزل: "أحدهما يطالب بالثورة، والآخر بالمساواة / أحدهما يطالب بكامل صهيون / وهرتسل، الذي لم يبقَ له شيء في حياته / أعطاهم قلبه وأغمض عينيه".

وكان هناك سبب آخر أيضًا: ففي سنواتها الأولى، استوعبت إسرائيل مهاجرين من عشرات الجاليات اليهودية حول العالم، جميعهم تقريبًا من دول تفتقر إلى تقاليد الديمقراطية. وكان الصراع بين أكبر منظمتين شبه عسكريتين في إسرائيل قبل قيامها على سلطة استخدام الأسلحة داخل حدود الدولة الجديدة قد انتهى قبل بضعة أشهر بقصف مدفعي من جيش الدفاع الإسرائيلي لسفينة ألتالينا، وهي سفينة تنقل أسلحة لميليشيا الإرغون المنافسة. قُتل تسعة عشر يهوديًا، وكان مناحيم بيغن، الزعيم الجديد للمعارضة، الضحية العشرين تقريبًا. في عملٍ يرمز إلى انضمام إسرائيل إلى الشرق الأوسط، أطلقت مدافع الحكومة النار على زعيم المعارضة المستقبلي. قفز في الماء وسبح إلى تل أبيب، يرتجف من البرد والغضب. استغلت دولة إسرائيل الفتية أول وقف لإطلاق النار في الحرب ضد العرب لشن حرب قصيرة بين اليهود.

بعد سنواتٍ طويلة، يصعب استيعاب حقيقة ذهاب عرب إسرائيل، مواطني الدولة الفتية، إلى صناديق الاقتراع بعد أشهرٍ قليلةٍ من خوض بعضهم معركة حياة أو موت ضد الدولة اليهودية نفسها.

قُتل العديد من العرب، وطُرد العديد منهم، وسرعان ما حصلت الأقلية التي بقيت على بطاقات تصويتٍ منقوشةٍ بنجمة داوود المكروهة.

من السهل إذن فهم سبب قرار إسرائيل اعتماد نظامٍ يمنح كل مواطنٍ تقريبًا ممثله الخاص في الكنيست. في ظل غياب التقاليد الديمقراطية، وفي ظل شبح صراع وطني مميت، ساد خوف حقيقي من أن تحاول أي أقلية تشعر بعدم تمثيلها اقتحام مبنى البرلمان بالدبابات.

لكن هذا الخوف تلاشى على مر السنين. في خمسينيات القرن الماضي، رُشقت الحجارة على الكنيست خلال احتجاج على اتفاقية التعويضات مع ألمانيا الغربية، واغتيل رئيس وزراء في قلب تل أبيب بسبب نزاع مرير على حدود الدولة، لكن النتيجة الإجمالية للديمقراطية الإسرائيلية "جيدة جدًا". حتى عام 2021، أُهدر ما مجموعه 2,322,099 صوتًا دون الحد الأدنى المطلوب. لكن لم يحاول أحد اقتحام مبنى الكنيست. حتى في أشد أيام الكنيست اضطرابًا، يجدر بنا أن نتذكر أن زعيم المعارضة في مصر يقبع في السجن، وزعيم المعارضة في سوريا يتجول في ناقلة جند مدرعة، وزعيم المعارضة في لبنان يرقد تحت الأرض، وزعيم المعارضة في إسرائيل يلتقي رئيس الوزراء مرة شهريًا في محادثة ودية على فنجان قهوة وكعك.

كان من الممكن أن تُعزز الانتخابات الإقليمية العلاقة بين الناخبين وممثليهم، والتي بدت آنذاك واهية للغاية. فكّر بن غوريون في هذا الأمر بإيجاز قبل أن يُقرر عدم إجرائه: كانت الحرب لا تزال مستعرة على حدود البلاد. كان العديد من الجنود عالقين في البرد القارس، على بُعد أميال من منازلهم، غير قادرين على العودة للتصويت. سيُقتل واحد من كل مائة مواطن طوال حرب الاستقلال الإسرائيلية، وكان العديد من الرجال لا يزالون يقاتلون على الجبهة. ومع تقلب حدود البلاد يومًا بعد يوم، لم يكن هناك جدوى من تقسيم البلاد إلى دوائر انتخابية. كان من المقدّر لإسرائيل أن تكون دولة بلا دوائر انتخابية.

وكانت إحدى النتائج المباشرة لهذا القرار أن الطعم المر الذي لا مفر منه، والذي يلازم كل ديمقراطية، سيكون مرًا بشكل خاص لمواطني إسرائيل: الشعور بانفصال ممثلي الشعب.

والسبب، في الواقع، هو أنهم في الواقع منفصلون. وهذا جدير بالتكرار: في إسرائيل، لا ينتخب المواطنون أعضاء الكنيست. إنهم ينتخبون الأحزاب، التي تنتخب أعضاء الكنيست، الذين ينتخبون رئيس الوزراء، الذي يُرشّح الوزراء.

ويرتبط كل هذا بغياب الدوائر الانتخابية - وهي كلمة أخرى غير موجودة في العبرية لأنه لم تكن هناك حاجة إليها قط.

كل هذا مرتبط بغياب الدوائر الانتخابية - وهي كلمة أخرى غير موجودة في العبرية لعدم وجود حاجة إليها قط. لا تصف كلمة "دائرة انتخابية" مجرد دائرة انتخابية، بل العلاقة المقدسة بين أعضاء البرلمان وسكان الدوائر التي انتخبتهم ممثلين لهم. في معظم أنحاء العالم، لا شيء أعز أو أقدس لدى السياسيين من رضا ناخبيهم، البعيدين في ديارهم. إذا كان لدى ممثل الدائرة الثالثة في ولاية أيوا رئيس الولايات المتحدة ينتظر على الهاتف، وعلى الجانب الآخر ينتظر أيضًا ناشط في صناعة لحوم البقر المحلية، فمن الصعب التكهن بمن سيجيب عضو الكونغرس عن ولاية أيوا أولاً. في بريطانيا، يمكن لوزير الخارجية أن يغازل أثرياء العالم وذوي النفوذ خلال الأسبوع، ولكن كل يوم جمعة عليه أن يستمع باهتمام لشكاوى السكان المحليين من الضرائب البلدية أو جمع القمامة، وينطبق الأمر نفسه على كل عضو آخر في البرلمان البريطاني. حتى أسبوع العمل القصير الذي لا يتجاوز ثلاثة أيام، وفترات الاستراحة الطويلة - شهر في الصيف، وشهران في الربيع - صُممت لتمكين السياسيين من العودة من العاصمة وزيارة ناخبيهم في زمن ما قبل الهواتف والحواسيب والطائرات. في القرن التاسع عشر، كان على سيناتور من فلوريدا أن يعود إلى منزله لأسابيع من واشنطن العاصمة، في عربة تجرها الخيول، للقاء من أرسلوه إلى هناك، والاستماع إلى عرائضهم، وإخبارهم عن عمله من أجلهم.

معظم أعضاء الكنيست على بُعد ساعة واحدة فقط من منازلهم وبضغطة زر من ناخبيهم، لكنهم ما زالوا يتمتعون بما يقرب من مئة يوم إجازة سنويًا.

النظام الانتخابي الإسرائيلي، مثل الماتزا، غير مكتمل. لقد صقله واضعوه في الروح الوطنية لإسرائيل، والطابع اليهودي، وقلقهم العميق على استقرار الدولة الفتية، ومخاوفهم العملية قصيرة المدى. لا بأس، عزّوا أنفسهم، سنجرّبها مرة، وإن لم تنجح، فسنُغيّرها!10 ربما يكون هذا أيضًا ما فكّر فيه بنو إسرائيل عندما هربوا من مصر، لكننا ما زلنا نأكل وصفة الماتزا خاصتهم بعد أكثر من ثلاثة آلاف عام. يا بن غوريون، تَفَكّر.

يناسب النظام الانتخابي الإسرائيلي إسرائيل كما يُناسب جينز المدرسة الثانوية في منتصف العمر. كان يُناسب إسرائيل تمامًا في السابق. لكن مع ازدياد "الأنا" وتناقص "نحن"، وفي غياب المخاوف من حرب أهلية، وفي عالمٍ مُحموم يُفضّل الأحكام المتسرّعة على النقاشات التي لا تنتهي، لم يعد النظام الانتخابي الإسرائيلي يُناسب الجيل الجديد من الإسرائيليين.

لم يكن بن غوريون مُتحمسًا لهذه الخطة منذ البداية. كان يُفضّل الانتخابات الإقليمية، مع انتخاب أعضاء الكنيست مباشرةً، ولكن، نظرًا لغرابة شخصيته، لم يكن مُصرًّا عليها. لو كان هناك شخص واحد في إسرائيل يستطيع أن يقول بثقة: "الدولة هي أنا"، فهو بن غوريون. بمزيجه المميز من الرؤية النبوية والسياسة الثاقبة، بذل كل ما في وسعه لتشكيل دولة إسرائيل كما تصورها تمامًا. عند الحاجة، لم يتردد في استخدام أجهزة الأمن للتنصت على منافسيه السياسيين. اضطهد بإصرار الجماعات شبه العسكرية المنافسة خلال موسم "السايسون" (حملة قمع تمرد الإرغون ضد السلطات البريطانية)، وفكك البالماخ بالقوة، وتطوع بمهاجرين يهود عاجزين من الدول العربية للاستيطان في الصحراء، وأجبر جنرالات جيش الدفاع الإسرائيلي على تبني ألقاب جديدة لأنه كان يعتقد أن الجنود العبريين الأصيلين يجب أن يقودهم ضباط يحملون أسماء عبرية أصيلة. تدخل في كل شيء بتفاصيل دقيقة، من البرنامج النووي الإسرائيلي إلى تصميم العلم. حتى طبق "بيتيتيم"، وهو طبق كرات المعكرونة المحمصة الذي أصبح عنصرًا أساسيًا في المطبخ الإسرائيلي لعقود، ابتكره بناءً على أوامره كبديل للأرز. وواجه أعداؤه السياسيون، الذين لم ينقصهم أحد، قبضةً من حديد مرارًا وتكرارًا. ستُبنى دولة إسرائيل على صورة رجل واحد فقط.


فكيف إذن كان من الممكن أن يقبل هذا القائد فجأةً، وبكل هدوء، نظامًا انتخابيًا يُقيّد سلطته؟ حُلّقت شعرة شمشون، البطل التوراتي، وجُرّدت من قوته لأنه استسلم لسحر جمالٍ دنيوي، لكن بن غوريون تنازل عن سلطاته السياسية بمحض إرادته. لم تكن هناك دليلة لتجعله يسجن حزبه ونفسه في سلاسل ائتلاف. كان رجلًا عبقريًا وقاسيًا، لكن لم يتهمه أحد قط بالكرم.

ربما لن نعرف الإجابة أبدًا: فسير بن غوريون شحيحة جدًا في التفاصيل. ربما شعر أن هذه معركة واحدة زائدة عن الحد، أو ربما كان راضيًا بعض الشيء. على أي حال، تمتع حزبه، ماباي، بتفوق واضح ومكانة مثالية في مركز الخريطة السياسية. ندم بن غوريون على قراره ندمًا شديدًا. فعندما فُرزت أصوات الجمعية التأسيسية بعد الاستقلال بفترة وجيزة، خاب أمل حزب ماباي عندما اكتشف أنه لم يفز إلا بثلث الأصوات: فاز الحزب بأربعة وأربعين مقعدًا من أصل 120 مقعدًا في الجمعية، بفارق كبير على جميع الأحزاب الأخرى، لكن هذا الفارق لم يكن كافيًا ليحكم بمفرده. وسرعان ما اكتشف زعيم الحزب أنه جُرّد من صلاحياته لتشكيل دولة إسرائيل على صورته: أراد دستورًا لكنه رضخ لنفور الأحزاب الدينية من مبدأ المساواة. أراد التجنيد الإجباري الشامل، لكن ممثلي اليهود المتشددين قاوموا، ووجد أنه قد تفوق عليه.

دفع بن غوريون ثمنًا باهظًا أيضًا: فعلى مر السنين، استقال من منصب رئيس الوزراء سبع مرات على الأقل بسبب الأزمات السياسية التي فرضها عليه النظام الانتخابي الإسرائيلي. كان الزعيمُ الدولتيُّ الذي بنى إسرائيل على صورته، يضرب رأسه بالحائط إحباطًا من النظام الذي منح كل هذه السلطة للأحزاب الهامشية. لكن الجدار الذي ظل يضرب رأسه عليه لم يسقط أبدًا.

من السهل فهم سبب رغبة بن غوريون في نظام أغلبي قائم على الانتخابات القائمة على الدوائر الانتخابية: فهو سيسمح لأي حزب يحظى بدعم واسع في معظم أنحاء البلاد بالحكم بقدرٍ مُقلق من السلطة. في عام ١٩٦٩، فاز حزب المعراخ (خليفة حزب ماباي بزعامة بن غوريون) بستة وخمسين مقعدًا، مقارنةً بستة وعشرين مقعدًا لحزب غاحال بزعامة مناحيم بيغن. لكن لو أُجريت الانتخابات على أساس إقليمي، لكان حزب المعراخ قد حصد 103 مقاعد، وهو رقم مذهل.11 من ناحية أخرى، لكان بن غوريون، الذي كان يحتقر بيغن، قد رُعب لو علم أنه في عام 2020، كان اختياره الأصلي للنظام الانتخابي سيمنح حزب الليكود بزعامة نتنياهو 92 مقعدًا، لا 36 مقعدًا.

شرع الأب المؤسس لإسرائيل في محاربة "الغولم" الذي صنعه بيديه العاريتين بالطريقة الوحيدة التي عرفها: العناد، مع قليل من الهوس. زعم مخترع بوتقة الانصهار الإسرائيلية أن النظام الانتخابي يُعزز الانقسامات بين الجماعات العرقية في البلاد، وبين الإسرائيليين المولودين في البلاد والمهاجرين الجدد، وبين الثقافات المختلفة. حتى أنه وصفه بأنه "سرطان في جسد الأمة".

لكن لم تُجدِ أيٌّ من العلاجات لاستئصال هذا الورم نفعًا. مع تشكيل الحكومة الإسرائيلية الرابعة، اتُفق على رفع نسبة الحسم الانتخابية إلى 10%، مما سيُخرج الأحزاب المنشقة من الكنيست نهائيًا. ولكن حينها تجلّت القوة العبثية لهذه الأحزاب المنشقة: فرغم تمتع حزبين في الائتلاف بأغلبية مطلقة في الكنيست، إلا أنهما اضطرا إلى تقديم المزيد من التنازلات - من 10% إلى 5%، ثم من 5% إلى 4%، وبحلول الوقت الذي انخفضت فيه إلى 2%، كان بن غوريون قد فقد اهتمامه. حتى بعد سبعين عامًا من الجهود الجبارة التي بذلتها الأحزاب الرئيسية، لا تزال نسبة الحسم الانتخابية أقل بكثير مما أرادت، عند 3.25% فقط.

من هذه النقطة، انحدرت الأمور. فبدلاً من التركيز على الحملة الانتخابية لحزبه، أمضى بن غوريون حملة الكنيست الثالثة في رعاية حزب تابع له يدعم تغيير النظام الانتخابي، لكن هذا الحزب فشل في الانطلاق وانسحب من السباق. وفي الفترة التي سبقت انتخابات الكنيست الخامسة، طالب بن غوريون بأن يتضمن برنامج حزب ماباي وعدًا واحدًا فقط: نظام انتخابي جديد.15 وكان رفض اقتراحه بمثابة نهاية الطريق لأول رئيس وزراء لإسرائيل في الحركة التي ساهم في تأسيسها عام 1948.

هنا نجد إجابة لغز فلسفي قديم: لقد خلق بن غوريون صخرة ثقيلة جدًا - حتى بالنسبة له - لا يستطيع رفعها. من الأسهل إدراك عيوب النظام الإسرائيلي إذا نظرنا إلى تقويمه السياسي وقسمناه إلى فترتين: الأولى، عندما تكون لإسرائيل حكومة انتقالية نتيجة انتخابات أو مفاوضات ائتلافية، والثانية، مع حكومة متفرغة وفعّالة. من الناحية الاقتصادية، تُعدّ الفترة الأولى مرحلة الاستثمار، والثانية مرحلة الاسترداد: حيث تستثمر الدولة الوقت والمال على أمل الحصول على عائد على شكل أيام عديدة من الاستقرار.

أي مستشار استثماري ينظر إلى بيانات النظام الانتخابي الإسرائيلي سيقول لك: اهرب بأسرع ما يمكن!

في بريطانيا، تبدأ عملية تشكيل الحكومة وتنتهي بانحناءة مهذبة أمام الملكة. في مزيج بريطاني رائع من كراهية البشر والروح الرياضية، في الساعة السادسة صباحًا بعد اضطرابات انتخابية، تتوقف شاحنة نقل أمام مقر رئاسة الوزراء في 10 داونينج ستريت. في إسرائيل، يمكن أن تستغرق العملية شهرين بسهولة، وغالبًا ما تنهار في الطريق. في بريطانيا عام ٢٠١٠، عندما انقضت ثمان وأربعون ساعة على إغلاق صناديق الاقتراع دون تشكيل حكومة جديدة، صرخت عناوين الصحف في لندن بأن الوضع لا يُطاق. في الولايات المتحدة، تقتصر فترات الرئاسة على أربع سنوات، بينما تقتصر فترة الانتقال على عشرة أسابيع فقط. منذ الحرب العالمية الثانية، استثمرت كل من بريطانيا والولايات المتحدة حوالي عامين من فترات الانتقال من أجل بناء سبعين عامًا من الحكم المستمر.

ولكن في إسرائيل؟ الحملات الانتخابية تطول، وفترات الحكم تقصر، والنتائج صادمة تبعًا لذلك: ففي أول اثنين وسبعين عامًا من استقلالها، أهدرت إسرائيل ما لا يقل عن إحدى عشرة عامًا وشهرين وأربعة أيام في الانتخابات ومحادثات الائتلاف. من المفترض أن يبني رؤساء وزراء إسرائيل الوطن القومي اليهودي، لكنهم بدلًا من ذلك، يضيعون الكثير من وقتهم في سد السقف، وإصلاح التسريبات، وتحصيل رسوم الصيانة. حتى بعد أداء الحكومة اليمين الدستورية، تنتقل السلطة إلى الأحزاب الصغيرة والمتوسطة. يبدو طبيعيًا للإسرائيليين فقط أن يستمر حزبٌ بحفنةٍ من المقاعد، مثل شاس، في الفوز بالعديد من الحقائب الوزارية والميزانيات، بينما يقضي حزبٌ يفوز بثلاثة أو أربعة أضعاف هذا العدد من المقاعد سنواتٍ في المعارضة. وكما هو الحال في الولايات المتحدة، حيث يستثمر المرشحون الرئاسيون في ولاية أيوا الصغيرة أكثر بكثير مما يستثمرونه في كاليفورنيا أو تكساس، فإن جميع الناخبين في إسرائيل متساوون، لكن بعضهم أكثر مساواةً من غيرهم.

إن النتيجة الأبرز للنظام الانتخابي الإسرائيلي هي الفجوة الهائلة بين الرأي العام في مسائل الدين والدولة وسياسة الحكومة. وبينما انجرف الإسرائيليون بشكل متزايد نحو المواقف الليبرالية في العقود الأخيرة، ظلت حكوماتهم مقيدةً بالتيار الأرثوذكسي المتشدد. يؤيد معظم المواطنين الإسرائيليين الزواج المدني، والمساواة في الحقوق بين الأزواج من نفس الجنس، وكسر احتكار الحاخامية الكبرى لإصدار شهادات الكشروت، وتخفيف معايير التحول الديني.

ولكن في النظام الحالي، الذي يعتمد فيه الجميع على حزبي شاس ويهودية التوراة الموحدة، فإن الموعد المستهدف لكل هذه الإصلاحات هو... لن يتحقق أبدًا (وربما، لو استلقت إسرائيل على أريكة سيغموند فرويد، لَأقرت بأن لاوعيها الوطني لعب دورًا هنا أيضًا: ففي النهاية، لم تكن إسرائيل لتكون دولة يكون فيها السبت مجرد عطلة نهاية أسبوع عادية كما هو الحال في دول أخرى، حتى لو كانت هناك أغلبية مؤيدة له أحيانًا).

إن حكومةً لا تُمثل سوى مجموع الضغوط التي يمارسها أعضاؤها، لن تتمكن أبدًا من تنفيذ برنامج أي حزب مُكوّن بالكامل. يمكن للإسرائيليين التصويت لحزب الليكود الذي يعد بتغييرات جذرية للحد من النشاط القضائي أو خفض أسعار المواد الغذائية، ولكن من أجل تشكيل حكومة، ينتهي الأمر بالحزب إلى بيع حقيبة العدل لحزب يساري، وحقيبة الاقتصاد لاشتراكي. والأمر الأكثر إثارة للغضب هو أنه لا يوجد من يُلام. يُلحق الضرر بمصداقية الأحزاب: يمكنهم أن يعدوا بالكثير، ثم يبررون ذلك بأنهم كانوا مقيدي الأيدي من أجل تشكيل ائتلاف. والنتيجة هي أن الأحزاب الإسرائيلية لم تعد تُكلف نفسها عناء كتابة برامجها الانتخابية. لا توجد برامج انتخابية، لأن لا أحد لديه أي توقعات.

كتب إسحاق شامير، سابع رئيس وزراء لإسرائيل، في تسعينيات القرن الماضي: "لديّ قاعدة لا أخالفها أبدًا. لا أقاتل أبدًا من أجل أي منصب. حتى اليوم، لم أعتد قط على النهج الأمريكي للسياسيين الذين يترشحون لمنصب معين". لكن خلفاءه اعتادوا عليه بسرعة كبيرة. عندما ترشح بنيامين نتنياهو لقيادة الليكود عام 1993، أجرى مناظرة تلفزيونية مع منافسيه: ديفيد ليفي، وموشيه كاتساف، وبيني بيغن.

بالمقارنة معه، بدوا كقطيع تائه من الديناصورات التي لا راعي لها. "أنا الوحيد القادر على إعادة الليكود إلى السلطة!" زعم نتنياهو، متجاهلًا صيحات ليفي المندهشة "نابليون!" شعر بيغن بالفزع، ووبخه قائلًا: "لا أتذكر أنه في أعظم أيام الليكود، تخيّل أيٌّ من قادته نفسه الرجل الوحيد القادر على إنجاز الأمور. على أي حال، إنه أسلوب غريب." لكن بحلول ذلك الوقت، كان بيغن هو من بدا غريبًا. شمل الأسلوب الأمريكي الذي استورده نتنياهو الاستخدام المكثف لضمير المتكلم المفرد، ومهارات الظهور التلفزيوني الجذابة، وحتى اعترافًا تلفزيونيًا مباشرًا بعلاقة غرامية.

كان الزلزال الهائل في السياسة الإسرائيلية قد بدأ بالهزات قبل ثلاث سنوات، في عام 1990، في أكثر الأماكن غير الأمريكية في البلاد: حظيرة أبقار موشاف ياد بنيامين. كانت دولة إسرائيل تُحكم آنذاك بحكومة وحدة ضخمة تضم حزبي الليكود والعمل، برئاسة رئيس الوزراء إسحاق شامير ونائبه شمعون بيريز. بعد عامين من انتخابات عام ١٩٨٨، سئم بيريز من شراكته مع شامير، الذي اعتبره رجلاً من الماضي: كان بيريز يدفع باتجاه اتفاق سلام مع الفلسطينيين، بينما كان شامير يتصل شخصيًا بالصحفيين ليحثهم على التوقف عن الكتابة عن هذا الموضوع. وقال غاضبًا: "الفلسطينيون مرحلة عابرة، كأقراط الرجال". رأى بيريز فرصة سانحة لتشكيل حكومة بديلة: تحالف سرّيًا مع حزبين دينيين، أغودات إسرائيل وشاس، وفي تصويت دراماتيكي بحجب الثقة، وللمرة الوحيدة في تاريخ إسرائيل، تمكن من إسقاط الحكومة. لكن سرعان ما اتضح أن بناء حكومة أصعب بكثير من هدمها. في صباح يوم التصويت المشؤوم على منح الثقة للحكومة الجديدة، وبعد توقيع اتفاق ائتلافي مع أغودات إسرائيل، اكتشف بيريز أن اثنين من المشرعين الحريديم - إليعازر مزراحي وأبراهام فيرديغر - قد اختفيا، وكأن الأرض ابتلعتهما. ازدادت مخاوفه عندما اطلع على اتفاق الائتلاف، فلاحظ أن توقيع فيرديغر لم يكن موجودًا أصلًا على الوثيقة. هرع موظفو بيريز إلى أرشيف القناة التلفزيونية الوحيدة في إسرائيل، وأعادوا مشاهدة تسجيل التقرير الإخباري، وأدركوا أن فيرديغر المتملق لم يفعل شيئًا سوى تمرير قلمه على الاتفاق، دون توقيعه فعليًا. ومنذ حادثة اختطاف طفل على يد جديه في ستينيات القرن الماضي، لم يتعرض مواطن حريدي لمثل هذه المطاردة الوطنية الواسعة. في النهاية، تم تعقب الاثنين: كان مزراحي مختبئًا في بستان قرب رحوفوت، وفيرديجر في حظيرة أبقار. انتهى يوم بيريز الحافل، وليس للمرة الأولى، بحزن. انفجر "رئيس الوزراء القادم" السابق لإسرائيل في البكاء وانهار في أحضان الرئيس حاييم هرتسوغ. اضطرت السيدة الأولى لإطعامه حساءً ساخنًا لإعادته إلى رشده لأن مقصف الكنيست كان مغلقًا بمناسبة عيد الفصح. انتهت "المناورة النتنة"، كما وصفها إسحاق رابين ببهجة واضحة، برائحة قوية لروث الأبقار. انتشرت في جميع أنحاء إسرائيل رائحة كريهة لثلاثة أشهر من الأزمة، التي اتسمت بالابتزاز السياسي الوقح والرشوة السافرة. فجأة، جاء نواب مجهولون، لم يسمع بهم أحد من قبل، ليمسكوا بمصير البلاد بأيديهم. لإنهاء الأزمة، كان لا بد من رشوة أحدهم بمنصب وزير السياحة، وآخر بمنصب السفير في جورجيا، وثالث بمنصب نائب وزير القدس (مدينةٌ استطاعت أن تعيش حياةً جيدةً لثلاثة آلاف عام بدون نائب وزير). في أحد الأيام، دُهش شامير عندما اكتشف أن أحد أعضاء الكنيست يطلب، كشرطٍ لدعمه، ضمانةً بنكيةً تُلزمه بالوفاء باتفاقهما: 10 ملايين دولار، طالبًا من الليكود إيداعها في حسابٍ ائتماني. كان مبرره مفهومًا: فالاتفاقية السابقة التي وقّعها شامير مع حزب "تهياه" اليميني، قد انتُهكت بشكلٍ سافر قبل عامين. وعندما سأله زعيم الحزب المندهش عما يُفترض به أن يفعله باتفاقهما الآن، أجاب شامير بجفاء: "أعتقد أنه يُمكنك تعليقها على الحائط".

كان النشيد الصيفي الإسرائيلي في ذلك العام أغنيةً لفرقة الروك "تي-سلام" عن سياسي عادي: "كان الحديث واضحًا، ووُعِدَ بأشياء، / لسنوات، لم يُمثِّل الناخبين / ينظر إلى مشهد البلد الذي أحبه / فماذا لو كذب وسرق في طريقه؟ / ينعكس وجهه في النافذة في الزاوية / وجهه هو وجه البلد".

شارك عشرات الآلاف من الإسرائيليين في مسيرة حاشدة في ساحة "ملوك إسرائيل" بتل أبيب، مطالبين بإصلاح النظام الانتخابي. وكان لديهم أيضًا اقتراح: انتخابات مباشرة لرئيس الوزراء، تمنحه سلطةً مطلقة وحمايةً من الابتزاز الذي أثقل كاهل العديد من رؤساء الوزراء الإسرائيليين، والذي ارتفع بمعدل تضخم مذهل.

وزّع بن غوريون المناصب الوزارية على أساس منصب واحد لكل ستة أعضاء في الكنيست؛ بينما أُجبر شامير على منح حقيبة وزارية واحدة لكل ثلاثة أعضاء. بلغت جرأة السياسيين الإسرائيليين ورغبتهم السياسية ذروتها، وسئم الجمهور من الفساد المُتصوَّر. في خيالهم، كان الإسرائيليون يأملون في التصويت لقائد قوي وشعبي - ليس مجرد عضو سابق في الحزب الشيوعي أو "الأول بين متساوين"، بل قائد قادر على الحكم بحزم، دون الحاجة المُزعجة إلى استرضاء شركاء الائتلاف.

كانت إسرائيل تشهد بالفعل تحولاً بفعل رياح التغيير: كانت صناعات النسيج والتصنيع الإسرائيلية تُمهّد الطريق للتكنولوجيا المتقدمة، التي كانت تخطو خطواتها الأولى وتُحوّل أصحاب الملايين الشباب إلى رموز ثقافية. تم استيراد قيم وأنماط حياة جديدة من الولايات المتحدة عبر التلفزيون الكبلي (وإن كان ذلك بعد عدة أشهر من البث الأصلي). في ذروة هذه المناورة البغيضة، وكنتيجة مباشرة لها، صُدم خمسة وأربعون ألف مشجع كرة قدم عندما رفض ثلاثة من أعظم نجوم كرة القدم الإسرائيلية - روني روزنتال، وإيلي أوهانا، وشالوم تيكفا - العائدين إلى إسرائيل بعد اللعب مع فرقهم الأوروبية، اللعب ضد المنتخب السوفيتي لأن النادي الإسرائيلي لم يُبرم تأمينًا ضد الإصابات لهم. أطلق المشجعون الغاضبون صيحات الاستهجان ضد الفريق أثناء عزف النشيد الوطني الإسرائيلي، وقضوا المباراة بأكملها يُشجعون اللاعبين السوفييت المُتحيرين. علّم الفرسان الثلاثة الجماهير درسًا قاسيًا أنه حتى في الرياضة، "الأنا" أهم من "الجميع"، وأن سلامة أرجلهم لا تقل أهمية عن معنويات الأمة.

ببطء ولكن بثبات، تسللت الحداثة إلى أحزاب إسرائيل المُتحجرة وغير المرنة. حتى أواخر سبعينيات القرن الماضي، كان كل حزب تقريبًا يختار قائمته للكنيست باستخدام لجنة حزبية. بدت جميع هذه اللجان متشابهة: كانت مجموعات صغيرة من رجال أشكناز في منتصف العمر (مع وجود امرأة رمزية أو رجل مزراحي)، يجتمعون في غرف مغلقة مليئة بالدخان في عالم لم يكتشف بعد مخاطر التدخين السلبي. راجعوا الأسماء واحدًا تلو الآخر، وكان جميعهم تقريبًا رجالًا في منتصف العمر ذوي شعر رمادي، حتى انبعث دخان أبيض، وأعلن الحزب عن تشكيل قائمته دون أي تفسير.

في عام ١٩٧٧، بدأ حزب الليكود اختيار مرشحيه للكنيست في عملية تُسمى "السبعة"، والتي نقلت المداولات إلى قاعة أكبر قليلاً وأفضل تهوية. انتخب أعضاء اللجنة المركزية لليكود سبعة ممثلين دفعةً واحدة في عملية تبدو الآن، كأجهزة الكمبيوتر القديمة، مُرهقةً ومعقدةً، لكنها بدت آنذاك ذروة الابتكار. وكانت النتيجة قائمةً شابةً وجذابةً، ذات تمثيلٍ متنوع. ساعدت عملية الترشيح الليكود على تقديم نفسه كحزبٍ عصريٍّ ومتواصلٍ مع الشعب، وبالتالي تحقيق المفاجأة الانتخابية الكبرى التي أطاحت باليسار من السلطة.

بعد خمسة عشر عامًا، وقبل انتخابات عام ١٩٩٢، انتخب حزب العمل زعيمه في الانتخابات التمهيدية للحزب لأول مرة، بمشاركة عشرات الآلاف من الأعضاء. في الانتخابات الأربع السابقة، اختار وسطاء الحزب شمعون بيريز، لكن الجماهير دعمت إسحاق رابين، الذي أثبت شعبيته، وحقق فوزًا ساحقًا. كانت النتيجة واضحة: طريق السلطة يمر عبر توسيع صفوف الحزب والاهتمام بالمرشحين، وليس فقط بالمناصب. لم يظهر اسم بن غوريون قط على بطاقة اقتراع ماباي، ولكن في انتخابات الكنيست الثالثة عشرة، كُتب على بطاقة اقتراع حزب العمل: "حزب العمل، بقيادة رابين". اختفى اسم الحزب من شعاره الجذاب، وأُخفي مرشحوه الآخرون، وحُطمت حزم القمح المتهالكة في شعار الحزب لصالح صورة رئيس الوزراء المُنتظر. كانت السلطات المحلية قد بدأت منذ زمن طويل بإجراء انتخابات مباشرة لرؤساء البلديات، وكانت البلاد تعجّ بقادة محليين ذوي شعبية، من شلومو لاهات من تل أبيب إلى تيدي كوليك من القدس. وإذا كانت الانتخابات المباشرة قد نجحت على المستوى البلدي والحزبي، فلماذا لا تنجح على المستوى الوطني؟ في عام ١٩٩٠، بدأ المشرّعون من معظم الأحزاب في الكنيست بالضغط من أجل التغيير، لدخول إسرائيل الألفية الجديدة بنظام انتخابي جديد كليًا.

ولكن بحلول الوقت الذي طُرح فيه مشروع القانون للتصويت النهائي في الكنيست بعد عامين، بدا وكأنه نكتة قديمة عن الجمل كحصان من تصميم لجنة. قدّم تعديل في الساعة ١:١٥ صباحًا أعاد فجأةً للكنيست سلطة قبول أو رفض حكومة رئيس الوزراء المنتخب الجديدة، والقدرة على التعبير عن حجب الثقة عنها. عُرض على أعضاء الكنيست مخلوق غريب ذو رأسين - لا مثيل له في أي مكان على وجه الأرض: رئيس وزراء منتخب مباشرةً، لا يزال بحاجة إلى موافقة المجلس التشريعي على ائتلافه؛ زعيم منتخب من قبل ملايين المواطنين، ولا يزال من الممكن إزاحته من قبل واحد وستين عضوًا في الكنيست. كان عليه حشد دعم الناخبين الإسرائيليين مرة كل أربع سنوات، مع صد اقتراحات حجب الثقة مرة واحدة أسبوعيًا.

عندما ذهب الإسرائيليون إلى صناديق الاقتراع عام ١٩٩٦، أدلوا لأول مرة ببطاقتين: بطاقة صفراء لرئيس الوزراء، وبطاقة بيضاء لحزب في الكنيست. وسرعان ما اتضحت النتيجة المؤسفة: قرر الناخبون تقسيم أصواتهم، استجابةً لرسالة حزب الطريق الثالث الجديد، بأن التصويت لكل من رابين وحزب العمل أشبه بالتصويت لـ"خبز داخل خبز". بعد أن أدوا واجبهم المدني بالتصويت لرئيس وزراء من الأحزاب الرئيسية، دلل الإسرائيليون أنفسهم بالتصويت لمجموعة من الأحزاب الصغيرة، التي لم تعد صغيرةً جدًا فجأةً. ضعف الحزبان الرئيسيان بشكل كبير، ولأول مرة منذ استقلال إسرائيل، فقدا أغلبيتهما المطلقة في الكنيست. بعد ثلاث سنوات، انهار الحزبان إلى اثنين وأربعين مقعدًا فقط مجتمعين. لم يعد مركز ثقل الكنيست قادرًا على تحمل ثقله. فبدلاً من الحد من قوة الابتزاز التي تتمتع بها الأحزاب الصغيرة، زاد النظام الانتخابي الجديد من حدتها. لم تعد إسرائيل تضم أحزابًا كبيرة، ولم تعد تضم أحزابًا صغيرة. بل اكتسحت الكنيست العديد من الأحزاب متوسطة الحجم. كانت الحكومات التي تولت السلطة بعد هذا الإصلاح الانتخابي قصيرة الأجل وبائسة: انتُخب نتنياهو من قِبل مليون ونصف مواطن عام ١٩٩٦، وبعد عامين ونصف، دقّ ناقوس الموت النهائي لحكومته، التي بدت في الذاكرة الضبابية وكأنها أزمة ائتلافية طويلة. انتُخب خليفته، إيهود باراك، بأغلبية ساحقة، ليتعثر في غضون عام ونصف في أسوأ هزيمة في التاريخ السياسي الإسرائيلي. لمدة شهر، وجد نفسه يواجه أزمة سياسية غريبة حتى بالمعايير الإسرائيلية: مسألة موعد نقل توربين كبير تابع لشركة الكهرباء الوطنية. في النهاية، نُقل التوربين يوم السبت - يوم الراحة المقدس - وانسحب حزب هتوراة هتوراة من الحكومة. كان الرجل الذي هزم باراك في الانتخابات اللاحقة، أرييل شارون، يعلم ما ستكون خطوته الأولى: في يومه الأول في منصبه، في شتاء عام ٢٠٠١، ألغى قانون الانتخابات المباشرة. وبعد أن فقدت أنفاسها، وبدأت تلعق جراحها، عادت إسرائيل إلى أحضان النظام الانتخابي الذي ألغته قبل تسع سنوات دون أن تنوي العودة إليه.

بعد سنوات، لا تزال الأحزاب الرئيسية في إسرائيل تكافح للتعافي من هذه النكسة. فبين استقلال إسرائيل عام ١٩٤٨ وإصلاح الانتخابات المباشرة، كان الحزب الحاكم يفوز دائمًا بأربعين مقعدًا على الأقل في كل انتخابات. ومع ذلك، لم يفز أي حزب منذ هذا الإصلاح بأربعين مقعدًا على الأقل.

أصبح الإسرائيليون مولعين بالتصويت للأحزاب الصغيرة التي تعكس آراءهم تمامًا. كان العصر الذي صوتت فيه الأغلبية العظمى من الإسرائيليين للحزبين الرئيسيين عصرًا ذا خيارات محدودة، سواء على التلفزيون أو في المتاجر الكبرى: في ثمانينيات القرن الماضي، كان لدى الإسرائيليين قناة واحدة فقط، وكان بإمكانهم، في أحسن الأحوال، الاختيار بين الحليب منزوع الدسم وشبه منزوع الدسم. أما اليوم، فهناك مجموعة مذهلة من القنوات التلفزيونية، وتبيع المتاجر الكبرى حليب الصويا، وحليب الأرز، والحليب قليل اللاكتوز، والحليب الخالي من اللاكتوز، والعديد من الخيارات الأخرى. لا عجب أن الإسرائيليين أصبحوا أيضًا من أصحاب النفوذ في السياسة: فقد ترشح حزبان سفارديان متشددان في عام ٢٠١٥، وفي عام ٢٠١٩، لم يكن هناك أقل من ثلاثة أحزاب قومية دينية.

وتبع ذلك ازدياد الابتزاز السياسي. باراك، الذي اشتكى بشدة خلال فترة رئاسته للوزراء من الثمن الباهظ الذي أُجبر على دفعه لشركائه، قام بعد عقد من الزمان بابتزاز نتنياهو مقابل ثمن باهظ، وهو أربع وزارات لحزبه المكون من خمسة أعضاء، "الاستقلال".

ضمت حكومة التناوب بين نتنياهو وبيني غانتس خمسة وثلاثين وزيرًا مقابل اثنين وسبعين نائبًا، أي بنسبة تقترب من واحد إلى اثنين. أصبح مقعد الكنيست، الذي كان في يوم من الأيام هدفًا للحياة بحد ذاته، - في أذهان سياسيي إسرائيل - مجرد محطة توقف قصيرة قدر الإمكان على طريقهم إلى وجهتهم الحقيقية: الحكومة. خدم إيهود أولمرت في الكنيست أربعة عشر عامًا قبل تعيينه وزيرًا، ولم يتقدم بشكوى قط. في العقد الماضي، ثار أعضاء من حزب الليكود وحزب أزرق أبيض، ممن لم يُمنحوا منصبًا وزاريًا في عامهم الأول، وهددوا بالاستقالة.

والأسوأ من ذلك كله: أن أمة لا تزال تعاني من اضطراب ما بعد الصدمة، بعد إصلاح انتخابي قبل ثلاثين عامًا، تجد صعوبة بالغة في استجماع الشجاعة لمحاولة إصلاح أخرى أكثر نجاحًا. وهكذا، يتناوب أعضاء الكنيست، مرة واحدة تقريبًا أسبوعيًا، على التبختر أمام مكتب رئيس الوزراء واستغلال لحظة وجيزة من السلطة لطرح مطالبهم. على يمين الباب، تُعلق صورة لديفيد بن غوريون، وإذا دققت النظر، فقد تلمح غضبه العارم.

المصدر:
أميت سيغال، اتصال الرابعة صباحا، الفصل الأول، ترجمة محمد عبد الكريم يوسف، مكتبة نور، 2026

#محمد_عبد_الكريم_يوسف (هاشتاغ)       Mohammad_Abdul-karem_Yousef#          

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل