بريطانيا وكارثة أزمة السويس

محمد عبد الكريم يوسف
مدرب ومترجم وباحث
(Mohammad Abdul-karem Yousef)

الحوار المتمدن-العدد: 8612 - 2026 / 2 / 8 - 22:54
المحور: قضايا ثقافية
    

بريطانيا وكارثة أزمة السويس
يوانيس شونتيس دي فابري

شكلت أزمة السويس، وهي صدمة جيوسياسية شديدة لأوروبا بأكملها، اللحظة التي أدرك فيها رجال الدولة البريطانيون أنهم لم يعودوا قادرين على الاعتماد على التحالف الأمريكي لمحاكاة كونهم قوة عظمى.
في أواخر صيف عام ١٩٥٦، ومع استمرار انكماش الوجود الإمبراطوري البريطاني تدريجيًا، ظلت قناة السويس تحتل مكانة خاصة في أذهان السياسيين والمسؤولين في وايت هول. كان جزء كبير من البنية الإمبراطورية القديمة قد تلاشى بالفعل؛ ولم يتبق سوى نظام فضفاض من القواعد والاتفاقيات وحقوق العبور والتفاهمات الدبلوماسية. عندما أعلن الزعيم المصري، العقيد جمال عبد الناصر، في الإسكندرية في ٢٦ يوليو/تموز، عن تأميم القناة ، فند بذلك فكرة إمكانية التعامل معها كجزء من الروتين الإمبراطوري.
في لندن، أثار الإعلان استياءً بقدر ما أثار دهشة، وشعوراً بأن ناصر قد أخفق في الالتزام بالحدود المتعارف عليها للسلوك الدولي. بالنسبة لرئيس الوزراء، أنتوني إيدن، كانت القناة إحدى الوسائل القليلة المتبقية التي تُمكّن بريطانيا من ممارسة نفوذها في عالم باتت لغته أمريكية بشكل متزايد. وقد فرضت الأزمة التي بدأت الآن سؤالاً نجحت بريطانيا إلى حد كبير في تأجيله منذ عام 1945: ما مصير السياسة الخارجية البريطانية عندما تصطدم مصلحة وطنية حيوية بأجندة أمريكية لا تعترف بها كمصلحة وطنية؟
تشكّلت العلاقة الأنجلو-أمريكية التي نشأت في ظلها إيدن في ظروف عام 1940 وضغوط التحالف في زمن الحرب . وقد استندت هذه العلاقة إلى أعداء مشتركين، وتبادل المعلومات الاستخباراتية، وممارسة راسخة للمؤتمرات والبرقيات والتواصل الشخصي. وفي سنوات ما بعد الحرب، غالباً ما اعتبرت وزارة الخارجية البريطانية التقارب مع واشنطن مقياساً لمكانة بريطانيا في العالم، وكأنّ وتيرة التشاور بحد ذاتها تعني المساواة في المكانة.
مثّلت أزمة السويس نقطة تحوّل بدأت عندها هذه الممارسات بالفشل. فعندما تطلّعت لندن إلى واشنطن طلباً للدعم، امتنعت الولايات المتحدة عن تأييدها وسارعت إلى عرقلة المسار الذي اختارته بريطانيا.
على مدى سبعين عاماً تقريباً، عُوملت أزمة السويس كقصة أخلاقية عن السرية والخداع والمسرحية التي اتسم بها التواطؤ الأنجلو-فرنسي-الإسرائيلي . وقد شكّل قرار إيدن بالتآمر، ثم الكذب بشأنه في البرلمان، محوراً مناسباً لهذه القضية.
لكن أزمة السويس كانت أكثر بكثير من مجرد عملية فاشلة؛ فقد كانت أول مواجهة حقيقية بين افتراضين تعايشا، دون اختبار يُذكر، منذ عام ١٩٤٠. كان الافتراض البريطاني هو أن التحالف الأنجلو-أمريكي ليس ضروريًا للبقاء فحسب، بل كافيًا أيضًا للحفاظ على مكانة بريطانيا كقوة عظمى. أما بالنسبة للأمريكيين، فإن الشراكة مع بريطانيا لم تكن تعني تأييدًا لمكانة بريطانيا الموروثة في العالم. وكما لاحظ الماركيز الخامس لسالزبوري، فإن "مفهومهم للتحالف يختلف تمامًا عن مفهومنا".
أشارت اللغة التي استخدمها القادة البريطانيون لوصف العلاقة إلى هذا الخلل. فقد كان ونستون تشرشل ، ذو النزعة التاريخية، ولاحقًا هارولد ماكميلان، ذو النزعة الفلسفية، يُحبّذان تصوير الولايات المتحدة كروما في مقتبل عمرها، غنية بالقوة ولكنها تفتقر إلى الحس التاريخي، وبريطانيا كيونان حديثة، تُقدّم الذاكرة والحكمة السياسية والاتزان الحضاري. ولكن بحلول منتصف خمسينيات القرن العشرين، لم يعد الرئيس أيزنهاور، شأنه شأن الدولة التي كان يقودها آنذاك، ينظر إلى بريطانيا طلبًا للإرشاد، ولم يبقَ من استعارة ماكميلان إلا دلالتها الأكثر قتامة: ففي عجزها، سرعان ما تبيّن أن بريطانيا أشبه باليونانية في عالم روماني جديد.
شكّل الاتحاد السوفيتي أفقاً مشتركاً من المخاطر لكل من بريطانيا وأمريكا: فقد استلزمت المسائل النووية تشاوراً مستمراً ، وتعمّق التعاون الاستخباراتي، وأصبح كل طرف معتمداً على الآخر. احتاجت بريطانيا إلى القوة الأمريكية، واحتاجت أمريكا إلى حلفاء قادرين على إضفاء الشرعية على وجودها العالمي المتنامي.
كانت تسود جو من القلق في خضم هذه الشراكة العملية. ففي وايتهول، لم يختفِ الخوف القديم من الانعزالية الأمريكية. ظلت ذكريات الانسحاب بين الحربين العالميتين عالقة، وانضم إليها الآن قلق جديد بشأن تقلبات أمريكا. ولم يُسهم فوز الجمهوريين في عام 1952 في طمأنة المراقبين البريطانيين. وبدأ الدبلوماسيون البريطانيون، في أحاديثهم في غرف بال مول المليئة بالدخان، يصفون الأمريكيين بأنهم متقلبون، يميلون إلى التذبذب بين النقيضين.
استند رد بريطانيا على هذا الشعور بعدم الاستقرار إلى مفهوم تشرشل عن "التحالف الكبير". وقد عبّر مسؤول رفيع المستوى عن هذا الشعور بأوضح صورة حين أشار إلى أن مهمة بريطانيا هي "غرس شيء من الحس التاريخي لدى الأمريكيين الذي افتقروا إليه بشدة". وقد أثبتت هذه الافتراضات جدواها في الإدارة المشتركة للسلطة السوفيتية، إلا أنها أصبحت أقل موثوقية بكثير عندما برزت مسائل الإمبراطورية.
كان إيدن يشارك تشرشل تعلقه بالإرث الإمبراطوري البريطاني، وكذلك كان حال معظم الطبقة الحاكمة. في أوائل الخمسينيات، لم يتحدث سوى قلة من صناع السياسة البريطانيين وكأنهم يديرون مشروعًا في مراحله الأخيرة، ولم تكن لغة الانحدار قد اكتسبت بعدُ قوة الحتمية. أما في الولايات المتحدة، فقد كان العداء للحكم الاستعماري أعمق. فقد عززت الثقافة السياسية والأيديولوجية المدنية، اللتان تشكلتا في خضم الثورة على الملكية، شعورًا فطريًا بعدم الارتياح تجاه الإمبراطوريات الأوروبية .
لم يكن أيزنهاور مناهضًا للإمبريالية بشكل متشدد. فقد أدرك أن الانسحابات المفاجئة قد تُطلق العنان للقومية العنيفة وتُفسح المجال للاستغلال الشيوعي. إلا أن تفضيله للانتقال التدريجي لم يُترجم إلى أي استعداد للارتباط علنًا بالحفاظ على النفوذ الأوروبي. فهم إيدن أن واشنطن كانت ترغب في تجنب هذا التماهي مع المصالح البريطانية والفرنسية. لكن ما لم يُدركه تمامًا حتى عام ١٩٥٦ هو مدى استعداد الولايات المتحدة لترجمة هذا التفضيل إلى سياسة عدوانية. وخلص إلى اعتبار السلوك الأمريكي مُشبعًا بـ"نزعة أخلاقية مُبالغ فيها، على الأقل في المجالات التي لا تُعنى بالمصالح الأمريكية بشكل مباشر".
بدا الوجود البريطاني، في نظر الأمريكيين، وكأنه من مخلفات الهيمنة الفيكتورية ودبلوماسية السفن الحربية. والحقيقة أن موقف بريطانيا في الشرق الأوسط بحلول خمسينيات القرن العشرين كان قائماً على اتفاقيات. أدرك إيدن أن هذا الهيكل ضروري لتأمين إمدادات النفط ومنع الانهيار الاستراتيجي للمصالح الغربية. وبحلول منتصف خمسينيات القرن العشرين، كانت أوروبا تستمد معظم نفطها من الشرق الأوسط (حوالي 80%)، وهو اعتماد عزز قناعة إيدن بأن الاتفاقيات، بمجرد إبرامها، لا يمكن نقضها دون عقاب.
من وجهة نظر مكتب رئيس الوزراء، اتسمت السياسة الأمريكية ببساطة مثيرة للقلق. ففي سعيها لتجنب وصمة الإمبريالية، قللت واشنطن من شأن الدور الاستقراري الذي استمر النفوذ البريطاني في أدائه. وكانت النتيجة إضعاف الموقف الغربي. مع ذلك، لم تكن السياسة البريطانية تجاه الشرق الأوسط خالية من العيوب؛ فقد كانت رد فعلية، وارتجالية، ومقيدة بالتزامات موروثة. وقد انزعج إيدن من الشعور المتزايد بأن حرية بريطانيا في العمل تتقلص بسبب الحاجة المستمرة لمراعاة الحساسيات الأمريكية، حتى في الحالات التي تكون فيها المصالح المادية الأمريكية ثانوية.
بدا البلدان، على نحو متزايد، وكأنهما يتحدثان في وادٍ آخر. لاحظ الأمريكيون في بريطانيا نبرة استعلاء متجذرة في الطبقة الاجتماعية والتقاليد. ورأى البريطانيون في الأمريكيين نبرة تبرير ذاتي، نابعة من فهم تاريخي سطحي ونزعة قومية متأججة. وأشار إيدن، في حديثه مع مجلس وزرائه في أكتوبر/تشرين الأول 1955، إلى أن اعتماد بريطانيا على نفط الشرق الأوسط يفوق اعتماد أمريكا عليه، وكذلك خبرة بريطانيا في المنطقة. لذا، ينبغي صياغة السياسة بما يتوافق مع المصالح البريطانية، والسعي للحصول على الدعم الأمريكي حيثما أمكن. ستكشف أزمة السويس مدى إمكانية تحقيق هذا الطموح.
كان لكل من بريطانيا والولايات المتحدة هدف مشترك في الشرق الأوسط: إقصاء النفوذ السوفيتي . بالنسبة لبريطانيا، ظلت المنطقة مسرحًا محوريًا لقوتها الوطنية. شكلت مصر وقناة السويس وشبكة القواعد والاتفاقيات المحيطة بها جزءًا من بنية أوسع سعت لندن من خلالها إلى الحفاظ على ثقلها السياسي ونفوذها العسكري. أما بالنسبة لواشنطن، فكان الشغل الشاغل هو منع التغلغل الشيوعي . وإلا، فإن المنطقة لم تكن قد احتلت بعدُ المكانة القيادية التي ستتبوأها في العقود اللاحقة؛ وقد ساعد في ذلك ضآلة الاستثمار الأمريكي في شركة القناة.
عندما عزز جمال عبد الناصر سلطته عام ١٩٥٤، مال المسؤولون الأمريكيون إلى اعتبار النظام الجديد شريكًا محتملاً. خشوا من أن يؤدي الارتباط الظاهر بالنفوذ البريطاني إلى نفور الرأي العام العربي ودفع مصر نحو موسكو، آملين بدلاً من ذلك في ضمها إلى فلك الغرب. شككت وزارة الخارجية البريطانية في سعي عبد الناصر للتحالف مع أي من المعسكرين، ورأت فيه سياسيًا تحركه طموحات إقليمية ويسعى إلى زعزعة موازين القوى القائمة. أساءت واشنطن فهم استقلالية عبد الناصر، فظنتها خضوعًا له.
ظلت السياسة الأمريكية ذات طابع حرب باردة ضيق، إذ تعاملت مع المنطقة كرقعة شطرنج استراتيجية. وتصاعدت التوترات عام ١٩٥٦ عندما اعترف جمال عبد الناصر بحكومة الرئيس ماو تسي تونغ . وفي غضون أسابيع، سحبت واشنطن دعمها لمشروع السد العالي في أسوان الذي كانت الحكومة المصرية تدعمه . هذا القرار قصير النظر، الذي كان يهدف إلى ممارسة الضغط، جاء بنتيجة عكسية، إذ منح عبد الناصر الدافع والمبرر للاستيلاء على القناة. وبحلول ذلك الوقت، كانت بريطانيا والولايات المتحدة قد بدأتا، في جوانب مهمة، في السعي وراء مخططات متنافسة في المنطقة نفسها.
كان ولع أيزنهاور ببريطانيا محدوداً بحرصه على المصالح الأمريكية والمظاهر العامة. فقد تجنب إظهار أي تقارب مفرط مع لندن، وأدرك أن عهد الشراكات الحصرية في زمن الحرب قد ولّى. وكان يعلم أن أي ارتباط علني ببريطانيا وفرنسا ينطوي على تبعات سياسية في آسيا وأفريقيا وفي الأمم المتحدة.
لم يشك إيدن قط في حسن نية أيزنهاور، إلا أنه بالغ في تقدير عواقبها العملية. فعلى عكس تشرشل، الذي كافح للتصالح مع تراجع مكانة بريطانيا، تقبّل إيدن إلى حد كبير واقع الشراكة الثانوية. لكن ما لم يتقبّله هو أن هذه الشراكة الثانوية تعني فقدان الحرية في المسائل التي تُعتبر حيوية في لندن. كان التعاون مع أمريكا مرغوبًا فيه حيثما أمكن، ولكن عندما تتعارض المصالح البريطانية، تحتفظ بريطانيا بحقها في التصرف. في هذا الافتراض، كان إيدن مخطئًا.
في ذلك الصيف في بريطانيا، وتحت وطأة الإرهاق الذي أعقب الحرب، برزت بقايا من نفاد الصبر. لم يكن هناك رغبة تُذكر في الاستسلام الخانع أمام التحدي المسرحي الذي أبداه عقيد يرتدي نظارات داكنة. تراجعت لغة ضبط النفس الأخلاقي على طريقة غلادستون ونزعة الانعزالية البريطانية، التي لطالما شكلت السياسة الخارجية البريطانية. وعادت لغة أكثر حدة إلى الظهور، تحمل نبرة ديزرائيلي، ممزوجة بالحنين إلى زمن كانت فيه بريطانيا تواجه التحديات بدلًا من استيعابها. أعلنت صحيفة التايمز أن فعل ناصر كان "إهانة واضحة وتهديدًا للمصالح الغربية، فضلًا عن كونه خرقًا للتعهدات التي قدمتها مصر طواعية وجددتها في السنوات الأخيرة". في مجلس العموم، أدت الأزمة إلى أشد الانقسامات حدة منذ ميونيخ . زعيم حزب العمال، هيو غايتسكيل، الذي أشار في البداية إلى دعمه للحزم، انقلب بشدة ضد الحكومة بمجرد أن أصبح تواطؤ بريطانيا مع الفرنسيين والإسرائيليين واضحًا. شهدت صفوف حزب المحافظين نفسها انقساماً، مع استقالات وامتناعات عديدة عن التصويت في الانتخابات الحاسمة.
داخل حزب المحافظين، اتخذ هذا المزاج شكلاً مؤسسياً. عارضت "مجموعة السويس" غير الرسمية، ذات الهيكل غير المحكم ولكن بثباتها في التعبير عن رأيها، أي تراجع إضافي عن مواقع بريطانيا المتبقية في الشرق الأوسط، واعتبرت القناة خطاً أحمر لا يجوز تجاوزه. لم يكن إيدن ينتمي إلى هذا العالم من الإمبريالية المتشددة، إلا أنه كان مدركاً للضغوط السياسية التي تولدها. كما لم يُبدِ حماساً يُذكر للنقاش العام الذي يُدار بلغة قانونية بحتة، ورأى في المحامين مصدر إلهاء.
تطورت الأزمة نفسها على مرحلتين. فمن أواخر يوليو إلى أوائل الخريف، انتهج إيدن الدبلوماسية بينما كان يستعد بهدوء لاحتمال استخدام القوة. وقد تفاعل مع المقترحات الأمريكية، وتغاضى عن المؤتمرات الدولية، وتقبّل وتيرة العملية متعددة الأطراف البطيئة.
كان للتأخير عواقبه. فكل أسبوع إضافي كان يُصعّب بناء حجة مقنعة للتدخل وإعلان الحرب . وبدأ الرأي العام يتغير. وتعددت السبل الدبلوماسية دون التوصل إلى حل. ونفد صبر إيدن من مناورات وزير الخارجية الأمريكي، جون فوستر دالاس. بدا دالاس وكأنه يُقدم إجراءات دون التزام - عُقدت مؤتمرات، وطُرحت مقترحات، ومُددت الجداول الزمنية - بينما كان الأثر العملي هو إضعاف أي مسار قد يُحرج واشنطن. وبدأ إيدن يشك في أن آلية التشاور قد أصبحت أداة للمماطلة .
رفض إيدن اتهام بريطانيا بالتوجه الاستعماري. فتدويل القناة، كما فهمه، لم يكن ينطوي على ضم أو غزو. كما اعتقد أن بريطانيا كانت تتصرف مع وضع أوروبا في الاعتبار بقدر ما كانت تتصرف مع وضعها الخاص. فالقناة شريان حيوي للقارة، وانهيار النفوذ البريطاني والفرنسي في مصر يهدد أكثر من مجرد المكانة الوطنية.
بحلول أكتوبر، تقلصت مساحة المناورة إلى خيارٍ حاسم. إما أن تقبل بريطانيا سيطرة ناصر على الأراضي كأمرٍ لا رجعة فيه، أو أن تحاول عكسها بالقوة. لم يكن إيدن يعتقد أن رئيس الوزراء قادرٌ على تبرير التخلي عن مصلحةٍ حيويةٍ أمام البرلمان، فضلاً عن تبرير ذلك أمام الشعب، لمجرد اعتراض حليف. في الرابع من نوفمبر، أبلغ الرئيس الأمريكي أن الانسحاب سيُشعل نار الفتنة في الشرق الأوسط.
أدى التواطؤ مع فرنسا وإسرائيل إلى تفاقم الوضع المحفوف بالمخاطر أصلاً. أربك التكتم الدبلوماسيين، وأبطأ الاستبعاد التخطيط العسكري، وبدا الهجوم الإسرائيلي على مصر وكأنه مدبر بشكل واضح لاستدراج التدخل البريطاني الفرنسي، والأكثر ضرراً من كل ذلك، أن الخطة استندت إلى افتراض أن الولايات المتحدة ستذعن في نهاية المطاف. جمع رد واشنطن بين العقلانية العلنية والإكراه الخاص. كان الضغط الممارس مالياً، وكشف انهيار الجنيه الإسترليني عن ضعف بريطانيا بسرعة وحشية. ماكميلان، الذي كان قد شجع على الحزم في وقت سابق، فقد أعصابه - كان "الأول في الدخول، الأول في الخروج"، كما قال هارولد ويلسون. تصدع تماسك مجلس الوزراء وتوقفت العملية. تبع ذلك وقف إطلاق النار؛ وبحلول أواخر نوفمبر، كانت القوات البريطانية تنسحب. لم تنتهِ أزمة السويس بهزيمة ميدانية، لأن القوات البريطانية والفرنسية حققت أهدافها العسكرية المباشرة؛ بل انتهت باستنزاف مالي. كان هذا شكلاً حديثاً من أشكال الكبح، أقل حدة من القوة، ولكنه أكثر حسماً.
كان كل من إيدن وماكميلان يأملان أنه حتى لو اختلفت واشنطن مع مسار عملهما، فإنها ستتفهم الدوافع الكامنة وراءه وتحافظ على العلاقة. بالنسبة للولايات المتحدة، تشكلت الأزمة بالدرجة الأولى من خلال مكانتها في العالم العربي الآسيوي، وحسابات الأمم المتحدة، وقرب الانتخابات الرئاسية. أما المصالح البريطانية والفرنسية فكانت في مرتبة متأخرة.
في يناير/كانون الثاني 1957، أعلن الرئيس المنتخب مجدداً ما عُرف لاحقاً بمبدأ أيزنهاور ، عارضاً مساعدات اقتصادية وعسكرية أمريكية لدول الشرق الأوسط المهددة بالعدوان الشيوعي. وقُدِّم هذا الإعلان كرد فعل على الضغوط السوفيتية، ولكنه كان يحمل في طياته دلالة أعمق. فقد أصبحت الولايات المتحدة مستعدة الآن، علناً، لتولي المسؤولية الرئيسية عن الموقف الغربي في منطقة لطالما كانت بريطانيا وفرنسا القوتين الخارجيتين الرئيسيتين فيها.
سؤالٌ كان يتردد صداه في خضم الأزمة بلندن، بات الآن قد حصل على إجابته. ما هي المصالح الأمريكية التي تحققت من انهيار النفوذ البريطاني والفرنسي؟ ستحل الولايات المتحدة محلهما.
استند هذا التحول إلى افتراض أمريكي نموذجي. فمن خلال النأي بنفسها عن لغة وصور الإمبراطورية الأوروبية، اعتقدت واشنطن أن الدول المستقلة حديثًا ستنجذب نحو القيادة الأمريكية. لكن إيدن اعتبر هذا الاعتقاد لاحقًا خطأً فادحًا: فالموقف المناهض للاستعمار لا يُولّد، في حد ذاته، ولاءً استراتيجيًا.
بعد أزمة السويس، ضغطت السياسة الأمريكية من أجل انسحاب بريطاني غير مشروط والتخلي عن النهج الذي مثّله إيدن. وبهذا المعنى، غالبًا ما ينقلب النقد الموجه إلى إيدن رأسًا على عقب. فهو لا يُلام على سوء تقديره للنوايا الأمريكية، بل على تصرفه في مجال كان من المتوقع فيه معارضة أمريكية. والفرضية التي يقوم عليها هذا الحكم هي أن استقلال بريطانيا في العمل قد فقد شرعيته. كان إيدن قد تخيّل تحالفًا قائمًا على الشراكة، لكنه اكتشف أنه قائم على التسلسل الهرمي.
كانت العواقب في بريطانيا طويلة الأمد. ففي داخل حزب المحافظين، أدت أزمة السويس إلى فقدان مصداقية أولئك الذين ما زالوا يؤمنون بإمكانية استعادة القوة الإمبراطورية، وتسارعت وتيرة التحرر من الاستعمار. كما مهدت الطريق لتوجه أوروبي كان يتعارض سابقًا مع الموقف العالمي لبريطانيا، حتى بالنسبة لسياسيين مثل إيدن، المؤيد لأوروبا. أما على مستوى يسار الوسط وبين المثقفين الليبراليين، فقد حدث تحول مختلف. إذ اكتسب شكل من أشكال النزعة الدولية الأخلاقية زخمًا، متجذرًا في الاعتقاد بأن بريطانيا قد تعوض عن فقدانها للقوة من خلال السلوك المثالي والالتزام بالقانون الدولي . ستُمارس القيادة من خلال الالتزام بالقانون والضمير بدلًا من القوة العسكرية والقيادة. وبمرور الوقت، امتزجت هذه النظرة بسهولة مع الخطاب الأمريكي.
حتى الوصول إلى السويس، ظلّ شعورٌ سائدٌ في كلٍّ من لندن وواشنطن بأنّ البلدين قد مرّا بتجربةٍ من الألفة الاستثنائية خلال الحرب العالمية الثانية. فقد عزّزت ذكرى الخطر المشترك، والقيادة المشتركة، والتواصل الشخصي المتكرر بين القادة، قناعةً راسخةً بأنّ العلاقة الخاصة بين البلدين تتمتّع بعمقٍ يكاد يكون عضويًا. وكما جرت العادة، كانت الخلافات تنشأ حول التجارة، وحول الصين، وحول إدارة الجبهات الطرفية. وكان يُنظر إلى هذه الخلافات على أنّها ثانوية، لا تعدو كونها خلافاتٍ عائلية.
لفهم سبب عمق تأثير أزمة السويس، من المفيد استذكار هشاشة أسس الشراكة الأنجلو-أمريكية منذ البداية. لطالما استندت العلاقة الخاصة إلى العاطفة بقدر ما استندت إلى البنية. تعود جذورها الثقافية إلى بيئة محبة للثقافة الإنجليزية في أواخر القرن التاسع عشر، والتي تصورت وجود تقارب طبيعي بين الشعوب الناطقة بالإنجليزية. لكن هذا التقارب توتر بمجرد إعلانه. ففي فرساي عامي ١٩١٩١٩٢٠، تصادم الأمريكيون والبريطانيون بشدة حول التعويضات والمستعمرات وشكل تسوية ما بعد الحرب. وخلال فترة ما بين الحربين، ترسخ شك أمريكي مستمر بأن الولايات المتحدة قد زُجّت في الحرب العالمية الأولى لأغراض لم تكن من شأنها بالكامل. كما ساهم التنافس البحري والنزاعات العالقة حول ديون الحرب في تآكل حسن النية.
إذا نظرنا إلى الأمر من منظور أوسع، تبدو الشراكة التي نشأت خلال الحرب بين عامي 1941 و1945 أكثر مؤقتية. لم تكن هذه الشراكة تتويجًا لصداقة متينة، بل كانت أقرب إلى تقارب نابع من ضرورة ملحة. وقد وفرت الحرب الباردة دافعًا جديدًا للتعاون. حافظت متطلبات الأمن المتبادل على التعاون الوثيق، لكنها لم تُسوِّ الخلافات القديمة حول السلطة والتسلسل الهرمي ونظام العالم.
عندما أعاد ماكميلان العلاقات الودية مع أيزنهاور في برمودا في مارس 1957، كان الإصلاح حقيقياً. إلا أن شيئاً آخر قد تم التخلي عنه بهدوء: فقد فقدت فكرة أن بريطانيا تستطيع الجمع بين العلاقات الوثيقة مع واشنطن وحرية العمل في الخارج مصداقيتها.
كثيراً ما يُوصف حدث السويس بأنه اللحظة التي أدركت فيها بريطانيا أنها لم تعد قوة عظمى. لكنّ التعبير الأدق هو أن بريطانيا أدركت أنها لم تعد قادرة على الاعتماد على التحالفات لمحاكاة مكانتها كقوة عظمى. فالتحالفات لا تمحو عدم التكافؤ.

المصدر
https://engelsbergideas.com/essays/britains-suez-catastrophe/

#محمد_عبد_الكريم_يوسف (هاشتاغ)       Mohammad_Abdul-karem_Yousef#          

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل