حوار مع فيليب بيلكينغتون: انهيار الليبرالية العالمية

محمد عبد الكريم يوسف
مدرب ومترجم وباحث
(Mohammad Abdul-karem Yousef)

الحوار المتمدن-العدد: 8606 - 2026 / 2 / 2 - 16:16
المحور: قضايا ثقافية
    

حوار مع فيليب بيلكينغتون: انهيار الليبرالية العالمية


ملاحظات المحرر: في هذه الحلقة من بودكاست "أوراسيا الكبرى"، ينضم غلين ديزن إلى الباحث فيليب بيلكينغتون لمناقشة كتابه "انهيار الليبرالية العالمية"، والتحولات الجيوسياسية العميقة التي تُفكك حاليًا النظام العالمي ما بعد الحرب الباردة. يستكشفان أسباب فشل سردية "نهاية التاريخ"، مما أدى إلى تآكل الهيمنة الغربية وظهور نظام متعدد الأقطاب تقوده دول حضارية مثل الصين وروسيا. كما تتناول الحلقة التداعيات الداخلية لليبرالية المفرطة، محللةً كيف يُسهم التمويل والتفكك الاجتماعي في التراجع الداخلي للغرب. إنها نظرة ثاقبة على الانتقال من عصر ليبرالي أحادي القطب إلى مستقبل تُحدده السيادة الوطنية والجذور الثقافية. (1 فبراير 2026)

نص:
أطروحة نهاية التاريخ ونقادها
غلين ديزن: أهلاً بكم مجدداً. ينضم إلينا اليوم فيليب بيلكينغتون، الباحث الرئيسي في المعهد المجري للشؤون الخارجية، لمناقشة أحدث كتبه، " انهيار الليبرالية العالمية" . شكراً لحضورك.
فيليب بيلكينغتون: شكراً لاستضافتك لي يا غلين.
غلين ديزن: إذن، في نهاية الحرب الباردة، كان لدينا، كما يعلم الجميع، إسهام فرانسيس فوكوياما. فقد جادل في مقالٍ له عام ١٩٨٩ بأننا وصلنا إلى نهاية التاريخ. لذا، مع نهاية الحرب الباردة، لم يعد للديمقراطية الليبرالية المقترنة برأسمالية السوق الحرة أي منافسين أيديولوجيين حقيقيين لهذا السبب. لقد مثّلت الشكل النهائي للحكم البشري.
وهكذا انتهى كل هذا التنافس على أشكال الحكم المختلفة، وانتهى التاريخ، كما أدرك، إذ انتهى صراعه بين الأنظمة السياسية المتنافسة فعلياً. لذا كانت تلك نبرة تفاؤلية عالمية.
لكن الحجة المضادة التي قدمها أشخاص مثل صموئيل هنتنغتون كانت أن هناك بدائل، وأنه من غير المرجح أن يمثل هذا نهاية التاريخ. لكن كثيرين جادلوا أيضاً بأن الليبرالية، لكي تزدهر، يجب أن تُوازن، على سبيل المثال، بالقومية. وفي حال انتصارها، ودون أي توازن، ستموت الليبرالية بسبب تجاوزاتها.
لقد سمعنا هذا الكلام من مفكرين مثل ألكسيس دو توكفيل وغيره من المفكرين منذ القرن التاسع عشر. لكنك في كتابك تُصوّر مستقبلًا قاتمًا لليبرالية العالمية مع انهيار الأسواق الحرة والعولمة والديمقراطية الليبرالية. كنت أتساءل إن كان بإمكانك، على ما أعتقد، توضيح أطروحتك وحججك الواردة في كتابك.
الليبرالية كمشروع إيجابي
فيليب بيلكينغتون: أجل. بداية موفقة للحديث عن فوكوياما. أعتقد حقاً أن فوكوياما يستحق إعادة النظر فيه. لقد نشرتُ مؤخراً مقالاً مع المؤلف المشارك ديفيد دوسينبيري بعنوان "عصر إعادة التمدن" في مجلة " الشؤون الأمريكية " ، حيث تناولنا فيه فوكوياما بشكلٍ مُفصّل.
أعتقد أن فوكوياما يُظلم أحيانًا. لديه رؤية مثيرة للاهتمام، وأعتقد أنه أكثر صراحةً بشأن الليبرالية. باختصار، في القرن العشرين، وخاصةً بعد عام ١٩٤٥، ارتبطت الليبرالية في الجامعات بمفهوم "الحرية السلبية" لإشعيا برلين، حيث تتخلى الدولة عن سلطتها تمامًا، ويصبح بإمكان الفرد فعل ما يشاء.
وأعتقد أن فوكوياما أكثر صدقًا في هذا الشأن. فهو يقول، باختصار، إن الليبرالية مشروع إيجابي، مشروع يجب نشره. وهذا ما رآه هيغل، مرورًا بنابليون وكوجيف، الذين كانوا مصدر إلهام فوكوياما. لذا، أعتقد أن أول ما يجب قوله هو أنني أتفق مع فوكوياما ولا أتفق مع إشعيا برلين في أن الليبرالية مشروع إيجابي.
وشهدنا بداية محاولة نشر الليبرالية الإيجابية في قصف صربيا. ورأينا ذلك مجدداً في عام 2003 في حرب العراق، بشكلٍ سافرٍ وواضح. وأعتقد أن حرب أوكرانيا هي جزئياً محاولة لنشر الليبرالية شرقاً لأن روسيا أثبتت بعناد أنها غير ليبرالية.
لكن بالعودة إلى سؤالك، أعتقد أنه عليك أساسًا العودة إلى البداية. ما هي الليبرالية؟ في رأيي، نشأت قبل حوالي نصف ألفية، وهناك عاملان رئيسيان: حدث محوري وكتاب محوري.
والحدث المحوري هو الحرب الأهلية الإنجليزية، وهو مصطلح مضلل. لم تكن الحرب الأهلية الإنجليزية حربًا أهلية، بل كانت ثورة. ثورة جمهورية قادها كرومويل ضد الملك. أُعدم تشارلز. عندما يُعدم ملك، لا نتحدث عن حرب أهلية، بل عن ثورة.
كانت هناك فترة وجيزة كانت فيها إنجلترا جمهورية، لذا كانت ثورة بكل ما للكلمة من معنى. والسبب الوحيد الذي يجعلنا نقول إنها حرب أهلية هو أن الإنجليز، حتى وقت قريب، ولأن البلاد تنهار الآن، كانوا مهووسين بالاستمرارية الدستورية. وهي في الواقع تفتقر إلى هذه الاستمرارية.
بحسب هذا التفسير، فإن الكتاب المقصود هو كتاب جون لوك " رسالتان في الحكم" . ولا أظن أنني أقول شيئًا جديدًا عما يُدرّس في مقرر تمهيدي عن الليبرالية. في الواقع، كتب جون لوك هذا الكتاب خلال فترة عودة الملكية بعد سقوط الجمهورية الإنجليزية. وقد كتبه دون ذكر اسمه لأنه لم يرغب في ربطه بعمله المعرفي، " رسالة في الطبيعة البشرية" ، وهو كتاب هيوم، ولكن أيًا كان ما يُعادله عند لوك.
وهو يفعل ذلك لأنه يعلم أن السلطات ستعتبره نصاً كرومويلياً أو إشارة إلى ما أسميه الثورة الإنجليزية. ومن هنا ينبع الفكر الليبرالي.
وحسب قراءتي لها، فإن لها تأثيراً هائلاً على الطبقات المثقفة، على الطبقات السياسية والفكرية، بدءاً من الحرب الأهلية الإنجليزية مروراً بالثورة الفرنسية، والثورة الأمريكية، والحكم البريطاني في القرن التاسع عشر، وخاصة من خلال النظام الإمبراطوري البريطاني، ثم تم تسليمها للأمريكيين في عام 1945.
لكن على الرغم من تأثيرها القوي على الطبقات المثقفة، هي والماركسية، لم تُختبر الليبرالية اختبارًا حقيقيًا، لأنها في رأيي أيديولوجية غير طبيعية. وفي الواقع، ما رأيناه في معظم الأماكن والأزمنة هو ما ذكرته في البداية، نوع من النظام الليبرالي الهجين على غرار توكفيل أو ما شابه.
وما أجادل به في الكتاب هو أساساً أنه منذ نهاية الحرب الباردة، سُمح لليبرالية بالتخلي عن القيود.
وقد سُمح له بمحاولة الانتشار بقوة شديدة، وفشل، لكنه استمر في محاولة الانتشار بقوة شديدة في جميع أنحاء العالم. وأصبح شديد العدوانية داخل المجتمعات نفسها، وهكذا دواليك.
بحسب قراءتي، بلغ الليبرالية ذروتها في عهد إدارة أوباما الثانية، وما شهدناه آنذاك من تطرفات ثقافية وغيرها. ولعل حرب أوكرانيا هي نهايتها. لكنني أعتقد أن حرب أوكرانيا، عند النظر إليها بأثر رجعي، ستُقرأ على أنها امتداد مفرط لأيديولوجية تحتضر. وأعتقد أننا الآن، في عام ٢٠٢٦، نكون قد مررنا ببضع سنوات من انهيار الليبرالية العالمية.
وأعني بذلك النظام العالمي القائم على الليبرالية، أو ما يمكن أن يكون قائماً عليها. وأعني أيضاً النظام المحلي، فأنا أرى أن الليبرالية تنهار على الصعيد المحلي.
الأسواق الحرة والديمقراطية الليبرالية: تعزيز أم صراع؟
غلين ديزن: حسنًا، أنت تكتب أنه في حقبة ما بعد الحرب الباردة، كان لدينا اعتقاد بأن الأسواق الحرة والديمقراطية الليبرالية تعزز كل منهما الأخرى بشكل طبيعي. وهذا أيضًا موضوع رئيسي لدى فوكوياما. مع ذلك، إذا نظرنا إلى باحثين مثل البروفيسور داني رودريك، فإنه يشير إلى أنه إذا أردنا دراسة الديمقراطية والسيادة الوطنية والعولمة، فلا يمكننا الجمع بين هذه العناصر الثلاثة.
وهذه هي إحدى أفكار حقبة ما بعد الحرب الباردة، وهي أن جميع هذه الأنظمة تعزز بعضها بعضًا. فعلى سبيل المثال، إذا كان لديك أسواق حرة، فإنه يستشهد في مرحلة ما بالمكسيك، حيث يقلّ أهمية من تنتخبه في المكسيك إذا كنت مكسيكيًا، مقارنةً بمن يحكم أمريكا، لأن هذا هو دور الاقتصاد. كيف تنظر إلى الأسواق الحرة والديمقراطية الليبرالية؟ متى يعزز أحدهما الآخر، ومتى يتعارضان؟
فيليب بيلكينغتون: حسنًا، سأكون أكثر جرأةً في هذا الشأن. أولًا، أرى أن مصطلح الديمقراطية الليبرالية مصطلحٌ مُركّبٌ غريب. ظهر هذا المصطلح في حقبة ما بعد عام ١٩٤٥. الديمقراطية الليبرالية هي أيديولوجية أمريكا، أو الإمبراطورية الأمريكية، أو ما بعد الحرب الباردة، أو تسوية ما بعد الحرب، أو أيًا كان ما تُريد تسميته.
لكن قبل ذلك، لم تكن الليبرالية ديمقراطية بالمعنى الحقيقي، ولم تكن قط طموحًا ديمقراطيًا على الإطلاق. ببساطة، لم تكن كذلك أبدًا. أعني، بالعودة إلى فوكوياما، فهو يستند إلى كوجيف وهيغل. ويعتقد هيغل أن نهاية التاريخ تبدأ فعليًا بزحف نابليون عبر أوروبا.
لأن نابليون ذهب وأسس هذه الأنظمة الليبرالية، أو على الأقل الأنظمة شبه الليبرالية القائمة على قانون نابليون وما إلى ذلك، ناشراً بذلك الثورة الفرنسية. ونابليون بالطبع أبعد ما يكون عن الديمقراطية، فهو إمبراطور نصب نفسه بنفسه. أعني أنه نصب نفسه إمبراطوراً لفرنسا في خطوة غير مألوفة. وابن أخيه، على ما أعتقد، هو ابن أخيه. يحاول نابليون الثالث مجدداً الحكم كإمبراطور في فرنسا، كإمبراطور ليبرالي مرة أخرى.
لذا لا أعتقد أن الليبرالية والديمقراطية مرتبطتان ارتباطًا وثيقًا. كما ذكرت، يعود تاريخ الليبرالية إلى حوالي نصف ألفية. أما الديمقراطية فهي نظام يعود إلى اليونان القديمة. أعني، إنها مفهوم قديم جدًا في تاريخ البشرية. لذلك لا أعتقد أن الليبرالية والديمقراطية مرتبطتان ارتباطًا وثيقًا.
أولاً، كان هذا تشكيلاً طارئاً بعد عام 1945، لأن شكل الديمقراطية الذي اختارته الولايات المتحدة كان ديمقراطية ليبرالية. ثم، وكما ذكرت، يجب إضافة مبادئ السوق الحرة أو السوق الحرة المعولمة.
أعتقد مجدداً أنه من الممكن تبني نوع من الليبرالية التوكفيلية المعتدلة أو ما شابهها دون وجود أسواق حرة. لا أظن أن التجارة كانت حرة تماماً، أو بالأحرى لم تكن تجارة حرة، لكن الأسواق المالية العالمية، على سبيل المثال، كانت حرة بشكل ملحوظ بين عامي 1945 و1973. مع ذلك، لا أعتقد أن أحداً سيجادل بأن تلك الفترة كانت بداية التحول الليبرالي، بعد عام 1945.
لكن يبدو جلياً أنه مع ازدياد تطرف الليبرالية، يبرز ميلٌ نحو أسواق حرة معولمة. وأتناول هذا الأمر في الكتاب من خلال توضيح أن الأمور في عالمٍ ليبرالي معولم، كما رأينا بعد التسعينيات، لا تخضع للمعايير المعتادة.
فعلى سبيل المثال، في الفترة التي أسميها فترة الليبرالية المعتدلة، من عام ١٩٤٥ وحتى نهاية الحرب الباردة، أو ربما حتى عام ١٩٧٩ أو ما شابه، كانت الأمور تُقاس بشكل أساسي. كانت السياسات الاقتصادية في الغرب، حتى في الغرب الليبرالي، تُقيّم بناءً على نتائجها، كالتضخم المرتفع والمنخفض، والبطالة المرتفعة والمنخفضة، وكانت هذه السياسات عمومًا تركز على مصالح الناس.
لم يكونوا مهووسين بمؤشرات مثل الناتج المحلي الإجمالي في ستينيات القرن الماضي، على سبيل المثال، بل كانوا يركزون بشكل أكبر على التوظيف ونمو الأجور. وكانت هناك مجموعة متنوعة من المؤشرات التي تم النظر فيها. وبالطبع، كان هذا الأمر أكثر وضوحًا في الدول الاسكندنافية.
وأعتقد أن ما حدث في التسعينيات هو أن الناس، مع دخولنا فيما أسميه الليبرالية المفرطة، بدأوا في تقييم النتائج ليس من حيث كونها جيدة للناس أم لا، بل من حيث ما إذا كان السوق المعولم قد أصبح أقرب إلى نموذج اقتصادي. هذا ما كانوا يبحثون عنه تحديداً.
لذا إذا قلت إن هذه العولمة ليست كذلك، كما تعلم، في التسعينيات، على سبيل المثال، إذا قال بات بوكانان أو روس بيرو في الولايات المتحدة إن هذا النموذج لا يعمل لصالح العمال الأمريكيين، فنحن نخسر وظائف التصنيع وما إلى ذلك، فسيكون رد الليبراليين هو، بالطبع هذا صحيح، ولكن من الناحية العالمية، يصبح الاقتصاد أكثر كفاءة أو أكثر كفاءة باريتو هو المصطلح التقني.
وهكذا بدأوا في تقييم الأمور بهذه الطريقة المجردة للغاية، وهو ما أعتبره سمة مميزة للأيديولوجيا. يشبه هذا إلى حد كبير ما يفعله الاشتراكيون أو الشيوعيون عندما يحاولون تقييم المجتمع ليس بناءً على ما إذا كان يقدم خدمات للناس، بل بناءً على ما إذا كان يقترب من المثل الشيوعية، إن فهمت قصدي.
السوق غير الطبيعي والاضطراب الاجتماعي
غلين ديزن: لكن هذا يدفعني للتفكير في أعمال أشخاص مثل كارل بولاني، الذين ينتقدون التجاوزات القديمة أو الأسواق الحرة غير المقيدة باعتبارها أمراً غير طبيعي، لأن المجتمع نفسه يصبح في جوهره مجرد تابع للسوق الحرة. لذا، أينما اتجه السوق، سيتعين على المجتمع التكيف.
وأستطيع أن أفهم لماذا وصل هذا الأمر إلى ذروته قبل الثمانينيات، أي في بداية التسعينيات، إذ رأينا أن العديد من الاتفاقيات التجارية كانت تُبنى على فكرة تقسيم دولي جديد للعمل. فمن خلال تحرير التجارة مع تعزيز حقوق الملكية الفكرية وما شابه، على سبيل المثال في الولايات المتحدة، تم تركيز الصناعات التكنولوجية المتقدمة والقطاع المالي، مع الاستعانة بمصادر خارجية للعمالة التقليدية.
إذا نظرنا إلى الأرقام فقط، فقد كانت صفقة جيدة جدًا للولايات المتحدة. فقد ضمنت لنفسها موقعًا رائدًا يمكّنها من إغراق الأسواق الدولية بهذه الأنشطة ذات العائد المرتفع والاعتماد الكبير على الاقتصاد العالمي. وفي الوقت نفسه، تفتخر الولايات المتحدة بأنها انتقلت من دولة صناعية إلى اقتصاد قائم على الخدمات.
لكن وراء كل هذا، بالطبع، هناك أرقام. الأمر لا يقتصر على الأرقام فحسب، بل يتعلق بالبشر. وهذا يعني أنه بينما ازدهر الساحل الغربي والساحل الشرقي، فإن ما أشرت إليه سابقًا، أي الطبقة العاملة بأكملها، قد تم تهميشها تمامًا. فقد تحولت من عمالة ذات دخل مرتفع ومهارات عالية إلى عمالة ذات مهارات منخفضة ودخل منخفض.
لقد خلقتَ انقسامًا هائلًا داخل الدولة، حيث لم يعمل الاقتصاد بكفاءة للجميع، مما أدى إلى ظهور رابحين وخاسرين. لكنك ترى مشكلة مماثلة على المستوى العالمي. لماذا؟ كان الافتراض، على ما يبدو، هو وجود فترة تكيف فحسب. لكن لماذا سيصطدم هذا الوضع بجدار مسدود في مرحلة ما؟
فيليب بيلكينغتون: حسنًا، لأنك محق فيما حدث. أصف الأمر بأن العامل الأمريكي تحول إلى مستهلك. وبالطبع، لا أقول إنهم توقفوا عن العمل. بل عملوا في وظائف متدنية المستوى - أقصد وظائف الخدمات بشكل متزايد.
لم ينهار قطاع التصنيع في الولايات المتحدة تمامًا. إذا سبق لك العيش في الولايات المتحدة أو زيارتها لفترة، ستدرك مدى حمائية اقتصادها. منتجاتها مختلفة تمامًا عن المنتجات الأوروبية، وهي أقل جودة بكثير، برأيي. لا تستطيع منافسة المنتجات الأوروبية أو الصينية في سوق عادلة. لذا، فقد بنوا نوعًا من الحماية التجارية، إن صح التعبير، حول نظام اتفاقية التجارة الحرة لأمريكا الشمالية (نافتا) الذي أنشأوه هناك.
لكن التراجع الصناعي كان واقعاً. لم يكن بالسوء الذي كان عليه الحال، مثلاً، في المملكة المتحدة، لكنه كان واقعاً. وما فعلوه أساساً هو استبدال العمال المنتجين بعمال الخدمات الاستهلاكية، بمعنى ما. ولذا ارتفعت معدلات الاستهلاك في تلك الفترة. أعني، بالمقارنة مع النشاط الاقتصادي العام، كان الاستهلاك هو المحرك الرئيسي للنمو.
إذن، كيف يُمكن تحقيق ذلك؟ كيف يُمكن استهلاك كل هذا القدر دون إنتاج ما يكفي؟ حسنًا، بالطبع، يُؤدي ذلك إلى عجز تجاري، أليس كذلك؟ أي أن الاستيراد يفوق التصدير. الآن، كيف يُمكن تحقيق عجز تجاري؟ الطريقة الوحيدة لتحقيق عجز تجاري هي إجبار طرف آخر على الاحتفاظ بأصولك بعملتك. لذا، في حالة الولايات المتحدة، أنت بحاجة إلى إجبار طرف آخر على الاحتفاظ بالدولار أو أصول بالدولار. أي بشكل أساسي سندات الحكومة الأمريكية، وسندات الشركات، أو الأسهم. هذه هي خياراتك الأساسية. يُمكنك أيضًا تعويض ذلك بالاستثمار الأجنبي المباشر، لكن هذا لا يكفي أبدًا لتحقيق عجز تجاري كبير كما هو الحال في الولايات المتحدة منذ ثمانينيات القرن الماضي.
إذن، النموذج الذي تتحدث عنه برمته قائم على قدرة بقية دول العالم على إقراض الولايات المتحدة. وأعني بالإقراض هنا ببساطة امتلاك أصول أمريكية. وما تصفه هو في جوهره نموذج وول ستريت. أعني، هذا هو نموذج وول ستريت، وهذه هي آلية عمل النظام.
إذن، النظام يعمل - وإن كان يعمل، فلا أعتقد أنه يُنتج مجتمعًا جيدًا. ولا أعتقد أنه يُنتج أفرادًا سعداء. بل أعتقد أنه يُنتج تفاوتًا كبيرًا في الدخل والعديد من المشاكل. كما أنه يُنشئ فقاعات مالية، بالضرورة لأن اقتصادك يصبح أكثر اعتمادًا على التمويل. ولكنه يبقى فعالًا طالما أن الأجانب مستعدون للاحتفاظ بالدولار أو أصوله.
المشكلة الآن هي أنه منذ مصادرة الأصول الاحتياطية الروسية عام 2022، بدأ الناس بالابتعاد عن الدولار. بدأ الأجانب بالابتعاد عن الدولار تدريجيًا منذ ذلك الحين. وكان الجميع يترقبون روسيا لمعرفة ما إذا كانت ستنجح. وقد نجحت بالفعل. لذا، بدأ الناس بالابتعاد عن الدولار تدريجيًا. لكن هذا التحول تسارع بشكل ملحوظ قبيل يوم التحرير في أبريل الماضي. نشهد إقبالًا كبيرًا على الاحتياطيات وبيعًا مكثفًا لها.
ثم ما حدث مؤخرًا، خلال الأيام العشرة الماضية فقط، هو أن الأمريكيين أثاروا حفيظة الأوروبيين لدرجة أنهم يفكرون الآن في التخلص من أصولهم المقومة بالدولار. وقد شهدنا المرحلة الأولى من ذلك، حيث أعلن صندوق تقاعد دنماركي عن خفض تصنيف ديون الولايات المتحدة وإغلاق ميزانياته العمومية. أثار هذا الأمر رعب وزير الخزانة الأمريكي لدرجة أنه اتصل ببنك دويتشه للاستفسار عن بعض التقارير البحثية التي كان البنك ينشرها. أوضح مسؤول في دويتشه بنك أن هذا ليس الموقف الرسمي للبنك، ولكن بالطبع هذه لعبة سياسية دبلوماسية كلاسيكية، أليس كذلك؟ تُطلق إشارة تحذيرية ثم تنفيها.
إذن، بات الجميع يعلم الآن، وأعتقد أن كل من يحتاج إلى معرفة ذلك يعلم، أن أوروبا ستشهد على الأرجح تقليصاً تدريجياً لحيازاتها من الأصول الدولارية. وهذا يعني أن الولايات المتحدة ستضطر للعودة، كما يسميها الاقتصاديون، إلى مستوى معيشة متوازن يتناسب مع حجم إنتاجها. ولذا، أعتقد أنهم سيشهدون انخفاضاً كبيراً في مستويات المعيشة.
وهذا قد يكون مخيفًا للغاية بالنسبة للبلاد لأنها غير مستقرة سياسيًا وتعتمد بشكل كبير على الائتمان الرخيص والاستهلاك للحفاظ على استمرارية نموذجها الاجتماعي، على عكس أوروبا. لذا أعتقد أنهم ورطوا أنفسهم في مشكلة كبيرة. ما كانوا يفعلونه بالاقتصاد الذي وصفته للتو هو إدارة اقتصاد قائم على الائتمان. ولا يمكن إدارة اقتصاد قائم على الائتمان إلى الأبد. في الواقع، أجد من المثير للدهشة أنهم أقنعوا أنفسهم بإمكانية إدارة اقتصاد قائم على الائتمان إلى الأبد. لقد كان ذلك ضربًا من الخيال.
لكن الآن بدأت الأمور تتضح، على ما أعتقد. وبحلول نهاية عام ٢٠٢٦، أعتقد أننا سنشهد انهياراً حقيقياً لنظام هيمنة الدولار الأمريكي. وأنا قلق بعض الشيء بشأن ما سيحدث في الولايات المتحدة، في الحقيقة.
غلين ديزن: أتذكر في أوائل العقد الأول من الألفية الثانية أن بعض السياسيين الأمريكيين كانوا يجادلون بأنه لا داعي للقلق كثيراً بشأن الديون. بل على العكس، اعتبروا الديون الهائلة التي تراكمت عليهم دليلاً على قوة أمريكا. فقد أظهرت أن بقية العالم كان على استعداد لإقراضهم المال لعلمهم بجدارتهم الائتمانية وقوتهم الدائمة. لذا، كانت تلك نظرة خاطئة لاقتصادهم آنذاك.
لكنك ذكرتَ للتوّ تغلغل التمويل في الغرب، بالإضافة إلى تراجع الصناعة. والأمر المثير للاهتمام هو أن العديد من الليبراليين السوقيين أنفسهم دعوا في القرن التاسع عشر إلى سياسات اقتصادية تحدّ من السعي وراء الريع. لأنّ دعم هذه الأوليغارشيات سيؤدي إلى تفاقم الوضع - فهي في الواقع لا تستجيب جيدًا لآليات السوق. إنها تستخرج الثروة من عملية الإنتاج، وتكافئ في جوهرها أولئك الذين لم يساهموا في عملية الإنتاج، ليس فقط من بين سكانها، بل من بين جميع سكان العالم.
أعتقد أن هذا هو سبب كون الدولار أداةً مثيرةً للاهتمام، إذ يمكن للحكومات فرض ضرائب على الأفراد أو طباعة نقود جديدة. لكنّ الدولار مثيرٌ للاهتمام حقًا لأنّ العالم بأسره يمتلكه. ففي كل مرة تُطبع فيها دولارات جديدة، تُكتسب أموال جديدة بينما تتضاءل قيمة العملة الموجودة. لذا، فهو شكلٌ من أشكال فرض الضرائب على العالم أجمع، ومن دواعي الفخر طباعة هذه العملة الاحتياطية. ولكن إذا ما أُفرط في ذلك، وفوق كل ذلك، استُخدمت العملة كسلاح، فإنّ النتيجة المتوقعة هي أنها ستبدأ بالتلاشي.
لكن كيف تنظر إلى هيمنة القطاع المالي على الاقتصاد، رغم ارتباطها بزوال الليبرالية؟ هل هذا ما يحدث عندما ينفلت زمام الاقتصاد؟ هل يفعل كل فرد ما يحلو له على أمل أن نستفيد جميعًا في النهاية؟
صعود استغلال الريع والاقتصاد المالي
فيليب بيلكينغتون: حسنًا، أعتقد أن التفكير في الأمر من منظور السعي وراء الريع الاستخراجي صحيح، وأنت محق تمامًا. صحيح. حتى الاقتصاديون الليبراليون الأوائل لاحظوا فرقًا - الاقتصاديون الكلاسيكيون، من ديفيد ريكاردو وآدم سميث وصولًا إلى جون ستيوارت ميل، إن أردنا الدقة، قبل المدرسة الكلاسيكية الجديدة. لم يبدأ هذا الأمر بالتغير فعليًا إلا في سبعينيات القرن التاسع عشر، إن أردنا معرفة تاريخه. لكن حتى الاقتصادي الكلاسيكي الجديد مثل ألفريد مارشال كان سيُقر بوجود الريع. وقد اعتبروه شيئًا مختلفًا جوهريًا عن الربح.
كان لديهم نموذج تقسيم بسيط للغاية، نظرًا لأنهم كانوا يتعاملون مع القرن التاسع عشر. ومن البديهي أن بيئة المصانع في المدن كانت تُدرّ ربحًا يتطلب الإنتاج وما إلى ذلك. أما المجتمع الزراعي الريفي، فكان يعتمد بشكل أساسي على الريع، أي إيجار الأرض - على الأقل هكذا كان يحصل ملاك الأراضي على دخلهم. وكان على المزارعين إنتاج السلع. لكن الإنتاجية، على الرغم من أهميتها، كانت منفصلة تمامًا عن مقدار الإيجار الذي يدفعونه.
أعتقد أن ما حدث باختصار هو أنه بعد أن تخلينا عن التقسيم الواضح للعمل بين الزراعة والصناعة، سعى الاقتصاديون، كما هي عادتهم وكما هي عادة الليبراليين، إلى مزيد من التجريد، فدمجوا مفهوم الريع ضمن مفهوم الربح العام. وأعتقد أننا نندم على ذلك الآن لارتباطه بالاقتصاد المُمَوّل.
ولا شك أن الاقتصاد المُمَوّل يرتبط بالحاجة إلى تحقيق عجز تجاري وما إلى ذلك، لكنه يُمثل الوجه المحلي لذلك. فإذا كان الاقتصاد العالمي المُدَولَر، الذي يتسم بعجز تجاري هائل للولايات المتحدة، هو الوجه الدولي لرأسمالية الريع أو رأسمالية وول ستريت، النموذج الأمريكي لما بعد عام 1990، فإن وجهه المحلي يتمثل في استغلال الريع المتزايد.
وأعتقد أن ما يحدث هو أن أمريكا وصلت إلى طريق مسدود في النمو، أليس كذلك؟ تخيل لو كنت تدير اقتصادًا لا تستثمر فيه بالقدر الكافي في الجانب الإنتاجي، كما تفعل الصين مثلاً. حسنًا، في ماذا ستستثمر إذًا؟ أنا مستثمر في وول ستريت، أو مدير صندوق تقاعد، أو مدير أسهم خاصة. في ماذا سأستثمر؟ لا يمكنني الاستثمار في مصنع آخر لأننا بنينا الاقتصاد العالمي بطريقة تجعل ذلك غير مربح هنا. لن أستطيع منافسة مصنع صيني أو مكسيكي.
إذن، في ماذا أستثمر؟ حسنًا، يميل الناس عمومًا إلى الاستثمار في الخدمات، وهذا ما فعلوه لفترة طويلة. لكنني أفترض أنك عند نقطة معينة تصل إلى حدّ الإشباع في الطلب على الخدمات. فكمية الخدمات التي قد يرغب بها الناس محدودة، كما تعلم. وعندها تبدأ بالتحول إلى اقتصاد قائم على استغلال الريع، وهو ما أعتقد أننا نعيشه في الولايات المتحدة منذ ما يقارب عشر سنوات. الوضع ليس سيئًا إلى هذا الحد في أوروبا، مع أن بعض جوانبه بدأت تتسلل إليها، وأعتقد أننا يجب أن نوليها اهتمامًا أكبر.
إذن، كيف يبدو هذا؟ حسنًا، أعني أنه يمكن أن يتخذ أشكالًا عديدة. أحدها هو تجريد الشركات من أصولها. هذا ما تفعله شركات الأسهم الخاصة في كثير من الأحيان. تدخل، وتشتري شركات تعمل بشكل جيد نسبيًا، وإن كانت روتينية بعض الشيء، ثم تستخدم رافعة مالية ضخمة في ميزانيتها العمومية، وبعد ذلك تجردها من أصولها. أنت في الأساس تدمر الشركات لتحقيق أرباح قصيرة الأجل. هذا هو نموذج رأس المال الانتهازي. إنه موجود. ليس شائعًا كما يصوره البعض لأسباب سياسية، ولكنه موجود.
أعتقد أن الجانب الحقيقي لاقتصاد الإيجار يظهر عبر قنوات مختلفة. أول ما أود تسليط الضوء عليه هو قيام هذه الصناديق بشراء العقارات في كل مكان ثم تحويلها إلى عقارات للإيجار. في أمريكا، الوضع سيء للغاية. يدخلون، يشترون منازل عائلية، ويدفعون أكثر من العائلات، ثم يؤجرونها لنفس العائلات. ما يخلقونه هو طبقة جديدة من الملاك. ومن هو المالك؟ حسنًا، أعتقد أنه قطب الاستثمار الخاص. لكن من يملك الأصول؟ صناديق التقاعد. كبار السن. هؤلاء هم من يملكون الأصول. الأثرياء وصناديق التقاعد، كبار السن والأثرياء. وهذا يؤثر أيضًا على مجتمعنا الذي يشهد شيخوخة سكانية.
للأسف، يتمثل الجانب الآخر لانتشار اقتصاد الريع، في رأيي، في الرذيلة. ما كنا نسميه رذيلة - أي القمار - ينتشر بشكل هائل في الولايات المتحدة. أعتقد أنهم أدركوا دائمًا في الولايات المتحدة ضرورة فرض قوانين صارمة على القمار، لأن المجتمع الأمريكي مجتمع تجاري بامتياز، ولا يلتزم بنفس الضوابط الاجتماعية الموجودة في أوروبا. لذا، إذا تُرك الناس يُفرطون في استخدام بعض المنتجات، فسوف يدفعون أنفسهم إلى أقصى الحدود.

وقد فعلوا ذلك، على سبيل المثال، مع المواد الأفيونية في الولايات المتحدة. حاولوا تسويقها لفترة من الزمن، ودمروا بذلك جزءًا كبيرًا من النسيج الاجتماعي. والآن يفعلون ذلك من خلال المقامرة، وخاصةً عبر أساليب التلعيب وما شابه. لكنني أعتقد أن هذا في جوهره محاولة لإيجاد طرق لاستغلال الاستهلاك أو وسائل لانتزاع المال من الناس بطريقة لا يمكن فعلها بطريقة أخرى. وبالطبع، فإن الحكمة القديمة الخالدة التي نجدها في كتابات أرسطو تقول إن أفضل طريقة لسرقة المرء هي استغلال رذائله.
لكنها تجذب كل شيء. بعض التطبيقات الأكثر غرابة، تطبيقات إباحية وما شابه. كل هذا ينتشر بسرعة، وفي رأيي المتزايد، هو محاولة لتسليع العلاقات الإنسانية. أعتقد أن هذا هو المسار الذي تتجه إليه الأمور مع انتشار اقتصاد الريع. لكنه غير مستدام لأنه في نهاية المطاف اقتصاد استغلالي. إنه قائم على أشكال الربا الائتمانية، بصراحة، ما كنا نسميه الربا، انتشار الرذيلة. من المحتمل أن يكون لذلك آثار اجتماعية ضارة للغاية وما إلى ذلك.
لذا أعتقد أن هذا النموذج سيُلغى على الأرجح مع بقية نماذج الاستيراد الدولية الممولة مالياً. لكنه يُسبب اضطرابات اجتماعية كبيرة في الوقت الراهن، وبعض هذه التداعيات تمتد إلى أوروبا أيضاً.
التحول النفعي في الليبرالية الحديثة
غلين ديزن: مع ذلك، تُعدّ هذه النزعة نحو المتعة جانبًا مثيرًا للاهتمام في الليبرالية، لأنه إذا نظرنا إلى التاريخ، نجد أن معظم الأديان والمجتمعات غالبًا ما تُبنى على فكرة ضرورة ضبط النفس. في الواقع، إذا نظرنا إلى شخصيات مثل ألكسيس دو توكفيل، سنجد أنه اعتقد أن الليبرالية والحرية نجحتا في الولايات المتحدة لأنهما كانتا متوازنتين بروح الدين التي تُطالب بضبط النفس.
مرة أخرى، فكرة أن تفعل ما تشاء وقتما تشاء، أي متعة ترغب بها في أي وقت، يُنظر إليها على أنها تُفسد النفس البشرية. لكن في المجتمع الليبرالي الحديث، يُحتفى بهذا الأمر، بل يُحتفى به كفضيلة. أن تفعل ما تشاء وقتما تشاء. وهذا، نعم، قد يُنظر إليه على أنه مُفسد.
الإمبراطورية الليبرالية: هل هي تناقض أم ضرورة؟
أودّ أن أسألك عن الجانب الهيمني، لأنك أشرت إليه سابقًا، وفي القرن التاسع عشر كان لدينا البريطانيون عندما أشاروا إلى إمبراطوريتهم. في ذلك الوقت، انقسم الليبراليون نوعًا ما. كان هناك من يعتقد أن الإمبراطورية تتعارض مع مبدأ الليبرالية. بعبارة أخرى، كانت الإمبراطورية الليبرالية تناقضًا في حد ذاتها، لأن الليبرالية تستلزم حق الدول في تقرير مصيرها وحكم نفسها.
من جهة أخرى، كان هناك فريق آخر من الليبراليين قالوا: لا، الليبرالية منتشرة في بريطانيا. لذا، فإن الإمبراطورية الليبرالية مطالبة بنشر الليبرالية. وهكذا يمكن الجمع بين الأمرين. وقد تم التعامل مع هذا التناقض دائماً.
حسنًا، يبدو أننا نشهد الأمر نفسه في عصرنا. لكن بدلًا من مصطلح "الإمبريالية الليبرالية"، نشير إليها بـ"الهيمنة الليبرالية". ويرى البعض أن مساعي السيطرة على الشعوب الأخرى تتناقض مع الليبرالية. بينما يرى آخرون أننا ننشر الليبرالية في العالم. لكن غالبًا ما تكون النتيجة مجرد إمبريالية عادية، ولكن بتبرير ليبرالي.
لذا، يُزعم أننا احتللنا أفغانستان لعشرين عامًا لأننا أردنا أن تذهب الفتيات الصغيرات إلى المدرسة. أما العراق، فعندما لم يكن الأمر متعلقًا بأسلحة الدمار الشامل، كانت الفكرة البديلة هي: نحن هناك لتعزيز الديمقراطية. وليبيا كانت تدور حول حقوق الإنسان حتى وإن أدى ذلك إلى أسواق الرقيق. وفي سوريا، التي كانت تدور أيضًا حول حقوق الإنسان، رغم اضطرارنا للتحالف مع زعيم داعش. وبالطبع، في أوكرانيا، الأمر كله يتعلق بالحرية والديمقراطية والسيادة، وهو ما يُزعم أنه الدافع وراء حلف الناتو. وقد رأينا جهودًا مماثلة لإضفاء الشرعية على ما حدث في فنزويلا.
لكن ما هو السياق الأوسع، وكيف ترى السياق الأوسع؟ هل يتعلق الأمر بالنزعة العالمية المتأصلة في الليبرالية والتي ترفض سيادة الدولة؟ أم ما الذي يجعل الليبرالية تبدو وكأنها تسير جنباً إلى جنب مع الإمبراطورية؟
الليبرالية كأيديولوجية إمبريالية بطبيعتها
فيليب بيلكينغتون: حسنًا، مرة أخرى، على مستوى أعمق، أعود إلى تعليقاتي السابقة حول فوكوياما، فهو محق، الليبرالية مشروع أيديولوجي بطبيعته. بعد الثورة الفرنسية، انتشرت مع نابليون. لو ذهبت إلى الجيش الكبير وتحدثت إلى أي من القادة وسألتهم: ماذا تفعلون؟ أنتم جمهوريون وليبراليون. كيف يمكنكم نشر هذا، كما تعلمون، عبر فوهة البندقية؟ لضحكوا عليك. وقالوا: هذه هي الفكرة برمتها.
لذا، من الناحية التاريخية، يُعدّ الاعتقاد بأن الليبرالية ليست أيديولوجية إمبريالية دليلاً على جهل تاريخي. فكلما رسخت الليبرالية أقدامها سياسياً، انتشرت إمبريالياً. خذ مثلاً كرومويل، الذي زحف إلى أيرلندا، محاولاً القضاء على العنصر الكاثوليكي هناك، بعد أن أسس جمهورية في بريطانيا.
لكن الجانب الآخر من هذا هو ما تصفه، وأعتقد بعد مشاهدتي لبرنامجك عدة مرات، والذي أستمتع به، أن مستمعيك يدركون جيدًا أن الولايات المتحدة استخدمت هذه الحجج لتبرير هيمنتها، خاصة منذ التسعينيات. أعتقد تحديدًا منذ قصف بلغراد. أعتقد أن تلك كانت اللحظة المحورية. في الواقع، يمكن اعتبار حرب الخليج الأولى تدخلًا سياسيًا حقيقيًا، كان صادقًا إلى حد ما، لكن منذ قصف بلغراد، ونحن نستخدم هذه الحجج لنشر الليبرالية.
الاختراع البريطاني للإمبريالية الإنسانية
وهذا نفاقٌ بالطبع، لكن الحقيقة هي أن الأمر لم يبدأ حينها. تلك اللعبة اختُرعت. أعني، بالمعنى الحديث، اخترعها البريطانيون. خصصتُ فصلاً للدبلوماسية في الكتاب، وهو يناقش هذا الموضوع. ربما يكون القراء على دراية بصور قديمة من الكونغو البلجيكية لأشخاص كانوا في الأساس عمالاً مُستعبدين أو عبيداً، وقد بُترت أطرافهم على يد الإمبرياليين البلجيكيين هناك، وكل ما حدث.
ما سأقوله ليس تبريراً للتدخل البلجيكي أو الإمبريالية البلجيكية في الكونغو. لكن في الحقيقة، لم تكن تلك الصور محايدة، بل كانت ممولة من وزارة الخارجية البريطانية. ولا أدري إن كانت قد التُقطت، لكن من المؤكد أن روجر كاسمنت، الذي كان يعمل في وزارة الخارجية أو المكتب الإمبراطوري، هو من نشرها في بريطانيا.
أصبح كاسمنت، بطبيعة الحال، ثوريًا أيرلنديًا، وأُعدم لمحاولته تهريب أسلحة ألمانية إلى جماعة الإخوان الجمهوريين الأيرلنديين. في الواقع، كما أذكر في الكتاب، حدث ذلك لأن كاسمنت كان يؤمن إيمانًا راسخًا بالمبادئ الليبرالية، وأصبح مناهضًا للإمبريالية. لذا، فهذه جدلية مثيرة للاهتمام تتكرر مرارًا وتكرارًا في الليبرالية.
لكن بيت القصيد هو أنه حتى تلك الصور التي نعرفها، والتي يعرفها الجميع بشكل عام عن الكونغو البلجيكية، كانت عمليةً لوزارة الخارجية، وكان الهدف منها إقصاء البلجيكيين من المشروع الإمبراطوري. كان هناك تنافس محموم على أفريقيا في ذلك الوقت، في تسعينيات القرن التاسع عشر. وكان البريطانيون يبحثون عن فرص لإقصاء منافسيهم. وكان البلجيكيون في وضع ضعيف بشكل خاص لأن الملك البلجيكي هو من كان يسعى بشكل رئيسي لنشر الليبرالية في الكونغو.
وهكذا أدركوا أنه إذا استطاعوا إثارة فضيحة وتشويه صورة البلجيكيين في الكونغو، فمن المرجح أن يتراجعوا. وقد نجحوا في ذلك، بالمناسبة، من خلال هذه العملية. لكن الهدف ليس تبرير ما فعله البلجيكيون في الكونغو، بل في الوقت نفسه، وجدنا أناسًا يتعرضون للتعذيب في الهند البريطانية لعدم دفعهم الضرائب، على سبيل المثال.
كان النظام الإمبراطوري البريطاني في الهند قاسياً للغاية. يمكنك قراءة كتابات جورج أورويل عنه إن شئت. حتى في ثلاثينيات القرن العشرين، كان النظام قاسياً جداً. وفي عشرينيات القرن العشرين، في أواخر القرن التاسع عشر، كان أشد وحشية. لذا، فإن الإمبريالية، هذا النوع من الإمبريالية، الإمبريالية القديمة للقرن التاسع عشر، كانت دائماً قاسية للغاية.
وحتى في ذلك الوقت، كانت هناك محاولات لتبرير الهيمنة الليبرالية والإمبراطورية استنادًا إلى هذا النوع من الترويج للفظائع، إن صح التعبير. لذا، فهي ليست ظاهرة جديدة على الإطلاق. وأعتقد مجددًا أنها تعكس شيئًا عميقًا في صميم الليبرالية. إنها أيديولوجية توسعية، بل أيديولوجية تبرر نفسها بنفسها. فهي لا تكتفي بالقول إن علينا التوسع، بل تزعم أنه بمجرد التوسع، ستتحسن الأمور.
تشير الأدلة التجريبية إلى أن الأمور غالباً لا تتحسن، لكنه مشروع أيديولوجي. لذا، في رأيي، لا تُعدّ الأدلة التجريبية مهمة بقدر أهمية التبرير الأيديولوجي.
مستقبل الأسواق الحرة والديمقراطية
غلين ديزن: حسنًا، أعتقد أن هذا هو الأمر. إذا كنت تعتقد أنك تخدم مبدأً عالميًا يجب أن يتجاوز السيادة أو ينتهكها، فإن ذلك لا يقتصر على حقك في الحكم على الآخرين أو انتهاك سيادتهم، بل يصبح مسؤولية أيضًا. وهذا متأصلٌ تمامًا في اللغة.
لكن لهذا السبب، هل تتوقع في المستقبل القريب انهيار رأسمالية السوق الحرة؟ التجارة الحرة، على الأقل ليس الرأسمالية، بل الأسواق الحرة. هل الديمقراطية نفسها في خطر؟ وهل انتهت العولمة؟ ما معنى الانهيار؟ هذا ما أقصده.
مستقبل النماذج الاقتصادية وانهيار العولمة الليبرالية
فيليب بيلكينغتون: حسنًا، هناك انهيار للعولمة الليبرالية بمعنى ما، وهو ما أعتقد أنه يحدث بشكل قاطع. هذا لا يعني أن كل شيء، الاقتصاد العالمي، سينهار أو أي شيء من هذا القبيل. مع ذلك، قد يكون هناك الكثير من الاضطرابات.
أعتقد أن مستقبل النموذج الاقتصادي سيكون على الأرجح شبيهاً بالصين، التي تشهد منافسة شديدة على المستوى الجزئي، وتحديداً على مستوى الشركات. لا أُحبّذ مصطلح "السوق الحرة" لما يحمله من دلالات أيديولوجية. لكن الصين تمتلك نظاماً تنافسياً للغاية، بل شديد التنافسية، على مستوى الشركات. وتُخصّص الدولة الموارد ورأس المال بشكل فعّال، ليس حصراً، ولكنه نظام توجيهي كما كنا نسميه في أوروبا. وهو في ذروة هذا النظام، ولم يُضاهى حتى الآن. وأعتقد أن هذا هو مستقبل الاقتصادات الفعّالة.
يدور نقاش حاد في روسيا حاليًا، وهو نقاش غير مفهوم على نطاق واسع في الغرب، حول ما إذا كان ينبغي عليهم - ولا أعتقد أن الروس يفهمونه بهذه الطريقة - التوجه نحو النظام الصيني أم الحفاظ على النظام الغربي الذي يركز على البنوك المركزية. وهذا النقاش مستمر في روسيا حاليًا، حتى وإن لم يفهموه بهذه الطريقة.
ثمّة سؤالٌ آخر حول مصير الغرب الليبرالي. وأعتقد أن الأمر هنا ينقسم إلى شقين: إما أن ينهار الغرب الليبرالي فعلاً، وأعني بالانهيار هنا انهياراً تاماً، كسقوط الإمبراطورية الرومانية. لا يعني ذلك بالضرورة العودة إلى الصراعات أو الحروب، بل مجرد تراجع تدريجي للحضارة.
كما تعلم، يمكنك أن تتخيل الأمر كما لو أنه حتى في العصور التي كانت فيها الإمبراطورية الرومانية لا تزال قائمة اسميًا في القرون الأولى الميلادية، كان بإمكانك الذهاب إلى مقاطعات الإمبراطورية الرومانية القديمة والتحدث إلى أحدهم، فيشير إلى قناة مائية قديمة مهجورة، دون أن يعرف وظيفتها. لم يكن يعرف كيف يستخدمها، لم يكن يعرف شيئًا عنها. كانت مجرد قناة مائية مهملة. كانت تُستخدم في وقت ما، ثم نسوا كيفية استخدامها. إنها عملية حقيقية من التدهور الحضاري، كما أسميناها أنا ودوسنبيري في المقال. وأعتقد أن هذا يشكل خطرًا جسيمًا على الغرب.
المسار ما بعد الليبرالي والعودة إلى الجذور الحضارية
الخيار الآخر هو أن الغرب - وأعتقد أننا بحاجة للتوقف عن الحديث عن الغرب لأن أوروبا والولايات المتحدة تسيران على ما يبدو في مسارهما الخاص - لكن أوروبا أو الولايات المتحدة تتبعان مسارًا ما بعد ليبرالي. ومرة أخرى، هذا ليس مذكورًا صراحةً في الكتاب، لكن ما نسلط الضوء عليه أنا ودوسنبري في مقالنا عن إعادة التمدن هو أن شكل هذا المسار بات واضحًا تمامًا في هذه المرحلة.
إن القوى العالمية الناشئة حاليًا تعود إلى جذورها الحضارية، وهذا واضح جليًا. وفي حالة روسيا، يتجلى ذلك بوضوح. انظروا إلى صور الكهنة الأرثوذكس وهم يباركون صواريخ سارمات. لا أقول إن روسيا شهدت موجة عارمة من الصحوة المسيحية الأرثوذكسية، بل هي مزيج من المشاعر، وقد ازدادت شعبيتها بين النخبة. سنرى ما سيحدث. المهم أن معايير الدولة الجمالية عادت إلى طبيعتها الحضارية.
الأمر نفسه يحدث في الصين. لقد زرت الصين مرتين العام الماضي لمناقشة هذا الموضوع، وهم في الواقع ينتقلون إلى نظام ما بعد ماركسي، حيث يهتمون أكثر بالمفاهيم الكونفوشيوسية القديمة للحكم. لأن الحزب الشيوعي الصيني يشبه إلى حد كبير البيروقراطية الإمبراطورية الصينية القديمة. إنه نظام قائم على الجدارة، يحكمه في الواقع أذكى الناس. لديهم امتحانات خدمة مدنية شاقة، يصعب الالتحاق بها، ثم لديهم مجتمع تجاري قائم على السوق. حسنًا، أنت تتحدث تقريبًا عن الصين كما كانت دائمًا تاريخيًا. هكذا كانت الصين دائمًا، باستثناء الفترة المظلمة التي مرت بها في قرن الإذلال، والتي كانت نتيجةً للإمبريالية البريطانية في المنطقة.
الهند، بطبيعة الحال، تعود إلى القومية الهندوسية، والتي ستعود بدورها إلى وضع طبيعي حضاريًا. وما نشهده، وأعتقد أنه الأمر الأكثر إثارة للاهتمام في الأسابيع القليلة الماضية، هو تشكيل ما يشبه حلف شمال الأطلسي السني في الشرق الأوسط، ما يوحي بأن الشرق الأوسط يعود بشكل متزايد إلى ما كان عليه قبل عام ١٩١٤، أي كتلة سنية، كانت تُعرف سابقًا بالإمبراطورية العثمانية. لا أقول إن تركيا ستحكمها، لكنني أعتقد أنها ستكون اللاعب الرئيسي. وكتلة شيعية، كانت تُعرف سابقًا ببلاد فارس، وأعتقد أن الشرق الأوسط يعود إلى ذلك الوضع.
والآن، مرة أخرى، نحن نتحدث هنا عن الأنظمة الحضارية. الإسلام السني هو السائد، وهو نوع من الإسلام التركي مع وجود اختلافات في السعودية وباكستان وغيرها، والإسلام الشيعي هو السائد في بلاد فارس القديمة. بالطبع، يختلف هذا قليلاً عن بلاد فارس القديمة، لكن هناك العديد من أوجه التشابه.
لذا أعتقد، في رأيي، أنه إذا أراد الغرب، أو إذا أردنا التوقف عن استخدام مصطلح "الغرب"، فربما سنفعل. لكن إذا أرادت أوروبا القديمة وأوروبا الجديدة، التي تشمل أمريكا وكندا وما إلى ذلك، وأمريكا اللاتينية أيضاً، أن تتأقلم في عالم ما بعد الليبرالية، فأعتقد أنه سيتعين عليها على الأرجح العودة إلى جذورها الحضارية. هذا ما أظنه.
السؤال الآن هو: هل ستنهار هذه المجتمعات، أم ستستمر في الانهيار، لتتحول إلى مجتمعات مختلة وظيفيًا للغاية، كما بدأنا نشهد ظهورها الآن؟ أعتقد أن الإجابة غير مؤكدة. في الحقيقة، لا أعتقد أننا نعرف الإجابة. بالطبع، آمل -بصفتي أوروبيًا- أن نتمكن من إصلاح أوضاعنا. لكننا ارتكبنا الكثير من الأخطاء في السنوات الخمس الماضية. أخطاء جسيمة حقًا. كانت الحرب في أوكرانيا أكبر خطأ جيوسياسي ارتكبته أوروبا منذ عام 1940. بل ربما منذ عام 1914، لنكون صريحين، بالإضافة إلى افتعال المشاكل مع الجميع، الصين والولايات المتحدة وغيرهما. وطبقة قيادية ضعيفة للغاية. أعتقد أنني لست بحاجة لقول هذا لمستمعيكم، لكن الطبقة القيادية في أوروبا، أقول إنها ضعيفة عمدًا، إن أراد البعض تفسير ذلك. لكنها بالتأكيد ضعيفة جدًا. لذا، لا نعرف إلى أين ستؤول الأمور. لكني أعتقد أننا بحاجة للعودة إلى الأساسيات في أوروبا، بصراحة.
صعود الدول الحضارية
غلين ديزن: نعم، إن صعود هذه الدول الحضارية مثير للاهتمام، فكما ذكرتُ في البداية، وضع فرانسيس فوكوياما أسس النقاشات التي أعقبت الحرب الباردة. لكن معارضته الرئيسية جاءت من صموئيل هنتنغتون، الذي طرح فرضية مضادة، وهي صراع الحضارات. وكانت هذه الفرضية منطقية إلى حد كبير، إذ تقوم على فكرة أن البشر ينتمون بطبيعتهم إلى قبائل. فلا يمكن أن يكون هناك جماعة داخلية واضحة دون وجود جماعة خارجية واضحة. ولذلك، سيجد الناس طريقة جديدة لتحديد هويتهم وهويات الآخرين. وبالتالي، ستكون الحضارة هي القبيلة الأكبر.
لذا توقع ظهور حضارات تتنافس فيما بينها. وأعتقد أنه بعد مرور ثلاثين عامًا، نرى العديد من الدول، لأسباب مختلفة، تسلك هذا المسار. أعتقد أن الروس كانوا مُهيئين، على ما يبدو، للابتعاد عن هذا المشروع الليبرالي، لأن مستقبل روسيا كان يتمثل في خيار أن يكونوا طلابًا دائمين في الغرب الليبرالي، ولن يتخرجوا أبدًا، ولن يكونوا متساوين في السيادة. لذا لم يكن هذا الخيار جذابًا أبدًا.
وبالنسبة للصينيين، بالطبع، مع مرورهم بهذه الثورة الصناعية الهائلة وتغير مجتمعهم بشكل جذري، عندما تهبّ رياح عاتية من حولهم، من الجيد أن يكون لديهم ثقافة عريقة عمرها 5000 عام يستندون إليها، لتكون بمثابة مرساة لهم. أعتقد أن المجريين يفكرون بطريقة مشابهة إلى حد ما. فعندما يتغير العالم من حولهم بهذا القدر، يصبح من الضروري التمسك بتقاليدهم وتقاليدهم. لذا أعتقد أن هذا تصرف حكيم. ربما يعود ذلك إلى خلفيتي المحافظة، لكن من المثير للاهتمام أن نرى هذا هو التوجه الذي تسلكه الدول، حيث تُعرّف نفسها وتُنظّم نفسها وفقًا لحضاراتها.
كسؤال أخير، ما الذي تتوقع أن يحل محل هذا النظام؟ فإذا كان الليبرالية العالمية قد انتهت، ويبدو أن هناك أدلة متزايدة تدعم هذه الفرضية، فما الذي سيحل محلها فعلاً؟ ما هو النظام ما بعد الليبرالي؟ هل سيتمكن النظام متعدد الأقطاب من الحلول محلها؟ ففي القرنين التاسع عشر والعشرين، رأينا أن النظام الاقتصادي الليبرالي لم يبرز فعلياً إلا في ظل الهيمنة البريطانية، ثم الهيمنة الأمريكية. هل تتوقع - حسناً، ما الذي تتوقعه بعد هذا التراجع؟
العالم متعدد الأقطاب ومستقبل الصراع
فيليب بيلكينغتون: حسنًا، بالطبع، بودكاستنا يُسمى "تعددية الأقطاب"، وقد استضفتموه قبل بضعة أشهر. لذا، نحن نؤكد أن نظام تعدد الأقطاب سيظهر لا محالة. ويسعدنا أيضًا أن يكون لدينا العلامة التجارية المسجلة له، الآن وقد أصبح الجميع على دراية بالأمر. بالطبع، كنتم على دراية بالأمر، وكذلك بعض الأشخاص الآخرين على يوتيوب، لكن استغرق الأمر وقتًا طويلاً حتى نُوصل هذه الرسالة بوضوح.
أنا متأكد من أن العالم متعدد الأقطاب قد أصبح واقعاً. أعني، الأمر أشبه بانهيار الليبرالية. لقد حدث بالفعل. كان الجميع غافلين عنه باستثناء قلة من المعلقين المستقلين أو المنفتحين بما يكفي لرؤية ما يجري.
أعتقد أن الميزة الرائعة في النظام العالمي الجديد، وهذا يخالف رأي صموئيل هنتنغتون، هي أنه لا يوجد احتمال كبير لنشوب صراع هائل، أو بعبارة أخرى، الأمر محصور بين خيارين: إما أن نتجنب الصراعات الكبيرة، أو أننا سنموت جميعًا في حرب نووية. صحيح. إذن، لا يوجد حل وسط.
تكمن المشكلة في أن صموئيل هنتنغتون، عندما يتحدث عن صراع الحضارات وما شابه، يستند في نموذجه على الأرجح إلى القرن التاسع عشر أو ما يقاربه. وفي ذلك القرن، كانت الحرب مختلفة تمامًا، فلم تكن هناك حرب شاملة. ويمكن القول إن أقرب ما وصلنا إليه من حرب شاملة هو الحرب الأهلية الأمريكية، التي كانت بدورها بالغة الدمار بسبب التطورات الجديدة في الأسلحة، ولا سيما الذخيرة الجديدة المستخدمة في تلك البنادق.
لذا، نحن الآن في وضعٍ تراكمت فيه أنظمة الأسلحة بشكلٍ كافٍ يمنعنا من خوض حروبٍ واسعة النطاق. يمكننا خوض مناوشاتٍ حدودية، لكن الحرب الأكبر التي يُمكننا خوضها فعلياً هي ما يحدث في أوكرانيا. ولا أريد التقليل من شأن ذلك. أعتقد أن أكثر من مليون شخص لقوا حتفهم في أوروبا، ولا أحد يُقرّ بذلك. وعندما تُخبر الناس بهذا الرقم، حتى دون الخوض في مسألة تحديد الجهة التي تكبّدت الخسائر، فمن الواضح أنها أوكرانيا، لكن الناس لا يُقرّون بذلك. حتى لو ذكرت مليون قتيل بشكلٍ عام، فقد كنتُ في بروكسل وغيرها، وقلت ذلك، تكاد عيون الناس تخرج من رؤوسهم. إنهم يعلمون أنها الحقيقة، لكنهم لا يُريدون الاعتراف بها. وسيكون من الصعب عليهم الاعتراف بذلك.
مع ذلك، هذه أكبر حرب يمكن أن نخوضها. أي تصعيد يتجاوز ما يحدث في أوكرانيا هو حرب نووية. إما أن تكون حربًا نووية، أو أن تكون خطوة أو خطوتين نحوها. لذا، فهذه أكبر حرب ممكنة. أتوقع حدوث مناوشات وحروب صغيرة وما شابه مع دخولنا مرحلة التعددية القطبية، لكنني أعتقد أنها ستكون محدودة النطاق.
أعود مجدداً إلى الشرق الأوسط، وجغرافيته، أو بالأحرى بيئته الجيوسياسية، وهياكل التحالفات فيه، وما إلى ذلك، فقد شهدت تغيرات جذرية خلال الأشهر الستة الماضية. وبالكاد يُصدق المرء أن الحروب التي دارت هناك مع الإمارات والصومال واليمن، وبعض المعارك في سوريا، لم تكن بتلك الشدة، خاصةً بمعايير الشرق الأوسط في العصر الليبرالي. إذا قارنا ما حدث في الأشهر الستة الماضية بما حدث خلال الحرب الأهلية السورية، فسنجد فرقاً شاسعاً. كانت الحرب الأهلية السورية وحشية، أما ما يحدث الآن فقد جرى بسرعة كبيرة. لا أقول إنه بلا دماء، ولكنه كان أقل دموية بكثير من الصراعات المعتادة في الشرق الأوسط.
لذا أعتقد أنه إذا استطعنا بالفعل تجنب وصول شخص مختل عقليًا إلى زرّ الأسلحة النووية، أو أن يلجأ بعض المتطرفين في أمريكا، مع تراجع مكانة البلاد عالميًا، إلى افتعال نزاع مع الصين، مثلاً، حول تايوان، وينتهي بهم الأمر بغرق حاملة طائرات حيث يضطرون إلى اتخاذ قرار بشأن الضغط على زرّ الأسلحة النووية أم لا، فإنني متفائل جدًا بأن عصر العنف الجماعي قد يقترب من نهايته مع انهيار الليبرالية العالمية.
هل سيظل الأوروبيون متحضرين بما يكفي لفهم ما يجري، أم سنعود إلى نسخة إلكترونية من الأمية وارتداء الفراء؟ لا أعلم. لكنني أعتقد جازماً أن تطور تكنولوجيا الأسلحة الحديثة، وخاصة الأسلحة النووية، بالإضافة إلى العديد من التطورات الصاروخية الجديدة، وتطورات الدفاع الجوي، وما رأيناه مؤخراً في إيران، وتطوير قدرات الحرب الإلكترونية التي يمكنها منع الاضطرابات المدنية، كلها عوامل تساهم في تقليل الخسائر البشرية بشكل كبير، وهذا أمر جيد.
غلين ديزن: أعتقد أن ذلك كان، حسنًا، دون الرجوع إلى فوكوياما، لكن كان ذلك عيبًا جوهريًا، وهو افتراض أنه الآن، حسنًا، لم يعد هناك سوى شكل واحد للحكومة. وقد أشار أيضًا إلى أن الولايات المتحدة هي الزعيمة بلا منازع. لذلك ستصطف كل دولة تحت قيادة الولايات المتحدة وقيمها الديمقراطية الليبرالية.
إذا نظرنا إلى الواقعيين السياسيين مثل ستيفن والت، لوجدنا أنهم كانوا أكثر اهتمامًا بالتوازن بين الدول، لأن الدول لا تميل إلى ضبط نفسها. لذا، في عالم أحادي القطب، كان التحدي الرئيسي للولايات المتحدة، وفقًا لهذا الرأي، هو كيفية ضبط نفسها. أعتقد أنه شبّهها بغوريلا ضخمة تزن 227 كيلوغرامًا لا تحتاج إلى قيود.
لذا كان قلقه يتمحور حول أن الولايات المتحدة، كما كانت في التسعينيات، ستبدأ بالتوسع في كل الاتجاهات، وتفتعل النزاعات والحروب، وتستنزف نفسها مع مرور الوقت. وإذا نظرنا إلى ما بعد ثلاثين عامًا، يبدو أن هذا وصف دقيق لما حدث. توسعت الكتل العسكرية شرقًا وغربًا، ونشبت حروب متواصلة، وأصبح السكان منهكين، وعسكروا، وتدهور الاقتصاد، وضعفت البنية الاجتماعية، واستقطب النظام السياسي.
من الواضح إذن أن هذه الفترة لم تكن جيدة للغرب أيضاً. فكرة أن الهيمنة الليبرالية ستخدمنا جيداً وأننا سنقود العالم نحو نظام دولي أكثر سلمية، لم تسر كما توقع الكثيرون. على أي حال، هل لديكم أي أفكار أخيرة قبل أن نختتم؟
فيليب بيلكينغتون: لا، ليس تمامًا. أعتقد أننا غطينا الموضوع بشكل كافٍ. أنصح الجميع بقراءة الكتاب. فهو لا يقتصر على المشهد الجيوسياسي فحسب، مع أن هذا عنصر مهم، بل يتناول أيضًا تاريخ الليبرالية، وأسباب تطورها على هذا النحو، وأسباب تسببها في الكثير من المشكلات الاجتماعية المعاصرة، وخاصة المحلية، التي نشهدها اليوم.
جلين ديزن: حسنًا، سأترك رابطًا في الوصف، وأشكركم جزيلًا على تخصيص وقتكم.
فيليب بيلكينغتون: شكراً لك يا غلين. شكراً لاستضافتك لي.
المصدر

https://singjupost.com/philip-pilkington-the-collapse-of-global-liberalism-tran-script-/

#محمد_عبد_الكريم_يوسف (هاشتاغ)       Mohammad_Abdul-karem_Yousef#          

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل