الفيلسوف بيتر سينجر يتحدث عن النفعية والتأثير والأفكار المثيرة للجدل

محمد عبد الكريم يوسف
مدرب ومترجم وباحث
(Mohammad Abdul-karem Yousef)

الحوار المتمدن-العدد: 8405 - 2025 / 7 / 16 - 14:32
المحور: قضايا ثقافية
    

حوارات الفلاسفة 2

بيتر سينجر يتحدث عن النفعية والتأثير والأفكار المثيرة للجدل
(الحلقة ١٨١ - إضافية)
تايلر ذو نفعية بنسبة الثلثين، وبيتر ذو نفعية كاملة. هل يمتلك أي منهما النسب الصحيحة؟
أجرى الحوار: تايلر كاون
ترجمة محمد عبد الكريم يوسف

بيتر سينجر هو أحد الفلاسفة الأحياء الأكثر تأثيرًا في العالم، حيث حفزت أفكاره ملايين الأشخاص على تغيير طريقة تناولهم للطعام، وكيفية إعطائهم، وكيفية تفاعلهم مع بعضهم البعض ومع العالم الطبيعي.

انضم بيتر إلى تايلر لمناقشة ما إذا كانت النفعية قابلة للمعالجة فقط على الهامش، وكيف يفكر بيتر في مشكلة آكلي اللحوم، ولماذا قد ينحاز إلى الكائنات الفضائية ضد البشر، وعلى أي هوامش سيقوم بمراقبة الطبيعة، والنهج النفعي للعلمانية والإجهاض، وما تعلمه من إنتاج مجلة الأفكار المثيرة للجدل ، وما الذي سيغيره في حركة الإيثار الفعال الحالية، وأين أخطأ ديريك بارفيت، وإلى أي مدى يجب أن نحترم رغبات الموتى، ولماذا الفلسفة المهنية مملة للغاية، ونصيحته حول كيفية الاستمتاع بحياتنا، وماذا سيفعل بعد تقاعده من التدريس، وأكثر من ذلك.
تم التسجيل في 25 مايو 2023
اقرأ النص الكامل

تايلر كاون: أهلاً بالجميع، ومرحباً بكم مجدداً في حوارات مع تايلر . اليوم، أنا هنا مع بيتر سينجر من جامعة برينستون. بيتر أحد أهم مثقفينا وأكثرهم تأثيراً. ولأغراضنا، لدينا طبعة جديدة ومنقحة للغاية من كتاب بيتر الكلاسيكي " تحرير الحيوان ". عنوانها الآن " تحرير الحيوان الآن: العمل الكلاسيكي الأصيل المتجدد" . حسب تقديري، تحتوي على ما بين ثلثي وثلاثة أرباع مواد جديدة. بيتر، أهلاً بك.
بيتر سينجر: شكرًا جزيلًا لك يا تايلر. سررتُ بوجودي معك.
كاون: عندما تصبح النماذج اللغوية الكبيرة قادرة على تمكيننا من التحدث مع الدلافين ، ما هو السؤال الأول الذي ستطرحه؟
بيتر سينجر: ما رأيك في البشر، ربما. [يضحك]
كاون: ماذا تعتقد أنهم سيقولون؟
بيتر سينجر: لا شيء إيجابي جدًا، هذا مؤكد، لأن العديد من الدلافين وقعوا في شباك صيد التونة، وطعنوا لمنعهم من أكل الأسماك التي يفضلها الناس في بعض أنحاء العالم. لا أعتقد أنهم سيحسنون الظن بنا.
كاون: ماذا تتوقع أن يسألك الدلفين؟ سنشرح للدلفين أنك بيتر سينجر، أليس كذلك؟
بيتر سينجر: حسنًا، حسنًا.
كاون: ما هو السؤال؟
بيتر سينجر: لماذا فشلتم؟ لماذا فشلتم في منع البشر من معاملة الحيوانات بهذه القسوة؟
كاون: سأسألك سؤال الدلفين. لماذا فشلت؟
بيتر سينجر: الأمر أصعب مما كنت أعتقد. يبدأ ذلك، على ما أعتقد، بحقيقة أن البشر يأكلون الحيوانات، ويبدو أننا متحفظون جدًا بشأن ما نأكله. قليلون نسبيًا هم المستعدون للتفكير الأخلاقي والمنفتح بشأن ما يأكلونه. إنهم قلقون بشأن اضطرارهم لتغيير ذلك، وتناول طعام مختلف، وربما التميز عن أصدقائهم وعائلاتهم بالامتناع عن تناول اللحوم، وبالتالي انتقادهم ضمنيًا عندما يأكلونها.
أعتقد أن هناك عوامل كثيرة تُصعّب على الناس إجراء تغيير جذري في نظامهم الغذائي. بدون ذلك، لن يُغيّروا نظرتهم إلى الحيوانات جذريًا.
كاون: لديّ سؤال عام حول مدى شمولية الأخلاق، أو مدى شمولية النفعية. لو قال لي أحدهم، كما ستفعل غالبًا: "حسنًا، على الهامش، يجب أن نعامل الحيوانات بشكل أفضل، أفضل بكثير"، فسأوافق.
لكن إذا سأل أحدهم، مثلاً: "هل نتمنى لو لم يستوطن البشر العالم الجديد، وكان سيوجد فيه اليوم عدد أكبر بكثير من الثدييات الذكية؟" أعتقد ببساطة أن هذا السؤال مُعقّد، وأن حدود المنطق النفعي ضيقة جدًا فيما يتعلق بالتغيرات الهامشية والأحداث الصغيرة. لذا، سأسألك: هل تتمنى لو لم يستوطن البشر العالم الجديد أو نيوزيلندا؟
بيتر سينجر: لا، لا أتمنى ذلك. أوافق على أن السؤال مُعقّد. لست متأكدًا إن كان مُعقّدًا من الناحية الفلسفية لأننا لا نستطيع تلخيص القيم، أم أن هناك الكثير من المعلومات الواقعية التي لا نملكها، بما في ذلك كيفية مقارنة رفاهية البيسون، لنقل، التي كانت هنا بأعداد أكبر، برفاهية البشر.
كاون: إذا فكّرتَ، على سبيل المثال، في عدد سكان الأرض الحالي - وهو حوالي 8 مليارات إنسان - فهل يُمكننا الاستنتاج أن هذا العدد كبير جدًا لأنه يُشكّل ضغطًا كبيرًا على الحيوانات؟ أم أن هذه أيضًا مُقارنة مُعقّدة بنفس الطريقة؟
بيتر سينجر: لا أعتقد أنه يمكنك القول إنها كثيرة جدًا أو قليلة جدًا ما لم تفترض نوع التكنولوجيا المتاحة لنا للعيش بطريقة مستدامة على هذا الكوكب والسماح للحيوانات غير البشرية بالعيش أيضًا.
لكن في هذا السؤال أيضًا، بالطبع، هناك مسألة: كيف نقارن قيمة حياة الإنسان - لنفترض أنها حياة بشرية تُعاش بإيجابية، حياة بشرية غنية ومُرضية - بحياة الحيوانات غير البشرية؟ أتفق تمامًا على أنهما مختلفان.
أعتقد أنه من المعقول القول إن حياة إنسانية غنية ومرضية تحتوي على سعادة أكبر من حياة بقرة أو خروف، لا أدري. لن أنكر ذلك. لا أعتقد أن الحيوانات متساوية في القيمة مع حياة البشر.
كاون: لكنك ما زلت تعتقد، من حيث المبدأ، أنه ينبغي علينا إجراء مقارنات شاملة بين حالة وأخرى؟ أم أن هذه مجرد أسئلة عامة علينا تنحيتها جانبًا؛ هل يجب أن نكتفي بالمقارنات الهامشية؟ لأنك تبدو أكثر تحيزًا مما توقعت.
بيتر سينجر: فهمت. حسنًا، أنا مستعد بالتأكيد للقول، وبكل وضوح، إن المعاناة التي نلحقها بالحيوانات في مزارع المصانع لا يمكن تبريرها. فنحن نسبب معاناة تفوق أي خير نقدمه للبشر. بل يمكن القول، في الواقع، إنها سلبية على البشر أيضًا. هذا هو محور تركيزي في "تحرير الحيوان الآن". في الواقع، ركزت الكثير من أعمالي على ذلك. ركزت على ما يجب علينا فعله تجاه من يعيشون في فقر مدقع . وركزت على أمور مثل: هل يحق لنا أن نقول إننا شبعنا من الحياة ونريد الموت إذا كنا مرضى في مرحلة متأخرة من المرض ونعاني من الألم؟
لذا، بطريقة ما، أجد الأسئلة الشاملة التي تطرحها أسئلة نظرية مثيرة للاهتمام، ويمكنني أن أقدم لك الإجابة التي قد يقدمها لك شخص نفعي إن أردتها. لكن عمليًا، أعتقد أنني لا أستطيع تحقيق تقدم كبير في هذا الشأن.
كاون: ما رأيك فيما يُسمى أحيانًا بمشكلة آكلي اللحوم ؟ معظم الدول - وربما جميعها - مع ازدياد ثرائها، تبدأ بتناول المزيد من اللحوم. وفي مرحلة ما، تبدأ بمعاملة الحيوانات بشكل أقل لطفًا. إن لم تكن هناك مزارع صناعية، فهناك ببساطة إنتاج ضخم للحوم الحيوانية. هل علينا أن نحسب حسابًا لنتمنى أن تصبح تلك الدول أكثر ثراءً، أم أننا نكتفي بالتمسك بالثروة ونعتقد أننا سنحل المشكلة لاحقًا؟
بيتر سينجر: على المدى البعيد، أرى أن الدول ستضطر إلى تجاوز مرحلة تزداد فيها ثراءً، فتتمكن من شراء المزيد من اللحوم، وتربي الحيوانات في مزارع صناعية لتحقيق ذلك. لكن في النهاية، ستصبح أكثر إنسانيةً وتحضرًا، وستدرك أن هذا خطأ، وستُحسّن معاملة الحيوانات بشكل كبير.
ستكون النتيجة أفضل عمومًا مما كانت عليه قبل ازدهارهم، عندما كان الكثير من الناس يعيشون في فقر مدقع، ولم يكونوا يُحسنون معاملة الحيوانات، رغم أنهم لم يكونوا يملكون القدرة على تربية هذا العدد الكبير منها. ومع ذلك، ولأنهم كانوا يستخدمونها كغذاء، ولأنه إذا كان بقاءك أو بقاء عائلتك على المحك، فأنت بحاجة إلى المزيد من الطعام، وأنك ستفعل أي شيء بالحيوانات لتحقيق ذلك، لم يكن الوضع جيدًا.
بمعنى آخر، ما أقصده هو أنني كنتُ مستعدًا لتقبل السلبيات قصيرة المدى من أجل تحقيق النتائج طويلة المدى. يجب أن أعترف بأن ثقتي بالنتائج طويلة المدى قد تراجعت. ما زلتُ آمل أن تكون موجودة. لكن قلة التقدم نسبيًا في تحسين معاملة الحيوانات على مدار 48 عامًا منذ صدور النسخة الأولى من " تحرير الحيوان " تُقلقني من أننا لن نسير في هذا الاتجاه الصحيح، أو ربما لن نسير فيه طويلًا.
كاون: لنفترض أنه بإمكانك النظر إلى الأمام بعد 70 أو 80 عامًا، ولن تتحسن الأمور مقارنةً بالوقت الحالي. هل تعتقد حينها أن مشكلة آكلي اللحوم تُمثل معضلة حقيقية، معضلة أخلاقية إذا بدت وكأنها ليست مرحلة؟ سيستمر الناس في تناول اللحوم من خلال مزارع المصانع إلى الأبد تقريبًا.
بيتر سينجر: إذن أعتقد أن هناك سؤالاً حقيقياً حول ما إذا كان الأمر سيكون أفضل لو لم يتمتع الناس بالرخاء والقدرة على تربية الحيوانات بهذه الطريقة.
كاون: ألّفتَ كتابًا بعنوان "يسار دارويني" . هل تعتقد أنك تزداد داروينية أم تقل مع مرور الوقت؟ حدسي الدارويني يقول إن البشر لن يتحسنوا أبدًا لأنهم يتطورون ليأكلوا الحيوانات، لا ليُنشئوا مزارع صناعية، بل ليقتلوها بطرق مؤلمة، دون أن يُقلقهم ذلك. ما رأيك الحالي في مدى داروينيتك؟
بيتر سينجر: ما زلتُ داروينيًا تمامًا. لا أعتقد أن هناك تفسيرًا بديلًا لوجودنا وللعناصر البيولوجية لطبيعتنا. لكنني أعتقد أيضًا أنه من المتوافق مع كون المرء داروينيًا القول بأننا كائنات تطورت لديها القدرة على التفكير ، وأن التفكير يمكن أن يقودنا إلى استنتاجات تؤثر على سلوكنا. لا أرى ذلك مُناهضًا للداروينية أو غير دارويني. أراه فقط تقديرًا واقعيًا لحقيقة أننا تطورنا ككائنات عقلانية، وأن ذلك يقودنا إلى استنتاجات معينة ما كنا لنصل إليها لولا ذلك.
كوين: لكن قد يبدأ المرء برؤية، على طريقة داروين، أن تطور العقلانية أكثر انتقائية بكثير مما نتمناه. هناك أناسٌ عقلانيون للغاية، ثم في سياق آخر، سيرتكبون أفعالًا شنيعة. قد يكونون حراس سجن، أو حيوانات. لقد كتبتَ كثيرًا عن أمثلة أخرى كثيرة. هل هناك حقًا هذه القدرة العقلية العامة التي تتغلب على تلك الحدس التطوري؟
بيتر سينجر: أعتقد أن ذلك ممكنٌ بالتأكيد، وأعتقد أنه ممكنٌ لبعض الناس أحيانًا. السؤال هو: هل الجميع قادرون على ذلك؟ أو حتى إن لم يكن الجميع، هل نحن قادرون على تكوين جماعة مهيمنة تتبع العقل في توجهات عالمية عامة، وتستخدمه لتطوير أخلاقيات أكثر عالمية تنطبق على مجموعة أوسع من الكائنات من أقاربها وعائلاتها ومن تربطهم بها علاقات تعاون؟ أعتقد أن هناك أدلة على أن ذلك ممكن، وما زلنا لا نعرف إلى أي مدى يمكن أن ينتشر ذلك ويبدأ بالهيمنة على البشر في الأجيال القادمة.
كاون: أتساءل أحيانًا عن مدى قدرتنا على امتلاك أخلاق تفصل حقًا بين الأخلاق والتحيز . إليك سؤال طرحته على سام بانكمان-فريد . قلت: "بصفتي منفعيًا، لنفترض أن كائنًا خارقًا عرض عليك مغامرةً تتمثل في مضاعفة عدد سكان الأرض، وإنشاء أرض مزدوجة في مكان ما، سعيدة بنفس القدر، بنسبة 51%؛ وبنسبة 49%، نمحو الأرض التي لدينا الآن. سيمثل ذلك زيادة في القيمة المتوقعة."
علاوةً على ذلك، سألتُ سام: "هل ستستمر في لعب هذه اللعبة، سواءً بمضاعفة الرهان أم لا؟" وبصفته سام، أجاب ببساطة: "نعم". في الواقع، في حياته، استمر في لعب هذه اللعبة، سواءً بمضاعفة الرهان أم لا.
بيتر سينجر: وانتهى به الأمر بلا شيء أو ما هو أسوأ من لا شيء.
كاون: أجل، ولكن ألا يعني مثالٌ فكريٌّ كهذا أننا لا نستطيع أن نكون نفعيين في الصورة الكبرى للأمور؟ علينا أن نكون أكثر ولاءً لكوكب الأرض الذي نملكه، وألا نخاطر، نوعاً ما، بهذه الكواكب الإضافية.
بيتر سينجر: أعتقد أن هذا يُشير إلى المقامرة أكثر مما يُشير إلى النفعية. أوافقك الرأي، إنها مفارقة. يُمكن القول إنها مفارقة، خاصةً بالنسبة للمُنافعيين الذين يُبالغون في تقدير المنفعة، والذين عادةً ما يتحدثون عن تعظيم المنفعة المتوقعة. ويبدو أن هذه حالة لا تُريد فيها تعظيم المنفعة المتوقعة.
مع ذلك، بالطبع، هناك حججٌ تقول إن منفعتك المتوقعة منخفضةٌ في الواقع، نظرًا لاستحالة مضاعفة المنفعة إلى ما لا نهاية، على ما أفترض. لكن لديك فرضيةٌ مفادها وجود أرضٍ توأم، وإذا استطعتَ ببساطةٍ خلقَ أرضٍ توأم، فأعتقدُ أن ذلك ممكن. لكن في العالم الحقيقي، لا يمكننا الاستمرار في مضاعفة المنفعة، ولذلك لا ينبغي أن نضاعفها أو لا شيء.
بالمناسبة، لا أزعم أنني تمكنت من حل هذه المفارقة. أعتقد أنها مشكلة مثيرة للاهتمام ومحيرة بعض الشيء تتعلق بتعظيم المنفعة المتوقعة.
كاون: لكن هل يظهر السؤال ليس فقط أن الأمر يتعلق بمفارقة غير عادية في ركن من أركان الكون الأخلاقي، ولكن أيضًا أنه في جميع اختياراتنا، تكون تقييمات المنفعة ضمن إطار يفترض مسبقًا قدرًا معينًا من التحيز، وأنه لا مفر من هذا التحيز، ولا توجد وجهة نظر خارجية موضوعية تمامًا؟
بيتر سينجر: لا أفهم لماذا ترى هذه المفارقة مرتبطةً بالتحيز. الأمر صحيحٌ أيضًا إذا كنا محايدين تمامًا بشأن الخير العام. لا أفهم لماذا تعتقد أن هذا يُظهر أننا، لا محالة، سنكون تحيزيين.
كاون: حسنًا، لنأخذ سؤال برنارد ويليامز ، الذي أعتقد أنك كتبت عنه. لنفترض أن الكائنات الفضائية قادمة إلى الأرض، وقد تقضي علينا، وقد يكون لدينا ما يدفعنا للاعتقاد بأنها ستكون أسعد هنا على الأرض مما يمكننا فعله بها. لا أعتقد أنني أعرف أي نفعي سيقبل بقتال الكائنات الفضائية، بغض النظر عن نظريته الأخلاقية.
بيتر سينجر: حسنًا، لقد قابلت للتو واحدًا منهم.
كاون: لقد قابلتُ واحدًا للتو. إذًا، هل ستنضمّ للقتال مع الفضائيين؟
بيتر سينجر: إذا كانت الفرضية مثل هذا، أن الكائنات الفضائية أكثر حكمة منا، وأنهم يعرفون كيفية جعل العالم مكانًا أفضل للجميع، وأنهم يعطون كل الثقل للمصالح الإنسانية، لكنهم يقولون، "على الرغم من أننا نعطي كل الثقل للمصالح الإنسانية، فإننا لا نقلل من شأن مصالحك لأنك لست عضوًا في نوعنا، كما تفعل مع الحيوانات، ولكن لسوء الحظ، فإن الأمر يتبين أنه لإنتاج عالم أفضل، عليك أن ترحل،" سأقول، "حسنًا، إذا كانت حساباتك صحيحة، وإذا كان كل شيء على ما يرام، فأنا في صفك."
كاون: أنت تجعلهم ألطف قليلاً. أنت تصفهم بالحكماء. قد يكونون حكماء وقد لا يكونون كذلك. إنهم ببساطة أسعد منا. لديهم توتر واكتئاب أقل. لو استطاعوا حكم الأرض، لكان أداؤهم أفضل منا. ما زلت أؤيد البشر.
بيتر سينجر: لا. ما أوضحته الآن هو أن مصلحتهم تتوافق مع الصالح العام. هذه هي الطريقة لتحقيق المزيد من السعادة، لا مجرد المزيد من السعادة لهم. وإذا كان الأمر كذلك، فأنا في صفهم.
كاون: كيف نعرف أن هناك خيرًا عالميًا؟ أنت تُخون إخوانك البشر بناءً على هذا الاعتقاد بوجود خير عالمي، وهو أمرٌ مُجرّدٌ تمامًا، أليس كذلك؟ أعتقد، وآمل، أن معظم الأذكياء الذين تعرفهم لا يتفقون معك.
بيتر سينجر: لكنك تستخدم نفس اللغة التي استخدمها برنارد ويليامز عندما قال: "مع أي جانب أنت؟" قلتَ: "أنت تبيع إخوانك البشر"، كما لو أنني مدين بالولاء لأبناء جنسنا البشري أكثر من ولائي للخير بشكل عام، أي لتعظيم السعادة والرفاهية لجميع المتأثرين به. لا أدعي ولاءً خاصًا لجنسنا البشري، بل للخير العام.
كاون: إذا لم يكن هناك معيار مشترك بيننا وبين الفضائيين، بل مجرد قياس - تُربط الناس بمقياس، تُقيس. لديهم من الخير أكثر مما لدينا. دعهم يدخلون. إذا لم يكن هذا موجودًا، فما هو الصالح العام أو الخير الشامل في هذا السياق؟
بيتر سينجر: لا أعلم إن كان هذا غير موجود، لكنك قلتَ إنهم أسعد منا، مما يوحي بوجود مقياس مشترك للسعادة، وهذا هو الأساس الذي أجبتُ عليه سؤالك. إن لم يكن هناك مقياس مشترك، فليس لديّ إجابة، وإلا لحاولتُ استخدام مقياس السعادة العامة. لستُ متأكدًا من سبب عدم قدرتي على استخدامه، لكن إذا افترضنا عدم قدرتي على ذلك، فلن أعرف ما العمل.
كاون: إذًا لن تُقاتل من أجلنا. حتى لو فعلت، ستستسلم أو ببساطة لا تعرف ماذا تفعل.
بيتر سينجر: لا، الأمر لا يتعلق بفريق كرة قدم. يمكنك أن تُعطي ولاءك لفريق كرة قدم وتشجعه، حتى لو لم تكن تعتقد حقًا أنه أحق بالفوز من خصومه. لكن هذه ليست لعبة كهذه. كل شيء على المحك.
كاون: إلى أي مدى تُعتبر النفعية، في رأيك، نظريةً جيدةً للنتائج، بل نظريةً للالتزام أيضًا ؟ أنا متأكدٌ من أنك تعرف أدبيات دونالد ريغان ، وقوله: "أوه، أنت تُفضّل النتيجة ذات المنفعة الأكبر"، ولكن "ماذا أفعل؟" قد يظل سؤالًا مُعقّدًا.
بيتر سينجر: حسنًا، قد يكون السؤال معقدًا، إذ قد لا نرغب في التركيز على المنفعة مباشرةً خشية أن نخطئ. إذا لم نكن واثقين من صحة حساباتنا، فأعتقد أن التزاماتنا هي تعظيم المنفعة. ولكن قيل إننا أكثر عرضة لارتكاب الأخطاء إذا فعلنا ذلك، وأن التزامنا يجب أن يكون بالامتثال لمبادئ أو قواعد معينة. أعتقد أن ذلك يعتمد على مدى ثقتك بقدراتك.
أعتقد بالتأكيد أنه يجب علينا اتباع القواعد العامة أحيانًا، عندما لا نكون متأكدين من النتيجة الصحيحة، وأن نفعل ما هو متعارف عليه. لنعد إلى سام بانكمان-فريد . من الواضح أنني أعتقد أن هذا كان خطأه. كان واثقًا جدًا من قدرته على تصحيح الأمور وإصلاحها، ولم يتبع القواعد الأساسية، أو على الأقل يُزعم أنه لم يتبع قواعد أساسية، مثل "لا تسرق أموال عملائك".
كاون: أليست هناك معضلة تتجاوز المعضلة المعرفية؟ لنفترض أنك، بيتر سينجر، تُبرمج سيارة ذاتية القيادة وأنت المسؤول عنها. من الناحية المثالية، ترغب في برمجة السيارة لتكون سيارة عملية وفعّالة ، بحيث إذا اضطرت للانحراف، فإنها ستقتل شخصًا مسنًا بدلًا من شابين، وهكذا.
لنفترض أنك تعلم أيضًا أنه إذا برمجت السيارة ذاتية القيادة لتكون بنثاميت، فسيؤدي ذلك إلى إيقافها قانونيًا، وسيثور الرأي العام، وستقع أنت، وكذلك شركة صناعة السيارات، في ورطة. كيف ستبرمج السيارة إذًا؟
بيتر سينجر: نعم، سأبرمجه لتحقيق أفضل النتائج التي لا تمنعها الحكومة أو الشركة المصنعة. أؤيد تمامًا تقديم تنازلات إن اضطررت، لتحقيق أقصى فائدة ممكنة في ظل الظروف الحالية.
كاون: ألا يعني هذا إذن أن على الأفراد التمسك بنظرية أخلاقية قد تكون بعيدة كل البعد عن النفعية؟ الأمر ليس مجرد تسوية. عليك أن تكون مدفوعًا بالحدس، غير نفعي، لمجرد أن يثق بك الناس، ويعملوا معك، ويتعاونوا معك. بهذا المعنى، على مستوى الالتزام، لست نفعيًا على الإطلاق.
بيتر سينجر: ربما تكون كذلك. هذا يعتمد على طبيعتك، سواءً كنت تعتقد أنك ستضل الطريق إن لم تكن مدفوعًا بحدسك. أو قد تعتقد أنك قادر على إدراك مخاطر الوقوع في الخطأ. أنت لست مدفوعًا بحدسك تمامًا، لكنك مدفوع بفكرة "قد أكون مخطئًا هنا، وربما ستكون الفكرة أكثر قيمة إن لم أفكر مباشرةً في كيفية تحقيق أقصى فائدة".
كاون: دعني أواصل مع بعض الأسئلة السهلة. إذا نظرنا إلى نماذج اللغة الكبيرة للذكاء الاصطناعي الحالية، فستوافق على أنها ليست واعية، وليست كائنات، أليس كذلك؟
بيتر سينجر: أنا أوافق على ذلك.
كاون: إذًا، لا تُحتسب. أتفق مع ذلك أيضًا. هناك شيءٌ في الإحساس ضروريٌّ لكي يُحتسب الكائن، لكننا في الواقع لا نعرف سوى القليل عن الوعي. يمكنك قراءة فلسفة العقل ، أو الاطلاع على علم الأعصاب. يبدو لي أنه من أكثر المجالات غموضًا وحيرةً في المعرفة البشرية. لدينا التأمل الذاتي ؛ لست متأكدًا من مدى ثقتي به.
هل يقلقك أن تقوم بإنشاء نظرية أخلاقية تعتمد على الشعور، أو فكرة ما عن السعادة النفعية، عندما تبدو كل محاولاتنا العلمية للوصول إلى هذا المفهوم، على الأقل في الوقت الحالي، معيبة للغاية؟
بيتر سينجر: إنها ناقصة بالتأكيد. هل هي معيبة بالمعنى الذي قد يُضلّنا في اتخاذ قراراتنا بناءً على الشعور؟ لستُ مقتنعًا بذلك.
كاون: لكن لنفترض أنك تحاول مقارنة رعاية الحيوان البشري برعاية الحيوان غير البشري. لدينا إحساس بأن العديد من هذه الحيوانات الأخرى واعية. هذا أمر مؤكد تقريبًا. إنها تشعر بالألم، لكننا لا نعرف كيف نقارنها بنا. لا نعرف حقًا أين نبحث في العلم عن وحدة مقارنة كهذه. كيف لنا أن نتأكد من أنها لا تطغى على رفاهيتنا؟ استنتاجات شبيهة باستنتاجات ديريك بارفيت ؟ ألا يصبح المرء لا أدريًا جذريًا إذا اعتمدت جميع أحكامنا على هذا المبدأ النفعي؟ وهو أمر غامض نوعًا ما، في رأيي.
بيتر سينجر: لا أعتقد أنه يجب أن تكون مُلِحًّا تمامًا بشأن كل هذه القضايا. أعتقد أن هناك بعض الحالات - وأكرر، مثلاً تربية الحيوانات في المصانع - حيث يمكننا أن نكون واثقين تمامًا من أن ما نفعله يسبب لنا ألمًا ومعاناة أكثر مما يعود علينا بالنفع. هذا لا يعني أنه لا توجد أسئلة أخرى كثيرة، بما في ذلك السؤال الذي طرحته - هل من الجيد أن يستعمر البشر أمريكا الشمالية - حيث يصعب اتخاذ هذه القرارات لأنها تنطوي على مقارنات.
بعض هذه القرارات عمليةٌ جدًا أيضًا. على سبيل المثال، حتى داخل الحركة الحيوانية، إذا سألتَ: هل ينبغي لنا التركيز على محاولة منع الناس من تناول الدجاج؟ لأن الدجاج يُربى بكثافة، وكثرته كبيرة، فإن كمية الدجاجة اللازمة لتحضير وجبة أقل من كمية البقرة. هل ينبغي لنا فعل ذلك؟ إذن، نحاول مقارنة معاناة عدد أكبر من الدجاج مع عدد أقل من الأبقار أو الخنازير. أوافق على أن هذه الأسئلة لا تزال غير واضحة، لكن هذا لا يعني أنه لا يوجد شيء يمكننا فعله قائم على الإحساس والسعادة والمعاناة وما إلى ذلك.
كاون: إذا كان هناك العديد من الكائنات الفضائية الذكية والواعية، فهل هذا يجعل انقراض الجنس البشري أقل مأساة؟
بيتر سينجر: إذا كانت الفكرة هي أن هؤلاء الكائنات الفضائية الذكية والواعية قد تسكن كوكبنا أو تأخذه إلى هناك -
كاون: لا، إنهم موجودون هناك فقط.
بيتر سينجر: إنهم موجودون هناك.
كاون: سرعة الضوء فائقة. لن نتمكن من اللحاق بهم، والعكس صحيح.
بيتر سينجر: إذن، انقراض جنسنا البشري لا يزال الخسارة نفسها. إنه خسارة لقدرٍ معين من السعادة، وكونه أقل نسبةً من السعادة أو الرفاهية أو الإحساس في الكون لا يعني أنه ليس الخسارة نفسها.
كاون: إذًا، فهو خطي ومنفصل.
بيتر سينجر: نعم.
كاون: إذن، فكرة كون الكون خاليًا من الحياة الواعية والذكية - لا يوجد شيء خاص في نقطة الصفر؟
بيتر سينجر: لا. كما ذكرتَ، بافتراض أن وجود حياة واعية لن يُجدد الكون ويُعيد إعماره، فهذا سبب يجعل الانقراض أسوأ من انقراض معظم جنسنا البشري. لكن بخلاف ذلك، لا.
كاون: ما هو الحد الذي ترغبون في ضبط الطبيعة عنده؟ لقد جادلتُ، على سبيل المثال، بأنه لا ينبغي لنا دعم الحيوانات آكلة اللحوم في حد ذاتها. قد يكون هناك سبب آخر لذلك، لكن فكرة "سنعيد الذئاب إلى هذه الحديقة الوطنية" لا ينبغي أن تكون خيارًا مرغوبًا فيه. ما رأيكم في ذلك، وأين يجب أن نتوقف؟
بيتر سينجر: أعتقد أن مقالتكَ كانت شيقةً ورائدةً بعنوان " مراقبة الطبيعة ". أميلُ إلى الموافقة عليها. أعتقد أنه من المنطقي طرح سؤالٍ حول سبب إعادة إدخال الحيوانات المفترسة. كما ذكرتَ، قد تكون هناك آثارٌ على حيواناتٍ ونباتاتٍ أخرى في المنطقة التي نُدخلها إليها. لكن القيام بذلك لمجرّد وجودها هنا سابقًا وكونها جزءًا من البيئة، لا يُمثّل، في رأيي، سببًا كافيًا لإعادة إدخالها إذا كنا نعلم أن ذلك سيزيد من معاناة بعض الفرائس.
كاون: كم ينبغي لنا أن ننفق من المال لمحاولة إحباط الحيوانات المفترسة؟
بيتر سينجر: أعتقد أن هذا صعب، لأنه، مجددًا، يجب أن نأخذ في الاعتبار عواقب عدم وجود حيوانات مفترسة، وماذا سنفعل مع أعداد الفرائس؟ هل ستزداد أعدادها بشكل مفرط، وربما تُجوع أو تُدمر البيئة للكائنات الحية الأخرى؟ لذا، من الصعب تحديد المبلغ الذي يجب أن ننفقه لمحاولة إحباطها.
أعتقد أن هناك أسئلةً حول تخفيف معاناة الحيوانات البرية أسهل من ذلك. هذا سؤالٌ ربما سنواجهه في مرحلةٍ ما عندما نُقلل من معاناة الحيوانات عمومًا. إنه ليس من أولوياتنا في كيفية تخفيف معاناة الحيوانات.
كاون: ما رأيك في الخوف الشائع من أن تنتصر أخلاق الطبيعة إذا مزجنا أخلاقيات البشر بأخلاقيات الطبيعة؟ الطبيعة واسعة وكبيرة وكثيفة وشرسة. أما البشر، فهم قليلو العدد نسبيًا وضعفاء. إذا أصبحت الأخلاق السائدة أخلاقيات الطبيعة، وأصبح هذا المزج بحد ذاته خطيرًا، فسينتهي الأمر بالبشر إلى الاعتقاد بأن الافتراس أمر طبيعي؛ إنها طبيعة الطبيعة. ولذلك، يرتكبون أفعالًا فظيعة ضد بعضهم البعض.
بيتر سينجر: هل هذا ما قصدته بأخلاقيات الطبيعة؟ لم أكن متأكدًا من معنى العبارة. هل تقصد الأخلاق التي نشير إليها، والتي ننسبها إلى الطبيعة؟
كاون: " الأحمر في الأنياب والمخالب ". إذا اعتقدنا أن هذا شأننا، ألا ننتهي بهذه الأخلاق؟ بتجاهلنا لأخلاقنا، نصبح خاضعين لها. لقد استشهد الكثير من الأشرار في التاريخ بالطبيعة. "حسنًا، الطبيعة تعمل بهذه الطريقة. أنا أفعل ذلك فحسب. إنه جزء من الطبيعة. إنه مقبول إلى حد ما." كيف نتجنب هذه السلسلة من التحركات؟
بيتر سينجر: صحيح. إنها حجة واهية، ونحاول تفسير سبب كونها واهية، بأننا لا نريد اتباع الطبيعة. وأن قيام الطبيعة بشيء ما ليس أمرًا ينبغي علينا تقليده، بل ربما، في الواقع، ينبغي علينا محاربته، وبالطبع، نحارب الطبيعة بطرق عديدة. ربما تكون الحرب بين البشر جزءًا من الطبيعة، ومع ذلك، نندم عندما تندلع الحروب. نسعى إلى إنشاء مؤسسات لمنع اندلاعها. أعتقد أن الكثير من أنشطتنا تحارب أسلوب الطبيعة في فعل الأشياء بدلًا من اعتبارها نموذجًا يُحتذى به.
كاون: لكن إذا كان البشر جزءًا لا يتجزأ من الطبيعة، وإذا كانت رقابتنا المثلى على الطبيعة تترك 99.9999% من جميع أشكال الافتراس على حالها - ولا نستطيع ببساطة إيقاف معظمها - فهل من غير المنطقي إذن أن نستنتج: "حسنًا، لا بد أن هذا الافتراس مقبول. إنها الحالة الطبيعية للعالم. أفضل نتيجة لدينا تترك 99.99999% منه على حاله." كيف نتجنب هذه العقلية؟
بيتر سينجر: أعتقد أنه يمكننا تجنب هذه العقلية، لأنه إن لم يكن لدينا خيارٌ آخر، فسنندم على ذلك. أنا أندم على طريقة عمل الطبيعة. أعتقد أنها حجةٌ قويةٌ جدًا ضد فكرة أن هذا العالم خُلق من قِبل خالقٍ قديرٍ، عليمٍ، ورحيمٍ. يبدو هذا مستحيلًا بسبب طريقة عمل الطبيعة، ولكن هذا هو العالم الذي نعيش فيه.
كاون: نظرا لمعدلات الخصوبة المنخفضة في كل دولة غنية تقريبا، هل هناك شيء من الهزيمة الذاتية في العلمانية كفلسفة؟
بيتر سينجر: هل العلمانية مسؤولة عن انخفاض معدلات الخصوبة؟ أعتقد أن معدلات المواليد لدى الأزواج الكاثوليك في بعض هذه البلدان منخفضة مثل معدلات المواليد لدى العلمانيين أو...
كاون: حسنًا، كل هذه الدول علمانية. إسرائيل استثناءٌ نوعًا ما. إنها فوق الاستبدال. لا أعرف أي دولة غنية أخرى. الأمر لا يقتصر على العلمانية فحسب، بل يشمل أيضًا العلمانية مع تحديد النسل، بالإضافة إلى عدد من سمات الحداثة الأخرى. هل يعني هذا أن هذا المشروع برمته مُحبطٌ ذاتيًا؟
بيتر سينجر: آمل ألا يكون هذا مُحبطًا، وآمل أن تنخفض معدلات المواليد في الدول الأقل علمانية أيضًا، أو أن تصبح هذه الدول أكثر علمانية. أعتقد أن مشروع العلمانية سليم وصحيح. آمل بالتأكيد ألا نرى عالمًا ينجب فيه العلمانيون عددًا أقل من الأطفال، بينما ينجب المتدينون عددًا أكبر، فتختفي العلمانية. أوافق على احتمال حدوث ذلك، لكن أعتقد أن ذلك سيكون نتيجة سيئة للغاية.
كاون: لماذا هذا الولاء لمشروعٍ ضعيفٍ جدًا في تحقيق المنفعة؟ الأطفال هم المنفعة والسعادة والرفاهية، وما إلى ذلك.
بيتر سينجر: أعتقد أن أحد أسباب دعم العلمانية هو أنها تبدو لي صحيحة. لا أعتقد بوجود إله. لا أستطيع ببساطة أن أقول: "دعونا نعتمد فكرة وجود إله ونخدع أنفسنا بوجوده". بل أقول: "بما أنه لا يوجد، فلنبحث عن طرق لإنجاب عدد كافٍ من الأطفال لتحقيق نتائج جيدة على المدى الطويل".
كوين: لديك هذه المقالة، أعتقد أنها بعنوان " السرية في النفعية "، حيث تقول إن على النفعي الحقيقي أن يكون مستعدًا لقبول أو حتى الترويج لأفكار لمجرد أنها ستساعد العالم. لماذا لا نبتعد عن العلمانية، ونصبح شتراوسين متدينين؟ لدى الأميش أطفال أكثر. جميعنا بحاجة إلى إنجاب المزيد من الأطفال، وهذه إحدى الأفكار الخاطئة التي ستتبناها، على الأقل علنًا.
بيتر سينجر: أجل. مقال "السرية في التبعية" - وأُقرّ بمشاركتي في التأليف، كاتارزينا دي لازاري-راديك   يُركّز أكثر على التصرف بطرق تُبقيها سرّية، مثلاً عندما يكون الكذب صحيحاً، لكنّه سيّئ إذا انكشف كذبك علناً، أكثر من تركيزه على تعزيز أفكار عامة كالتديّن. أعتقد أن لهذه الفكرة عواقب سلبية كافية تجعلنا نتجنبها على أي حال.
كاون: هل ينبغي أن يكون الإجهاض قانونيًا أو غير قانوني، على سبيل المثال، في البلدان الغربية؟
بيتر سينجر: أعتقد أن الإجهاض يجب أن يكون قانونيًا.
كاون: من وجهة نظر نفعية، وهو ما لا أطبقه شخصيًا على الإجهاض، ولكن لماذا لا يكون إنجاب الأطفال أفضل؟ يبدو أن منفعة الطفل المنتظر تفوق تكاليفه على الأسرة.
بيتر سينجر: حسنًا، بدايةً، لا تُقلل جميع عمليات الإجهاض من عدد المواليد. غالبًا ما تُنهي عمليات الإجهاض حملًا غير مُحدد التوقيت، لكن الزوجين لديهما خطة لإنجاب عدد معين من الأطفال، وسيُنجبان عددًا معينًا من الأطفال.
كاون: ولكن في الحقيقة، في المتوسط، سوف ينخفض عدد الأطفال إذا أصبح الإجهاض قانونيًا؟
بيتر سينجر: أوه، ربما يكون ذلك صحيحًا في المتوسط، لكن هؤلاء الأطفال سيولدون لأمهات لم يرغبن بإنجابهم في ذلك الوقت تحديدًا. ربما كانت ظروفهن ستصعّب عليهن تربية الطفل جيدًا، وبالتالي قد يكون الطفل أقل سعادة، وقد تشعر الأم أو الوالدان أيضًا بتوتر أكبر لأنهما اضطرا إلى تربية طفل في وقت غير مناسب لهما. حقيقة أنه، نعم، سيكون هناك كائن إضافي في العالم - ونأمل أن يعيش هذا الكائن حياة إيجابية - لا تعني أن الإجهاض في الواقع يُعظّم المنفعة.
كاون: هذا ضغطٌ كبيرٌ على الأسرة يفوق قيمة حياةٍ جديدةٍ تمامًا. حينها سيصبح هذا الطفل بالغًا، وينجب أطفالًا آخرين. إذا كان معدل الخصم الأمثل منخفضًا أو معدومًا، فأنتَ تخسر مكاسبَ مستقبليةً كبيرةً، أليس كذلك؟
بيتر سينجر: لكنك تفترض أن إنجاب المزيد من الأطفال في العالم اليوم أمر إيجابي، وقد يكون كذلك، ولكن له أيضًا جوانب سلبية، إذ سيستمر الطفل، ثم البالغ، في استخدام منتجات تستهلك الطاقة وتنتج المزيد من غازات الدفيئة، وتحرم الحياة البرية من موائلها. لذا، هناك جوانب أخرى أكثر أهمية من مجرد القول إن إنجاب طفل آخر أمر إيجابي.
كاون: بالتأكيد، لكنك لا تقول: "حسنًا، بمجرد أن ينخفض عدد السكان بدرجة كافية بسبب انخفاض معدلات الخصوبة الكلية، فسيحين الوقت لحظر الإجهاض". لم ألتقِ قط بشخص أجرى هذه الحسابات. إنهم إما مع أو ضد قانونية الإجهاض. ولا يقولون: "حسنًا، وفقًا لمعدلات السكان الحالية، ولكن بعد 80 عامًا، تواصل معي. سأغير رأيي"، مما يوحي لي أن هذه الحسابات ليست نفعية.
بيتر سينجر: أعتقد أن نقص السكان سيُحدث فرقًا. أحد الأسئلة هو: هل ستُجرّم الإجهاض؟ سؤال آخر: هل ستُثبّطه، أم ستعتقد أن النساء اللواتي يُجهضن يفعلن شيئًا خاطئًا؟ أعتقد أن هذه عوامل مهمة، ولكن إذا كان ما تريده... إذا انخفض عدد السكان وأردت زيادة عدد السكان، فأعتقد أن هناك طرقًا أفضل لتحقيق ذلك من حظر الإجهاض. ستُمنح مكافآت للمواليد.
كاون: أوه، لكن افعل كليهما. ليس عليك فعل أحدهما أو الآخر.
بيتر سينجر: حسنًا، ولكنك ربما ستحصل على ما يكفي من الزيادة السكانية من خلال القيام بالأشياء التي تنطوي على المزيد من الحمل بدلاً من المزيد من إنهاء الحمل.
كاون: الآن، أنت واحد من ثلاثة محررين مشاركين في مجلة الأفكار المثيرة للجدل ، والتي أعتقد أنها بدأت في عام 2021. هل هذا صحيح؟
بيتر سينجر: أعتقد أننا أنتجنا أول عدد لنا حينها، نعم.
كاون: ماذا تعلمت من القيام بذلك؟
بيتر سينجر: لقد أدركتُ أن هناك حاجةً لمجلتنا، في الواقع. أعتقد أنني فكرتُ في ذلك عندما بدأنا، لكنني لم أكن متأكدًا تمامًا. من الأمور المثيرة للاهتمام أننا نشرنا عددًا من الأوراق البحثية المهمة - لا أقول بالضرورة إنني أتفق معها - بل أوراقًا بحثية تحمل أفكارًا قيّمة كان ينبغي نشرها، والتي ما كانت لتنشر لولا ذلك، والتي رُفضت.
حدث ذلك في العدد الأخير، الذي نشرناه في نهاية أبريل من هذا العام، بمقال بعنوان " الجدارة في العلوم "، والذي شارك فيه 29 مؤلفًا مشاركًا. أعتقد أن اثنين منهم حائزان على جائزة نوبل. وكان المقال يعترض على أن المناصب والوظائف البحثية والمنح البحثية، كما زعم المؤلفون، لا تُمنح فقط لأصحاب أفضل المؤهلات أو أعلى الكفاءات العلمية، بل تُمنح أيضًا بناءً على معايير تعظيم التنوع والشمول.
قام مؤلفو تلك الورقة البحثية - كما ذكرت، وهم مجموعة مرموقة من العلماء - بتقديمها إلى مجلة وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم، وقيل لهم إنهم لن ينشروها لأنها قد تكون ضارة للبعض. أعتقد أنهم عرضوها على مجلتين أخريين قبل أن يقترح أحدهم إرسالها إلينا. نُشرت في مجلة الأفكار المثيرة للجدل، وكتب عنها في صحيفتي وول ستريت جورنال ونيويورك تايمز . وقد حظينا بمئة ألف مشاهدة خلال شهر منذ نشرنا ذلك العدد، وهو أمر غير معتاد بالنسبة لمجلة أكاديمية مُحكّمة.
كاون: إنه الوصول مفتوح، أليس كذلك؟
بيتر سينجر: إنه مجاني، مفتوح الوصول، هذا صحيح. نحن مدعومون من المتبرعين. من يرغب بالتبرع لنا ، فليتفضل. نعم، نحن ندير أمورنا.
كاون: إذا نظرت فقط إلى الإرساليات وليس القبولات، ما هو الموضوع الأكثر شيوعًا الذي تراه على طاولة المجلة؟
بيتر سينجر: في الوقت الحالي، أود أن أقول إن الأمر يتعلق بقضايا المتحولين جنسياً.
كاون: لأن هناك عدد قليل جدًا من المنافذ التي يمكنك من خلالها التعبير عن رأيك، أو —
بيتر سينجر: هناك الكثير من العداء حول هذا الموضوع.
إذن، هناك أمران يتعلقان بالمجلات. الأول، كما ذكرتُ، هو استعدادنا لنشر أفكار مثيرة للجدل لا تُقبل عليها جهات أخرى. والثاني، استعدادنا للنشر تحت أسماء مستعارة إذا لم يرغب المؤلفون في ربط اسمهم بالمقالة. يُفضّل المؤلفون، تقريبًا، في ثلث المقالات في كل عدد، النشر تحت أسماء مستعارة.
في مجال دراسات المتحولين جنسيًا، يعود ذلك إلى تعرض العديد من الأكاديميين لانتهاكات ومضايقات شديدة، وصعوبة حياتهم بسبب نشرهم مواد تُعتبر معادية للمتحولين جنسيًا، مع أنني أعتقد أن هذا المصطلح يُستخدم على نطاق واسع جدًا. يمكننا القول ببساطة إنهم لم يقبلوا فكرة أن تحديد هوية الشخص كجنس هو بالضرورة الكلمة الفصل في تحديد جنسه.
كاون: هل تقلق من أن الذكاء الاصطناعي سيُعرّف الجميع بسهولة؟ "أوه، أسلوب كتابة من هذا؟" وسيُخبرك؟
بيتر سينجر: هذا احتمال وارد. في الحقيقة، يجب أن أعترف أنه أمر لم يخطر ببالي. قد يكون مقلقًا. لا أعلم إن كنا سنحصل على ذكاء اصطناعي قادر على دمج أساليب الكتابة لدى الناس ليصعب تمييزها.
كاون: هل سبق لك أن رفضت قطعًا جيدة أو محتملة أن تكون جيدة فقط لأنها ليست مثيرة للجدل بدرجة كافية؟
بيتر سينجر: نعم. نذكر في دعوتنا لتقديم الأوراق البحثية أن المقالات يجب أن تكون مثيرة للجدل إلى حد ما، ونُبلغ مراجعينا بذلك. أحيانًا، يردّون علينا قائلين: "نعم، هذه مقالة معقولة، لكنني لا أرى سببًا يمنع نشرها في أي مجلة أخرى". حينها، لا ننشرها.
كاون: من الناحية التنظيمية والمؤسسية - بغض النظر عن الفلسفة - ما رأيك في حركة الإيثار الفعال الحالية؟
بيتر سينجر: أعتقد أنه يُحرز تقدمًا. أعتقد أنه منتدى جيد للأفكار، وكان له تأثير كبير. لذا، بشكل عام، أنظر إليه بإيجابية، وهذا لا يعني أنني أنظر إليه بإيجابية في كل جانب منه.
كاون: لنفترض أنه تم استدعاؤك لتقديم نصيحة، وربما تم ذلك بالفعل. ما الذي تنصحهم بفعله بشكل مختلف؟
بيتر سينجر: كنتُ قلقًا بشأن مدى تحوّل الإيثار الفعّال نحو التفكير بعيد المدى في المستقبل، أي التفكير ليس فقط في الحاضر أو حتى القرن أو القرنين القادمين، بل في المليون سنة القادمة. أعتقد أن ويليام ماكاسكيل تحدّث عن المليار سنة القادمة. أفهم سبب قيامه بذلك. إنه يتحدّث عن الخسارة المحتملة التي قد تحدث إذا انقرضنا، وإذا لم تكن هناك، في الواقع، حياة ذكية أخرى في هذا الجزء من الكون، حتى لا يُستبدل بنا آخرون.
أستطيع أن أفهم سبب رغبته في التأكيد على أهمية منع الانقراض، لكنني أعتقد أن هناك عددًا من المخاوف. أحدها هو عدم اليقين بشأن قدرتنا على إحداث تغيير إيجابي في هذا الاتجاه، وأيضًا ما إذا كان تشجيع الناس على تجاهل المعاناة الحالية سيؤدي إلى عواقب وخيمة على المدى الطويل، حيث قد يصبح الناس أكثر قسوة، مما قد يساهم في جعل العالم مكانًا أسوأ.
نصيحتي هي ألا ننسى الحاضر، وأن نواصل التركيز بشكل كبير على أمور مثل الحد من الفقر المدقع، وتخفيف معاناة الحيوانات، وحماية البيئة من تغير المناخ في الوقت الراهن. أود أن أرى الإيثار الفعال أكثر تركيزًا، ليس حصريًا، بل على هذه القضايا.
كاون: هل هناك تركيز كبير على المخاطر الوجودية الناجمة عن الذكاء الاصطناعي في رأيك؟
بيتر سينجر: لستُ خبيرًا في هذا الخطر، ولكن نعم، أعتقد أن هناك تركيزًا مُفرطًا عليه. أعتقد أن ذلك ربما يعود إلى أن الكثير من العاملين في مجال الذكاء الاصطناعي يُحبّون هذا النوع من المشاكل. كيف يُمكن مواءمة الذكاء الاصطناعي العام فائق الذكاء مع القيم الإنسانية؟ هذه مُشكلة مثيرة للاهتمام حقًا، وفي بعض النواحي، هي مُشكلة أكثر إثارة للاهتمام من كيفية الحد من معاناة الحيوانات في مزارع المصانع؟ أو حتى، كيفية مساعدة الفقراء المُدقعين؟
أعتقد أن هذا ربما هو السبب وراء وجود ميل أكبر للحديث عن هذا الأمر والتركيز عليه أكثر مما هو مبرر حقًا.
كاون: لا يعلم الجميع أنك ألّفتَ كتابًا عن هيجل . ما الذي تعلّمته من هيجل، وهو ليس من أصحاب المذهب النفعي، أليس كذلك؟ ليس بطريقة مبسطة.
بيتر سينجر: بالتأكيد ليس نفعيًا. دعوني أقول، أولًا، هذا الكتاب كُتب منذ زمن بعيد، أعتقد في أوائل الثمانينيات. ثانيًا، إنه كتاب صغير جدًا. إنه كتاب من مئة صفحة لما كان يُسمى آنذاك سلسلة "أساتذة الماضي" الصادرة عن مطبعة جامعة أكسفورد . أما الآن، فيُسمى "مقدمة قصيرة جدًا".
كاون: لكنه كتاب جيد. دعوني أضيف ذلك.
بيتر سينجر: شكرًا لك. شكرًا لك. أنا سعيد لأنك تعتقد أنه كتاب جيد.
أعتقد أن ما تعلمته من هيغل هو أن طبيعة المجتمع في وقت ما، بما في ذلك مصالحه الاقتصادية، تؤثر على أفكار الناس. بالطبع، هذه فكرة يربطها الكثيرون بماركس، لكنني أعتقد أن ماركس في الحقيقة أخذها من هيغل. سأقول إن هذه فكرة تعلمتها من هيغل وليس من ماركس.
كاون: إذا كنت اليوم ستكتب كتابًا عن فيلسوف آخر - لديك الوقت الكافي للقيام بذلك بشكل معجزي - فمن سيكون هذا الفيلسوف؟
بيتر سينجر: لقد قمت مرة أخرى، مع كاتارزينا دي لازاري راديك، بكتابة كتاب عن سيدجويك .
كاون: وماركس أيضًا.
بيتر سينجر: لقد كتبتُ كتابًا قصيرًا جدًا عن ماركس أيضًا، نعم. أنا مهتم بالنفعيين الإنجليز، لكنني مهتم بجذور النفعية في تاريخها الأقدم. لذا، لست متأكدًا. ديفيد هيوم بالتأكيد فيلسوف مفضل، وهو، بمعنى ما، من أوائل النفعيين. أعتقد أنه لو كان لديّ وقت فراغ للكتابة، لكان هيوم مرشحًا بالتأكيد.
كاون: أين أخطأ بارفيت؟ المجموعة الأخيرة المكونة من مجلدين - تبدو لي فوضى عارمة. فكريًا، ماذا حدث هناك؟
بيتر سينجر: إنها مجموعة مكونة من ثلاثة مجلدات الآن، أليس كذلك؟
كاون: ثلاثة. نعم، نعم.
بيتر سينجر: هل تعتقد أن المجموعة المكونة من ثلاثة مجلدات هي عبارة عن فوضى، أم تعتقد أن المجلد الثالث هو عبارة عن فوضى، أم -؟
كاون: غالبًا ما يكون الأمر مثيرًا للاهتمام، لكن الأمر برمته يبدو لي مُربكًا. المشروع مُعقد للغاية. إنه لا يُفكّر بشكل مُنفصل بما فيه الكفاية، ولجعل النفعية، وربما الكانطية ، مُتوافقة، لا أعتقد أنه يُمكن تحقيق ذلك.
بيتر سينجر: يعجبني أنك تعتقد أن المشروع صعب للغاية وأنك بدأت بالسؤال عما إذا كان من الجيد أن يستقر البشر في أمريكا الشمالية. [يضحك]
أرى أن المشروع يُدافع عن فكرة وجود قيم موضوعية، وأن للأشياء أهمية موضوعية، وأعتقد أنه يُسهم إسهامًا كبيرًا في هذا المشروع، لذا لا أعتبره فاشلًا. هناك جوانب قد تُعتبر فاشلة، ربما تكون محاولة التوفيق بين السلاسل الثلاث - شكل من أشكال النفعية، وشكل من أشكال الكانطية، وشكل من أشكال التعاقدية -  فاشلة. من المؤكد أن مُؤيدي تلك النظريات الأخرى أو النظريات غير النفعية لا يُوافقون عليها تمامًا.
في الواقع، لا يعجبني شكل النفعية الذي انتهجه كجزء من نظرية الثلاثية، وقد تحدثتُ معه عن ذلك. يتناول المجلد الثالث هذا الموضوع إلى حد ما. حررتُ مجموعة أوراق بحثية بعنوان " هل أي شيء مهم حقًا؟" . في الأصل، كان بارفيت سيرد في المجلد، لكن رده - وهو أمرٌ معتادٌ لبارفيت - طالت مدته لدرجة أنه كان لا بد من إصدار مجلد ثالث. ولهذا السبب تحديدًا، صدر مجلد ثالث.
أعتقد أن هناك إشكاليات فيما يقوله عن النفعية، فهو لا يتناول نفعية الفعل تحديدًا. إنه يوفق بين النفعية القائمة على القواعد وبين النظريات الأخرى. لا أعتقد أنه نجح في التوفيق بين النظريات الأخلاقية الرئيسية. أعتقد أن هذا جزء من فشله. لماذا فشل؟ أود أن أقول إنه أصبح متمسكًا بفكرة أنه اضطر إلى إثبات أن الأخلاق موضوعية - وأن العدمية، لولا ذلك، صحيحة، ولا شيء يهم، وأن حياته ستكون هباءً منثورًا - مما أثر على قبوله لحجج لم يكن ليقبلها لولا ذلك.
كاون: من هو الفيلسوف الذي لا يحظى بالتقدير الذي ينبغي لنا أن نقرأ عنه أكثر، ونتحدث عنه أكثر، ونفكر فيه أكثر؟
بيتر سينجر: كنتُ أقول إن سيدجويك فيلسوفٌ مُستهانٌ به لأنه أفضلُ النفعيين، من بين نفعيي القرن التاسع عشر. لقد أُهمِلَ بالتأكيد، ولهذا السبب كتبتُ أنا وكاتارزينا كتاب "وجهة نظر الكون" ، في محاولةٍ لإظهار عظمته كفيلسوفٍ وأن أخلاقياته لا تزال ذات أهمية. لكن آخرين، مثل بارفيت، أشادوا به أيضًا. لستُ متأكدًا إلى أي مدى لا يزال مُهمَلًا.
كاون: لنفترض أن هناك شخصًا نشطًا اليوم، والذي تعجبك أعماله - ربما ليس حتى في مجالات عملك.
بيتر سينجر: بصفتي فيلسوفًا شابًا - ويجب أن أعترف أنه كان أحد طلابي - أُعجب بشدة بريتشارد تشابيل . لديه مدونة سابستاك شهيرة الآن، وله كتاب صغير عن بارفيت ، وهو ما نتحدث عنه في الواقع. يُنجز أعمالًا كثيرة مثيرة للاهتمام.
كاون: أنا من أشد المعجبين بكتابك " إبعاد الزمن: جدي ومأساة فيينا اليهودية" . لديّ بعض الأسئلة في هذا الصدد. هل يجب علينا احترام رغبات الموتى؟
بيتر سينجر: أجل، سؤال وجيه. راودني هذا الشعور وأنا أكتب هذا الكتاب. لمن لا يعرف، هذا الكتاب عن جدي لأمي، أحد ضحايا الهولوكوست. وُلدتُ بعد الحرب العالمية الثانية، لذا لم أعرفه قط. ترك الكثير من الأوراق والكتابات، وكنتُ أرغب في قراءتها.
بمعنى ما، أعتقد أنني ظننتُ، أثناء قراءتي لها، ثم لاحقًا، عندما قررتُ الكتابة عنه، أنني أُعيده إلى الحياة وأُبطل الجريمة الفظيعة التي ارتكبها النازيون بحقه وحق كثيرين غيره. لكن هل ظننتُ حقًا أنني مُلزم بفعل ذلك لأنه ربما كان يرغب في ذلك؟ راودتني هذه الفكرة، لكنني لم أقتنع بها تمامًا.
كاون: ولكن لم أرفضه بشكل كامل أبدًا، أليس كذلك؟
بيتر سينجر: أجل، ربما يكون هذا صحيحًا. لقد اعتنقتُ أشكالًا مختلفة من النفعية طوال مسيرتي المهنية، ولفترة طويلة، كنتُ من أتباع مبدأ النفعية التفضيلية . يعتقد أتباع مبدأ النفعية التفضيلية أن الخير الذي يجب تعظيمه هو إشباع التفضيلات. ثمة سؤالٌ، إذن، حول ما إذا كانت تفضيلات الموتى تُحتسب.
كان مشرفي في أكسفورد، ر.م. هير ، يعتقد ذلك. بل إنه اعتقد أنه إذا كان هناك روماني قديم، وعثرتَ على شاهد قبره، ونقش عليه عبارة "أريد مصباحًا زيتيًا مضاءً على شاهد قبري إلى الأبد"، فهذا يمنحك سببًا - وليس بالضرورة سببًا جوهريًا - لوضع مصباح زيتي على شاهد قبره ومراقبة استمراره في الاشتعال. لم أكن مقتنعًا تمامًا بذلك. يجب أن أعترف بذلك.
كاون: إذا انخفض عدد السكان وتراكم الماضي، فسنكون في ورطة كبيرة، أليس كذلك؟
بيتر سينجر: أجل، هذا صحيح، لأننا جميعًا سنضطر إلى مراعاة تفضيلات كل من سبقونا. على أي حال، أنا الآن من أتباع مبدأ المنفعة اللذة، لذا من هذا المنظور، لا. السبب الوحيد للاهتمام برغبات الموتى هو أن الأحياء سيثقون أكثر في احترام رغباتهم.
كاون: بالإشارة تحديدًا إلى فيينا في أوائل القرن العشرين، خلال عصور الإنجازات الثقافية العظيمة، هل كان معظم المفكرين نفعيين؟ أقول لا، لكنني أريد أن أسمع رأيك.
بيتر سينجر: في الواقع، لم أفكر في عصر ازدهار فيينا. لا، بالتأكيد، لم يكونوا من أصحاب المذهب النفعي، ولكن المذهب النفعي نظرية حديثة نسبيًا. أقول، من حيث انتشاره إلى الثقافات غير الناطقة بالإنجليزية، إنه حدث لاحقًا أيضًا. ليس من المستغرب ألا يكون الناس من أصحاب المذهب النفعي في فيينا أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين.
كوين: لكنهم كانوا على دراية كافية. كانوا يعرفون بنثام وهيوم، وكانوا على دراية بالنفعية بشكل أو بآخر. كان من الممكن أن يكونوا كذلك. لم تكن فكرة غامضة لم يسمعوا بها من قبل. أليس هذا أشبه بمشكلة السيارة ذاتية القيادة، حيث نريد مجتمعًا من اللانفعيين؟
بيتر سينجر: لا أعرف، أليس كذلك؟ مرة أخرى، نعم، أُنتجت أعمال ثقافية وفنية رائعة، لكن الطبقة العاملة عاشت حياةً قاسية، وربما كانت ستعيش حياةً أفضل لو كان هناك تفكيرٌ نفعيٌّ أكثر.
كاون: لو فكرتُ اليوم في أي حكومة في العالم هي الأكثر نفعًا - ليس عالميًا، ولا للحيوانات، بل لمواطنيها فحسب - لقلتُ إن سنغافورة هي الأنسب. هل هذا منطقي بالنسبة لك؟
بيتر سينجر: هذا محتمل جدًا. أعتقد أن الحكومات الأسترالية في الواقع نفعية إلى حد ما، وأنا أعرفها أكثر من حكومات سنغافورة، لكن سنغافورة مرشحة قوية.
كاون: إذا فكرتُ في سنغافورة، فهي تجربة ناجحة للغاية. الناس فيها ميسورون. يتمتعون بحرية أكبر مما يُقر به الكثيرون من الغرباء، لكنها لا تبدو سعيدةً جدًا بالنسبة لدخل الفرد. أما أستراليا، فبالنسبة لدخل الفرد، تبدو سعيدةً جدًا بالنسبة لي. هل تتفق هذه الآراء مع انطباعاتك؟
بيتر سينجر: ربما هناك أمورٌ لا تملك النفعية السيطرة عليها، مثل مناخٍ أفضل. ليس الجو حارًا ورطبًا كما هو الحال في سنغافورة دائمًا. أستراليا لديها شواطئ رائعة. ستلعب الموارد الطبيعية دورًا في مدى سعادة السكان.
كاون: في كتابك عن جدك وأسلافك، وفي الصفحة الأخيرة منه، تقول إن العدالة قد أُنزلت بالقادة النازيين، وأنا أتفق معك تمامًا. ولكن، بالنسبة لشخصٍ نفعيٍّ بحت، ماذا يعني ذلك؟
بيتر سينجر: أعتقد أننا نريد معاقبة مرتكبي الشرور العظيمة كإشارة إلى أن لها وظيفة تعبيرية، وأن ما فعلوه كان أمرًا فظيعًا. هذه إدانة نهائية يجب أن يتعلم الناس منها ويتعلموا منها. وهي أيضًا وظيفة رادعة إذا ظن الآخرون أنهم سيفلتون من العقاب.
كاون: فيما يتعلق بالعدالة المطلقة، والصواب والخطأ المطلقين، أعتبر نفسي من أصحاب المنفعة بنسبة الثلثين، ولكن ليس تمامًا. أنت أكثر من ذلك. هل يمكنني أن أجعلك من أصحاب المنفعة بنسبة الثلثين وأُحقق العدالة في هذه الحالات المتطرفة، حيث يمكنك ببساطة الإشارة والقول: "كان ذلك خطأً"؟
بيتر سينجر: أعتقد أننا جميعًا نملك هذا الحدس. ليس الأمر أنني لا أملك أي حدس انتقامي.
كاون: لا أريد انتقامًا. أريد فقط أن أتمكن من قول إن ما قلته خطأ دون الحاجة إلى حساب التكاليف.
بيتر سينجر: آسف، هل أقول أن ما فعلوه كان خطأ ويجب معاقبتهم عليه؟
كاون: بالتأكيد. ليس الأمر أنني أريد الانتقام بحد ذاته. كما ذكرتَ، هناك أسباب أخرى لمعاقبتهم.
بيتر سينجر: نعم. يسعدني القول إن ما فعلوه كان خطأً ويجب معاقبتهم عليه، وذلك على مستوى يتوافق مع النفعية، ولكنه يتوافق أيضًا مع العديد من الآراء الأخرى. هل هذا كافٍ بالنسبة لك؟
كاون: ولكن هل لديك سببٌ غير نفعيٍّ تُعتبره ملكًا لك وتسمح له بالدخول؟ إذا كان الأمر كذلك، فكيف تمنع هذا السبب من النمو؟
بيتر سينجر: على المستوى النظري الفلسفي، أقول لا، كل شيء قابل للتفسير من حيث المنفعة. لكن كما قلت، هذا لا يعني أنني لا أملك حدسًا غير نفعي حيال ذلك.
كاون: ما رأيك في فرويد كفيلسوف؟
بيتر سينجر: لا أعتقد أن فرويد كان فيلسوفًا عظيمًا. أعتقد أنه لو كان فيلسوفًا عظيمًا، لكان أكثر انفتاحًا على الأفكار المختلفة. من الواضح أنه كان شديد السلطوية في تفكيره. كانت لديه مجموعة من الأفكار، ولم يكن مستعدًا حقًا لتحمل المعارضة.
لهذا السبب انفصل جدي عنه، وكذلك ألفريد أدلر. عندما وقع الخلاف بين فرويد وأدلر ، أقرّ جدي - هذا ما أخبرتني به أمي وخالتي - بأن فرويد كان، إلى حد ما، العبقري الأعظم، لكنه لم يُعجبه سلوكه وسلطته، ولذلك انحاز إلى أدلر. أعتقد أنه لو كان فرويد أكثر انفتاحًا على الأفكار، لما تعامل مع المعارضة - سواءً كانت أدلرية أو غيرها من أشكال المعارضة - بالطريقة التي تعامل بها.
كاون: لماذا يبدو الكثير من الفلسفة المهنية اليوم مملاً؟ هذا رأيي الشخصي، لكنني ألتقي بالعديد من الفلاسفة الذين لا يبدون لي فلسفيين إطلاقاً. ليس الأمر كذلك معك أو مع الضيوف الآخرين الذين استضفناهم في البرنامج، ولكن ما الخطأ الذي حدث؟ أم أنك تتحدى فرضيتي؟
بيتر سينجر: لا، أنا لا أعترض حقًا على فرضيتك، على الرغم من أنني أعتقد أن هناك الكثير من العمل الجيد الذي يتم إنجازه في الفلسفة.
كاون: بالتأكيد.
بيتر سينجر: أعتقد أن هناك، بلا شك، منافسة شديدة على الوظائف، وخاصةً الوظائف الدائمة. ستخضع للمراجعة. سيراجع زملاؤك، أي فلاسفة آخرون، حججك للتعيين أو التثبيت. سيبحثون عن أعمال من النوع الذي يُنشر في مجلات مرموقة، والتي عادةً ما تكون أعمالًا تُراجع وتنتقد وتُبني على أعمال موجودة بالفعل في تلك المجلات.
أعتقد أنه من الصعب على الشباب أن ينفصلوا ويقولوا، "هذا مجال مختلف أريد العمل فيه"، أو "هذا شيء أوسع وأقل ضيقًا أريد العمل فيه".
نميل إلى الحصول على مقالات تقول: "حسنًا، إليكم نظريةً يتبناها أحد الفلاسفة. لديّ اعتراض على جزءٍ منها، وربما لديّ بديلٌ لها". بمعنىً ما، بدلًا من التركيز على جوهر الموضوع، فهو يهدف إلى جوهره. إنها التفاصيل الصغيرة التي يُمكنك إتقانها، ويمكنك نشر مقالاتك في مجلاتٍ علميةٍ مرموقة.
كاون: كيف يمكنك إصلاح ذلك؟
بيتر سينجر: أعتقد أنه يجب تغيير نظام التعيينات وتثبيت الموظفين.
كاون: ما الذي ستستبدل به الوضع الراهن؟ العميد يتولى كل شيء، والطلاب يصوتون، ولا يوجد نظام تثبيت وظيفي - خيارات كثيرة. هل...
بيتر سينجر: نعم، هناك خيارات عديدة. أنا متردد في التخلي عن نظام التثبيت الوظيفي. لقد كان هذا النظام بمثابة حماية للأشخاص الذين لديهم أفكار مختلفة ومثيرة للجدل.
كاون: لكن الأمر لم يعد كذلك الآن، خاصةً بعد إنشائك هذه المجلة، وأنا سعيدٌ بذلك. لا شك أنك تعتقد أن التثبيت الوظيفي لم يعد كافيًا الآن.
بيتر سينجر: نعم، هذا ليس كافيًا، لكنني أخشى أن يُطرد العمداء أصحاب الأفكار المثيرة للجدل عندما يبدأ الناس على تويتر بالنقد. لقد خاب أملي حقًا في بعض هذه الخلافات الأخيرة التي تعرض فيها الناس للانتقاد لمجرد قولهم أشياء. إلى أي مدى لم تتصدَّ إدارات الجامعات لهذه العاصفة على تويتر، بل أوقفت، أو في بعض الحالات، فصلت أشخاصًا لم يكونوا مُثبّتين، أو لم تُعِد تعيينهم بسبب أفكار مثيرة للجدل. أعتقد أن التثبيت الوظيفي قد وفّر الحماية لبعض الأشخاص. لهذا السبب ما زلت مترددًا في إلغاء التثبيت الوظيفي.
لست متأكدًا. ربما يكون إعطاء الطلاب دورًا أكبر في التعيينات عاملًا منطقيًا، لأنهم سيهتمون بأمور قد لا يراها الفلاسفة المحترفون جزءًا من الفلسفة، لكنهم سيعتبرونها كذلك.
كاون: منذ كم سنة تقوم بالتدريس في جامعة برينستون الآن؟
بيتر سينجر: أوه، 23، 24.
كاون: كيف تغيّر طلابك خلال تلك الفترة؟ ما الذي لاحظته؟
بيتر سينجر: أعتقد أن حثّهم على القراءة أصبح أصعب. عندما جئتُ إلى برينستون، فوجئتُ بسرورٍ كبيرٍ بإمكانية حثّ الطلاب على القراءة، وكنتُ أجدُ عند التحدث معهم عن ذلك أنهم جميعًا تقريبًا قد قرأوه. أعتقد أنهم يقرأون أقلّ الآن، وهذا مُخيّبٌ للآمال. هذا أحدُ الاختلافات.
بخلاف ذلك، لطالما وجدتُ مستوىً معقولاً من المثالية. أعتقد أن هذا المستوى يتذبذب. أجد أن بعض الطلاب الأمريكيين - وهذه تجربةٌ خاصةٌ بجامعة برينستون - يسعون فقط لاجتياز المقرر الدراسي والحصول على درجةٍ جيدةٍ والتقدم في دراستهم. لكن هناك عددٌ لا بأس به ممن يأتون إلى مقررات الفلسفة، وخاصةً مقررات الأخلاق مثل مقرري، ويرغبون حقًا في التفكير فيما سيفعلونه بحياتهم. ما هي قيمهم الأساسية؟ كيف سيعيشون؟
أجد هذا منعشًا. لا أعتقد أن الوضع قد تغير جذريًا في أي اتجاه، لا صعودًا ولا هبوطًا، على مدار الأربع والعشرين عامًا التي قضيتها في برينستون.
كاون: آخر ثلاثة أسئلة. أولًا، بصفتك من أنصار نفعية الحالة النفسية، من المؤكد أنك مهتم بالسعادة. ما هي نصيحتك لنا اليوم للاستمتاع بحياتنا بشكل أفضل؟
بيتر سينجر: أوه، أنا مهتم جدًا بالسعادة. نصيحتي هي أن تفكر في جعل حياتك مُرضية وذات معنى. لا تعتقد أن الأمر يقتصر على كسب المزيد من المال، وشراء المزيد من السلع الاستهلاكية، وعيش حياة أكثر ثراءً، بل المساهمة في جعل العالم مكانًا أفضل. هذا هو بلا شك هدف الإيثار الفعال. ولكن هناك العديد من الأبحاث النفسية التي تُظهر أن الأشخاص السخيين الذين يفكرون في القيم، والذين تتوافق حياتهم مع هذه القيم، يجدون حياتهم أكثر مكافأة ورضا.
كاون: بروح كتابك الجديد " تحرير الحيوان الآن" ، ما هي الأشياء الثلاثة التي يمكننا القيام بها لمساعدة الكائنات الحية الأخرى؟
بيتر سينجر: أولًا، يمكننا التوقف عن أكل الحيوانات غير البشرية، وخاصةً، كما أرى، التوقف عن أكل المنتجات الحيوانية من المزارع الصناعية. يبدو هذا بالغ الأهمية. ثانيًا، يمكننا دعم المنظمات التي تسعى إلى مكافحة تربية الحيوانات الصناعية. إذا كنت ترغب في العثور على أفضلها، يمكنك زيارة موقع "تقييمات الجمعيات الخيرية للحيوانات" ، وهو موقع إلكتروني فعال يُعنى بالإيثار للجمعيات الخيرية المعنية بالحيوان. ثالثًا، يمكنك التطرق إلى هذا الموضوع سياسيًا. يمكنك إخبار ممثليك السياسيين على جميع مستويات الحكومة بأهمية الحيوانات، وأنك ستزيد من احتمالية تصويتك للأشخاص الذين لديهم سياسات قوية لرعاية الحيوان.
كاون: السؤال الأخير: بعد انتهاء جولتك الترويجية للكتاب، ما الذي ستفعله بعد ذلك؟
بيتر سينجر: سأسترخي قليلاً مما كنت أفعله. سأُدرّس الفصل الدراسي الأخير في جامعة برينستون لأنني سأتقاعد منها في نهاية الفصل الدراسي الخريفي. سأُخصّص بعض الوقت لذلك.
ثم سأتوقف وأفكر، هل هناك أشياء أخرى أرغب بشدة في كتابتها وإنجازها؟ أنا متأكد من أنني سأتحدث، وسأكتب بإيجاز عن القضايا المهمة بالنسبة لي. هل ما زال لديّ كتاب مهم في هذه المرحلة؟ أعترف، لست متأكدًا مما سيكون عليه. لكنني أعمل بجد على كتاب " تحرير الحيوان الآن"، ومؤخرًا، أحاول الترويج له والدعاية له. لذا، أعتقد أنني بحاجة إلى أخذ استراحة ومراجعة حساباتي والتفكير.
كاون: بيتر سينجر، شكرا جزيلا لك.
بيتر سينجر: شكرًا لك يا تايلر. كان من الرائع التحدث إليك مجددًا

المصدر:
https://conversationswithtyler.com/episodes/peter-singer/

#محمد_عبد_الكريم_يوسف (هاشتاغ)       Mohammad_Abdul-karem_Yousef#          

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل