المآخذ في التفكيكية / بقلم جاك دريدا - ت: من الفرنسية أكد الجبوري

أكد الجبوري

الحوار المتمدن-العدد: 7944 - 2024 / 4 / 11 - 02:45
المحور: الادب والفن
    

اختيار وإعداد إشبيليا الجبوري ت: من الفرنسية أكد الجبوري


“الفلسفة اليوم معرضة لخطر النسيان.. كل التفكيك يحدث؛ "إنه حدث لا ينتظر التداول وتنظيم الموضوع ولا حتى الحداثة". (جاك دريدا، 1930 - 2004)

هنا؛ مقتطف من نص مقابلة مع الفيلسوف الفرنسي جاك دريدا

س: اسمحوا لي أن أبدأ هذه المقابلة بسؤالك عما بقي اليوم عن كلمة "الفلسفة" كما فهمها اليونانيون منذ ثلاثة آلاف سنة تقريباً، أي حب الحكمة. هل هي موضوعات "الحب" أو "الحكمة" اليوم؟

- حسنًا، عندما نقوم بتدريس الفلسفة في فرنسا، في بداية كل عام دراسي، نتذكر هذا الأصل. ونتذكر أن الفلسفة في اليونانية تعني الحب أو الصداقة تجاه صوفيا، وهي حكمة ولكنها أيضًا مكر أو مهارة أو معرفة. لذلك نسأل ما هي فيليا، ما هو الحب أو الصداقة أو الرغبة. وبهذه الطريقة نبدأ في تعريف الفلسفة من هذا الأصل. واليوم هناك عدة نصوص تتناول الحب والصداقة. لقد كتبت بنفسي كتابًا عن سياسة الصداقة. كان دولوز مهتمًا بالصداقة، وكذلك فوكو. أوافق على أننا، في الواقع، غالبًا ما نفقد هذا التعريف الاشتقاقي للفلسفة: كل فيلسوف لديه تعريفه الخاص للفلسفة، وهذه إحدى السمات النموذجية للمناقشات بين الفلاسفة حول جوهر الفلسفة: متى وأين تبدأ؟ ما هو أصل الفلسفة؟ ولا يمكنك بالطبع الاعتماد ببساطة على الكلمة لتحديد مفهوم الفلسفة. الكلمة وحدها لا تكفي. وعندما يتفق المرء على أن الفلسفة اسم يوناني وأن الفلسفة في حد ذاتها ولدت في اليونان، فإن هناك تفسيرات كثيرة لما حدث بعد ذلك: متى حدث ولماذا، وهل الفكر كله فلسفة؟ وكما تعلم، فقد ادعى هايدجر أن هناك فكرًا يونانيًا قبل الفلسفة، وأن الفلسفة كانت تضع حدًا لشيء ما، فكر البعض في بارمينيدس أو هيراقليطس. لذا كانت الفلسفة، بطريقة ما، بداية نهاية الفكر...

س: على مر السنين، اعتنقت مرارا وتكرارا وجهة النظر القائلة بأن التفكيك ليس مصطلحا سلبيا بطبيعته، وأنه لا ينبغي أن يفهم على أنه نقد أو تدمير. وفي الواقع، في مقابلة أجريتها عام 1982 ونشرت لاحقًا في صحيفة لوموند، قلت إن التفكيك يرافقه الحب دائمًا. هل يمكنك التعليق على هذا "الحب"؟ هل هو نفس الحب كما في "فيليا"؟

- هذا الحب يعني الرغبة الإيجابية تجاه الآخر - احترام الآخر، والاهتمام بالآخر، وعدم تدمير غيرية الآخر - وهذا هو التأكيد الأولي. هناك بعض السلبية في التفكيك. لن أنكر ذلك. عليك أن تنتقد، وتطرح الأسئلة، وتتحدى، وفي بعض الأحيان تعارض. ما قلته هو أن التفكيك، في نهاية المطاف، ليس سلبيًا، على الرغم من أن السلبية تلعب دورًا بالتأكيد. الآن، لكي تنتقد أو تنكر، عليك أولاً أن تقول "نعم". عندما تخاطب الآخر، حتى لو كان الأمر بمعارضة الآخر، فإنك تقدم نوعا من الوعد، أي مخاطبة الآخر باعتباره آخر، وليس التقليل من غيرية الآخر ومراعاة خصوصية الآخر. . هذا عبارة غير قابلة للاختزال، إنها الأخلاق الأصلية إذا أردت ذلك. لذا، من وجهة النظر هذه، هناك أخلاقيات التفكيك. ليس بالمعنى المعتاد، ولكن هناك بيان. كما تعلمون، كثيرًا ما أستخدم اقتباسًا من روزنسفايج أو حتى ليفيناس يقول إن "نعم" ليست كلمة مثل الكلمات الأخرى، وأنه حتى لو لم يتم نطق الكلمة، فهناك "نعم" ضمنيًا في كل لغة، حتى لو كانت الكلمة "لا" مضروبة. "، هناك "نعم". وهذا هو الحال أيضًا عند هايدجر. أنت تعلم أن هايدغر، لفترة طويلة، لسنوات وسنوات، ظل يقول إن التفكير يبدأ بالتساؤل، إن "التساؤل هو كرامة التفكير". وفي أحد الأيام، قال، دون أن يناقض هذا البيان، "نعم، ولكن هناك شيء أكثر أصالة للتساؤل، من تقوى التفكير هذا"، وهو ما أسماه “ يعد/الوعد" الذي يعني الموافقة، والقبول، والقول " نعم"، للتأكيد. لذا فإن هذا "الوعد" يسبق الاستجواب فقط، ولكن من المفترض أن يفترض أي استجواب ذلك مسبقًا. لكي تطرح سؤالاً، عليك أولاً أن تخبر الآخر أنني أتحدث إليك. حتى لمعارضة الآخر أو تحديه، عليك أن تقول "على الأقل أنا أتحدث إليك"، "أقول نعم لكياننا المشترك". إذن هذا ما قصدته بالحب، إعادة تأكيد العبارة.

س: بالنسبة للعديد من قرائك، إحدى العواقب المهمة لقراءة أعمالك هي إدراك أن النقد من موقف "خارجي" لم يعد ممكنًا، وأن المرء يعمل دائمًا بلغة موروثة، وبما أن اللغة تعمل حتماً ضمن إطار مشترك. والآن، إذا سعينا إلى التشكيك أو الإزاحة دون اللجوء إلى موقف خارجي، ألا نخاطر بالمحافظة؟

- حسنًا، كما ترى، كل شيء يعتمد على مفهوم الميراث هذا. عندما ترث لغة ما، فهذا لا يعني أنك مندمج فيها بالكامل أو مبرمج بشكل سلبي من خلالها. الميراث يعني بالطبع القدرة على تملك هذه اللغة، تحويلها، اختيار شيء ما. التراث ليس شيئًا يُعطى ككل. إنه شيء يتطلب تفسيرات واختيارات وردود أفعال واستجابة ومسؤولية. عندما تتحمل مسؤوليتك كوريث، فأنت لا تخضع ببساطة للتراث، ولست مدعوًا ببساطة إلى الحفاظ على هذا التراث أو الحفاظ عليه كما هو، سليمًا. عليك أن تجعلها حية وتستمر، وهذه عملية، عملية انتقائية وتفسيرية. لذا فمن المؤكد أن هناك إغراءً لتكرار المواقف المحافظة واتخاذها. ولكن ليس من الضروري أن ترث، بل يجب أن تكون ضمن اللغة، ضمن التقاليد. لا يمكنك تحويل أو إزاحة أي شيء دون أن تكون بطريقة ما ضمن التقاليد، دون فهم اللغة.

س: لا فرق دون التكرار…؟

- بالطبع، بالطبع، بعض التكرار، نوع من التكرار. لكن الاختيار ليس بين التكرار والابتكار، بل بين شكلين من التكرار وشكلين من الاختراع. لذلك أعتقد أن هناك طرقًا مبتكرة لاحترام التقاليد، وهناك طرق تفاعلية أو غير مبتكرة. لكنني لا أقول إنه لكي تخترع شيئًا جديدًا، أو تصنع شيئًا جديدًا، عليك أن تخون التقاليد أو تنسى التقاليد. إذا كان بإمكاني أن أقول شيئًا عن الطريقة التي أحاول بها العمل ضمن التقاليد الفرنسية، فسأشعر أنه كلما فهمت أكثر من داخل الشاعر أو الكاتب، كلما تمكنت، على سبيل المثال، من إعادة إنتاج ما يفعله، كلما زادت قدرتي على إعادة إنتاج ما يفعله. أستطيع أن أكتب شيئا آخر، أو التوقيع. عندما أكتب عن مؤلفين مثل جينيه، لا أكتب مثلهم، أحاول أن أدمج ما يقدمونه لي لأصنع شيئًا آخر يحمل توقيعي الخاص، وهو ليس توقيعي فحسب، بل هو توقيع آخر. وهذا لا يحدث فقط في الفلسفة أو النظرية الأدبية؛ يحدث في كل وقت. لكي تتحدث مع شخص آخر، عليك أن تفهم ما يقوله الآخر، عليك أن تكون قادرًا على تكراره - هذا ما يعنيه الفهم - وأن تكون قادرًا على الإجابة، والرد، وستكون إجابتك مختلفة، سيكون شيئًا ما، شيء آخر، والإجابة تتضمن إمكانية فهم ما تجيب عليه. لذا أود أن أضع كل هذا في إطار الاستجابة - والمسؤولية - تجاه تراثكم.

س: لقد جادلت بأن اللغة تخضع لـ "التكرار" المعمم، أي أنه يمكن تطعيمها في سياقات جديدة وغير متوقعة...

- لدي فكرة غامضة عن الأصل السنسكريتي لكلمة "itera" والذي يعني مرة أخرى، نفس الشيء، التكرار، وشيء آخر، بعض التغيير…

س: ...لذلك يتم إعادة إنتاج اللغة في سياقات جديدة، في أطر جديدة، وبالتالي يصبح من المستحيل الحد من نطاق المعاني الممكنة التي تنتجها على هذا النحو. تشير القابلية للتكرار إلى حد كبير إلى أنه لا يمكن للمرء أن يحاول تحديد معنى النص من خلال الإشارة إلى نوايا مؤلفه. ومع ذلك، هل هناك أي إمكانية لتحميل المؤلف المسؤولية عن مصير كتابه؟ بالطبع، أفكر في مناقشتك لنيتشه، لكن بشكل عام، هل يمكن مساءلة الكاتب عن الطريقة التي يتم بها تفسير كتاباته أو الطريقة التي يمكن بها تفسيرها؟ هل هناك أي طريقة يمكن للمؤلف من خلالها تنظيم نطاق التفسيرات المحتملة مسبقًا؟

- إذا كنت تتوقع الإجابة بـ "نعم أو لا"، فسأقول لا. ولكن إذا أعطيتني المزيد من الوقت، فسوف أتردد أكثر. أود أن أقول إن الفيلسوف أو الكاتب يجب أن يحاول، بالطبع، أن يكون مسؤولاً عما يكتبه قدر الإمكان. على سبيل المثال، يجب على المرء أن يكون حذرًا للغاية على المستوى السياسي، وأن يحاول ليس التحكم كثيرًا، بل توقع كل العواقب المحتملة التي يمكن أن يستنتجها بعض الناس مما يكتبه. هذا التزام: حاول تحليل كل شيء والتنبؤ به. ولكن هذا مستحيل تماما. لا يمكنك التحكم في كل شيء لأنه بمجرد نشر عمل معين، أو عبارة معينة، أو مجموعة معينة من الخطب، عندما يتم تتبع الأثر، فإنه يتجاوز متناولك، وخارج نطاق سيطرتك، وفي سياق مختلف. يتم استغلالها واستخدامها بما يتجاوز ما تقصده. وهذا هو السؤال الذي كنت أطرحه على نيتشه منذ أن ذكرته. بالطبع، كان هناك تفسير مسيئ لنيتشه من قبل النازيين. لكن، كيف يمكننا أن نفسر حقيقة أن الفيلسوف أو المفكر الوحيد الذي أشار إليه النازيون على أنه سلف هو نيتشه؟ لذلك لا بد أن يكون هناك شيء ما في نيتشه كان على صلة بالنازيين، ويمكن للمرء أن يقول هذا ويحاول تحليل هذا الاحتمال دون أن يستنتج، بالطبع، أن نيتشه نفسه كان نازيًا، أو أن كل شيء في نيتشه كان على صلة بالنازيين. . . ولكن علينا أن نأخذ في الاعتبار حقيقة أنه كان هناك نسب، وكان هناك نوع من النسب. لذلك نحن جميعًا نتعرض لهذا الأمر، وأنا متأكد من أن بعض الأشخاص قد يتخذون مواقف رجعية أو رجعية أو يمينية محافظة مما أقول. أنا أقاتل، وأفعل كل ما بوسعي لتجنب هذا، لكنني أعلم أنني لا أستطيع السيطرة عليه. يمكن للناس أن يأخذوا عبارة ويستخدمونها... دعونا نأخذ مثالاً على ما قلته لكم بعد ظهر هذا اليوم: بالطبع، أنا أؤيد، على سبيل المثال، تطوير التعابير والاختلافات في اللغة لمقاومة الهيمنة أو احتكار اللغة. لكنني أضفت على الفور إلى هذا البيان أنني كنت أيضًا معارضًا للقومية. أي إلى إعادة التملك القومي لهذه الرغبة في الاختلاف. الآن، ربما يستطيع أحدهم أن يقول: "حسنًا، أنت تؤيد الانقسامات ضد اللغة العالمية، لذلك نستخدم خطابك لصالح القومية أو العنف اللغوي الرجعي" وما إلى ذلك. لذلك، لا أستطيع السيطرة على هذا. لا يسعني إلا أن أبذل قصارى جهدي، فقط أضيف جملة إلى جملتي الأولى واستمر في الحديث محاولًا تحييد سوء الفهم. لكن لا يمكنك التحكم في كل شيء، وحقيقة عدم قدرتك على التحكم في كل شيء لا تعني ببساطة أنك كائن محدود وشخص محدود. يتعلق الأمر ببنية اللغة، وبنية الأثر. بمجرد أن تتتبع شيئًا ما، يصبح الأثر مستقلاً عن مصدره، وهذه هي بنية الأثر. يصبح الأثر مستقلاً عن أصله، وبمجرد تتبعه يهرب. لا يمكنك التحكم بشكل كامل في مصير الكتاب. يمكنني التحكم في مستقبل هذه المقابلة (يضحك)... قم بتسجيلها، ولكن بعد ذلك ستعيد كتابتها إلى ما لا نهاية، وتعيد صياغتها، وتبني سياقًا جديدًا، وربما تبدو جملتي مختلفة. لذا، أنا أثق بك ولكني أعلم أنه من المستحيل السيطرة على نشر كل ما أقول.

س: ولكن هناك إيمان ضمني، وعلاقة ضمنية...

- إنها مسألة الإيمان، وحسن النية.
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
Copyright © akka2024
المكان والتاريخ: طوكيـو ـ 4/11/24
ـ الغرض: التواصل والتنمية الثقافية
ـ العينة المستهدفة: القارئ بالعربية (المترجمة).

#أكد_الجبوري (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات