التساؤل كرامة التفكير / بقلم جاك دريدا - ت: من الفرنسية أكد الجبوري

أكد الجبوري

الحوار المتمدن-العدد: 7942 - 2024 / 4 / 9 - 22:33
المحور: الادب والفن
    

اختيار وإعداد إشبيليا الجبوري ت: من الفرنسية أكد الجبوري

"التفكيك ليس منهجًا" (جاك دريدا، 1930 - 2004)
التساؤل كرامة التفكير. والحقيقة تكاد تكون تعذيباً...
"لكي تقول الحقيقة، لكي تكون صادقًا، عليك أن تكون قادرًا على الكذب. الكائن الذي لا يستطيع الكذب لا يمكن أن يكون صادقًا أو صريحا أيضًا. فكرة الاحتمال هذه أساسية. ويشير إلى الخلاف بين أرسطو وأفلاطون بشأن الكذب. الكاذب عند أفلاطون هو الشخص القادر على الكذب. بالنسبة لأرسطو، الشخص هو الذي يقرر الكذب. " - (جاك دريدا)

نص مقابلة مع جاك دريدا في برنامج تلفزيون فرنسا الثقافية، 7 يناير 1999.

الكلمة الممهدة للمقابلة:
السياسة بلا شك مكان متميز للأكاذيب. تتذكر حنة أرندت هذا عدة مرات في كتابها "الحقيقة والسياسة"، مصرة على ويلات التلاعب الجماعي، مع الأخذ في الاعتبار أن إعادة كتابة التاريخ، وتلفيق الصور الساحقة هي سمة مميزة لجميع الحكومات. يذهب عمل جاك دريدا إلى أبعد من ذلك، حيث يقترح تاريخًا فلسفيًا قصيرًا للكذب. ومن أرسطو إلى هايدجر، فكر القديس أوغسطين وروسو وكانط في مسارات تصور للكذب يستدل منه على أن نية الكذب هي في الأصل خداع للآخر أو للنفس، وهو ما يجب التفريق بينه وبين الكذب. عن طريق الخطأ أو الشكوك المرغوبة إلى حد ما والتي تُخصب غموض اللغة. كانط، كما هو واضح، هو الذي يرفض الحق المفترض في الكذب على الإنسانية باسم المبادئ القانونية الفوقية. سوف نسأل أنفسنا، مع جاك دريدا، ما إذا كان الخطاب السياسي، في جوهره، كاذبًا أم أن الطبقة السياسية الفرنسية كانت لسنوات أكثر عرضة للـ”غرغرينا" من غيرها بسبب رفض الحقيقة.

س: أنت تقود حاليًا ندوة حول الشهادة. وهذا ما يتيح لنا اليوم أن نفكر معكم في الأكاذيب في السياسة.

يمكن القول إنك تنأى بنفسك عن تاريخ معين من الفلسفة الذي خلط بسهولة بين تاريخ الخطأ وتاريخ الأكاذيب. ولإظهار أن كلتا القصتين مختلفتان، فإنك تؤكد أنه يمكن قول الكذب دون قصد ودون كذب؛ وعلى العكس من ذلك، يمكنك الكذب بقول شيء صحيح. هل يمكنك أن تعطينا مثالاً على هذا "الكذب وهو يقول الحقيقة" والذي يبدو أكثر صعوبة في الفهم؟

- عندما أدلي بشهادتي، أتعهد بقول الحقيقة، سواء في المحكمة أو في الحياة اليومية؛ ولذلك فمن الضروري فصل الصدق عن الحقيقة منذ البداية. عندما أكذب، لا أقول الكذب بالضرورة، ويمكنني أن أقول الكذب دون الكذب. هذا مثال قانوني: يروي فرويد، في "النكتة"، القصة اليهودية التالية التي يقتبسها لاكان بشكل متكرر: يقول أحدهما للآخر: "أنا ذاهب إلى كراكوف"، وهذا صحيح، فهو يقول الحقيقة؛ لكن الآخر الذي يشك في أنه يكذب يقول له: "ولكن لماذا تخبرني أنك ذاهب إلى كراكوف إذا كنت ستذهب إلى كراكوف؟ هل هذا يعني أنني أصدق أنك ذاهب إلى وارسو؟" بمعنى آخر، هذا مثال حيث حاول شخص ما الكذب بقوله شيئًا صحيحًا. وهذا يسمح لنا بتمييز الصادق من الصادق، والباطل من الكاذب. يمكنني أن أقترح بيانًا كاذبًا تمامًا لأنني أؤمن به، لذلك، مع النية الصادقة لقول الحقيقة، ولا يمكن اتهامي بالكذب ببساطة لأن ما أقوله باطل. ومن ناحية أخرى، إذا قلت شيئًا صحيحًا دون التفكير فيه أو بقصد إرباك من يستمع إلي، فأنا أكذب. أنا غير صادق عندما أقول شيئا مختلفا عما أعتقده. إن عدم قول الحقيقة يعني نية خداع الآخرين وإرباكهم. ولذلك فإن الكذب يعني نية الخداع.

س: تلك الإرادة لخداع الآخر، تلك النية وراء الكذب، هي ما تسميه المفهوم الكلاسيكي السائد للكذب. ومع ذلك، فإن التجربة اليومية هي بالأحرى تجربة "نصف كذبة"، تجربة "ربع كذبة"، لشيء يحدث بين الطوعي وغير الطوعي، بين المتعمد وغير المقصود. ماذا يحدث إذن مع كل تلك التجارب التي نكذب فيها جزئيًا بسبب الخجل، وأحيانًا جزئيًا بسبب الخجل، وفي أحيان أخرى حتى لتقديم معروف؟ هل هي أكاذيب أيضا؟

- كل ما تشير إليه ويبث هنا هو أمر خطير للغاية، لأننا نشعر بأنه يجب علينا أن نحافظ على صحة ذلك المفهوم الكلاسيكي السائد. إذا شككنا في ذلك، فسندمر الأساس الكامل للأخلاق والقانون والسياسة. ولذلك يجب أن نحافظ على ذلك المفهوم الذي أسميه مفهوم الكذب المربع الكامل، وهو أن يقول الشخص عمدا شيئا مختلفا عما يعرفه بقصد إرباك من يستمع إليه. ومن الطبيعي أن التفكير في الكذب هو تأمل في القصدية: ماذا تعني القصدية؟ يشير التقليد الفلسفي السائد بأكمله للكذب إلى مفهوم الإرادة المتعمدة والموضوعية:

من الضروري أن يكون لدى كل من المتحدث والمستمع تمثيل موضوعي لما يريدون قوله وفهمه؛ وحيثما يكون هذا التمثيل الموضوعي مفقودًا، أو يصبح غير واضح أو مضللًا بسبب البلاغة والسياق وما إلى ذلك، فإننا نفتقر إلى معايير لفصل الكذب عن غير الكذب. ومن الضروري الحفاظ على المفهوم التقليدي للكذب، الذي هو بديهية الرابطة الاجتماعية، وفي الوقت نفسه، البقاء في حالة تأهب لسوء الفهم والافتراضات المسبقة للمفهوم المذكور.

لذلك، لا يوجد فقط الضوء واللاوعي وهامشية الوعي. هناك أيضًا، بما أن الكذب شيء ينتمي إلى اللغة، فإن كل التأثيرات البلاغية، والاستعارات، وسوء الفهم بسبب أنني لا أقول بالضبط ما أريد أن أقوله بالضبط كيف أريد أن أقوله. ولهذا السبب، من المستحيل دائمًا إثبات حدوث كذبة، لأن الحكم الوحيد في هذا الصدد هو من يعرف، في أعماق ضميره، ما يحدث. أستطيع أن أثبت أن شخصًا ما لم يقل الحقيقة، وأن شخصًا ما قد خدع شخصًا ما، لكن لا يمكنني أن أثبت، بالمعنى الدقيق والنظري للمصطلح، أن شخصًا ما قد كذب. ومن هنا عدد كبير من المعضلات والصعوبات التي سنعود إليها.

س: لقد قدمت مثالين مثيرين للاهتمام للغاية يسمحان لنا بفهم ماهية "أنصاف الحقائق". المثال الأول هو الذي تحدث عنه مونتين: لا أستطيع أن أقول كل ما يدور في ذهني، لكن نصف الحقيقة لا ينتمي بالضرورة إلى رتبة الأكاذيب. والمثال الثاني: المرأة التي تصطنع النشوة الجنسية حباً للرجل الذي معها، لتجعله يعتقد أنه عظيم؛ من خلال تزييف النشوة الجنسية، تخدع حبيبها. هل تخدعه من أجل مصلحته الخاصة، وبشكل عام، هل يمكنك أن تكذب من أجل مصلحة الشخص الذي تكذب عليه؟

- وهذان شريانان رئيسيان للمشكلة. بادئ ذي بدء، فيما يتعلق بحقيقة أنه لا يمكنك قول كل شيء: هذا هو المفهوم الكلاسيكي للكذب عن طريق الإغفال. هناك نوعان من الحذف: النوع الذي يتمثل في إخفاء شيء ما عمدًا، والذي يشير إلى محدودية الخطاب والذي يتمثل في عدم قول كل شيء حتى لو أردت ذلك. فقط الكائن المحدود يمكنه الكذب، ولديه القدرة على الكذب. وأشير هنا، لتعقيد الأمور أكثر، إلى كتاب هيبياس الصغير الشهير لأفلاطون: في هذه الأطروحة عن أفلاطون الزائف، يستخدم أفلاطون كلمة مستعارة (التي يصعب بالفعل إعطاء ترجمة مناسبة لها إلى الحد الذي تعني فيه زائفة: اسماء مستعارة، في اليونانية، قل في نفس الوقت ما هو كاذب أو ما هو باطل أو ما هو وهمي). إن مفهوم الخيال هذا هو المثير للاهتمام، لأنه عندما يتطفل الخيال على الخطاب، عند أي نقطة يمكن القول أن هذا الخيال كذبة؟ ويؤكد روسو، الذي يقول أشياء جميلة عن الكذب في "الاعترافات" و"الأحلام"، أن الخيال، وبالتالي الأدب، لا يكذبان طالما أنه لا يؤذي الآخر.

وهنا. هل النشوة المزيفة، أو النشوة المفبركة، على حد تعبير اللغة الإنجليزية (في الولايات المتحدة هناك الكثير من الأدبيات حول هذا الموضوع الهائل)، تشكل كذبة أم ادعاء؟ ماذا يحدث في الحالات التي يكون فيها الهدف من تلك النشوة الرغائبية "الغرائزية" المزيفة هو إرضاء وإصلاح الأمور؟

هذا شريان عظيم آخر للمشكلة، وهو الكذبة المفيدة، وهي موضوع عظيم في الأدب حول الأكاذيب، وخاصة عند أوغسطين وكانط. لقد أثار أفلاطون بالفعل مسألة الكذب المفيد من وجهة نظر سياسية: فمن مصلحة المواطن، قد يعتبر البعض أن الكذب أمر جيد. الرقابة الرسمية في أوقات الحرب تأتي من تلك الكذبة المفيدة: إنه لأمر جيد لحالة الأمة، ولمعنويات الجنود، إخفاء بعض المعلومات.

لكن، للعودة إلى النشوة الجنسية الزائفة، فإن طبيعتها تعتمد بلا شك على كل حالة. ومع ذلك، فإننا لم نعد نتعامل هنا مع بيان تصريحي، في حين أن مشكلة الكذب، بشكل عام، عادة ما تكون مندرجة ضمن سؤال ليس فقط اللغة المنطوقة، ولكن أيضًا نوع معين من اللغة التقريرية والثابتة: أنا أقول ما هو أو ما هو؟ ما هو غير. وهنا علينا أن نتعامل مع المظاهرات، مع الشهادات التي ليست بالضرورة منطوقة، والتي يمكن الصراخ بها أو الصمت عنها، والتي يمكن أن يكون لها آثار التقية والتزوير، مفيدة أو غير مفيدة، حيث أنه سيتعين علينا التحدث لاحقًا عن السياسة و من الواضح أن ترشيح المعلومات، والاختيار، وحقيقة ترك بعض الحقائق جانبًا وتسليط الضوء على حقائق أخرى، يمكن بالفعل تفسيرها على أنها نوع من التزييف الذي لا يكون مفهوم الكذب فيه آمنًا للغاية.

س- ما يتضمنه أيضًا المفهوم الكلاسيكي السائد للكذب باعتباره خداعًا مقصودًا وواعيًا هو فكرة أن علاقة الشخص بنفسه ستكون واضحة وشفافة. لذلك، لن يكون هناك أكاذيب على نفسه. لكن في التحليل النفسي، الأمور أكثر تعقيدًا، كما أظهر فرويد جيدًا. ردًا على سؤال "هل هناك فرق بين الكذب على النفس والكذب على الآخرين؟"، أجاب أحد المحللين النفسيين الذين التقينا بهم: "عندما يكذب المرء على نفسه فذلك لأنه يعتبر نفسه شخصًا آخر. إن الكذب على أنفسنا هو قبل كل شيء حماية من النرجسية، فنحن ندافع عن أنفسنا من الصورة غير المواتية التي قدمناها لأنفسنا. "نحن نكذب على أنفسنا عندما نريد حماية أنفسنا."

وكما تذكرون، يقول روسو إنه من الجنون أن يكذب المرء على نفسه، وأن كل إنسان مدين بالحقيقة لنفسه، وأن الكذب على نفسه لا يخدع آخر سوى الموجود أمام نفسه.

- ضمن أي منطق وتقاليد صارمة لما نسميه المفهوم السائد للكذب، فإن الكذب على النفس أمر مستحيل. بل بالتعريف، وفق هذا المفهوم، يعرف الكاذب ما في ذهنه وما يكذبه ويكذبه. لذلك فإن الكذب على نفسك هو تناقض. إن الاعتراف بمثل هذا الاحتمال هو بمثابة افتراض أنني أكذب على نفسي كما أكذب على شخص آخر، وبالتالي فإنني أتجاوز بعد الوعي المتعمد أو التمثيلي. وهذا بالضبط ما يحدث مع التحليل النفسي. ولذلك فإن مشكلة الكذب الفلسفية الكبرى، حتى التي تجددها مفكرون مثل حنة أرندت أو كويري، تستبعد التحليل النفسي. وبسبب عدم قدرته على افتراض هذا المفهوم التقليدي للكذب، فإن التحليل النفسي مضطر إلى تغييره. بالمعنى الكلاسيكي، على سبيل المثال، فإن العرض ليس كذبة بالتأكيد. فالبديل إذن هو الآتي: إما أن نرجع إلى التقليد السائد في الكذب ومن ثم لا مكان للاوعي ولا للعارض، أو ندمج هذه الأبعاد، ومن ثم فمن المناسب تحويل مفهوم الكذب أو حتى التخلي عن هذه الكلمة. ولهذا السبب لا يتحدث فرويد كثيرًا عن الكذب. لقد أعاد لاكان تقديم هذا المصطلح: بالنسبة له، لا يمكن أن يكذب إلا كائن ناطق، كائن مرتبط بالحقيقة. فالحيوان، على سبيل المثال، عند لاكان، لا يكذب؛ يمكنه استخدام الحيل والإخفاء لكنه لا يستطيع الكذب. لا يكذب إلا من وعد بالحقيقة. والآن لا يمكن وعد الحقيقة إلا للآخر. إذا وعدت نفسي بذلك، فذلك لأنني منقسم. لا أستطيع أن أكذب على نفسي إلا عندما أكون مختلفًا تمامًا عن نفسي. بمعنى آخر، أنا لا أكذب على نفسي، بل أكذب على شخص آخر.

س- بالعودة إلى الفلسفة، من الواضح أنه من الضروري معالجة الجدل الكبير حول الأكاذيب في تاريخ الفكر الذي عارض كانط وبنجامين كونستانت في السنوات الأخيرة من القرن الثامن عشر. في كتابه "حق مفترض في الكذب من أجل الإنسانية"، أوضح كانط أن أحد الشروط الرسمية للقانون، للحياة في المجتمع، هو أنه من الضروري للغاية أن نكون صادقين في جميع الظروف، وأنه من واجب تجاه الآخرين، دون قيد أو شرط، عدم الكذب. استغلال حسن نيته. إنك تعرب عن نوع من عدم الارتياح إزاء هذا النص، لأنه في رأيك ربما يكون هذا الموقف غير قابل للدحض.

- قلقي ذو شقين: فهو يرتبط، أولاً، بقلق قراء كانط، بدءاً ببنيامين كونستانت. بالنسبة لكانط، يجب قول الحقيقة في جميع الظروف. على سبيل المثال، يقول، إذا استضفت صديقًا وطرق بعض المجرمين بابي وسألوني إذا كان ذلك الصديق موجودًا هناك، حتى لو كان ذلك على حساب تعريض صديقي لسكين مهاجميه، فيجب ألا أكذب. لقد صُدم بنيامين كونستانت، ولم يكن الوحيد، بشدة من هذا البيان الخاص بواجب الصدق غير المشروط (الصدق/الحقيقة؛ كن حذرًا!: الأمر لا يتعلق بالحقيقة، بل يتعلق بالصدق). في النص الذي رد عليه كانط، أكد كونستانت أن تبني وجهة نظر كانط، على عكس ما ينوي الفيلسوف (نقيضه)، يجعل الحياة في المجتمع مستحيلة: إذا كان علي أن أقول الحقيقة في كل لحظة، فسيتم تدمير الرابطة الاجتماعية.

إن استجابة كانط تُغرق القارئ في حالة من الاضطراب. وهو نص صغير، وهو أيضًا نص عظيم، ومثير للقلق، إذ يصعب دحض حجته. يوضح كانط في كتابه أنه إذا تم التشكيك في هذا "الواجب المقدس غير المشروط" المتمثل في كونك صادقًا، فإن ما يشكل الرابطة الاجتماعية بالضبط هو الذي يتعرض للخيانة. يدحض كانط، في الواقع، تقليد الكذبة المفيدة برمته. ويضيف أنه إذا قبلت أدنى صدع في الحتمية المذكورة، فإن بنية علاقتي مع الآخر ستتدمر.

هذا البيان لا جدال فيه. وفي اللحظة التي أفتح فيها فمي، أتعهد للآخر ضمنيًا بأن أقول الحقيقة. علاوة على ذلك، فإن وجود ذلك الوعد الضمني والأدائي بقول ما هو صحيح، وبقول ما أعتقده على أية حال، هو ما يجعل الكذب ممكنًا.

إذا كان نص كانط يبدو لي مزعجًا وغير قابل للدحض، فذلك لأن كانط لا يقول إن المرء لا يكذب أبدًا (لست متأكدًا حتى من أنه هو نفسه لم يكن بإمكانه أن يكذب أبدًا في حياته) ولكن عندما يكذب المرء، وهو ما يحدث للجميع، بشكل كلي أو جزئي أو غامض أو غامض، فإنه يخون جوهر اللغة وهدفها، اللذين هما الوعد بالحقيقة؛ وبالتالي، بطريقة معينة، لا يتكلم المرء، ويفشل في الكلام.

س: لو عاش كانط حتى التسعينيات لكان قد اكتشف نص الخيال العلمي للمؤلف الأمريكي جيمس مورو بعنوان مدينة الحقيقة، والذي يتخيل فيه المؤلف مجتمعا يكون فيه جميع أفراده ملزمين بقول الحقيقة في جميع الظروف. نكتشف إذن معسكرًا للعطلات اسمه "ها هيا ابقوا يا أطفال"، وبعض الإعلانات التي تشير إلى عيوب منتجاتهم، وبعض السياسيين الذين يتحدثون عن الرشاوى التي تلقوها، وبعض صيغ الأدب الغريبة، مثل "لك حتى نقطة محددة". ولكننا سرعان ما ندرك أن عدم القدرة الكاملة على الكذب يتحول إلى كابوس. في الواقع، في مجتمع شفاف تمامًا حيث يقول الجميع الحقيقة للجميع، نرى كيف يمكن أن تصبح الحقيقة تعذيبًا وعنفًا وقسوة لا تطاق. ويدرك المرء، أخيرًا، أن حرارة كذبة الكوميديا الاجتماعية لا يمكن استردادها في برودة الحقيقة القاطعة.

يبدو أنه على الرغم من كل شيء، هناك حاجة إلى الحد الأدنى من الكذب لكي نكون جيدين معًا. تتذكر في نصك أن هايدجر قال، عندما كان صغيرًا جدًا، إن [(في الهيغلية: الوجود المحدد)/ أو/ في (الوجودية: الوجود الإنساني)= المترجمة]. أي "الوجود الإنساني المحدد" يحمل بالفعل إمكانية الكذب...

- لكي تقول الحقيقة، لكي تكون صادقًا، عليك أن تكون قادرًا على الكذب. الكائن الذي لا يستطيع الكذب لا يمكن أن يكون صادقًا أو صادقًا أيضًا. فكرة الاحتمال هذه أساسية. ويشير إلى الخلاف بين أرسطو وأفلاطون بشأن الكذب. الكاذب عند أفلاطون هو الشخص القادر على الكذب. بالنسبة لأرسطو، الشخص هو الذي يقرر الكذب. الاحتمال يجب أن يكون موجودا دائما. لهذا السبب، لم يكن كانط ليوافق على خاتمة العمل [التي استشهدت بها للتو]: عندما تكون مبرمجًا لقول الحقيقة، فأنت غير صادق. في تقليد القصدية، يؤكد كانط أن الإرادة القصدية هي التي يجب أن تدفعنا إلى أن نكون مخلصين وصادقين، حتى لو - وهذا هو المكان الذي يتناقض فيه مع جزء من هذا التقليد - يتم التشكيك في الصدق بشكل جوهري، أي دون الأخذ في الاعتبار آثارهم. على عكس ما يحدث إذن مع مفهوم الكذبة المفيدة. إن تكييف الكائنات الذي يجعل الحقيقة ميكانيكية يتناقض مع فكرة القصدية، وهي حالة الأكاذيب ذاتها.

س: أود الآن أن أتطرق إلى الكذب في السياسة نفسها. قالت حنة أرندت إن السياسة هي المكان المميز للأكاذيب، لدرجة أنها تعتبر أداة ضرورية ومشروعة، ليس فقط للسياسي، بل لرجل الدولة أيضًا. ماذا يعني ذلك، من ناحية، من حيث طبيعة وكرامة الساحة السياسية، ومن ناحية أخرى، من حيث الحقيقة وحسن النية؟

ويبدو أن الخطاب السياسي، في كل ما يتعلق بالحاضر والمستقبل، يقع وراء الحقيقة والأكاذيب، لكن الأمور أكثر تعقيدا فيما يتعلق بالماضي.

- أعتقد، في الواقع، أن نموذج الأكاذيب ليس أفضل أداة لتحليل ما يحدث اليوم في الخطاب السياسي. يحتاج عالم الاجتماع إلى أدوات أكثر دقة. لكني أدرك أن هذا لا ينبغي أن يجبرنا على التخلي عن الإشارة إلى الأكاذيب، وننسى الفرق بين الكلام الكاذب والصادق، لأن السؤال يكمن في معرفة كيفية تحديد حدود السياسي. بالنسبة لحنا أرندت، هناك تاريخ من الكذب: في مجتمعات "ما قبل الحداثة"، بطريقة معينة، كان الكذب مرتبطًا بالسياسة بطريقة مقبولة تقليديًا فيما يتعلق بالدبلوماسية، وعقل الدولة، وما إلى ذلك، لكنه كان يقتصر على مجال محدود من السياسة عن طريق العقد. الطفرة الحديثة للكذبة، وتحلل حنة أرندت ظاهرة الحداثة هذه على خطى كويري، هي أن تلك الحدود لم تعد موجودة، وأن الكذبة وصلت إلى نوع من المطلق الذي لا يمكن السيطرة عليه. من خلال تحليل الشمولية المرتبطة باتصالات وسائل الإعلام، مع بنية ذلك الاتصال لأدوات المعلومات والدعاية، وعيناها مثبتتان على هذه الطفرة الحديثة، تعلن حنة أرندت أن الكذبة السياسية الحديثة لم تعد موجودة. الحدود، ولم تعد مقيدة. ومن الجدير أن نتساءل عما إذا كان مفهوم الكذب لا يزال كافيا، وإذا كان قويا بما فيه الكفاية لتحليل هذه الحداثة. إن الصعوبة التي يواجهها أي مواطن في دولة ديمقراطية هي، في الوقت نفسه، الحفاظ على إشارة غير مشروطة للتمييز بين الأكاذيب والحقيقة، وبالتالي الحفاظ على المفهوم القديم، دون حرمان نفسه من أدوات أكثر دقة لتحليل الوضع الحالي الذي تعززه السياسات السياسية. التسويق، والبلاغة، وضغط الأدوار، وما إلى ذلك.

س: هل تتذكر أنه عندما تحاول حنة أرندت تحديد النظام السياسي، فإنها تقيم حاجزين: الحاجز القانوني والجامعة. الآن، أصبح لتوضيح الجانب القانوني والجامعي أهمية في محاكمة بابون التي جرت في بوردو، حيث تساءل البعض عن عدم توافق الشهادة التاريخية مع مساءلة العملية الجنائية. بمعنى آخر، هل يمكن لزمن التاريخ أن يتوافق مع زمن القانون ليختفي الكذب؟

- عندما تتذكر حنة أرندت أن الإنسان، خلافًا للتقاليد الأرسطية، ليس سياسيًا بشكل مطلق من الأعلى إلى الأسفل، وأن هناك أماكن لمسؤوليته تتجاوز السياسة، فإنها تسمي فعليًا القانون والجامعة. يستطيع القانون، إلى ما هو أبعد من السياسي، أن يستدعي المعنيين، الشهود، المؤرخين، وأمناء المحفوظات، لإظهار الحقيقة التي تميل الآلة السياسية إلى إخفائها. وبطبيعة الحال، يمكن أن يؤدي هذا إلى سلسلة من الانحرافات، ونحن جميعا نعرف الجدل الكبير الدائر حاليا حول سلطة القضاة. على أية حال، تشير حنة أرندت، وهي تقول إن الكذب السياسي لم يعد يعرف حدودا، إلى ما هو أبعد من السياسي الذي يمكن من خلاله إدانة الكذب.
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
Copyright © akka2024
المكان والتاريخ: طوكيـو ـ 4/10/24
ـ الغرض: التواصل والتنمية الثقافية
ـ العينة المستهدفة: القارئ بالعربية (المترجمة).

#أكد_الجبوري (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات