ثلاثة نماذج للديمقراطية / بقلم يورغن هابرماس - ت: عن الألمانية أكد الجبوري

أكد الجبوري

الحوار المتمدن-العدد: 7930 - 2024 / 3 / 28 - 01:03
المحور: الادب والفن
    

اختيار وإعداد الغزالي الجبوري ت: عن الألمانية أكد الجبوري

"النموذج الجمهوري له مزايا وعيوب. أرى أن الميزة تكمن في أنها تعالج المعنى الديمقراطي الراديكالي للتنظيم الذاتي للمجتمع من خلال مواطنين متحدين تواصليًا، وفي أنها لا تستمد المصالح الخاصة المتنافسة من "صفقة" بين المصالح الخاصة المتنافسة فحسب، بل أرى العيب في ذلك. إنها مثالية للغاية، حيث تجعل العملية الديمقراطية تعتمد على فضائل المواطنين الموجهة نحو الصالح العام. " (يورغن هابرماس. 1929 - )

محاضرة للفيلسوف الألماني يورغن هابرماس عن نماذج الديمقراطية. محاضرة ألقيت في قسم الفلسفة بجامعة فالنسيا بإسبانيا في 16 أكتوبر 1991.


النموذج الجمهوري للديمقراطية مقابل النموذج الليبرالي للديمقراطية؛
ويكمن الفارق الحاسم في فهم دور العملية الديمقراطية. ووفقا للمفهوم الليبرالي، فإن هذه العملية الديمقراطية تؤدي مهمة برمجة الدولة لصالح المجتمع، وفهم الدولة كجهاز للإدارة العامة والمجتمع كنظام للاتجار بالأشخاص العاديين وعملهم الاجتماعي، منظم من حيث: إقتصاد السوق. إن للسياسة (بمعنى تشكيل الإرادة السياسية للمواطنين) وظيفة الجمع بين المصالح الاجتماعية الخاصة وإنفاذها ضد جهاز الدولة المتخصص في الاستخدام الإداري للسلطة السياسية لتحقيق أهداف جماعية.

وفقا للمفهوم الجمهوري، لا يتم استنفاد السياسة في وظيفة الوساطة هذه؛ بل هو عنصر تأسيسي للعملية الاجتماعية ككل. تُفهم السياسة على أنها شكل من أشكال انعكاس شبكة الحياة الأخلاقية (بمعنى هيجل). إنها تشكل الوسيلة التي من خلالها يدرك أعضاء مجتمعات التضامن ذات الطبيعة شبه الطبيعية اعتمادهم المتبادل، ويستمرون ويتشكلون بالإرادة والضمير، ويتحولون إلى رابطة من المواطنين الأحرار والمتساوين، تلك علاقات الاعتراف المتبادل التي معها يجدون بعضهم البعض.

وبهذا، تخضع البنية الليبرالية للدولة والمجتمع لتغيير مهم: جنبًا إلى جنب مع مثال التنظيم الهرمي الذي يمثل السلطة القضائية للدولة ومثال التنظيم اللامركزي الذي يمثل السوق، أي جنبًا إلى جنب مع السلطة الإدارية والمؤسسات الخاصة. الاهتمام، يظهر التضامن كمصدر ثالث للاندماج الاجتماعي.

إن هذا التشكيل للإرادة السياسية الأفقية، الموجهة نحو التفاهم أو نحو التوافق الذي تم التوصل إليه بشكل جدلي، سوف يحظى بالأولوية، سواء تم اعتبار الأمر وراثيا أو من وجهة نظر معيارية. بالنسبة لممارسة تقرير مصير المواطن، يُفترض وجود قاعدة اجتماعية مستقلة، مستقلة عن كل من الإدارة العامة وحركة الاقتصاد الخاص، والتي من شأنها حماية الاتصال السياسي من استيعابه من قبل جهاز الدولة أو من استيعابه في هيكل السوق.

في المفهوم الجمهوري، يأخذ الفضاء العام السياسي والمجتمع المدني (باعتبارهما البنية التحتية لذلك الفضاء العام) معنى استراتيجيًا؛ لديهم وظيفة ضمان القوة التكاملية والاستقلالية لممارسة التفاهم بين المواطنين. ومع هذا الانفصال للاتصال السياسي عن المجتمع الاقتصادي يقابل إعادة ربط السلطة الإدارية بالقوة التواصلية التي تنشأ من التكوين السياسي للرأي والإرادة المشتركة.

سأشير إلى بعض العواقب التي تترتب على تقييم العملية السياسية من هذين النهجين المتنافسين.
أ.- أولاً وقبل كل شيء؛ تختلف المفاهيم الخاصة بالمواطن. وفقا للمفهوم الليبرالي، يتم تحديد وضع المواطنين من خلال الحقوق الذاتية التي يتمتع بها المواطنون ضد الدولة والمواطنين الآخرين. يتمتع المواطنون، باعتبارهم أصحاب حقوق شخصية، بحماية الدولة بينما يسعون إلى تحقيق مصالحهم الخاصة ضمن الحدود التي تحددها القوانين.

الحقوق الذاتية هي حقوق سلبية تضمن نطاقًا من الخيارات تكون فيه الكيانات القانونية خالية من الإكراه الخارجي. الحقوق السياسية لها نفس الهيكل. إنها تمنح المواطنين إمكانية تأكيد مصالحهم الخاصة بحيث يمكن في النهاية (من خلال الانتخابات وتشكيل البرلمان والحكومة) إضافتها إلى المصالح الخاصة الأخرى حتى يشكلوا إرادة سياسية قادرة على ممارسة تأثير فعال على الإدارة. . وبهذه الطريقة يستطيع المواطنون، بصفتهم مواطنين سياسيين، التحكم فيما إذا كانت سلطة الدولة تُمارس لصالح المواطنين كأشخاص عاديين.

ومع ذلك، وفقًا للمفهوم الجمهوري، لا يتم تحديد وضع المواطن من خلال مخطط الحريات السلبية الذي يمكن للمواطنين الاستفادة منه كأشخاص عاديين. إن حقوق المواطن، ومن بينها حقوق المشاركة والتواصل السياسي، هي مفاهيم إيجابية إلى حد ما. فهي لا تضمن التحرر من الإكراه الخارجي، بل تضمن المشاركة في ممارسة مشتركة، وممارستها هي التي تسمح للمواطنين بأن يصبحوا ما يريدون، رعايا مسؤولين سياسيا في مجتمع من الأحرار والمتساوين. في هذا الجانب، لا تعمل العملية السياسية فقط على التحكم في نشاط الدولة من قبل المواطنين الذين، في ممارسة حقوقهم الخاصة وحرياتهم السابقة على السياسة، قد حققوا بالفعل استقلالًا ذاتيًا مسبقًا.

كما أنها لا تشكل حلقة وصل بين الدولة والمجتمع، إذ أن السلطة الديمقراطية للدولة لا تمثل أي سلطة أصلية. بالأحرى، تأتي هذه السلطة من القوة المتولدة تواصليًا في ممارسة تقرير المصير للمواطنين، وتكتسب الشرعية إذا، ولأنها، من خلال إضفاء الطابع المؤسسي على الحرية العامة، تحمي هذه الممارسة. لا يكمن مبرر وجود الدولة في المقام الأول في حماية الحقوق الذاتية الخاصة المتساوية، بل في أنها تضمن عملية شاملة لتشكيل الرأي والإرادة السياسية، حيث يفهم المواطنون الأحرار والمتساويون ما هي الغايات والمعايير. في المصلحة المشتركة للجميع. وبهذا، يبدو أن المواطنين الجمهوريين يطالبون بما هو أكثر من مجرد التوجيه لمصالحهم الخاصة.

ب.- ثانيا؛ إن الجدل الدائر حول المفهوم الأساسي للكيان القانوني باعتباره صاحب حقوق ذاتية يتضمن في الأساس جدلاً حول مفهوم القانون ذاته. فبينما يتمثل معنى النظام القانوني في المفهوم الليبرالي في أن هذا النظام يسمح بتحديد الحقوق الممنوحة لأي فرد في كل حالة معينة، فإن هذه الحقوق الذاتية ترجع، في المفهوم الجمهوري، إلى نظام قانوني موضوعي يجعل ممكنا، وفي الوقت نفسه يضمن سلامة التعايش على أساس المساواة والاستقلال والاحترام المتبادل. في الحالة الأولى، يتم بناء النظام القانوني من الحقوق الذاتية، وفي الحالة الثانية، تُمنح الأولوية للمحتوى الموضوعي الذي يمتلكه ذلك النظام القانوني.

من المؤكد أن أيًا من هذين المفهومين الثنائيين لا ينصف المحتوى الذاتي المتبادل للحقوق التي تتطلب الاحترام المتبادل ومراعاة الحقوق والواجبات في علاقات الاعتراف ذات الطبيعة المتماثلة. لكن على أية حال فإن المفهوم الجمهوري يشبه مفهوم القانون (وهو الذي سأدافع عنه لاحقاً) الذي يعطي سلامة الفرد وحرياته الذاتية نفس الوزن الذي تعطيه سلامة المجتمع الذي فيه المجتمع. يمكن للأفراد البدء في التعرف على بعضهم البعض كأفراد وكذلك كأعضاء في هذا المجتمع. لأن المفهوم الجمهوري يربط شرعية القانون بالإجراء الديمقراطي الذي نشأ منه ذلك القانون، وبالتالي ينشئ علاقة داخلية بين ممارسة تقرير المصير للشعب والحكم الشخصي للقوانين.

إن حق التصويت، الذي يتم تفسيره على أنه حرية إيجابية، يصبح نموذجًا للحقوق بشكل عام، ليس فقط لأن هذا الحق شرط لا غنى عنه لتقرير المصير السياسي، ولكن لأنه يوضح كيف أن الاندماج في مجتمع متساوٍ يعتمد على ما إذا كان الأفراد قد تم تدريبهم أم لا. لتقديم مساهمات مستقلة ووضع أنفسهم في المكان الذي يعتبرونه أكثر ملاءمة.

ج. ثالثا؛ إن هذه التصورات المختلفة لدور المواطن والقانون هي تعبير عن خلاف أعمق بكثير حول طبيعة العملية السياسية. فالسياسة في المفهوم الليبرالي هي في الأساس صراع على المناصب التي تضمن القدرة على الحصول على السلطة الإدارية. إن عملية تشكيل الرأي والإرادة السياسية في فضاء الرأي العام وفي البرلمان تتحدد من خلال المنافسة بين الجهات الفاعلة الجماعية التي تعمل بشكل استراتيجي من أجل الاحتفاظ بمواقعها في السلطة أو الحصول على مثل هذه المناصب. ويقاس النجاح بموافقة المواطنين على الأشخاص والبرامج، ويقاس بعدد الأصوات التي تم الحصول عليها في الانتخابات. ومن خلال أصواتهم، يعبر الناخبون عن تفضيلاتهم. قرارات التصويت الخاصة بهم لها نفس هيكل أفعال اختيار أولئك الذين يشاركون في السوق، بهدف الحصول على أكبر فائدة ممكنة. وتمثل هذه الأصوات ما يشبه الترخيص لشغل مناصب السلطة، التي تتنافس عليها الأحزاب السياسية، وتتبنى أيضًا موقفًا موجهًا نحو النجاح. إن مدخلات الأصوات ومخرجات القوة تستجيب لنفس نموذج العمل الاستراتيجي: «على عكس المداولات، يهدف التفاعل الاستراتيجي إلى التنسيق وليس التعاون. وفي التحليل النهائي، فإن ما يطلبه من الناس هو ألا يفكروا في أي مصلحة أخرى غير مصلحتهم الخاصة.

وفقا للمفهوم الجمهوري، فإن تكوين الرأي والإرادة المشتركة في المجال العام وفي البرلمان لا يخضع لهياكل عمليات السوق، ولكن له هياكله المحددة، أي هياكل الاتصال العام الموجهة نحو الفهم. إن نموذج السياسة بمعنى ممارسة حق تقرير المصير للمواطن ليس هو السوق بل الحوار: "المفهوم الحواري يفهم السياسة كعملية عقل وليست عملية إرادة حصرية، وإقناع جدلي وليس حصرًا للسلطة، موجهة نحو التوصل إلى اتفاق بشأن طريقة جيدة أو عادلة، أو على الأقل مقبولة، لتنظيم جوانب الحياة التي تشير إلى العلاقات الاجتماعية للناس والطبيعة الاجتماعية للناس. من وجهة النظر هذه، بين السلطة التواصلية التي تنشأ من التواصل السياسي، في شكل آراء الأغلبية المتكونة خطابيًا، والسلطة الإدارية المتاحة لجهاز الدولة، هناك فرق بنيوي.

كما أن الأحزاب، التي تناضل من أجل الوصول إلى مناصب السلطة في الدولة، تجد نفسها بطريقة معينة في حاجة إلى الخضوع للأسلوب التداولي والمعنى المحدد للخطابات السياسية. ولهذا السبب بالتحديد، فإن الخلاف في الآراء في مجال السياسة قد أضفى الشرعية على القوة ليس فقط بمعنى التفويض باحتلال مناصب السلطة وبدء النضال من أجل الحفاظ على تلك السلطة وزيادتها؛ لكن هذا الخطاب السياسي، الذي يتطور دون انقطاع، لديه أيضًا القدرة على تقييد طريقة ممارسة الهيمنة السياسية. ولا يمكن استخدام السلطة الإدارية إلا على أساس السياسات التي تنشأ عن العملية الديمقراطية وإطار القوانين الذي ينشأ أيضًا عن تلك العملية.

البدائل /أو/ (الخيارات المتاحة)؛

لا داعي للمقارنة بين نموذجي الديمقراطية التي تهيمن اليوم، وخاصة في الولايات المتحدة، على المناقشة بين "الطائفيين" و"الليبراليين".

النموذج الجمهوري له مزايا وعيوب. أرى الميزة في أنها تعالج المعنى الديمقراطي الراديكالي للتنظيم الذاتي للمجتمع من خلال مواطنين متحدين تواصليًا، وفي أنها لا تستمد فقط المصالح الخاصة المتنافسة من "صفقة" بين المصالح الخاصة المتنافسة.

أرى أن العيب فيه هو أنه مثالي للغاية ويجعل العملية الديمقراطية تعتمد على فضائل المواطنين الموجهة نحو الصالح العام. لكن السياسة لا تتكون فقط، أو حتى في المقام الأول، من الأسئلة المتعلقة بالفهم الذاتي الأخلاقي للفئات الاجتماعية. يتألف الخطأ من تضييق أخلاقي للخطابات السياسية، أي في تقييد الخطابات السياسية بقضايا الهوية الجماعية، أو القضايا المرتبطة بالفهم الذاتي لمجموعة ما.

أ.- بالتأكيد، خطابات الفهم الذاتي، التي يحاول المشاركون فيها توضيح كيفية فهم أنفسهم كأعضاء في أمة معينة، كأعضاء في بلدية أو ولاية، كسكان في منطقة معينة، وما إلى ذلك، حول ما التقاليد التي يجب أن تستمر، حول كيفية التعامل مع بعضنا البعض، حول كيفية التعامل مع الأقليات والفئات المهمشة، حول نوع المجتمع الذي يريدون العيش فيه، هي جزء مهم جدًا من السياسة. ولكن في حالات التعددية الثقافية والاجتماعية، الشائعة في وسائل الإعلام مثل وسائل الإعلام لدينا، غالبًا ما تكون خلف الأهداف ذات الصلة السياسية مصالح مخفية وتوجهات قيمية لا يمكن بأي حال من الأحوال اعتبارها مكونة لهوية المجتمع ككل، أي أن هو، من مجمل طريقة الحياة المشتركة ذاتيًا. إن هذه المصالح المتضاربة والتوجهات القيمية المتعارضة، التي تتعارض دون أفق للتوصل إلى توافق، تتطلب وزنا أو توازنا أو تسوية لا يمكن تحقيقها من خلال الخطابات الأخلاقية في حال خضعت نتائجها (أو يمكن أن تخضع) للخطابات الأخلاقية. شرط عدم المساس بالقيم الأساسية للثقافة التي لا يوجد إجماع عليها.

ويتم هذا الوزن والتوازن والمعاملة بين المصالح في شكل التزامات بين الأطراف، والتي تدعمها إمكانات القوة الخاصة بكل منها وإمكانات العقوبات. ومن المؤكد أن مفاوضات من هذا النوع تفترض توفر التعاون، أي الإرادة، واحترام قواعد اللعبة، للوصول إلى نتائج يمكن أن يقبلها جميع الأطراف، حتى ولو لأسباب مختلفة. لكن الحصول على الالتزامات لا يتم عبر خطاب عقلاني يُحيّد السلطة ويستبعد العمل الاستراتيجي. لكن «عدالة» الالتزامات تقاس بشروط وإجراءات تتطلب بدورها تبريراً عقلانياً (معيارياً) من وجهة نظر ما إذا كانت عادلة أم لا.

على عكس القضايا الأخلاقية، لا يتم إحالة مسائل العدالة في حد ذاتها إلى مجموعة محددة. حسنًا، لكي يكون القانون مؤسسًا سياسيًا شرعيًا، يجب أن يتوافق على الأقل مع المبادئ الأخلاقية التي تطالب بالصلاحية العامة فوق مجتمع قانوني محدد.

إن مفهوم السياسة التداولية لا يكتسب مرجعية تجريبية إلا عندما نأخذ في الاعتبار كل هذا التعدد في أشكال الاتصال التي يمكن من خلالها تشكيل إرادة مشتركة، ليس فقط من خلال الفهم الذاتي الأخلاقي، ولكن أيضًا من خلال وزن وتوازن المصالح ومن خلال المعاملات. والالتزامات، من خلال الاختيار العقلاني للوسائل لتحقيق الغاية، ومن خلال المبررات الأخلاقية ومن خلال التحقق من الاتساق القانوني. وبالتالي، فإن هذين النوعين من السياسات التي يعارضها ميشلمان بعبارات نموذجية مثالية، يمكن أن يتعارضا ويكمل كل منهما الآخر بطريقة عقلانية. يمكن أن تتشابك سياسة الحوار والسياسة النفعية في الوسط الذي تمثله المداولات، إذا تم إضفاء الطابع المؤسسي على أشكال التواصل المقابلة بشكل كافٍ. ولذلك، يأتي كل شيء يدور حول شروط التواصل والإجراءات التي تمنح التكوين المؤسسي للرأي والإرادة السياسية قوتها الشرعية.

أما النموذج الثالث للديمقراطية، الذي أود أن أقترحه، فهو يرتكز على وجه التحديد على شروط الاتصال التي يمكن في ظلها أن يكون للعملية السياسية في صالحها افتراض توليد نتائج عقلانية لأنها تتم إلى أقصى حد في الطريقة والأسلوب. أسلوب السياسة التداولية.

ب. إذا حولنا المفهوم الإجرائي للسياسة التداولية إلى الجوهر المعياري لنظرية الديمقراطية، تنشأ اختلافات فيما يتعلق بالمفهوم الجمهوري للدولة كمجتمع أخلاقي، وفيما يتعلق بالمفهوم الليبرالي للدولة كمجتمع أخلاقي. حامي المجتمع يركز على الاقتصاد.

وفي المقارنة بين النماذج الثلاثة، أبدأ من البعد السياسي الذي يشغلنا حتى الآن، ألا وهو: عملية التكوين الديمقراطي للرأي والإرادة المشتركة، والتي تقوم على عمليات التداول غير الرسمية والعمليات الانتخابية والقرارات البرلمانية. . ووفقاً للمفهوم الليبرالي، فإن هذه العملية تتم في شكل تنازلات بين المصالح. ومن ناحية أخرى، وفقا للمفهوم الجمهوري، يتم التكوين الديمقراطي للإرادة المشتركة في شكل فهم ذاتي أخلاقي؛ ووفقاً لهذا النموذج، فإن التداول، من حيث مضمونه، يمكن أن يقوم على توافق أساسي بين المواطنين، يقوم على الانتماء المشترك للثقافة نفسها، ويتجدد في الطقوس التي تصنع بها الذاكرة. قانون تأسيس الجمهورية. تأخذ نظرية الخطاب عناصر من الجانبين وتدمجها في مفهوم الإجراء المثالي للتداول واتخاذ القرار. ينشئ هذا الإجراء الديمقراطي علاقة داخلية بين المفاوضات وخطابات الفهم الذاتي والخطابات المتعلقة بمسائل العدالة، أي بين ثلاثة أشكال مختلفة من التواصل، لكل منها منطقه الخاص، ويعمل كأساس لافتراض أن وفي مثل هذه الظروف يتم الحصول على نتائج عقلانية أو عادلة. وبهذا، يقوم العقل العملي، إذا جاز التعبير، بعملية انسحاب من فكرة الحقوق العالمية للإنسان (الليبرالية) أو من الأخلاق الملموسة لمجتمع معين (الجماعية) ليتم وضعها الآن في قواعد الخطاب تلك. وأشكال الحجج التي لا تأخذ محتواها المعياري ولكن من "أساس صحة" الفعل الموجه نحو الفهم، وبالتالي، في نهاية المطاف، من بنية التواصل اللغوي نفسه.

ومن خلال هذه الأوصاف الهيكلية للعملية الديمقراطية، يتم تحديد النقاط المرجعية الأساسية لوضع تصور معياري للدولة والمجتمع. إنها تفترض ببساطة إدارة عامة من النوع الذي تشكل في أوائل العالم الحديث مع نظام الدولة الأوروبية وتطور من خلال التشابك الوظيفي للدولة مع الاقتصاد الرأسمالي. وفقا للمفهوم الجمهوري، فإن تكوين الرأي السياسي والإرادة السياسية للمواطنين يشكل الوسيلة التي يتم من خلالها تشكيل المجتمع ككل منظم سياسيا. يتمحور المجتمع حول الدولة؛ لأنه في ممارسة تقرير المصير السياسي للمواطنين، يصبح المجتمع واعيًا لذاته ككل، ومن خلال الإرادة الجماعية للمواطنين، يعمل بشكل انعكاسي على نفسه. إن الديمقراطية مرادفة للتنظيم الذاتي السياسي للمجتمع. والنتيجة هي فهم للسياسة الموجهة بشكل جدلي ضد أجهزة الدولة. في الكتابات السياسية لحنا أرندت، يمكن رؤية اتجاه صدمة الحجة الجمهورية بوضوح: ضد خصخصة المواطن لسكان غير مسيسين، وضد "إنتاج" الشرعية من قبل الأحزاب التي هاجرت إلى جهاز الدولة، سيكون من الممكن سيكون من الضروري تنشيط مجال الرأي العام السياسي إلى درجة أن المواطنين الذين يتجددون في دورهم على هذا النحو يمكنهم (مرة أخرى) الاستيلاء، في شكل إدارة ذاتية لامركزية، على سلطة الدولة المستقلة بيروقراطيًا.

ووفقاً للمفهوم الليبرالي، لا يمكن إزالة هذا الانفصال بين أجهزة الدولة والمجتمع، ولكن على الأكثر يمكن أن يتم بوساطة العملية الديمقراطية. إن الدلالات المعيارية الضعيفة التي تحملها فكرة توازن القوى والمصالح، في كل الأحوال، تتطلب المكمل المتمثل في سيادة القانون. إن التكوين الديمقراطي للإرادة المشتركة للمواطنين الذين يهتمون فقط بمصالحهم الخاصة، والذي يُفهم في النموذج الليبرالي بعبارات بسيطة، لا يمكن أن يكون سوى عنصر واحد ضمن الدستور الذي يجب أن ينظم سلطة الدولة من خلال الأجهزة التنظيمية (التي هي الحقوق الأساسية، تقسيم السلطات وربط الإدارة بالقانون) وذلك من خلال التنافس بين الأحزاب السياسية من جهة، وبين الحكومة والمعارضة من جهة أخرى، يجب أن يدفعه إلى مراعاة المصالح الاجتماعية بشكل كاف. والتوجهات القيمية للمجتمع. وهذا الفهم الذي يتمحور حول الدولة للسياسة قد يتخلى عن افتراض غير واقعي، وهو على وجه التحديد أن المواطنين ككل قادرون على العمل الجماعي. ولا يسترشد بمدخلات التكوين العقلاني للإرادة السياسية، بل بمخرجات النجاح في ميزان عوائد نشاط الدولة. يستهدف الاتجاه الصادم للحجة الليبرالية الإمكانات التخريبية لسلطة الدولة التي يمكنها إعاقة وتفكيك الحركة الاجتماعية المستقلة للأشخاص العاديين. إن محور النموذج الليبرالي ليس تقرير المصير الديمقراطي للمواطنين المتحاورين، بل "تطبيع" (من حيث سيادة القانون) لمجتمع يركز على الاقتصاد، والذي من خلال تلبية توقعات السعادة (دائما الطبيعة الخاصة) للمواطنين النشطين من شأنها أن تضمن الصالح العام المفهوم بمصطلحات غير سياسية.

فنظرية الخطاب، التي تربط دلالات معيارية بالعملية الديمقراطية أقوى من النموذج الليبرالي، ولكنها أضعف من النموذج الجمهوري، تأخذ عناصر من كلا الجانبين وتوضحها بطريقة مختلفة وجديدة. وبالتزامن مع النموذج الجمهوري، فإنه يمنح موقعاً مركزياً للعملية السياسية لتكوين الرأي والإرادة المشتركة، ولكن دون فهم هيكلتها من حيث سيادة القانون باعتبارها ثانوية؛ بل إنها تفهم الحقوق الأساسية ومبادئ سيادة القانون كإجابة متسقة على سؤال حول كيفية تنفيذ الافتراضات التواصلية الصعبة للإجراءات الديمقراطية. لا تجعل نظرية الخطاب تحقيق سياسة تداولية يعتمد على وجود مواطنين قادرين بشكل جماعي على العمل، بل على إضفاء الطابع المؤسسي على الإجراءات المقابلة. ولم تعد تعمل وفق مفهوم الكل الاجتماعي الذي يتمحور حول الدولة، والتي يمكن أن نمثلها كذات واسعة النطاق قادرة على العمل نحو تحقيق هدف ما. كما أنها لا تضع هذا برمته في نظام من القواعد الدستورية التي تنظم بشكل أو بآخر توازن القوى والتزام المصالح وفقًا لنموذج الحركة التجارية. إنه ببساطة يودع "الرموز الفكرية" لفلسفة الوعي، التي تدعونا، بطريقة معينة، إلى إسناد ممارسة تقرير المصير للمواطنين، أي الممارسة المستقلة للمواطنين، إلى ذات عالمية. .، أو إحالة سيادة القانون المجهولة مباشرة إلى موضوعات معينة تتنافس مع بعضها البعض. في الحالة الأولى، تعتبر المواطنة، أي مجموعة المواطنين، فاعلا جماعيا، حيث يكون لكل شيء مكان انعكاسه ويعمل في مكان ذلك الكل أو يمثل ذلك الكل؛ وفي الحالة الأخرى، تعمل جهات فاعلة معينة كمتغيرات مستقلة في عمليات السلطة، التي تجري بشكل أعمى، لأنه خارج أفعال الاختيار الفردي لا يمكن أن تكون هناك قرارات جماعية يتم اتخاذها بوعي، إلا بالمعنى المجازي ببساطة.

على العكس من ذلك، تعتمد نظرية الخطاب على الذاتية المتبادلة العليا التي تمثل عمليات الفهم التي تحدث في الشكل المؤسسي للمداولات في الهيئات البرلمانية أو في شبكة الاتصالات في الفضاءات السياسية العامة. تشكل هذه الاتصالات "الخالية من الموضوع"، أو تلك التي لا يمكن نسبها إلى أي موضوع عالمي، مجالات يمكن أن يحدث فيها تكوين عقلاني إلى حد ما للرأي والإرادة فيما يتعلق بالموضوعات ذات الصلة بالمجتمع العالمي والمسائل التي تحتاج إلى التنظيم. يؤدي التكوين غير الرسمي للرأي إلى قرارات انتخابية مؤسسية وقرارات تشريعية يتم من خلالها تحويل السلطة المولدة بالتواصل إلى سلطة قابلة للاستخدام من الناحية الإدارية.

وكما هو الحال في النموذج الليبرالي، يتم أيضًا احترام الحدود بين الدولة والمجتمع في نظرية الخطاب؛ ولكن هنا يتميز المجتمع المدني، باعتباره الأساس الاجتماعي للمساحات العامة المستقلة، عن كل من نظام العمل الاقتصادي والإدارة العامة. ومن هذا الفهم للديمقراطية، يتبع معياريًا الطلب على حدوث تحول في مركز الثقل في العلاقة بين الأنواع الثلاثة من الموارد التي تمثل بالنسبة للمجتمعات الحديثة الموارد، وهي المال والسلطة الإدارية والتضامن، التي تتمتع بها مجتمعاتنا. للجوء إلى تلبية احتياجاتهم من التكامل المعياري والتنظيم المنهجي.

إن الآثار المعيارية واضحة: إن قوة التكامل الاجتماعي التي يتمتع بها التضامن، والتضامن الذي لم يعد من الممكن استخلاصه إلا من المصدر الذي يمثل التفاعل التواصلي المباشر، ينبغي أن يكون قابلاً للتطور في جميع أنحاء الأماكن العامة المستقلة على نطاق واسع. تشكيل ديمقراطي للرأي والإرادة السياسية، مؤسسيًا قانونيًا من حيث سيادة القانون، ويجب أن يكون قادرًا أيضًا على تأكيد نفسه ضد وضد القوتين الأخريين، أي ضد المال والسلطة الإدارية.
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
Copyright © akka2024
المكان والتاريخ: طوكيـو ـ 3/28/24
ـ الغرض: التواصل والتنمية الثقافية
ـ العينة المستهدفة: القارئ بالعربية (المترجمة).

#أكد_الجبوري (هاشتاغ)      

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات