بحث في سيكولوجية المرأة عند الفيلسوف شوبنهاور (الجزء الثالث)

الترجمة
هل يعني ذلك أن العقل غائب تماما لدى النساء؟ كلا، وإلا لما كان بالإمكان تمييزها عن الحيوانات. لكن هذا العقل، الذي لا يكتمل نموه عند الرجال إلا في سن الثامنة والعشرين تقريبا، بينما يترسخ عند النساء في سن الثامنة عشرة تقريبا، هو أضعف بكثير عندها. هذا النضج المبكر يحكم عليها بالبقاء في حالة طفولة دائمة. يقول شوبنهاور: “إن المرأة تعاني من قصر نظر فكري يسمح لها، من خلال نوع من الحدس، برؤية الأشياء القريبة والبعيدة ببصيرة نافذة، ولكنه في المقابل يحجب عنها أي منظور في الأفق البعيد. ونتيجة لذلك، فإن كل ما ليس حاضرا، الماضي والمستقبل، يكون تأثيره عليها أضعف مما هو عليه علينا. ومن هنا يأتي تبذيرها، الذي قد يصل أحيانا إلى حد الجنون. لكن هذا الضعف في العقل، كما رأينا، يحمل في طياته مزايا؛ فهو يُهذّب إحساسها بالواقع، ويجعلها قادرة على التنبؤ الحقيقي. ولهذا السبب كان الألمان محقين في الاستعانة بمشورة النساء في الظروف الصعبة. فنظراتهن، التي عادةً ما تكون مثبتة على ما هو في متناول أيديهن، تقودهن إلى هدفهن بأقصر الطرق. أما نحن، فعلى العكس من ذلك، تتجاوز نظرتنا كل ما هو أمام أعيننا، وننظر إلى ما هو أبعد من ذلك بكثير؛ فنحن بحاجة إلى العودة إلى طريقة أبسط في الرؤية.” بينما يسعى الرجل للهيمنة المباشرة، إما بالقوة أو بالذكاء، تُختزل المرأة دائما إلى الهيمنة غير المباشرة. فهي لا تُمارس تأثيرا مباشرا إلا على الرجل؛ لذا عليها أولا أن تُخضعه: “يقول الرجل: أنا أريد؛ وتقول المرأة: هو يريد”. (نيتشه، زرادشت). كل شيء وسيلة لإرضائها، حتى الفن. ولكن حينها، تتوقف تلك الملكات الحدسية، التي منحتها تفوقا عمليا، عن العمل فجأة. تفقد كل فاعلية وتأثير بمجرد أن تُستعبد بشكل غير مباشر من قبل الغريزة. لا عبقرية ممكنة بدون نكران الذات.
لهذا السبب، “لم يُنجب هذا الجنس قط عقلا عظيما حقا، ولا عملا كاملا وأصيلًا في الفنون الجميلة”. هل يعني هذا أن علينا أن نردد مع روسو: “النساء عموما لا يُحببن الفن، ولا يعرفن شيئا عنه، ولا يملكن عبقرية”؟ شوبنهاور، بعد أن بدا وكأنه يُقر بذلك للحظة، سرعان ما يُصحح هذا الظلم في هذا الادعاء. فمع أن النساء عاجزات عن (تجسيد) العبقرية، إلا أنهن قادرات على إظهار موهبة حقيقية. فهن قادرات كالرجال على اكتساب مهارات تقنية معينة، بل وأحيانا يكتسبن براعة ملحوظة. ذلك لأن الموهبة لا تفترض حدسا خارقا، بل المرونة فقط، وقد تُعزى إلى جهود العقل النابعة من المصلحة الذاتية. يقول شوبنهاور: “هذا أمرٌ لافتٌ للنظر في الرسم، على سبيل المثال: تُظهر النساء قدرةً مماثلةً لقدرتنا على استيعاب الجوانب التقنية، ومع ذلك لا يُمكنهنّ التباهي بتحفةٍ فنيةٍ واحدة. إذا لم يعد الأمر يتعلق بخلق عملٍ فنيٍّ بل بتفسيره، فإنّهنّ يفتقرن أيضا إلى حسٍّ بالجمال الحقيقي. إنهنّ دائما أكثر حساسيةً للتقنيات المبتكرة من التعبير البسيط عن الجلال. يقول شوبنهاور: “انظروا إلى الطريقة العفوية التي يواصلن بها ثرثرتهنّ أثناء الحفلات الموسيقية. عند الوتر الأخير، تصفيقٌ تقليديّ؛ لا إعجابٍ صامتٍ وصادق. العاطفة التي تُسيطر على الخبير الحقيقي غريبةٌ عنهنّ”. يُشيد شوبنهاور باليونانيين لمنعهم النساء من دخول المسرح. على الأقل، يجب إسكاتهنّ واستبدال المثل القديم “لا تدع النساء يدخلن الكنيسة” بـ”لا تدع النساء يدخلن المسرح”. هل من الضروري الإشارة إلى مدى التزام فاغنر بهذا التوجه عندما طالب، بصفته مؤسس مسرح بايرويت، بأن لا يكون العرض في قاعة الجمهور، بل على خشبة المسرح؟
وهكذا، تُفسَّر الحياة الداخلية للمرأة كما يُفسَّر نموها العضوي. فهي مُوجَّهة في الاتجاه نفسه، وتخضع للقانون نفسه. لكن شوبنهاور لا يقتصر على العموميات السابقة حول الذكاء والعقل. بل يدّعي قدرته، في ضوء فكرته المُوجِّهة، على إرساء نظامٍ ما حتى في فوضى المشاعر الأنثوية الغامضة.
لا يوجد عاطفة تبدو أكثر إيثارا من حب الأم. ومع ذلك، لا يوجد مكان تُؤكِّد فيه إرادة البقاء الأنانية للجنس البشري قدرتها المطلقة بقوة أكبر. فإذا كانت الفتاة الصغيرة، في نظر المُراقب الفطن، عبدةً وديعةً وغير واعية لغريزة غامضة تدفعها نحو هدف مجهول حتى لنفسها، فإن المرأة تكشف للجميع، من خلال الأمومة، معنى حياتها، ومصيرها. غالباً ما يُكشف الحجاب أمام عينيها: فإذا بقيت، ما تزال، ولو جزئياً، مخدوعة بالطبيعة، وإذا لم تستطع إدراك جوهر الإرادة، فإنها على الأقل تُدرك عادةً “أن تكوين أسرة هو، في نهاية المطاف، غاية حياتها”. هذه العبارة شائعة بلا شك؛ وهذا ما يجعلها أكثر إقناعاً. فهي تُؤكد أن قانون الطبيعة يتجلى من خلال حب الأم حتى لأقل العيون تمييزاً.
إنها تُشير إلى أنه بعد فترة من العمل الصامت، تنفجر فجأةً في وعي المرأة رغبة الحياة بشكل عام. وإذا بدت غريزة الأمومة مُجردة من الأنانية، فذلك لأنها لا تعكس إرادة الفرد بقدر ما تعكس عبقرية الجنس البشري. ولكن في كل هذا، لا يوجد تضحية طوعية، ولا بصيرة إلهية. إنه مجرد تضافر قوى، لا أكثر. في الواقع، إن الشجاعة التي أبدتها الشابة في الموافقة على تكوين أسرة تُفسر إلى حد كبير بهذا النقص في البصيرة الذي أشرنا إليه سابقاً. لقد صُنعت بطريقة تجعل “كل شيء حاضر ومرئي وفوري يمارس عليها قوة لا يمكن لأي شيء مستقبلي أن يتغلب عليها”.
مرة أخرى، يكمن السبب في ضعف عقلها الذي يفسر لنا كيف يوفق بين الشفقة والظلم في داخلها.
تتأثر المرأة بمشهد المصيبة؛ تعاطفها مع المتألمين أكثر عفوية وبساطة من تعاطفنا. الألم الإنساني الملموس والظاهر يؤثر فيها بعمق. أمام الإصابة، أو العذاب، أو الفقد، يحزن الرجل، وتبكي المرأة. إذا بقيت عينا الرجل جافتين، فليس ذلك، كما هو شائع، لأنه أقل انفعالًا، بل لأن عقله يدفعه إلى التعميم ورد الفعل. يحاول، رغماً عنه، أن ينسى الشخص المنكوب الذي يقف هناك ليتأمل في المعاناة الإنسانية.
يسعى إلى التجريد لكبح الانفعال الأولي، وتقليل حدته. هل يمكننا القول إنه يعاني أقل؟ إنه يعاني بشكل مختلف. على أي حال، الدافع الأول للمرأة أكثر رأفة، بل وأكثر سخاءً.
كلما زادت معرفتها بكيفية التأثير في الآخرين وتحريك مشاعرهم، ازداد تعاطفها مع المصائب الراهنة. فهل يُستغرب إذن أن نرى الفقراء يمدون أيديهم إليها بثقة، وأن يُعجب الجرحى والمرضى بصبرها وإخلاصها؟ لكن إذا كان الأمر يتعلق الآن بتمييز الصواب في موقف معقد، لا نملك له تمثيلاً واضحاً ومؤثراً، فإن المرأة ستظهر في كثير من الأحيان، بحكم المبادئ نفسها، غير مبالية، ومتقلبة، وغير إنسانية.
يخبرنا شوبنهاور أنها أدنى من الرجل في كل ما يتعلق بالإنصاف والنزاهة الدقيقة. فعدم فرضها نفسها على عقله القاصر، يجعل المبادئ المجردة التي تنطوي عليها فكرة العدالة عاجزة عن تحريك قلبه، أو توجيه سلوكه. وهكذا، فبينما تتساهل المرأة مع المجرم الماهر الذي يعرف كيف يستدر الشفقة بالخداع، فإنها ستكون قاسية مع المنحرف الذي يستحقها. وذلك لأن الوراثة والتعليم وتأثيرات البيئة المحيطة بالفرد كلها اعتبارات مجردة يمكن أن تفرض نفسها على عقل القاضي، ولكن ليس على عقولهم.
(يتبع)
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
رابط النص الأصلي: N_03_Fauconnet.pdf