نص محاضرة(ردالإعتبار لمكانة تروتسكي في تاريخ القرن العشرين) [1] تأليف ديفيد نورث . مؤلف كتاب دفاعاً عن ليون تروتسكي2019.

عبدالرؤوف بطيخ

الحوار المتمدن-العدد: 8568 - 2025 / 12 / 26 - 00:07
المحور: الشهداء والمضحين من اجل التحرر والاشتراكية
    

(نحو رد الاعتبار لمكانة تروتسكي في تاريخ القرن العشرين)
"أُلقيت هذه المحاضرة في 21 يناير 2001 في مدرسة دولية أقامها حزب المساواة الاشتراكية الأسترالي في سيدني".
قبل ستين عامًا، في 21 أغسطس/آب 1940، توفي ليون تروتسكي متأثرًا بجراحه التي ألحقها به أحد عملاء الشرطة السرية السوفيتية قبل يوم واحد. كان النظام الستاليني يأمل أن تُنهي هذه الجريمة النشاط السياسي لألدّ معارضيه فحسب، بل وأن تمحو وجوده من التاريخ. لكنّ البراغماتية الشمولية أثبتت قصر نظرها في حساباتها. فقد أنهى القاتل حياة تروتسكي، لكنّ أفكار وكتابات الثورة العظيمة بقيت خالدة. لم يضع اغتيال تروتسكي حدًا للعمل السياسي للحركة العالمية التي أسسها. فقد شهدت الأممية الرابعة، كما اتضح، انهيار النظام الستاليني. ومن البديهي أن الاغتيال لم يمحو تروتسكي من التاريخ. وبينما يدرس المؤرخون القرن العشرين ويفسرونه، تبرز شخصية ليون تروتسكي أكثر فأكثر. قلّما انعكست نضالات القرن الماضي وتطلعاته ومآسيه في حياة أخرى بعمق ونبل كما انعكست في حياة تروتسكي. إذا ما اعتبرنا قول توماس مان صحيحاً: "في عصرنا، يتجلى مصير الإنسان في سياق سياسي"، فإنه يمكن القول إن مصير تروتسكي قد بلغ أقصى تجلياته وعياً خلال ستين عاماً من حياته.
إن سيرة ليون تروتسكي هي التعبير المكثف عن تقلبات الثورة الاشتراكية العالمية خلال النصف الأول من القرن العشرين.
قبل وفاته بثلاث سنوات، وفي نقاش مع صحفي أمريكي متشكك، أوضح تروتسكي أنه لم ينظر إلى حياته كسلسلة من الأحداث المحيرة والمأساوية في نهاية المطاف، بل كمراحل مختلفة في المسار التاريخي للحركة الثورية. كان صعوده إلى السلطة عام ١٩١٧ نتاجًا لانتفاضة ثورية للطبقة العاملة. ولست سنوات، اعتمدت سلطته على العلاقات الاجتماعية والسياسية التي أفرزتها تلك الانتفاضة. أما تراجع حظوظ تروتسكي السياسية الشخصية فكان نتيجة انحسار الموجة الثورية. لم يفقد تروتسكي السلطة لأنه كان أقل مهارة سياسية من ستالين، بل لأن القوة الاجتماعية التي استندت إليها سلطته - الطبقة العاملة الروسية والعالمية - كانت في حالة تراجع سياسي. في الواقع، إن نهج تروتسكي الواعي تاريخيًا في السياسة - والذي كان فعالًا للغاية خلال السنوات الثورية - وضعه في موقف غير مواتٍ أمام خصومه عديمي الضمير خلال فترة تنامي النزعة المحافظة السياسية. إن إرهاق الطبقة العاملة الروسية في أعقاب الحرب الأهلية، وتزايد القوة السياسية للبيروقراطية السوفيتية، والهزائم التي تكبدتها الطبقة العاملة الأوروبية - وخاصة في ألمانيا - كانت، في التحليل النهائي، العوامل الحاسمة في سقوط تروتسكي من السلطة.
انعكست الهزائم التي مُنيت بها الطبقة العاملة العالمية في مصير تروتسكي الشخصي:
"فقد أتاح التدهور السياسي الذي أحدثته هزيمة الثورة الصينية عام 1927 لستالين الفرصة لطرد المعارضة اليسارية من الأممية الشيوعية ونفي تروتسكي، أولًا إلى ألما آتا، وبعد فترة وجيزة، خارج حدود الاتحاد السوفيتي. أما انتصار هتلر عام 1933، الذي تحقق بفضل سياسات الحزب الشيوعي الألماني بقيادة ستالين، فقد أطلق سلسلة من الأحداث التي أدت إلى محاكمات موسكو، والكوارث السياسية للجبهة الشعبية الستالينية، والطرد النهائي لتروتسكي من أوروبا إلى المكسيك البعيدة".
في كويواكان، إحدى ضواحي مكسيكو سيتي، أغتيل تروتسكي على يد عميل ستاليني يُدعى "رامون ميركادر"جاءت وفاة تروتسكي في ذروة الثورة المضادة الفاشية والستالينية. وبحلول عام ١٩٤٠، كان قد تم تصفية جميع رفاق تروتسكي القدامى تقريبًا في الاتحاد السوفيتي.
توفي جميع أبناء تروتسكي الأربعة.
توفيت ابنتاه الأكبر سنًا في سن مبكرة نتيجة للمصاعب التي سببها اضطهاد والدهما.
أما ابناه، سيرجي وليف، فقد قُتلا على يد النظام الستاليني.
عند وفاته في باريس في فبراير ١٩٣٨، كان ليف سيدوف، بعد والده، أهم شخصية سياسية في الأممية الرابعة.
وقد اغتيلت شخصيات بارزة أخرى في أمانة الأممية الرابعة - إروين وولف ورودولف كليمنت - في عامي ١٩٣٧ و١٩٣٨.
بحلول عام ١٩٤٠، كان تروتسكي يعتقد أن اغتياله بات شبه حتمي. هذا لا يعني أنه استسلم لمصيره، بل بذل قصارى جهده لتأخير الضربة التي كان ستالين وعملاؤه في جهاز المخابرات السوفيتية (المفوضية الشعبية للشؤون الداخلية). لكنه أدرك أن تصرفات ستالين كانت مدفوعة باحتياجات البيروقراطية السوفيتية. كتب:
"أنا أعيش على هذه الأرض، لا وفقًا للقاعدة، بل كاستثناء منها"[ ١ ].
وتوقع أن يستغل ستالين اندلاع حرب مسلحة في أوروبا الغربية خلال ربيع وصيف عام ١٩٤٠ لتوجيه ضربة قاضية. وقد صدقت توقعات تروتسكي.
وقعت أول محاولة اغتيال كبرى مساء يوم 24 مايو/أيار 1940، بينما كان العالم يتابع هزيمة هتلر للجيش الفرنسي. أما المحاولة الثانية الناجحة، فقد وقعت خلال معركة بريطانيا في أواخر صيف العام نفسه.
لماذا كان تروتسكي، المنفي والمعزول ظاهريًا، مثارًا للخوف إلى هذا الحد؟ ولماذا رأى ستالين أن موته ضروري؟ قدّم تروتسكي نفسه تفسيرًا سياسيًا. ففي خريف عام ١٩٣٩، بعد أسابيع من توقيع اتفاقية ستالين-هتلر (التي كان قد تنبأ بها) واندلاع الحرب العالمية الثانية، لفت تروتسكي الانتباه إلى محادثة، نُشرت في صحيفة باريسية، بين هتلر والسفير الفرنسي روبرت كولوندر. وبينما كان هتلر يتباهى بأن معاهدته مع ستالين ستمنحه حرية التصرف لهزيمة أعداء ألمانيا في الغرب، قاطعه كولوندر محذرًا: "المنتصر الحقيقي (في حالة الحرب) سيكون تروتسكي. هل فكرت في هذا الأمر جيدًا؟" أبدى هتلر موافقته على تقييم السفير الفرنسي، لكنه ألقى باللوم على خصومه لإجباره على اتخاذ هذا القرار. مستشهداً بهذا التقرير المذهل، كتب تروتسكي:
"هؤلاء السادة يحبون إضفاء اسم شخصي على شبح الثورة... كلاهما، كولوندر وهتلر، يمثلان البربرية التي تزحف على أوروبا. وفي الوقت نفسه، لا يشك أي منهما في أن بربريتهما ستُهزم بالثورة الاشتراكية"[ 2 ].
لم ينسَ ستالين أن الهزائم التي مُنيت بها الجيوش الروسية خلال الحرب العالمية الأولى قد أضعفت النظام القيصري وأشعلت فتيل الثورة الشعبية. ألم يكن هناك خطر مماثل في حال اندلاع حرب أخرى، رغم الاتفاق مع هتلر؟. طالما بقي تروتسكي على قيد الحياة، سيظل البديل الثوري الأبرز للديكتاتورية البيروقراطية، وتجسيدًا لبرنامج ومبادئ وروح ثورة أكتوبر 1917. لهذا السبب اغتيل تروتسكي.
لكن حتى بعد وفاته، لم يتلاشَ الخوف من تروتسكي.
من الصعب إيجاد شخصية أخرى، ليس فقط في حياتها، بل وحتى بعد عقود من وفاتها، احتفظت بقدرتها على إرهاب السلطات القائمة. إن الإرث التاريخي لتروتسكي يقاوم أي شكل من أشكال الاستيعاب والاستغلال. ففي غضون عشر سنوات من وفاة ماركس، وجد منظرو الاشتراكية الديمقراطية الألمانية طرقًا لتكييف كتاباته مع منظور الإصلاح الاجتماعي. وكان مصير لينين أشد فظاعة، إذ حُنِّطت رفاته، وزُيِّف إرثه النظري، وأُعيد صياغته ليصبح دينًا رسميًا للدولة. لم يكن هذا ممكنًا مع تروتسكي. فقد كانت كتاباته وأفعاله دقيقة للغاية في دلالاتها الثورية. علاوة على ذلك، استمرت المشكلات السياسية التي حللها تروتسكي، والعلاقات الاجتماعية والسياسية التي حددها، وحتى الجوانب التي وصفها بدقة وبلاذع، طوال معظم ما تبقى من القرن.
في عام 1991، نشرت جامعة ديوك دراسة من ألف صفحة عن الحركة التروتسكية العالمية بقلم روبرت G.. ألكسندر. وفي مقدمته، يلاحظ ألكسندر ما يلي:
"حتى نهاية ثمانينيات القرن العشرين، لم يصل التروتسكيون إلى السلطة في أي بلد. ورغم أن التروتسكية العالمية لا تُرحب بدعم نظام راسخ، كما كان الحال مع ورثة الستالينية، فإن استمرار الحركة في العديد من البلدان، إلى جانب عدم استقرار الحياة السياسية في معظم دول العالم، يعني أن احتمال وصول حزب تروتسكي إلى السلطة في المستقبل القريب ليس مستبعداً تماماً"[ 3 ].
لم يلبث ذلك "النظام الراسخ" أن اختفى بعد فترة وجيزة من نشر كتاب ألكسندر. ولم تُبرئ البيروقراطية السوفيتية ليون تروتسكي قط. فالتاريخ، كما يُقال، هو أعظم المفارقات. لعقود، ادعى الستالينيون أن تروتسكي سعى إلى تدمير الاتحاد السوفيتي، وأنه تآمر مع الإمبرياليين لتفكيك الاتحاد. وبسبب هذه الجرائم المزعومة، حُكم على تروتسكي بالإعدام غيابياً من قبل النظام السوفيتي. ولكن في النهاية، كانت البيروقراطية السوفيتية نفسها، كما حذر تروتسكي بذكاء، هي التي قضت على الاتحاد السوفيتي. وقد فعلت ذلك دون أن تنفي، علناً وبصراحة، التهم الموجهة ضد تروتسكي وابنه ليف سيدوف. بل كان من الأسهل على غورباتشوف ويلتسين التوقيع على حكم الإعدام على الاتحاد السوفيتي بدلاً من الاعتراف بزيف جميع التهم الموجهة ضد تروتسكي.
على الرغم من التغيرات الاقتصادية والاجتماعية الهائلة التي شهدها العقدان الماضيان، فإننا لا نزال قريبين من المشكلات والقضايا والمواضيع التي تناولها تروتسكي. فحتى بعد انهيار الاتحاد السوفيتي، لا تزال كتابات تروتسكي تحتفظ، بدرجة استثنائية، بطابع معاصر. إن دراسة كتابات تروتسكي ضرورية ليس فقط لفهم سياسات القرن العشرين، بل أيضاً لتحديد التوجه السياسي في عالم القرن الحادي والعشرين شديد التعقيد.
إذا كان قياس عظمة الشخصية السياسية يعتمد على مدى تأثير إرثها واستمراريته، فلا بد من وضع تروتسكي في مصاف قادة القرن العشرين. لنتأمل للحظة الشخصيات السياسية التي هيمنت على الساحة العالمية عام ١٩٤٠. يكاد يكون من المستحيل ذكر أسماء القادة الشموليين لتلك الحقبة - هتلر، موسوليني، ستالين، فرانكو - دون التلفظ بكلمة نابية. لم يتركوا وراءهم سوى ذكرى جرائمهم البشعة. أما بالنسبة لقادة الديمقراطيات الإمبريالية "العظماء" روزفلت وتشرشل، فلا أحد ينكر أنهم كانوا شخصيات بارزة وأظهروا براعة في إطار السياسة البرلمانية التقليدية. كان تشرشل، الأكثر ذكاءً من الرئيس الأمريكي، خطيبًا مفوهًا وأظهر بعض المهارة ككاتب. ولكن هل يمكن حقًا الحديث عن إرث أي منهما؟.
حتى أن العديد من معجبيه اعتبروا أناشيد تشرشل للإمبراطورية البريطانية المتلاشية متخلفة عن عصرها. تُعدّ كتاباته ذات أهمية كوثائق تاريخية، لكنّها ذات صلة محدودة للغاية بالواقع المعاصر. أما روزفلت، فقد كان سياسيًا براغماتيًا بارعًا، تعامل مع مشاكل عصره بمزيج من الدهاء والحدس. فهل يُعقل أن يُشير أحدٌ إلى إمكانية العثور في خطابات أو كتب تشرشل وروزفلت (مع العلم أن الأخير لم يكتب شيئًا) على تحليلات ورؤى تُسهم في فهم المشاكل السياسية التي نواجهها في مطلع القرن الحادي والعشرين؟.
حتى في عصرهم، كان تروتسكي يتفوق على معاصريه السياسيين. كان نفوذ جميع خصومه مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بسيطرتهم على أدوات سلطة الدولة، ومعتمدًا عليها. ولو انفصلوا عن تلك السلطة، لما استطاعوا جذب انتباه العالم.
أما ستالين، لو انفصل عن الكرملين وجهازه الإرهابي، لما كان أكثر مما كان عليه قبل أكتوبر 1917:
"ضبابًا رماديًا".
جُرِّد تروتسكي من جميع أدوات السلطة الرسمية عام ١٩٢٧، لكنه لم يكن عاجزًا قط. كان تروتسكي مولعًا بترديد المقولة الشهيرة التي قالها الدكتور ستوكمان، والتي يختتم بها إبسن مسرحيته " عدو الشعب ":
"أقوى الرجال هو من يقف وحيدًا" تجلّت رؤية الكاتب المسرحي النرويجي العظيم في حياة أعظم الثوار الروس. قدّم تروتسكي برهانًا خالدًا على قوة الأفكار والمُثُل التي تُجسّد وتُعبّر عن تطلعات البشرية التقدمية.

• تروتسكي ككاتب
عند الحديث عن أفكار تروتسكي، يصعب مقاومة إغراء الاقتباس المطول من كتاباته. على أقل تقدير، سينجح المرء بلا شك في تقديم تجربة جمالية استثنائية لجمهوره. وبغض النظر عن ميول المرء السياسية، فإن أي قارئ قادر على إصدار حكم موضوعي سيجد صعوبة بالغة في إنكار أن تروتسكي يُصنف ضمن أعظم كتّاب القرن العشرين. لقد مرّ نحو ثلاثين عامًا منذ أن قرأتُ أول كتاب لتروتسكي، وهو كتابه الضخم " تاريخ الثورة الروسية" أنا متأكد من أنني لست الوحيد الذي لا يزال يتذكر الأثر العاطفي والفكري الذي تركه أول لقاء له بنثر تروتسكي. أثناء قراءتي لتروتسكي مترجمًا، تساءلتُ عن تقدير مكانته ككاتب من قِبل أولئك القادرين على قراءة أعماله باللغة الروسية الأصلية. وبشكل غير متوقع، سنحت لي فرصة لإشباع فضولي. حضرتُ محاضرة عن الأدب الروسي ألقاها متخصص مُسنّ فرّ من وطنه في أعقاب ثورة أكتوبر. لم يكن هذا الرجل ممن يُتوقع منه أدنى تعاطف مع تروتسكي. في ختام محاضرته، التي استعرض فيها الأدب الروسي في القرن العشرين، سألته عن رأيه في تروتسكي ككاتب.
ما زلت أتذكر بوضوح إجابته ولهجته الثقيلة:
"تروتسكي"؟
أجاب "كان أعظم كاتب نثر روسي بعد تولستوي".
بعد سنوات عديدة، تكرر هذا التقييم في ملاحظة أدلى بها طالب قابلته خلال زيارتي الأولى للاتحاد السوفيتي عام ١٩٨٩. اعترف بأن قراءة تروتسكي كانت تجربة صعبة للغاية بالنسبة له. لماذا؟
"عندما أقرأ تروتسكي" أوضح، "أُجبر على التوافق معه - لكنني لا أريد ذلك!"
إنّ تنوّع كتابات تروتسكي - في الفن والأدب والثقافة، والتطورات العلمية، وقضايا الحياة، وبالطبع السياسة - يكاد يُحير القارئ. نحن البشر العاديين، الذين نملك مواهب أقل بكثير، لا يسعنا إلا أن نُعجب بإنتاج تروتسكي الأدبي.
كيف استطاع فعل ذلك، يا تُرى، قبل عصر برامج معالجة النصوص والتدقيق الإملائي؟ لعلّ جزءًا من الإجابة يكمن في قدرة تروتسكي المذهلة على التحدث ارتجالًا بأسلوبٍ جميلٍ وبليغٍ يكاد يُضاهي كتاباته. فإملاؤه، بحسب جميع الروايات، يبدو أفضل من المسودات المصقولة حتى لأكثر الكُتّاب مهارةً.
كان تروتسكي شخصية بارزة في أدب القرن العشرين، وقد تأثر كثيراً بكبار الأدباء الروس في القرن التاسع عشر، ولا سيما تورغينيف وتولستوي وهيرتزن وبيلينسكي. فالرجل نفسه الذي كتب بيانات وأوامر حربية بنثر عسكري صارم أثار حماس الملايين، استطاع أيضاً أن يُبدع مقاطع ذات جمال آسر، كما في استذكاره لحظةً خلال هروبه من منفاه في سيبيريا عام ١٩٠٧.
"انزلقت الزلاجة بسلاسة وهدوء، كقارب على سطح بركة ماء زجاجي. في ظلام الليل المتزايد، بدت الغابة أضخم من ذي قبل. لم أستطع رؤية الطريق، وبالكاد شعرت بحركة الزلاجة. كأن الأشجار مسحورة، تركض نحونا، والشجيرات تتساقط، وجذوع الأشجار القديمة المغطاة بالثلج تمر مسرعة - كل شيء بدا غامضًا. الصوت الوحيد كان صوت أنفاس الرنة السريع والمنتظم.
آلاف الأصوات المنسية منذ زمن طويل ملأت رأسي وسط الصمت. فجأة سمعت صفيرًا حادًا في أعماق الغابة المظلمة. بدا غامضًا وبعيدًا جدًا. لكنه لم يكن سوى أوستياكنا يُشير إلى رنته. ثم عاد الصمت مرة أخرى، ثم صفير آخر بعيد، وأشجار أخرى تندفع بصمت إلى الظلام"[ 4 ].
كان تروتسكي يتمتع بحساسية استثنائية تجاه مفارقات وتناقضات السياسة. فعندما كتب عن محاكمته بعد هزيمة ثورة 1905، وصف تروتسكي التباين بين البيئة الرسمية القاسية والمهددة لمبنى المحكمة - المزدحم بـ "رجال الدرك ذوي السيوف المسلولة" - و "الكميات الهائلة من الزهور" التي تم تقديمها إلى قاعة المحكمة من قبل المعجبين والمؤيدين للمتهمين الثوريين:
"كانت هناك أزهار في عروة الأزرار، وأزهار محمولة على الأيدي، وأزهار موضوعة على الأرجل، وأزهار ملقاة ببساطة على المقاعد. لم يجرؤ رئيس المحكمة على إزالة هذه الأزهار المتطفلة العطرة. في النهاية، حتى ضباط الدرك وموظفو المحكمة، الذين أصابهم الإحباط التام بسبب الجو السائد، كانوا يقدمون الزهور للمتهمين"[ 5 ].
أعتقد أن الكاتب جورج برنارد شو نفسه هو من لاحظ ذات مرة أنه عندما استخدم تروتسكي قلمه لقطع رأس خصمه، لم يستطع مقاومة فرصة التقاطه وإظهار للجميع أنه بلا عقل. ومع ذلك، تكمن قوة جدل تروتسكي في براعته في كشف التناقض بين الأهداف الذاتية لهذا السياسي أو ذاك والتطور الموضوعي للتناقضات الاجتماعية في حقبة ثورية. وباستخدامه التطور الضروري للعملية التاريخية كمقياس له، لم تكن انتقادات تروتسكي اللاذعة قاسية، بل كانت ببساطة في محلها. وهكذا، فيما يتعلق بالزعيم الرئيسي للحكومة المؤقتة البرجوازية عام 1917:
"لم يكن كيرينسكي ثوريًا؛ بل كان مجرد شخصٍ يتردد على الثورة... لم يكن لديه أي تأهيل نظري، ولا تعليم سياسي، ولا قدرة على التفكير، ولا إرادة سياسية. وقد حلّت محل هذه الصفات حساسية مفرطة، ومزاج متقلب، وذلك النوع من البلاغة التي لا تؤثر في العقل أو الإرادة، بل في الأعصاب"[ 6 ].
ومن زعيم الثوريين الاشتراكيين، فيكتور تشيرنوف:
"كان تشيرنوف رجلاً واسع الاطلاع أكثر منه مثقفاً، يتمتع بمعرفة واسعة لكنها غير متكاملة، وكان يمتلك دائماً مجموعة لا حصر لها من الاقتباسات المناسبة، والتي أسرت خيال الشباب الروسي لفترة طويلة دون أن تُعلّمهم الكثير". كان هناك سؤال واحد فقط لم يستطع هذا الزعيم كثير الكلام الإجابة عليه:
"من كان يقود وإلى أين؟. لقد وحّدت صيغ تشيرنوف الانتقائية، المزينة بالحكم الأخلاقية والأبيات الشعرية، لفترة من الزمن جمهوراً شديد التباين، كان يتجه في كل لحظة حاسمة في اتجاهات مختلفة. لا عجب إذن أن تشيرنوف قارن، بتواضع، أساليبه في تشكيل الحزب بـ"طائفية" لينين[ 7 ].
وأخيرًا، عن المنظر الذي كان يُعتبر في يوم من الأيام شخصيةً بارزةً في مجال الديمقراطية الاجتماعية الألمانية:
"يرى كاوتسكي طريقًا واضحًا ووحيدًا للخلاص: الديمقراطية. كل ما هو ضروري هو أن يُقرّ بها الجميع ويلتزموا بها. يجب على الاشتراكيين اليمينيين أن يتخلّوا عن المذبحة الدموية التي كانوا ينفذون بها إرادة البرجوازية. وعلى البرجوازية نفسها أن تتخلى عن فكرة استخدام أمثال نوسكي وفوجلز للدفاع عن امتيازاتها حتى آخر نفس. وأخيرًا، يجب على البروليتاريا أن ترفض نهائيًا فكرة الإطاحة بالبرجوازية بوسائل أخرى غير تلك المنصوص عليها في الدستور. إذا تحققت الشروط المذكورة، ستتحول الثورة الاجتماعية بسلاسة إلى ديمقراطية. ولتحقيق النجاح، يكفي، كما نرى، أن يُلقي تاريخنا العاصف بظلاله على نفسه، وأن يستقي قليلًا من حكمة كاوتسكي" [ 8 ].
يمكن للمرء أن يقضي يومًا كاملًا دون عناء في اقتباس مقاطع تتجلى فيها عبقرية تروتسكي الأدبية بأبهى صورها. لكن هذه العبقرية لم تكن مجرد مسألة أسلوب، ولا في المقام الأول. ثمة عنصر أعمق وأكثر جوهرية في أعمال تروتسكي الأدبية يرفعه فوق أي مفكر سياسي آخر في عصره. فبقدر ما يستطيع التاريخ أن يجد تعبيرًا واعيًا في سياق تطوره المباشر، تتجلى هذه العملية في كتابات ليون تروتسكي. عمومًا، لا شيء أكثر زوالًا من التعليق السياسي. فعمر مقال صحفي، حتى لو كان مكتوبًا جيدًا، لا يتجاوز عادةً الوقت اللازم لشرب فنجان قهوة، إذ ينتقل مباشرة من مائدة الإفطار إلى سلة المهملات.
لا ينطبق هذا على كتابات تروتسكي، ولا أتحدث هنا عن أعماله الرئيسية فحسب، بل حتى عن تعليقاته التي نشرها في الصحف. تبدو كتابات ليون تروتسكي، وخطاباته أيضاً، في بعض الأحيان وكأنها تمثل المحاولة الأولى للتاريخ لشرح ما يفعله ويحاول فعله على أفضل وجه ممكن. وقد انعكس هدف كتابات تروتسكي السياسية الأبرز - وهو تحديد آخر الأحداث في المسار التاريخي العالمي للثورة الاشتراكية - في العناوين التي اختارها:
"في أي مرحلة نمر؟"و "إلى أين تتجه بريطانيا؟"و "إلى أين تتجه فرنسا؟"و "نحو الرأسمالية أم الاشتراكية؟" قال لوناتشارسكي ذات مرة عن تروتسكي:
"إنه يدرك دائماً موقعه في التاريخ".
كانت هذه هي قوة تروتسكي، ومصدر مقاومته السياسية ضد الانتهازية وجميع أنواع الضغوط. كان مفهوم تروتسكي للماركسية هو "علم المنظور".
كان من نتائج تدمير الكوادر الثورية على يد الستالينية، وما ترتب عليه من تآكل الماركسية كسلاح نظري في نضال الطبقة العاملة التحرري، الاحتفاء بفئات مختلفة من الناس، لا صلة لهم بهذا النضال، باعتبارهم ماركسيين عظامًا: اقتصاديون ماركسيون، وفلاسفة ماركسيون، وجماليون ماركسيون، وغيرهم. ومع ذلك، عندما حاولوا تطبيق إتقانهم المزعوم للجدلية على التحليل السياسي لأحداث عصرهم، أثبتوا عدم كفاءتهم. كان تروتسكي آخر ممثل بارز لمدرسة فكرية ماركسية - لنسميها المدرسة الكلاسيكية - تجلّت براعتها في الجدلية، قبل كل شيء، في قدرتها على تقييم الوضع السياسي، وتقديم تنبؤات سياسية، ووضع توجه استراتيجي.

• إعادة تقييم تروتسكي
من أهم مهام الأممية الرابعة على مر تاريخها الدفاع عن الدور التاريخي لتروتسكي في وجه افتراءات الستالينيين. وقد انطوى ذلك على مهمة لم تقتصر على الدفاع عن فرد فحسب، بل شملت أيضاً الدفاع عن الإرث البرنامجي الكامل للماركسية الأممية وثورة أكتوبر. ففي دفاعها عن تروتسكي، دافعت الأممية الرابعة عن الحقيقة التاريخية في وجه تزييف وخيانة المبادئ التي قامت عليها الثورة البلشفية.
ومع ذلك، ورغم دفاعها المستميت عن ليون تروتسكي، هل أنصفت الأممية الرابعة إرث "الرجل العجوز" السياسي والتاريخي حق قدره؟.
ثمة ما يدعو للاعتقاد، الآن وقد انقضى القرن الذي عاش فيه تروتسكي، بإمكانية تقدير أعمق لإرثه السياسي ومكانته التاريخية. فلنبدأ هذه المهمة بإعادة النظر نقدياً في مقطع معروف قيّم فيه تروتسكي مساهمته في نجاح ثورة أكتوبر عام ١٩١٧.
كتب تروتسكي في إحدى تدويناته في مذكراته بتاريخ 25 مارس 1935:
"لو لم أكن حاضرًا في سانت بطرسبرغ عام ١٩١٧، لكانت ثورة أكتوبر قد اندلعت على أي حال، بشرط وجود لينين وقيادته . ولو لم أكن أنا ولينين حاضرين في سانت بطرسبرغ، لما كانت ثورة أكتوبر قائمة، إذ كانت قيادة الحزب البلشفي ستمنعها، ولا شك لدي في ذلك! ولو لم يكن لينين في سانت بطرسبرغ، أشك في قدرتي على التغلب على مقاومة القادة البلاشفة.
لكان الصراع مع "التروتسكية" (أي مع الثورة البروليتارية) قد بدأ في مايو ١٩١٧، ولظل مصير الثورة موضع شك. ولكن أكرر، لو كان لينين حاضرًا، لكانت ثورة أكتوبر قد انتصرت على أي حال. وينطبق الأمر نفسه إلى حد كبير على الحرب الأهلية، مع أن لينين في بدايتها، وخاصة عند سقوط سيمبيرسك وكازان، تردد وساوره الشك. لكن هذا كان بلا شك مزاجًا عابرًا ربما لم يعترف به لأحد سواي... وبالتالي لا يمكنني الحديث عن "أهمية" عملي، حتى عن الفترة من 1917 إلى 1921"[ 9 ].
هل هذا التقييم دقيق؟.
في هذا المقطع، يشير تروتسكي بشكل أساسي إلى الصراع السياسي داخل الحزب البلشفي. وبحق، ينطلق من الأهمية الحاسمة لإعادة توجيه الحزب البلشفي في أبريل 1917. كان أعظم إنجازات لينين في عام 1917، والذي اعتمد عليه نجاح الثورة، هو التغلب على مقاومة قادة البلاشفة القدامى - ولا سيما كامينيف وستالين - للتغيير الاستراتيجي في السياسة البلشفية.
ومع ذلك، فإن أهمية هذا الصراع داخل الحزب البلشفي تُبرز التداعيات البعيدة المدى للخلافات السابقة داخل الحزب الاشتراكي الديمقراطي العمالي الروسي حول مسائل الرؤية السياسية. حتى لو سلمنا بأن لينين لعب دورًا حاسمًا في التغلب على المقاومة داخل الحزب البلشفي لتبني توجه نحو الاستيلاء على السلطة وإقامة دكتاتورية بروليتارية، فإن الحقيقة هي أن لينين كان يخوض صراعًا ضد أولئك الذين تمسكوا بالخط السياسي الذي دافع عنه هو نفسه لسنوات عديدة معارضًا رؤية ليون تروتسكي.
عندما عاد لينين إلى روسيا في أبريل 1917 ورفض منظور "الديكتاتورية الديمقراطية للبروليتاريا والفلاحين" كان من المفهوم على نطاق واسع أنه كان يتبنى - حتى لو فشل في الاعتراف بذلك علنًا - الخط السياسي الذي ارتبط به تروتسكي لأكثر من عقد من الزمان - وهو خط الثورة الدائمة.

• نظرية الثورة الدائمة
سأستعرض بإيجاز القضايا الأساسية التي واجهت الحركة الثورية الروسية في العقود الأخيرة من النظام القيصري. في سعيها لرسم مسار التطور الاجتماعي والسياسي الروسي، طرح الفكر الاشتراكي الروسي ثلاثة احتمالات متضاربة.
فقد تصور بليخانوف، أبو الماركسية الروسية، التطور الاجتماعي الروسي من منظور تسلسل منطقي رسمي، حيث تحددت المراحل التاريخية للتطور بمستوى معين من التنمية الاقتصادية. ومع استبدال الإقطاع بالرأسمالية، فإن الأخيرة بدورها، عند استيفاء جميع الشروط اللازمة للتنمية الاقتصادية، ستفسح المجال للاشتراكية.
وافترض النموذج النظري الذي اعتمده بليخانوف أن التطور الروسي سيتبع النمط التاريخي للتطور البرجوازي الديمقراطي في أوروبا الغربية.
ولم يكن هناك أي احتمال لأن تتجه روسيا نحو الاشتراكية قبل الدول الأكثر تقدماً غربها. في مطلع القرن العشرين، رأى بليخانوف أن روسيا لا تزال أمامها مهمة تحقيق ثورتها الديمقراطية البرجوازية، والتي قصد بها الإطاحة بالنظام القيصري وتهيئة الظروف السياسية والاقتصادية لثورة اجتماعية مستقبلية بعيدة.
وعلى الأرجح، كان أمام روسيا عقود طويلة من التطور البرلماني الديمقراطي البرجوازي قبل أن يتمكن هيكلها الاقتصادي والاجتماعي من استيعاب التحول الاشتراكي.
شكّل هذا التصور الرسمي لتطور روسيا الحكمة السائدة بين قطاعات واسعة من الحركة الاشتراكية الديمقراطية الروسية خلال السنوات الأولى من القرن العشرين.
ومع ذلك، كان هناك تناقض لم يُحل في موقف بليخانوف، يعكس الطبيعة الخاصة للتطور الاجتماعي في روسيا.
ففي وقت مبكر من عام 1889، تنبأ بليخانوف بأن الطبقة العاملة الروسية ستلعب الدور القيادي في الثورة الوشيكة.
وأعلن في المؤتمر التأسيسي للأممية الثانية أن الثورة الروسية لن تنجح إلا كثورة عمالية.
لكن كيف يمكن التوفيق بين هذه الرؤية ووجهة نظر تصر على أن السلطة السياسية، في أعقاب الثورة، ستكون في يد "البرجوازية الروسية"؟.
لم يتمكن بليخانوف قط من تقديم إجابة مقنعة على هذا السؤال.
أثارت أحداث عام ١٩٠٥، أي اندلاع الثورة الروسية الأولى، تساؤلات جدية حول جدوى النموذج النظري لبليخانوف.
كان أبرز ما ميز الثورة الروسية هو الدور السياسي المهيمن الذي لعبته الطبقة العاملة في النضال ضد القيصرية.
وفي خضم الإضرابات العامة والانتفاضات، بدت مناورات القادة السياسيين للبرجوازية الروسية تافهة وخائنة.
لم يكن هناك روبسبير أو دانتون بين البرجوازية. ولم يكن لحزب "الكاديت" (الديمقراطيون الدستوريون) أي شبه باليعاقبة.
كان تحليل لينين أعمق وأكثر شمولاً من تحليل بليخانوف.
فقد أقرّ لينين بأن الثورة الروسية ذات طابع ديمقراطي برجوازي، إلا أن هذا التعريف لم يُغطِّ بشكل كافٍ مسألة العلاقة بين قوى الطبقات وتوازن القوى في الثورة.
وأصرّ لينين على أن مهمة الطبقة العاملة هي السعي، من خلال تنظيمها وجهودها المستقلة، إلى تحقيق أوسع وأشمل تطور للثورة الديمقراطية البرجوازية، أي خوض نضال لا هوادة فيه للقضاء على جميع الآثار الاقتصادية والسياسية والاجتماعية للإقطاع القيصري، وبالتالي تهيئة الظروف الأمثل لإقامة إطار دستوري ديمقراطي تقدمي حقيقي لازدهار الحركة العمالية الروسية.
وبالنسبة للينين، كان جوهر هذه الثورة الديمقراطية هو حلّ "المسألة الزراعية" التي قصد بها القضاء على جميع البقايا الاقتصادية والقانونية للإقطاع. شكلت ممتلكات النبلاء الشاسعة من الأراضي عائقاً هائلاً أمام ديمقراطية الحياة الروسية، وكذلك أمام تطوير اقتصاد رأسمالي حديث.
لم يكن مفهوم لينين للثورة البرجوازية - على عكس مفهوم بليخانوف - مقيدًا بتحيزات سياسية شكلية.
فقد تناول الثورة البرجوازية الديمقراطية من الداخل، إن صح التعبير.
فبدلًا من البدء بمخطط سياسي رسمي - مفاده أن الديمقراطية البرلمانية ستكون النتيجة الحتمية للثورة البرجوازية - سعى لينين إلى استنباط الشكل السياسي من المضمون الاجتماعي الجوهري والداخلي للثورة.
إدراكًا منه للمهام الاجتماعية الجسيمة الكامنة في الثورة الديمقراطية الروسية الوشيكة، أصرّ لينين - على عكس بليخانوف - على أن إنجازها غير ممكن في ظل القيادة السياسية للبرجوازية الروسية.
لم يكن انتصار الثورة الديمقراطية البرجوازية في روسيا ليتحقق إلا إذا خاضت الطبقة العاملة نضالها من أجل الديمقراطية بشكل مستقل، بل وفي مواجهة البرجوازية.
لكن نظرًا لضعفها العددي، لم يكن بالإمكان توفير القاعدة الجماهيرية للثورة الديمقراطية من قِبَل الطبقة العاملة وحدها.
كان على البروليتاريا الروسية، من خلال طرح حل ديمقراطي جذري لا هوادة فيه للقضايا الزراعية، أن تحشد وراءها ملايين الفلاحين الروس.
ما هو إذن شكل الدولة التي ستنشأ عن هذا التحالف الثوري بين الطبقتين الشعبيتين الكبيرتين؟.
اقترح لينين أن يكون النظام الجديد "ديكتاتورية ديمقراطية للبروليتاريا والفلاحين". وبذلك، ستتقاسم الطبقتان سلطة الدولة وتشرفان معًا على تحقيق الثورة الديمقراطية على أكمل وجه. لم يُقدّم لينين أي تفاصيل حول طبيعة ترتيبات تقاسم السلطة التي ستسود في مثل هذا النظام، كما لم يُعرّف أو يصف أشكال الدولة التي ستُمارس من خلالها هذه الديكتاتورية الطبقية.
على الرغم من التطرف السياسي للدكتاتورية الديمقراطية، أصرّ لينين على أن هدفه لم يكن إعادة تنظيم المجتمع اقتصاديًا على أسس اشتراكية.
بل إن الثورة، من حيث برنامجها الاقتصادي، ستبقى بالضرورة رأسمالية.
في الواقع، حتى في دعوته إلى تسوية جذرية لمسألة الأرض، شدد لينين على أن تأميم الأرض - الموجه ضد الإقطاعيات الروسية الكبيرة - كان إجراءً برجوازيًا ديمقراطيًا، وليس اشتراكيًا.
في جدالاته، كان لينين ثابتاً على هذه النقطة الحاسمة. كتب في عام 1905:
"يؤمن الماركسيون إيمانًا راسخًا بالطابع البرجوازي للثورة الروسية.
ماذا يعني هذا؟.
يعني هذا أن التحولات الديمقراطية... التي أصبحت ضرورية لروسيا، لا تعني في حد ذاتها تقويض الرأسمالية، أو تقويض الحكم البرجوازي، بل على العكس، فهي تمهد الطريق، ولأول مرة وبشكل حقيقي، لتطور رأسمالي واسع وسريع، أوروبي لا آسيوي. إنها تُتيح لأول مرة حكم البرجوازية كطبقة[ 10 ].
(إختلف موقف تروتسكي اختلافًا جذريًا عن موقف المناشفة ولينين).
فعلى الرغم من اختلاف استنتاجاتهم، بنى كل من بليخانوف ولينين رؤيتهما على تقدير مستوى التنمية الاقتصادية الروسية آنذاك، وعلى العلاقات القائمة بين القوى الاجتماعية داخل البلاد.
أما تروتسكي، فلم ينطلق من المستوى الاقتصادي الحالي لروسيا أو علاقاتها الطبقية الداخلية، بل من السياق التاريخي العالمي الذي كان من المقدر أن تتطور فيه الثورة الديمقراطية الروسية المتأخرة.
تتبّع تروتسكي المسار التاريخي للثورة البرجوازية، بدءًا من تجلّيها الكلاسيكي في القرن الثامن عشر، مرورًا بتقلبات القرن التاسع عشر، وصولًا إلى سياقها المعاصر عام ١٩٠٥.
وشرح كيف غيّر تغيّر الظروف التاريخية - ولا سيما تطور الاقتصاد العالمي وظهور الطبقة العاملة العالمية - الديناميات الاجتماعية والسياسية للثورة الديمقراطية البرجوازية.
لم تعد المعادلات السياسية التقليدية، القائمة على الظروف السائدة في منتصف القرن التاسع عشر، ذات قيمة تُذكر في ظل الوضع الجديد.
أدرك تروتسكي القصور السياسي في صيغة لينين.
فقد كانت غير واقعية سياسياً، إذ تجاهلت مشكلة سلطة الدولة.
لم يرضَ تروتسكي بأن يقتصر البروليتاريا الروسية على تدابير ذات طابع ديمقراطي شكلي.
فواقع العلاقات الطبقية سيُجبر الطبقة العاملة على ممارسة ديكتاتوريتها السياسية ضد المصالح الاقتصادية للبرجوازية.
بعبارة أخرى (سيتخذ نضال الطبقة العاملة بالضرورة طابعاً اشتراكياً).
ولكن كيف يُمكن تحقيق ذلك، في ظل تخلف روسيا، التي، بالنظر إلى محدودية تنميتها الاقتصادية، لم تكن مستعدة للاشتراكية؟.
بالنظر إلى الثورة الروسية من الداخل، لم يكن يبدو أن هناك حلاً لهذه المشكلة. لكن عند دراسة الثورة الروسية من منظور التاريخ العالمي والتطور الدولي للاقتصاد الرأسمالي، ظهر حل غير متوقع. ففي يونيو 1905، لاحظ تروتسكي أن "الرأسمالية حوّلت العالم بأسره إلى كيان اقتصادي وسياسي واحد".
وقد أدرك تروتسكي دلالات هذا التغيير في بنية الاقتصاد العالمي.
يُضفي هذا على الأحداث الجارية طابعًا دوليًا، ويفتح آفاقًا واسعة.
فالتحرر السياسي لروسيا بقيادة الطبقة العاملة سيرفع هذه الطبقة إلى مستوى لم يسبق له مثيل في التاريخ، وسينقل إليها قوة وموارد هائلة، وسيجعلها المحرك الرئيسي لتصفية الرأسمالية العالمية، التي هيأ التاريخ لها جميع الظروف الموضوعية[ 11 ].
شكّل نهج تروتسكي نقلة نوعية في النظرية، إذ غيّر المنظور التحليلي الذي تُنظر من خلاله إلى العمليات الثورية. فقبل عام ١٩٠٥، كان يُنظر إلى تطور الثورات على أنه سلسلة من الأحداث الوطنية، تُحدد نتائجها بمنطق بنيتها الاجتماعية والاقتصادية وعلاقاتها الداخلية. اقترح تروتسكي نهجًا آخر:
"فهم الثورة في العصر الحديث باعتبارها عملية تاريخية عالمية للانتقال الاجتماعي من مجتمع طبقي، متجذر سياسيًا في الدول القومية، إلى مجتمع لا طبقي يتطور على أساس اقتصاد عالمي متكامل وبشرية موحدة دوليًا".
طوّر تروتسكي هذا المفهوم للعملية الثورية في الوقت الذي واجهت فيه الحركة الاشتراكية سيلًا من البيانات الاجتماعية والاقتصادية والسياسية التي لم يكن بالإمكان معالجتها بشكل كافٍ ضمن الإطار النظري القائم.
إن التعقيد الهائل للاقتصاد العالمي الحديث يتحدى التعريفات الرسمية القديمة. وقد أثر التطور الاقتصادي العالمي، إلى حد غير مسبوق، على ملامح كل اقتصاد وطني. حتى في الاقتصادات المتخلفة، يمكن العثور - نتيجة للاستثمار الأجنبي الدولي - على بعض السمات المتقدمة للغاية.
فقد وُجدت أنظمة إقطاعية أو شبه إقطاعية، كانت هياكلها السياسية متأثرة ببقايا العصور الوسطى، تُهيمن على اقتصاد رأسمالي لعبت فيه الصناعات الثقيلة دورًا رئيسيًا.
ولم يكن من غير المألوف أيضًا أن نجد في البلدان التي شهدت تطورًا رأسماليًا متأخرًا طبقة برجوازية أبدت اهتمامًا أقل بنجاح ثورتها الديمقراطية من الطبقة العاملة المحلية.
لم يكن من الممكن التوفيق بين هذه الشذوذات والمبادئ الاستراتيجية الرسمية التي افترضت حساباتها وجود ظواهر اجتماعية أقل تمزقًا بالتناقضات الداخلية.
تمثلت إنجازات تروتسكي العظيمة في وضع بنية نظرية تضاهي التعقيدات الاجتماعية والاقتصادية والسياسية المعاصرة.
لم يكن في نهج تروتسكي أي نزعة طوباوية، بل كان يمثل فهمًا عميقًا لتأثير الاقتصاد العالمي على الحياة الاجتماعية والسياسية.
لم يكن من الممكن اتباع نهج واقعي في السياسة ووضع استراتيجية ثورية فعالة إلا إذا اتخذت الأحزاب الاشتراكية من الأولوية الأممية على الوطنية نقطة انطلاق لأهدافها.
لم يكن هذا يعني مجرد تعزيز التضامن البروليتاري الدولي.
فبدون فهم أساسه الموضوعي الجوهري في الاقتصاد العالمي، وبدون جعل واقع الاقتصاد العالمي أساسًا للفكر الاستراتيجي، ستبقى الأممية البروليتارية مجرد مثال طوباوي، لا صلة لها جوهريًا ببرنامج وممارسة الأحزاب الاشتراكية ذات القاعدة الوطنية.
انطلاقًا من تحليل (التطور التاريخي للرأسمالية العالمية) والارتباط الموضوعي لروسيا بالبيئة الاقتصادية والسياسية الدولية، تنبأ تروتسكي بالتطور الاشتراكي للثورة الروسية.
سيُجبر الطبقة العاملة الروسية على تولي السلطة وتبني إجراءات ذات طابع اشتراكي.
إلا أن سيرها على النهج الاشتراكي سيصطدم حتمًا بقيود البيئة الوطنية.
كيف سيجد مخرجًا من معضلته؟.
بربط مصيرها بالثورة الأوروبية والعالمية التي كان نضالها، في التحليل النهائي، مظهرًا من مظاهرها.
أتاحت نظرية تروتسكي " الثورة الدائمة" تصوراً واقعياً للثورة العالمية.
لقد انتهى عصر الثورات القومية، أو بتعبير أدق، لا يمكن فهم الثورات القومية إلا في إطار الثورة الاشتراكية الأممية.

• تروتسكي والبلاشفة
عند التمعن في دلالات تحليل تروتسكي، يتضح لنا اختلافه مع كل من البلاشفة والمناشفة. ليس هدفي هنا التقليل من شأن إنجاز لينين العظيم، الذي تمثل في فهمه العميق، أكثر من أي شخص آخر، للأهمية السياسية للنضال ضد الانتهازية السياسية في الحركة الثورية، وتوسيع نطاق هذا النضال ليشمل جميع مستويات العمل الحزبي والتنظيم.
ومع ذلك، وعلى الرغم من أهمية مسائل التنظيم الثوري، فقد علّمت تجربة القرن العشرين الطبقة العاملة، أو ينبغي أن تُعلّمها، أن حتى أقوى التنظيمات، ما لم تُوجّه بمنظور ثوري صحيح، يُمكن أن تُصبح، بل ستُصبح، في نهاية المطاف، عائقًا أمام الثورة.
بالنسبة لتروتسكي، كان ما يحدد موقفه من جميع التيارات داخل الحركة العمالية الاشتراكية الديمقراطية الروسية هو منظورها وبرنامجها. وتساءل تروتسكي:
"إلى أي مدى يستند برنامجها السياسي إلى تقييم صحيح للقوى العالمية التي ستحدد مسار الثورة الروسية ومصيرها؟.
من هذا المنظور، كان تروتسكي مُحِقًّا في نقده لبرنامج الحزب البلشفي وتوجهاته. دعوني أقرأ لكم مقتطفًا من مقال كتبه عام ١٩٠٩، استعرض فيه المواقف المختلفة التي اتخذتها الفصائل المتنوعة داخل الحزب العمالي الاشتراكي الديمقراطي الروسي. كتب تروتسكي:
"يعتقد لينين أن التناقضات بين مصالح الطبقة العاملة والظروف الموضوعية ستُحل بفرض الطبقة العاملة قيودًا سياسية على نفسها، وأن هذا التقييد الذاتي سيكون نتاجًا لإدراك الطبقة العاملة النظري بأن الثورة التي تقودها هي ثورة برجوازية. ينقل لينين التناقض الموضوعي إلى وعي الطبقة العاملة ويحله من خلال زهد طبقي لا يستند إلى إيمان ديني، بل إلى مخطط "علمي" يكفي أن نرى هذا البناء الفكري بوضوح لنُدرك مدى مثاليته المفرطة".
... تكمن المشكلة في أن البلاشفة لا يتصورون الصراع الطبقي للبروليتاريا إلا حتى لحظة انتصار الثورة، وبعدها يرونه منحلاً مؤقتاً في الائتلاف "الديمقراطي" ليعود في صورته النقية - هذه المرة كنضال مباشر من أجل الاشتراكية - فقط بعد إرساء النظام الجمهوري بشكل نهائي.
بينماينطلق المناشفةمن المفهوم المجرد القائل بأن "ثورتنا ثورة برجوازية" ويصلون إلى فكرة أن "على البروليتاريا تكييف جميع تكتيكاتها مع سلوك البرجوازية الليبرالية لضمان نقل سلطة الدولة إلى تلك البرجوازية" ينطلق البلاشفة من مفهوم مجرد مماثل - "ديكتاتورية ديمقراطية، لا ديكتاتورية اشتراكية" - ويصلون إلى فكرة أن البروليتاريا التي تمتلك سلطة الدولة تفرض على نفسها قيوداً برجوازية ديمقراطية. صحيح أن الفرق بينهما في هذه المسألة كبير للغاية:
"فبينما أصبحت الجوانب المعادية للثورة في المناشفة واضحة تماماً، فإن تلك الموجودة في البلاشفة من المرجح أن تصبح تهديداً خطيراً فقط في حالة النصر" [ 12 ].
كانت هذه رؤية ثاقبة لما سيحدث فعليًا في الثورة الروسية. فبمجرد سقوط النظام القيصري، اتضحت على الفور محدودية منظور لينين للديكتاتورية الديمقراطية. وتابع تروتسكي قائلًا إن الطبقة العاملة الروسية ستُجبر على تولي السلطة، وستواجه "المشاكل الموضوعية للاشتراكية، لكن حل هذه المشاكل سيُعرقل في مرحلة ما بسبب التخلف الاقتصادي للبلاد.
ولا سبيل للخروج من هذا التناقض في إطار ثورة وطنية".
وهكذا أدرك تروتسكي أن محدودية منظور لينين لم تكن تكمن فقط في حساباته السياسية، بل إن تلك الحسابات السياسية انطلقت من فهم وطني، لا دولي
للإطار الذي ستتطور فيه الثورة الروسية.وتابع تروتسكي:
"ستواجه حكومة العمال منذ البداية مهمة توحيد قواها مع قوى البروليتاريا الاشتراكية في أوروبا الغربية.
وبهذه الطريقة فقط ستصبح هيمنتها الثورية المؤقتة مقدمةً لديكتاتورية اشتراكية. وهكذا ستصبح الثورة الدائمة، بالنسبة للبروليتاريا الروسية، مسألة بقاء طبقي.
إذا لم يُبدِ حزب العمال مبادرة كافية لتكتيكات ثورية فعّالة، وإذا اقتصر على النظام الغذائي المقتصد لديكتاتورية قومية وديمقراطية فحسب، فلن تُضيّع القوى الرجعية الموحدة في أوروبا وقتًا في توضيح أن الطبقة العاملة، إن وُجدت في السلطة، يجب أن تُسخّر كامل قوتها في النضال من أجل ثورة اشتراكية[ 13 ].
كان هذا هو السؤال المحوري.
انبثق التقييم السياسي لشكل سلطة الدولة من التقييمات المتباينة لأهمية الأممية كعامل حاسم في النتيجة السياسية للحركة الثورية.
يجب مراعاة النقطة التالية عند تقييم تطور الحزب البلشفي:
"يعكس كل برنامج نفوذ ومصالح القوى الاجتماعية. في البلدان التي شهدت تطورًا برجوازيًا متأخرًا، حيث تعجز البرجوازية عن الدفاع باستمرار عن المهام الوطنية والديمقراطية للثورة، تصبح عناصر من تلك المهام جزءًا من برنامج الطبقة العاملة.
يجب على الطبقة العاملة تبني تلك المطالب الديمقراطية والوطنية التي لا تزال تحمل دلالة تقدمية.
شهد القرن العشرون مناسبات عديدة اضطرت فيها الحركة الاشتراكية إلى تعزيز المسؤوليات الديمقراطية والوطنية، واستقطاب عناصر إلى صفوفها ممن تُعدّ تلك المهام ذات أهمية قصوى بالنسبة لهم، بينما تكون التطلعات الاشتراكية والأممية للطبقة العاملة أقل أهمية بالنسبة لهم.
وقد أثر تداخل النزعات القومية الديمقراطية والاشتراكية بشكل كبير على تطور الحزب البلشفي.
لقد مثّل لينين، بلا شك، ضمن إطار الحزب البلشفي، المعارضة الأكثر ثباتاً لمثل هذه التحيزات القومية والبرجوازية الصغيرة الديمقراطية. كان مدركاً لوجودها ولم يكن بوسعه تجاهلها".
كتب لينين في ديسمبر 1914 بعد اندلاع الحرب العالمية الأولى:
"هل الشعور بالفخر الوطني غريب علينا، نحن البروليتاريين الروس العظماء
الواعين طبقياً؟.
بالتأكيد لا!
نحن نحب لغتنا ووطننا، ونبذل قصارى جهدنا لرفع مستوى وعي جماهيرها الكادحة (أي تسعة أعشار سكانها ) إلى مستوى الوعي الديمقراطي والاشتراكي. يؤلمنا بشدة أن نرى ونشعر بالفظائع والقمع والإذلال الذي تعانيه بلادنا الجميلة على أيدي جزارين القيصر والنبلاء والرأسماليين. نفخر بالمقاومة التي تبديها صفوفنا، صفوف الروس العظماء، ضد هذه الفظائع؛ بأن هذه الصفوف أنجبت راديشيف، والديسمبريين، وعامة الشعب الثوريين في السبعينيات؛ وبأن الطبقة العاملة الروسية العظمى قد أنشأت، عام 1905، حزباً ثورياً عظيماً للجماهير؛ وبأن الفلاحين الروس العظماء قد بدأوا بالتوجه نحو الديمقراطية والانطلاق في الإطاحة برجال الدين وملاك الأراضي...
...إننا نمتلئ بالفخر الوطني لأن الأمة الروسية العظمى قد أنشأت أيضاً طبقة ثورية، ولأنها أثبتت أيضاً قدرتها على تزويد البشرية بنماذج عظيمة للنضال من أجل الحرية والاشتراكية، وليس فقط بالمذابح الكبرى، وصفوف المشانق، والسجون، والمجاعات العظيمة، والخضوع التام للكهنة والقياصرة وملاك الأراضي والرأسماليين" [ 14 ].
كان لينين هو كاتب هذه السطور. ومن المجحف قراءة هذا المقال على أنه تنازل سياسي من لينين للشوفينية الروسية العظمى. فسيرته الذاتية بأكملها تشهد على معارضته الشديدة للقومية الروسية العظمى.
ومع ذلك، فإن المقال، الذي مثّل محاولة من لينين لممارسة تأثير ثوري على هذه المشاعر القومية المتجذرة لدى الجماهير العاملة، وتوظيفها لأغراض ثورية، يعكس حساسيته تجاه المشاعر القومية القوية، ليس فقط لدى الطبقة العاملة ككل، بل داخل حزبه أيضاً. ثمة فرق دقيق بين توظيف المشاعر القومية لأغراض ثورية، وبين تكييف الأهداف الثورية مع القومية.
فليس هناك تطابق تام بين الرسالة التي ينوي الكاتب إيصالها وكيفية تفسيرها.
بل يكاد يكون من المحتوم أن تتراجع القيمة السياسية للرسالة كلما اتسع نطاق انتشارها بين جمهور أوسع.
ربما فُسِّر ما قصده لينين على الأرجح كإشادة بالتقاليد الثورية للطبقة العاملة الروسية العظمى من قِبَل الفئات الأكثر تخلفًا في الحزب على أنه إبراز للقدرات الثورية للروس العظام.
وكان تروتسكي مُحِقًّا في انتقاده لصياغة لينين. كما كتب في عام 1915:
"إنّ تناول احتمالات ثورة اجتماعية ضمن حدود وطنية هو الوقوع في فخّ الضيق القومي نفسه الذي يشكّل جوهر الوطنية الاجتماعية. ... عمومًا، لا ينبغي إغفال أنّه في الوطنية الاجتماعية، إلى جانب الإصلاحية المبتذلة، يوجد نزعة ثورية قومية ترى أنّ الدولة القومية، سواءً بسبب مستواها الصناعي أو بسبب شكلها "الديمقراطي" وانتصاراتها الثورية، مدعوة لقيادة البشرية نحو الاشتراكية أو نحو "الديمقراطية"لو كان من الممكن تصوّر ثورة منتصرة ضمن حدود أمة واحدة أكثر تطورًا، لكانت لهذه النزعة، إلى جانب برنامج الدفاع الوطني، بعض المبررات التاريخية النسبية. لكن في الواقع، هذا أمرٌ مستحيل. إن النضال من أجل الحفاظ على أساس وطني للثورة بأساليب تقوض الروابط الدولية للبروليتاريا، يعني في الواقع تقويض الثورة نفسها، التي يمكن أن تبدأ على أساس وطني ولكن لا يمكن إكمالها على هذا الأساس في ظل الترابط الاقتصادي والعسكري والسياسي الحالي للدول الأوروبية، والذي لم يتجلى من قبل بقوة كما هو الحال خلال الحرب الحالية"[ 15 ].
من المفيد دراسة الظروف التي دفعت لينين إلى إعادة تقييم رؤيته السياسية. فقد منحته دراسته للاقتصاد العالمي في ظل الحرب العالمية الأولى فهماً أعمق لديناميكيات الثورة الروسية، وقادته إلى تبني، في جوهره، المنظور الذي ارتبط بتروتسكي لسنوات طويلة.
عندما ألقى لينين أطروحاته في أبريل عام ١٩١٧، أدرك الحاضرون في القاعة أنه كان يتبنى "فكر تروتسكي" وسرعان ما وُجهت إليه تهمة "التروتسكية" ومن هنا تحديدًا يُمكننا فهم مدى "إسهام تروتسكي الفكري في نجاح الثورة في ذلك العام".
كان تروتسكي قد وضع بالفعل إطارًا فكريًا وسياسيًا يُمكن من خلاله للنقاش داخل الحزب البلشفي أن يتقدم. لم يكن ذلك مفاجئًا. فإذا كانت شخصية لينين ومكانته الراسخة داخل الحزب البلشفي قد مكّنتا من تحقيق نصر سريع نسبيًا للمنظور الجديد، فإن دفاع تروتسكي عن نظرية الثورة الدائمة قد سهّل نضال لينين داخل الحزب البلشفي، لا سيما في ظل الظروف التي كانت فيها الجماهير في روسيا عام ١٩١٧ تتجه نحو اليسار.
بمعنى ما، كان ما حدث في ربيع وصيف وخريف عام ١٩١٧ شكلاً مما حدث قبل ذلك باثنتي عشرة سنة.
أودّ قراءة مقطع مثير للاهتمام من كتاب " أصول البلشفية" للمنشفي "تيودور دان"حيث يُدلي بالملاحظة التالية حول عام ١٩٠٥:
"كانت خلفية "أيام الحرية" [ذروة ثورة 1905] كما رأينا، تدفع عمليًا كلًا من المناشفة والبلاشفة نحو "التروتسكية" ولبرهة وجيزة، أصبحت "التروتسكية" (التي كانت آنذاك، بلا شك، تفتقر إلى اسم محدد) وللمرة الأولى والأخيرة في تاريخ الاشتراكية الديمقراطية الروسية، منصتها الموحدة[ 16 ].
بمعنى آخر، في عام ١٩٠٥، وفي ظلّ أشدّ تحوّلات الطبقة العاملة الروسية نحو اليسار، اكتسبت رؤية تروتسكي مكانةً مرموقةً وقوةً هائلة.
وتكرر هذا الأمر في عام ١٩١٧.
وكان انتصار عام ١٩١٧ بمثابة تأكيدٍ على صحة رؤية تروتسكي للثورة الدائمة.
إلا أن بداية رد الفعل السياسي في عامي ١٩٢٢١٩٢٣ ضد ثورة أكتوبر وعودة القومية الروسية إلى الظهور، تجلّت سياسياً أيضاً في عودة النزعات القديمة المعادية لتروتسكية داخل الحزب البلشفي.
ولا يمكن اعتبار نزعات تلك الفترة منفصلةً عن الانقسامات السياسية التي كانت قائمةً في عام ١٩١٧ داخل الحزب البلشفي. وهذا لا يعني أنها كانت متطابقةً تماماً.
إستند نمو البلشفية عام 1917 إلى تطرفٍ هائلٍ للطبقة العاملة في المراكز الحضرية الكبرى. أما القوى الاجتماعية التي دعمت نمو الحزب عامي 1922 و1923، والتي كانت مصدر قلقٍ بالغٍ للينين، فكانت إلى حدٍ كبيرٍ عناصر غير بروليتارية، وتحديدًا من الطبقات الوسطى الدنيا في المناطق الحضرية، والذين فتحت لهم الثورة آفاقًا وظيفيةً لا حصر لها، فضلًا عن بقايا البيروقراطية القيصرية القديمة.
بالنسبة لهذه العناصر، نُظر إلى الثورة الروسية، إلى حدٍ كبير، كحدثٍ وطنيٍّ لا دولي. ومنذ عام 1922، بدأ لينين يُحذّر من تنامي نوعٍ من البلشفية القومية، وازدادت حدّةً في إدانته للنزعات الشوفينية.
في أواخر عام 1922 وأوائل عام 1923، وُجهت تلك التحذيرات تحديداً ضد ستالين، الذي أصبح يجسد في ذهن لينين نمطاً اجتماعياً بغيضاً، وهو "المتنمر الشوفيني الروسي العظيم".
كان النضال ضد التروتسكية، في جوهره( عودةً للمعارضة السياسية لنظرية الثورة الدائمة داخل الحزب).
ما الذي منع تروتسكي من التصريح بذلك صراحةً؟.
أعتقد أن الإجابة تكمن في الظروف بالغة الصعوبة التي فرضها مرض لينين الأخير ووفاته. وجد تروتسكي أنه من المستحيل تقريبًا التحدث بصراحة، كما أظن أنه كان يرغب، عن الخلافات التي فصلته سابقًا عن لينين.
وقد تُرك الأمر لأدولف جوفي ليكتب، في رسالته الشهيرة التي كتبها قبل ساعات من انتحاره في نوفمبر 1927 احتجاجًا على طرد تروتسكي من الحزب الشيوعي، "أنه سمع لينين مرارًا وتكرارًا يقول إن تروتسكي، وليس هو، كان على صواب في مسائل أساسية تتعلق بالمنظور، بما في ذلك مسألة الثورة الدائمة".
لم يكن تروتسكي غافلاً عن البُعد القومي الكامن وراء التوترات السياسية المتصاعدة داخل قيادة الحزب.
ففي أواخر حياته، صرّح تروتسكي صراحةً بأن الصراع ضد التروتسكية في الاتحاد السوفيتي كان متجذراً في الخلافات التي سبقت عام ١٩١٧ داخل الحزب البلشفي. وكتب في عام ١٩٣٩:
"يمكن القول إن الستالينية برمتها، من الناحية النظرية، نشأت من نقد نظرية الثورة الدائمة كما صيغت عام ١٩٠٥"[ ١٧ ].
سيُخلّد اسم تروتسكي، وسيظلّ يحتل مكانةً بارزةً في وعي الحركة الثورية بوصفه مُنظّر الثورة العالمية.
صحيحٌ أنه عاش أطول من لينين، وواجه تحدياتٍ جديدة، إلا أن ثمة ترابطًا جوهريًا في جميع أعمال تروتسكي من عام ١٩٠٥ حتى وفاته عام ١٩٤٠.
فالنضال من أجل رؤية الثورة العالمية هو الموضوع الحاسم والأساسي في مجمل أعماله.
صحيحٌ أن لينين برمته مُجسّدٌ في الثورة الروسية، لكن بالنسبة لتروتسكي، كانت مجرد فصلٍ من فصول حياته - فصلٌ عظيمٌ بلا شك، ولكنه ليس إلا فصلًا في ملحمة الثورة الاشتراكية العالمية.
إنّ استعراض أعمال تروتسكي في أعقاب سقوطه من السلطة السياسية يتجاوز نطاق محاضرة واحدة. ولكن في ختام هذه المحاضرة، أودّ التركيز على عنصرٍ بالغ الأهمية في إرث تروتسكي النظري، ألا وهو دوره كآخر ممثلٍ عظيم للماركسية الكلاسيكية.
عند الحديث عن الماركسية الكلاسيكية، نضع في اعتبارنا مفهومين أساسيين: أولهما: أن القوة الثورية الأساسية في المجتمع هي الطبقة العاملة.
وثانيهما، أن المهمة الأساسية للماركسيين هي العمل بلا كلل، نظريًا وعمليًا، لتحقيق استقلالها السياسي. والثورة الاشتراكية هي ثمرة هذا العمل الدؤوب والمتواصل.
لا يتحقق الاستقلال السياسي للطبقة العاملة بالتكتيكات الذكية، بل بالمعنى الأعمق، من خلال التعليم - في المقام الأول، تعليم طليعتها السياسية.
لا توجد طرق مختصرة. وكما حذر تروتسكي مرارًا، فإن:
"أعظم عدو للاستراتيجية الثورية هو نفاد الصبر".
شهد القرن العشرون أعظم انتصارات الطبقة العاملة وأكثر هزائمها مأساوية. لا بد من استيعاب دروس المئة عام الماضية، وحركتنا وحدها هي التي بدأت هذه المهمة. في التاريخ، لا شيء يُهدر أو يُنسى. إن الانتفاضة الكبرى القادمة للطبقة العاملة العالمية - والتي يضمن اندماج الإنتاج الرأسمالي عالميًا نطاقها الدولي - ستشهد عودة فكرية للتروتسكية، أي الماركسية الكلاسيكية.
-----------------------------------------------------------------
المراجع
[ 1 ]كتابات ليون تروتسكي [1939-40] (نيويورك: باثفايندر برس، 2001)، ص 298.
ليون تروتسكي، في الدفاع عن الماركسية (لندن: منشورات نيو بارك، 1971)، ص 39.
[ 2 ]ليون تروتسكي، في الدفاع عن الماركسية (لندن: منشورات نيو بارك، 1971)، ص 39.
[ 3 ]روبرت G.. ألكسندر، التروتسكية الدولية، 1929-1985: تحليل موثق للحركة (دورهام: مطبعة جامعة ديوك، 1991)، ص 32.
[ 4 ]ليون تروتسكي، 1905 (نيويورك: فينتج، 1971)، ص 459-460.
[ 5 ]المرجع نفسه، ص 356.
[ 6 ]ليون تروتسكي، تاريخ الثورة الروسية (لندن: مطبعة بلوتو، 1977)، ص 201.
[ 7 ]المرجع نفسه، ص 247.
[ 8 ]ليون تروتسكي، الإرهاب والشيوعية (آن أربور: مطبعة جامعة ميشيغان، 1969)، ص 28.
[ 9 ]ليون تروتسكي، يوميات تروتسكي في المنفى، 1935 (نيويورك: أثينيوم، 1963)، ص 46-47.
[ 10 ]ورد في: كتابات ليون تروتسكي [1939-1940] ، ص 65.
[ 11 ]ليون تروتسكي، الثورة الدائمة (لندن: نيو بارك، 1971)، ص 240.
[ 12 ]ليون تروتسكي "اختلافاتنا" في: 1905 (نيويورك: راندوم هاوس، 1971)، ص 314-317.
[ 13 ]المرجع نفسه، الصفحات 317-318.
[ 14 ]لينين السادس، الأعمال الكاملة ، المجلد 21 (موسكو: دار نشر التقدم، 1964)، الصفحات 103-104.
[ 15 ]ورد في: ليون تروتسكي، الأممية الثالثة بعد لينين (لندن: منشورات نيو بارك، 1974)، ص 53.
[ 16 ]ثيودور دان، أصول البلشفية (نيويورك: شوكن بوكس، 1970)، ص 345.
[ 17 ]كتابات ليون تروتسكي [1939-1940] ، ص 64.
ملاحظات المترجم
المصدر: موقع الاشتراكية العالمية -اللجنة الدولية للمنظمة الدولية الرابعة ( ICFI).
رابط المحاضرة باللغة الانجليزية:
https://www.wsws.org/en/special/library/in-defense-of-leon-trotsky/01.html
-كفرالدوار 1ديسمبر2022.

#عبدالرؤوف_بطيخ (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل