مخاطر التدخل في سوريا ، هنري أ. كيسنجر

محمد عبد الكريم يوسف
مدرب ومترجم وباحث
(Mohammad Abdul-karem Yousef)

الحوار المتمدن-العدد: 7643 - 2023 / 6 / 15 - 11:33
المحور: مواضيع وابحاث سياسية
    

مخاطر التدخل في سوريا
هنري أ. كيسنجر

واشنطن بوست
3 حزيران 2012
تتم مناقشة الربيع العربي بشكل عام من حيث آفاق الديمقراطية. وعلى نفس القدر من الأهمية ، فإن النداء المتزايد - مؤخرا في سوريا - للتدخل الخارجي لإحداث تغيير في النظام ، وقلب المفاهيم السائدة للنظام الدولي.
نشأ المفهوم الحديث للنظام العالمي في عام 1648 من معاهدة ويستفاليا ، التي أنهت حرب الثلاثين عاما. في ذلك الصراع ، أرسلت السلالات المتنافسة الجيوش عبر الحدود السياسية لفرض معاييرها الدينية المتضاربة. هذه النسخة التي تعود إلى القرن السابع عشر من تغيير النظام قتلت ربما ثلث سكان أوروبا الوسطى.
لمنع تكرار هذه المذبحة ، فصلت معاهدة ويستفاليا السياسة الدولية عن الداخلية. فالدول ، المبنية على وحدات وطنية وثقافية ، كانت تعتبر ذات سيادة داخل حدودها ؛ و اقتصرت السياسة الدولية على تفاعلهم عبر الحدود الراسخة. بالنسبة للمؤسسين ، كانت المفاهيم الجديدة للمصلحة الوطنية وتوازن القوى بمثابة تقييد ، وليس توسيع ، لدور القوة. وقد استبدلت الحفاظ على التوازن للتحويل القسري للسكان.
انتشر نظام ويستفاليا عن طريق الدبلوماسية الأوروبية في جميع أنحاء العالم . وعلى الرغم من تعرضها للخطر بسبب الحربين العالميتين وظهور الشيوعية الدولية ، فقد بقيت الدولة القومية ذات السيادة ، بشكل ضئيل ، كوحدة أساسية للنظام الدولي.
وقد طبق نظام ويستفاليا بالكامل على الشرق الأوسط. هناك ثلاث دول فقط من الدول الإسلامية في المنطقة لها أساس تاريخي هي: تركيا ومصر وإيران. عكست حدود الدول الأخرى تقسيم غنائم الإمبراطورية العثمانية البائدة بين المنتصرين في الحرب العالمية الأولى ، مع مراعاة الحد الأدنى للانقسامات العرقية أو الطائفية. تعرضت هذه الحدود منذ ذلك الحين لتحديات متكررة ، كانت عسكرية في كثير من الأحيان.
استبدلت الدبلوماسية التي ولّدها الربيع العربي مبادئ التوازن الويستفالية بعقيدة معممة للتدخل الإنساني. في هذا السياق ، يُنظر إلى النزاعات الأهلية دوليا من خلال مناشير ذات اهتمامات ديمقراطية أو طائفية. تطالب السلطات الخارجية الحكومة الحالية بالتفاوض مع خصومها بغرض نقل السلطة. ولكن لأن القضية بالنسبة لكلا الجانبين هي البقاء بشكل عام ، فإن هذه النداءات عادة ما لا تلقى آذانا صاغية. وعندما تكون الأطراف ذات قوة مماثلة ، يتم اللجوء إلى درجة معينة من التدخل الخارجي ، بما في ذلك القوة العسكرية ، لكسر الجمود.
يميز هذا الشكل من التدخل الإنساني نفسه عن السياسة الخارجية التقليدية من خلال تجنب مناشدات المصلحة الوطنية أو توازن القوى - المرفوضة على أنها تفتقر إلى البعد الأخلاقي. إنها تبرر نفسها ليس بالتغلب على تهديد استراتيجي ولكن بإزالة الظروف التي تعتبر انتهاكا للمبادئ العالمية للحكم.
إذا تم تبني هذا النوع من التدخل كمبدأ للسياسة الخارجية ، فإنه يثير أسئلة أوسع لاستراتيجية الولايات المتحدة. هل تعتبر أمريكا نفسها ملزمة بدعم كل انتفاضة شعبية ضد أي حكومة غير ديمقراطية ، بما في ذلك تلك التي تعتبر حتى الآن مهمة في دعم النظام الدولي؟ هل السعودية ، على سبيل المثال ، حليفة فقط حتى تتطور المظاهرات العامة على أراضيها؟ هل نحن على استعداد للتنازل للدول الأخرى عن حق التدخل في مكان آخر نيابة عن أتباع الديانة أو الأقارب العرقيين؟
في الوقت نفسه ، لم تختف الضرورات الاستراتيجية التقليدية. يولد تغيير النظام ، بحكم التعريف تقريبا ، ضرورة حتمية لبناء الدولة. وإذا تعذر ذلك ، فإن النظام الدولي نفسه يبدأ في التفكك. قد تهيمن المساحات الفارغة التي تشير إلى الفوضى على الخريطة ، كما حدث بالفعل في اليمن والصومال وشمال مالي وليبيا وشمال غرب باكستان ، وربما يحدث حتى الآن في سوريا. قد يؤدي انهيار الدولة إلى تحويل أراضيها إلى قاعدة للإرهاب أو توريد الأسلحة ضد الجيران الذين ، في غياب أي سلطة مركزية ، لن يكون لديهم وسيلة لمواجهتهم.
في سوريا ، هناك دعوات إلى دمج التدخلات الإنسانية والاستراتيجية. في قلب العالم الإسلامي ، ساعدت سوريا ، في عهد الرئيس بشار الأسد ، استراتيجية إيران في بلاد الشام والبحر الأبيض المتوسط. ودعمت حماس الرافضة لدولة اسرائيل وحزب الله الذي يقوض تماسك لبنان. لدى الولايات المتحدة أسباب إستراتيجية وإنسانية لتفضيل سقوط الأسد ولتشجيع الدبلوماسية الدولية لتحقيق هذه الغاية. من ناحية أخرى ، لا ترقى كل مصلحة استراتيجية إلى سبب للحرب. لو كان الأمر على خلاف ذلك ، فلن يترك مجال للدبلوماسية.
وإذا أخذنا القوة العسكرية في الاعتبار ، يجب معالجة العديد من القضايا الأساسية: بينما تسرع الولايات المتحدة الانسحاب من التدخلات العسكرية في العراق وأفغانستان المجاورتين ، كيف يمكن تبرير التزام عسكري جديد في نفس المنطقة ، لا سيما التزام من المحتمل أن يواجه تحديات مماثلة؟ هل النهج الجديد - الأقل استراتيجيا وعسكريا ، والموجه أكثر نحو القضايا الدبلوماسية والأخلاقية - يحل المعضلات التي ابتليت بالجهود السابقة في العراق أو أفغانستان ، والتي انتهت بالانسحاب وتقسيم أمريكا؟ أم أنها تُفاقم الصعوبة من خلال تعليق هيبة الولايات المتحدة ومعنوياتها على النتائج المحلية التي تمتلك فيها أمريكا وسائل أقل ونفوذًا أقل لتشكيلها؟ من يحل محل القيادة المخلوعة وماذا نعرف عنها؟ هل ستؤدي النتيجة إلى تحسين الحالة الإنسانية والوضع الأمني؟ أم أننا نجازف بتكرار التجربة مع طالبان التي سلحتها أمريكا لمحاربة الغازي السوفيتي ثم تحولت بعد ذلك إلى تحد أمني لنا؟
يصبح الفرق بين التدخل الاستراتيجي والإنساني وثيق الصلة. يعرّف المجتمع الدولي التدخل الإنساني بالإجماع، وهو أمر يصعب تحقيقه لدرجة أنه يحد بشكل عام من الجهد المبذول. من ناحية أخرى ، فإن التدخل الأحادي أو القائم على تحالف الراغبين يثير مقاومة الدول التي تخشى تطبيق السياسة على أراضيها (مثل الصين وروسيا). ومن ثم يصعب تحقيق الدعم المحلي لها. إن عقيدة التدخل الإنساني معرضة للتعليق بين مبادئها وبين القدرة على تنفيذها. و على النقيض من ذلك ، يأتي التدخل الأحادي على حساب الدعم الدولي والمحلي.
التدخل العسكري ، إنسانيا أو استراتيجيا ، له شرطان أساسيان: أولاً ، يعد الإجماع على الحكم بعد الإطاحة بالوضع الراهن أمرا بالغ الأهمية. إذا كان الهدف مقصورا على عزل حاكم معين ، يمكن أن تتبع حرب أهلية جديدة في الفراغ الناتج ، حيث تتنافس الجماعات المسلحة على الخلافة ، وتختار الدول الخارجية أطرافا مختلفة. ثانيا ، يجب أن يكون الهدف السياسي واضحا وقابل للتحقيق في فترة زمنية مستدامة محليا. أشك في أن الملف السوري يفي بهذه الاختبارات. لا يمكننا أن نتحمل أن نتحول من وسيلة إلى ملائمة إلى تدخل عسكري غير محدد في صراع يتخذ طابعًا طائفيًا بشكل متزايد. في الرد على مأساة إنسانية ، يجب أن نكون حريصين على عدم تسهيل أخرى. في غياب مفهوم استراتيجي واضح المعالم ، لا يمكن للنظام العالمي الذي يقضي على الحدود ويجمع بين الحروب الدولية والأهلية أن يلتقط أنفاسه. هناك حاجة إلى الشعور بالفوارق الدقيقة لإعطاء منظور لإعلان المطلق. هذه قضية غير حزبية ، ويجب التعامل معها بهذه الطريقة في النقاش الوطني الذي ندخل فيه.

مصدر الوثيقة :
========
The Perils of Intervention in Syria, by Henry A. Kissinger, The Washington Post, June 3, 2012 , 2012 Tribune Media Services

#محمد_عبد_الكريم_يوسف (هاشتاغ)       Mohammad_Abdul-karem_Yousef#          

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل