من الغزالي إلى القرضاوي إلى الشعراوي: قراءة في وظيفة الخطاب الديني داخل القواعد الاستعمارية

احمد صالح سلوم
شاعر و باحث في الشؤون الاقتصادية السياسية
(Ahmad Saloum)

الحوار المتمدن-العدد: 8887 - 2026 / 11 / 12 - 00:13
المحور: الادب والفن
    

الوسطية" كقناع — لماذا لم يكن شيوخ المحميات بديلاً عن قطب؟


تمهيد: سؤال كان يجب أن نطرحه من البداية

في الطبعات الأولى من هذا الكتاب، قدمنا هذا الفصل تحت عنوان "النقد من الداخل"، وكأننا نفترض أن هناك "داخلًا" إسلاميًا نقيًا وقف ضد قطب، وأن قطب كان "شاذًا" عن هذا الداخل. لكن هذا الافتراض خاطئ. لم يكن قطب شاذًا. كان جزءًا من ظاهرة أوسع: ظاهرة تحويل الدين إلى أداة تكفير وإهدار دم.

صحيح أن الأزهر أصدر نقدًا لمفهوم "الحاكمية" القطبي، وأن الهضيبي كتب "دعاة لا قضاة"، وأن الطبلاوي كشف "الشرك والكفر" في "الظلال". لكن هؤلاء لم يكونوا التيار السائد. التيار السائد، الذي ملأ الشاشات والمنابر والجامعات، كان تيارًا آخر: تيار "الشيوخ" الذين تحدثوا بلغة "الوسطية" بينما مارسوا التكفير وإهدار الدم.

هذا الفصل يعيد كتابة القصة: ليس قصة "نقد داخلي نجح"، بل قصة "نقد فشل" — ليس لأن حجته كانت ضعيفة، بل لأن الذين حملوا لواءه لم يكونوا نقادًا حقيقيين، بل شركاء في المنطق نفسه، يعملون داخل قواعد اللعبة الاستعمارية.



أولاً: القواعد الاستعمارية — ما لا يمكن تجاوزه

قبل أن نتحدث عن "الشيوخ"، يجب أن نفهم المسرح الذي يعملون عليه. المحميات الخليجية ليست دولاً مستقلة. هي نظام محمي. قواعده الاستعمارية واضحة وموثقة:

· قاعدة العديد في قطر: أكبر قاعدة أمريكية في الشرق الأوسط، وتضم مقر القيادة المركزية الأمريكية.
· الأسطول الخامس في البحرين.
· النفط يُسعّر بالدولار، والنظام المالي مرتبط بواشنطن.
· الأمن يُدار بالتعاون مع واشنطن ولندن.

هذه ليست "تفاصيل". هذه القواعد. أي خطاب ديني في هذه المحميات — سواء "وهابي متطرف" أو "وهابي معتدل" — يعمل داخل هذه القواعد. لا يستطيع أن يخرج عنها. وإذا خرج، يُسحق.

الشد والرخي: كيف يدير النظام الخطاب الديني

النظام لا يمنع الخطاب الديني. يديره. يسمح بـ"هامش" من النقد. يسمح لشيخ أن ينتقد "الفساد"، أو "الابتعاد عن الدين"، أو حتى "التحالف مع الكفار" — بشرط ألا يمس القواعد الاستعمارية نفسها. هذا هو "الشد والرخي":

· شد: عندما يهدد الخطاب القواعد (مثل حصار المسجد الحرام 1979)، يُسحق بقوة.
· رخي: عندما يخدم الخطاب القواعد (مثل التكفير ضد الأنظمة الوطنية)، يُمنح المنبر والمال.

الوهابي "المتطرف" الذي يكفّر الأنظمة الوطنية يخدم القواعد. الوهابي "المعتدل" الذي يدعو إلى "الوسطية" ويحارب "التطرف" يخدم القواعد أيضاً. كلاهما داخل اللعبة. كلاهما لا يتجاوز التحفظات الاستعمارية. الفرق بينهما ليس في "الاستقلال"، بل في الأسلوب.



ثانياً: الغزالي — "الوسطي" الذي كفّر المثقفين

محمد الغزالي كان، في شبابه، قريبًا من الإخوان. ثم ابتعد، وكتب "كيف نتعامل مع القرآن" كبديل منهجي لتفسير قطب. في هذا الكتاب، قدم قراءة مقاصدية للقرآن، تقوم على الرحمة والعدل، لا على "الحاكمية" و"الجاهلية". هذا نقد حقيقي. لكنه ليس كل القصة.

الغزالي، الذي انتقد "تكفير" قطب، كان هو نفسه يكفّر. كفّر نجيب محفوظ بسبب "أولاد حارتنا". هاجم صلاح جاهين من على المنابر. اعتبر فرج فودة مرتدًا، وشهد لصالح قاتله في المحكمة، وقال إن فودة "بيقين كان خصمًا للإسلام" .

هذا تناقض. كيف ينتقد الغزالي تكفير قطب، ثم يكفّر مثقفين مصريين؟ هل كان ينتقد التكفير، أم كان ينتقد من يكفّره هو؟ الفرق جوهري. إذا كان الأول، فهو ناقد. إذا كان الثاني، فهو منافس في السوق نفسه.

ثم هناك السياق المؤسسي. الغزالي درس في جامعة أم القرى بمكة المكرمة، في قلب المؤسسة الوهابية، لعقد كامل . هل كانت الجامعة ستستضيف شيوعيًا أو علمانيًا جذريًا؟ لا. لكنها استضافت الغزالي. لماذا؟ لأنه كان مقبولاً. خطابه عن "الوسطية" لم يكن مهددًا للمؤسسة. كان غطاءً لها. المؤسسة التي ترفض التكفير "الثوري" لقطب، تحتاج إلى خطاب "معتدل" يحميها من التطرف الأعمى. الغزالي قدم هذا الخطاب. ليس "عميلاً" بالمعنى الجنائي، لكنه وظيفي.



ثالثاً: القرضاوي — "الفقيه" الذي أفتى بإهدار الدم

يوسف القرضاوي، الذي قال عن نفسه إنه "ضد منهج التكفير"، أصدر في 2011 فتوى صريحة: "أوصيكم بقتله، من استطاع منكم أن يقتله فليفعل، ومن يتمكن من ضربه بالنار فليفعل، ليريح الناس من هذا الرجل المجنون" . كان يتحدث عن معمر القذافي.

استند القرضاوي إلى "الحرابة"، لا إلى "الكفر". في الفقه الإسلامي، هذان حكمان مختلفان. الحرابة تعني شن الحرب على الناس وإرهابهم، وتُبيح مقاومة المحارب وقتله دفعًا لعدوانه، دون الحكم عليه بالكفر. إذن، من الناحية الفقهية الدقيقة، القرضاوي لم يكفّر القذافي. لكن النتيجة العملية واحدة: إهدار الدم.

هذا التمييز الفقهي لا ينفي الخطورة. فتوى القتل الجماعي، بغض النظر عن أساسها النظري، تنتج نفس النتيجة: إباحة الدم. والشاب الذي يقرأ "من استطاع منكم أن يقتله فليفعل"، لا يهتم إذا كان الأساس "حرابة" أم "كفرًا". يهتم بالنتيجة: اقتل.

ثم هناك السياق المؤسسي مرة أخرى. القرضاوي كان مقيمًا في قطر، ومن على شاشة الجزيرة، وجّه الفتوى التي ساهمت في تدمير ليبيا. قطر التي يستضيفها تحالف استراتيجيًا مع واشنطن. هذا تناقض بين الخطاب والممارسة. ليس "عمالة" بالمعنى الجنائي، لكنه وظيفية: خطاب "وسطي" يُباح به الدم، في سياق جيوسياسي يخدم مصالح القواعد الأمريكية في المحميات.



رابعاً: الشعراوي — "الرحمة" التي كفّرت الناصريين

محمد متولي الشعراوي ملأ شاشات العالم العربي بتفسير "الرحمة". لكنه، في السبعينيات، كفّر النظام الناصري بوصفه "حليفًا للشيوعية الملحدة" . قال إن خروج المرأة للعمل "هدم للمجتمع". قال إن معاملة المسيحي "بمحبة" تجعل المسلم "كافرًا مثله" . تلقى "سيارة الشبح" من آل سعود .

الشعراوي لم يكن "ثوريًا". كان شيخ السلطة. خطابه عن "الوسطية" كان الغلاف. الجوهر كان تكفير كل من يختلف مع النظام الذي يرضى عنه. لم يكن "ناقدًا" لقطب. كان وجهًا آخر له: خطاب ديني يخدم السلطة، ويشرّع إهدار الدم، لكن بلغة "الرحمة" بدلاً من لغة "الحاكمية".



خامساً: لماذا فشل "النقد الداخلي"؟

بعد هذه الصور، يصبح السؤال: لماذا فشل النقد الداخلي؟

ليس لأن حجته كانت ضعيفة. الأزهر والهضيبي قدما حججًا قوية. لكن الحجة وحدها لا تكفي. المنبر كان في يد آخرين. والشيوخ الذين ملأوا الشاشات — الغزالي، القرضاوي، الشعراوي — لم يكونوا نقادًا للتكفير. كانوا شركاء فيه، بطرق "أذكى". تكفير المثقفين، وإهدار دم الحكام، وتكفير الأنظمة — كل هذا أنتج نفس النتيجة: مجتمع ممزق، وشباب غاضب، وفتنة لا تنتهي.

هذا هو الدرس: "الوسطية" ليست بديلاً عن التكفير، إذا كانت تمارس التكفير بلغة أخرى. الغزالي والقرضاوي والشعراوي لم يوقفوا الفتنة. ساهموا فيها. ليس لأنهم "أشرار"، بل لأنهم كانوا وظيفيين في نظام يريد خطابًا "معتدلاً" يغطي على التكفير، دون أن يوقفه.



سادساً: "الهوس بالمال" — المعيار الأخلاقي

نحن لا نتهم الغزالي والقرضاوي بالعمالة بالمعنى الجنائي — أي أننا لا نملك وثيقة تثبت تلقيهما تعليمات من سفارة أجنبية. لكننا نتهمهما بالعمالة بالمعنى الوظيفي: قبلوا المال من محميات تعمل تحت القواعد الأمريكية، وقدموا خطاباً يخدم تلك القواعد، سواء بقصد أو بغير قصد. ومن يقبل المال، ويقدم الخطاب، فهو عميل وظيفي، حتى لو لم يكن "جاسوساً".

لكن السؤال الأعمق: لماذا قبلوا؟ ليس لأنهم فقراء. الغزالي والقرضاوي لم يكونا مضطرين. كانا يستطيعان أن يعيشا بعيداً عن المنابر، وأن يكتفيا بالقليل، وأن يكتبا ما يعتقدانه دون أن يبيعا خطابهما لمحمية. لم يفعلا. اختارا المنبر، والمال، والإعلام.

هذا هو "الهوس بالمال" الذي لا علاقة له بالفقر أو الغنى. هو خيار أخلاقي، وليس قدراً اقتصادياً. ومن يبيع نفسه، يفقد شرعيته كـ"ناقد". لأن الناقد لا يكون حراً إذا كان مدفوع الأجر. والفرق بين من يكتفي بالقليل ومن يهوس بالمال هو الفرق بين الحرية والوظيفة.



سابعاً: من كان البديل الحقيقي؟

البديل الحقيقي لم يكن هؤلاء الشيوخ. كان الإسلام الشعبي: إسلام عمر المختار، وعبد الكريم الخطابي، وحسن نصرالله وعبد الملك الحوثي وعبد القادر الجزائري. هؤلاء لم يكتبوا "معالم". قاتلوا المستعمر. لم يكفّروا مجتمعاتهم. طالبوا بالحرية. لم يحتاجوا إلى "حاكمية" ليعرفوا أن الاحتلال عدو. كان إسلامهم إسلام الأرض والكرامة، لا إسلام التصنيف والاستئصال.

والإسلام الإيراني الذي قاوم الغزاة: لم يكن إسلام "الطليعة المؤمنة". كان إسلام الثورة على الاستكبار، على الشاه الذي كان "نوكرًا" لأمريكا. لم يكن إسلام "الحاكمية" التي تكفّر الشعب. كان إسلام الجمهورية التي تقول "لا شرقية ولا غربية".

هذا هو البديل. ليس "الوسطية" التي تمارس التكفير بلغة ناعمة. بل المقاومة التي تواجه المستعمر، ولا تكفّر شعوبها.



ثامناً: المعيار — كيف نميز بين "عالم" و"وظيفة"؟

الكتاب لا يستطيع أن يقول: "كل من درس في السعودية أو قطر هو عميل". هذا اتهام عام لا يقوم عليه دليل. لكنه يستطيع أن يقول:

"هناك فرق بين عالم اختار أن يعيش في محمية، وعالم استُخدم في مشروع. الفرق ليس في النية، بل في الوظيفة الموضوعية. حين يصبح خطاب شيخ ما غطاءً لسياسات محمية تخدم القواعد الأمريكية، وتستهدف الأنظمة الوطنية، وتفتت المجتمعات، فإن هذا الشيخ — بغض النظر عن نيته — يؤدي وظيفة في المشروع، حتى لو لم يكن عميلاً بالمعنى الجنائي."

هذا المعيار موضوعي، لأنه لا يحاكم النوايا، بل يحاكم الأثر. الغزالي درس في أم القرى، وخطابه عن "الوسطية" لم يمنعه من تكفير مثقفين مصريين. القرضاوي أقام في قطر، ومن على شاشة الجزيرة أفتى بإهدار دم القذافي. الشعراوي تلقى سيارة شبح من آل سعود، وكفّر الناصريين. هذه أفعال، لا نوايا. والأفعال هي التي تُحاكم.

.............
جزء من الفصل الثامن عشر من كتاب( سراب" معالم الطريق" وظلال الجاهلية الوهابية الجديدة )

#احمد_صالح_سلوم (هاشتاغ)       Ahmad_Saloum#          

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل