عودة سياسات القوى العظمى في حوار مع جون ج. ميرشايمر

محمد عبد الكريم يوسف
مدرب ومترجم وباحث
(Mohammad Abdul-karem Yousef)

الحوار المتمدن-العدد: 8589 - 2026 / 1 / 16 - 15:07
المحور: قضايا ثقافية
    

عودة سياسات القوى العظمى
آفاق: مع جون ج. ميرشايمر – عودة سياسات القوى العظمى
إليكم النص الكامل للمحادثة التي أجراها جون ج. ميرشايمر مع فوك جيريميتش، بتاريخ 9 يناير 2026.
ملاحظات موجزة: في هذه المقابلة الموثوقة مع مجلة "هورايزونز"، يُحلل عالم السياسة الشهير جون ج. ميرشايمر عودة سياسات القوى العظمى بشكلٍ حاسم، مُجادلاً بأن "لحظة القطبية الأحادية" انتهت في عام 2017 مع بروز روسيا والصين كمنافسين متكافئين. ويُقدم ميرشايمر نقدًا لاذعًا لاستراتيجية إدارة بايدن "غير العقلانية" في دفع روسيا نحو أحضان الصين، مُوضحًا في الوقت نفسه جهود الرئيس ترامب في عام 2026 لتصحيح هذا الخطأ وتحويل التركيز نحو التهديد الرئيسي: بكين.
يتناول هذا الحوار تصدع الأمن الأوروبي، وقيود "مبدأ مونرو" على تحوط القوى المتوسطة، وست بؤر توتر خطيرة في أوروبا - من القطب الشمالي إلى البحر الأسود - قد تُشعل حربًا شاملة. من النفوذ الاستراتيجي للمعادن الأرضية النادرة إلى صعود "الطلبات المحدودة"، يقدم ميرشايمر خارطة طريق واقعية بارعة للتعامل مع عالم بات فيه الأمن يتفوق على الازدهار بشكل دائم.
مقدمة
فوك جيريميتش: إنه لشرف نادر أن أقدم باحثاً لم تقتصر أفكاره على تشكيل النقاش الأكاديمي فحسب، بل أثرت بشكل أساسي على كيفية فهم صانعي السياسات والصحفيين والمواطنين في جميع أنحاء العالم للسلطة والصراع والديناميات المأساوية للسياسة الدولية.
يُعدّ جون ج. ميرشايمر أحد أبرز علماء السياسة في عصرنا، وهو بلا شكّ الصوت الرائد للواقعية البنيوية في العلاقات الدولية. على مدى عقود، تحدّى البروفيسور ميرشايمر الأوهام المريحة حول كيفية سير العالم. وأصرّ، في كثير من الأحيان خلافًا للرأي السائد، على أن القوى العظمى لا تحركها النوايا الحسنة أو الطموحات الأخلاقية، بل الخوف والمنافسة والسعي الدؤوب نحو الأمن. وقد كانت حججه مثيرة للجدل، ولا يمكن تجاهلها.
وهو أستاذ الخدمة المتميزة في جامعة شيكاغو، حيث قام بتدريس أجيال من الطلاب التفكير بشكل دقيق، وغالبًا بشكل غير مريح، في السياسة العالمية.
تُعد كتبه، بما في ذلك "مأساة سياسة القوى العظمى" و "جماعة الضغط الإسرائيلية والسياسة الخارجية الأمريكية" و "الوهم الكبير "، من الكلاسيكيات الحديثة، وقد تُرجمت إلى لغات متعددة ونوقشت عبر القارات.
ما يُميّز البروفيسور ميرشايمر ليس فقط وضوح فكره ودقّته، بل شجاعته الفكرية أيضاً. فقد دأب على قول الحقائق التي فضّل الآخرون تجاهلها، محذراً في كثير من الأحيان قبل وقوع أخطاء استراتيجية وعواقبها. وسواء اتفق المرء معه أم لا، لا يُمكنه الخوض بجدية في الشؤون الدولية دون التفاعل مع أفكاره.
شكراً جزيلاً لك، أستاذ جون ميرشايمر. إنه لشرف عظيم أن نستضيفك مرة أخرى. شكراً لك سيدي.
جون ج. ميرشيمر: يسعدني أن أكون هنا.
عودة التنافس بين القوى العظمى
فوك جيريميتش: حسنًا، لنبدأ بالصورة الكلية. لعقود، حذرتَ من أن فترة ما بعد الحرب الباردة، التي كانت بمثابة عطلة من التاريخ، ما هي إلا وهم، وأن التنافس بين القوى العظمى سيعود بقوة. من الواضح أننا نشهد الآن عالمًا يتسم بتنافس أمني حاد في أوروبا وآسيا والشرق الأوسط.
كيف تقارن حقيقة هذا التحول بتوقعاتك؟ بعبارة أخرى، هل هذا هو الوضع الطبيعي الذي توقعته، أم أن التحول كان أكثر حسمًا مما كنت تتوقع؟
جون ج. ميرشيمر: حسنًا، أعتقد أنه منذ عام 1992 تقريبًا، بعد فترة وجيزة من انهيار الاتحاد السوفيتي، وبالطبع، كانت الحرب الباردة قد انتهت في ذلك الوقت، وحتى عام 2017 تقريبًا، عندما برزت الصين وروسيا كقوتين عظميين، عشنا في عالم أحادي القطب. وبحسب التعريف، لا يمكن أن يكون هناك تنافس أمني في عالم أحادي القطب لأنه لا توجد سوى قوة عظمى واحدة.
لكن في نهاية المطاف، أعتقد أن الجميع أدركوا ظهور قوى عظمى جديدة، وأننا سنخرج من نظام القطبية الأحادية. أرى أن هذا حدث في عام ٢٠١٧ تقريبًا، عندما برزت الصين وروسيا كقوتين عظميين. لذا، بدءًا من عام ٢٠١٧ وحتى الآن، انتقلنا إلى عالم متعدد الأقطاب، وعادت المنافسة بين القوى العظمى إلى الواجهة.
لم يتوقع أحد تقريبًا حدوث مشاكل بمجرد انتقالنا من نظام القطبية الأحادية إلى نظام القطبية المتعددة. ظنوا أن العلاقات السلمية بين القوى العظمى ستدوم إلى الأبد، وأن خروجنا من نظام القطبية الأحادية لا يهم. بالطبع، كنتُ أختلف مع هذا الرأي تمامًا.
وكنتُ أعتقد أن صعود الصين وتحوّلها إلى قوة عظمى سيؤدي إلى شتى أنواع المشاكل في شرق آسيا، وإلى منافسة أمنية حادة بين الولايات المتحدة والصين في تلك المنطقة. ظنّ معظم الناس أنني مخطئ، وأن هذا رأي سخيف. وللأسف، أعتقد أنني كنتُ على صواب في ذلك.
وفيما يتعلق بأوروبا، لطالما أكدتُ أن محاولة توسيع حلف الناتو، وخاصةً في أوكرانيا، وصفةٌ لكارثة. فهي ستؤدي إلى مشاكل مع روسيا. وبالطبع، بدأت هذه المشاكل حتى قبل أن تعود روسيا قوةً عظمى. فالصراع في أوكرانيا، كما لا يخفى عليكم، اندلع عام ٢٠١٤، خلال فترة هيمنة القطب الواحد. وفي رأيي، لم تعد روسيا قوةً عظمى إلا في عام ٢٠١٧ تقريبًا.
لكن بغض النظر عن ذلك، فإنّ جوهر المسألة يكمن في أننا نشهد الآن هذا الصراع الرهيب في أوكرانيا بين الغرب من جهة وروسيا من جهة أخرى. وبالطبع، تحالفت أوكرانيا مع الغرب. وكما هو الحال هنا، ظنّ معظم الناس أنه بإمكاننا توسيع حلف الناتو شرقًا دون أن نواجه أي صراع. وللأسف، كنتُ مُصيبًا في ذلك أيضًا.
ترامب 2.0 والتحول من الهيمنة الليبرالية
فوك جيريميتش: حسناً، يبدو أن واشنطن قد غيرت نهجها بشكل جذري في عهد دونالد ترامب 2.0. يبدو أن الطموح لإعادة تشكيل العالم على صورة أمريكا قد تبخر إلى حد كبير وحل محله الآن تركيز أكثر حدة وأكثر نفعية على المصلحة الوطنية.
إلى أي مدى تتوافق هذه الاستراتيجية الجديدة، إن كانت استراتيجية بالفعل، مع الواقعية التي طالما دافعت عنها، بدلاً من كونها مجرد تراجع عن القيادة العالمية، كما يشكو بعض الباحثين والمحللين الآخرين علنًا؟
جون ج. ميرشيمر: حسنًا، أعلم أن من الشائع أن يجادل الناس بأن هذا تراجع عن القيادة العالمية وأن الولايات المتحدة تنتهج أو تتجه نحو سياسة خارجية انعزالية. هذا هراء. هذا ليس ما يحدث.
ما يحدث هو ما وصفته. خلال فترة الهيمنة الأحادية، لم تكن هناك منافسة بين القوى العظمى، كما أكدتُ سابقًا. وما قررته الولايات المتحدة، بدلًا من الانخراط في منافسة القوى العظمى، هو إعادة تشكيل العالم على صورتها، وانتهاج سياسة خارجية ليبرالية للغاية، ما أسميه "الهيمنة الليبرالية". وكانت النتيجة النهائية لذلك دخولنا في حروب لا تنتهي. لقد كانت كارثية، ونتيجة لذلك، فقد معظم الأمريكيين اهتمامهم بخوض تلك الحروب العبثية.
لكن الأهم من ذلك هو التحول من أحادية القطبية إلى تعدد الأقطاب مع صعود الصين وعودة روسيا إلى السلطة بقيادة فلاديمير بوتين. والنتيجة النهائية هي أنه بمجرد دخول العالم متعدد الأقطاب، بعد عام ٢٠١٧، كان على الولايات المتحدة التركيز على التنافس بين القوى العظمى.
وبالطبع، تخلت إلى حد كبير عن مهمتها المتمثلة في محاولة إعادة تشكيل العالم على صورتها. ليس فقط لأنها فشلت، بل لأن هناك قضايا أكثر أهمية على الطاولة من نشر الديمقراطية الليبرالية. وتتمثل هذه القضايا الأكثر أهمية في التنافس بين القوى العظمى.
كما أشرتَ بحق يا فوك، شهدنا تحولاً في السياسة الخارجية الأمريكية يعود في معظمه إلى تغير في بنية النظام الدولي، أي الانتقال من الأحادية القطبية إلى التعددية القطبية. لكن يعود ذلك أيضاً إلى فشل الهيمنة الليبرالية فشلاً ذريعاً. فبدلاً من إعادة تشكيل العالم على صورة أمريكا، غرقنا في حروب لا تنتهي.
التحالف الروسي الصيني: خطأ استراتيجي
فوك جيريميتش: حسناً، لقد جادلتَ سابقاً بأن دفع روسيا إلى أحضان الصين كان خطأً استراتيجياً فادحاً. واليوم، يبدو هذا التحالف راسخاً مع تعميق موسكو وبكين لتعاونهما العسكري والاقتصادي، إن لم يكن اندماجهما.
حسناً، بالنظر إلى القوى الهيكلية المؤثرة حالياً، ما الذي قد يُبعد موسكو في هذه المرحلة أو يُحدث شرخاً بين الصين وروسيا؟ أم أن على الغرب أن يقبل هذا التكتل كسمة دائمة أو طويلة الأمد، إن صح التعبير، للنظام العالمي الجديد؟
جون ج. ميرشيمر: دعوني أبدأ من المستوى العام. هناك ثلاث قوى عظمى في النظام. لا تزال الولايات المتحدة أقوى دولة، لكن منافسها الأقوى ليس روسيا، بل الصين. تحتل الصين المرتبة الثانية، وهي ليست بعيدة عن الولايات المتحدة من حيث القوة العسكرية. أما روسيا فهي الأضعف بين القوى العظمى الثلاث.
وفي عالم كهذا، من المنطقي استراتيجياً للولايات المتحدة أن تتحالف مع روسيا وأن تضمن عدم وجود تحالف وثيق بين روسيا والصين. فهما ليستا حليفتين. ونتيجةً لحرب أوكرانيا، دفعنا الروس إلى أحضان الصين. واليوم، نجد روسيا والصين حليفتين وثيقتين، وهو ما لا يصب في مصلحة أمريكا الاستراتيجية، كما أشرتم.
أرى أن ترامب ومساعديه يدركون أن هذا الوضع غير منطقي. وأعتقد أن ما يسعى إليه ترامب هو، أولاً، إنهاء الحرب في أوكرانيا، وثانياً، تحسين العلاقات مع موسكو. فهو يريد تحسين العلاقات الأمريكية الروسية لكي يتمكن من إبعاد الروس عن الصين.
بالمناسبة، هذا وضع مشابه لما فعله كيسنجر ونيكسون عام ١٩٧٢. أتذكر ذلك؟ حسنًا، صحيح. في تلك الحالة، فصلنا الصين عن الاتحاد السوفيتي لأنه لم يكن من المنطقي استراتيجيًا أن نواجه كلاً من الصين والاتحاد السوفيتي كخصمين بينما كانت هناك فرصة لجعل الصين حليفًا للولايات المتحدة. وقد تحقق ذلك بالطبع بعد عام ١٩٧٢. وأعتقد أن ما يريد ترامب فعله الآن هو فصل روسيا عن الصين.
والآن، سؤالك هو: ما مدى احتمالية نجاح هذا الأمر؟ أرى أنه من المستبعد للغاية أن ينجح في المستقبل القريب. قد ينجح في المستقبل البعيد، لكن المشكلة تكمن في أن ترامب يواجه صعوبة بالغة في إنهاء الحرب الأوكرانية وتحسين العلاقات مع روسيا بشكل ملموس.
والسبب في ذلك هو أنه داخل الغرب، وخاصة في أوروبا، وكذلك في الولايات المتحدة، توجد كراهية شديدة لروسيا. فالكراهية لروسيا متأصلة في الطبقات الحاكمة في أوروبا، وفي جزء كبير منها في الولايات المتحدة. وهذا ما يجعل من الصعب للغاية على ترامب تحسين العلاقات مع روسيا.
علاوة على ذلك، لو كنتم مكان الروس، هل تثقون بالغرب؟ هل تثقون بالولايات المتحدة؟ لا أعتقد ذلك. وحتى لو كنتم تثقون بدونالد ترامب، فإن المشكلة التي تواجهونها هي أن دونالد ترامب لن يبقى في منصبه إلى الأبد. هذه ولايته الثانية كرئيس، وبعد عام ٢٠٢٨، لن يكون رئيسًا للولايات المتحدة، وقد يكون خليفته شخصًا آخر معاديًا لروسيا.
لذا، من وجهة نظر روسيا، من المنطقي تمامًا الاستمرار في إقامة علاقات جيدة مع الصين. وبالطبع، من وجهة نظر الصين، من المنطقي تمامًا إقامة علاقات وثيقة مع روسيا. لذلك، يصعب تصور كيفية تصحيح هذا الوضع الاستراتيجي الذي لا يصب في مصلحة الولايات المتحدة.
مستقبل أوروبا المتصدع
فوك جيريميتش: حسناً، هذا الواقع بالذات يضع ضغطاً هائلاً على أوروبا، مع تركيز الولايات المتحدة المتزايد على منطقة آسيا والمحيط الهادئ، وكذلك على أمريكا اللاتينية. وتناقش العواصم الأوروبية بحماس، بل وتدعو معظمها، إلى استقلال استراتيجي، أياً كان المقصود بذلك.
حسناً، بالنظر إلى اعتماد القارة، وأنا أتحدث عن أوروبا الغربية على وجه الخصوص، على المظلة الأمنية الأمريكية لمدة 80 عاماً، ما مدى واقعية احتمال ظهور أوروبا كقطب مستقل بدلاً من أن تظل مسرحاً لتنافس القوى العظمى خارج أوروبا؟
جون ج. ميرشيمر: ثمة ميل قوي للغاية منذ انتهاء الحرب الباردة، بل وظهرت بعض مظاهره خلالها، إلى الإشارة إلى أوروبا كما لو كانت كيانًا سياسيًا واحدًا، وكأنها دولة مستقلة. وهذا خطأ. فأوروبا تتألف من عدد كبير من الدول ذات السيادة.
والسبب الذي مكّن من التظاهر بوجود كيان سياسي يُسمى أوروبا هو وجود مؤسستين، حلف شمال الأطلسي والاتحاد الأوروبي، اللتين جمعتا الأوروبيين تحت مظلة الأمن الأمريكي. لكن ما يحدث هنا هو أن مظلة الأمن الأمريكي إما تتلاشى تمامًا أو أنها تضعف بشكل خطير.
والسؤال الذي يطرحه المرء على نفسه هو: هل يعني هذا أن أوروبا ستتقارب أكثر، وأن الأوروبيين سيعملون بتعاون أوثق من أي وقت مضى لأن المظلة الأمنية الأمريكية قد زالت أو تضاءلت بشكل كبير؟ أرى أن العكس هو ما سيحدث، وأن العلاقات الأوروبية ستزداد توتراً.
كان للتواجد الأمريكي الجاد في أوروبا دورٌ بالغ الأهمية في تعزيز وحدة الأوروبيين. وإذا ما أُزيلت المظلة الأمنية الأمريكية، فستنشأ علاقات متوترة بين الدول الأوروبية، وسيصبح من المستحيل الحديث عن أوروبا ككيان واحد.
علاوة على ذلك، لا ينبغي الاستهانة بمدى توتر العلاقات بين أوروبا من جهة وروسيا من جهة أخرى. فبالنظر إلى المستقبل، لا يمكن التقليل من شأن العواقب الكارثية لحرب أوكرانيا. أولاً، فيما يتعلق بما حدث لأوكرانيا، فهذه كارثة حقيقية بالنسبة لها. ثانياً، أدت هذه الحرب إلى توتر العلاقات بين روسيا وأوروبا بشكل كبير في المستقبل المنظور.
أعتقد أنه بمجرد توقف إطلاق النار، ستتدهور العلاقات بين أوروبا من جهة وروسيا من جهة أخرى. وستكون النتيجة النهائية انقسامات في أوروبا نتيجة لهذا الوضع مع روسيا. ستكون هناك دول أوروبية ترغب في إقامة علاقات ودية مع الروس، بينما ستكون هناك دول أخرى ترغب في إقامة علاقات أكثر عدائية معهم.
وبالطبع، سيكون لدى الروس دوافع قوية لاستغلال هذه الانقسامات في أوروبا وبثّ الفتنة فيها. لذا، أرى أن أوروبا ستبدو أقل تماسكًا ككيان سياسي متكامل مما كانت عليه في الماضي، وذلك لسببين رئيسيين: أولهما، زوال المظلة الأمنية الأمريكية أو تقلصها بشكل ملحوظ. وثانيهما، توتر العلاقات بين أوروبا وروسيا الذي يُرجّح أن ينشأ بعد توقف إطلاق النار في أوكرانيا.
القوى المتوسطة وحدود التحوط
فوك جيريميتش: حسنًا، دعونا نبتعد قليلًا عن القوى العظمى. نشهد دبلوماسية حازمة من الدول المتوسطة الصاعدة، مثل البرازيل والهند والسعودية وتركيا، على سبيل المثال. ويبدو أن هذه الدول عازمة على التحوط بدلًا من الانضمام إلى كتلة واحدة.
إذن، ما مدى قدرة هذه الدول على التأثير الحقيقي برأيك؟ بعبارة أخرى، هل بإمكانها الحفاظ على هذا الاستقلال أو هذا الموقف المتردد، إن صح التعبير، على المدى الطويل، أم أن جاذبية الولايات المتحدة والصين تحديداً ستجبرها في نهاية المطاف على اختيار أحد الجانبين؟
مبدأ مونرو والتحوط من القوى المتوسطة
جون ج. ميرشيمر: حسنًا، أعتقد أنه لا شك في أن معظم دول النظام الدولي تُفضّل التحوّط وعدم التحالف المباشر مع الصين أو الولايات المتحدة في هذا التنافس الأمني المحتدم بين هاتين القوتين العظميين. ويتضح هذا جليًا في شرق آسيا، حيث تربط دولٌ عديدة علاقات اقتصادية متينة مع الصين، وترغب في الحفاظ على هذه العلاقات الاقتصادية الجيدة. ولذلك، فهي تخشى التقارب المفرط مع الولايات المتحدة.
لكنهم في الوقت نفسه يدركون أنه إذا تعرضوا لتهديد من الصين، فلن يكون أمامهم خيار سوى التحالف مع الولايات المتحدة. لذا فهم يريدون الجمع بين المتناقضات، أي الحصول على ضمانة. إنهم يسعون إلى الحفاظ على علاقات جيدة قدر الإمكان مع كل من الصين والولايات المتحدة.
تكمن المشكلة التي تواجهها فيما يتعلق بأي دولة في أنه إذا أصبحت الصين أو الولايات المتحدة تهديدًا خطيرًا لبقائك، فلن يكون أمامك خيار سوى الانحياز إلى الدولة الأخرى. لأن الأمن دائمًا ما يتقدم على الازدهار، وهذا يعني أن العلاقات الاقتصادية تخضع دائمًا للعلاقات الأمنية عندما يكون بقاؤك في خطر.
وبالتالي، نرى أن دولاً مثل اليابان وكوريا الجنوبية والفلبين وأستراليا قد تقاربت كثيراً مع الولايات المتحدة. أما في مناطق مثل جنوب شرق آسيا، فنرى الكثير من التحوطات.
الآن، بعض الدول التي ذكرتها تُعدّ حالات مثيرة للاهتمام. لنبدأ بالبرازيل. تقع البرازيل في نصف الكرة الغربي. تتبنى الولايات المتحدة سياسة تُعرف بمبدأ مونرو، الذي ينصّ على استحالة تحالف البرازيل مع الصين. وأعتقد أن البرازيليين يدركون تمامًا إمكانية إقامة علاقات اقتصادية مع الصين، لكن ليس أمامهم خيار سوى الحفاظ على علاقات ودية مع الولايات المتحدة، وعدم التحالف مع الصين.
ينطبق هذا على جميع دول نصف الكرة الغربي. وأي شخص لديه أي شكوك حول ذلك عليه أن يتذكر ما حدث لكوبا عندما تحالفت مع الاتحاد السوفيتي خلال الحرب الباردة.
تُعدّ الهند الحالة الأكثر إثارة للاهتمام على الإطلاق، إذ شهدت العلاقات الأمريكية الهندية تحسناً ملحوظاً خلال السنوات الخمس والعشرين الماضية. ونظراً للنزاع الحدودي بين الهند والصين، كانت الهند تتقارب أكثر فأكثر مع الولايات المتحدة. لكن نتيجةً للحرب الأوكرانية، اتخذ الرئيس ترامب موقفاً متشدداً تجاه الهند بسبب تعاملها التجاري مع روسيا، وفرض عليها رسوماً جمركية بنسبة 50%.
وأرى أن الرئيس ترامب قد أفسد العلاقات مع الهند. ما حدث هو أن الهند تتخذ موقفاً حذراً للغاية، بل إنها تميل نحو الصين، لا نحو الولايات المتحدة، وهو الاتجاه الذي كانت تسلكه في السنوات الأخيرة. لذا، نرى أن للهند نفوذاً كبيراً، وقد ردت على السياسة الأمريكية بطرق لا تصب في مصلحة الولايات المتحدة، وهي نتيجة مباشرة لسياسات الرئيس ترامب الطائشة التي انبثقت عن حرب أوكرانيا.
أما بالنسبة لدول مثل تركيا والسعودية، فأعتقد أنهما ستميلان بوضوح إلى الولايات المتحدة في المستقبل، ويعود ذلك في جزء كبير منه إلى أن الصين وروسيا لا تتمتعان بنفوذ كبير في الشرق الأوسط. فالولايات المتحدة هي القوة العظمى التي تُمارس ثقلها في المنطقة حاليًا. ولذلك، فإن هاتين الدولتين، السعودية وتركيا، ستتحالفان مع الولايات المتحدة عند الضرورة القصوى.
مع ذلك، أرى أنه مع ازدياد قوة الصين وتطويرها لأسطول بحري قوي وقدرة على بسط نفوذها في الخليج العربي، يبقى مصير دول مثل السعودية وإيران في المستقبل غير واضح. قد تتجه السعودية نحو الابتعاد عن الولايات المتحدة وتطوير علاقات استراتيجية أوثق مع الصين. هذا ما سنراه.
لكن يجب أن نتذكر أن التوازن الاستراتيجي، وتوازن القوى بين الصين والولايات المتحدة، يتغير، وأن الصين تزداد قوة، وهي تطور قدرة كبيرة على بسط نفوذها، الأمر الذي سيؤثر على كيفية رد فعل دول العالم تجاه الصين أو الولايات المتحدة.
انهيار البنية المؤسسية لما بعد عام 1945
فوك جيريميتش: لننتقل إلى المنظمات الدولية التي لا تزال قائمة، رغم أنها تتداعى أو تبدو وكأنها تعاني بشدة في ظل هذه المنافسة المتجددة بين القوى العظمى. يتبادر إلى الذهن الشلل الذي أصاب مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، وتفكك منظمة التجارة العالمية. يبدو أن هذه الأمور تشير إلى أن البنية المؤسسية لما بعد عام 1945 تنهار في ظل هذه الظروف.
لطالما جادلتَ بأن المؤسسات لا تعدو كونها انعكاساً لتوازن القوى في العالم. فإذا كانت هذه المنتديات قد وصلت بالفعل إلى طريق مسدود لا يمكن إصلاحه، فما هي الآليات المتبقية لتيسير الدبلوماسية الأساسية بين القوى الكبرى، وكذلك لبقية دول العالم؟
جون ج. ميرشيمر: حسنًا، اسمح لي أن أطرح نقطتين يا فوك. أولًا، خلال فترة أحادية القطب، كانت هناك قوة عظمى واحدة، وكانت هذه القوة هي المهيمنة في النظام الدولي، أليس كذلك؟ في تلك المؤسسات الدولية التي تُشكل النظام الدولي. لكننا انتقلنا من أحادية القطب إلى تعدد الأقطاب، وأصبح لدينا الآن ثلاث قوى عظمى.
وكما أشرتَ، سيُغيّر ذلك جذرياً السياسات التي تُمارس داخل تلك المؤسسات الدولية. لم تعد الولايات المتحدة القوة العظمى الوحيدة، ولم تعد تُدير النظام القائم على القواعد كما كانت تفعل خلال فترة الأحادية القطبية. بات عليها أن تُولي اهتماماً لمنافستها مع الصين وروسيا في سياق تلك المؤسسات الدولية.
وبالمناسبة، هذا لا يختلف كثيراً عن الوضع الذي كان سائداً خلال الحرب الباردة عندما كان الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة قوتين عظميين، وكانا يتنافسان مع بعضهما البعض، ويتنافسان مع بعضهما البعض في إطار المؤسسات الدولية مثل الأمم المتحدة، أليس كذلك؟ وقد تغير كل هذا مرة أخرى مع ظهور نظام القطبية الأحادية.
لكننا الآن تجاوزنا نظام القطبية الأحادية ودخلنا في نظام الأقطاب المتعددة. لذا، فإن هذه المؤسسات الدولية القائمة، والتي لا تزال قائمة، كالأمم المتحدة ومنظمة التجارة العالمية ومعاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية، ما زالت قائمة. لكن الحقيقة هي أن التعاون بين القوى العظمى الثلاث في هذه المؤسسات الدولية سيصبح أكثر صعوبة مع مرور الوقت، وهو صعب بالفعل. لذا، فإن جوهر سؤالك يدور حول المال.
صعود الأنظمة المحدودة
النقطة الثانية التي أود توضيحها هي أن ما تفعله الصين والولايات المتحدة هو إنشاء أنظمة محدودة خاصة بهما. هذه أنظمة أصغر حجماً، لكنها أنظمة قوية مصممة لخوض منافسة أمنية.
وإذا ما عدنا بالذاكرة إلى الحرب الباردة، فلا بد أن نتذكر أنه داخل العالم الذي كان يقوده الاتحاد السوفيتي، والذي كان يُعرف آنذاك بالعالم الشيوعي، بنى السوفيت نظامهم الخاص. وشمل ذلك مؤسسات مثل الكوميكون وحلف وارسو وغيرها. وفي الغرب، بنت الولايات المتحدة نظامها الخاص. لم تكن هذه أنظمة دولية، بل أنظمة محدودة النطاق، صُممت لخوض منافسة أمنية.
وما نراه يحدث اليوم، ولنأخذ الصين مثالاً، هو أنها تبني نظامها الخاص المحدود. فكروا في مبادرة الحزام والطريق، ومجموعة البريكس، ومنظمة شنغهاي للتعاون، والبنك الآسيوي للاستثمار في البنية التحتية. جميعها مؤسسات ضمن نظام تقوده الصين ولا يشمل الولايات المتحدة. وبالطبع، للولايات المتحدة نظامها الخاص المحدود.
لذا، من المهم للغاية أن نلاحظ هنا أن النظام الدولي، الذي يتألف من مؤسسات تضم جميع القوى العظمى، آخذ في الضعف. ومع ذلك، نشهد نشوء نظامين دوليين، أحدهما بقيادة الصين والآخر بقيادة الولايات المتحدة، مصممين لخوض منافسة أمنية بين هاتين القوتين العظميين.
الترابط الاقتصادي والضعف الاستراتيجي
فوك جيريميتش: حسنًا، دعونا نركز على هذا التصدع في الحوكمة، والذي بات جليًا هذه الأيام في الاقتصاد العالمي، على سبيل المثال، في الأسواق التي تطغى فيها المخاوف الأمنية على الكفاءة الاقتصادية، كما كنتَ دائمًا تؤكد. ويتضح هذا جليًا هذه الأيام في انفصال سلاسل التوريد عالية التقنية، وكون التكنولوجيا المتقدمة محركًا رئيسيًا للنمو العالمي والاقتصادات المحلية في جميع أنحاء العالم. إنه أمر بالغ الأهمية، في رأيي.
هل يُؤكد هذا بالتالي صحة الحجة القائلة بأن المستويات العالية من الترابط الاقتصادي تُشكل خطراً بدلاً من أن تُساهم في الاستقرار؟ وما مقدار الخسائر الاقتصادية التي تعتقد أن القوى العظمى مستعدة لتحملها لتأمين خطوط إمدادها؟
جون ج. ميرشيمر: حسنًا، لديّ نقطتان هنا. أولًا، يعتقد كثيرون أن الترابط الاقتصادي يُفضي إلى السلام، ويُزعم أن هذا الترابط يُعزز الازدهار. فإذا كانت الدول تُحقق ازدهارًا اقتصاديًا، فلماذا تُقدم على إشعال حربٍ تُنهي هذا الازدهار؟ هذا الكلام غير منطقي بتاتًا.
لذا، على مرّ السنوات الماضية، عندما كنتُ أُجادل بأنّ الولايات المتحدة والصين مُعرّضتان لخطر الدخول في منافسة أمنية خطيرة، كان العديد من مُحاوري يُعارضون هذا الرأي بسبب الترابط الاقتصادي الوثيق بين البلدين. لن نشهد منافسة أمنية حقيقية، فليس هناك خيار آخر سوى الحرب.
كنتُ أُذكّر الناس بأنّ أوروبا كانت تتمتع بقدر كبير من الترابط الاقتصادي قبل الحرب العالمية الأولى، ومع ذلك اندلعت الحرب. لذا، لا تعوّلوا على أن يُؤدي الترابط الاقتصادي إلى السلام. وخلاصة القول فيما يتعلق بمسألة الحرب والسلام هي أنني لا أعتقد أن الترابط الاقتصادي يُسبب الحرب، ولا أعتقد أنه يُؤدي إلى السلام. لا أظن أنه يُحدث فرقًا كبيرًا. قد يكون له تأثير طفيف في بعض الحالات، لكنه ليس ذا أهمية كبيرة.
أما فيما يتعلق بالترابط الاقتصادي اليوم، وخاصة بالنسبة للولايات المتحدة، فإن اعتماد الولايات المتحدة على الصين في بعض المواد يمنح الصين نفوذاً كبيراً على الولايات المتحدة. وأقصد هنا تحديداً العناصر الأرضية النادرة والمغناطيس، وخاصة مغناطيس العناصر الأرضية النادرة.
كما تذكرون، عندما تولى الرئيس ترامب منصبه في يناير 2025، قرر على الفور تقريباً اتباع نهج متشدد مع الصين. تحدث عن فرض رسوم جمركية باهظة عليها وإجبارها على الخضوع لشروطه. لكن هذا لم يدم طويلاً، إذ ذكّر الصينيون الرئيس ترامب بأن الاقتصاد الأمريكي يعتمد اعتماداً كبيراً على المواد الأرضية النادرة، ولا سيما المغناطيسات المصنوعة منها.
وأبلغ الصينيون الرئيس ترامب بوضوح تام أنهم سيقطعون إمدادات المعادن النادرة عن الولايات المتحدة إذا ما مارست الأخيرة ضغوطاً شديدة. ونتيجة لذلك، تراجع الرئيس ترامب عن موقفه، ولم يعد يمارس ضغوطاً شديدة على الصين، وذلك لأن الصين تتمتع بنفوذ كبير علينا، ولأننا نعتمد عليها.
هذه إحدى نتائج الترابط الاقتصادي، وهي نتيجة لسلاسل التوريد التي تعتمد عليها الولايات المتحدة، والتي تلعب الصين فيها دورًا محوريًا. لذا، نسعى في الولايات المتحدة إلى تصحيح هذا الوضع، لكن ذلك صعب للغاية.
كما ترون، في الوضع الراهن، لم يتسبب الترابط الاقتصادي في نشوب حرب أو يسّر السلام، بل وضع الولايات المتحدة في موقف غير مواتٍ من الناحية الاستراتيجية. فالولايات المتحدة لا ترغب في أن تكون في وضع تعتمد فيه على الصين في الحصول على العناصر الأرضية النادرة أو مغناطيساتها، ولكن هذا هو الواقع. لذا، فإن للترابط الاقتصادي حدودًا حقيقية، كما تكتشف الولايات المتحدة الآن.
سوء تقدير متعدد الأقطاب ونقاط اشتعال الحرب
فوك جيريميك: يشير التاريخ إلى أن الأنظمة متعددة الأقطاب عُرضة لسوء التقدير. لقد ذكرتَ أوروبا والحرب العالمية الأولى نظرًا لتعقيد الوضع الراهن. لذا، بالنظر إلى الوضع العالمي اليوم، أين ترى أعلى خطر لاندلاع حرب ساخنة عن طريق الخطأ؟ هل تايوان هي نقطة الاشتعال الرئيسية الواضحة، كما يقول الكثيرون، أم أننا نتجاهل خطوط صدع خطيرة أخرى؟
ثلاث نقاط توتر رئيسية في شرق آسيا
جون ج. ميرشيمر: حسنًا، دعوني أتحدث عن شرق آسيا وتايوان، ثم دعوني أنتقل إلى أوروبا، حيث أعتقد أن هناك احتمالًا كبيرًا لحدوث مشاكل في المستقبل.
أولاً، فيما يتعلق بشرق آسيا، توجد ثلاث نقاط توتر رئيسية بين الصين والولايات المتحدة في تلك المنطقة. أولها، كما ذكرت، هي تايوان، وهي بلا شك بالغة الخطورة. فالصينيون مصممون بشدة على استعادة تايوان، إذ يعتقدون أنها أرض مقدسة وجزء لا يتجزأ من الصين، ولذلك فهم عازمون على استعادتها.
في الوقت نفسه، من وجهة نظر استراتيجية، لا شك أن الولايات المتحدة واليابان ودول أخرى في شرق آسيا لا ترغب في استعادة الصين لتايوان. فالولايات المتحدة واليابان ملتزمتان التزاماً راسخاً بضمان استقلال تايوان. لذا، يتضح جلياً أن تايوان تمثل بؤرة توتر خطيرة.
لكن هناك نقطتا توتر أخريان تُقلقانني بشدة. الأولى هي بحر الصين الجنوبي. يعتقد الصينيون أن بحر الصين الجنوبي ملكٌ لهم أساسًا. فهو ليس مياهًا دولية، كما تقول الولايات المتحدة وحلفاؤها، بل مياه صينية. لذا، ثمة احتمال حقيقي لنشوب صراع حول من يسيطر على بحر الصين الجنوبي.
ثم هناك بحر الصين الشرقي، حيث تُعتبر هذه الجزر الصغيرة، التي يُطلق عليها اليابانيون اسم جزر سينكاكو ويُطلق عليها الصينيون اسم جزر دياويو، منطقة متنازع عليها. تحتل اليابان حاليًا هذه الجزر، وتعتقد أنها تابعة لها. أما الصينيون فيُخالفون هذا الرأي تمامًا، فهم مُقتنعون بأنها جزر صينية.
وعلاوة على ذلك، هناك نزاع حول السيطرة على بحر الصين الشرقي. فالصينيون يسعون إلى الهيمنة عليه، واليابانيون يرفضون ذلك. لذا، نجد أنفسنا أمام ثلاث بؤر توتر رئيسية في شرق آسيا: بحر الصين الجنوبي، وبحر الصين الشرقي الذي يشمل جزر سينكاكو أو دياويو، ثم تايوان.
ست نقاط توتر خطيرة في أوروبا
لكن دعونا ننتقل إلى أوروبا. أولاً، حتى لو تم حل النزاع في أوكرانيا أو وقف القتال، سينتهي الأمر بصراع مُجمّد هناك. وهناك دائمًا خطر تحوّل هذا الصراع المُجمّد إلى حرب ساخنة. ستنتقل من حرب باردة إلى حرب ساخنة. لذا، ستبقى أوكرانيا بحد ذاتها بؤرة توتر خطيرة في أوروبا.
لكنني أرى أن هناك ست بؤر توتر خطيرة أخرى في أوروبا، ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالتنافس بين روسيا من جهة، وأوروبا والولايات المتحدة من جهة أخرى. وهذه البؤر الست المحتملة في أوروبا هي القطب الشمالي، حيث تجدر الإشارة إلى أن سبعًا من الدول الثماني الواقعة فيه هي دول أعضاء في حلف الناتو. ويفوق عدد الروس عدد الروس بنسبة سبعة إلى واحد. وهناك العديد من المشاكل المحتملة التي قد تؤدي إلى صراع في القطب الشمالي.
ثم هناك بحر البلطيق، ثم كالينينغراد، ثم بيلاروسيا، ثم مولدوفا، ثم البحر الأسود. أستطيع أن أروي لك قصة، كما أنا متأكد من أنك تستطيع أن تروي لي قصة، عن كيفية نشوب حرب محتملة بين روسيا من جهة ودولة أو أكثر من الدول الأوروبية من جهة أخرى في كل حالة من هذه الحالات.
لذا ستظل أوروبا مكاناً شديد الخطورة فيما يتعلق باحتمالية نشوب حرب في المستقبل المنظور، تماماً كما ستظل شرق آسيا مكاناً شديد الخطورة.
الاستقطاب الداخلي وتصرف الدولة العقلاني
فوك جيريميتش: شعرتُ بارتياحٍ كبير عندما ذكرتَ ستة. كنتُ أعتقد أن البلقان ستكون من بينها. شعرتُ بارتياحٍ كبير عندما لم تذكر البلقان في قائمتك، لأنك أثبتّ في الماضي أنك تتمتع بنظرة ثاقبة لما قد يحدث في العالم.
لكن دعنا نتجاوز ذلك. الواقعية - وأنت شاعرٌ بارعٌ للواقعية، وباحثٌ مُتبحّرٌ فيها - تفترض عادةً، إن لم أكن مخطئًا، أن الدول تتصرف بعقلانية من أجل البقاء، بغض النظر عن سياساتها الداخلية، على سبيل المثال. والاستقطاب الحاد، بل الاستثنائي، في الولايات المتحدة هذه الأيام أمرٌ لا يُنكر.
فكيف يؤثر هذا الخلل الداخلي على قدرة أمريكا على العمل كقوة توازن عقلانية في العالم؟ وهل تستطيع قوة مهيمنة منقسمة، لا تزال أقوى دولة في العالم كما ذكرت، أن تحافظ بفعالية على مصداقية التزاماتها الأمنية في الخارج؟
جون ج. ميرشيمر: دعوني أبدأ بالقول إنني أفترض في نظريتي، كما يفعل معظم الواقعيين، أن الدول تتصرف بعقلانية. لكن الدول لا تتصرف بعقلانية في بعض الأحيان. حجتي هي أنها تتصرف عادةً أو بشكل روتيني بعقلانية. لكن هناك حالات لا تتصرف فيها الدول بعقلانية.
ويجب أن نتذكر أن النظريات هي تبسيطات للواقع، ولا يمكن لأي نظرية أن تفسر كل الحالات. لذا، فإن النظرية الواقعية الجيدة ستفسر معظم الحالات، ولكن ستكون هناك حالات تتصرف فيها الدول بطريقة غير عقلانية أو غير منطقية.
والسؤال الذي تطرحه، وهو سؤال بالغ الأهمية، هو ما إذا كان الصراع الداخلي في الولايات المتحدة بين اليمين واليسار سيؤدي إلى تصرفات غير استراتيجية أو غير عقلانية. وأعتقد أن الإجابة هي لا.
وهناك سببان لذلك. أولهما أنه لا يوجد فرق كبير بين الجانبين فيما يتعلق بالسياسة الخارجية، وخاصة فيما يخص سياسات القوى العظمى. يرى كثيرون أن الحزبين الجمهوري والديمقراطي يمثلان في جوهرهما "حزباً واحداً" فيما يخص السياسة الخارجية، فهما يفكران ويتصرفان بطرق متشابهة للغاية.
لذا، فإن هذا الانقسام السياسي في الولايات المتحدة، والذي من الواضح أنه سامّ - ولا أريد التقليل من شأنه، ولا شك أن الولايات المتحدة تواجه مشاكل داخلية، لذا لا أنكر ذلك - ولكن فيما يتعلق بالسياسة الخارجية، لا أعتقد أن هذا الانقسام الكبير داخل الولايات المتحدة ينعكس على سياستنا الخارجية. لذلك، لا أعتقد أن السياسة الداخلية ستدفعنا إلى التصرف بشكل غير عقلاني لهذا السبب.
لكن النقطة الثانية التي أودّ طرحها عليك بصفتي واقعيًا بنيويًا: أعتقد أن البنية عامل حاسم إلى حد كبير، فهي تُحدد إلى حد كبير كيفية تصرف الدول. والولايات المتحدة تواجه تهديدًا خطيرًا من الصين، ولديها مصلحة راسخة في احتواء الصين. وأعتقد أن هذه النقطة مُسلّم بها لدى اليسار واليمين، أو لدى أصحاب التوجهات السياسية المختلفة.
يُنظر إلى احتواء الصين كضرورة استراتيجية من قِبل جميع النخب السياسية الخارجية تقريبًا في الولايات المتحدة. وهذا لا ينفي وجود اختلافات في الآراء حول كيفية احتواء الصين تحديدًا، فهذا أمرٌ واردٌ دائمًا. وقد كان هذا صحيحًا خلال الحقبة السوفيتية، حيث كان هناك إجماع واسع في الولايات المتحدة على ضرورة احتواء الاتحاد السوفيتي خلال الحرب الباردة. إلا أن كيفية تحقيق ذلك لم تكن دائمًا موضع اتفاق.
وأعتقد أن هذا سينطبق على الصين. لكن إذا نظرنا إلى السياسة الخارجية الأمريكية تجاه الصين في المستقبل، فلا أظن أن الولايات المتحدة ستتصرف بشكل غير عقلاني أو بحماقة استراتيجية. هذا احتمال وارد دائمًا. وأود التأكيد مجددًا على أنه لا توجد نظرية قادرة على التنبؤ بكل الحالات، وأحيانًا تتصرف الدول بطرق تتعارض مع ما تنص عليه النظريات الأساسية.
لكنني أعتقد فيما يتعلق بكيفية تعامل الولايات المتحدة مع الصين، أنه من المرجح جداً أن نتصرف بطريقة ذكية أو عقلانية من الناحية الاستراتيجية في المستقبل.
سياسة ترامب تجاه أوكرانيا: هل هي حالة شاذة أم تصحيح استراتيجي؟
فوك جيريميتش: لكن موقف دونالد ترامب من الحرب في أوكرانيا كان مجرد حالة شاذة. لقد كان ذلك تحولاً جذرياً من حكومة جو بايدن إلى حكومة الولايات المتحدة الحالية فيما يتعلق بكيفية تعاملهما مع هذا الصراع الحاسم في أوكرانيا.
أنا في حيرة من أمري بعض الشيء. هل تقصد أنه بعد ترامب ستعود الأمور إلى إجماع الحزب الواحد بشأن السياسة الخارجية، وأن ترامب لن يكون له تأثير دائم على بعض التحولات الاستراتيجية في كيفية تعامل الولايات المتحدة مع العالم؟
جون ج. ميرشيمر: انظر، أعتقد أن السياسة الأمريكية الحالية تجاه أوكرانيا غير عقلانية. فدفع الروس إلى أحضان الصينيين ليس منطقياً من الناحية الاستراتيجية. لا شك في ذلك. وما يحاول ترامب فعله هو تصحيح هذا الوضع. ترامب يحاول التصرف بطريقة ذكية من الناحية الاستراتيجية.
تكمن المشكلة في صعوبة تحقيق ترامب لأهدافه بسبب رهاب روسيا في الغرب. ومع ذلك، أعتقد أن ترامب يتصرف بذكاء استراتيجي وعقلانية. لكن الولايات المتحدة عالقة في مأزق حقيقي، عالقة في سياسة لا تُحقق أي جدوى استراتيجية.
وهذه السياسة، بالمناسبة، بدأت خلال فترة الهيمنة الأحادية. ما كانت الولايات المتحدة تسعى إليه آنذاك هو نشر الديمقراطية الليبرالية والمؤسسات الليبرالية في أوروبا الشرقية، وتوحيد أوروبا الشرقية والغربية. كانت هذه هي الفكرة الكامنة وراء سياستنا تجاه أوكرانيا. وقد انطلقت هذه السياسة خلال فترة الهيمنة الأحادية.
ثم انتقلنا من أحادية القطبية إلى تعدد الأقطاب، ونشأت منافسة بين الولايات المتحدة والصين. لكن الولايات المتحدة كانت عالقة آنذاك في حرب أوكرانيا، وهو أمر لم يكن منطقياً من الناحية الاستراتيجية. كان من غير العقلاني في ذلك الوقت دفع الروس إلى أحضان الصين. لم نعد في ظل أحادية القطبية، بل في ظل تعدد الأقطاب.
وأعتقد أن إدارة بايدن تصرفت بطريقة غير عقلانية وغير استراتيجية، من خلال تأجيج التوترات مع الروس، ثم في الواقع، أعتقد أنها لم تفعل شيئًا يذكر لمنع اندلاع حرب في أوكرانيا عام 2022. لقد كان هذا حماقة استراتيجية.
وأكرر، ما أقصده هو أنني أعتقد أن ترامب يحاول تصحيح هذا الوضع. في رأيي، يتصرف ترامب بعقلانية. أما قدرته على حل هذه المشكلة فهي مسألة أخرى.
فوك جيريميتش: البروفيسور جون ميرشايمر، أحد أبرز المفكرين الاستراتيجيين في العالم، وأحد أبرز من يشرحون التطورات المعقدة والقوى الهيكلية العالمية. لقد كان من دواعي سروري البالغ التحدث إليك مجدداً، سيدي. شكراً جزيلاً لك على هذه المقابلة.
جون ج. ميرشيمر: شكراً جزيلاً على كلماتكم الطيبة، وشكراً جزيلاً على استضافتي في البرنامج. لقد استمتعت به كثيراً.

#محمد_عبد_الكريم_يوسف (هاشتاغ)       Mohammad_Abdul-karem_Yousef#          

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل