كراسات شيوعية(تشيلي: مجزرة وتحذير1973) [Manual no: 65]الاتحادالشيوعى الاممى.فرنسا.

عبدالرؤوف بطيخ

الحوار المتمدن-العدد: 8581 - 2026 / 1 / 8 - 08:01
المحور: ابحاث يسارية واشتراكية وشيوعية
    

في يوم الثلاثاء الموافق 11 سبتمبر/أيلول 1973، أنهى المجلس العسكري، الذي شكله جنرالات قادة مختلف فروع الجيش التشيلي، بوحشية وجود حكومة أليندي، تلك الحكومة التي ادعت، منذ تشكيلها في أكتوبر/تشرين الأول 1970، أنها تضمن انتقال تشيلي السلمي إلى الاشتراكية. وكان على رأس المجلس العسكري الجنرال أوغستو بينوشيه، أحد الجنرالات الذين قدمهم قادة الوحدة الشعبية للعمال كرجال عسكريين مخلصين، وكأفضل ضامنين للشرعية.
كان الانقلاب عنيفًا بشكل استثنائي. تدخلت المركبات المدرعة والطائرات الهجومية بكثافة منذ البداية، والصور التي وصلتنا عن سانتياغو منذ ذلك الحين هي صور مدينة دمرتها الحرب. لا أحد هنا حتى الآن يستطيع تحديد حجم المأساة بدقة، أو تحديد عدد آلاف العمال، والناس العاديين، الذين سقطوا ضحايا الإعدام. لكننا نعلم أنه منذ الانقلاب، بدأت حملة مطاردة شرسة ضد كل ما له صلة باليسار في تشيلي، وأن الناس يُقتلون ويُرحّلون جماعيًا، وأن آلاف السجناء مكتظون في ملاعب سانتياغو أو في عنابر السفن الحربية في فالبارايسو. والإجراءات السياسية الأولى التي اتخذها المجلس العسكري - حظر جميع الأحزاب السياسية اليسارية، وحل النقابات العمالية - لا تدع مجالًا للشك في حجم ما يحدث هناك.
بالنسبة للجيش التشيلي، لم يكن الأمر مجرد استبدال حكومة أليندي بحكومة أكثر يمينية، بل كان يتعلق بتنفيذ المذبحة التي يحلم بها جميع الجنرالات الرجعيين. كان الأمر يتعلق بمحاولة اغتيال جيل كامل من النشطاء العماليين والاشتراكيين، وترويع الطبقة العاملة بأكملها والفقراء، ومحاولة القضاء على كل أمل في مجتمع مختلف.
إن المصير المأساوي للطبقة العاملة في تشيلي درسٌ للعمال في جميع أنحاء العالم. يقول البعض، وخاصةً أولئك الموجودين في فرنسا الذين يدافعون عن السياسات نفسها التي دافع عنها أليندي وحركة الوحدة الشعبية في تشيلي، إن الوقت ليس مناسبًا الآن، وأنه لا ينبغي لنا إلا أن نلقي التحية على قبور شهداء سانتياغو المكسوة بالكاد. لكن الدروس التي يجب أن نتعلمها من أحداث تشيلي دفعها العمال هناك بثمن باهظ لا يمكننا تجاهله. جيلٌ كاملٌ من النشطاء قُتل في مذبحة، ولا يُفترض بنا أن نحاول فهم كيف حدث هذا، وكيف نمنع تكراره في أي مكان آخر في المستقبل؟.بل على العكس، بات من واجب جميع العمال الواعين أن يطرحوا على أنفسهم هذه الأسئلة. ولن يتسنى للعمال في جميع أنحاء العالم تحقيق ما كان يأمله إخوانهم التشيليون، ألا وهو قيام مجتمع اشتراكي، والثأر في الوقت نفسه لجميع ضحايا وحشية الرأسمالية، والثأر للطبقة العاملة التشيلية التي قُتلت، إلا من خلال استيعاب دروس هذه المأساة.

• لماذا استولى الجيش على السلطة وارتكب مذبحة بحق اليسار؟.
أولاً، لأنها سنحت لها الفرصة. فالأزمة الاقتصادية، التي كانت موجودة بالتأكيد قبل وصول حزب الوحدة الشعبية إلى السلطة، ولكنها استمرت في التعمق منذ عام 1970، والسخط المتزايد لدى البرجوازية الصغيرة في المدن، وخيبة أمل عدد من العمال الذين خاب أملهم في حزب الوحدة الشعبية، والذين لم يروا سبباً للدفاع عن أليندي، كل هذا شكّل وضعاً سياسياً منح الجيش واليمين المتطرف الفرصة لفرض أنفسهم على السلطة، وفرض سياستهم على البرجوازية التشيلية التي كانت، حتى ذلك الحين، تثق في أليندي من خلال سياسيي أحزاب اليمين البرجوازي.
كما سمحت هذه الظروف المواتية لليمين المتطرف بتخليص البرجوازية التشيلية، لسنوات، من جميع معارضة الطبقة العاملة عن طريق القضاء الجسدي على جميع المناضلين في الطبقة العاملة.
بالنسبة للجيش، الذي لم يكن يمثل سوى أقلية ضئيلة العدد في البلاد، كانت هذه المجزرة ضرورة سياسية. لم يكن بوسعه ببساطة عزل أليندي وتعيينه رئيسًا للدولة، وهي إجراءات قد لا تتجاوز في ظروف أخرى كونها انقلابات عسكرية. إن النجاح الفوري للانقلاب - في ظل احتمال مقاومة الطبقة العاملة - فضلًا عن استقرار النظام الذي سعى إلى إرساءه مستقبلًا، أجبر القيادة العسكرية العليا على توجيه ضربة سريعة وحاسمة، وسحق الطبقة العاملة لأطول فترة ممكنة.

• هل كان الانقلاب ضد أليندي متوقعاً؟.
ألم يكن الانقلاب العسكري مخططاً له؟.
منذ بداية حكومة أليندي، كان احتمال الانقلاب العسكري هاجسًا يسيطر على الجميع. ولأشهر، ولا سيما منذ محاولة الانقلاب التي نفذتها كتيبة مدرعة في العاصمة في 29 يونيو، كان الجميع يعلمون، وبالطبع أليندي وقادة الوحدة الشعبية في المقام الأول، بوجود تهديد دائم بانقلاب عسكري.
كدليل على إدراك اليسار التشيلي التام لهذا التهديد، يكفي إعادة قراءة أعداد الأشهر الثلاثة الماضية من صحيفة الحزب الشيوعي التشيلي اليومية " لومانيتيه" التي تعكس بدقة مخاوف ومعلومات الحزب الشيوعي التشيلي والوحدة الشعبية.
ويُذكر احتمال وقوع انقلاب عسكري فيها باستمرار.
" أدركت القوى الرجعية أن أي احتمال لـ انقلاب قانوني أصبح محظورًا عليها الآن. لم يبقَ سوى الانقلاب، ولا يزال كذلك "( L Humanité ، 30.6.73)." وضع خطير للغاية في تشيلي: نواب اليمين يدعون الجيش إلى الإطاحة بالحكومة " (عنوان رئيسي من صحيفة L’Humanité بتاريخ 24.8.73).
" التيار الثالث (الذي يسري في الجيش، ملاحظة المحرر) - وخاصة في القوات الجوية والبحرية - مستعد بلا شك، شريطة أن تكون الظروف مناسبة، لتولي زمام المبادرة أو الانضمام إلى انقلاب رجعي " ( L Humanité 8.9.73).
في الأسابيع والأشهر التي سبقت الانقلاب، كان الجيش ينأى بنفسه بشكل متزايد عن حكومة أليندي: استقال الجنرال رويز من منصبيه كوزير للأشغال العامة وقائد عام للقوات الجوية في 18 أغسطس؛ واستقال الجنرال براتس من وزارة الدفاع وقائد عام للقوات المسلحة في 23 أغسطس؛ واستقال الجنرالان غييرمو بيكرينغ وماريو سيبولفيدا، على التوالي مدير جميع المعاهد العسكرية في البلاد وقائد حامية سانتياغو، في 24 أغسطس؛ وفي 27 أغسطس/آب، استقال الأدميرال راؤول مونتيرو، القائد العام للقوات البحرية التشيلية، من منصبه كوزير للمالية. وكتب ريجيس ديبري، الذي يُعرّف نفسه بأنه مؤيدٌ مطلقٌ لأليندي وصديقٌ للرئيس السابق، في صحيفة " لو نوفيل أوبسرفاتور" بتاريخ 17 سبتمبر/أيلول 1973:
" في اليوم التالي، وبينما كان أليندي (ملاحظة المحرر) يستدعي جنرالات القوات المسلحة العاملين في مكتبه، اكتشف أنه لا يملك سوى أربعة جنرالات من أصل ثمانية عشر (كان هؤلاء الأربعة من بين الذين سيستقيلون من الجيش في أغسطس/آب، ملاحظة المحرر). وفي الوقت نفسه، كان الضباط الصغار يتداولون في الثكنات في جميع أنحاء البلاد: ثمانية من كل عشرة، وخاصةً بين الأصغر سنًا، كانوا يطالبون بالإفراج عن المتمردين وفصل الموالين الأربعة الذين، بقيادة براتس، حصلوا على استسلامهم ".
لم يكن الانقلاب متوقعاً فحسب، بل كان مخططاً له من قبل أليندي وحكومته أنفسهم. لكنهم لم يفعلوا شيئاً لمعارضته.

• لماذا لم يعارض الجنود من عامة الشعب الانقلاب؟
لأنه لم يطلب أحد - باستثناء ربما بعض الحركات اليسارية - لا أليندي ولا الأحزاب التي دعمته، القيام بذلك أو إعدادهم له.
لأنه في لحظة الانقلاب، إذا لم يكن الجنود مستعدين مسبقًا لاحتمالية حدوثه، ولم يتلقوا تعليمات حول كيفية التصرف في مثل هذه الحالة، فلن يكون لديهم أي وسيلة لمقاومته. وينطبق هذا الأمر على المجندين والمتطوعين الذين قد ينحازون إلى العمال واليسار. فهم في الغالب يجهلون الغاية الحقيقية للأوامر التي يتلقونها والتحركات التي يقومون بها، معزولين عن بقية السكان، وخاضعين لضباطهم، فكيف لهم أن يجدوا فجأة الضمير والقوة ليقولوا "لا" في اللحظة التي لا يستطيع فيها هؤلاء الضباط، وهم يعبرون نهر روبيكون، التسامح مع أدنى عصيان أو حتى أدنى تردد من جانب جنودهم؟.
قبل أي انقلاب محتمل، يجب على الجنود المتعاطفين مع قضية العمال أن يكونوا على أهبة الاستعداد لمراقبة كل تحركات ضباطهم، وأن يكونوا مستعدين لعصيان الأوامر التي قد تبدو لهم مشبوهة، أو حتى الأوامر التي لم تحصل على موافقة ممثلي العمال المدنيين (النقابات أو اللجان المحلية)، وأن يكونوا منظمين بالتنسيق مع العمال ليشعروا بأنهم، في حال نشوب صراع مع ضباطهم، لن يكونوا وحدهم في مواجهة هؤلاء الرجال الذين يملكون سلطة مطلقة عليهم، بما في ذلك سلطة الحياة والموت. قبل الانقلاب، يجب على العمال أن يُظهروا للجنود استعدادهم للقتال وعزمهم على النصر. فالجنود لا يمكنهم رفض أوامر ضباطهم وتغيير ولائهم، أو حتى البقاء على الحياد، إلا إذا كان هناك احتمال للنصر في الجانب الآخر.
بدلاً من ذلك، أصدرت حكومة الوحدة الشعبية العديد من البيانات التي تحث الجنود على البقاء موالين لضباطهم، حتى في المراحل الأخيرة من الانقلاب، عندما كان الجيش في خضم الاستعداد له. وهكذا، في الأول من سبتمبر، قبل أيام قليلة من الانقلاب، صرّح إتيان فايون، العائد من رحلة إلى تشيلي، في مؤتمر صحفي:
" لقد دعمت الخطابات اليسارية لمختلف الجماعات، وأشهرها حركة اليسار الثوري (MIR) مواقف غير مسؤولة ومغامرة؛ وهذا هو الحال مع أمر العصيان اليساري الصادر للجنود، والذي سهّل محاولات الضباط الموالين للانقلاب... ".
خلال شهر أغسطس، انتشرت أنباء عن سجن وتعذيب أكثر من مئة بحار لمعارضتهم استعدادات ضباطهم لانقلاب. لم تكتفِ القيادة البحرية العليا بتدبير استفزاز لإجبار المتعاطفين مع اليسار على كشف نواياهم الحقيقية، بل أعلنت رسميًا نيتها تقديمهم لمحكمة عسكرية. وقفت حكومة أليندي مكتوفة الأيدي. كيف يُعقل أن ينحاز الجنود إليه بعد كل هذا، وهم يعلمون أنهم يُخاطرون بالسجن والتعذيب دون أن تُحرّك الحكومة ساكنًا لمساعدتهم؟.
إنها سياسة كهذه حكمت على جميع الجنود بالبقاء موالين لضباطهم مهما حدث.
لكن لاتباع سياسة مختلفة، كان من الضروري الاستعداد والعزم على كسر شوكة الجيش وعدم اعتبار الحفاظ عليه شاغلاً أساسياً.

• هل الدفاع عن النفس ضد جيش محترف أصعب من الدفاع ضد جيش من المجندين؟.
في تشيلي، يوجد عدد من المجندين إلى جانب 75 ألف جندي محترف (بمن فيهم 25 ألف من قوات الدرك). أما في إسبانيا، فقد فُرضت الخدمة العسكرية عام 1936. لذا، من غير المعقول الاعتقاد بأن جيشًا من المجندين، الذي يضم في الأصل جنودًا محترفين، يوفر حماية تلقائية ضد الانقلاب العسكري.وبالمثل، قام الجيش الفرنسي، المؤلف بالكامل من محترفين في الهند الصينية وأغلبية أفراده في الجزائر، بنفس العمل القذر ونفس الحرب الاستعمارية في كلا البلدين.
إن عامة الناس، سواء كانوا مجندين أو محترفين، عاجزون أمام القيادة. إنهم مُقيدون بها ولا يسعهم إلا اتباعها، حتى في انقلاب لا يوافقون عليه.
السؤال الحقيقي، بل السؤال الوحيد، يتوقف على سياسات الطبقة العاملة والمنظمات التي تمثلها، وعلى قدرتها واستعدادها للتواصل مع الجنود، وتحريضهم ضد ضباطهم، ومساعدة من يفعل ذلك بكل الوسائل الممكنة، وقبل كل شيء، تقديم بوادر النصر لجانب العمال. كيف يمكن للجنود، محترفين كانوا أم مجندين، الذين يخاطرون بالسجن أو حتى الإعدام رمياً بالرصاص لمجرد التعبير عن تعاطفهم مع اليسار داخل الجيش، أن ينحازوا ضد ضباطهم أو حتى يرفضوا ببساطة طاعة أوامر الانقلابيين، إذا كانت النتيجة محسومة سلفاً، وإذا كان نصر الجيش مؤكداً، وإذا لم يكن للعمال أي فرصة للانتصار؟.

• لماذا لم يعارض "الضباط الديمقراطيون" الانقلاب أيضاً؟.
في مطلع أغسطس، تشير التقديرات إلى أن خمسة أو ستة جنرالات فقط من أصل خمسة وعشرين في الخدمة الفعلية كانوا يحظون بتأييد أليندي، وأن ثمانية من كل عشرة ضباط كانوا يعارضونه. وخلال شهر أغسطس، ومع اقتراب الانقلاب، استقال جميع الجنرالات الذين يُعتبرون من أنصار أليندي، مفضلين الاختفاء على معارضة الانقلاب.لخص الجنرال براتس موقفه عند استقالته من وزارة الدفاع والقيادة العليا للقوات المسلحة قائلاً: " حتى لا يتم كسر الجيش "إذا كان السياسيون الديمقراطيون، مثل أليندي، يفضلون الهزيمة السياسية، بل ويخاطرون بحياتهم، على المساس بالدولة وجوهرها - الجيش والشرطة - فكيف يكون الحال مختلفًا بالنسبة للضباط "الديمقراطيين"؟ الجيش هو هم. في كل تفاصيل تدريبهم، وحياتهم، ووجودهم، هم مُهيّؤون لحمايته. حتى لو كان ذلك يُعرّضهم هم أيضًا لخطر هزيمة حزبهم، بل وحتى مستقبلهم المهني.

• هل حاول أليندي الاعتماد على الطبقة العاملة في مواجهة خطر الانقلاب؟.
يضم الجيش التشيلي 75 ألف جندي محترف، منهم 50 ألفًا في الجيش التقليدي والبحرية والقوات الجوية، و25 ألفًا من قوات الدرك (الكارابينيري) المنظمة وفقًا للأسس العسكرية والمجهزة بأسلحة المشاة. في المقابل، هناك " مليون ونصف المليون عامل يمارس عليهم اتحاد نقابي واحد نفوذًا مباشرًا " ( صحيفة لومانيتيه، 27 أغسطس/آب 1973)وبالتالي، كان لدى الطبقة العاملة الوسائل اللازمة لمعارضة الانقلاب العسكري، شريطة أن تسلح نفسها، وأن تستدعي الجنود (الجنود أو ضباط الصف) داخل الجيش الذين كانوا موالين لليسار، وقبل كل شيء أن تشن الهجوم أولاً دون ترك ميزة ذلك لهيئة الأركان العامة.
بدلاً من ذلك، تحدث اليسار عن تسليح العمال دون أن يفعل ذلك فعلياً. صرّح أليندي عبر الإذاعة عقب محاولة الانقلاب الفاشلة في 29 يونيو:
" إذا لزم الأمر، سيتم تسليح الشعب " ولكن عندما يتعلق الأمر بالحرب الأهلية، لا شيء أكثر سخافة من التهديدات الفارغة والتهديدات الجوفاء.
حشدت الطبقة العاملة في مظاهرات حاشدة سلمية غير مسلحة. ففي سانتياغو، بلغ عدد المتظاهرين 500 ألف في 30 يونيو/حزيران عقب محاولة الانقلاب الفاشلة التي قادها فوج مدرع، و800 ألف في 4 سبتمبر/أيلول، أي قبل خمسة أيام من الانقلاب. ولكن ما الذي يمكن أن يفعله مئات الآلاف من العمال العزل في مواجهة بضعة آلاف من الجنود المدججين بالسلاح؟.
كان من بين الجنود وضباط الصف عدد من المؤيدين اليساريين، كما يتضح من قضية بحارة فالبارايسو.لكن حكومة أليندي سمحت للقيادة العليا للبحرية بمحاكمة هؤلاء البحارة رسميًا وعلنيًا، بل ودعت الجنود مرارًا وتكرارًا إلى الولاء لضباطهم. وهكذا، لخصت صحيفة "لومانيتيه" في عددها الصادر في 9 سبتمبر/أيلول 1973 موقف "الوحدة الشعبية" قائلةً:
" بعض الشعارات - كالعصيان للضباط، الذي رُفع في جميع الأحوال إلى مرتبة الفضيلة الثورية - تُوفر ذريعةً للصراعات التي تُقوي اليمين، وللاستفزازات التي يقوم بها الضباط الرجعيون ضد الحكومة. لا يُمكن للمرء أن يُجيد دفع الضباط المخلصين إلى أحضان المتآمرين أفضل من ذلك... ". في الواقع، أسفرت سياسة "الوحدة الشعبية" في المقام الأول عن إبقاء الجنود، إن لم يكن تحت سيطرة ضباطهم مباشرةً، فعلى الأقل تحت قيادة أولئك الجنود الذين قد يتعاطفون معها. فماذا عساهم أن يفعلوا غير ذلك، وقد أوصى اليسار نفسه بطاعة ضباطه كأولى الفضائل، وهو الذي تخلى، علاوة على ذلك، عن أولئك الذين أرادوا معارضة أي مشاريع فصائلية محتملة، وتركهم لهؤلاء الضباط أنفسهم؟.
كانت أفضل استراتيجية يمكن لليسار ابتكارها لمواجهة الانقلاب هي حشد العمال لحراسة المصانع. " إنّ عشرة آلاف متطوع من أبناء الوطن - شيوعيون شباب، واشتراكيون، ومسيحيون، وعمال، وطلاب، وفلاحون يكرسون ما يصل إلى 18 ساعة يوميًا لقيادة الشاحنات وتحميلها وتفريغها، ويحرسون المصانع ومحطات توليد الطاقة وخزانات مياه الشرب، ويواجهون جماعات اليمين المتطرف - يقدمون من خلال مثالهم اليومي فكرة عن رد الفعل الشعبي على انقلاب محتمل ".
( صحيفة لومانيتيه، 27 أغسطس/آب 1973).
لكن في الأسابيع التي سبقت الانقلاب، كثّف الجيش عمليات تفتيشه لأحياء الطبقة العاملة ومتاجرها بحثًا عن أسلحة قد يمتلكها العمال. ولم تكتفِ حكومة الوحدة الشعبية بعدم معارضة هذه العمليات الشرطية، بل منحت القيادة العسكرية العليا تفويضًا مطلقًا لتنفيذها.

• لماذا لم تحاول حركة الوحدة الشعبية الاعتماد على العمال؟
لأن قادتها - وفي مقدمتهم أليندي نفسه - هم سياسيون برجوازيون، حتى لو أطلقوا على أنفسهم اسم اليساريين أو الاشتراكيين أو الشيوعيين أو الماركسيين، لأنهم مثل ليون بلوم، رئيس حكومة الجبهة الشعبية في فرنسا عام 1936 الذي وصف نفسه بذلك، تصرفوا كـ "مديرين مخلصين للرأسمالية"، وكانوا جزءًا منها.
ويعلم جميع السياسيين البرجوازيين، مهما كانت ميولهم السياسية، أن الملاذ الأخير للدفاع عن النظام الاجتماعي القائم هو جهاز الدولة البرجوازية: الجيش والشرطة. لذا، فإن المساس بهاتين المؤسستين أمرٌ مرفوضٌ تماماً بالنسبة لهم. حتى مع علمهم بأن هاتين المؤسستين تتألفان من يمينيين وفاشيين، أي خصوم سياسيين يطمحون إلى القضاء على اليسار والحركة العمالية.
علاوة على ذلك، لم تُجرِ حكومة الوحدة الشعبية أي تغييرات أخرى على بقية أجهزة الدولة. فقد قبلت القانون الذي يضمن عدم عزل موظفي الخدمة المدنية، والذي سمح لجميع المعينين من قبل الحكومات اليمينية السابقة، ولا سيما الديمقراطيين المسيحيين بزعامة فراي، بالبقاء في مناصبهم... وربما اتباع سياسات مختلفة عن سياسات الحكومة.فضل سياسيو الوحدة الشعبية المخاطرة بالانقلاب، بكل ما ينطوي عليه ذلك من مخاطر شخصية بالنسبة لهم، كما يظهر مثال أليندي، بدلاً من المخاطرة بتدمير هذه الأداة البرجوازية، التي تعد أفضل وأهم ضامن ضد المستغلين والطبقة العاملة والثورة.علاوة على ذلك، فإن هذا الموقف هو معيار الطبيعة السياسية العميقة لهؤلاء الرجال اليساريين، وهو دليل على أنهم، مهما كانت الأيديولوجية التي يدّعون اتباعها، ليسوا في الواقع سوى ممثلين للطبقة البرجوازية.

• في حال انتصار اتحاد اليسار، هل يمكن للجيش الفرنسي أن يلعب نفس دور الجيش التشيلي؟.
إن الطبقة الضابطة الفرنسية، كما هو الحال في تشيلي، مرتبطة بكل أليافها بالبرجوازية وبالرجعية.دون الرجوع إلى القرون الماضية، يمتلك الجيش الفرنسي في الواقع تاريخًا أطول في القمع مقارنةً بالجيش التشيلي، إذ خاض، بعد الحرب العالمية الثانية، حربًا استعمارية استمرت قرابة عشرين عامًا في الهند الصينية ومدغشقر والجزائر وغيرها. وقد تخرج من هذه الأكاديمية العسكرية جميع الضباط تقريبًا الذين يحملون اليوم رتبة نقيب أو أعلى، بالإضافة إلى عدد كبير من ضباط الصف المحترفين.وفوق كل ذلك، يتمثل الدور الأساسي للجيش، في فرنسا كما في تشيلي كما في كل مكان، في أن يكون بمثابة الأداة النهائية والحاسمة للبت لصالح الدفاع عن الدولة البرجوازية.هل ستلعبها؟.
لا شك في ذلك. إذا شعرت البرجوازية، أو قطاعات رئيسية معينة منها، لسبب أو لآخر، أن إبقاء اليسار في السلطة أصبح يشكل خطراً أو ضرراً على مصالحها وأنه ليس لديها طريقة أخرى للتخلص منه، فإنها ستلجأ إلى الجيش.
تأسس النظام الحالي للجمهورية الخامسة عقب ثورة الجيش في الجزائر في مايو/أيار 1958. وفي أبريل/نيسان 1961، حاولت مجموعة من الجنرالات القيام بانقلاب آخر في الجزائر للإطاحة بديغول. وكان على رأسهم سالان، الذي لطالما اعتُبر جنرالًا "جمهوريًا" وله سمعة كسياسي محنك ارتقى بفضل علاقاته مع سياسيي الجمهورية الرابعة. فكيف يُمكن لأحد، بعد كل هذا، أن يدّعي أن الانقلاب أمرٌ لا يُتصور داخل الجيش الفرنسي؟.
في الواقع، يتضمن جزء من المناورات التي تجريها القوات بانتظام تعلم كيفية مكافحة التخريب الداخلي المحتمل. ما جدوى كل هذا إن لم يكن تدريباً على الحرب الأهلية؟.

• هل كان ميتران ومارشيه سيدافعان عنا بشكل أفضل من أليندي؟
كانت مواقف قادة الحزب الشيوعي الفرنسي والحزب الاشتراكي في أعقاب الانقلاب التشيلي واضحة تماماً. لم يتعلموا شيئاً من هذه الأحداث، بل على العكس، أعلنوا أنهم لا ينوون تغيير سياساتهم بأي شكل من الأشكال.
على سبيل المثال، كتب إتيان فايون في صحيفة "لومانيتيه" بتاريخ 13 سبتمبر: " تؤكد المأساة التشيلية، علاوة على ذلك، سلامة توجهنا الأساسي الذي شرحناه مرارًا وتكرارًا... يجب على أحزاب اليسار، من أجل تعزيز برنامجها المشترك وتنفيذه، أن تضمن الدعم الفعال والثابت من غالبية العمال، وجميع ضحايا الاحتكارات، أي غالبية الشعب الفرنسي؛ وبذلك سيتم عزل، وبالتالي تحييد، الأوليغارشية الضيقة التي لا تزال تهيمن على اقتصاد وسياسة فرنسا اليوم؛ وبذلك ستكون إرادة الشعب قوية بما يكفي لإحباط جميع المؤامرات والانتصار " كما نرى، بالنسبة لفايون والحزب الشيوعي الفرنسي، فإن مشكلة "تحييد" الجيش والشرطة في خدمة الطبقة البرجوازية العليا لا تطرح أصلًا. يكفي "عزل " الأخيرة.
أما فيما يتعلق بموقف اتحاد اليسار الحاكم تجاه الجيش، فإليكم ما صرّح به فرانسوا ميتران في 24 سبتمبر على إذاعة أوروبا رقم 1:
" لم أشكك قط في شرعية الجيش، على الرغم من التجارب القاسية التي مررنا بها في عامي 1958 و1961. إن الجيش لا يشكل تهديداً في الوقت الراهن لجمهورية يحكمها اليسار والتي سيتم تعديل هياكلها الاقتصادية "ولتبرير هذا التفاؤل الساذج، لا يملك قادة اتحاد اليسار في نهاية المطاف، كملاذ أخير، سوى هذه المقولة المبتذلة التي يرددها كثيراً، والتي رددها جورج مارشيه على وجه الخصوص:
" تشيلي ليست فرنسا " بالنسبة لهم، فإن الظروف الخاصة التي تنفرد بها فرنسا هي التي من شأنها أن تمنع أي خوف من انقلاب في ذلك البلد، إذا وصل اليسار إلى السلطة.لا يُعدّ منطقهم جديدًا، إذ يُفسّر الإصلاحيون في جميع البلدان إمكانية الانتقال السلمي إلى الاشتراكية في بلادهم بالإشارة إلى ظروفها الخاصة. والدليل على ذلك تصريح سلفادور أليندي لصحفي فرنسي في يونيو 1972 (صحيفة لو فيغارو ، 13 سبتمبر):
" في بلدنا فقط يدافع الجيش عن الدستور والقانون. وباحترامه لإرادة الشعب، يُقدّم إسهامًا تقنيًا لا يُقدّر بثمن في تنمية الأمة " وكما ذكر هذا الصحفي، أضاف أليندي:
" حسنًا، لا يُمكن قول الشيء نفسه في فرنسا، ولا في معظم الدول الأوروبية! ".

• كيف يمكن لليسار أن يحمي نفسه من انقلاب عسكري محتمل؟
• هل يستطيع العمال معارضة الانقلاب العسكري؟
في مواجهة خطر الانقلاب، لم يكن بوسع العمال الانتظار ببساطة وأسلحتهم جاهزة، إن كانت بحوزتهم أصلاً. ففي أحسن الأحوال، كان ذلك سيمنحهم، مسبقاً، احتمال الموت وهم يدافعون ببسالة عن مصنعهم. وهذا ما حدث بالفعل.لكي تتاح لنا فرصة دحر الانقلاب، يجب أن نأخذ زمام المبادرة.
لم يكن تحييد بضعة آلاف من الضباط أمراً مستحيلاً بالنسبة لعشرات الآلاف من العمال الذين خاطروا بحياتهم على أي حال بالسماح للجيش بالتصرف دون عقاب، كما أثبتت الأحداث اللاحقة. وكان ذلك أكثر ترجيحاً بالنظر إلى أنهم كانوا سيتلقون المساعدة من أقلية الجنود ذوي الميول اليسارية.
ولكن من أجل ذلك، أكثر بكثير من المصانع أو محطات الطاقة أو نقاط المياه، كان ينبغي وضع مخزونات الطعام والذخيرة والأسلحة والوقود تحت السيطرة المباشرة للعمال، وضمان عدم تمكن أي مسؤول من أخذها منهم دون الحصول أولاً على موافقة ممثلي العمال.كان من الضروري أن يدخل العمال وممثلوهم إلى الثكنات، وأن يضعوها تحت سيطرتهم الحقيقية، وأن يعتمدوا على الجنود المتعاطفين معهم، وأن يراقبوا تصرفات الضباط وإيماءاتهم وأوامرهم، وأن يكونوا على استعداد لمعارضتهم، وربما حتى اعتقال أولئك الذين يتصرفون بشكل مريب.
في ظل هذه الظروف، كان من الممكن أن يصبح تنظيم انقلاب من قبل هيئة أركان عامة وضباط تحت مراقبة مستمرة وغير قادرين على التحرك دون الضوء الأخضر من منظمات العمال أمراً مستحيلاً.

• هل يمكن تطهير الجيش والشرطة؟
إن الغالبية العظمى، إن لم يكن جميع قادة الجيش والشرطة، ينتمون إلى اليمين، أو الرجعية، أو على الأقل المحافظة. أما أولئك الذين يدّعون الديمقراطية، كما رأينا في تشيلي، فيفضلون الاختفاء بدلاً من تفكيك الجيش والشرطة من خلال معارضة انقلاب يميني.هل يعني التطهير استبعادهم جميعًا؟. لكن حينها لن يبقى أحد، ما سيؤدي فعليًا إلى حلّ الجيش وتفكيكه. أم أنه يعني ببساطة - كما تفهمه الأحزاب اليسارية عند حديثها عنه - التخلص من أكثر الضباط رجعية أو فسادًا؟ لكن حينها لن يُغيّر ذلك شيئًا جوهريًا، وسيُبقي على هذه الهيئة التي يكمن سبب وجودها في الدفاع عن مصالح البرجوازية؛ وبالتالي سيُبقي على جميع مخاطر الانقلاب.

• هل يمكن إضفاء الطابع الديمقراطي على الجيش والشرطة؟
لا يمكن دمقرطة الجيش، تمامًا كما لا يمكن تطهيره من البرجوازية. ففي فرنسا، ليس كل ضباط الجيش من الطبقة المتوسطة العليا، بل ينتمي عدد كبير منهم إلى الطبقة المتوسطة الدنيا. أما المجندون، فهم من الطبقة العاملة أو الفلاحين. لكن الفلاح، أو فرد الطبقة المتوسطة الدنيا، أو العامل الذي يرتدي الزي العسكري ويتخذه مهنة، يتخلى عن أفكار طبقته وروابطها ليصبح جنديًا، أي أداة في يد هيئة الأركان العامة. ويزداد هذا الأمر وضوحًا إذا أصبح ضابطًا. فالتدريب والانضباط اللذان يخضع لهما، واللذان أثبتا جدواهما على مدى أكثر من قرن، لا يخدمان أي غرض آخر.في زمن "التحرير" زُعمَ ضرورة إضفاء الطابع الديمقراطي على الجيش والشرطة من خلال دمج بعض مقاتلي المقاومة. إلا أن ذلك لم يمنع شرطة مكافحة الشغب من قمع إضرابات العمال، ولم يمنع الجيش من شن حروب استعمارية قذرة، بدءًا من حرب الهند الصينية.
يخبرنا قادة الحزب الشيوعي الفرنسي اليوم أنه في فرنسا يجب أن نعتمد على الكتيبة، وأنها الضامن الحقيقي لدمقرطة الجيش، وأن المجندين الشباب والعمال والفلاحين الذين يرتدون الزي العسكري لفترة من الوقت، لن يسمحوا للضباط الانقلابيين بفعل ما يحلو لهم.لكن هؤلاء الجنود، المنعزلون عن بقية السكان العاملين خلال خدمتهم العسكرية، والمحصورون في ثكنات خارجة عن سيطرة وإشراف تلك الفئة، يخضعون، كغيرهم من الجنود المحترفين، لضباطهم خضوعاً تاماً. وبمفردهم في مواجهتهم، لا يملكون عملياً أي وسيلة لمعارضة إرادتهم.
أما قادة الحزب الشيوعي الفرنسي، الذين يتحدثون عن دمقرطة الجيش، فلا يقولون كلمة واحدة عن الطريقة الوحيدة لضمان هذه الدمقرطة: سيطرة العمال على الجيش، والثكنات، والأسلحة، ومخازن جميع الأنواع التي يحتاجها الجيش الحديث للوجود.

• كيف سيبدو الجيش الشعبي والديمقراطي؟
إن الجيش الشعبي والديمقراطي الحقيقي الوحيد هو الجيش الذي يشكله جميع العمال المسلحين، خارج الثكنات، دون ضباط ذوي سلطة مطلقة أو تسلسل هرمي مهني، ولكن مع توفير الأسلحة والتدريب العسكري في مكان العمل أو مكان الإقامة، ومع وجود قادة منتخبين وقابلين للعزل على جميع المستويات.
بالتأكيد، يجب أن يمتلك الجيش الحديث، الذي يشمل بالضرورة المركبات المدرعة والطائرات وجميع أنواع الأسلحة عالية التقنية، مخزونات من الأسلحة وكذلك فنيين قادرين على تشغيل هذه الأسلحة.لكن وضع المخازن والمستودعات تحت سيطرة العمال المسلحين، وإخضاع استخدامها من قبل الفنيين لموافقة ممثلي العمال، أمرٌ ممكنٌ تماماً. ففي نهاية المطاف، يكون من الأسهل على العمال الذين يصنعون الأسلحة والذخائر ووسائل النقل والاتصالات، والذين غالباً ما يتولون صيانتها، إخضاع هيئة الأركان العامة وهيئة الضباط بأكملها لمثل هذه السيطرة، مقارنةً بالجنود المجندين المعزولين وغير المطلعين.
على أي حال، بدون مثل هذه السيطرة، لا جدوى من الحديث عن دمقرطة الجيش.

• هل من الممكن وجود جيش شعبي وديمقراطي؟
لقد وُجد جيش كهذا من قبل، وإن كان لفترة قصيرة، في مناسبات عديدة عبر التاريخ.في عام 1871 في ظل كومونة باريس؛ وفي عام 1917 في روسيا في الأيام الأولى للسلطة السوفيتية؛ وفي إسبانيا عام 1936 عندما ظهرت الميليشيات في كل مكان لمعارضة انقلاب فرانكو، على الرغم من الحكومة الجمهورية.
وعلاوة على ذلك، هذه هي الفرصة الوحيدة للعمال، ولليسار، وللاشتراكية. وإلا، إذا لم نكن قادرين على هدم هذا المعقل الرجعي الذي يمثله الجيش الحالي حتمًا، فلا جدوى من التفكير حتى في سلطة العمال. والأسوأ من ذلك، أن حكومة يسارية بسيطة من المرجح جدًا أن تنتهي برد فعل عسكري، كما حدث في تشيلي.
لذلك ليس أمام العمال خيار: إما أنهم قادرون على تنفيذ برنامج ثوري وكسر شوكة الجيش، أو أنهم محكوم عليهم بتحمل نير البرجوازية والرجعية والفاشية.

• هل وجود قوة شرطة ضروري؟.
إن الدور الأساسي للشرطة، وسبب وجودها، هو دور سياسي. فهي موجودة لحماية ممتلكات الرأسماليين ونظامهم.وبالمناسبة، يساهم هذا النظام أيضاً في حماية المواطنين من المجرمين أو المرضى النفسيين، الذين هم في الغالب نتاج للمجتمع الرأسمالي. ولكن من الواضح أن هذا الدور الثانوي والتابع هو ما يركز عليه مؤيدو النظام لتبرير وجود هذه القوة الشرطية. لا يحتاج العمال إلى الوظيفة
السياسية للشرطة، والتي تستهدفهم بشكل مباشر.
أما الوظيفة الشرطية الثانية -حماية الناس - والتي ستختفي إلى حد كبير في مجتمع آخر، فمن المحتمل أن يظل لها سبب وجودها لبعض الوقت، حيث أن تأثير وعيوب المجتمع الرأسمالي ستستمر بالتأكيد لفترة طويلة.
لذلك، إذا كان لا بد من نزع سلاح جميع قوات الشرطة السياسية وجعلها غير ضارة دون تأخير (على سبيل المثال، قوات الأمن الخاصة وقوات الدرك المتنقلة في فرنسا، كما كان ينبغي أن يكون الحال في تشيلي مع فيلق الكارابينيروس، المؤلف من 25000 رجل منظمين على النموذج العسكري)، فيجب على العمال والسكان على أي حال أن يخضع الرجال المسؤولون تحديدًا عن حماية الناس لرقابة مستمرة إذا كانوا لا يريدون أن يروا "مدافعيهم" ينقلبون عليهم يومًا ما.

• كيف يمكن السيطرة على الشرطة؟.
إن السيطرة على قوة شرطة تقتصر مهمتها على حماية المواطنين فقط، تعني وضعها تحت المراقبة المستمرة لهؤلاء المواطنين.
يجب أن يكون جميع ضباط الشرطة منتخبين وقابلين للعزل في أي وقت من قبل العاملين في المنطقة التي يُكلفون فيها بأداء واجباتهم. ويجب أن يكون لهؤلاء العاملين الحق في مراقبة كيفية أدائهم لواجباتهم في أي وقت، ما يعني أنه يجب أن يكون بإمكانهم زيارة مراكز الشرطة والسجون ليلاً ونهاراً، والمطالبة بالمساءلة والتوضيحات.إن قوة الشرطة الخاضعة لهذا التحكم المستمر، والتي لن تكون متمركزة في ثكنات بل ستعيش بين السكان بنفس نمط حياتهم، والتي لن تحتكر الأسلحة لأن جميع العمال سيكونون مسلحين، فإن قوة الشرطة هذه لن تشكل في الواقع خطر تشكيل هيئة منفصلة ولا إمكانية للدفاع عن مصالح أخرى غير مصالح العمال وجميع السكان العاملين.

• هل أمام العمال أي خيار آخر غير نزع سلاح الجيش والشرطة وتسليح أنفسهم؟.
يبدو مثل هذا البرنامج، عندما يتبناه الثوار، مثالياً أو بعيد المنال بالنسبة للكثيرين في فرنسا اليوم. ومع ذلك، يزخر التاريخ بأمثلة على تجريد الجيش من سلطته، طوعاً أو قسراً، وحمل السكان والعمال السلاح.وحتى لو بدا تحقيق ذلك صعباً للغاية، يجب على العمال مع ذلك أن يدركوا أنه السبيل الوحيد الذي يمكن أن يضمن لهم ليس فقط انتصار الطبقة العاملة والاشتراكية، ولكن أيضاً عدداً معيناً على الأقل من المكاسب السياسية أو الاجتماعية المنتزعة من إطار الديمقراطية البرجوازية والنظام الرأسمالي.لم يكن تسليح الطبقة العاملة التشيلية ونزع سلاح هيئة الأركان العامة ليكلفها أكثر مما كلفها اتباع سياسات أليندي والوحدة الشعبية الكارثية. بل ربما أقل بكثير. يوضح مثال تشيلي هذا الأمر:
"فرفض التسلح وعدم مهاجمة الجيش لا يمنع الحرب الأهلية ومذبحة الطبقة العاملة. لأنه في أوقات الأزمات، عندما لا تكون الطبقة العاملة هي من تبادر، يكون الجيش الرجعي هو من يأخذ زمام المبادرة. وحينها، غالباً لا تكون حرباً أهلية، بل مذبحة لطبقة عاملة ويسارية عُزّل لا تملك حتى القدرة على الدفاع عن نفسها".
ليس السبب في مقتل آلاف العمال التشيليين اليوم، وتعذيب وسجن آلاف آخرين، هو تسلحهم وسعيهم لنزع سلاح الجيش والشرطة، بل السبب هو عدم تسلحهم وتركهم السلاح في أيدي جهاز قمع محترف يخدم الطبقة البرجوازية.
لنتذكر أن البلطجية العسكريين والحشود الرجعية أشد وحشية لأنهم يستطيعون الضرب دون عقاب. لطالما كانت أعظم المجازر في التاريخ الاجتماعي تلك التي ارتكبت بحق جماهير عُزّل، إما مهزومة بعد المعركة، كما حدث بعد كومونة باريس، أو حتى دون أي قتال، كما هو الحال في تشيلي اليوم، أو كما حدث في إندونيسيا قبل بضع سنوات.

• هل هناك خطر من التدخل الأجنبي؟.
أعرب اليسار التشيلي مرارًا وتكرارًا عن مخاوفه من التدخل الأجنبي، وتحديدًا الأمريكي الشمالي. ففي الأيام التي أعقبت اندلاع الانقلاب، وصلت وحدات بحرية أمريكية إلى سواحل تشيلي. ومما لا شك فيه أن تدخل البحرية والجيش الأمريكيين لم يكن مستبعدًا إذا ما دعت الحاجة إليه. على أي حال، من المرجح أن وكالة المخابرات المركزية والدعم الذي تلقاه اليمين والجيش من الولايات المتحدة كان لهما دور في إشعال فتيل انقلاب 11 سبتمبر.
إن تدخلات الولايات المتحدة في غواتيمالا وسانتو دومينغو، ناهيك عن فيتنام، وتدخل بريطانيا العظمى في اليونان عام 1945، وتدخلات فرنسا في الغابون أو تشاد في الآونة الأخيرة، وتدخل الاتحاد السوفيتي في المجر أو تشيكوسلوفاكيا، تعني أن الخوف من التدخل الأجنبي لا يمكن اعتباره وهماً أو خرافة.ومع ذلك، فإن مثال كل هذه التدخلات التي نجحت بالفعل في إعادة نظام أُطيح به أو كان يترنح رغماً عن إرادة أغلبية السكان العاملين يُظهر بوضوح أنها تنجح بسهولة وسرعة أكبر عندما تجد دعماً داخل البلد المُحتل، في جهاز الدولة أو جزء منه، وعندما يكون العمال والسكان عُزّلاً. علاوة على ذلك، فإن معظم الانقلابات التي برزت فيها يد القوى الأجنبية والدول الإمبريالية الكبرى - كالولايات المتحدة الأمريكية وبريطانيا العظمى وفرنسا - نُفذت دون تدخل عسكري خارجي، باستخدام القوات التي وجدتها الإمبريالية تحديداً في الجيش أو الشرطة المحليين، ضد سكان عُزّل.
وعلى النقيض من ذلك، تُظهر أمثلة فيتنام أو كوبا أنه عندما لا يتم استيفاء هذه الشروط، يصبح التدخل الأجنبي صعبًا للغاية أو غير فعال أو حتى مستحيلاً.

لماذا، بينما انتهت اليونان وإسبانيا وتشيلي بانقلاب عسكري ومجازر، لم تتمكن حتى الولايات المتحدة من الإطاحة بالنظام الكوبي؟.
في كوبا، تم تدمير الجيش والشرطة القديمين تدميراً كاملاً. وفي اللحظات الحاسمة، على أي حال – على سبيل المثال، خلال محاولة غزو خليج الخنازير من قبل المنفيين الكوبيين الذين دربتهم وسلحتهم الولايات المتحدة ووكالة المخابرات المركزية – لم يتردد نظام كاسترو في تسليح العمال والفلاحين، وتشكيلهم في ميليشيات.وهكذا، فإن كوبا، وهي جزيرة صغيرة يبلغ عدد سكانها ستة ملايين نسمة، وتقع بالقرب من سواحل الولايات المتحدة، قد قاومت بالفعل كل الضغوط وكل اعتداءات الإمبريالية.لكن الولايات المتحدة لم تكن تنوي التسامح مع نظام على عتبة أبوابها، وتحت أنفها مباشرة، يقوم بمصادرة وتأميم جميع الشركات الأمريكية على أراضيها، ويتحالف مع الاتحاد السوفيتي، ويعلن نفسه شيوعياً.
لكن الولايات المتحدة لم تجد في كوبا نفسها القوة المنظمة التي وجدتها في أي مكان آخر كلما سعت للتدخل في بلد ما. وكان احتمال مواجهة شعب بأكمله مسلحاً كافياً لردعها عن محاولة أي تدخل عسكري خارجي. وهكذا، فبينما بدا وضع كوبا أسوأ بكثير جغرافياً وسياسياً من وضع معظم الدول الأخرى التي تجرأت الإمبريالية الأمريكية على التدخل فيها، إلا أنها في نهاية المطاف لم تجرؤ على ذلك.

• هل يستطيع احترام اليسار للقانون أن يوقف ردة الفعل؟.
هل أطاح الجيش بأليندي لأنه لم يكن يتمتع بأغلبية مطلقة؟.
لو كان هذا هو الحال قبل ثلاث سنوات، لكان الجيش قد أطاح بأليندي في اليوم نفسه الذي فاز فيه بالانتخابات الرئاسية بنسبة 36.3% فقط من الأصوات، مقارنةً بنسبة 34.98% للمرشح اليميني خورخي أليساندري و27.84% لمرشح الحزب الديمقراطي المسيحي رادوميرو توميتش. علاوة على ذلك، ينص الدستور التشيلي على أن الانتخابات في مثل هذه الحالات تخضع لمصادقة البرلمان. وفي البرلمان، صوّت الديمقراطيون المسيحيون لصالح أليندي، الذي انتُخب بالتالي بشكل شرعي تمامًا.وإذا كان الأمر يتعلق بنسبة الأصوات، لكان على الجيش أن يتردد أكثر في الأشهر الأخيرة، حيث حصل حزب الوحدة الشعبية في 4 مارس، خلال الانتخابات التشريعية، على 43.9% من الأصوات، وبالتالي فقد حسّن قاعدته الانتخابية بأكثر من 7% منذ الانتخابات الرئاسية.ومع ذلك، اضطرت صحيفة "لومانيتيه" (30.6.73) نفسها إلى الكتابة: " علاوة على ذلك، منذ الانتخابات التشريعية التي جرت في مارس الماضي - والتي تميزت بتقدم مذهل للوحدة الشعبية (من 36٪ إلى 44٪) - انطلق الديمقراطيون الزائفون من جميع الأنواع علنًا في طريق الفتنة ".
في الواقع، لم تكن نسبة الأصوات التي حصل عليها أليندي ذات أهمية تُذكر للجيش. فلو حصد أليندي وحزب الوحدة الشعبية أكثر من 50% من الأصوات، أو حتى 60% أو 70%، لما كان ذلك ليُغير شيئًا في نظر الجنرالات. إن وجود الجيش والشرطة يهدف إلى تمكين البرجوازية، التي لا يتجاوز عدد أفرادها بضعة عشرات الآلاف (أي بقوات ضئيلة العدد مقارنةً بأي أغلبية انتخابية، حتى لو كانت نسبية كأغلبية أليندي)، من فرض قوانينها على ملايين غيرهم ممن لا يملكون هذه القوة، وذلك بفضل تسليحهم وتنظيمهم. هذا هو دورهم الأساسي وسبب وجودهم؛ وإلا، فلماذا تُنفق البرجوازية مبالغ طائلة على جيش وشرطة؟.
إن الديمقراطية ترفٌ تتخلى عنه الطبقة البرجوازية عندما تتطلب الظروف لذلك، من وجهة نظرها.

• هل يلتزم القادة السياسيون في الدول الديمقراطية بالشرعية؟
ليس التمسك الأعمى بالقانون هو ما يحدد حدود تصرفات السياسيين البرجوازيين، سواءً كانوا من اليسار أو اليمين، بل هو إدراكهم لمصالح الطبقات التي يمثلونها ويدافعون عنها.لا يتردد اليمينيون في استدعاء الجيش والشرطة، في مواجهة الدستور القانوني: لقد أثبت المحافظون والديمقراطيون المسيحيون الذين دعموا المجلس العسكري في تشيلي ذلك مرة أخرى؛ وديغول، الذي استخدم ثورة المستوطنين الأفارقة والجيش في الجزائر للوصول إلى السلطة، هو مثال آخر.
أما اليساريون، فإذا ادعوا عمومًا احترامهم للقانون، كما بدا أليندي مثلاً، فذلك لأن الشرعية بالنسبة لهم أداة أساسية للسيطرة على الجماهير العاملة التي يعتمدون عليها انتخابيًا وكبح جماحها. وإذا حاولت هذه الجماهير، مع ذلك، تجاوز حدود ما يسمحون به، فإنهم يدركون تمامًا، دون أدنى اعتبار للشرعية، كيف يطلقون العنان للقوة الوحشية للجيش والشرطة ضدهم.
كان أليندي نفسه يعرف كيف يُغيّر القانون عندما يعتقد أن ذلك يصبّ في مصلحة الطبقة البرجوازية، كما في قضايا التأميم أو الإصلاح الزراعي، على سبيل المثال. أي سياسي برجوازي قادر على فعل ذلك. وقد سبقه في ذلك فراي، الديمقراطي المسيحي.أما إذا لم يهاجم أليندي الجيش والشرطة، وإذا كان يرغب في الالتزام التام بالدستور التشيلي الحالي، فذلك بدافع من ضميره السياسي واختياره الشخصي، لا بدافع من اعتبارات العدالة. بل لأنه كان يعتقد أن الحفاظ عليهما سليمين أمرٌ حيويٌّ لمصالح الطبقة البرجوازية العامة.

هل يمكننا الاعتماد على حسن نية الطبقة البرجوازية؟.
إن تاريخ القرون والعقود الماضية برمته، كما يتجلى في الوضع الراهن في تشيلي، يُظهر بوضوح أن البرجوازية، متى رأت أن مصالحها تقتضي ذلك، مستعدة للتضحية بآلاف، إن لم يكن ملايين، من الناس. وللدفاع عن مصالحها، كانت قادرة على إشعال حربين عالميتين حصدتا أرواح عشرات الملايين. وللدفاع عن مصالحها، كانت دائماً على أهبة الاستعداد لإشعال حرب أهلية في اليونان وإسبانيا وإندونيسيا وغيرها.إن الاعتماد على حسن نية هذه الطبقة، والاعتماد على خضوعها للعملية الديمقراطية إذا كانت غير مواتية لها، هو اليوتوبيا الحقيقية، والعمى الذي لا يصدق والذي لا يمكن إلا أن يمهد لمزيد من خيبات الأمل والمزيد من المجازر.

• ما هي الضمانات التي يجب أن يبحث عنها العمال الفرنسيون؟.
في مواجهة الجيش البرجوازي، وفي مواجهة طبقة الضباط وهيئة الأركان العامة، لا يوجد أي ضمان ممكن.
إن وجود المجموعة المقيدة والمكممة والخاضعة داخل الجيش ليس وجوداً شرعياً بأي حال من الأحوال.
لن يحظى العمال بالحماية من أذى الجيش والشرطة إلا إذا تم تحييدهم، أي حلّهم ونزع سلاحهم. وإلا، سيبقى الجيش كالسيف المسلط على رقبة أي حكومة يسارية، بل وأكثر من ذلك، فوق أي سلطة عمالية.
ونزع سلاح الجيش يعني بالضرورة أن تنتقل الأسلحة إلى أيدي العمال. إن تسليح الطبقة العاملة، الضمانة الحقيقية لسلطتها، هو الركيزة الأساسية الأولى لأي سياسة تخدم مصالحها. وبدون هذه الركيزة، تصبح جميع البرامج اليسارية، وجميع البرامج الاشتراكية، التي قد يتعرض تنفيذها للخطر في أي لحظة بسبب التدخل العسكري، مجرد وهم وخداع.

• هل اليسار عاجز في مواجهة الأزمة الاقتصادية؟
هل أليندي مسؤول عن الأزمة الاقتصادية في تشيلي؟
المفارقة تكمن في أن الطبقات المالكة، التي تعتبر الأزمة ذريعةً وسبباً للتخلص من أليندي واليسار، هي المسؤولة بالدرجة الأولى عن هذه الأزمة. فالولايات المتحدة، بفرضها الحصار المالي على تشيلي، والبرجوازية التشيلية، بتصديرها رؤوس أموالها على نطاق واسع، مسؤولتان عن الأزمة المالية والارتفاع الهائل في التضخم. أما كبار ملاك الأراضي، بذبحهم مواشيهم وتصديرها إلى الأرجنتين، أو برفضهم منح المزارعين إمكانية الوصول إلى معداتهم الزراعية، فهم مسؤولون عن نقص العديد من المنتجات الزراعية.نعم، أُطيح بأليندي لأن حكومة الوحدة الشعبية أثبتت عجزها عن حل الأزمة، وبالتالي، سعت البرجوازية التشيلية إلى حل سياسي آخر. ولكن تحديدًا بسبب هذه الأزمة وصل اليسار التشيلي إلى السلطة. ففي تشيلي التي كانت تعاني بالفعل من التضخم (زيادة الأسعار بأكثر من 30% سنويًا) والاضطرابات الاجتماعية (الإضرابات، والاستيلاء على الأراضي، والحركات الطلابية)، حققت الوحدة الشعبية فوزًا انتخابيًا. وبسبب هذه الأزمة، قبلت الطبقات المالكة ببقائها في السلطة لفترة من الزمن، على أمل أن تتمكن حكومة يسارية تحظى بثقة الجماهير العاملة والفلاحية من قمع الاضطرابات بسهولة أكبر.
لذا فإن مشكلة اليسار ليست في البكاء على الصعوبات التي خلقتها الأزمة، بل في معرفة سبب عدم قدرته على تقديم حل... وما كان يمكن أن يكون عليه هذا الحل.

• هل أُطيح بأليندي بسبب الأزمة الاقتصادية؟
كانت الأزمة الاقتصادية، وما رافقها من أزمة اجتماعية وسياسية، السبب الرئيسي لسقوط أليندي. وقد حدث ذلك بطريقتين: أولاً، منحت هذه الأزمة اليمين المتطرف والرجعية العسكرية دعماً بين الطبقة البرجوازية الصغيرة؛ ثانياً، دفعت الطبقات المالكة إلى الالتفاف حول الحل الذي اقترحه الجيش واليمين المتطرف، والتخلص من حكومة أثبتت إدارتها الاقتصادية كارثيتها، وعجزت بشكل متزايد عن حفظ النظام. أما بالنسبة لليمين، فمن البديهي أن الأزمة الاقتصادية التي حمّلوا أليندي مسؤوليتها لم تكن سوى ذريعة، وقبل كل شيء، فرصة لتنفيذ سياستهم القديمة في إضعاف اليسار والحركة العمالية.لكن كالعادة، لا تُظهر البرجوازية سوى نكران الجميل تجاه اليسار، الذي تسامحت معه في السلطة لفترة من الزمن على أمل أن يتمكن من كبح الأزمة المالية والاجتماعية بشكل أفضل من اليمين.
في الوقت الذي كانت تحث فيه أليندي والحكومة على إيجاد حلول، كانت تُفاقم مشاكله بنقلها أكبر قدر ممكن من رأس مالها وممتلكاتها خارج تشيلي. وعندما تفاقمت الأزمة، جزئياً على الأقل بسبب هذا الموقف، استغلت هذا التصعيد ذريعةً للتخلص من أليندي نفسه، إلى جانب الحركة العمالية.

• ما هي سياسة أليندي في مواجهة هذه الأزمة؟.
ولمواجهة الأزمة الاقتصادية والمالية، استخدم أليندي جميع الوسائل والتدابير المختلفة التي يمكن لأي حكومة برجوازية استخدامها في مثل هذه الحالة: ضوابط الصرف، وضوابط التجارة الخارجية، والتقنين، والمصادرة.
لكن كما كان يكنّ الاحترام للدولة، وموظفيها، وقضاتها، وشرطتها، وجيشها، فقد انحنى باحترام أمام القاعدة المقدسة للبرجوازية: السرية التجارية والمصرفية. ولم يبذل أدنى محاولة لحثّ العمال والموظفين على تطبيق الضوابط التي وضعتها حكومته نظرياً.وبالمثل، حرص على عدم دعوة الفلاحين إلى الاستيلاء على الماشية والآلات التي تعود ملكيتها لكبار ملاك الأراضي، والتي كانوا سيحتاجونها بشدة لتطوير الأرض التي مُنحت لهم بموجب الإصلاح الزراعي.
عندما وجه نداءات، كان ذلك على العكس من ذلك لتشجيع العمال على عدم تكديس وظائف المصانع غير المنصوص عليها في برنامج الوحدة الشعبية، وتشجيع الفلاحين على عدم التسرع في الإصلاح الزراعي أو عدم المضي قدماً في تقسيم الأراضي أو ممتلكات كبار ملاك الأراضي أكثر مما ينص عليه القانون.
وهكذا تمكن الرأسماليون من تصدير رؤوس أموالهم بهدوء، واستطاع ملاك الأراضي تخريب الآثار المحتملة للإصلاح الزراعي من خلال الاحتفاظ، بالإضافة إلى 80 هكتارًا، بالماشية والآلات الزراعية، مما فاقم التضخم وصعوبات الإمداد. أما الضوابط والتقنين والمصادرات، التي نفذها موظفو الحكومة فقط، وبالتالي كانت غير فعالة إلى حد كبير، فلم تُسفر إلا عن زيادة عداء البرجوازية الصغيرة.

• هل يمكن لقوة المال في فرنسا أن تشلّ اتحاد اليسار؟.
وكما كان الحال بالنسبة للجبهة الشعبية في عام 1936، وكما كان الحال
بالنسبة لأليندي والوحدة الشعبية في تشيلي، فإن اليسار لا يملك فرصة للوصول إلى السلطة إلا في أوقات الأزمات.إن شرح أن اليسار لا يستطيع فعل أي شيء حيال الأزمة الاقتصادية هو بمثابة شرح مسبق بأن فترة حكمه لن تكون إلا فاشلة.
حتى الآن، ولأسباب أخرى غير رغبة بعض الرأسماليين في المضاربة على العملات، فإن الفرنك، شأنه شأن العملات الغربية الأخرى، يتعرض باستمرار لخطر تدفقات رؤوس الأموال. ولذا، في هذه اللحظة، يدور الحديث عن احتمال خفض قيمة الفرنك. في أعقاب أحداث مايو/يونيو 1968، اضطر ديغول نفسه لمواجهة مثل هذا الوضع. وفي عام 1969، وللسبب نفسه، أُجبر بومبيدو على تنفيذ خفض قيمة الفرنك.ماذا سيحدث لو تحالف جميع أصحاب رؤوس الأموال ضد الفرنك بتصدير رؤوس أموالهم، إما لخلق صعوبات لحكومة لا يوافقون على سياساتها، أو ببساطة بسبب انعدام الثقة في مستقبل تلك السياسات؟ من المؤكد أن فرنسا ليست بمنأى عن أزمة مالية محتملة كتلك التي تمر بها تشيلي.
علاوة على ذلك، هناك سابقة. فقد واجهت حكومة الجبهة الشعبية برئاسة ليون بلوم نفس الصعوبات ونفس الموقف من أصحاب رؤوس الأموال. وكان هذا أحد الأسباب الرئيسية لفشل الجبهة الشعبية.

• ما هي السياسة التي تسمح لليسار بالرد على هذا؟
لمنع المضاربة على الفرنك أو هروب رؤوس الأموال، فإن فرض قيود على الصرف الأجنبي وحده لن يكون كافياً. من الضروري ضمان فعالية هذه القيود. وهذا يعني ضمان عدم عبور رؤوس الأموال للحدود رغم هذه الإجراءات، كما هو الحال عادةً في مثل هذه الحالات من خلال الاحتيال أو المعاملات التجارية الوهمية.
لا توجد ستة وثلاثون طريقة للحصول على هذه الموارد. الطريقة الوحيدة هي مطالبة جميع العمال بمراجعة حسابات الصناعيين والرأسماليين. يجب رفع السرية التجارية والمصرفية، ومراجعة جميع السجلات المحاسبية والحسابات المصرفية، ومراقبة جميع المعاملات المالية. بإمكان الطبقة العاملة بأكملها، جميع العمال - موظفو المصانع والبنوك وعمال المصانع - القيام بذلك. لكنهم الوحيدون القادرون على ذلك.

• ما هي سياسة ميتران؟
هذا بالضبط ما قاله أليندي. يكفي أن تقرأ الفقرة المخصصة لهذا الموضوع في
البرنامج الحكومي المشترك للحزب المحافظ، والحزب الاشتراكي، واليسار الراديكالي لتقتنع بذلك" منذ البداية، ستتخذ الحكومة إجراءات صارمة، بالاعتماد على القطاع المؤمم (وخاصة القطاع المصرفي)، من خلال تطبيق ضوابط صرف مشددة. وستعتبر المضاربة على العملة جريمة يعاقب عليها القانون ".
لم يكن هناك، بالتالي، أي مجال لدعوة العمال لتفعيل الرقابة المذكورة في البرنامج المشترك. ولم يكن هناك أي مجال لإلغاء السرية التجارية والمصرفية. كان ميتران واتحاد اليسار يعتزمان محاربة "جدار المال" المحتمل، الذي سبق أن تحطمت أمامه الجبهة الشعبية، باستخدام الأسلحة التي تستخدمها أي حكومة برجوازية. هذا يعني أنهم كانوا يُقرّون مُسبقًا بأنهم لن يكونوا أكثر فعالية من جيسكار... على الرغم من أنهم كانوا يعلمون تمامًا، بل واعترفوا بأنفسهم، أنهم يُخاطرون بمواجهة صعوبات أكبر، لأنهم كانوا ينتمون إلى اليسار، ولأن هذا اليسار كان من المُرجّح جدًا أن يصل إلى السلطة خلال الأزمة.

• هل الطبقة الوسطى بالضرورة على اليمين؟.
هل كان الهدف هو كسب تأييد الطبقة المتوسطة؟.
كتبت صحيفة "لومانيتيه" في عددها الصادر في 9 سبتمبر 1973، مرددةً أطروحات الحزب الشيوعي التشيلي:
" يجب أن تفوز الوحدة الشعبية بالأغلبية؛ ويجب على الطبقة العاملة أن تكسب حلفاء " . وتابع الشيوعيون:
" سيكون من الخطأ الاعتقاد بأن الطبقة العاملة وحدها قادرة على حل مشكلة الثورة التشيلية، حتى وإن كانت القوة الدافعة وراء انتصار الوحدة الشعبية، ولا تزال العامل الحاسم في فشل محاولات الانقلاب المتكررة " .
في الواقع، يجب على الطبقة العاملة، التي تشكل أقلية في تشيلي كما هو الحال في جميع البلدان تقريبًا، حتى أكثرها تصنيعًا، أن تجد حلفاء في الطبقات الاجتماعية الأخرى، كالفلاحين والبرجوازية الصغيرة الحضرية، أو على الأقل تحييدهم، لمنعهم من العمل كقوات للرجعية، وذلك من أجل الحصول على السلطة أو الاحتفاظ بها.

• هل نجحت سياسة الوحدة الشعبية في كسب تأييد الطبقة الوسطى؟
مع مرور الوقت، ابتعدت الطبقات الوسطى الحضرية (أصحاب المتاجر، وأصحاب المشاريع الصغيرة والمتوسطة، والأطباء، وأعضاء المهن الحرة، وما إلى ذلك) أكثر فأكثر عن الوحدة الشعبية وحكومة أليندي، وعارضتهم بشكل متزايد.
من الممكن، بل من المؤكد، أن إضرابات أصحاب المتاجر والأطباء، وخاصة سائقي الشاحنات، كانت بتحريض واستغلال، بل وتدبير من اليمين في صراعه ضد حكومة اليسار. لكن أسباب سخط الطبقة البرجوازية الصغيرة تكمن في مكان آخر. فقد كانت المصاعب الاقتصادية - كصعوبات الإمداد، والتقنين، والتضخم الجامح - هي التي غذّت معارضة الطبقة البرجوازية الصغيرة لحكومة أليندي.
ازداد استياؤهم لأن الحكومة، في سبيل مواجهة هذه الصعوبات المتفاقمة، شددت الرقابة والمصادرة، التي طالت الطبقة الوسطى بالدرجة الأولى، دون أن تُحسّن الوضع الاقتصادي فعلياً. بل كان ينبغي استهداف كبار الرأسماليين الذين كانوا يُصدّرون رؤوس أموالهم، أو كبار مُلّاك الأراضي الذين كانوا يُخربون الإصلاح الزراعي أو آثاره.لكن سياسة حكومة أليندي أدت إلى ترك هؤلاء الأشخاص بمنأى عن العقاب تماماً، بينما زودتهم بقوات ضدها، مما أثبت عدم قدرتها على معالجة الأزمة وزاد من المضايقات ضد البرجوازية الصغيرة.

• ما هي السياسة الأخرى التي كانت ستسمح لنا بكسب تأييد هذه الطبقات الوسطى؟.
كانت هذه السياسة معاكسة لسياسة أليندي، وهي سياسة من شأنها، من خلال مهاجمة الرأسماليين وكبار ملاك الأراضي بحزم، أن تجعل من الممكن تقليل حجم الأزمة إن لم يكن منعها تمامًا.
كان من الضروري إجراء إصلاح زراعي جذري، يُعيد إلى الفلاحين ليس فقط جميع الأراضي في الضيعات الكبيرة، بل أيضاً الماشية والآلات التي بدونها تكاد الزراعة الحديثة تكون مستحيلة اليوم. وكان من شأن هذا النهج، أولاً وقبل كل شيء، أن يُبعد كبار ملاك الأراضي جذرياً عن الريف، حيث كانوا يُشكلون قاعدةً للثورة المضادة من خلال تنظيم وتسليح ميليشيات خاصة لمواجهة الفلاحين. علاوة على ذلك، كان من الممكن أن يُؤدي الإصلاح الزراعي بالفعل إلى زيادة الإنتاج الزراعي، وبالتالي القضاء على أحد مصادر صعوبات الإمداد الغذائي.
وبالمثل، كان ينبغي وضع دفاتر حسابات الرأسماليين وحساباتهم المصرفية تحت السيطرة المطلقة للعمال والموظفين.كانت هذه هي الطريقة الوحيدة لمنع هروب رؤوس الأموال، وهو أحد مصادر الصعوبات المالية التي واجهها نظام أليندي.بالتأكيد، منذ البداية، عارضت البرجوازية الصغيرة اليسار والوحدة الشعبية بشدة. ولم يكن من الممكن استمالة شريحة من هذه البرجوازية الصغيرة، لا سيما المنتمين للطبقات العليا والمرتبطين بالرأسماليين أنفسهم. لكن كان من الممكن استمالة البعض الآخر. وكان ذلك مشروطًا بإظهار اليسار عزمه على تجاوز الأزمة من خلال مواجهة الاحتكارات والبرجوازية الكبيرة بحزم، بدلًا من اللجوء إلى حلول تسكينية غير فعالة لا تُسبب سوى إزعاج البرجوازية الصغيرة، التي كانت، بعد البروليتاريا، الطبقة الاجتماعية الأكثر تضررًا من الأزمة.

• هل أثار اليساريون عداء الطبقة الوسطى؟.
هذه هي أطروحة فايون والحزب الشيوعي واليسار بأكمله. زعمت الطبقة الوسطى أنها شعرت بالخوف من التجاوزات التي أثارها اليساريون (احتلال المصانع التي لم تكن متوقعة في برنامج التأميم، والأراضي التي تأثرت ببطء بالإصلاح الزراعي، وأوامر العصيان الصادرة للجنود، إلخ).
في الواقع، كان السبب الرئيسي وراء نفور الطبقة الوسطى من نظام الوحدة الشعبية هو الصعوبات الاقتصادية. ولم يكن لليساريين أي دور في ذلك. فهم لم يكونوا مسؤولين عن التضخم الذي بلغ في نهاية المطاف 340% بين يوليو 1972 ويوليو 1973. كانت الحكومة وحدها، لا أحد غيرها، هي من تملك صلاحية طباعة النقود.علاوة على ذلك، اندلعت إضرابات سائقي الشاحنات والتجار وأصحاب المهن الحرة بسبب مشاكل اقتصادية وليس بسبب احتلال المصانع أو مشاكل الأراضي أو الجنود.في الحقيقة، ليس العمل القاسي والمتطرف هو ما يُرعب الطبقة الوسطى. الدليل على ذلك هو إمكانية استمالتها، عندما لا يتوخى اليسار الحذر، إلى سياسات اليمين المتطرف، الذي لا يتردد في استخدام أساليب إرهابية. أليس من المفارقة أن يُفسر استخدام العمال لسلاح الإضراب بأنه أخاف البرجوازية الصغيرة، التي اندفعت بدورها إلى أحضان اليمين المتطرف... الذي كان يدعوهم إلى الإضراب؟.لم يكن "اليسار" هو ما أرعب الطبقة الوسطى التشيلية، بل كان غياب سياسة "يسارية" جذرية من جانب حزب الوحدة الشعبية ضد كبار الرأسماليين والدولة البرجوازية - أعداء البرجوازية الصغيرة والبروليتاريا على حد سواء - هو ما حال دون انضمامهم. فالبرجوازية الصغيرة لا تستطيع الالتفاف حول اليسار والعمال إلا إذا قدموا لهم رؤية للمستقبل. وإلا، فإن ميلهم الطبيعي سيقودهم حتمًا نحو اليمين المتطرف.واليسار الذي لا يتحدى الدولة البرجوازية، والذي يُبقي على نفس الموظفين الحكوميين، ونفس جباة الضرائب الذين يُثقلون كاهلهم، ونفس رجال الشرطة الذين يُهاجمون مظاهراتهم، لا يملك أي فرصة لجذب الحرفيين، أو أصحاب المتاجر، أو مختلف أفراد الطبقة المتوسطة الدنيا. إذا كانت الدولة هي نفسها، وتتمتع بنفس السلطة عليهم سواءً في ظل اليسار أو اليمين، فبالتأكيد، هناك احتمال كبير لانزلاقهم نحو اليمين المتطرف والفاشية.
إن العبارة التي تقول "يجب ألا نخيف البرجوازية الصغيرة"، والتي غالباً ما نقرأها في كتابات قادة الحزب الشيوعي الفرنسي واتحاد اليسار، لا تعكس إلا رغبتهم في عدم "إخافة" البرجوازية الكبيرة التي يطمحون إلى إدارة شؤونها.

• في مواجهة اليمين والجيش، أليست الفرصة الوحيدة لليسار تكمن في وحدته مهما كلف الأمر؟.
هل أليندي شهيد الاشتراكية؟.
هكذا يُقدّم لنا اليسار بأكمله الأمر. وهذا ليس مُستغربًا، خاصةً إذا صدر من الحزب الاشتراكي والحزب الشيوعي. لكنّ شريحةً من أقصى اليسار تُشارك الآن في هذا التضليل. فبذريعة أن اليسار التشيلي برمّته، دون تمييز، مُعرّضٌ للقمع الوحشي من قِبل المجلس العسكري، لم يعد الوقت مُناسبًا للفهم والتحليل والنأي بالنفس، بل لتقديم دعمٍ أعمى. وكأنّ تسليم العمال والفلاحين والناشطين اليساريين التشيليين عُزّلًا وغير مُنظّمين إلى المذبحة يُبرّئ كلّ شيء.
بالتأكيد، ندافع عن جميع من يتعرضون للقمع. نشعر بالتضامن نفسه مع المجلس العسكري تجاه المثقفين التشيليين كما نشعر به تجاه العمال التشيليين، وتجاه الليبراليين البرجوازيين كما نشعر به تجاه أعضاء الحزب الشيوعي التشيلي أو الحزب الاشتراكي، أو تجاه التروتسكيين. لكن هذا التضامن مع الجيش يجب ألا يمنعنا من فهم سياسات كل فئة ودراستها، ولا سيما سياسات قادة الوحدة الشعبية وأليندي نفسه.من خلال سياساته الأساسية - المتمثلة في حرصه على الحفاظ على الدولة البرجوازية بأي ثمن ورفضه دعوة العمال إلى المبادرة الثورية - كان أليندي سياسياً برجوازياً. لم تكن سياساته سوى واحدة من السياسات الممكنة للبرجوازية في السياق التشيلي. كانت هناك سياسات أخرى، كسياسة المجلس العسكري، التي طالبت بمذبحة مسبقة لليسار والحركة العمالية، بل وحتى بقتل أليندي نفسه إن لزم الأمر.بحسب رواية إحدى بناته التي كانت معه في القصر الرئاسي حتى اللحظات الأخيرة، عرض المجلس العسكري في البداية على أليندي طائرةً لمغادرة البلاد، لكنه رفض. ويبدو أن استشهاد أليندي في المعركة يُثبت بلا شك شجاعته الشخصية وولاءه لسياساته. بل يُثبت أنه، سعياً منه لإضفاء مزيد من المصداقية على هذه السياسات في نظر الجماهير والرأي العام - أي في نهاية المطاف، لزيادة استعباد العمال التشيليين لها - ضحى بحياته. لكن هذا لا يُثبت أن هذه السياسات كانت اشتراكية بروليتارية، ويجعل أليندي مجرد شهيد يساري في خدمة البرجوازية، لا شهيداً للاشتراكية.

• هل يمكن أن يُقتل ميتران يوماً ما على يد البرجوازية؟.
ميتران هو نفس نمط السياسي الذي ينتمي إليه أليندي. وفي سياق مشابه لما هو عليه الحال في تشيلي، قد يواجه المصير نفسه. ويمكننا القول مسبقاً إنه، مثل أليندي، يُفضّل المخاطرة بحياته على تحدّي أسس الهيمنة البرجوازية.
على مر التاريخ، شهدنا أمثلة عديدة لسياسيين برجوازيين، ديمقراطيين، أو يساريين، قُتلوا أو أُعدموا رمياً بالرصاص على يد الجيش أو اليمين المتطرف. لم يسلم من الفاشية في إيطاليا والنازية في ألمانيا لا الاشتراكيون الديمقراطيون ولا الليبراليون البرجوازيون، الذين ساهموا، بدرجات متفاوتة، من خلال سياساتهم في السنوات السابقة في الحفاظ على النظام البرجوازي ومنع الثورة البروليتارية. حتى في فرنسا، لم يتردد نظام بيتان في محاولة سجن ليون بلوم، الذي كان قد حمى الرأسمالية، قبل ثلاث سنوات، من صعود الطبقة العاملة، وذلك بتصرفه -على حد تعبيره- "كمدير مخلص للرأسمالية"لأن الديمقراطيين واليساريين يترددون ويرفضون عمومًا مواجهة اليمين المتطرف، ولا سيما اليمين المتطرف العسكري، إذ يظل الأخير، على أي حال، بديلًا محتملًا للبرجوازية. وسياسة الديمقراطيين البرجوازيين تحديدًا هي الحفاظ على جميع الحلول السياسية الممكنة في خدمة البرجوازية. ولكن على النقيض، ولأن سياسة اليمين المتطرف والرجعية العسكرية هي تدمير أي حركة عمالية، فمن الضروري تقريبًا بالنسبة لهم تدمير الديمقراطية برمتها، وفي أغلب الأحيان، تجريد السياسيين الليبراليين البرجوازيين أنفسهم من السلطة.

• هل كان السبب في استيلاء الجيش على السلطة هو أن أليندي كان رجلاً يسارياً؟.
إن كون أليندي رجلاً يسارياً سهّل الأمور على اليمين المتطرف، لأنه بتنفيره للطبقة الوسطى، حوّلها ضد اليسار وضد الطبقة العاملة. كما أنه، بفشله في تلبية التطلعات الأساسية للعمال والفلاحين الفقراء لثلاث سنوات، فقد جزئياً مصداقية الاشتراكية في نظرهم، والتي بدت لهم، من خلال سياسة الوحدة الشعبية، شبيهة بنظام فراي الرجعي الذي خلفه أليندي: نفس أصحاب العمل، نفس الشرطة، نفس مفتشي الضرائب، إلخ.لكن ليس فقط الحكومات اليسارية هي التي قد تقع ضحية انقلاب عسكري. فالجيش قادر على اغتنام فرصة مواتية حتى في غياب شخصية غير يسارية عن السلطة. كما أن سياسيين برجوازيين آخرين، إلى جانب اليساريين، قد ينتهجون سياسات ويجدون أنفسهم في موقف يدفع الجيش أو اليمين المتطرف إلى التدخل. حدث هذا، على سبيل المثال، في فرنسا في 6 فبراير 1934. وفي الآونة الأخيرة، قبل عشر سنوات، شهدنا منظمة الجيش السري (OAS) وهي منظمة يمينية متطرفة ضمت قيادتها شريحة كبيرة من أجهزة الدولة، ولا سيما الجيش، والتي حاولت مرارًا وتكرارًا إزاحة ديغول، الرجعي آنذاك، بالقوة. ولا تزال إمكانية تدخل اليمين المتطرف والجيش قائمة اليوم في إيطاليا، حيث يعيش النظام البرلماني، رغم هيمنة الأحزاب اليمينية عليه، أزمة مستمرة.
ومجرد كون الانقلاب العسكري موجهاً ضد حكومة يمينية لا يعني أنه سيكون أقل دموية من الانقلاب الذي وقع مؤخراً في تشيلي. فلو نجح سالان في الإطاحة بديغول عام ١٩٦٢ والاستيلاء على السلطة، فليس من المؤكد أن ديغول وحلفاءه السياسيين، من جهة، والطبقة العاملة، من جهة أخرى، لم يدفعوا ثمناً باهظاً.

• هل يمثل الجيش مصالح البرجوازية أكثر مما كان عليه أليندي؟.
مصالح البرجوازية؟. كلا.
لقد مثّلها أليندي تمامًا كما فعل الجيش. لكنهما لم يتبنيا السياسات نفسها، ولا الطريقة نفسها للدفاع عن مصالح تلك البرجوازية. ومن المحتمل جدًا أن تكون سياسات أليندي هي الأنسب لمصالح البرجوازية التشيلية. إلا أن الفصائل السياسية المختلفة التي تدّعي تمثيل مصالح البرجوازية هي فصائل متنافسة، وكل منها ينتهز الفرصة، متى سنحت له، لفرض سياساته والوصول إلى السلطة.
يكمن الاختلاف الأساسي في أن الجيش واليمين المتطرف يستطيعان القضاء، لتحقيق هدفهما، على جميع سياسيي البرجوازية، سواء كانوا يساريين أو يمينيين، لكن لا البرجوازية ولا سياسييها يستطيعون القضاء على الجيش والشرطة وهيئاتهم العامة، دون قطع اللوح الذي يجلسون عليه.

• في حالة تعرض ميتران، وهو في الحكومة، لهجوم من اليمين المتطرف والجيش، هل ينبغي علينا الدفاع عنه؟.
بغض النظر عن أي حكومة يسارية، فإن الحركة العمالية بأكملها، والحركة الاشتراكية بأكملها، ستكون هدفًا للاستهداف والتخطيط لإبادتها. لن يكون أمام أي عامل أو اشتراكي خيار. تحت طائلة الموت، سيضطرون للدفاع عن أنفسهم بالسلاح. وسيفعلون ذلك، بالطبع، جنبًا إلى جنب مع جميع من سيتعرضون للتهديد نفسه، بمن فيهم اليسار غير الثوري أو الليبراليون البرجوازيون.

• كيف ينبغي للطبقة العاملة أن تدافع عن نفسها وعن اليسار الحاكم؟.
إن أسوأ سياسة بالنسبة للطبقة العاملة في هذه الحالة ستكون تلك التي يدافع عنها اليسار وجزء من اليسار المتطرف حاليًا فيما يتعلق بتشيلي: الانحياز سياسيًا وعسكريًا إلى جانب الحكومة اليسارية، بحجة أنها الهدف الأول للانقلاب أو الانقلاب العسكري.إن سياسة هذا الجناح اليساري برمتها هي التي دفعت العمال التشيليين إلى الوقوع ضحايا لمدبري الانقلاب، تمامًا كما هو الحال في فرنسا. إن عدم تقديم بدائل لهم تحت ذريعة الانقلاب يعني مطالبتهم بالالتفاف حول السياسات التي هم ضحاياها حاليًا، وتأييدها، وهي سياسات لن تؤدي بهم، في أي حال، إلا إلى سلسلة من الكوارث.أما وضع الثقة تحت ذرائع "عسكرية"، فهو أمرٌ لا يقل عبثية، إذ أن أحد أركان سياسة هذا اليسار هو الرفض القاطع لتسليح الطبقة العاملة والعمال. ففي إسبانيا عام ١٩٣٦، لم يتمكن العمال في البداية من إحباط انقلاب فرانكو إلا لأنهم، متجاهلين حكومة الجبهة الشعبية التي لم تفكر قط في تسليح الشعب، تسلّحوا ونظّموا أنفسهم في ميليشيات وقاتلوا دون انتظار أوامرها أو دعمها.
وسياسة أحزاب العمال، التي انحازت آنذاك إلى البرجوازية "الجمهورية" وتخلت عن الدفاع عن مصالح ومطالب العمال والفلاحين باسم "الوحدة" لم تنجح إلا في إضعاف معنوياتهم، وليس في تعزيز النضال ضد الفرانكويين.
حتى لو وجدت الطبقة العاملة نفسها تقاتل، بحكم الظروف، في نفس المعسكر مع ميتران أو أليندي، فلا يجب عليها بالتالي أن تنحاز إليهم، ولا أن تثق بهم، بل أن تدير سياستها الخاصة وتنظم نفسها بشكل مستقل، عسكرياً وسياسياً، لكي تتمكن من القيام بذلك.

• هل فشل أليندي هو فشل الاشتراكية؟.
• لماذا يُعتبر الثوريون وحدهم من يدافعون حقاً عن مصالح العمال؟.
إن الثوار هم الوحيدون الذين يؤكدون على ضرورة قيام العمال بكسر الدولة البرجوازية، وكسر الجيش والشرطة، وتسليح أنفسهم.لكن ليس الاشتراكية وحدها، وليس فقط سلطة العمال في المؤسسة أو على المجتمع بأكمله، بل حتى الإصلاحات البسيطة في إطار المجتمع الرأسمالي، يمكن ضمانها فقط في ظل هذا الشرط.إن الأحزاب اليسارية التي تدّعي رغبتها في الإصلاحات، أو تمكين العمال، أو حتى الاشتراكية، دون أن تُحدد بنفسها، ودون أن تُسند إلى العمال مهمة ضمان تحقيق هذه الضمانات، لا تملك أي فرصة لتحقيق برامجها المزعومة. وهذا يعني أنها تفتقر إلى الإرادة الحقيقية لتنفيذها.

• ما الفرق بين اليسار الذي يمثله الحزب الشيوعي والحزب الاشتراكي وحركة النضال العمالي؟.
ثمة اختلاف في مفاهيمنا عن الاشتراكية، فنحن لا نتفق مع رؤية الاشتراكيين الديمقراطيين الذين يتحدثون عنها في سياق السويد، ولا مع الستالينيين الذين يعتبرون الاتحاد السوفيتي دولة اشتراكية تسير على طريق الشيوعية. كما يختلف موقفنا حول إمكانية وصول العمال، أو الأحزاب التي تمثلهم، إلى السلطة عبر عملية انتخابية بسيطة في ظل الدستور الحالي، لأننا لا نعتقد أن الدستور البرجوازي يسمح للعمال بالاستيلاء على السلطة، فضلاً عن الاحتفاظ بها.
لكن الفرق الجوهري والأساسي بين حركة النضال العمالي والحزب الاشتراكي والحزب المحافظ هو أننا نقول للعمال إنه من أجل الحصول على سلطة حقيقية، مهما كانت طريقة تحقيقها، ومهما كانت الأشكال التي قد تتخذها، وطرق الانتخاب، وشكل الحكومة، يجب أن يمتلكوا القوة لضمانها، أي أن يمتلكوا الأسلحة ويسلبوها من أعدائهم، وفي المقام الأول الجيش والشرطة.
في ظل نظام سلطة العمال، يُمكن بل ويجب على جميع العمال ومنظماتهم المختلفة مناقشة جميع القضايا السياسية والاقتصادية والاجتماعية والثقافية، بدءًا من شكل دستور العمال وصولًا إلى وتيرة التأميم، بما في ذلك مسائل التعليم والإعلام. كما يُمكن مناقشة جميع البرامج المتعلقة بجميع المواضيع بحرية داخل الطبقة العاملة. ويجب على جميع العمال حلّ جميع المسائل ديمقراطيًا.لكن ما نقوله - وما يرفض بقية اليسار قوله - هو أنه لن تكون هناك قوة للعمال حتى تكون الأسلحة في أيدي العمال وحدهم.

• هل يمكن للمرء أن يكون يسارياً دون أن يكون مؤيداً للثورة؟.
أن تكون يساريًا دون أن تكون مؤيدًا للثورة هو بمثابة تهيئة نفسك لمصير اليسار التشيلي. فالثورية ليست سوى أن تكون يساريًا ملتزمًا، أي مؤيدًا للاشتراكية، ولكن بنية راسخة لتوفير الوسائل اللازمة لإقامة تلك الاشتراكية والدفاع عنها.
بدون هذه الوسائل، وبدون أسلحة في أيدي العمال، لن تكون الاشتراكية سوى يوتوبيا. وأي انتصارات محتملة للاشتراكيين، مهما كانت، لن تؤدي إلا إلى مزيد من خيبة الأمل، ومزيد من الهزائم، ومزيد من المجازر.

• هل الاشتراكية هي المستقبل؟.
بالنسبة لليسار، والحركة الاشتراكية، والحركة العمالية، فإن الهزائم، مثل هزيمة تشيلي اليوم، قد فاقت، للأسف، عدد الانتصارات في التاريخ الحديث. ولعلّ أكثر ما يُحبط المعنويات هو أن أشدّ هذه الهزائم دمويةً قد تحققت، في معظمها، دون أي نضال حقيقي، ودون أن يمنح العمال أنفسهم أدنى فرصة للانتصار.
قد تبدو هذه الملاحظة محبطة للغاية في ظلّ ضياع العديد من الفرص. إلا أنها تعني أيضاً أن هزائم اليسار والاشتراكية والطبقة العاملة حتى الآن لا تعود إلى ضعف متأصل لا يمكن إصلاحه. يبقى الأمل قائماً، في اليوم الذي تتعلم فيه الطبقة العاملة امتلاك الوسائل اللازمة لاتباع سياسة تخدم مصالحها ومصالح الاشتراكية معاً، وهما متطابقتان تماماً.
لأن التناقضات الهائلة في عالمنا المعاصر - كعجز ما يُسمى بدول العالم الثالث، التي تُمثل ثلاثة أرباع سكان العالم، عن التخلص من التخلف، والأزمة الاقتصادية التي باتت، عبر أزمة مالية، تُشكل تهديدًا متزايدًا لجميع الدول الإمبريالية الكبرى، على سبيل المثال لا الحصر - تجعل الاشتراكية أكثر أهمية من أي وقت مضى. إن الحاجة إلى تنظيم اجتماعي عالمي قائم على أساس جديد، هو إلغاء الملكية الرأسمالية والاستغلال، باتت أكثر إلحاحًا من أي وقت مضى لتجنب حرب عالمية أخرى، قد تكون كارثة أكبر من سابقاتها.
المشكلة، بل المشكلة الوحيدة في الواقع، هي ما إذا كانت الطبقة العاملة ستتمكن هذه المرة، في الصراعات واسعة النطاق القادمة وفي الأزمات القادمة للمجتمع الرأسمالي - سواء كانت محدودة جغرافياً أو عامة - من أن تمنح نفسها التنظيم والسياسة التي يمكن أن تقودها إلى النصر، أي تنظيم ثوري وسياسة ثورية.
وإلا فإن تشيلي، على غرار إسبانيا واليونان وإندونيسيا والبرازيل، إلخ، إلخ، تشير بوضوح إلى المسار الآخر المفتوح أمام البشرية: مسار الرجعية والديكتاتورية العسكرية والشرطية والفاشية.
كتب ماركس منذ زمن بعيد:
" الاشتراكية أو البربرية " ويُعدّ المثال الأخير لتشيلي تذكيراً صارخاً لجميع العمال بأن هذه المعضلة لا تزال قائمة كما كانت دائماً.
نُشر بتاريخ 30/09/1973
***********
الملاحظات
المصدر:الاتحاد الشيوعى الأممى(التروتسكى).فرنسا.
رابط الكراس الاصلى بالفرنسية:
https://www.lutte-ouvriere.org/portail/brochures/documents-archives-brochures-des-annees-1970-et-1980-article-chili-un-massacre-et-un.html
-كفرالدوار7يناير2026

#عبدالرؤوف_بطيخ (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل