كراسات شيوعية (ما هو المال؟) [Manual no: 65] بقلم:آدم بوث.مجلة دفاعا عن الماركسية.انجلترا.

عبدالرؤوف بطيخ

الحوار المتمدن-العدد: 8549 - 2025 / 12 / 7 - 04:48
المحور: ابحاث يسارية واشتراكية وشيوعية
    

ما هو المال؟.
من أين يأتي؟.
وماذا يمثل؟.
(يخبرنا الكتاب المقدس أن "محبة المال أصل كل الشرور" (تيموثاوس الأولى ٦: ١٠) بعد الأزمة المالية عام ٢٠٠٨ وما تلاها من أزمة اقتصادية عالمية لا تزال تُعصف بالمجتمع حتى اليوم، يصعب علينا ألا نتعاطف مع هذه الكلمات من الكتاب المقدس).
يتكرر أسلوب مماثل في رواية "المحسنون ذوو السراويل الممزقة" وهي رواية من أوائل القرن العشرين لروبرت تريسيل، والتي تُعتبر مرجعًا للحركة العمالية في العصر الحديث. في هذه الرواية الخيالية عن حياة الطبقة العاملة، يؤكد بطل الرواية، وهو اشتراكي يُدعى فرانك أوين، لأقرانه المتشككين أن "المال هو السبب الرئيسي للفقر"روبرت تريسيل- المحسنون ذوو السراويل الممزقة ".
طبعة ووردزورث الكلاسيكية، ص 175)يحاول أوين بشجاعة أن يشرح لزملائه في العمل كيف أنه "ما دام النظام النقدي الحالي قائمًا، فسيكون من المستحيل القضاء على الفقر، لأن الثروات الطائلة في بعض الأماكن لا تعني شيئًا في أماكن أخرى. لذلك، ما دام النظام النقدي قائمًا، فلا بد أن نعاني من الفقر وكل ما يترتب عليه من شرور." (المصدر نفسه، ص ٢٨٤)يمنعنا النظام النقدي الحالي من القيام بالعمل الضروري، وبالتالي يُسبب نقصًا في الموارد المتاحة لغالبية السكان. فهم يعانون من العوز وسط وسائل إنتاج الوفرة. ويظلون عاطلين عن العمل لأنهم مقيدون بسلسلة من الذهب. (المصدر نفسه، ص ٢٨٦)"هذه السرقة المنظمة مستمرة منذ أجيال، وقيمة الغنائم المتراكمة هائلة، وكلها، كل الثروة التي بحوزة الأغنياء حاليًا، هي بحق ملكية الطبقة العاملة - لقد سُرقت منهم عن طريق خدعة المال." (المصدر نفسه، ص 299).
يبدو لنا المال، كما يذكر تريسيل من خلال بطله أوين، قوةً غامضة؛ "سلسلة من ذهب" تربط الغالبية العظمى من السكان بحياةٍ من الكدح والبؤس؛ "خدعة" عظيمة تسلب الطبقة العاملة الثروة التي صنعتها. نراها من حولنا، منتشرة بوفرة؛ ومع ذلك، وسط هذه الوفرة، نجد فقرًا شاملًا. في ظل هذا "النظام النقدي"، تُحصر جميع احتياجاتنا في الحاجة إلى المال - على حد تعبير الشاعر:
"يا عاهرة البشرية" (ويليام شكسبير، تيمون الأثيني ، الفصل الرابع، المشهد الثالث)
سواء كان الأمر يتعلق بالسياسات النقدية للبنوك المركزية، مثل التيسير الكمي الذي يُسمى مجازيا؛ أو الكيمياء المالية التي تجري داخل الأبراج الزجاجية في كاناري وارف ومدينة لندن؛ أو البدائل الطوباوية التي تقدمها العملات الرقمية مثل بيتكوين: "بالنسبة لمعظم الناس، فإن آلية عمل النظام النقدي الحديث محاطة بالغموض.
وكما هو الحال مع جميع هذه الأصنام المُبجَّلة في المجتمع الطبقي، سواءً أكانت الآلهة والدين أم القانون والدولة، فبتطبيق المنهج الماركسي - أي التحليل الجدلي والمادي للتاريخ والمجتمع - يُمكننا فهم وتفسير أصول المال وتطوره وتطوره. وبذلك، يُمكننا تجريد هذه القوة التي تبدو كليَّة القدرة من غموضها، وفهم الحل لإزالة قبضتها علينا".

• الشيوعية البدائية
بدراسة التاريخ، نرى أن المال لم يكن موجودًا دائمًا، بل ارتبط بتطور المجتمع الطبقي، وخاصةً تطور السلع - أي السلع المُنتجة ليس للاستهلاك الفردي أو العام، بل للتبادل. يرى ماركس أن مفتاح فهم مسألة المال يكمن في تحليل التطور التاريخي لإنتاج السلع وتبادلها. يقول ماركس في كتابه "رأس المال":
"إن لغز تقديس المال هو لغز تقديس السلع، الذي أصبح الآن جليًا ومبهرًا لأعيننا" (كارل ماركس، رأس المال ، المجلد الأول، طبعة بنغوين كلاسيكس، ص 187).
استنادًا إلى أعمال عالم الأنثروبولوجيا الأمريكي الرائد لويس هـ. مورغان في القرن التاسع عشر ، حلل فريدريك إنجلز - المؤسس المشارك لماركس لأفكار الاشتراكية العلمية - أقدم أشكال المجتمع البشري، موضحًا في كتابه الكلاسيكي " أصل العائلة والملكية الخاصة والدولة" كيف أن الطبقات الاجتماعية للمستغلين والمستغلين لم تكن موجودة دائمًا. وأوضح إنجلز أن المجتمعات الأولى كانت تقوم عمومًا على "العشائر" أو القبائل، التي كانت ضمنها ملكية جماعية للأدوات والمنتجات.لذا، كانت هذه المجتمعات شكلاً من أشكال "الشيوعية البدائية"، حيث لم يكن هناك تبادل بين الأفراد، بل إنتاجٌ للصالح العام، واستهلاكٌ قائمٌ على الحاجة. في الوقت نفسه، كانت هذه "الشيوعية" "بدائية" لأنها كانت قائمةً على ندرةٍ عامة، ناتجةٍ عن انخفاض مستوى الإنتاجية والتكنولوجيا والثقافة.
على سبيل المثال، في كتابه الأخير " الديون:
"أول 5000 عام" يستشهد عالم الأنثروبولوجيا الأمريكي الحديث ديفيد غرايبر بمثال
سلفه مورغان عن قبيلة الإيروكوا، وهي مجموعة من قبائل الأمريكيين الأصليين التي استقى إنجلز بنيتها المجتمعية من أعماله. ويشير غرايبر إلى أنه "بحلول منتصف القرن التاسع عشر ، أوضحت أوصاف لويس هنري مورغان أن المؤسسة الاقتصادية الرئيسية بين قبائل الإيروكوا كانت البيوت الطويلة حيث تُخزن معظم السلع ثم تُوزع من قِبل مجالس النساء، ولم يُقايض أحد قط رؤوس الأسهم بقطع اللحم".
(ديفيد غرايبر " الديون: أول 5000 عام " دار نشر ميلفيل هاوس، طبعة الغلاف الورقي 2014، ص 29).
في موضع آخر، كما يشير الكاتب فيليكس مارتن في كتابه "المال السيرة الذاتية غير المصرح بها"لم يكن المال موجودًا أيضًا في أقدم الحضارات المعروفة التي نشأت حول نهري دجلة والفرات في بلاد ما بين النهرين - فيما يُعرف اليوم بالعراق. هنا في بلاد ما بين النهرين القديمة، تم اختراع تقنيات الري والزراعة - وبالتالي - بدأ تشكيل المدن الأولى، مثل "المدينة الكبرى" أور. يقول مارتن:
"مع بداية الألفية الثانية قبل الميلاد، كان أكثر من ستين ألف شخص يعيشون داخل المدينة نفسها... وكانت آلاف الهكتارات من الأراضي مزروعة... ومئات أخرى مخصصة لمزارع الألبان ورعي الأغنام".
(فيليكس مارتن، المال: السيرة الذاتية غير المصرح بها ، دار نشر فينتيج، طبعة الغلاف الورقي 2014، ص 38).
في مثل هذه الاقتصادات الحضرية، كما يوضح مارتن، نجد بدلاً من المال نظاماً للتخطيط والمحاسبة من أعلى إلى أسفل، تديره طبقة بيروقراطية، حيث يتم الاحتفاظ بجميع المنتجات في مخازن المدينة (غالباً القصور الملكية والمعابد)، مع استخدام ألواح منقوشة لحفظ السجلات؛ "اقتصاد معقد يحكمه نظام متقن للتخطيط الاقتصادي من شأنه أن يكون مألوفاً لمدير في شركة متعددة الجنسيات حديثة" (المصدر نفسه، ص 44).
سواءً أكان ذلك شيوعية قبائل الإيروكوا البدائية أم التخطيط البيروقراطي الذي ساد مدن بلاد ما بين النهرين، فإن هذه الأمثلة تُظهر بوضوح أن المال - وكل ما يرتبط به من "شرور" ليس حقيقةً أبديةً خالدةً. لفهم ماهية المال ومصدره، لا بد من تحليل التحول النوعي في العلاقات الاجتماعية التي شهدها المجتمع منذ آلاف السنين.

• صعود المال
كانت المجتمعات اليونانية المبكرة - كما هو موصوف في ملحمتي هوميروس، مثل الإلياذة والأوديسة - قائمة، مثل الإيروكوا، على أساس العشائر، حيث كانت الملكية المشتركة للقوى الإنتاجية والمنتجات الناتجة عنها. يصف فيليكس مارتن كيف أنه "لتوفير الاحتياجات الأساسية - الطعام والماء والملابس... كان اقتصاد الأسر المكتفية ذاتيًا يعتمد في جوهره على إنتاجية كل فرد من أفراد القبيلة"(المصدر نفسه، ص 35).
بالإضافة إلى هذا الاقتصاد القائم على الكفاف الفردي، يتابع مارتن، كانت هناك "ثلاث آليات بسيطة لتنظيم المجتمع في ظل غياب المال - المؤسسات المتشابكة لتوزيع الغنائم، وتبادل الهدايا، وتوزيع التضحيات"، والتي "لم تكن مقتصرة على اليونان في العصور المظلمة. بل إن الأبحاث الحديثة في الأنثروبولوجيا والتاريخ المقارن أظهرت أنها نموذجية لممارسات المجتمعات القبلية الصغيرة" (المصدر نفسه، ص 36-37).
يوضح إنجلز في كتابه أصل العائلة والملكية الخاصة والدولة أن نقطة التحول التاريخية حدثت مع تطور الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج، وما يرتبط بذلك من تحويل المنتجات الجماعية إلى سلع.أدى نشوء الملكية الخاصة في القطعان والسلع الكمالية إلى التبادل بين الأفراد، وتحويل المنتجات إلى سلع. وهنا تكمن بذور الثورة اللاحقة بأكملها. عندما توقف المنتجون عن استهلاك منتجاتهم بأنفسهم مباشرةً، بل تركوها تفلت من أيديهم في عملية التبادل، فقدوا السيطرة عليها. لم يعودوا يعرفون ما الذي سيحدث لها؛ وكان هناك احتمال أن تُستخدم يومًا ما ضد المنتج لاستغلاله وقمعه. ولهذا السبب، لا يمكن لأي مجتمع أن يحتفظ بشكل دائم بسيادته على إنتاجه الخاص والتحكم في الآثار الاجتماعية لعملية إنتاجه ما لم يلغي التبادل بين الأفراد"ولكن سرعان ما تعلم الأثينيون مدى السرعة التي يفرض بها المنتج سيطرته على المنتج عندما يبدأ التبادل بين الأفراد وتتحول المنتجات إلى سلع" (فريدريك إنجلز، أصل العائلة والملكية الخاصة والدولة ، الفصل الخامس ).
تتطور العملية التي يصفها إنجلز في البداية، ليس داخليًا داخل الجماعة، بل على هامش مجتمع معين، من خلال تبادل المنتجات الفائضة بين مختلف القبائل. ومع ذلك، تُحرك هذه التجارة عجلة تبادل إنتاج السلع، ثم تعود للنمو داخليًا، مُعززةً الملكية الخاصة، ومُسرّعةً انحلال الروابط الجماعية.
مع تطور إنتاج السلع وتبادلها جاء توسع التجارة؛ ومع نمو التجارة جاء ظهور السلعة النقدية - وهي معادل عالمي يمكن أن يعمل كوسيلة للتبادل، مما يسهل التجارة عبر مسافات أطول؛ سلعة واحدة تعمل كمقياس يمكن مقارنة جميع السلع الأخرى بها.لا تحدث هذه العملية بوعي أو تخطيط، بل تنشأ من احتياجات المجتمع لتوسيع التجارة والسوق. إن السلعة الأولية التي تُرفع إلى مرتبة هذا المُعادل العالمي هي في معظمها عرضية، من منظور تاريخي؛ ومع ذلك، فهي متجذرة في الاحتياجات المادية لذلك المجتمع، وهي عمومًا - في مراحلها الأولى - ما يُعتبر أهم سلعة في ذلك المجتمع. وكما أشار ماركس في كتابه"رأس المال": "ما يبدو أنه يحدث ليس أن سلعة معينة تصبح نقودًا لأن جميع السلع الأخرى تعبر عن قيمتها فيها، بل على العكس، أن جميع السلع الأخرى تعبر عن قيمتها عالميًا في سلعة معينة لأنها نقود" (ماركس، المصدر السابق، ص ١٨٧).
على سبيل المثال، في حالة القبائل الأمريكية الأصلية، يشرح إنجلز أن الماشية هي التي برزت كسلعة نقدية:
"في البداية، كانت القبائل تتبادل السلع فيما بينها عبر رؤساء العشائر؛ ولكن مع انتقال القطعان إلى الملكية الخاصة، أصبح التبادل بين الأفراد أكثر شيوعًا، وأصبح في النهاية الشكل الوحيد. الآن، أصبحت الماشية السلعة الرئيسية التي تتبادلها القبائل الرعوية مع جيرانها؛ فأصبحت الماشية السلعة التي تُقيّم بها جميع السلع الأخرى، والتي كانت تُقبل طوعًا في كل مكان مقابلها - باختصار، اكتسبت الماشية وظيفة نقدية، وفي هذه المرحلة قامت بالفعل بعمل النقد. بهذه الضرورة والسرعة، حتى في بداية تبادل السلع، نشأت الحاجة إلى سلعة نقدية".
( إنجلز، المرجع السابق، الفصل التاسع ).
مع ذلك، أدى توسع ونمو التجارة في اليونان القديمة إلى الحاجة إلى سلعة نقدية قابلة للنقل لمسافات أطول. ولهذا السبب، نشهد، بدءًا من اليونان في أواخر القرن السادس قبل الميلاد، ظهور سكّ العملات، باستخدام المعادن النفيسة - كالذهب والفضة - كنقود.الخصائص المادية المفيدة لهذه المعادن لاستخدامها كنقود واضحة: فهي متجانسة وموحدة في جودتها عمومًا - كتلة الذهب الواحدة تشبه إلى حد كبير أي كتلة أخرى؛ وهي قابلة للتقسيم (أو الجمع) بسهولة إلى كميات مختلفة، وبالتالي يمكن استخدامها لتمثيل كميات مختلفة من القيمة بسهولة؛ وهي متينة وبالتالي لا تتدهور ولا تفقد قيمتها، مما يجعلها مخزنًا للقيمة؛ والأهم من ذلك، أنها تتمتع بكثافة عالية من القيمة، حيث تعادل كميات صغيرة من المعدن النفيس كمية كبيرة من السلع الأخرى الأقل قيمة. لذلك، يُعتبر الذهب نقودًا ليس بسبب صفاته الجمالية المبجلة، بل يُعتبر مبهجًا جماليًا لأنه نقود.
كان ظهور النقود والعملات، كما يوضح إنجلز، مرتبطًا أيضًا بتقسيم العمل المتزايد داخل المجتمع الطبقي، وظهور "طبقة لم تعد تهتم بالإنتاج، ولكن فقط بتبادل المنتجات - التجار"لأول مرة، تظهر طبقة، دون أن تشارك بأي شكل من الأشكال في الإنتاج، تسيطر على إدارة الإنتاج ككل، وتُخضع المنتجين اقتصاديًا؛ فتجعل من نفسها وسيطًا لا غنى عنه بين أي منتجين، وتستغلهما معًا. وتحت ذريعة توفيرها على المنتجين عناء ومخاطر التبادل، وتوسيع نطاق بيع منتجاتها إلى أسواق بعيدة، وبالتالي كونها الطبقة الأكثر نفعًا بين السكان، تنشأ طبقة من الطفيليات، "الطفيليات الاجتماعية الحقيقية" التي، مكافأةً لخدماتها التي لا قيمة لها في الواقع، تستولي على كل خيرات الإنتاج في الداخل والخارج، وتجمع بسرعة ثروات طائلة، وبالتالي نفوذًا اجتماعيًا، وتحظى في ظل الحضارة بشرف متزايد وسيطرة متزايدة على الإنتاج، حتى تُنتج في النهاية منتجًا خاصًا بها - الأزمات التجارية الدورية.
ومع نشوء طبقة التجار، تطورت النقود المعدنية، المسكوكة، كأداة جديدة لهيمنة غير المنتج على المنتج وإنتاجه. اكتُشفت سلعة السلع، تلك التي تُخفي في ذاتها جميع السلع الأخرى، تلك القوة السحرية التي يمكنها أن تتحول بإرادتها إلى كل ما هو مرغوب فيه ومرغوب فيه. كان من يملكها هو من سيطر على عالم الإنتاج، ومن امتلكها أكثر من أي شخص آخر؟ إنه التاجر. كانت عبادة المال في مأمن بين يديه. لقد حرص على توضيح أنه في مواجهة المال، يجب على جميع السلع، وبالتالي جميع منتجي السلع، أن يسجدوا في التراب. لقد أثبت عمليًا أن جميع أشكال الثروة الأخرى تتلاشى إلى مجرد مظهر أمام هذا التجسيد للثروة في حد ذاتها.
(المصدر نفسه).
المال إذن، كما يوضح إنجلز، هو نتاج الملكية الخاصة، ونتيجة نظام ناشئ لإنتاج وتبادل السلع. لكن بمجرد ظهوره، يُطوّر المال منطقه الخاص، وينتشر عبر التفاعل الاجتماعي، ويفرض قوانينه القاسية والصارمة في مجالات الحياة المختلفة. وقد صرّح إنجلز بأن المال والربا كانا "الوسيلة الرئيسية لقمع الحرية العامة" وتفكيك الروابط الاجتماعية القديمة للقبائل اليونانية، وترسيخ التفاوتات والاستغلال في المجتمع الطبقي الناشئ حديثًا في الدولة الأثينية.
من هنا، تغلغل الاقتصاد النقدي المتنامي كحامض آكل في الحياة التقليدية القديمة للمجتمعات الريفية القائمة على الاقتصاد الطبيعي. إن الدستور العشائري لا يتوافق إطلاقًا مع الاقتصاد النقدي... [فهو] لم يكن يعرف المال ولا السلف النقدية ولا الديون النقدية. ومن ثم، فإن حكم الطبقة الأرستقراطية النقدي، الذي يشهد الآن توسعًا هائلًا، قد أوجد أيضًا قانونًا عرفيًا جديدًا لحماية الدائن من المدين، ولإباحة استغلال الفلاح الصغير من قبل مالك المال...مع ظهور الإنتاج السلعي، بدأ الأفراد بزراعة الأرض لحسابهم الخاص، مما أدى سريعًا إلى الملكية الفردية للأرض. وتبع ذلك ظهور المال، السلعة العامة التي تُستبدل بها جميع السلع الأخرى. ولكن عندما اخترع البشر المال، لم يعتقدوا أنهم يُنشئون مجددًا قوة اجتماعية جديدة، القوة العامة الوحيدة التي يجب على المجتمع بأسره أن ينحني أمامها. وهذه القوة الجديدة، التي انبثقت فجأةً دون علم أو إرادة من مُبدعيها، هي التي منحت الأثينيين، بكل وحشية شبابها، أول مذاق لقوتها.
ما العمل؟. لم يُظهر الدستور العشائري القديم عجزه أمام زحف المال الظافر فحسب، بل كان عاجزًا تمامًا عن إيجاد أي مكان في إطاره لأمور مثل المال والدائنين والمدينين وتحصيل الديون بالقوة. لكن السلطة الاجتماعية الجديدة كانت موجودة؛ فالأماني الورعة والشوق إلى عودة الأيام الخوالي لن يُبعدا المال والربا عن العالم.
(المرجع نفسه، الفصل الخامس).

• أموال الائتمان
وكما أشار إنجلز أعلاه، في إشارته إلى "الشوق إلى عودة الأيام الخوالي" عندما لم يكن "المال والربا" موجودين، فطالما كان هناك مال كان هناك ائتمان وديون؛ وطالما كان هناك ربا، كان هناك "تحصيل الديون بالقوة" - "قوة اجتماعية جديدة... يجب على المجتمع بأكمله أن ينحني أمامها"مع ذلك، يحاول بعض منظري النقد التأكيد على أن المال - قبل كل شيء - ليس سوى نظام من الائتمانات والديون؛ مجموعة من الحسابات والأرصدة التي تُمثل توزيع ثروة المجتمع بين سكانه. ما نراه من تبادل العملات، في هذا الإطار، هو مجرد وسيلة لتسوية الحسابات وإجراء التحويلات بين الأرصدة المختلفة - أي المال كوسيلة للدفع .
إن مثل هذه الأفكار، والتي تعرف عموماً باسم نظرية الائتمان (أو الدين) للنقود، طرحها بشكل كامل عالم الاقتصاد البريطاني ألفريد ميتشل إينيس في أوائل القرن العشرين ، وهي مدعومة، وفقاً لديفيد جرايبر في كتابه " الديون: أول 5000 عام" بأدلة أنثروبولوجية حديثة.وبحسب إينيس وجرايبر، فإن مفهومنا الحديث عن النقود ــ كما هو موضح في الكتب الأكاديمية ــ يقوم في الأساس على أسطورة: "أسطورة المقايضة"، كما يصفها جرايبر، والتي انتشرت في المخيلة والوعي الشعبي نتيجة لأعمال الاقتصاديين السياسيين الكلاسيكيين، مثل آدم سميث وديفيد ريكاردو، وقبلهم نظريات التجريبي الإنجليزي جون لوك، وحتى الفيلسوف اليوناني القديم أرسطو.
بالنسبة للاقتصاديين الكلاسيكيين، اعتُبر المال في المقام الأول وسيلةً للتبادل - سلعةً واحدةً تتفوق على جميع السلع الأخرى لتصبح مقبولةً عالميًا لتسهيل التجارة. يكمن استخدام سلعةٍ معينةٍ كعملة، كالذهب مثلاً، في كثافتها العالية للقيمة. يُقال إنه قبل ظهور المال، لم تكن هناك وسيلةٌ للتجارة سوى المقايضة. وقد أثار هذا مشاكلَ واضحة، إذ كان يتطلب تقاطعَ الأفراد ذوي الاحتياجات المتبادلة، ونقلَ السلع المتداولة جاهزةً للتبادل. ومن هنا جاء اختراع المال، لتجاوز عوائق المقايضة، ولتوسيع نطاق السلع التي يمكن تبادلها، وتوسيع نطاق تداولها.
المشكلة، كما يشير جرايبر، نقلاً عن عالمة الأنثروبولوجيا من كامبريدج كارولين همفري، هي أنه: "لم يُوصف قط أي مثال على اقتصاد المقايضة، ببساطة، ناهيك عن ظهور النقود منه؛ وتشير جميع الدراسات الإثنوغرافية المتاحة إلى أنه لم يكن هناك شيء من هذا القبيل قط".
(جرايبر، المصدر السابق، ص 29).
مع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن هذا السرد الأنثروبولوجي لـ"أسطورة المقايضة" يستند إلى البحث عن اقتصاد مقايضة ، أي عن مجتمع جرى فيه تبادل داخلي للسلع عبر المقايضة. ولكن كما أشار إنجلز (وماركس أيضًا) فإن تطور تبادل السلع عبر المقايضة لم يحدث في البداية داخليًا داخل المجتمع، بل خارجيًا ، عند أطرافه حيث تتفاعل القبائل المختلفة. لذا، ليس من المستغرب ألا نجد "مثالًا على اقتصاد مقايضة" تاريخيًا.بالنسبة لأولئك الذين يطرحون نظرية الائتمان / الدين للمال - على النقيض من الاقتصاديين الكلاسيكيين ونظريتهم السلعية للمال - فإن الدور الرئيسي للمال ليس كوسيلة للتبادل ، ولكن كوحدة حساب . في هذا العصر الحديث من الرأسمالية، مع نظام الائتمان المتطور للغاية، والخدمات المصرفية الاحتياطية الجزئية، والتحويلات الإلكترونية، قد تبدو فكرة أن المال هو أكثر من مجرد العملات المعدنية والنقد المتداول واضحة. ولكن في وقت سميث وريكاردو وآخرين ، لم تكن هذه الفكرة تعتبر حقيقة بديهية. وحتى اليوم، هناك من - بالنظر حولهم إلى انهيار النظام المالي في أعقاب الأزمة المصرفية عام 2008، ناهيك عن فقاعات الائتمان المتضخمة باستمرار وطباعة النقود من خلال التيسير الكمي المستمر حتى اليوم - يدعون بشكل مفهوم إلى العودة إلى معيار الذهب من أجل استعادة الهدوء والنظام إلى النظام النقدي العالمي.
كوسيلة للحساب، يُعدّ المال في المقام الأول نظامًا للائتمان والديون. وكما يؤكد غرايبر: "لم نبدأ بالمقايضة، ثم نكتشف المال، ثم نطوّر أنظمة الائتمان. بل حدث العكس تمامًا. ما نسميه الآن النقود الافتراضية ظهر أولًا. ثم ظهرت العملات المعدنية بعد ذلك بكثير، ولم ينتشر استخدامها إلا بشكل غير متساوٍ، ولم تحل محل أنظمة الائتمان تمامًا".
(المصدر نفسه، ص 40).

يُسلّط فيليكس مارتن الضوء على مثالين في كتابه "المال: السيرة الذاتية غير المصرح بها" للتأكيد على هذه النقطة. الأول هو حالة شعب ياب، وهي جزيرة نائية ومعزولة في المحيط الهادئ. زار عالم أنثروبولوجيا أمريكي يُدعى ويليام فورنس ياب عام ١٩٠٣، فاندهش لاكتشافه أن اقتصاد الجزيرة الصغيرة لا يعتمد إلا على عدد قليل من السلع المتداولة؛ والأهم من ذلك، لم تكن هناك مقايضة ولا عملة تُستخدم كوسيلة للتبادل. بل كان لدى ياب نظام نقدي متطور للغاية، يتضمن عجلات حجرية كبيرة تُسمى "فاي" يصل طولها إلى اثني عشر قدمًا، كانت تُستخدم لتمثيل وحساب مختلف ثروات الأفراد داخل المجتمع.
يذكر مارتن أن فورنيس "لاحظ أن النقل المادي للفي من منزل إلى آخر كان نادرًا. جرت معاملات عديدة، ولكن الديون المتراكمة كانت تُسوى عادةً ببعضها البعض، مع ترحيل أي رصيد مستحق تحسبًا لتبادل مستقبلي. حتى عندما كان يُنظر إلى الأرصدة المفتوحة على أنها تتطلب تسوية، لم يكن من المعتاد تبادل الفي فعليًا." (مارتن، المرجع السابق، ص 4).
يتابع مارتن:
"لم تكن أموال ياب هي العملات المعدنية ، بل كانت النظام الأساسي لحسابات الائتمان والمقاصة الذي ساعدوا في تتبعه. كانت العملات المعدنية مجرد رموز تُحفظ بها هذه الحسابات".
(مارتن، المصدر السابق، ص ١٢).
في سياقٍ أقرب، يُقدّم مارتن مثالاً آخر على هذه النقود الائتمانية، وهو ما يُعرف بـ"أوراق الخزانة" وهي عصي خشبية استُخدمت في إنجلترا بين القرنين الثاني عشر والثامن عشر لتسجيل المدفوعات الصادرة من الدولة أو الصادرة منها. كانت هذه العصي تُقسّم من المنتصف، ويحتفظ كلٌّ من الدائن والمدين بنصفها كإيصالٍ بالدفع. والجدير بالذكر أنه كان من الممكن استخدام نصف الدائن كوسيلةٍ للدفع، كضمانٍ مالي، يُتبادل مع شخصٍ آخر لتسوية دينٍ غير ذي صلة.
لم تُلغَ هذه الأوراق النقدية الصادرة عن الخزانة نهائيًا إلا في عام ١٨٣٤، ليحل محلها بنك إنجلترا بنظام الأوراق النقدية. أما الأوراق النقدية المتبقية فقد أُحرقت ودُمّرت، ولم يبقَ منها سوى القليل من الأدلة على وجودها. ولأسباب مماثلة، يُشير مارتن إلى أن الأدلة المادية لجميع أنواع الأنظمة النقدية عبر التاريخ - وخاصةً أنظمة الائتمان التي تتضمن حسابات مكتوبة - ربما فُقدت إلى الأبد، ولم يبقَ اليوم سوى العملة الصعبة المتمثلة في العملات المعدنية. ونتيجةً لذلك، يفترض كلٌّ من مارتن وجرايبر أننا لا نملك سوى مفهومٍ سائدٍ للنقود يُركّز على السلع الملموسة، مثل المعادن النفيسة.
• نظرية العمل في القيمة
إذن، ما هو المال؟.
هل هو في المقام الأول سلعة عالمية، أم هو قبل كل شيء نظام ائتمان وديون؟. في نهاية المطاف، الإجابة هي كليهما: فالدور المزدوج للمال، كوسيلة للتبادل ووحدة حساب، وجهان لعملة واحدة، إن صح التعبير.
ما يجمع هذه الطبيعة المزدوجة للنقود - ما يربط أمثلة " فاي" (العملة المعدنية) وأوراق الخزانة، والعملات القديمة، ويفصل هذه الحالات عن الشيوعية البدائية أو اقتصادات بلاد ما بين النهرين المخططة من أعلى إلى أسفل الموصوفة سابقًا - هو، في جوهره، دوره كمقياس - أو تمثيل - للقيمة. لذا، فإن السؤال الأكثر أهمية الذي ينشأ عن ذلك هو:
ما هي القيمة؟.
كما نوقش سابقًا، تعود أصول النقود إلى تطور إنتاج السلع وتبادلها؛ والسلع هي المنتجات المُعدّة للسوق. يبدأ ماركس في كتابه "رأس المال" بتناول هذه المسألة، موضحًا أن للسلع جانبين. من جهة، جميع السلع قيم استعمالية - أي أشياء ذات منفعة في المجتمع؛ ومن جهة أخرى، لا بد أن تكون لهذه السلع قيمة تبادلية - أي علاقة كمية بالسلع الأخرى (يُشار إليها عمومًا بقيمة السلعة ).
في الوقت نفسه، لاحظ ماركس وجود فجوة واضحة بين هاتين الخاصيتين المزدوجتين للسلعة؛ فالأولى لا تُقيّد الثانية - أي أن فائدة المنتج لا علاقة لها بقيمته التبادلية. على سبيل المثال، قد يكون القلم مفيدًا، وقد تكون السيارة مفيدة أيضًا؛ لكن من الواضح أن السيارة المتوسطة تساوي آلاف الأقلام (العادية) أما الماس، فيُعتبر ثمينًا للغاية، ومع ذلك، فإن استخدامه الاجتماعي الفعلي محدود جدًا.
كان اللغز الذي سعى الاقتصاديون الكلاسيكيون، مثل سميث وريكاردو، إلى حله - والذي كان نقطة انطلاق ماركس في تحليله للنظام الرأسمالي - هو: ما الذي يحدد نسبة التبادل بين السلع المختلفة؟ لماذا تُقايض كمية معينة من سلعة معينة بكمية معينة من أي سلعة أخرى؟ بعبارة أخرى، ما هو مصدر القيمة؟.
للإجابة على هذا السؤال، سأل ماركس أولاً:
ما هو الشيء الوحيد المشترك بين جميع السلع؟.
ما هو الجانب العالمي والمقارن للسلعة؟. ما هي الخاصية التي تجمع كل هذه السلع المتنوعة المُنتجة للسوق، بتعدد استخداماتها وخصائصها وخصائصها الفيزيائية؟ كانت الإجابة التي توصل إليها ماركس هي العمل .
جميع السلع، في نهاية المطاف، هي نتاج عمل؛ والعمل، في نهاية المطاف، هو مصدر كل قيمة. وأوضح ماركس أن القيمة التبادلية (أو ببساطة القيمة )، تُعبَّر عنها بالكمية النسبية للعمل المتضمنة في مختلف السلع - سواء من حيث العمل "الحي" الذي يضيفه المنتج أو العمل "الميت" المتجمد في المواد الخام والأدوات المستخدمة في عملية الإنتاج.مع ذلك، لم يكن ماركس أول من أكد أن العمل مصدر القيمة. فقد طرح الاقتصاديون الكلاسيكيون (وحتى الاقتصاديون القدماء) هذه الفكرة. إلا أن ماركس طوّر "نظرية قيمة العمل" هذه ، من خلال النظر إلى المسألة ليس من منظور العامل الفرد، بل من منظور العمل المجرد - أي من منظور عمل المجتمع بشكل عام.مع اختفاء الصفة النافعة لمنتجات العمل، يختفي أيضًا الصفة النافعة لأنواع العمل المتجسدة فيها؛ وهذا بدوره يستلزم اختفاء مختلف أشكال العمل الملموسة. لم يعد بالإمكان التمييز بينها، بل تُختزل جميعها إلى نوع واحد من العمل، هو العمل الإنساني المجرد.
(ماركس، المرجع السابق، ص ١٢٨).
مسألة القيمة، وفقًا لماركس، لا تتعلق بالعمل الذي يبذله المنتج الفرد. ففي ظل الرأسمالية، حيث يهيمن إنتاج السلع وتبادلها ويعمم، لا تُتبادل السلع بين الأفراد فحسب، بل تُشترى وتُباع في السوق. وغالبًا ما لا يلتقي المنتجون والمستهلكون، بل نادرًا ما يلتقيان. وهكذا، تفقد أي سلعة طابعها الفردي؛ بل تصبح مجرد مثال على قيم استعمالية متشابهة متعددة.في المقابل، تُفقد كل سلعة طابعها الفردي. لا يهتم المشترون في السوق بكمية العمل المبذولة لإنتاج أي سلعة، بل يهتمون فقط بكمية العمل اللازمة لإنتاج هذه السلعة أو تلك بشكل عام، في المتوسط. لذا، يضطر البائعون في السوق - وهو سوق عالمي بحق اليوم - إلى التنافس مع متوسط مستوى المهارة والتكنولوجيا والتنظيم في صناعتهم. هذه الحقيقة هي التي تُجبر الشركات على التنافس من خلال الاستثمار في آلات وأساليب جديدة لزيادة الإنتاجية، وبالتالي بيع منتجاتها بأسعار أقل من المتوسط العام لمنافسيها.
لذا، لا تُحدَّد قيمة السلع بدراسة العمل المبذول في كل سلعة على حدة، بل بدراسة العمل اللازم لإنتاج سلعة معينة ومتجانسة نسبيًا بشكل عام. وبهذا المعنى، أوضح ماركس أن قيمة السلعة لا تُعزى فقط إلى العمل ، كما خلص إليه الاقتصاديون الكلاسيكيون، بل إلى وقت العمل الضروري اجتماعيًا :
"وقت العمل اللازم لإنتاج أي قيمة استعمالية في ظل ظروف الإنتاج الاعتيادية في مجتمع معين، وبمتوسط درجة المهارة وكثافة العمل السائدة فيه".
(ماركس، المرجع السابق، ص ١٢٩).
في اقتصاد سوقي غير متطور نسبيًا، قد تكون هناك درجة من المرونة في كمية
سلعة متبادلة بأخرى في أي عملية تبادل فردية معزولة. تبدو الكميات المختلفة من وقت العمل المتجمد داخل كل سلعة عشوائية، وبهذا المعنى، كما ذُكر سابقًا، تبدو قيمة السلعة عرضية. ومع تعميم تبادل السلع، يفقد كل فعل تبادل طابعه الفردي، وتتعادل القيم "العرضية" المختلفة - أي أوقات العمل - التي نراها في هذه الأفعال الملموسة، وتنشأ قيمة عامة موضوعية - أي وقت العمل الضروري اجتماعيًا . في هذه الأثناء، يُعد فعل التبادل الدليل الوحيد على الضرورة الاجتماعية لأي عمل معين.إن الشكل العام للقيمة يصل تاريخيا، إذن، إلى النقطة التي أصبحت فيها عملية إنتاج السلع وتبادلها عالمية إلى درجة أن القيم النسبية ــ أي أوقات العمل المجمدة ــ للسلع أصبحت الآن تقدم نفسها، ليس كحوادث، بل كحقائق موضوعية للمشترين والبائعين في السوق.
نرى إذًا كيف أن قانون القيمة - كأي قانون في الطبيعة والتاريخ والمجتمع - ليس أمرًا أزليًا مفروضًا من الخارج، بل هو أمر جدلي ينبثق من التفاعلات الداخلية. تتجلى الضرورة بالصدفة. في حالة قانون القيمة، لا ينشأ هذا القانون ويؤكد وجوده إلا عند النقطة التاريخية التي يُعمم فيها إنتاج السلع وتبادلها.
إن النقود، بدورها، هي التعبير النهائي عن هذا التعميم لقانون القيمة؛ النتيجة المنطقية لتطور إنتاج السلع وتبادلها، الأمر الذي يتطلب معيارًا عالميًا ــ مقياسًا قياسيًا ــ يمكن من خلاله التعبير عن قيمة جميع السلع الأخرى.
لذا، حيث لم يترسخ إنتاج السلع وتبادلها في المجتمع، فإن مفهوم القيمة لا معنى له، وبالتالي، لا توجد حاجة اجتماعية للمال. على سبيل المثال، كما يشير فيليكس مارتن، "لم يكن التطور الهائل للاقتصاد البيروقراطي الموجه في بلاد ما بين النهرين بحاجة إلى أي مفهوم عالمي للقيمة الاقتصادية... ولذلك لم يُطور المكون الأول للمال: وحدة قيمة اقتصادية مجردة قابلة للتطبيق عالميًا".
(مارتن، المصدر السابق، ص 59).
"إن شكل السلعة البسيط هو بالتالي بذرة الشكل النقدي".
(ماركس، المصدر السابق، ص ١٦٣).

• العلاقات الاجتماعية والاغتراب
النقطة المهمة التي أكد عليها ماركس هي أن القيمة - وبالتالي المال أيضًا، في صورة أسعار - هي في نهاية المطاف علاقة اجتماعية: علاقة بين عمل أفراد مختلفين، تتجلى في ظل نظام إنتاج وتبادل سلعي معمم كعلاقة بين الأشياء.
"إنها ليست سوى العلاقة الاجتماعية المحددة بين البشر أنفسهم التي تتخذ، بالنسبة لهم، الشكل الخيالي لعلاقة بين الأشياء".
(ماركس، المرجع السابق، ص ١٦٥).
لذا، فالمال ليس شيئًا ، بل مجموعة علاقات. والنظام النقدي، بدوره، ليس مجرد النقد والعملات المتداولة، ولا الأرقام في دفاتر المحاسب، بل هو نظام علاقات اجتماعية؛ تعبير عن توزيع الثروة - الناتجة عن العمل - داخل المجتمع. أما الثروة النقدية للفرد، فهي ببساطة ادعاءٌ بحصّةٍ من هذه الثروة الاجتماعية.
هذه العلاقات الاجتماعية والاقتصادية مدعومة في نهاية المطاف بعلاقات قانونية - أي علاقات ملكية - وهو ما يعني في نهاية المطاف دعم قوة الدولة:
"مجموعات خاصة من الرجال المسلحين" (باستخدام تعبير لينين ) والتي - داخل المجتمع الطبقي - تعمل على حماية قدسية علاقات الملكية الخاصة. مع ذلك، كما يشير غرايبر، "هذا لا يعني بالضرورة أن الدولة تُنتج المال... الدولة تُنفذ الاتفاق وتُملي الشروط القانونية فحسب".
(غرايبر، المرجع السابق، ص 54).
مع انتشار استخدام النقود، تتحول العلاقات الاجتماعية بشكل متزايد إلى علاقات نقدية ومالية. وكما قال إنجلز، المذكور سابقًا، فإن النقود بمثابة " حمض أكال" يُفكك جميع الروابط الاجتماعية القائمة. وفي معرض تعليقه على ظهور النقود في اليونان القديمة، يُردد فيليكس مارتن رأي إنجلز، موضحًا كيف:
"مع اختراع العملة، وُلدت تقنيةٌ واعدةٌ لتسجيل ونقل الالتزامات النقدية من شخصٍ لآخر... وكانت النتيجة تسارعًا أكبر في وتيرة التحوّل النقدي. في كل مكان، تحوّلت الالتزامات الاجتماعية التقليدية إلى علاقات مالية... يصعب المبالغة في تقدير الأثر الاجتماعي والثقافي لهذه التجربة الثورية الأولى للتحوّل النقدي... فالمال سيكون المذيب العالمي القادر على حل جميع الالتزامات التقليدية".
(مارتن، المرجع السابق، ص ٦١٦٣).
مع تطور وتعميم شكل النقود، تتسع الفجوة بين القيمة الاستعمالية والقيمة التبادلية. ويزداد اغتراب المشاركين في النظام النقدي لإنتاج السلع وتبادلها عن عملهم. فالأشياء التي ينتجونها ليست مفيدة لهم، بل للآخرين فحسب. وتصبح جميع الاحتياجات، كما ذكرنا سابقًا، مقتصرة على الحاجة إلى المال - ذلك المعادل العالمي الذي يمكن استبداله بجميع السلع الأخرى لتلبية أي حاجة يمكن تصورها.

كما ناقشنا سابقًا، في المجتمعات البدائية، حيث الإنتاج عملية جماعية، لا يوجد هذا الاغتراب، ويقتصر إنتاج السلع في البداية على الأشياء التي تُتبادل على هامش المجتمع مع مجتمعات أخرى. لكن ديناميكيات وقوانين إنتاج وتبادل السلع لها منطقها الخاص، الذي بمجرد أن يبدأ، يتفكك ويفرض نفسه على المجتمع بأكمله. وكما يشير ماركس، "بمجرد أن تصبح المنتجات سلعًا في العلاقات الخارجية للمجتمع، فإنها أيضًا، بدافع رد الفعل، تصبح سلعًا في الحياة الداخلية للمجتمع". (ماركس، المرجع السابق، ص ١٨٢).
بمعنى آخر، بمجرد تداول منتجات العمل خارجيًا، مما يُقارن بين أزمنة العمل النسبية لهذه المنتجات، تبدأ المقارنة نفسها بالضرورة بين منتجات العمل داخل المجتمع، وهي منتجات لم تكن تُتبادل سابقًا بين الأفراد، بل كانت تُنتج كجزء من الصالح العام. وهكذا تبدأ قوانين السلع في فرض نفسها داخل المجتمع، ويترسخ الفصل بين القيمة الاستعمالية والقيمة التبادلية.لذلك، مع مرور الوقت، لا بد من إنتاج جزء على الأقل من المنتجات عمدًا بغرض التبادل. ومنذ تلك اللحظة، يترسّخ التمييز بين فائدة الأشياء للاستهلاك المباشر وفائدتها في التبادل. وتُميّز قيمتها الاستعمالية عن قيمتها التبادلية.
(ماركس، المرجع السابق، ص ١٨٢).
يستند تحليل ماركس لتطور النقود إلى فهم تطور السلعة، كما هو موضح أعلاه. ومع تزايد تعميم إنتاج السلع وتبادلها، نشهد بروز الشكل العام للقيمة. فكل منتج يرغب في تبادل منتجه الخاص مع المنتجات المتنوعة المتاحة في السوق.مع عولمة هذا النظام، تتزايد الحاجة الاجتماعية إلى مقياس للقيمة - إلى مُعادل عالمي ووحدة حساب تُستخدم كمعيار يُقارن به قيمة جميع السلع الأخرى. هذا المُعادل العالمي أو وحدة الحساب هو أساس النقود.
إن مفهوم المال، إذًا، هو الشكل النهائي لاغتراب المُنتِج عن عمله. لم نعد نرى الإنتاج للاستهلاك المباشر؛ ولا السلع المُنتَجة كقيم تبادلية للمالك، تُقايض مباشرةً بسلع أخرى تُمثّل قيمًا استعمالية للمتلقي. الآن، بدلًا من ذلك، يطلب المُنتِج المال مقابل منتجاته - المال الذي يُمثّل أكثر أشكال العمل تجريدًا وشمولية، خالٍ من أي قيمة استعمالية للمالك، سوى قدرته على تمثيل قيمة عمله تمثيلًا شاملًا.
يتبلور المال بالضرورة من عملية التبادل، حيث تتساوى منتجات العمل المختلفة مع بعضها البعض، وبالتالي تتحول إلى سلع. إن التوسع والتعميق التاريخيين لظاهرة التبادل يُنمّيان التعارض بين القيمة الاستعمالية والقيمة الكامنة في طبيعة السلعة. إن الحاجة إلى إعطاء تعبير خارجي لهذا التعارض لأغراض التعامل التجاري تُولّد الدافع نحو شكل مستقل للقيمة، وهو شكل لا يهدأ ولا يهدأ إلا بعد تحقيق شكل مستقل من خلال تمايز السلع إلى سلع ونقود. في الوقت نفسه، إذًا، مع اكتمال تحويل منتجات العمل إلى سلع، تتحول سلعة معينة إلى نقود.
(ماركس، المرجع السابق، ص ١٨١).

• لغز الربح
في مرحلة ما، يؤدي هذا الاغتراب المتزايد - المرتبط بفصل القيمة الاستعمالية عن القيمة التبادلية - إلى تحول نوعي. في البداية، تكون دورة إنتاج السلع وتبادلها هي دورة الإنتاج والتبادل السلعي: تُنتج السلع ( C ) وتُباع مقابل النقود ( M ) ثم تُستخدم النقود لشراء سلع أخرى ( C )لكن لاحقًا، تتحول هذه الدائرة إلى نقيضها - دائرة التبادل التجاري متعدد السلع : نبدأ بالمال، الذي يُستخدم لشراء السلع، على أمل بيعها لاحقًا. يرتبط تطور دائرة التبادل التجاري متعدد السلع بظهور طبقة التجار، كما وصفها إنجلز في الفقرة السابقة - "طبقة لم تعد تهتم بالإنتاج، بل بتبادل المنتجات فقط".في الواقع، ليست هذه دورة( MCM )، بل دورة( MC-M )حيث يمثل( M )مبلغًا من المال أكبر من المبلغ الأولي. بعبارة أخرى، هدف التاجر هو ببساطة جني المال من خلال عملية التبادل. يصبح تراكم المال المبرر الوحيد لوجود النظام؛ أما تلبية احتياجات المجتمع، فلا يبقى سوى أمر ثانوي.وفي الوقت نفسه، كما يوضح إنجلز أيضًا، ينشأ المرابون ـ المقرضون والممولون الذين يسعون إلى قطع متاعب البيع والشراء تمامًا، على أمل كسب المال من المال: "م-م" .
بينما لعب كلٌّ من التجار والمرابين (ولا يزالون) دورًا ضروريًا في نظام السوق، إذ سهّلوا توسّع التجارة واستمرار تداول السلع دون انقطاع، إلا أن هذه الفئات الاجتماعية كانت (ولا تزال) في الوقت نفسه طفيلية للغاية. في نهاية المطاف، لا التاجر ولا المُقرض يُنتجان أي قيمة جديدة من خلال أفعالهما. بل إن أرباحهما تُمثّل مجرد نقل للثروة - جزء من القيمة المُنتَجة في مكان آخر، في الإنتاج الحقيقي.كان لغز أصول الربح في الرأسمالية مشكلة حيرت وأحبطت الاقتصاديين الكلاسيكيين، الذين أكدوا أن الربح يتم الحصول عليه في عملية التبادل، مثل التاجر، من خلال "الشراء الرخيص والبيع الغالي". ولكن، كما أشار ماركس، في حين أن مثل هذا الفعل قد يسمح لفرد بالاحتيال على آخر، فإنه لا يمكن أن يفسر كيف تم الحصول على الربح للمجتمع ككل. لأنه في نظام معمم لإنتاج السلع وتبادلها، نحن جميعًا مشترون وبائعون. حتى الرأسماليون هم بائعون ومشترون في نفس الوقت: بالطبع يبيعون منتجًا، ولكن يجب عليهم أولاً شراء المواد الخام، والاستثمارفي الآلات، ودفع أجور العمال. بعبارة أخرى، ما يتم الحصول عليه من "الغش" بيد سيضيع لاحقًا باليد الأخرى. خسارة رجل هي ربح للآخر والعكس صحيح.لنفترض إذن أن امتيازًا غامضًا يسمح للبائع ببيع سلعه بأعلى من قيمتها الحقيقية، أي بيع ما يساوي ١٠٠ مقابل ١١٠، أي بزيادة اسمية قدرها ١٠٪. في هذه الحالة، يجني البائع فائض قيمة قدره ١٠٪. لكن بعد أن باع، يصبح مشتريًا. يأتي إليه الآن مالك ثالث للسلع كبائع، وهو بدوره يتمتع بامتياز بيع سلعه بأعلى من قيمتها الحقيقية بنسبة ١٠٪. ربح صديقنا ١٠٪ كبائع، ثم خسرها مجددًا كمشتري. في الواقع، النتيجة النهائية هي أن جميع مالكي السلع يبيعون سلعهم لبعضهم البعض بأعلى من قيمتها الحقيقية بنسبة ١٠٪، وهو نفس الشيء تمامًا كما لو كانوا يبيعونها بقيمتها الحقيقية. إن زيادة عامة واسمية في الأسعار من هذا النوع لها نفس التأثير كما لو كانت قيم السلع تُعبّر عنها بالفضة مثلًا بدلًا من الذهب. سترتفع القيمة النقدية للسلع أو أسعارها، لكن العلاقة بين قيمها ستبقى ثابتة.
(ماركس، المرجع السابق، ص263).
لم تزد القيمة المتداولة قيد أنملة؛ كل ما تغير هو توزيعها بين (أ) و(ب). ما يبدو من جهة خسارةً في القيمة يبدو من جهة أخرى فائض قيمة؛ وما يبدو من جهة أخرى ناقصًا يبدو من جهة أخرى موجبًا... الطبقة الرأسمالية في بلدٍ ما، ككل، لا تستطيع أن تخدع نفسها.
(ماركس، المرجع السابق، ص ٢٦٥٢٦٦).
إن لم يكن الربح من عملية التبادل وفي نطاق التداول، فمن أين يأتي؟ يجب على رأسماليينا أن يبدأ بالمال، يشتري السلع بتكلفتها الحقيقية، ويبيع منتجه بسعر عادل، ومع ذلك ينتهي به الأمر بأموال أكثر مما بدأ به "لذا، لا بد أن يكون صديقنا مالك المال محظوظًا بما يكفي ليجد في نطاق التداول، في السوق، سلعة تتمتع قيمتها الاستعمالية بخاصية مميزة تتمثل في كونها مصدرًا للقيمة، وبالتالي فإن استهلاكها الفعلي هو بحد ذاته تجسيد للعمل، وبالتالي خلق للقيمة".
(ماركس، المرجع السابق، ص ٢٧٠).
بمعنى آخر، لا بد من وجود سلعة يستطيع الرأسمالي شراؤها، قادرة على خلق قيمة بحد ذاتها. وكما يوضح ماركس"يجد مالك المال سلعة مميزة في السوق: القدرة على العمل، أي قوة العمل".
(المصدر نفسه).
تُعبَّر عادةً عن قوة العمل هذه - أو "القدرة على العمل" - من حيث مدة العمل لفترة زمنية محددة. على سبيل المثال، يُوظَّف العمال بموجب عقود تُحدَّد فيها ساعات العمل أسبوعيًا أو سنويًا لصالح الرأسمالي. لذا، فإنَّ مدى كفاءتهم أو اجتهادهم في العمل خلال هذه الفترة - أي مقدار إنتاجهم الفعلي في أسبوع أو سنة معينة - هو مسألةٌ تقع على عاتق الرأسمالي ليُحسِّنها على حدة. يدفع الرأسمالي أجر وقت العامل؛ ومن ثمَّ يقع على عاتقه استغلال هذا الوقت بأقصى قدر ممكن من الفعالية لإنتاج أكبر قدر ممكن.لذا، تمثلت القفزة النوعية التي حققها ماركس في إدراكه أن العمال أنفسهم ليسوا مجرد مشترين للسلع، بل هم أيضًا بائعون لسلعة خاصة جدًا: قوة عملهم - قدرتهم على العمل. لذا، فإن ما يشتريه الرأسمالي من العامل ليس عمله الفعلي، أي نواتج عمله، بل قدرته على العمل.
وكما هو الحال مع جميع السلع الأخرى، أوضح ماركس: "إن قيمة قوة العمل تتحدد، كما هو الحال مع أي سلعة أخرى، بوقت العمل اللازم لإنتاج هذه السلعة المحددة، وبالتالي إعادة إنتاجها... وبعبارة أخرى، فإن قيمة قوة العمل هي قيمة وسائل العيش الضرورية لإعالة مالكها".
(ماركس، المصدر السابق، ص 274).
نقديًا، يُمثَّل سعر قوة العمل بالأجور المدفوعة للطبقة العاملة. لذا، يجب أن يغطي هذا الأجر النفقات الضرورية لإعالة العامل، بما في ذلك الطعام والمأوى والملبس والرعاية الصحية والتعليم. علاوة على ذلك، يُشدّد ماركس على أن قيمة قوة العمل يجب ألا تغطي نفقات العامل كفرد فحسب، بل أيضًا نفقات أسرته، بل واستمرار وجود الطبقة العاملة ككل.لذا، فإن الأجر الاجتماعي الضروري ليس مجرد الأجر اللازم لتلبية الحد الأدنى من متطلبات معيشة الطبقة العاملة، بل هو أجرٌ مرتبطٌ بوضعٍ اجتماعي وتاريخيٍّ مُحدد، يختلف من بلدٍ إلى آخر ومن حقبةٍ إلى أخرى. وقد رفعت الطبقة العاملة، عبر تاريخٍ من الصراع الطبقي، سقفَ توقعاتها بشأن متوسط الأجر، وبالتالي مستوى المعيشة. لذا، فإن قيمة قوة العمل تُحدَّد في نهاية المطاف بصراعٍ طبقيٍّ بين الطبقة العاملة والطبقة الرأسمالية؛ صراعٌ من أجل أجورٍ أعلى من جانب العمال، وأرباحٍ أكبر من جانب الرأسماليين.
يكمن سرّ أرباح الرأسماليين في قدرة العمال على خلق قيمة أكبر خلال اليوم مما يتقاضونه من أجور. على سبيل المثال، بينما قد يكون يوم العمل ثماني ساعات، قد لا يحتاج العمال إلا إلى نصف اليوم - أربع ساعات - لإنتاج سلع بقيمة تعادل أجورهم. بعبارة أخرى، فإن الساعات الأربع المتبقية من عمل العمال، من وجهة نظر الرأسماليين - ساعات "مجانية" فعليًا، وتُشكّل المنتجات المُنتجة خلال هذه الفترة فائض قيمة .
إذن، مصدر أرباح الرأسماليين ليس "التبادل أو التداول" بل الإنتاج. تُحصّل الأرباح من فائض القيمة هذا - أي العمل غير مدفوع الأجر للطبقة العاملة. أما فائض القيمة المتبقي، فيُقسّم - على شكل ريع وفوائد - بين مختلف الطفيليات التي تزدهر على الثروة الناتجة عن الإنتاج الحقيقي:
"مُلاك الأراضي، والمرابون، والممولون"إن السعي وراء الربح، بدوره، هو المحرك الرئيسي للمجتمع الرأسمالي، حيث تدفع المنافسة على البيع بأسعار أقل، والاستحواذ على الأسواق، وزيادة الأرباح، الاستثمار في التقنيات الجديدة، بهدف زيادة الإنتاجية. مع انهيار عام ٢٠٠٨ وما تلاه من سنوات من الأزمة والركود الاقتصادي العالمي، من الواضح أن هذا المحرك قد توقف.

• نمو التمويل
أصبح من الشائع إلقاء اللوم في الأزمة على هذه الطبقات الطفيلية من المرابين والمضاربين، نظرًا للدور الذي لعبه القطاع المالي المتضخم في الأحداث التي أدت إلى انهيار النظام المصرفي عام ٢٠٠٨، والذي شكل بداية الركود الكبير. ولكن، مع أن التمويل والمصارف قد تضخما بشكل غير متناسب، ليهيمنا على الاقتصاد العالمي اليوم، إلا أن الواقع هو أن المرابين ومقرضي الأموال كانوا موجودين طوال تاريخ الرأسمالية - بل ويعود تاريخهم إلى ما هو أبعد من ذلك، كما يشير إنجلز في حديثه عن اليونان القديمة، منذ زمن وجود المال نفسه.
كانت أبسط عناصر العمل المصرفي - نظام الحسابات والقروض - موجودةً منذ آلاف السنين، في مجتمعات بلاد ما بين النهرين القديمة المذكورة آنفًا. في هذه الاقتصادات الحضرية المبكرة، وفي مجتمعات لاحقة أخرى، مثل مصر القديمة، لم يقتصر الأمر على حفظ السلع الفردية وتسجيلها في مخازن مركزية لحفظها، بل كان بإمكان الناس الاقتراض من هذه المخازن نفسها لتلبية احتياجاتهم الفورية.
كتب نيل فيرغسون، المؤرخ البرجوازي، في كتابه " صعود المال" :
"كان نظام الإقراض في بابل القديمة متطورًا للغاية، كما هو واضح . كانت الديون قابلة للتحويل... وكانت تُصدر إيصالات أو حوالات طينية لمن يودعون الحبوب أو السلع الأخرى في القصور الملكية أو المعابد. وكان يُتوقع من المقترضين دفع فوائد... بمعدلات غالبًا ما وصلت إلى 20%".
(نيل فيرغسون، " صعود المال: تاريخ مالي للعالم" دار نشر بنغوين، طبعة الغلاف الورقي لعام 2009، صفحة 31).
لاحقًا، في مصر البطلمية واليونان الهلنستية، ظهر ابتكار تحويلات الائتمان، مما سمح باستبدال المعاملات النقدية جزئيًا بنظام إيصالات ومدفوعات ائتمانية. على سبيل المثال، في جزيرة ديلوس اليونانية، كان بإمكان العملاء الأفراد "تحويل الأموال" ببساطة عن طريق إرسال تعليمات إلى البنك لتسديد المدفوعات إلى حساب شخص آخر. بدورها، أصبحت أساليب ديلوس المصرفية نموذجًا للرومان. في غضون ذلك، ومع تطور التجارة الدولية، وتفضيل الرومان للعملات المعدنية، توسعت الأعمال المصرفية لتشمل تبادل العملات المعدنية المسكوكة من أصول مختلفة.مع انهيار الإمبراطورية الرومانية، انهار التجارة الدولية والنظام المصرفي أيضًا. وكما يُعلق فيليكس مارتن، "يبدو أن الاستقرار الاجتماعي والسياسي اللازم لدعم التمويل المهني قد تفكك".
(مارتن، المرجع السابق، ص 83).
تقلصت الأسواق، ونما اقتصاد الكفاف، وتراجع النظام النقدي من حيث حجمه وتعقيده، حيث كان يتكون أساسًا من مجموعة كبيرة من العملات التي تُلبي احتياجات الإقطاعيات والممالك المحلية.في هذه الأثناء، كان الإقطاعيون والملوك يستغلون غالبًا مكانتهم الاحتكارية المتميزة كصانعي عملات للتلاعب بالمعروض النقدي وإثراء أنفسهم. في الواقع، كان بإمكان الحاكم فرض ضرائب على حاملي النقود عن طريق تخفيض قيمة العملة، وتغيير القيمة الاسمية للعملات المتداولة، والاستحواذ على الفرق - وهي عملية تُعرف باسم "السيجنيور" .
ساهمت عملية التخفيض المستمرة هذه، مع مرور الوقت، في تعزيز الطابع الرمزي للعملات المعدنية ودورها الأساسي كتمثيل للقيمة، مما مهد الطريق للعملات الورقية(التي ابتُكرت أصلًا في الصين في القرن الثامن ) وحتى العملات الإلكترونية التي نستخدمها اليوم - مجرد معلومات رقمية على شاشة. في الواقع، أصبح المال مجرد رمز للقيمة، كما أشار ماركس:
"إن حقيقة أن تداول النقود في حد ذاته يفصل المحتوى الإسمي للعملات المعدنية عن محتواها الحقيقي، ويفصل وجودها المعدني عن وجودها الوظيفي، تعني ضمناً إمكانية كامنة لاستبدال النقود المعدنية برموز مصنوعة من مادة أخرى...لذا، يمكن استخدام أشياء عديمة القيمة نسبيًا، مثل الأوراق النقدية، كعملات معدنية بدلًا من الذهب. ولا يزال هذا الطابع الرمزي البحت للعملة مُستترًا بعض الشيء في حالة الرموز المعدنية. أما في النقود الورقية، فيبرز هذا الطابع بوضوح. ولكن كما نرى، كل شيء يعتمد على الخطوة الأولى.
(ماركس، المرجع السابق، ص ٢٢٣٢٢٤).
في الوقت نفسه، كانت هذه السياسة النقدية تُمهّد الطريق لثورة نقدية. كان أصحاب المال يجدون أنفسهم عرضة للنهب المستمر من قِبل الدولة؛ فكان لا بد من إيجاد بديل.جاء تحول السلطة مع استعادة القطاع المصرفي أمجاده السابقة. ومع توسع التجارة الدولية مجددًا، ظهرت طبقة تجارية جديدة، تركزت في المدن الإيطالية في العصور الوسطى. وحدث تقسيم للعمل داخل التجارة، ونمت بيوت تجارية دولية، أقل اهتمامًا بنقل السلع الفعلية (التي تُركت للبشر الأقل شأنًا) وأكثر اهتمامًا بنقل الثروة وحقوق الملكية.بدلاً من التعامل مع العملات المتنوعة المنتشرة في جميع أنحاء القارة، تجاوزت بيوت التجار الأوروبية الكبرى، مع مرور الوقت، سلطة الدولة تمامًا، ولعبت دور المصرفيين. كان التجار المحليون يتعاملون مع بيوت التجار، الذين بدورهم يتعاملون مع بعضهم البعض لتسوية الحسابات، مما أدى إلى إنشاء نظام دولي لسندات الدين (مثل الشيكات والكمبيالات) والمدفوعات.مع ازدياد ثروة طبقة التجار الصاعدة، ازدادت قوتهم ونفوذهم. وازداد اعتماد الدولة على هذه البرجوازية الناشئة كمصدر لتمويل نفقاتها، لا سيما لشن الحروب. ويتجلى التحول الكبير في العلاقات الطبقية في طريقة الحصول على هذه الأموال العامة، كما يشير فيرغسون في معرض حديثه عن مدينة فلورنسا في العصور الوسطى: "بدلاً من دفع ضريبة الأملاك، أُجبر المواطنون الأثرياء عمليًا على إقراض حكومات مدنهم. وفي مقابل هذه القروض الإجبارية، كانوا يحصلون على فوائد".
(فيرغسون، المرجع السابق، ص 72).
وأصبح المصرفيون التجار دائني الدولة، وبدأ عصر الديون العامة.من حيث المبدأ، فكرة الدين الحكومي غير منطقية. فالنتيجة نفسها - أي قيام الحكومة بجمع الأموال للإنفاق الحكومي - يمكن تحقيقها بسهولة من خلال فرض ضرائب على الأغنياء، بدلاً من الاقتراض منهم. وبالطبع، من وجهة نظر الأغنياء، فإن إقراض الحكومة المال (على شكل ائتمان) بدلاً من إعطائه (على شكل ضرائب) أفضل بكثير: فالأغنياء يحتفظون بأموالهم، وفي الوقت نفسه يكسبون مبلغًا جيدًا من الفوائد.لم يكن مفهوم الدين السيادي جديدًا على العصر الرأسمالي. فقد اعتاد الملوك الاقتراض من الأغنياء والأثرياء؛ إلا أن المشكلة السابقة كانت تتمثل في تخلف هؤلاء الملوك عن سداد قروضهم. بعد أن سئمت الطبقة البرجوازية الصاعدة في إنجلترا من خسارة أموالها، مضت قدمًا في إنشاء بنك وطني - بنك إنجلترا - عام ١٦٩٤، والذي كان من شأنه ضمان سداد ديون الحكومة ومنح المُقرضين الماليين امتيازات احتكارية على المعروض النقدي - أي على إصدار الأوراق النقدية الجديدة.يكتب فيليكس مارتن:
"إن منحهم امتياز إصدار الأوراق النقدية من قبل التاج، والذي من شأنه أن يُضفي على التزامات بنك خاص سلطة الحاكم، كان بمثابة حجر الفلاسفة في عالم المال، كما أدركوا. كان هذا التظهير هو ما يُحرر أموال البنوك الخاصة من قيودها الضيقة. كانوا سيُقرضون ائتمانهم للحاكم، وهو سيُقرض سلطته لبنكهم. ما يزرعونه بموافقتهم على الإقراض، سيحصدون أضعافه مئة مرة بسماحهم بإصدار أموال خاصة بمصادقة الحاكم. ومن الآن فصاعدًا، ستُقاسم عائدات سك العملة".
(مارتن، المصدر السابق، ص ١١٨).
إلى جانب الدين الوطني، نشأ النظام المالي (الضريبي). ومع تراكم الديون، اضطرت الدولة إلى إيجاد وسيلة لجمع الضرائب اللازمة لتمويل هذه الديون وفوائدها. لكن النتيجة، كما نشهد الآن في الدول المثقلة بالديون حول العالم، هي أن الميزان التجاري يتجه نحو الركود. فتتمحور السياسة الحكومية كليًا حول سداد الديون لدائنيها الماليين، وكما يتضح جليًا في اليونان المعاصرة، لا بد من قروض جديدة لسداد الديون القديمة فقط.وهكذا، تُسيطر البرجوازية سيطرةً كاملةً على إدارة شؤون البلاد، ليس من خلال الجهاز الانتخابي، بل بإملاء سياساتها على الحكومات، مستخدمةً إضرابات الاستثمار والتهديد بالإفلاس الوطني. هذا ما نراه اليوم، حيث تُطبّق حكوماتٌ من مختلف الأطياف سياسات التقشف نفسها تحت رعاية رأس المال المالي الدولي، وهذا ما يُقصد بديكتاتورية رأس المال، التي تُسيئ إلى الديمقراطية في هذا الوقت العصيب.
لقد طبع الدين القومي، أي انفصال الدولة - سواءً أكانت استبدادية أم دستورية أم جمهورية - العصر الرأسمالي بطابعه. والجزء الوحيد مما يُسمى بالثروة القومية الذي يدخل فعليًا في الملكية الجماعية للأمة الحديثة هو الدين القومي.
(ماركس، المرجع السابق، ص 919).

• الائتمان والأزمة
يعتمد النظام المصرفي والمالي أساسًا على دور المال كوسيلة للدفع ، أي وعد المشتري بالدفع مستقبلًا. ويشير ماركس إلى أن "وظيفة المال كوسيلة للدفع" ليست مقتصرة على العصر الرأسمالي، بل "تتطور من مجرد تداول السلع، بحيث تنشأ علاقة دائن ومدين".
مع تطور التجارة ونمط الإنتاج الرأسمالي، يتابع ماركس:
"يتوسع هذا الأساس التلقائي لنظام الائتمان، ويعمم، ويتطور. فبينما كانت سكّ العملة - أي المال كوسيلة للشراء - هي السائدة سابقًا، "يعمل المال الآن كوسيلة دفع فقط، أي أن السلع لا تُباع مقابل المال، بل مقابل وعد مكتوب بالدفع في تاريخ محدد".
(كارل ماركس، رأس المال ، المجلد الثالث، طبعة بنغوين كلاسيكس، ص 525).
بمعنى آخر، باستخدام المال كوسيلة دفع، يُمكن الشراء دون بيع أولًا؛ والتملك دون دفع أي شيء فعليًا في المقابل. وينشأ خلل بين السلع المتبادلة والقدرة الفعلية على سداد ثمنها. ويدخل الهشاشة وعدم اليقين والمخاطرة في النظام، والتي تزداد مع "توسع نظام الائتمان وتعميمه وتطويره".
شهد تعقيد نظام الائتمان، ومعه هشاشته، قفزةً نوعيةً مع ظهور نظام الاحتياطي الجزئي في القرن السابع عشر . فبينما كان النظام المصرفي حتى ذلك الحين معنيًا بالأساس بالتبادلات بين الحسابات، أو تقديم قروض مدعومة بالكامل بالاحتياطيات، بدأت البنوك الآن "بإقراض مبالغ تفوق احتياطيها المعدني... مستغلةً إمكانية إقراض الأموال المودعة بشكل مربح للمقترضين".
(فيرغسون، المرجع السابق، ص ٥٠).
في إطار دورها كمقرض ائتماني، تلعب البنوك دورًا مزدوجًا بالنسبة للرأسماليين. فمن جهة، يلزم توفير ائتمان قصير الأجل نسبيًا للتغلب على اختناقات الإنتاج والحفاظ على تدفق السلع وتداولها. على سبيل المثال، يحتاج المنتجون إلى اقتراض المال لدفع أجورهم وتكاليف المواد الخام ريثما تصل السلع المنتجة سابقًا إلى السوق وتُباع.من ناحية أخرى، قد يُستخدم الائتمان لتمكين المنتجين من توسيع إنتاجهم عندما لا يملكون رأس المال اللازم. وفي هذا الصدد، يعمل النظام المصرفي والمالي على تجميع وتراكم جميع المدخرات الصغيرة والأموال الخاملة داخل الاقتصاد - وخاصةً مدخرات الأفراد والأسر - بهدف استخدامها بشكل منتج كاستثمار في وسائل إنتاج جديدة.
مع ظهور نظام الاحتياطي الجزئي، لم تعد البنوك مجرد جهات إقراض ائتماني، بل أصبحت صانعة للائتمان، وبالتالي صانعة للنقود أيضًا. لا يُدعم سوى جزء بسيط من الودائع بأصول سائلة، أما الباقي فهو مجرد قروض يُنشئها البنك (بفائدة) بهدف زيادة أرباحه، وبالتالي زيادة المعروض النقدي. يظهر الائتمان المُقرض على شكل وديعة في الحساب المصرفي للمقترض، الذي يُمكنه إنفاقها كما يُنفق أي مبلغ آخر.اليوم، وفقاً لمجموعة الحملة البريطانية( Positive Money) التي تهدف إلى " إضفاء الطابع الديمقراطي على المال والخدمات المصرفية " فإن ما يصل إلى 97% من المعروض النقدي في الاقتصاد البريطاني هو من إنشاء البنوك، في حين أن 3% فقط موجودة في شكل نقد.في هذا الصدد، يلعب الائتمان دورًا محوريًا آخر في الرأسمالية:
"توسيع السوق بشكل مصطنع، أي زيادة القدرة الشرائية في الاقتصاد. الرأسمالية في جوهرها نظام إنتاج يهدف إلى الربح. إذا لم يتمكن الرأسماليون من تحقيق ربح، فلن يُنتجوا؛ فيُصبح العمال عاطلين عن العمل، وتنضب الاستثمارات، ويتوقف التداول. يتوقف الاقتصاد تمامًا، وينهار نظام الائتمان، أي تدخل الرأسمالية في أزمة.
ما دامت عملية إعادة الإنتاج مائعة، بحيث تبقى العوائد مضمونة، فإن هذا الائتمان يستمر ويمتد، ويستند امتداده إلى امتداد عملية إعادة الإنتاج نفسها. بمجرد حدوث أي ركود، نتيجةً لتأخر العوائد، أو تكدس الأسواق، أو انخفاض الأسعار، ينشأ فائض من رأس المال الصناعي، ولكن في صورة لا يستطيع فيها أداء وظيفته. قدر كبير من رأس المال السلعي؛ ولكنه غير قابل للبيع. قدر كبير من رأس المال الثابت؛ ولكنه عاطل عن العمل إلى حد كبير نتيجة ركود إعادة الإنتاج. ينكمش الائتمان
(1) لأن هذا رأس المال غير مشغول، أي متجمد في إحدى مراحل إعادة الإنتاج، لأنه لا يستطيع إكمال تحوله.
(2) لأن الثقة في سيولة عملية إعادة الإنتاج قد تزعزعت.
(3) لأن الطلب على هذا الائتمان التجاري يتراجع...لذا، إذا حدث اضطراب في هذا التوسع، أو حتى في المجهود الطبيعي لعملية إعادة الإنتاج، فسيؤدي ذلك أيضًا إلى نقص في الائتمان؛ مما يزيد من صعوبة الحصول على السلع بالائتمان. إن الطلب على الدفع النقدي وانعدام الثقة في البيع بالائتمان من السمات المميزة بشكل خاص لمرحلة الدورة الصناعية التي تلي الانهيار... فالمصانع عاطلة عن العمل، والمواد الخام تتراكم، والمنتجات النهائية تغمر السوق كسلع.
(ماركس، رأس المال، المجلد الثالث، ص 614).
مع التخلف عن سداد أي ديون، تتجلى الفوضى والاضطراب في ميزان المدفوعات. يطالب الدائنون بسداد ديونهم ويرفضون مواصلة الإقراض. تفقد الوعود بالسداد معناها؛ ولا يكفي إلا النقد. يُكبح جماح الائتمان، مما يُوقف حركة التداول - وبالتالي الإنتاج أيضًا. باختصار، لا يُسبب نقص الائتمان أزمة؛ بل الأزمة هي التي تُسبب نقص الائتمان.يتجلى هذا التناقض في جانب الأزمة الصناعية والتجارية، المعروف بالأزمة النقدية. لا تحدث هذه الأزمة إلا عندما تكتمل سلسلة المدفوعات الجارية، مع وجود نظام مصطنع لتسويتها. فكلما حدث اضطراب عام في الآلية، مهما كان السبب، يتحول المال فجأةً وفورًا من شكله الاسمي البحت، أي النقود الحسابية، إلى نقود صلبة. ولا تعود السلع الدنيوية قادرة على استبداله. وتصبح القيمة الاستعمالية للسلع عديمة القيمة، وتتلاشى قيمتها أمام شكل قيمتها الخاص. (ماركس، رأس المال، المجلد الأول، ص ٢٣٦).
في نظام إنتاج يعتمد فيه ترابط عملية إعادة الإنتاج بأكملها على الائتمان، لا بد من اندلاع أزمة إذا سُحب الائتمان فجأةً ولم يُقبل سوى الدفع النقدي، في شكل تدافع عنيف على وسائل الدفع. لذا، للوهلة الأولى، تبدو الأزمة برمتها مجرد أزمة ائتمان ونقد. وفي الواقع، كل ما تنطوي عليه هو ببساطة قابلية تحويل الكمبيالات إلى نقود. تُمثل غالبية هذه الكمبيالات عمليات شراء وبيع فعلية، والأساس النهائي للأزمة برمتها هو توسعها بما يتجاوز الحاجة الاجتماعية بكثير. علاوة على ذلك، فإن عددًا هائلاً من هذه الكمبيالات يمثل صفقات احتيالية بحتة، تنكشف الآن وتنفجر؛ بالإضافة إلى مضاربات فاشلة برأس مال مقترض، وأخيرًا رؤوس أموال سلعية إما منخفضة القيمة أو غير قابلة للبيع، أو عوائد لن تتحقق أبدًا.
(ماركس، رأس المال، المجلد الثالث، ص 621).
يكمن في قلب هذه الأزمات تناقضٌ جوهريٌّ في الرأسمالية: تناقض الإفراط في الإنتاج. ينبع هذا التناقض من طبيعة الرأسمالية كنظامٍ قائمٍ على الربح، ومن أصل الربح نفسه - كما شرحنا سابقًا - وهو العمل غير مدفوع الأجر للطبقة العاملة. فبما أن العمال يُنتجون قيمةً تفوق ما يتقاضونه من أجور، فإن الطبقة العاملة ككل لا تستطيع أبدًا استرداد القيمة الكاملة للسلع التي تُنتجها.
تتغلب الرأسمالية تقليديًا على تناقض فائض الإنتاج هذا بإعادة استثمار فائض القيمة المُنتج في وسائل إنتاج جديدة سعيًا وراء أرباح أكبر. إلا أن هذا لا يؤدي إلا إلى خلق قوى إنتاجية أكبر، وبالتالي إلى زيادة حجم السلع التي تحتاج إلى سوق، وبالتالي - بدلًا من حل التناقض - يُفاقم فائض الإنتاج.
إن الائتمان يستخدم إذن لزيادة القدرة الاستهلاكية للجماهير بشكل مصطنع، وبالتالي التغلب مؤقتا على الإنتاج الزائد، مما يسمح للقوى الإنتاجية بمواصلة النمو وللسوق بالتوسع خارج حدودها - ولكن فقط من خلال زرع بذور أزمة أكبر في المستقبل.اليوم، تجاوز النظام الرأسمالي حدوده بكثير. أدى توسع الائتمان على مدى الثلاثين عامًا الماضية - وخاصة منذ مطلع القرن - إلى خلق أكبر فقاعة ائتمان في التاريخ. من ناحية، ونتيجة للعولمة والأتمتة والهجوم المباشر الكامل على الطبقة العاملة، انخفضت الأجور، وبدأت نسبة متزايدة من الثروة تذهب إلى رأس المال بدلاً من العمل. من ناحية أخرى، توسع الائتمان بشكل هائل من خلال استخدام الرهن العقاري وبطاقات الائتمان وقروض الطلاب وما إلى ذلك، من أجل الحفاظ على الطلب بشكل مصطنع. وبينما كان لهذا تأثير في تأخير ظهور الأزمة، إلا أنه في الوقت نفسه مهد الطريق للانهيار الهائل في عام 2008 والفوضى المستمرة التي نراها اليوم، حيث تبرز الآن جميع التناقضات التي تراكمت لعقود.
في جوهره، يُمهّد الاستهلاك المحدود للجماهير الطريق للأزمات في ظل الرأسمالية. فالسوق لا يقتصر على حجم الأموال المتاحة للأفراد لإنفاقها على السلع والخدمات (والديون الضخمة التي تُثقل كاهلهم) بل يشمل أيضًا فائض الطاقة الإنتاجية الهائل الذي تراكم في جميع أنحاء الاقتصاد، مما شكّل عائقًا هائلًا أمام المزيد من الاستثمار. واليوم، يغرق العالم في فائض الطاقة الإنتاجية؛ فالسوق مُشبع، واضطر الرأسماليون إلى خفض الإنتاج. وقد بلغت محاولتهم للتغلب على الأزمة عن طريق الائتمان حدودها. لقد تجاوزت القوى الإنتاجية حدود النظام الرأسمالي بكثير.

• المال ورأس المال
يعلق نيل فيرجسون في كتابه "التاريخ المالي للعالم ":
"بعد ظهور المصارف ونشأة سوق السندات ، كانت الخطوة التالية في قصة صعود المال... ظهور الشركات المساهمة ذات المسؤولية المحدودة". ويشير فيرجسون إلى أن "الشركة هي التي تُمكّن آلاف الأفراد من تجميع مواردهم لمشاريع طويلة الأجل محفوفة بالمخاطر تتطلب استثمار مبالغ طائلة من رأس المال قبل تحقيق الأرباح".
(فيرجسون، المرجع السابق، ص ١٢١).
مع ظهور شركات المساهمة، لم يعد أصحاب الأعمال يعتمدون كليًا على البنوك للحصول على تمويلٍ كافٍ لاستثماراتهم الكبيرة. بل أصبح من الممكن جمع هذه الأموال من تراكم مبالغ كبيرة، صغيرة كانت أم كبيرة، عن طريق بيع أسهم في الشركة لأي شخص يرغب في المخاطرة بمدخراته مقابل جزء من الأرباح المستقبلية.وكما يؤكد ماركس في كتابه "رأس المال" فإن هذه الأسهم ليست حصة في الشركة نفسها، بل هي "حق ملكية، يتناسب مع فائض القيمة الذي سيحققه هذا الرأسمال"؛ "لا شيء سوى مطالبات متراكمة، حقوق قانونية، للإنتاج المستقبلي"و "حق قانوني في حصة من فائض القيمة الذي سينتجه هذا الرأسمال".
(ماركس، رأس المال ، المجلد الثالث، ص 597؛ ص 599؛ ص 608).
اليوم، تسيطر شركات مالية عملاقة، من خلال سوق الأسهم، على عمليات شراء وبيع وتداول الأسهم كجزء من نظام ائتماني أوسع. كل من لديه مدخرات أو معاش تقاعدي خاص مرتبط بهذا النظام، حيث تقوم بنوك الاستثمار ومديرو صناديق التقاعد بدمج مدخرات السكان في مبالغ أكبر يمكن استثمارها لتحقيق الربح.
من الواضح، مع ذلك، وجود فرق نوعي بين المال ورأس المال. فبينما قد يستثمر ملايين الناس أموالهم في الأسهم من خلال مدخراتهم أو معاشاتهم التقاعدية، فإن هذا لا يجعل كل مدخر أو صاحب معاش رأسماليًا. فأقلية ضئيلة فقط تملك ما يكفي من المال للعيش على عوائد الأسهم والسندات.رغم دعاية البرجوازية وأبواقها(على سبيل المثال، خطاب "مارغريت تاتشر" التي سعت إلى بناء "ديمقراطية ملكية" للطبقة المتوسطة عبر بيع مساكن المجلس وخصخصة الصناعات المؤممة) فإن سوق الأسهم لا يُسهم في تنويع ثروة المجتمع وتحويل عامة الناس إلى رأسماليين. بل إن الوظيفة الرئيسية لنظام الائتمان المتطور للغاية الذي نراه في ظل الرأسمالية هي عكس ذلك تمامًا: تركيز و"رسملة" جميع المبالغ الصغيرة والمتناثرة من المال في أيدي نخبة غنية ونافذة من المصرفيين والممولين؛ تحويل جميع الأموال إلى رأس مال - أي إلى قيمة قادرة على خلق المزيد من القيمة"المبالغ الصغيرة التي لا تستطيع أن تعمل كرأس مال نقدي بحد ذاتها تتحد في كتل كبيرة وبالتالي تشكل قوة نقدية." (المصدر نفسه، ص 529) "وبهذا،" يلاحظ لينين في تحفته الماركسية الإمبريالية، أعلى مراحل الرأسمالية ، "إنهم [البنوك والشركات المالية] يحولون رأس المال النقدي غير النشط إلى نشط، أي إلى رأس مال ينتج ربحًا؛ فهم يجمعون جميع أنواع العائدات النقدية ويضعونها تحت تصرف الطبقة الرأسمالية".
(لينين، الإمبريالية، أعلى مراحل الرأسمالية ، الفصل الثاني).
في الوقت نفسه، يُسهم نظام الائتمان في انفصال الرأسماليين بشكل متزايد عن عملية الإنتاج الحقيقي. مع ظهور الشركات المساهمة، لم يعد الرأسمالي مالكًا أو مديرًا للأعمال، وأصبح رأس المال نفسه أقل ارتباطًا بامتلاك الأصول الملموسة الفعلية. بل أصبح الرأسمالي مجرد "تجسيد لرأس المال"، وتتحول ملكية رأس المال - على شكل أسهم وحصص - إلى حق في حصة من إجمالي فائض القيمة المُنتج في المجتمع؛ أصل يُخول المالك حق الحصول على دخل ثابت، بعائد يُعادل متوسط معدل الربح. إنه، على حد تعبير ماركس، "تحويل الرأسمالي العامل الفعلي إلى مجرد مدير، مسؤول عن رأس مال الآخرين، ومالك رأس المال إلى مجرد مالك، أي مجرد رأسمالي نقدي".
(ماركس، المرجع السابق، ص 567).
إن هيمنة البنوك، وسوق الأوراق المالية، والكارتلات، والاحتكارات، مع تحول رأس المال إلى رأس مال مالي في المقام الأول، هي ما أشار إليه لينين باعتباره سمة مميزة للإمبريالية ــ "أعلى مرحلة من الرأسمالية":
"من سمات الرأسمالية عمومًا فصل ملكية رأس المال عن توظيفه في الإنتاج، وفصل رأس المال النقدي عن رأس المال الصناعي أو الإنتاجي، وفصل صاحب الريع الذي يعتمد كليًا على دخله من رأس المال النقدي عن رواد الأعمال وعن جميع المعنيين مباشرةً بإدارة رأس المال. الإمبريالية، أو هيمنة رأس المال المالي، هي أعلى مراحل الرأسمالية التي يبلغ فيها هذا الفصل أبعادًا هائلة. إن هيمنة رأس المال المالي على جميع أشكال رأس المال الأخرى تعني هيمنة صاحب الريع والطغمة المالية".
( لينين، المرجع السابق، الفصل الثالث ).
إن صعود سوق الأسهم ونظام الائتمان يُسرّع، إذًا، من تأميم الإنتاج، حيث تظهر الشركات "كمؤسسات اجتماعية لا خاصة"و "هذا يُمثّل إلغاء رأس المال كملكية خاصة ضمن إطار نمط الإنتاج الرأسمالي نفسه".
(ماركس، المرجع السابق، ص ٥٦٧).
من جهة، يُعطي هذا دفعةً هائلةً لتطور القوى الإنتاجية، مُمكّنًا من الاستثمار في وسائل إنتاج جديدة على نطاقٍ لم يكن من الممكن تحقيقه على أساس الملكية الخاصة الفردية. وهذا يُعطي لمحةً عمّا يُمكن تحقيقه في ظلّ خطة إنتاج اشتراكية، حيث تُستخدَم القوى الإنتاجية والموارد الاقتصادية وفقًا لخطةٍ عقلانيةٍ وديمقراطية، بناءً على احتياجات المجتمع، بدلًا من تحقيق أرباح المصرفيين وأصحاب الأعمال.من ناحية أخرى، يُفضي نظام الائتمان نفسه إلى موجة من المضاربة، و"يُعيد إنتاج أرستقراطية مالية جديدة، نوع جديد من الطفيليات متخفيًا في هيئة مؤسسي الشركات والمضاربين والمديرين الاسميين فحسب؛ نظام كامل من الاحتيال والغش فيما يتعلق بترويج الشركات وإصدار الأسهم وتداولها. إنه إنتاج خاص لا يخضع لرقابة الملكية الخاصة".
(المصدر نفسه، ص ٥٦٩).
أصبح تداول وتبادل السلع المالية مجرد وسيلة لجني الأرباح من المال. وأصبحت الأصول المالية، على نحو متزايد، مجرد رأس مال وهمي. وأصبح النشاط في سوق الأسهم أكثر انفصالاً عن حالة الاقتصاد الحقيقي، حيث لم تعد أسعار هذه الأسهم تعكس الوضع الحقيقي للشركات التي يُفترض أن تمثل قيمتها، مما أدى إلى نشوء فقاعة لا نهاية لها من الفقاعات التي تتضخم بشكل هائل، ثم تنفجر لاحقاً أمام وخزات الواقع. وكما يلاحظ نيل فيرجسون:
"على مدى أربعمائة عام منذ بدء بيع وشراء الأسهم، شهدت السوق فقاعات مالية متتالية. ومرة تلو الأخرى، ارتفعت أسعار الأسهم إلى مستويات غير قابلة للاستمرار، ثم انهارت مجددًا. وصاحب هذه العملية، مرارًا وتكرارًا، عمليات احتيال، حيث سعى المطلعون عديمو الضمير إلى الربح على حساب المبتدئين السذج".
(فيرغسون، المرجع السابق، ص ١٢٢).
وبطبيعة الحال، وكما نرى من الأزمة المالية في عامي 2007 و2008، فإن الطبقة العاملة هي التي تتحمل دائماً ثمن هذا التهور، في حين يواصل الأغنياء والأثرياء الضحك طوال الطريق إلى البنك.مع ذلك، بعيدًا عن كونها ورمًا خبيثًا في نظامٍ خيريٍّ، يُمكننا أن نرى أن هذا الخداع المالي و"الاحتيال" و"النصب والاحتيال" جزءٌ لا يتجزأ من النظام الرأسمالي لا رجعة عنه. لم يكن تطور الرأسمالية، من بداياتها التجارية في جنوب إيطاليا إلى الثورة الصناعية في إنجلترا، ممكنًا إلا بفضل تطور رأس المال المالي ودوره في تركيز رأس المال، وتوسيع القوى الإنتاجية، وخلق السوق العالمية. أي فصل بين الرأسمالية "الجيدة" للصناعة والتصنيع، من جهة، والرأسمالية "السيئة" للقطاع المالي "الطفيلي" و"غير المسؤول" من جهة أخرى، هو فصلٌ مصطنعٌ تمامًا ومثاليٌّ تمامًا.
بدلاً من محاولة تنظيم هذا الوحش المالي والمصرفي الجامح بهدف بناء يوتوبيا "الرأسمالية المسؤولة" ينبغي على قادة الحركة العمالية المطالبة بتأميم البنوك تحت سيطرة الطبقة العاملة المنظمة. بهذه الطريقة فقط يُمكن تجميع ثروة المجتمع وتخطيطها بما يخدم مصالح الأغلبية.
وهكذا، يُسرّع نظام الائتمان التطور المادي للقوى المنتجة ونشوء السوق العالمية، التي تقع على عاتق نمط الإنتاج الرأسمالي مهمة تاريخية تتمثل في الارتقاء بها إلى مستوى معين، كأساس مادي لشكل الإنتاج الجديد. وفي الوقت نفسه، يُسرّع الائتمان من اندلاع هذه التناقضات والأزمات العنيفة، ومعها عوامل انحلال نمط الإنتاج القديم.
"يتميز نظام الائتمان بطابع مزدوج: فهو من جهة يطور دافع الإنتاج الرأسمالي، أي الإثراء باستغلال عمل الآخرين، إلى أنقى وأضخم نظام للمقامرة والنصب، ويقيد أكثر فأكثر العدد القليل أصلاً من مستغلي الثروة الاجتماعية؛ ومن جهة أخرى، فهو يُشكل شكلاً من أشكال الانتقال إلى نمط إنتاج جديد".
(ماركس، المصدر السابق، ص 572).

• آفة التضخم
مع أن العملات المعدنية المسكوكة قد تحمل وجوه رؤساء الدول الذين صدرت بسلطتهم، فمن المهم التأكيد على أن هذا لا يعني أن النقود قد "اختُرعت" أو فُرضت من الأعلى. بل هي أداة اجتماعية ناشئة في مجتمع نشأ فيه اقتصاد السوق، كما يؤكد غرايبر:
"إن سبب عجز علماء الأنثروبولوجيا عن التوصل إلى قصة بسيطة ومقنعة لأصل المال هو عدم وجود ما يدعو للاعتقاد بإمكانية وجوده. لم يُخترع المال قط، كما لم تُخترع الموسيقى أو الرياضيات أو المجوهرات. ما نسميه "مالًا" ليس "شيئًا" على الإطلاق؛ إنه طريقة لمقارنة الأشياء رياضيًا...".
(جرايبر، المرجع السابق، ص 52).
ورغم أن العلاقات التي يمثلها المال ناشئة وليست مفروضة أو مخترعة، فإنها مع ذلك ترتكز على شيء موضوعي وحقيقي ــ أي وقت العمل الضروري اجتماعياً والذي يتجسد في إجمالي ثروة المجتمع من السلع المتداولة.
بمعنى آخر، لا تكمن الثروة الحقيقية لأي مجتمع في تراكمه للمال والنقد، ولا في فقاعات الائتمان والديون، بل في مستوى القوى الإنتاجية - وما ينتج عنها من قيم استعمالية - المتاحة له. وكما ذكرنا سابقًا، فقد تذكّر العديد من الأنظمة والحكام عبر التاريخ هذه الحقيقة عند محاولتهم زيادة ثرواتهم ببساطة عن طريق تخفيض قيمة العملة أو طباعة النقود - وهي تقنية تؤدي عمومًا إلى مزيد من عدم الاستقرار الاقتصادي، وفي نهاية المطاف، ومن المفارقات، إلى إفقار المجتمع المعني.
مع أنه لا يوجد حدٌّ واضحٌ لكمية النقود التي يُمكن تداولها، إلا أنه من الواضح أن هذه الكمية ليست عشوائية. وكما أوضحنا سابقًا، فإن النقود هي قبل كل شيء مقياسٌ للقيمة - المقياس العالمي للقيمة. لذا، يجب أن ترتبط كمية النقود المتداولة في نهاية المطاف بالقيمة الإجمالية للسلع المتداولة - أي ما يعادل نقدًا إجمالي الأسعار - وبسرعة (سرعة دوران) هذه النقود. على سبيل المثال، إذا ظلت كمية السلع ثابتةً مع تضاعف كمية الأوراق النقدية المتداولة، فإن سعر كل سلعة سيتضاعف أيضًا.
التضخم (انعكاس لقوى السوق):
"فإذا زاد المعروض النقدي، ستزداد الحاجة إلى السلع بشكل عام، وبالتالي سترتفع الأسعار بشكل عام" مع ذلك، قد يحدث تضخم في سلع معينة حتى في غياب زيادة المعروض النقدي؛ على سبيل المثال، نتيجةً لندرة أو نقص في عرض سلع معينة، مما يرفع أسعارها فوق قيمتها الحقيقية. وبالمثل، إذا ارتفعت تكاليف إنتاج سلعة معينة، أي بزيادة وقت العمل الضروري اجتماعيًا، فسينعكس ذلك في ارتفاع قيمتها نسبيًا، وبالتالي ارتفاع سعرها مقارنةً بالسلع الأخرى.
إن التضخم العام ـ أي التضخم العام في أسعار جميع السلع ـ في المجتمع لا يمكن أن يحدث إلا نتيجة لتوسع المعروض النقدي وتخفيض قيمة العملة؛ أو نتيجة لارتفاع سعر سلعة مثل النفط، الذي يشكل عاملاً مهماً في تكلفة إنتاج جميع السلع الأخرى.كما ناقشنا سابقًا، فإن النقود - سواءً كانت نقودًا سلعية أو نقودًا ائتمانية - هي في نهاية المطاف مجموعة من العلاقات الاجتماعية، وهي تعبير عن توزيع الثروة داخل المجتمع. لذا، يتمثل دور هذا التضخم المعمم في تغيير توازن هذه العلاقات الاجتماعية وإعادة توزيع هذه الثروة من فئة إلى أخرى، وذلك أساسًا من خلال نقل الثروة من الدائنين إلى المدينين، الذين تتقلص ديونهم الحقيقية بسبب التضخم.بما أن تخفيض قيمة العملة والتضخم الشامل يُؤديان في نهاية المطاف إلى إعادة توزيع الثروة، فإن مسألة من يتحكم في المعروض النقدي تُعتبر تاريخيًا صراعًا بين الطبقات، كما ذُكر سابقًا في سياق الصراع بين الملوك الإقطاعيين والبرجوازية الناشئة على المعروض النقدي. وكما علق ماركس في كتابه "رأس المال" :
"على سبيل المثال، اتخذ الصراع الطبقي في العالم القديم شكل صراع بين المدينين والدائنين، وانتهى في روما بانهيار ديون العامة، الذين استُبدلوا بالعبيد. وفي العصور الوسطى، انتهى الصراع بانهيار المدينين الإقطاعيين، الذين فقدوا سلطتهم السياسية وأساسها الاقتصادي. هنا، في الواقع، لم يكن الشكل النقدي - والعلاقة بين الدائن والمدين تتخذ شكل علاقة نقدية - سوى انعكاس لعداء أعمق، على مستوى الظروف الاقتصادية للوجود".
(ماركس، المرجع السابق، ص ٢٣٣).
ما قد يجنيه العمال المدينون من التضخم العام وانخفاض القيمة الحقيقية لديونهم، قد يخسرونه من جهة أخرى، متمثلاً في تآكل القدرة الشرائية لأجورهم. فإذا ارتفعت الأسعار ارتفاعًا عامًا، دون أن يقابلها أي زيادة مقابلة في الأجور، فمن الواضح أن العمال سيشهدون انخفاضًا في أجورهم الحقيقية، أي انخفاضًا في كمية السلع التي يمكن استبدال أجورهم بها.
في سبعينيات القرن الماضي، اتهم سياسيون برجوازيون وصحف يمينية النقابات العمالية في بريطانيا بالتسبب في ارتفاع التضخم، مدعيةً أن الإضرابات النضالية التي طالبت (وحققت) زيادات "غير معقولة" في الأجور أدت إلى ارتفاع تكاليف الإنتاج بشكل عام. وقد أصبحت هذه الرواية خرافة شائعة لا تزال الطبقة الرأسمالية وممثليها السياسيين يروجون لها في عصرنا هذا.
في الواقع، كان الواقع معكوسًا. كان العمال عمومًا يناضلون لزيادة أجورهم لمواكبة التضخم - التضخم الذي نشأ نتيجة عوامل (دولية) أخرى، مثل: السياسات الكينزية التوسعية التي سنّتها جميع الدول الرأسمالية المتقدمة خلال فترة ازدهار ما بعد الحرب؛ والإنفاق العسكري الهائل للولايات المتحدة، التي صدّرت التضخم إلى جميع أنحاء العالم من خلال نظام بريتون وودز النقدي؛ وأزمة النفط عام ١٩٧٣، التي شهدت ارتفاعًا حادًا في أسعار الطاقة.
عارض الرأسماليون بشدة مثل هذه الإضرابات المتعلقة بالأجور، مدركين أن زيادة أجور العمال بشكل عام لا يمكن تحقيقها إلا بانخفاض عام في أرباحهم. وقد أوضح تيد غرانت هذا الأمر عام ١٩٧١ ردًا على افتراءات حكومة المحافظين ووسائل الإعلام البرجوازية:
"ما الذي يُسبب ارتفاع الأسعار؟ لو كان بإمكان الرأسماليين رفع الأسعار عشوائيًا، لما انتظروا ارتفاع الأجور. إنهم مهتمون بتحقيق أقصى قدر من الأرباح. ما يُوقفهم هو المنافسة، وخاصةً في ظل الظروف المعاصرة، على الصعيدين الوطني والدولي. في الواقع، الأجور عمومًا هي التي تتخلف عن الأسعار، وليس العكس".
إذا كان بإمكان الرأسماليين رفع الأسعار حسب أهوائهم، فلماذا يواجهون احتمال الإضرابات العنيفة، وما يترتب عليها من خسارة في الإنتاج والأرباح، بدلاً من الاستجابة لمطالب العمال المتعلقة بالأجور؟ لو كان الأمر يقتصر على تمرير زيادات الأجور، لكان ذلك هو الحل البديهي. لكن في الواقع، ربح الطبقة الرأسمالية لا يتعدى العمل غير مدفوع الأجر للطبقة العاملة. وبالتالي، فإن زيادة أجور العمال، مع ثبات العوامل الأخرى، تعني انخفاضًا في ربح الرأسماليين. ومن هنا تأتي صرخات الويل من قِبَل تجار الرأسمالية المأجورين في وسائل الإعلام.
( تيد غرانت، الحقيقة وراء التضخم ، ميليتانت، العدد 71).
اليوم، تلجأ الحكومات الرأسمالية المختلفة في جميع أنحاء العالم إلى سياسات نقدية متساهلة بشكل غير مسبوق في محاولة يائسة لتحفيز الاقتصاد، مع تنفيذ واقتراح كل أنواع التدابير غير المسبوقة:
"من التيسير الكمي وأسعار الفائدة السلبية، إلى الحديث عن "إسقاط المروحية" للأموال مباشرة في جيوب المستهلكين"!.
كان من المتوقع أن تؤدي هذه السياسات إلى تضخم جامح في جميع المجالات، لكن هذا لم يحدث. لماذا؟.
يكمن السبب في جوهره في فائض الإنتاج الهائل الموجود عالميًا، والذي ينعكس في وفرة السلع و"الطاقة الإنتاجية الفائضة" في جميع القطاعات، مما يُسبب ضغطًا هبوطيًا هائلًا على الأسعار.على سبيل المثال، خلافًا للماضي - نتيجةً للتباطؤ في الصين، والتوسع الهائل في صناعة التكسير الهيدروليكي في الولايات المتحدة، والتنافس بين منتجين مثل السعودية وإيران - وصلت أسعار النفط اليوم إلى أدنى مستوياتها. ولكن بدلًا من الاحتفال بهذه الحقيقة، يشعر السياسيون والاقتصاديون البرجوازيون بقلق بالغ من بداية الانكماش، وهو أحد أعراض مرض النظام.
باختصار"أصبح السوق مشبعًا"لقد تجاوزت الرأسمالية حدودها إلى حد كبير؛ وأصبح تطور القوى الإنتاجية في صراع مع نمط الإنتاج ــ أي أن قدرتنا على الإنتاج اصطدمت بحاجز الملكية الخاصة والإنتاج من أجل الربح.

• الاستقرار النقدي
نظريًا، ينبغي أن يظل المعروض النقدي مرتبطًا بالاقتصاد الحقيقي بفضل الطلب عليه. على سبيل المثال، إذا حصلت شركة على قرض للاستثمار وتوسيع الإنتاج، أو إذا اقترضت عائلة رهنًا عقاريًا لشراء منزل جديد، فإن إنتاج نقود جديدة سيُدعم بزيادة مقابلة في السلع المتداولة.لكن الواقع ليس بهذه البساطة. فمن جهة، يعمل المال كمُشَحِّنٍ لتدفق إنتاج السلع وتبادلها، مُمَكِّنًا التجارة والتبادل العالميين بين الأفراد أو المجتمعات التي لا تلتقي أبدًا، ومُكَسِّرًا عملية التبادل في الزمان والمكان. وهكذا، يُوفِّر المال الحركة والنشاط، والديناميكية والتغيير. لذا، يُمثِّل ظهور المال قفزةً هائلةً في إمكانية توسُّع السوق، وبالتالي قوى الإنتاج.
من ناحية أخرى، فإن الضغط الذي تمارسه السوق للتوسع يستدعي أيضًا طلبًا على عرض أكبر من النقود. ومن هنا تطور الائتمان والخدمات المصرفية والتمويل، كما نوقش سابقًا. ولكن من طبيعة إنتاج وتبادل السلع - أي الملكية الخاصة - أن يتجاوز هذا النظام حدوده. وكما نوقش سابقًا، مع تطور النقود وظهور التجار والمرابين، استُبدل نظام النقد المختلط ( MC-M ) بنظام النقد المختلط (MC-M ) ( ونظام النقد المختلط ( M-M )) وبذلك يبتعد الهدف النهائي للإنتاج والتبادل عن تلبية الاحتياجات الفعلية، ويتجه أكثر فأكثر نحو تراكم النقود.
إن هذا الضغط من أجل توسيع المعروض النقدي ينعكس في الميل نحو التخفيض من قيمته، وفي تطور النقود من العملات المعدنية التي كانت قيمتها تعادل قيمة المعدن الثمين الذي تحتويه، إلى النقود في شكل أوراق نقدية، وما إلى ذلك، والتي تعمل كتمثيل أو رمز أو علامة على القيمة - وهي العملية التي وصلت إلى ذروتها في العصر الحديث حيث يتم تمثيل ثروة الشخص من خلال مجرد أرقام على الشاشة.يعمل الائتمان، إذًا، على كسر الصلة بين الاقتصاد الحقيقي والمعروض النقدي. وكما نوقش سابقًا، فهو يسمح للقوى الإنتاجية بالتغلب مؤقتًا على قيود السوق. وفي الوقت نفسه، يُشجع على جميع أشكال المضاربة، مما يؤدي إلى آفة الفقاعات ورأس المال الوهمي. فقبل الأزمة المالية لعامي 2007 و2008، على سبيل المثال، بدلًا من لجوء الأسر إلى البنوك وطلب قروض، لجأت البنوك إلى الأسر، مشجعةً إياهم على المشاركة في مهرجانها الائتماني على شكل قروض عقارية عالية المخاطر وبطاقات ائتمان. في غضون ذلك، استمر السوق في التوسع، واستمر النظام الرأسمالي في النمو على أساس هذا الوضع غير المستقر، حيث تمكنت الشركات الكبرى من تحقيق أرباحها بفضل الطلب المصطنع الذي أحدثه هذا الائتمان.
في كتابه عن الدين ، يشير ديفيد جرايبر إلى أن تاريخ النقود قد تراوح بين فترات توسع فيها استخدام النقود الائتمانية وفترات سيطر فيها استخدام المعادن النفيسة. وكما ذُكر سابقًا، على سبيل المثال، مع انهيار الإمبراطورية الرومانية، انهار قطاع التجارة والخدمات المصرفية، ما أدى إلى ابتعاد الناس عن الائتمان نحو نظام سكّ محلي وإقليمي، مما يعكس تفكك المجتمع آنذاك إلى ممالك وإقطاعيات.
إن انهيار نظام الائتمان والعودة إلى النقود السلعية (مثل المعادن الثمينة)، هو انعكاس لعدم الاستقرار السياسي والاقتصادي العام في المجتمع، مما يُولّد رغبةً في المال الملموس، وليس مجرد خربشات في دفاتر حسابات مصرفية. وكما يوضح جرايبر:
"بينما تميل أنظمة الائتمان إلى الهيمنة في فترات السلم الاجتماعي النسبي، أو عبر شبكات الثقة (سواءً أكانت من صنع الدول أو، في معظم الفترات، مؤسسات عابرة للحدود الوطنية مثل نقابات التجار أو الجماعات الدينية) إلا أنه في الفترات التي تتسم بانتشار الحروب والنهب، تميل هذه الأنظمة إلى الاستعاضة عنها بمعادن سابقة".
(غرابر، المرجع السابق، ص ٢١٤).
وفي هذا الصدد، ساعدت الكمية المحدودة والمستقرة عموماً من المعادن الثمينة المتداولة في السوق العالمية ــ إلى جانب خصائصها المادية المفيدة التي وصفناها آنفاً (التجانس، والمتانة، والكثافة العالية للقيمة، وما إلى ذلك) ــ في تعزيز دورها كعملة، وتوفير معيار موثوق للأسعار، ومقياس للثروة، والوسائل التي يمكن من خلالها تحويل الديون.مع ذلك، فإن استخدام المعادن النفيسة كسلعة نقدية لا يضمن استقرار الأسعار. وقد تجلى ذلك في مثال الإمبراطورية الإسبانية في القرن السادس عشر ، حيث بعد أن أغرقت البلاد بوفرة من الذهب والفضة المنهوبة من فتوحاتها في أمريكا الوسطى، وجد الحكام أنفسهم في حالة من عدم الاستقرار نتيجة ارتفاع التضخم وانخفاض الاستثمار، مما أدى في النهاية إلى انهيار الاقتصاد الإسباني. وقد أشار أحد الأمثال من ذلك الوقت إلى أن "كل شيء غالي في إسبانيا إلا الفضة" يُبرز هذا الانهيار المشؤوم مجددًا حقيقة أن وفرة المال ليست ما يُثري المجتمع، بل مستوى قواه الإنتاجية وقدرته على إنتاج ثروة حقيقية.
وقد أكد ليون تروتسكي أيضًا على هذه النقطة فيما يتصل بتحليله لتدهور الاتحاد السوفييتي، حيث تم استغلال زيادة المعروض النقدي في عهد ستالين بشكل يائس وتجريبي من قبل البيروقراطية في محاولة للتغلب على حدود الاقتصاد المخطط في ظل ظروف العزلة الاقتصادية والتخلف.
أكد تروتسكي أنه "حتى مع إرساء الاقتصاد المخطط والدولة العمالية، لن يفقد المال دوره كمقياس للقيمة إلا بعد القضاء على آخر ما تبقى من الملكية الخاصة، وإنتاج السلع وتبادلها، والمجتمع الطبقي" في غضون ذلك، أشار تروتسكي إلى أن "أي زيادة غير منضبطة في المعروض النقدي ستؤدي إلى تضخم عام يحد من فعالية الاقتصاد المخطط. وهكذا، تُختزل المسألة في نهاية المطاف إلى مسألة مستوى القوى الإنتاجية المتاحة للمجتمع".
تشترك هاتان المشكلتان( الدولة والمال) في عدد من السمات، فكلاهما يُختزل في نهاية المطاف إلى مشكلة واحدة: إنتاجية العمل. إن إكراه الدولة، مثل إكراه المال، إرث من المجتمع الطبقي...سادت الأوساط الحاكمة قناعة راسخة بأنه لا خوف من التضخم في ظل اقتصاد مُخطط. هذا يعني تقريبًا أنه إذا كنتَ تملك بوصلة، فلا خطر في سفينة مُسربة. في الواقع، فإن تضخم العملة، الذي يُنتج حتمًا تضخمًا ائتمانيًا، يستلزم استبدال الكميات الوهمية بالحقيقية، ويُضعف الاقتصاد المُخطط من الداخل. وغني عن القول إن التضخم فرض ضريبة باهظة على الجماهير الكادحة.
( ليون تروتسكي، الثورة المغدورة، الفصل الرابع ).
اليوم، ورغم عدم حدوث تضخم عام نتيجةً لسياسات نقدية متساهلة كالتيسير الكمي (للأسباب الموضحة سابقًا) إلا أن هذه الإجراءات أدت إلى حالة من عدم الاستقرار الهائل في الاقتصاد العالمي، مع تسرب الأموال الرخيصة إلى الخارج وتضخم فقاعات الأصول - على سبيل المثال، فقاعات الإسكان والأسهم، إلخ - في جميع أنحاء العالم. في الوقت نفسه، كان تأثير برامج التيسير الكمي في الدول التي طبّقتها هو إضعاف عملاتها، مما ساهم في تعزيز الصادرات. باختصار، أصبح هذا شكلًا جديدًا آخر من أشكال اقتصاد "إفقار الجار".
إن برامج التيسير الكمي الواسعة النطاق التي طُبّقت في الولايات المتحدة الأمريكية والمملكة المتحدة وأوروبا واليابان، والمصممة لتحقيق الاستقرار الاقتصادي في ظل هذه الأزمة العميقة، قد أدت - كما يتضح من ذعر أسواق الأسهم في الصين وغيرها - إلى عكس ذلك تمامًا. فالاستقرار المؤقت للبعض لم يُسهم إلا في مزيد من عدم الاستقرار للنظام ككل. في غضون ذلك، ورغم هذه الضخّات النقدية الضخمة، لا تزال اقتصادات جميع القوى الرأسمالية الكبرى عالقة في حالة ركود.لذا، فإن قيمة المال، وإن كانت تعبيرًا كميًا نسبيًا، ليست عشوائية أو عرضية، بل تكمن في أساس مادي موضوعي:
"كتمثيل لإجمالي القيم المتداولة في الاقتصاد. وكما توضح الأمثلة السابقة بوضوح، لا وجود لما يُسمى (غداءً اقتصاديًا مجانيًا) لهذه الحقيقة المهمة عواقب لا تقل أهمية، لا سيما فيما يتعلق بمسألة التضخم والمعروض النقدي الذي نشهده اليوم".

• جيد مثل الذهب
برز استخدام معيار الذهب تاريخيًا كرد فعل على السياسات النقدية المتساهلة، في محاولة لربط المعروض النقدي بشيء ملموس. في بريطانيا، طُبّق معيار الذهب خلال النصف الأول من القرن التاسع عشر، في محاولة لمكافحة التضخم الناتج عن الحروب النابليونية، والذي مُوِّل من خلال زيادة هائلة في الدين الحكومي. وتُوِّج هذا بقانون ميثاق البنوك لعام ١٨٤٤، الذي عمل على تقييد المعروض النقدي بمنح بنك إنجلترا احتكار طباعة الأوراق النقدية الجديدة؛ وكان لا بد من دعم هذه الأوراق النقدية بالذهب. ومع ذلك، استمر العمل بنظام الاحتياطي الجزئي، مما سمح للبنوك الخاصة بزيادة المعروض النقدي عن طريق إنشاء ودائع مصرفية جديدة (أي ائتمان) استجابةً لطلبات القروض.
مع صعود الإمبراطورية البريطانية وتوسعها، نشأ عصر استقرار عالمي سمح بتوسع التجارة العالمية وظهور معيار الذهب كنظام نقدي دولي. في فترة صعود الرأسمالية ونمو الاقتصاد العالمي، لعب معيار الذهب الدولي دورًا إيجابيًا، إذ سهّل التجارة الدولية من خلال توفير مقارنة شاملة للأسعار في مختلف البلدان، لكل منها عملتها الوطنية الخاصة.
مع "تراكم التناقضات داخل النظام الرأسمالي" انقلبت فوائد معيار الذهب الدولي إلى نقيضها، وأصبحت مصدرًا آخر لعدم الاستقرار الشديد في الاقتصاد العالمي المتقلب. مثّلت بداية الحرب العالمية الأولى وصول النظام الرأسمالي العالمي إلى حدوده القصوى، حيث دخلت القوى الإمبريالية المختلفة في صراع مع بعضها البعض في محاولاتها لتقسيم وإعادة تقسيم السوق العالمية المتشبعة. وبدوره، أدى اندلاع الحرب العالمية الأولى إلى تخلي الدول، واحدة تلو الأخرى، عن معيار الذهب، سعيًا منها لتمويل جهودها الحربية عن طريق طباعة النقود.في الوقت نفسه، عمل معيار الذهب الدولي على ربط مختلف الاقتصادات الوطنية ببعضها البعض ربطًا صارمًا، مما حدّ من قدرتها على خفض قيمة عملاتها استجابةً لعجز كبير في ميزان المدفوعات. وبدلًا من ذلك، اضطرت الدول ذات الميزان التجاري الضعيف إلى إجراء "خفض داخلي لقيمة عملاتها" أي تقليص أجور العمال وظروفهم المعيشية، بهدف تحسين قدرتها التنافسية الاقتصادية.
كان هذا هو الموقف الذي واجهته بريطانيا بعد الحرب، التي تدهورت مكانتها على الساحة العالمية لدرجة أنها لم تستطع العودة إلى معيار الذهب دون هجوم مباشر على الطبقة العاملة. في الواقع، كان تنفيذ الطبقة الحاكمة البريطانية لهذا الهجوم هو ما أدى إلى اندلاع أول إضراب عام (ووحيد) في البلاد عام ١٩٢٦، حيث سعى الرأسماليون إلى استعادة قدرتهم التنافسية من خلال مهاجمة الأجور - وخاصة أجور عمال المناجم.
عندما كانت التجارة العالمية تتوسع والاقتصاد ينمو، كان من الممكن التغاضي عن التوترات والخصومات بين مختلف الدول الرأسمالية. ولكن مع دخول الاقتصاد العالمي في أزمة، وتحرك الاقتصادات الوطنية المختلفة في اتجاهات متباينة، برزت جميع التناقضات.بعد عودة قصيرة وفترة استقرار في عشرينيات القرن الماضي، انهار معيار الذهب الدولي في نهاية المطاف واختفى مع بداية الكساد الكبير عام ١٩٢٩، مما أجبر دولة تلو الأخرى على التخلي عنه في محاولتها انتهاج سياسات نقدية توسعية وتضخمية لتحفيز الاقتصاد، وتمويل عجز الموازنة، وتوفير السيولة للبنوك المتعثرة. اجتاحت موجة من الحمائية وتخفيضات قيمة العملات التنافسية العالم، حيث سعت كل دولة رأسمالية إلى تصدير الأزمة من خلال سياسات "إفقار الجار" - وهي عملية فاقمت الأزمة على نطاق عالمي، حيث انهارت التجارة الدولية وتقلصت الأسواق.

• العملة الموحدة
إن أوجه التشابه مع أزمة اليورو الحالية - حيث ساهم تقييد العملة الموحدة في تفاقم التناقضات داخل الرأسمالية الأوروبية - واضحة للعيان. مرة أخرى، أُجبرت الاقتصادات الأوروبية الأضعف، مثل اليونان وإسبانيا والبرتغال، على اتباع مسار "التخفيض الداخلي لقيمة العملة" والذي يتجلى في تخفيضات دائمة وهجمات على العمال؛ في محاولة لجلب ظروف العمل الصينية إلى شواطئ أوروبا. هذا هو المعنى الحقيقي للتقشف اليوم.يُقال لهذه الدول إنها يجب أن تصبح أكثر تنافسيةً لتتمكن من التصدير. "يجب أن نكون أشبه بألمانيا والصين!"و "يجب أن نستثمر، ونكون أكثر تنافسية، ونُصدّر!"لكن ليس بإمكان الجميع أن يكونوا مثل ألمانيا والصين. يكفي طرح السؤال البسيط: لمن تُصدّر؟.
في الوقت الذي تُطبّق فيه الحكومات في كل مكان سياسات التقشف، أين يكمن
الطلب على زيادة الواردات؟.
علاوة على ذلك، يسعى الرأسماليون والممثلون السياسيون في كل بلد إلى تحقيق الشيء نفسه، وبحكم التعريف، لا يمكن للجميع أن يكونوا مُصدّرين صافين. فالتنافسية الدولية لا تختلف جوهريًا عن المنافسة بين مختلف الشركات الرأسمالية: ففي ظل الرأسمالية، هناك دائمًا رابحون وخاسرون. فالاختلالات وعدم الاستقرار متأصلان في النظام.ليس بإمكان الجميع أن يكونوا الأكثر تنافسية. فالتنافسية نسبية دائمًا. الفرق الرئيسي هو أنه في المنافسة بين الشركات، ستنهار الشركات الضعيفة وتخضع للشركات الأقوى؛ أما على الصعيد الدولي، فلا يمكن استيعاب الاقتصادات الوطنية الأقل تنافسية بهذه البساطة - مع أن هذا، في جوهره، هو ما يعنيه "الاتحاد المتزايد التقارب" داخل منطقة اليورو والاتحاد الأوروبي:
"منطقة اقتصادية واحدة تُوضع فيها الاقتصادات الأضعف تحت السيطرة المباشرة للاقتصادات الأقوى - أي الرأسمالية الألمانية"في الوقت نفسه، يجب التأكيد على أن السبب الجذري للمشكلة، سواءً في حالة معيار الذهب أو اليورو، ليس النظام النقدي، بل النظام الرأسمالي. داخل اليورو أو خارجه، لن تُحل المشاكل التي تواجه اليونان وإسبانيا وأيرلندا وإيطاليا والبرتغال، على سبيل المثال، ما دامت قوانين الرأسمالية قائمة. إن تناقضات الرأسمالية - بحواجزها المتمثلة في الملكية الخاصة والدولة القومية - هي التي أوجدت الأزمة؛ والنظام النقدي الدولي القائم لا يُمثل سوى الشكل الذي تُعبّر به هذه الأزمة عن نفسها.
وبالمثل، هناك اليوم من يتصور أن العودة إلى معيار الذهب - أي إلى نظام تُربط فيه العملات بكمية ثابتة من الذهب - ستكون دفاعًا لا غنى عنه ضد مخاطر السياسات النقدية التضخمية، واختلالات التجارة العالمية، والفقاعات المضاربية، والائتمان المفرط، والأزمات المالية، وما إلى ذلك. لكن معيار الذهب ليس حلاً سحريًا. ففي نهاية المطاف، تفرض احتياجات إنتاج السلع وتبادلها نفسها؛ وتنشأ الحاجة إلى تداول أكبر للنقود؛ ويصبح الارتباط الوثيق بين المعروض النقدي وسلعة واحدة - سواء كانت ذهبًا أو أي شيء آخر - عائقًا أمام نمو الاقتصاد الرأسمالي وتطور القوى الإنتاجية. وهذا ما دفع إلى التطور من عملات ذهبية وفضية - تُعرف باسم معيار المسكوكات الذهبية - إلى نظام نقدي من الأوراق النقدية المدعومة بالذهب؛ وهذا ما أدى إلى التخلي عن معيار الذهب تمامًا اليوم.
بعد التخلي عن معيار الذهب وأزمة الكساد الكبير والحرب العالمية الثانية، أُعيدَ بناء نظام نقدي دولي عام ١٩٤٤، وهو نظام بريتون وودز. ومثل معيار الذهب الدولي، كان الأساس الجوهري لبريتون وودز هو نمو واستقرار الاقتصاد العالمي، وهيمنة قوة إمبريالية عالمية واحدة - في هذه الحالة، الولايات المتحدة الأمريكية، التي خرجت من الحرب العالمية الثانية كقوة رأسمالية عظمى عالمية.
بموجب الاتفاقية الجديدة، ثُبّتت العملات الوطنية مقابل الدولار الأمريكي، الذي كان بدوره "بمثابة الذهب" نظرًا لوجود ثلثي ذهب العالم في خزائن فورت نوكس. ومرة أخرى، وكما كان الحال مع معيار الذهب في القرن التاسع عشر، ساعد نظام بريتون وودز في تسهيل توسع التجارة العالمية، مما وفّر بدوره قوة دافعة قوية لازدهار ما بعد الحرب.مع تراجع القوة النسبية للرأسمالية الأمريكية، تدهور ميزان المدفوعات بين أمريكا وباقي العالم. في غضون ذلك، أُنفقت مبالغ طائلة على حرب فيتنام، مُوِّلت بالاقتراض الحكومي. ومع ربط عملات جميع الدول بالدولار، كانت النتيجة تصدير التضخم الأمريكي إلى بقية العالم.
أصبح نظام أسعار الصرف الثابتة، كما هو الحال مع التزام بريطانيا بمعيار الذهب المُبالغ في قيمته في عشرينيات القرن الماضي، أو مع الاقتصاد اليوناني مقارنةً باليورو اليوم، مُستحيلاً سياسياً في أعقاب تراجع القدرة التنافسية. فبدلاً من تخفيض قيمة العملة، في ظل سعر صرف ثابت، أُجبر العمال على دفع ثمن تنافسية اقتصاداتهم الوطنية بقبول تخفيضات في الأجور. أصبحت التوترات والضغوط غير مُستدامة، وفي النهاية انكسر ربط الدولار بالذهب، مما أدى إلى انهيار نظام "بريتون وودز"اليوم، ومع أعمق أزمة في تاريخ الرأسمالية، بدلاً من الاستقرار، نواجه عالماً من الاضطرابات والتقلبات غير المسبوقة على جميع المستويات: اقتصادياً وسياسياً واجتماعياً. وقد كشف هذا عن جميع التناقضات داخل المجتمع، وبدّد أي أمل في العودة إلى التوازن المؤقت الذي تأسس في فترة ما بعد الحرب. لقد ولت تطلعات السلام والازدهار؛ وحلّ محلها وباء الحروب والفظائع الإرهابية. أصبح حلم "اتحاد أوثق" في أوروبا مجرد مزحة، حيث يواجه كل من اليورو والاتحاد الأوروبي أزمة وجودية.
لجأت البنوك المركزية إلى إجراءٍ يائسٍ يُسمى "التيسير الكمي" أي "شراء الأصول المالية" وبالتالي زيادة المعروض النقدي. وكما ذُكر سابقًا، لم يُؤدِّ التيسير الكمي إلى ارتفاع التضخم؛ بل زاد ببساطة من عدم استقرار الاقتصاد العالمي، حيث أغرقت هذه الأموال الرخيصة الأسواق وتضخمت فقاعات المضاربة، لا سيما في الاقتصادات الناشئة. ويعود هذا مجددًا إلى السؤال الجوهري المتعلق بالمعروض النقدي: يجب أن يكون للنقود المتداولة أساسٌ مادي - أي أساسٌ من حيث القيمة الحقيقية - أي وقت العمل الضروري اجتماعيًا - المتجسد في السلع المتداولة في الاقتصاد.

• تحولات النموذج
كان انهيار نظام "بريتون وودز" والأزمة العالمية في سبعينيات القرن الماضي بمثابة ناقوس موت كلٍّ من معيار الذهب الدولي و"الإجماع الكينزي" وحلَّ محلهما، على التوالي، نظام أسعار الصرف العائمة والبرنامج الاقتصادي النقدي، الذي ركّز على السياسة النقدية الصارمة وتدابير "جانب العرض" أي الحد من التضخم من خلال "تقييد المعروض النقدي- وخفض تكاليف الإنتاج" لا سيما تكاليف العمالة (أي الأجور) وقد جسّد "ميلتون فريدمان" هذه الأفكار نظريًا، وسياسيًا خلال إدارة ريغان في الولايات المتحدة الأمريكية وحكومة تاتشر في بريطانيا. وكما ذُكر سابقًا، أصبحت حربهم على التضخم في الواقع غطاءً لحربهم على الطبقة العاملة لصالح الرأسماليين وأرباحهم.ما نراه من خلال المئة عام الماضية، كما يتضح من أمثلة معيار الذهب، واتفاقية بريتون وودز، والآن العملة الأوروبية الموحدة، هو أن كل نظام نقدي أو سياسة نقدية يصل في نهاية المطاف إلى حدوده القصوى. وقد استطاعت كل من هذه الأنظمة النقدية الدولية المذكورة أن تترسخ في فترة ازدهار رأسمالي واستقرار جيوسياسي عالمي، حيث أمكن التغطية مؤقتًا على تناقضات الرأسمالية والدولة القومية. وبدوره، أصبح وجود نظام نقدي دولي بحد ذاته مصدرًا للاستقرار، مما يسهّل نمو التجارة، وتوسع السوق العالمية، وبالتالي تطور القوى الإنتاجية.لكن في كل حالة، ومع ظهور أزمة عالمية، تنقلب هذه القوى في النظام النقدي الدولي في نهاية المطاف إلى نقيضها، فتُشكّل قيدًا خانقًا، يُفاقم هذه التناقضات ويُصبح مصدرًا لعدم استقرار اقتصادي وجيوسياسي كبير. يتمزق النظام النقدي، عاجزًا عن احتواء توتراته وتناقضاته الداخلية، ليحل محله نظام جديد عند استعادة التوازن الاقتصادي (مؤقتًا وجزئيًا).
في الواقع، ما نراه على مستوى السياسة النقدية هو نوع من "التحول النموذجي" - تغيير نوعي في السياسة والنظرية والأيديولوجية - ينشأ عن الأزمات وتراكم التناقضات في النظام القديم، والذي بدوره يكشف عن عيوب ونقاط ضعف هذه الأنظمة.في نهاية المطاف، فإن أزمة كلٍّ من هذه الأنظمة النقدية - معيار الذهب، وبريتون وودز، واليورو - ليست سوى انعكاس للأزمة العامة للرأسمالية. إن التناقضات الكامنة في الرأسمالية - والأزمات العامة للنظام الرأسمالي - هي أساس المشكلة.في هذا الصدد، لا عجب أن نرى اليوم من يُسمون بـ"خبراء" الاقتصاد يُحكّون رؤوسهم ويبحثون عن حلول. لا النقدية ولا الكينزية تُقدّمان مخرجًا، فهما ببساطة وجهان لعملة رأسمالية واحدة. في غضون ذلك، ونظرًا لشدة الأزمة الحالية وعمقها، تُمزّق القواعد وتُعاد كتابة المراجع الأكاديمية بسرعة، وتدرس البنوك المركزية والحكومات (وتُطبّق) سياسات نقدية - مثل "الإسقاطات المالية المفاجئة" والتيسير الكمي - كانت تُعتبر قبل فترة غير بعيدة غير واردة ومُحرّمة.

• الأعراض والأمراض
مع ضياع "الخبراء" في الظلام، برزت نظرياتٌ كانت في السابق هامشية، مقدمةً علاجًا للأزمة النقدية التي يعاني منها المجتمع. أولها أولئك الذين يقترحون العودة إلى معيار الذهب، على أمل أن يُوقف ذلك طباعة الحكومات للنقود واتباع سياسات نقدية تضخمية. في جوهره، يُركز هذا النهج الفكري الهايكي على المشاكل المرتبطة بتراكم الدين العام والخاص، والذي يُعزى بدوره إلى تدخل الحكومة - على سبيل المثال، تحفيز فقاعات الائتمان من خلال تحديد أسعار فائدة منخفضة للغاية.لكن ما يغفله هذا المعسكر هو:
"ماذا سيحدث لو لم تتدخل الحكومات في الاقتصاد ولم يُوسَّع نطاق الائتمان؟.
هل يُمكن تجنب الأزمات بيد "السوق الخفية" السحرية؟.
يتصور أتباع هايك المعاصرون أنه بدون تدخل الحكومة، ستحل قوى العرض والطلب في السوق جميع المشاكل؛ وأن الأزمات قد تحدث، لكنها ستكون مجرد عثرة طفيفة مقارنةً بالركود الاقتصادي العميق الذي نمر به الآن".
كما أوضحنا سابقًا، فإن" الائتمان لا يُسبب أزمة، بل يُؤخرها فحسب" لولا توسع الائتمان، لاستمرت أزمة السبعينيات وتفاقمت تصاعديا. كان توسع الائتمان ضروريًا للحفاظ على القدرة الاستهلاكية للطبقة العاملة في مواجهة الهجمات على أجورهم - أي قدرتهم الشرائية - بدعوى الحفاظ على أرباح الرأسماليين. لولا توسع الائتمان، لواجه توسع القوى الإنتاجية سوقًا محدودة - أي نقصًا في الطلب الفعال - في وقت أبكر بكثير. ولتوقفت الشركات عن توسيع إنتاجها في مواجهة انخفاض الطلب على السلع الاستهلاكية؛ ولكانت البطالة قد ارتفعت؛ ولدخلت في حلقة مفرغة من الركود.وبالمثل، اليوم، بدلاً من إرساء توازن مستقر، ستؤدي العودة إلى معيار الذهب سريعاً إلى انفجار اجتماعي وسياسي، إذ سعت الحكومات في جميع أنحاء العالم - في غياب أي سياسة نقدية مستقلة - إلى مهاجمة الطبقة العاملة بهدف تصدير طريقها للخروج من الأزمة من خلال "تخفيض قيمة العملة داخلياً" في هذا الصدد، وكما أكد تروتسكي في خطاباته أمام الأممية الشيوعية في أعقاب الحرب العالمية الأولى" فإن كل إجراء تتخذه الطبقة الحاكمة في محاولة لاستعادة التوازن الاقتصادي لن يؤدي إلا إلى تدمير التوازن الاجتماعي والسياسي - والعكس صحيح"وفي أماكن أخرى، تدعو حملات مثل "المال الإيجابي" إلى وضع النظام المصرفي تحت "السيطرة الديمقراطية"، مع وضع قواعد تنظيمية تمنع البنوك من خلق النقود والإقراض لمجرد تحقيق الربح (من خلال الفائدة) ــ وهو ما يعني في واقع الأمر نهاية النظام المصرفي الاحتياطي الجزئي.
في جوهره، يحاول هؤلاء النشطاء تسليط الضوء على نفس المشكلة التي أبرزها أتباع هايك - وهي خلق الائتمان ورأس المال الوهمي والفقاعات المضاربية - لكنهم يطالبون بحل معاكس: ليس تقليل التدخل الحكومي، بل زيادته. في المقابل، تقترح حملة "المال الإيجابي" شكلاً من أشكال "التيسير الكمي الشعبي" كما طرحه أيضاً المستشارون الاقتصاديون ل"جيريمي كوربين" حيث تُصدر لجنة نقدية "مستقلة" نقوداً جديدة، دون أي ديون مقابلة. وتقترح الحملة أن تُضخ هذه الأموال في "الاقتصاد الحقيقي" فقط - من خلال الإنفاق، وليس الإقراض - لتمويل الاستثمار في الصناعة والبنية التحتية، إلخ.مع ذلك، يجب تسليط الضوء على عيبين أساسيين في هذه المقترحات. أولاً، وكما هو موضح أعلاه، فإن تطور التمويل (بما في ذلك المصارف الاحتياطية الجزئية) والتوسع الهائل في الائتمان ليسا نتيجة "جشع المصرفيين" بل هما نتيجة مطالب النظام الرأسمالي بالنمو والتوسع المستمرين خارج حدود السوق. بعبارة أخرى، وكما نوقش سابقًا، لا يُفرض الائتمان على المجتمع من قِبل البنوك فحسب، بل ينشأ عن حاجة النظام إلى التغلب على تناقضاته الخاصة - تناقض الإفراط في الإنتاج أساسًا.
ثانيًا، لا بد أن نتساءل:
ما الحاجة إلى هذا "التيسير الكمي الشعبي" لتوجيه الأموال إلى الاقتصاد الحقيقي؟.
لماذا كل هذه المضاربة وقلة الاستثمار الخاص في القطاعات الضرورية اجتماعيًا، مثل المدارس والمستشفيات والنقل والطاقة الخضراء والمساكن الجديدة؟.
في نهاية المطاف، لا تكمن المشكلة في الطبيعة غير الديمقراطية للنظام المصرفي فحسب، بل في "مشكلة الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج والسيطرة على مفاصل الاقتصاد" الملكية العامة والسيطرة الديمقراطية على البنوك ستكونان خطوةً هامةً في الاتجاه الصحيح، لكنهما لن تحلا المشكلة الجوهرية في الرأسمالية:
"لا يمكنك التخطيط لما لا تتحكم فيه، ولا يمكنك التحكم فيما لا تملكه".
بهذا المعنى، في (ظل الرأسمالية، لا تملك الحكومات أي سلطة حقيقية على البنوك والشركات الكبرى؛ بل هي التي تحكم الحكومات) إذا أردنا الاستثمار في ما يحتاجه المجتمع حقًا، فعلينا الاستيلاء على الاحتكارات الكبرى والشركات متعددة الجنسيات، وتأميمها تحت سيطرة العمال كجزء من خطة إنتاج اشتراكية. في غياب ذلك، سيؤدي أي إصلاح للنظام المصرفي إلى إضراب عن الاستثمار من قِبل الرأسماليين - وهو عمل تخريبي اقتصادي من قِبل الطبقة الرأسمالية، كما هو الحال حاليًا في فنزويلا.
وأخيرًا، وعلى غرار أتباع "هايك" هناك أناركيون ليبراليون يُحمّلون الحكومات والبنوك المركزية مسؤولية احتكارها القدرة على إصدار النقود وتحديد أسعار الفائدة. حلّهم هو إنشاء "عملات رقمية" مثل بيتكوين، وهي عملات لامركزية في بنيتها، وبالتالي خارجة عن سيطرة هذه الحكومات والبنوك المركزية نفسها.
على عكس العملات التقليدية، التي تدعمها الدولة في نهاية المطاف، يُدار شبكة بيتكوين من قِبل متطوعين، يتلقون عملات بيتكوين مقابل صيانتها - وهي عملية تُعرف باسم "التعدين" تُسجل المعاملات بدقة على "سلسلة الكتل" - وهي سجلّ لجميع المعاملات التي أُجريت - ويحتفظ كل مستخدم بيتكوين بنسخة منه. هذا النظام اللامركزي يجعل من المستحيل على أي شخص أو كيان واحد التحكم في العملة؛ بل يجب أن تتم أي تغييرات على الشبكة بموافقة جميع العاملين على صيانتها.على الرغم من كل ما يُروّج له الليبراليون، إلا أن واقع" البيتكوين لم يُحقق وعده المثالي" فبادئ ذي بدء، نظرًا لافتقاره لأي دعم حكومي أو بنك مركزي، يواجه البيتكوين صعوبة في الانتشار على نطاق واسع، ويظل على هامش الاقتصاد؛ على سبيل المثال، في المعاملات المجهولة عبر الأسواق الإلكترونية مثل طريق الحرير.
ثانياً، نظراً لحقيقة أنها ليست منتشرة على نطاق واسع أو مرتبطة بأي شكل من الأشكال بالاقتصاد الحقيقي، فإن البيتكوين معرضة بشدة للتقلبات المتقلبة في سعرها وللاختطاف كوسيلة للمضاربة، مما يجعلها ليست أفضل كبديل للمال من العملات التقليدية.
وأخيرا، من المثير للاهتمام أن نلاحظ أن مجتمع البيتكوين يمر حاليا بانقسامه الخاص، أو "حرب أهلية" كما قال أحد المعلقين ، وهو ما يعكس على وجه التحديد الضغوط المتناقضة داخل أي نظام نقدي تم اختراع العملات الرقمية للتغلب عليها: من ناحية، الحاجة إلى زيادة المعروض النقدي (أو سرعة تداوله، كما هو الحال مع انقسام البيتكوين الحالي) لمواكبة متطلبات سوق متوسعة من المعاملات المتنامية؛ ومن ناحية أخرى، الحاجة إلى منع انفصال المعروض النقدي عن الاقتصاد الحقيقي الذي من المفترض أن يمثله.
كما هو الحال في مجالات أخرى من "النظرية الأناركية" فإن تجربة بيتكوين محكوم عليها بالفشل بسبب "التحليل الطوباوي والمثالي للمال الذي يكمن وراءها".
وكما هو الحال في مسألة "الدولة أو القانون" وكما هو موضح في هذه المقالة، لم يُفرض المال على المجتمع بأي قوة من أعلى (في هذه الحالة، كما يخبرنا دعاة بيتكوين، البنوك المركزية والحكومة) بل هو - كاللغة مثلاً - أداة اجتماعية تنشأ من احتياجات الإنتاج؛ أما في حالة المال، فهو من احتياجات نظام قائم على السوق لإنتاج وتبادل السلع.
باختصار، لا تكمن المشكلة في "تدخل" البنوك المركزية، بل في فوضى السوق الناشئة عن الملكية الخاصة؛ ولن تُجدي أي تجارب طوباوية نفعًا. وكما هو الحال مع ما يُسمى "حلول" العودة إلى معيار الذهب أو "دمقرطة البنوك" يجب أن ننظر إلى المشكلة بطريقة مادية وجدلية لمعالجة ليس أعراض المشاكل التي تواجه المجتمع، بل الداء الكامن: المجتمع الطبقي والملكية الخاصة.

• مستقبل المال
كما هو واضح في العديد من مجالات المجتمع والسياسة والاقتصاد، فإن الطابع المحافظ للطبقة الحاكمة، التي تسعى دائمًا وفي كل مكان للحفاظ على الوضع الراهن الذي يخدم مصالحها، غالبًا ما يُغلف الظواهر بغطاء من التصوف الخالد. كما كان في البداية، فهو الآن، وسيظل دائمًا:
"هذا هو ترنيمة المستغلين، الذين يسعون جاهدين لتعزيز وهم أن الوضع الراهن يُمثل النظام "الطبيعي" و"المثالي" وبالتالي فهو أبدي وغير متغير".
على النقيض من ذلك، يسعى الماركسيون إلى أن يكونوا أكثر الماديين شمولاً، إذ يفهمون أصول الظواهر من خلال الظروف المادية الملموسة، ويسجلون تطورها التاريخي للتغيير من خلال التناقض. ومن خلال هذه المنهجية، لا يقتصر الأمر على تفسير القوانين الداخلية الحقيقية وحركة العملية فحسب، بل يشمل أيضاً فهم كيفية تأثر هذه الظواهر بالتطورات في أماكن أخرى من المجتمع.
في كتابه "رأس المال" وكتاباته الاقتصادية الأخرى، طبّق ماركس هذه المنهجية بدقة على مسألة المال، مُجرّدًا إياه من صفاته الغامضة والسحرية ظاهريًا، كاشفًا عن جوهره الحقيقي. وبدلًا من أي تبجيل للمال، يكشف ماركس عن أساسه المادي، كاشفًا إياه عن حقيقته:
"النتيجة الضرورية لإنتاج السلع وتبادلها في مرحلة معينة من التطور".
على الرغم مما يُخبرنا به الكتاب المقدس، فإن المال ليس "أصل كل شر"وكما أوضحت هذه المقالة، من خلال العودة إلى الأصول التاريخية للمال وتطوره، فهو "أداة اجتماعية تنبثق من نظام إنتاج وتبادل السلع" وهذا بدوره مرتبط بمسألة الملكية الخاصة، حيث لم يعد الإنتاج للاستهلاك المباشر، بل للتبادل، وحيث لم يعد الرجال والنساء يواجهون بعضهم البعض كبشر، بل كسلع.
مع تعميم إنتاج السلع وتبادلها، يعمّم النظام النقدي (والائتماني) وبدورها، تتحول العلاقات الاجتماعية تدريجيًا إلى علاقات نقدية، وتنمو سلطة المال وسيطرته التي تبدو مطلقة. الرأسمالية - بل الإمبريالية - هي أعلى مراحل هذه العملية؛ النقطة التي يصبح فيها إنتاج السلع وتبادلها عالميين ومعممين تمامًا، لدرجة أن قوة العمل - قدرة العامل على العمل - أصبحت بحد ذاتها سلعة تُشترى وتُباع بحرية في السوق، ويحوّل النظام الائتماني كل النقود إلى رأس مال: قيمة ذاتية التقييم.
باختصار، لا يُمكن ببساطة إلغاء المال. لتخليص العالم من المال وآفاته، علينا التخلص من نظام إنتاج وتبادل السلع الذي يُؤدي إليه. أي أننا نحتاج إلى التخلص من الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج، وإعادة الملكية الجماعية للأدوات والتكنولوجيا والثروة في المجتمع. لن يكون هذا المجتمع هو "الشيوعية البدائية" التي عاشها أسلافنا القبليون، بل شيوعية قائمة على مستوى أعلى بكثير من التطور الاقتصادي والعلمي والثقافي - مجتمع الوفرة.
ما هو إذن مستقبل المال؟.
هل سيكون هناك مال، على سبيل المثال، في مجتمع اشتراكي؟.
للإجابة على هذه الأسئلة، علينا أن نتذكر ما سبق ذكره:
"أن المال ينشأ كجزء من نظام إنتاج وتبادل السلع. ووجود السلع، بدوره، يعني وجود الملكية الخاصة - أي الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج ومنتجات العمل. لذا، تتمثل الخطوات الأولى للمجتمع الاشتراكي في السيطرة على الروافع الرئيسية للاقتصاد - البنوك، والاحتكارات الكبرى، والبنية التحتية، والأراضي - ووضعها تحت خطة إنتاج عقلانية وديمقراطية؛ أي جعل الإنتاج اجتماعيًا ووضع ثروة المجتمع في أيدي عامة"بهذه الخطوة، ستصبح الغالبية العظمى من قيم الاستخدام في المجتمع مُنتَجة ومُمَلّكة اجتماعيًا. ولن تكون هناك حاجة لتبادل السلع والخدمات؛ بل سيساهم الناس في المجتمع بعملهم "حسب قدرتهم" ويأخذون من القدر المشترك "حسب حاجتهم". وهكذا، ستفقد منتجات العمل - المُنتَجة اجتماعيًا والمُمَلّكة اجتماعيًا، والتي لم تعد قابلة للتبادل - مكانتها السابقة كسلع.
من المؤكد أن إنتاج السلع وتبادلها سيظلان قائمين جزئيًا في المراحل الأولى من المجتمع الاشتراكي، إذ لا يمكن إخضاع الاقتصاد بأكمله لخطة ديمقراطية مشتركة دفعةً واحدة. سيستمر صغار المنتجين والملاك - البرجوازية الصغيرة - في الوجود لبعض الوقت. لكن "المراكز القيادية" الرئيسية للاقتصاد ستكون جزءًا من خطة إنتاج اشتراكية، وبالتالي لن تكون غالبية الثروة في شكل سلع. ومع مرور الوقت، ومع إثبات كفاءة وتفوق الاقتصاد المخطط ديمقراطيًا، سيقتنع صغار المنتجين ويشجعون على الانضمام إلى هذه الخطة الاجتماعية، وهكذا ستتلاشى جميع بقايا إنتاج السلع.إلى جانب هذا التلاشي في إنتاج السلع وتبادلها، ستتلاشى الحاجة الاجتماعية للمال - كحاجة المجتمع للدولة. وسيتناقص عدد السلع والخدمات التي يتم تبادلها؛ بل يمكن توفيرها مجانًا من خلال المتاجر العامة والسوبر ماركت والمطاعم، إلخ.
(نشهد بالفعل هذه العملية في طورها الجنيني في ظل الرأسمالية، مع خدمات مثل الخدمة الصحية الوطنية، على سبيل المثال، حيث يمكن لأي شخص دخول المستشفى وتلقي العلاج دون دفع أي أموال) في ظل الرأسمالية الحديثة، حيث تمكنت الطبقة العاملة من تأمين خدمات ممولة من القطاع العام، مثل الخدمة الصحية الوطنية، ودولة الرفاهية، يُقسّم "الدخل" الذي يتلقاه العامل فعليًا إلى قسمين: أجر يدفعه العامل مقابل قوة عمله؛ و"أجر اجتماعي" يتمثل في مزايا وخدمات عامة مجانية عند الاستخدام، تُقدّم حسب الحاجة.
في الانتقال من (الاشتراكية إلى الشيوعية) ستميل النسبة بين هذين العنصرين بشكل كبير نحو الأخير. سيرتفع "الأجر الاجتماعي" غير المرئي بشكل كبير، بينما سينخفض الأجر المدفوع مقابل وقت العمل. فبدلاً من مجرد تلقي الرعاية الصحية دون أي مقابل مالي، يمكن توفير كل هذه الخدمات، بما في ذلك المواصلات والسكن والكهرباء والغذاء والملابس، وغيرها، وحتى ما يُعتبر حاليًا "كماليات" دون أي مقابل، كجزء من خطة إنتاج اشتراكية.
سيفقد مفهوم القيمة برمته معناه تدريجيًا، وبدلًا من أن يكون تمثيلًا لقيمة التبادل - أي لوقت العمل الضروري اجتماعيًا - يمكن منح رموز للدلالة على أحقية أي فرد في حصة من منتجات العمل المشتركة. يشبه هذا، من بعض النواحي، دفاتر الحصص التموينية التي رُصدت خلال الحرب العالمية الثانية، والتي منحت الجميع حدًا أدنى أساسيًا من السلع؛ أما الآن، في ظل الاشتراكية، فسيكون النظام في مستوى أعلى نوعيًا من التطور الاقتصادي، حيث لا تُقنن منتجات المجتمع وتُقيد على أساس الندرة، بل تُشارك على نطاق واسع وبكل حرية على أساس الوفرة. علاوة على ذلك، حتى في ظل التكنولوجيا الحالية، يمكن استبدال هذه الرموز المادية بمعلومات رقمية فحسب.
في غضون ذلك، وبفضل الاستثمار الهائل في العلوم والتكنولوجيا والأتمتة، سترتفع القدرة الإنتاجية المتاحة للمجتمع ارتفاعًا هائلًا، وسيزداد إجمالي "الدخل" - أي كمية السلع والخدمات التي يمكن تخصيصها لكل فرد - ارتفاعًا كبيرًا أيضًا. باختصار، ستتحسن مستويات المعيشة تحسنًا هائلًا في جميع المجالات.
في المراحل الأولى من هذا التحول، ستظل هناك حاجة إلى المال ومؤشرات العرض والطلب السعرية لتحديد مواطن الندرة، وبالتالي مواطن الحاجة إلى استثمار الاقتصاد المخطط. وفي هذا الصدد، ستكون البنوك ضرورية أيضًا. ولكن بدلًا من استخدام هذا الجهاز المالي بأكمله لتوجيه أموال الرأسماليين وتوجيهها لتحقيق الربح، سيُستخدم النظام المصرفي - تحت السيطرة الاجتماعية والديمقراطية للدولة العمالية، كجزء من خطة إنتاج اشتراكية - لتوفير الاستثمار للقضاء على الندرة، وتحسين الإنتاجية، وتلبية احتياجات المجتمع.
ومع خضوع المزيد والمزيد من الاقتصاد لهذه الخطة الاشتراكية للإنتاج والقضاء على الندرة، فإن الحاجة إلى المال وإشارات الأسعار سوف تتلاشى أيضاً، وسوف يختار المجتمع بدلاً من ذلك بشكل ديمقراطي الأهداف التي يعطيها الأولوية، وبالتالي كيف وأين يستثمر الموارد المادية والتكنولوجية والبشرية المتاحة له.
إن مستوى التخطيط الهائل الذي نشهده حاليًا في الشركات متعددة الجنسيات العملاقة، سعيًا وراء الربح، يمكن تطبيقه عالميًا للتخلص من فوضى اليد الخفية، وضمان عالمٍ ينعم فيه الجميع بالرخاء. ومع توافر قوى الإنتاج الهائلة بين أيدينا على نطاق عالمي، لا يوجد ما يمنعنا من الانتقال سريعًا إلى مجتمع الوفرة، حيث تُلبى جميع احتياجاتنا بحرية، دون الحاجة إلى المال إطلاقًا، مطمئنين إلى أن الندرة مجرد انحراف تاريخي عن الماضي.
تحاول الطبقة الحاكمة اليوم باستمرار ترويج أسطورة أن "الرأسمالية هي الحرية" ولكن كما أكد فرانك أوين، بطل رواية " المحسنين ذوي السراويل الممزقة" لروبرت تريسيل ، فإننا جميعًا في ظل الرأسمالية "مقيدون بسلسلة من الذهب"؛ تحكمنا ديكتاتورية المصرفيين. أما في ظل الاشتراكية، ومع وجود سيطرة اقتصادية حقيقية في أيدينا، فسيكون المجتمع أخيرًا حرًا بمعنى الكلمة:
"متحررًا من سلطة رأس المال واليد الخفية للسوق. وكما قال إنجلز ، سيكون ذلك "صعودًا للإنسان من مملكة الضرورة إلى مملكة الحرية".
ونترك الكلمة الأخيرة في هذا الموضوع لليون تروتسكي :
"في المجتمع الشيوعي، ستختفي الدولة والمال. وبالتالي، ينبغي أن يبدأ زوالهما التدريجي في ظل الاشتراكية. ولن نتمكن من الحديث عن الانتصار الفعلي للاشتراكية إلا في تلك اللحظة التاريخية التي تتحول فيها الدولة إلى شبه دولة، ويبدأ المال بفقدان سحره. هذا يعني أن الاشتراكية، بعد أن تحررت من أوهام الرأسمالية، ستبدأ في "خلق علاقة أكثر وضوحًا وحريةً وكرامةً بين البشر" إن المطالب الأناركية المميزة، مثل "إلغاء" المال، و"إلغاء" الأجور أو "تصفية" الدولة والأسرة، لا تُعتبر سوى "نماذج للتفكير الآلي"لا يُمكن "إلغاء" المال تعسفيًا، ولا "تصفية" الدولة والعائلة القديمة. عليهما استنفاد مهمتهما التاريخية، والتلاشي، والزوال. لن تُوجَّه الضربة القاضية لتقديس المال إلا في المرحلة التي يُنسينا فيها النمو المُطرد للثروة الاجتماعية، نحن البشر، بخلنا تجاه كل دقيقة عمل إضافية، وخوفنا المُهين من حجم حصتنا. بعد أن فقد المال قدرته على جلب السعادة أو سحق الناس، سيتحول إلى مجرد إيصالات محاسبية لراحة الإحصائيين ولأغراض التخطيط. في المستقبل الأبعد، ربما لن تكون هناك حاجة لهذه الإيصالات. لكن يُمكننا ترك هذا السؤال للأجيال القادمة، التي ستكون أذكى منا".
نشر بتاريخ21سبتمبر 2016.
*******
الملاحظات
المصدر:مجلة (دفاعاعن الماركسية )لسان حال الشيوعية الاممية الثورية.انجلترا:
رابط المقال الأصلى باللغة الانجليزية:
https://marxist.com/what-is-money-part-one.htm
رابط الصفحة الرئيسية لمجلة (دفاعاعن الماركسية )لسان حال الشيوعية الاممية الثورية.انجلترا:
https://marxist.com/
-كفرالدوار20اكتوبر2020..
-عبدالرؤوف بطيخ(صحفى عمالى متقاعد,شاعرسيريالى,مترجم مصرى).

#عبدالرؤوف_بطيخ (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل