كراسات شيوعية(ماركس، كينز، هايك وأزمة الرأسمالية) [Manual no: 63]:بقلم آدم بوث.انجلترا.

عبدالرؤوف بطيخ

الحوار المتمدن-العدد: 8542 - 2025 / 11 / 30 - 15:35
المحور: ابحاث يسارية واشتراكية وشيوعية
    

يتجدد الاهتمام اليوم بالأفكار الاقتصادية ل"جون مينارد كينز" حيث تدعم الحكومات في جميع أنحاء العالم النظام الرأسمالي بالإنفاق الحكومي. لكن الماركسية وحدها قادرة على تفسير السبب الحقيقي للأزمة، وتقديم مخرج منها.
في معرض إعادة صياغة للفيلسوف الجدلي هيجل، لاحظ كارل ماركس أن :
"كل الحقائق والشخصيات التاريخية العظيمة في العالم تظهر، إذا جاز التعبير، مرتين... المرة الأولى كمأساة، والمرة الثانية كمهزلة".
يصنع البشر تاريخهم بأيديهم، لكنهم لا يصنعونه كما يشاؤون؛ لا يصنعونه في ظروف يختارونها بأنفسهم، بل في ظروف قائمة بالفعل، مُعطاة ومُتوارثة من الماضي. تراث الأجيال السابقة يُثقل كاهل الأحياء كالكابوس. وكما يبدو أنهم منشغلون بتغيير أنفسهم والأشياء، وخلق ما لم يكن موجودًا من قبل، فإنهم تحديدًا في مثل هذه العصور من الأزمات الثورية، يستحضرون بشغف أرواح الماضي لخدمة مصالحهم، مستعيرين منها الأسماء والشعارات الحربية والأزياء لتقديم هذا المشهد الجديد في تاريخ العالم في زيٍّ مُكرّم ولغة مُستعارة (كارل ماركس، الثامن عشر من برومير لويس بونابرت )تتجلى اليوم مقولة ماركس الشهيرة في مجال الاقتصاد. ويتخبط المحللون في البحث عن أوجه شبه تاريخية مع الأزمة الحالية. وينظر صانعو السياسات إلى الماضي أملاً في إيجاد حلول للمشاكل التي تبدو مستعصية على الحل التي يواجهونها.أقرب تشبيه يمكن لأي شخص أن يقارن به الأزمة الحالية هو الكساد الكبير. ولكن كما هو الحال مع أي تشبيه، لهذا التشبيه حدوده. فالرأسمالية اليوم عالمية بحق؛ والتناقضات داخل النظام تتراكم منذ عقود؛ والطبقة العاملة أقوى بكثير على الصعيد العالمي. لذا، فإن أزمة اليوم أوسع وأعمق من أزمة ثلاثينيات القرن الماضي.ولكن هذا لم يمنع الطبقة الحاكمة وممثليها من دراسة هذه الفترة في سعيهم إلى إيجاد "حلول" للطريق المسدود الحالي.وهكذا نرى الآن الرئيس بايدن يحاول محاكاة سلفه في عصر الكساد الكبير، فرانكلين D.. روزفلت ("FDR") الذي جلب "صفقة جديدة" من مشاريع وبرامج العمل العام في محاولة (حرفيًا) لإخراج الاقتصاد من حفرته.ولكن في حين تمكن روزفلت، الذي كان مدفوعا بطبقة رأسمالية كانت يائسة من الاستقرار، من تنفيذ إصلاحات شاملة في أول 100 يوم من ولايته، فإن حزمة التحفيز التي اقترحها بايدن بقيمة 1.9 تريليون دولار كانت أكثر هزلية ــ فقد تم تمريرها من خلال الكونجرس بفضل مزيج من المساومة والثغرات البيزنطية.وبالمثل على الصعيد النظري. في ثلاثينيات القرن العشرين، كان الاقتصادي الإنجليزي الليبرالي جون ماينارد كينز - بدعواته إلى الإنفاق والاستثمار الحكومي - هو من وضع الإطار النظري والتحليل الاقتصادي اللذين استند إليهما برنامج "الصفقة الجديدة" الذي أطلقه روزفلت.
اليوم، يُعيد الاقتصاديون والسياسيون البرجوازيون حول العالم ترديد لحن كينزي . إجمالاً، أنفقت الحكومات ما يُقدر بـ 14 تريليون دولار أمريكي على الدعم المالي المتعلق بجائحة فيروس كورونا. وتبلغ مستويات الدين العالمي الآن حوالي 100% من الناتج المحلي الإجمالي. وضخت البنوك المركزية 9 تريليونات دولار إضافية في النظام المالي. ومع ذلك، لا يزال المنظور طويل الأجل للرأسمالية يُشير إلى استمرار الأزمات.ومن المؤسف أنه حتى "اليسار والحركة العمالية" قد تبنوا هذه العقيدة الكينزية الليبرالية.
في الولايات المتحدة الأمريكية والمملكة المتحدة، حوّل ناشطون في "الحزب الديمقراطي وحزب العمال" على التوالي مطلب "الصفقة الخضراء الجديدة" إلى شعار يساري. وروّجت شخصيات يسارية مؤثرة، مثل ألكسندريا أوكاسيو كورتيز، لأفكار "النظرية النقدية الحديثة" الطوباوية الكينزية الجديدة كوسيلة لتمويل هذا التوجه. وتبنى قادة النقابات العمالية بالكامل سياسات كينز "التمويل بالعجز" أي الاقتراض والإنفاق الحكومي - بهدف "تحفيز النمو"وكما قيل بشكل غير صحيح أن ريتشارد نيكسون قال في عام 1971، رداً على انهيار نظام بريتون وودز النقدي في فترة ما بعد الحرب، يبدو الأمر وكأننا "أصبحنا جميعاً كينزيين الآن".
على الجانب الآخر، يواصل جناح ليبرالي من الطبقة الرأسمالية الدعوة إلى ما يُسمى "التدمير الخلاق" مُشيرين إلى الشركات الميتة والعمال المُسرّحين، يُطالب هؤلاء الاقتصاديون والسياسيون الرجعيون برفع الدعم الحكومي، حتى تتمكن "اليد الخفية" للسوق من العمل بحرية و"كفاءة".
إن الأساس النظري لهذا النهج يمكن إرجاعه إلى "المدرسة النمساوية" للاقتصاديين ــ وكان المدافع الأكثر شهرة عنها هو فريدريك هايك، المعاصر لكينز.
كما هو الحال اليوم، رُفضت توصيات هايك المتعلقة بسياسة عدم التدخل إلى حد كبير آنذاك، لصالح اقتراح كينز بالتحفيز الحكومي. لكن أفكار الاقتصادي النمساوي أُعيد إحياءها لاحقًا على يد أتباعه في "مدرسة شيكاغو" الذين كانوا مؤثرين في إدارة" ريغان، وحكومة تاتشر، ونظام بينوشيه".
لعقود، قُدِّمت هذه المبادئ الاقتصادية - الرأسمالية الاقتصادية الحرة على طريقة هايك والرأسمالية الحكومية المنظمة على طريقة كينز - على أنها البدائل الوحيدة الممكنة. وكان هذا هو الحال خاصةً بعد انهيار الاقتصاد المخطط في الاتحاد السوفيتي، وما يُفترض أنه "نهاية التاريخ"لكن هذه الثنائية بين "السوق الحرة والتقشف" مقابل "الدعم الحكومي والنمو" خاطئة. تُقدم هاتان الفكرتان على أنهما متناقضتان تمامًا، لكنهما في الواقع تمثلان جناحين أيديولوجيين لنفس الطبقة الرأسمالية:
"النقدية والكينزية" ولا يقدم أي منهما حلاً حقيقيًا للأزمة - أزمة الرأسمالية.ولتحقيق ذلك، علينا أن نلتفت إلى أفكار كارل ماركس الثورية. فهي وحدها تُمهد الطريق للعمال والشباب نحو مستقبلٍ واعد.

• من هو كينز؟
جون ماينارد كينز 650من المفارقات أن الكينزية أصبحت اليوم الأيديولوجية السائدة داخل الحركة العمالية، إذ كان كينز نفسه صريحًا بشأن مصالحه الطبقية الرأسمالية، قائلًا:
"ستجدني الحرب الطبقية في صف البرجوازية المتعلمة" (M.G. كينز، هل أنا ليبرالي؟ )كان هذا الإنجليزي، الذي تلقى تعليمه في إيتون وكامبريدج، معارضًا صريحًا "للاشتراكية والبلشفية والثورة الروسية" إلى جانب مسيرته الأكاديمية، كان مستشارًا اقتصاديًا وعضوًا مدى الحياة في الحزب الليبرالي، الحزب الأبرز في الرأسمالية البريطانية في القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين.
مثل جميع الشخصيات الاقتصادية والسياسية، كان كينز نتاج عصره؛ نتاج ظروف تاريخية ومادية معينة.كان مُمثلو الاقتصاد السياسي البرجوازي الأوائل، مثل آدم سميث وديفيد ريكاردو، نتاجًا لرأسمالية لم تكن قد تطورت تمامًا بعد، وكانت لا تزال تلعب دورًا تقدميًا. في سياق هذه الرأسمالية غير الناضجة، لم يستطع هؤلاء الاقتصاديون "الكلاسيكيون" سوى فهم النظام الرأسمالي وتحليله إلى حدٍّ ما.
لم يتمكن ماركس من كشف القوانين والديناميكيات الكامنة وراء الرأسمالية، مثل العمليات والعلاقات الحقيقية الكامنة وراء القيمة والأزمة، إلا مع تطور الرأسمالية - وما صاحبه من أدلة وخبرات تراكمية، بما في ذلك تجربة الطفرات والكسادات المتكررة. وكما يوضح ماركس نفسه في كتابه "رأس المال" :
"نظريًا، نفترض أن قوانين نمط الإنتاج الرأسمالي تتطور في صورتها النقية. في الواقع، هذا مجرد تقريب؛ لكن التقريب يزداد دقة كلما تطور نمط الإنتاج الرأسمالي وقلّت آثاره التي خلّفتها الظروف الاقتصادية السابقة التي اندمج معها" (ماركس، رأس المال ، المجلد الثالث، الفصل العاشر)من نواحٍ عديدة، كان ريكاردو ذروة الاقتصاد السياسي البرجوازي. وصف ماركس من تبعوا ريكاردو بالاقتصاديين "البسطاء"نظرًا لأسلوبهم غير المنطقي في التحريف والالتواء في محاولاتهم لتفسير تناقضات الرأسمالية وحلها دون الانفصال عنها.
شرح ماركس التناقضات داخل الرأسمالية التي تُؤدي إلى أزمات دورية. وأي محاولة لإلغاء هذه التناقضات دون إلغاء الرأسمالية نفسها محكوم عليها بالفشل.
بدلاً من تطوير الاقتصاد السياسي وتطوير فهم أعمق للرأسمالية، تراجع المنظرون الاقتصاديون اللاحقون. وتحديدًا، مع التطور التاريخي لرأس المال المالي وتزايد الانفصال بين مالكي رأس المال وعملية الإنتاج الفعلية - وهي عملية بدأ ماركس شرحها بتفصيل كبير في كتابه "رأس المال" (المجلد الثالث) برزت رؤية ذاتية للغاية للاقتصاد.هذه النظرة الاقتصادية الفردية والمثالية، المعروفة باسم |النظرية الهامشية" أسقطت تقريبًا كل ما هو مفيد من نظريات سميث وريكاردو. ففي نهاية المطاف، أدى تحليل مادي متسق قائم على هذه الأفكار حتمًا إلى استنتاج أن الرأسمالية مليئة بالتناقضات، كما خلص ماركس نفسه.
وبدلاً من ذلك، تبنى الاقتصاديون العاديون وجهة نظر أحادية الجانب للرأسمالية، مفادها أن كل شيء يتحدد من خلال "اليد الخفية" للسوق وقوى العرض والطلب.
عكست هذه الأفكار الدور المتنامي للبنوك والمضاربة - اقتصاد الريع الذي لم تعد فيه البرجوازية تملك وسائل الإنتاج مباشرةً وتدير أعمالها الخاصة. بل أصبحت الطبقة الرأسمالية، على نحو متزايد، مجرد مستثمرين ومساهمين، يسعون إلى تعظيم عائد رأس مالهم بكل الطرق الممكنة.
لقد احتقر كينز هذا الاقتصاد الريعي، والذي اعتبره مصدراً كبيراً لزعزعة استقرار النظام الاقتصادي بأكمله:
"مع الفصل السائد بين الملكية والإدارة اليوم ومع تطور أسواق الاستثمار المنظمة، دخل عامل جديد ذو أهمية كبيرة، والذي يسهل الاستثمار في بعض الأحيان ولكنه يضيف في أحيان أخرى إلى عدم استقرار النظام بشكل كبير"ولاحقا:
"قد لا يُلحق المضاربون أي ضرر كفقاعاتٍ في تدفقٍ مستمرٍّ من المشاريع. لكن الوضع يصبح خطيرًا عندما تصبح المشاريع فقاعةً في دوامةٍ من المضاربة. عندما يصبح نمو رأس المال في بلدٍ ما نتيجةً ثانويةً لأنشطة الكازينو، فمن المرجح أن يكون العمل مُدارًا بشكلٍ سيء" (جون ماير كينز، النظرية العامة للعمالة والفائدة والمال ، الفصل ١٢)بالنسبة لكينز، لم تكن المشكلة في الرأسمالية، بل في الرأسمالية الحرة ، حيث تُركت الأسواق غير المنظمة والمستثمرون لملاحقة أرباحهم الفردية دون أي اهتمام ببقية المجتمع.
"من ناحيتي" كما ذكر الاقتصادي الليبرالي "أعتقد أن هناك مبررًا اجتماعيًا ونفسيًا لعدم المساواة الكبيرة في الدخول والثروة، ولكن ليس للتفاوتات الكبيرة الموجودة اليوم" ( المصدر نفسه ، الفصل 24).
"من جانبي" كتب في مكان آخر "أعتقد أن الرأسمالية، إذا أُديرت بحكمة، يمكن أن تصبح أكثر كفاءة في تحقيق الغايات الاقتصادية من أي نظام بديل في الأفق حتى الآن، ولكنها في حد ذاتها مثيرة للاعتراض الشديد من نواحٍ عديدة" (جون ماينارد كينز، نهاية سياسة عدم التدخل ، الفصل الخامس)باختصار، كان كينز طوباويًا، تمنى العودة إلى "الأيام الخوالي" حيث كانت الطبقة الرأسمالية صناعيين "مسؤولين" يستثمرون لصالح مجتمعاتهم ومجتمعهم ككل. بعبارة أخرى، أراد كينز إعادة عجلة التاريخ إلى زمن خيالي من "الرأسمالية المسؤولة"وفي هذا الصدد، يمكننا أن نرى جاذبية أفكار كينز لدى الزعماء الإصلاحيين المعاصرين لحركة العمال، الذين قبلوا الرأسمالية بشكل كامل وتخلوا عن أي فكرة لتحويل المجتمع.
تُسمع نفس العبارات اليوم على ألسنة هؤلاء القادة الإصلاحيين، الذين يُحمّلون الرأسمالية "النيوليبرالية" و"غير المنظمة" و"الوحشية" مسؤولية الأزمة. لكن هذه هي حقيقة الرأسمالية كما هي. جميع محاولات تنظيمها وإصلاحها - لجعل هذا النظام القاسي "لطيفًا" أو "صديقًا للبيئة"أو "مسؤولًا"هي محاولات طوباوية.

• ما هي النظرية الكينزية؟
"الكساد الأعظم" 1تغيرت أفكار كينز طوال حياته استجابةً للأحداث التي جرت حوله، وهو أمرٌ كان يفخر به، إذ ردّ على الانتقادات التي وُجّهت إليه بتناقض آرائه بقوله:
"عندما تتغير معلوماتي، أغيّر استنتاجاتي. ماذا تفعل يا سيدي؟"ولكن في هذه الأيام، يشير الكينزيون عادة إلى أفكار كينز في ثلاثينيات القرن العشرين؛ وعلى وجه الخصوص "نظريته العامة" في التشغيل والفائدة والمال (التي غالبا ما يشار إليها ببساطة باسم "النظرية العامة") والتي تشكل الأساس لكثير من الاقتصاد الكلي البرجوازي في العصر الحديث.إن الأفكار التي طرحها كينز في نظريته العامة كانت متأثرة إلى حد كبير بالأحداث التاريخية ــ وخاصة الكساد الأعظم وكارثة البطالة الجماعية التي انتشرت في مختلف أنحاء العالم الصناعي في ذلك الوقت، مع معدلات بطالة مرتفعة بشكل دائم في المنطقة تتراوح بين 10% و25%.
لقد سعى كينز إلى إيجاد إجابة لهذه الظاهرة؛ والأهم من ذلك، إلى إيجاد حل.سعى الاقتصاديون البرجوازيون السابقون إلى تبرير الرأسمالية نظريًا. وكان هؤلاء مجرد مدافعين عنها. أما كينز، فقد صوّر نفسه "براغماتيًا" لم يعد يحاول تبرير الرأسمالية نظريًا فحسب، بل كان يسعى لإنقاذها عمليًا - إنقاذها من نفسها.باعتباره عضوًا في "البرجوازية المتعلمة"، كان كينز يعتقد أن دوره، ودور الدولة بشكل عام، هو التدخل في سير الرأسمالية وتنظيمها ــ ليس لمصلحة العمال العاديين، بل لمصلحة الرأسمالية نفسها.
من وجهة نظر كينز، كانت وظيفة تنظيم الدولة وتدخلها هي التغلب على التناقض بين مصالح مختلف الرأسماليين الأفراد ومصالح الطبقة الرأسمالية ككل. بعبارة أخرى، أراد كينز "رأسمالية خالية من تناقضاتها".

• التناقضات والإفراط في الإنتاج
هذا التناقض هو جوهر الرأسمالية، ناشئ عن الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج، والتي تعني بدورها الإنتاج من أجل الربح والتنافس بين مختلف الأفراد سعيًا وراءه. هذه القوة الدافعة للربح والتنافس مسؤولة عن التقدم التاريخي الكبير للرأسمالية في الماضي، وعن تدميرها الكبير في العصر الحديث.لم يغفل ماركس وإنجلز عن إنجازات الرأسمالية. ففي ظلها، يؤدي التنافس بين الرأسماليين الأفراد سعيًا وراء الربح إلى إعادة استثمار جزء كبير من هذا الربح (الفائض) باستمرار في أبحاث وتطوير جديدة، وعلوم وتقنيات جديدة، ووسائل إنتاج جديدة. ويفعل الرأسماليون كل هذا بهدف خفض التكاليف، ومنافسة المنافسين، وزيادة حصتهم السوقية، وبالتالي زيادة أرباحهم.
في بداياتها، كانت الرأسمالية تقدميةً للغاية في قدرتها على زيادة الإنتاجية، وتطوير القدرة الإنتاجية للمجتمع، وخلق ثروات طائلة. وكما ذكر ماركس وإنجلز في البيان الشيوعي :
"لقد حققت الرأسمالية معجزاتٍ تفوق بكثير الأهرامات المصرية، والقنوات الرومانية، والكاتدرائيات القوطية"لكن عملية الملكية الخاصة والمنافسة هذه تحمل في طياتها بذور دمارها. فمن مصلحة الرأسمالي الفرد أن يدفع لعماله أقل ما يمكن لتعظيم أرباحه. ومع ذلك، فإن هذه الأجور - وأجور عمال الرأسماليين الآخرين - تُشكل أيضًا الطلب على السلع التي تنتجها الرأسمالية، أي السوق.
يرغب كل رأسمالي في دفع أقل أجور ممكنة لعماله لتحقيق أقصى قدر من الأرباح. وفي الوقت نفسه، يرغبون أيضًا في أن يدفع زملاؤهم الرأسماليون لعمالهم أكبر قدر ممكن من الأجور ليتمكنوا من شراء السلع المنتجة.
لكن كل رأسمالي يسعى إلى تحقيق الشيء نفسه. لذلك، وبينما يتنافس الرأسماليون الأفراد فيما بينهم سعيًا لتعظيم أرباحهم، فإنهم يخفضون أجور الطبقة العاملة ككل، مما يُقلص السوق ويُدمر الأساس الذي يمكنهم من خلاله بيع سلعهم وتحقيق أرباحهم.إن هذه العملية التفاعلية من المنافسة بين العديد من الرأسماليين الأفراد ــ حيث يتخذ كل منهم قرارات عقلانية تماما من وجهة نظره الفردية ــ هي التي تؤدي إلى عملية شاملة غير عقلانية على الإطلاق بالنسبة للطبقة الرأسمالية ككل.
لقد اعترف ماركس منذ وقت طويل وشرح هذا التناقض الكامن في الرأسمالية: تناقض "الإفراط في الإنتاج، حيث يؤدي توسع الإنتاج في السعي لتحقيق الربح في نفس الوقت إلى إضعاف القدرة على تحقيق هذا الربح".
من جاء بعد ماركس، وسعوا لإيجاد حلول للأزمات ضمن حدود الرأسمالية، اضطروا إلى تجاهله وأفكاره قدر الإمكان. وبدلًا من ذلك، سعوا إلى تفسير الأزمات من خلال النظر إلى جانب واحد فقط من المشكلة.
بالنسبة لكينز، كانت المشكلة الرئيسية هي مسألة الطلب - أو "الطلب الفعال" كما سماه. أما بالنسبة لهايك، فكانت القضية الرئيسية هي مسألة العرض - وتحديدًا المعروض النقدي.

• قانون ساي
في محاولته تفسير ظاهرتي "الكساد الكبير والبطالة الجماعية" اضطر كينز إلى التخلي عن العديد من الافتراضات الراسخة لأسلافه الكلاسيكيين. وفي هذا الصدد، يُنسب إلى كينز إحداث "ثورة" في مجال الاقتصاد.
في الواقع، ليس في ما قاله كينز جديد. بل إن ما وجد في كتاباته من صحة، يُعبَّر عنه التحليل نفسه بدقة ووضوح وشمولية أكبر في أعمال ماركس وإنجلز. لقد اكتفى كينز بتغليف أفكاره بطريقةٍ أكثر قبولًا لدى البرجوازية.
وعلى وجه الخصوص، هاجم كينز ما يعرف بـ "قانون ساي" المنسوب إلى "جان بابتيست ساي" (على الرغم من أنه لم يكن "مكتشفه" في الأصل من قبله - وهو اقتصادي كلاسيكي فرنسي من أواخر القرن الثامن عشر / أوائل القرن التاسع عشر)يُشار إلى قانون ساي عادةً من حيث التأكيد على أن "العرض يخلق الطلب الخاص به؛ وأن كل بائع يجلب مشتريًا إلى السوق"اليوم، يُشكل هذا "القانون" نفسه أساس "فرضية كفاءة السوق" وهي النظرية التي يطرحها أشدّ مؤيدي السوق الحرة، والتي تُشير إلى أنه إذا تُركت قوى السوق لوحدها، فإنها - على المدى البعيد - ستُخصّص الموارد بأقصى فعالية، وستجد دائمًا "توازنًا" يلبي فيه العرض الطلب.ولكن كما كان كينز حريصاً على الإشارة إليه في رده على معارضيه من دعاة عدم التدخل : "في الأمد البعيد سوف نموت جميعاً".
دحض ماركس "قانون ساي" منذ زمن بعيد. في الواقع، يكفي "وجود أزمات دورية لدحض قانون ساي".
في المجلد الثاني من كتاب "رأس المال" شرح ماركس عملية "تراكم رأس المال وإعادة إنتاجه في ظل الرأسمالية" من خلال مجموعة من المخططات. في هذا النموذج المفاهيمي الذي حدده، ينقسم الاقتصاد إلى قطاعين:
"القطاع الأول، الذي تُنتج فيه وسائل الإنتاج - أي السلع الرأسمالية.
القطاع الثاني، الذي تُنتج فيه السلع الاستهلاكية، لاستهلاك العمال الأفراد (أو الرأسماليين)أثبت ماركس صحة قانون ساي نظريًا، إذ يجب أن يكون الاقتصاد قادرًا على تحقيق التوازن. لكن ماركس بيّن أن هذا التوازن لا يتحقق إلا من خلال استمرار الطبقة الرأسمالية في إعادة استثمار أرباحها في سلع رأسمالية جديدة، مثل الآلات والمباني والبنية التحتية.
من ناحية أخرى، هذه العملية هي التي سمحت للرأسمالية بلعب دور تقدمي تاريخي في الماضي ــ تطوير القوى الإنتاجية، سواء من حيث النوع من حيث العلوم والتكنولوجيا الجديدة (وبالتالي زيادة الإنتاجية) أو من حيث الكمية من حيث قدرتها على إنتاج كتلة إجمالية أكبر من الثروة.
من ناحية أخرى، تنطوي هذه العملية أيضًا على تناقضات جوهرية هذا "التوازن" غير مستقر ومؤقت بطبيعته، إذ يجب توظيف وسائل الإنتاج الجديدة المُستحدثة لإنتاج كمية أكبر من السلع؛ وهذه السلع بدورها يجب أن تجد سوقًا - أي "طلبًا فعالًا" - لبيعها وتحقيق الربح.وبعبارة أخرى، يمكن للرأسمالية أن تحقق التوازن في الأمد القريب، ولكن فقط على حساب خلق تناقضات أعظم على المدى الطويل ــ وبالتالي تمهيد الطريق لأزمة أكبر في المستقبل.
وقد اعترف كينز نفسه بهذا قائلاً:
"في كل مرة نضمن فيها التوازن اليوم من خلال زيادة الاستثمار فإننا نزيد من صعوبة تأمين التوازن غداً" (جون ماكنزي، النظرية العامة ، الفصل الثامن)ومع ذلك، خلافًا لماركس، لم يكن كينز ماديًا متعمقًا، ولا جدليًا. ولذلك، لم يستخلص استنتاجات هذه المقولة تمامًا، كما فعل ماركس قبل عقود عديدة - وهي أن الإفراط في الإنتاج تناقض متأصل في الرأسمالية، ناتج عن الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج ودافعها نحو الإنتاج من أجل الربح.

• المادية الجدلية
ماركس وإنجلز الكبير"إن مخططات التراكم وإعادة الإنتاج" التي حددها ماركس في المجلد الثاني من "رأس المال" هي بالتحديد:
مخططات؛ تجريدات معممة لعملية معقدة؛ متوسطات طويلة الأجل. لا يمكن تحقيق هذه المتوسطات والتوازنات من خلال عملية تغيير بطيء وسلس وخطي، بل من خلال عملية ديناميكية وفوضوية فقط - أي عملية جدلية من التناقضات والأزمات.بعبارة أخرى، هذه التوازنات هي في الواقع توازنات ديناميكية، تنشأ باستمرار ثم تنكسر، نتيجةً لعملية تفاعلات اقتصادية بالغة التعقيد. وهذا يتناقض مع التوازنات الثابتة التي يتصورها مؤيدو قانون ساي، الذين يتصورون الاقتصاد كنظام ميكانيكي بسيط، يتحرك بسلاسة.
يمكن القول إن "كينز وهايك وماركس" كانوا جميعًا متفقين على أمر واحد:
"فهمهم لعدم الاستقرار المتأصل في النظام الرأسمالي" ولكن هناك أيضًا فرق مهم بين "كينز وهايك" من جهة، و"ماركس" من جهة أخرى.باعتبارهما اقتصاديين برجوازيين، مشبعين بالمثالية التي تتخلل المجتمع في ظل الرأسمالية، اعتقد كينز وهايك أنه من الممكن تقطير الرأسمالية أو تنظيمها من أجل فصل العناصر الديناميكية عن هذا عدم الاستقرار العام.
وعلى النقيض من ذلك، تُظهر الماركسية، باستخدام منهج المادية الجدلية، كيف أن العوامل التي تؤدي إلى التقدمية الأولية للرأسمالية ــ المنافسة وإعادة استثمار الأرباح في التكنولوجيا الجديدة ووسائل الإنتاج من أجل توليد أرباح أكبر ــ هي نفس العوامل التي تؤدي إلى عدم الاستقرار المتأصل في الرأسمالية.
إن مفتاح تحليل ماركس للرأسمالية يكمن بالتحديد في الطريقة التي يتم بها تطبيق هذا الأسلوب من المادية الجدلية في مجال الاقتصاد السياسي.
النظام الرأسمالي "فوضويٌّ في جوهره" نظرًا "للملكية الفردية الخاصة لوسائل الإنتاج" وما يترتب عليها من "تنافس على الربح" هذا يعني أن التغيرات الاقتصادية لا يمكن أن تحدث إلا بطريقة جدلية، أي عبر أزمات شاملة، وليس بالطريقة السلسة والتدريجية التي يتخيلها أنصار قوى السوق و"اليد الخفية"إن الاختلالات التي نراها في ظل الرأسمالية هي جزء لا يتجزأ من هذا النظام الفوضوي، والتي تحدث على كل المستويات:
بين "الإنتاج والاستهلاك؛ وبين القطاعات المختلفة للاقتصاد" وحتى داخل صناعات معينة؛ وبين "قوى الإنتاج المتوسعة باستمرار وحدود السوق للسلع الناتجة عن هذه القوى الإنتاجية"السبيل الوحيد لتخليص النظام من هذه الاختلالات هو بالتحديد القضاء على فوضى النظام الرأسمالي نفسه. وهذا يعني الإطاحة بالرأسمالية، واستبدالها بخطة إنتاج ديمقراطية واشتراكية، بإرادة واعية من المجتمع، بدلًا من ترك الإنتاج لقوى السوق العمياء. وكما يوضح ماركس في كتابه "رأس المال" :
"بما أن هدف رأس المال ليس تلبية احتياجات معينة، بل إنتاج الربح، وبما أنه يحقق هذا الهدف بأساليب تُكيّف كتلة الإنتاج مع حجم الإنتاج، لا العكس، فلا بد من وجود فجوة مستمرة بين أبعاد الاستهلاك المحدودة في ظل الرأسمالية وبين إنتاج يميل دائمًا إلى تجاوز هذا الحاجز الجوهري. علاوة على ذلك، يتكون رأس المال من السلع، وبالتالي فإن الإفراط في إنتاج رأس المال يعني الإفراط في إنتاج السلع". ومن هنا تأتي الظاهرة الفريدة للاقتصاديين الذين ينكرون "الإفراط في إنتاج السلع، ويسلمون بوجود الإفراط في إنتاج رأس المال" إن القول بأنه لا يوجد الإفراط في الإنتاج العام، بل بالأحرى عدم تناسب داخل فروع الإنتاج المختلفة، ليس إلا القول بأن تناسب فروع الإنتاج الفردية في ظل الإنتاج الرأسمالي ينبع كعملية مستمرة من عدم التناسب، لأن تماسك الإنتاج الكلي يفرض نفسه كقانون أعمى على وكلاء الإنتاج، وليس كقانون، إذ يفهمه ويتحكم فيه عقلهم المشترك، يُخضع عملية الإنتاج لسيطرتهم المشتركة. (ماركس، رأس المال، المجلد الثالث، الفصل 15 )إن القيود التي يواجهها الاقتصاديون الكلاسيكيون وأنصار السوق الحرة في العصر الحديث ــ النقديون ــ تكمن على وجه التحديد في معالجتهم غير الديالكتيكية للاقتصاد.يرى هؤلاء المنظرون الاقتصاديون أن الاقتصاد نظام ميكانيكي بسيط. وتستند تفسيراتهم إما إلى نموذج "روبنسون كروزو" للاقتصاد، حيث يوجد فرد واحد على جزيرة صحراوية، هو المنتج والمستهلك الوحيد في آنٍ واحد؛ أو إلى اعتبار النظام الرأسمالي مجرد نسخة مُصغّرة من اقتصاد المقايضة، الذي يقوم على تبادل السلع بين المنتجين الأفراد.وفي كلتا الحالتين، من خلال تجريد الاقتصاد إلى هذا المستوى من الفرد أو التبادل البسيط بين المنتجين الأفراد، يزيل الاقتصاديون البرجوازيون كل ذكر لتقسيم المجتمع إلى طبقات - والصراع الناتج عن ذلك من أجل الفائض المنتج في المجتمع.
"النماذج الرياضية " في الاقتصاد أو أي علم آخر - هي تجريدات معممة؛ مقاربات لواقع لا متناهي التعقيد. لكن الاقتصاديين البرجوازيين المعاصرين يعتقدون أن معادلاتهم هي الواقع ، وأن الاقتصاد يجب أن يتوافق مع نماذجهم. فبدلاً من "جعل نظرياتهم تتوافق مع الحقائق، تُجبر الحقائق على التوافق مع النظريات".
وكثيرا ما نرى اتجاها مثاليا مماثلا في الفيزياء الحديثة، حيث يتم الحكم على النظريات وفقا لجمال وبساطة المعادلات، وليس وفقا لمدى ملاءمتها للحقائق وتفسير الظواهر الحقيقية في الحياة الواقعية.على النقيض من هذا النهج المثالي، يقوم الاقتصاد الماركسي على منظور جدلي ومادي. تسعى الماركسية إلى التوصل إلى استنتاجات عامة من خلال دراسة الأحداث والتجارب التاريخية الجماعية المتنوعة في ظل الرأسمالية، وفي ظل المجتمعات الطبقية السابقة، واستخلاص القوانين والعمليات والاتجاهات السائدة في النظام الاقتصادي المعقد.
مع ذلك، يُشير ماركس دائمًا في كتاباته الاقتصادية إلى أن الاقتصاد ليس مجرد معادلات وصيغ، بل هو صراع قوى حية. فالنظام الرأسمالي ليس مجرد أرقام على شاشة، بل هو أناس عاديون، من لحم ودم، يسعون جاهدين لتوفير لقمة عيشهم ومأوى لهم.ومن ثم، ففي عمله الضخم "رأس المال" يتناوب ماركس بين فصول يبتعد فيها عن الموضوع، ويلخصه، ويقدم الخطوط العريضة العامة للعملية قيد الفحص؛ وفصول أخرى يستعين فيها بتقارير صناعية مفصلة، مسلطاً الضوء على كيفية ظهور هذه العمليات في مكان العمل ــ في الصراع الحقيقي الحي بين أصحاب العمل والعمال.وكما يشير إنجلز في جداله ضد دوهرينغ:
"...المبادئ ليست نقطة انطلاق البحث، بل نتيجته النهائية؛ فهي لا تُطبّق على الطبيعة والتاريخ البشري، بل تُجرّد منهما. ليست الطبيعة وعالم الإنسان هما اللذان يتوافقان مع هذه المبادئ، بل إن هذه المبادئ لا تكون صالحة إلا بقدر توافقها مع الطبيعة والتاريخ. هذا هو المفهوم المادي الوحيد للمسألة، أما مفهوم السيد دوهرينغ المُناقض فهو مثالي، يُغيّر الأمور تمامًا، ويُشكّل العالم الحقيقي من أفكار، من مُخططات، أو مُصنّفات، أو مُقولات موجودة في مكان ما قبل العالم، منذ الأزل - تمامًا كما فعل هيغل " (إنجلز، مُعارض دوهرينغ ، الفصل الثالث).

• الاقتصاد والعلوم
ولكن هناك أيضا اتجاه معاكس داخل "الأيديولوجية البرجوازية، التي تسعى إلى إنكار وجود أي قوانين داخل الرأسمالية"بالنسبة لهؤلاء، بمن فيهم ما بعد الحداثيين، يُعدّ التاريخ والاقتصاد عمليتين عشوائيتين، خارج نطاق البحث العلمي. هذا المفهوم مثاليٌّ تمامًا كالنظرية الميكانيكية للاقتصاديين الكلاسيكيين، ولكنه يُطرح من اتجاه معاكس.على عكس الاقتصاديين المبتذلين الذين سبقوهما، سعى كلٌّ من كينز وهايك إلى تحويل الاقتصاد السياسي إلى علمٍ جاد. ومع ذلك، رأى كلا هذين الليبراليين البرجوازيين أن الرأسمالية نظامٌ لا يمكن التنبؤ بمساراته إطلاقًا، نظرًا لطبيعتها المعقدة والفوضوية.إن مثل هذه النظرة، التي هي غير جدلية ومثالية، لا تتوافق مع النظرة العلمية الحقيقية - والماركسية - التي ترى أن النظام ينشأ من الفوضى؛ وينشأ بشكل يمكن التنبؤ به من ما لا يمكن التنبؤ به.
الاقتصاد، بطبيعة الحال، ليس علمًا دقيقًا بالمعنى نفسه للميكانيكا، نظرًا لتعقيد النظام المعني واستحالة عزله عن بقية العالم. لا يمكن إجراء تجارب معملية قابلة للتكرار في عالم الاقتصاد - مع أن ذلك لم يمنع اقتصاديين مثل "ميلتون فريدمان" منظر "مدرسة شيكاغو" وهو من أشد المدافعين عن الأسواق الحرة ورأسمالية عدم التدخل ، من محاولة "إجراء تجارب اجتماعية لنظرياتهم الاقتصادية، مثل تجربة بينوشيه في تشيلي"ومع ذلك، من خلال ملاحظة مجموعة متنوعة من الظواهر والعمليات التي تحدث، ومقارنتها مع بعضها البعض من حيث نتائجها ومتغيراتها وثوابتها، يمكننا تحديد التناقضات داخل النظام وصياغة القوانين التي تصف - وتتنبأ - بالسلوك الأساسي للاقتصاد على نطاق معين.
في هذا الصدد، يُشبه علم الاقتصاد الطب والأرصاد الجوية والجيولوجيا. لا يستطيع الطبيب دائمًا تحديد نوع المرض الذي تُعاني منه أو متى ستموت؛ كما لا يستطيع خبراء الأرصاد الجوية أو علماء الزلازل تحديد حالة الطقس الشهر المقبل أو موعد الزلزال التالي. ومع ذلك، يستطيع الأطباء وخبراء الأرصاد الجوية وعلماء الزلازل جميعًا وضع تنبؤات - وغالبًا ما تكون دقيقة للغاية - على نطاق معين؛ وتتزايد دقة هذه التنبؤات باستمرار مع تطور الفهم العلمي بناءً على الخبرة والبحث.
يمكن تشبيه ذلك بعلم الديناميكا الحرارية. إذ يمكن وصف سلوك جزيء غاز منفرد معزول باستخدام ميكانيكا نيوتن. إلا أن سلوك هذا الجسيم المنفرد يصبح غير قابل للتنبؤ به بمجرد فحص وعاء يحوي مئات أو آلاف جزيئات الغاز المتفاعلة مع بعضها البعض.ومع ذلك، من هذا النظام شديد التعقيد، لا يزال بالإمكان استخلاص قوانين بسيطة ومعممة تصف سلوك حجم الغاز ككل، بما في ذلك خصائص مثل درجة حرارته وضغطه. من التعقيد تنشأ البساطة، ومن الفوضى ينشأ النظام.
وبالمثل، في حين لا يمكن التنبؤ بالمسار الدقيق لحياة فرد ما، فإنه على نطاق المجتمع ككل، يمكن استخلاص قوانين عامة وتقديم تنبؤات:
"القوانين الاقتصادية للأزمة الرأسمالية؛ والقوانين التاريخية لتطور القوى الإنتاجية، والصراع الطبقي، والثورة"في نهاية المطاف، يجب تطبيق هذه القوانين والنظريات الاقتصادية المعممة، المُستقاة من هذه التجربة والبحث التاريخيين، على الظروف الملموسة التي تواجهنا، لفهم أي وضع فهمًا سليمًا. وتشمل هذه الظروف مجموعة واسعة من العوامل السياسية.يجب ألا ننسى أبدًا أن الاقتصاد ليس نظامًا ميكانيكيًا بسيطًا يُمكن تمثيله بالتجريدات والمعادلات؛ بل هو صراع قوى حية. لذا، في نهاية المطاف، فإن توازن القوى الطبقية هو العامل الحاسم في تحديد نتائج الاقتصاد.
يُحسب لكينز وهايك سعيهما، على غرار ماركس، إلى التعامل مع الاقتصاد كعلم، باحثين عن القوانين التي تحكم الاقتصاد من خلال دراسة دقيقة للحقائق. مع ذلك، وعلى عكس ماركس، لم يكن كينز ولا هايك ماديين متعمقين، ولا جدليين.
ونتيجة لهذا فإن تفسيراتهم النظرية تقع في كثير من الأحيان في الفخاخ المبينة أعلاه: إما المثالية، التي تنظر فقط إلى جانب واحد من مشكلة معقدة متعددة الجوانب، وبالتالي تفشل في تقديم تفسير مادي للظواهر؛ أو المادية الميكانيكية، التي تسعى إلى تفسير الاقتصاد باعتباره نظامًا بسيطًا، خاليًا من السياسة، حيث يكون السبب والنتيجة خطيين، ويعملان في اتجاه واحد فقط.

• النظرية العامة
كان كينز يزدري بالمثل الطبيعة المثالية والدوغمائية لاقتصاديي عصره البرجوازيين. ففي مواجهة أزمة الكساد الكبير والفشل الواضح للسوق الحرة، رفض معارضوه من دعاة عدم التدخل التخلي عن افتراضاتهم، بما في ذلك افتراضات" قانون ساي، وإيمانهم باليد الخفية"وفي نقده للاقتصاديين الكلاسيكيين، قال كينز:
"لقد اتجه الكتاب في التقليد الكلاسيكي، متجاهلين الافتراض الخاص الذي تقوم عليه نظريتهم، إلى الاستنتاج المنطقي تماما بناء على افتراضهم، وهو أن البطالة الظاهرة (باستثناء الاستثناءات المقبولة) لابد وأن ترجع في الأساس إلى رفض العوامل العاطلة عن العمل قبول مكافأة تتوافق مع إنتاجيتها الهامشية...
يُشبه المنظرون الكلاسيكيون علماء الهندسة الإقليدية في عالم غير إقليدي، إذ يكتشفون بالتجربة أن الخطوط المستقيمة التي تبدو متوازية غالبًا ما تلتقي، فيُوبخون الخطوط لعدم استقامتها، مُعتبرين ذلك الحل الوحيد للتصادمات المؤسفة التي تحدث. ومع ذلك، في الحقيقة، لا حل سوى التخلي عن مُسلّمة المتوازيات، ووضع هندسة غير إقليدية. ويتطلب علم الاقتصاد اليوم شيئًا مشابهًا.(M.G. كينز، النظرية العامة ، الفصل الثاني)لقد سعى العديد من نظراء كينز في المجتمع السياسي والاقتصادي إلى إيجاد حلول "من جانب العرض" لمشاكل البطالة الجماعية والركود ــ أي إزالة الحواجز أمام السوق الحرة، مثل النقابات العمالية، التي تقيد في نظر هؤلاء الاقتصاديين قدرة السوق على إيجاد "التوازن الطبيعي" للأجور.لكن كينز، ردًّا على ذلك، ركّز ببساطة على مسألة الطلب؛ أو ما أسماه "الطلب الفعال" - أي قدرة منتجي السلع على إيجاد مشترٍ راغب قادر على الدفع. وهذا يتناقض مع "الطلب" بمعنى "الاحتياجات" أو "الرغبات" في المجتمع.
لقد أوضح كينز أن أزمة الكساد الأعظم كانت بمثابة حلقة مفرغة: حيث أدى ارتفاع معدلات البطالة إلى انخفاض الطلب الفعال على السلع الأساسية؛ مما دفع الشركات إلى تقليص أنشطتها أو إغلاقها؛ مما أدى إلى زيادة البطالة بشكل أكبر.
في مثل هذه الحالة، رأى كينز أن التحفيز الحكومي ضروري لتعزيز الطلب الفعال. وبهذه الطريقة، أكد الاقتصادي الإنجليزي، يمكن تحويل هذه الحلقة المفرغة إلى حلقة إيجابية، حيث يؤدي تزايد الطلب الحكومي إلى توسع الإنتاج والعمالة، وبالتالي ارتفاع الأجور وزيادة الطلب على السلع الاستهلاكية، وهكذا.
بالنسبة لكينز، أي حافز سيكون كافيًا. وكما يُعلق ساخرًا في نظريته العامة :
"إن بناء الأهرامات، والزلازل، وحتى الحروب، قد تساعد في زيادة الثروة، إذا كان تعليم رجال دولتنا على مبادئ الاقتصاد الكلاسيكي يقف في طريق أي شيء أفضل...لو أن وزارة الخزانة ملأت زجاجات قديمة بأوراق نقدية، ودفنتها على أعماق مناسبة في مناجم فحم مهجورة، ثم طُمرت حتى السطح بنفايات المدينة، وتركت الأمر للشركات الخاصة، وفقًا لمبادئ عدم التدخل المُجرّبة، لاستخراج الأوراق النقدية مجددًا (ويُكتسب حق القيام بذلك، بالطبع، من خلال طرح عقود إيجار للأراضي التي تحمل الأوراق النقدية)، لكانت هناك حاجة لإلغاء البطالة، وبفضل هذه التداعيات، سيزداد الدخل الحقيقي للمجتمع، وثروته الرأسمالية أيضًا، بشكل كبير عما هو عليه في الواقع. سيكون من الأنسب، في الواقع، بناء منازل وما شابه؛ ولكن إذا وُجدت صعوبات سياسية وعملية في هذا الصدد، فسيكون ما سبق أفضل من لا شيء(جيمس .M. كينز، النظرية العامة ، الفصل العاشر)كثيراً ما يُستشهد بالصفقة الجديدة في أمريكا في ثلاثينيات القرن الماضي على أنها قصة نجاح للسياسات الكينزية. لكن في الواقع، لم يُنهِ الكساد الكبير إلا بعسكرة الاقتصاد خلال الحرب العالمية الثانية، وهي عملية أسفرت عن ملايين الوفيات، وتدمير كميات هائلة من القدرة الإنتاجية للمجتمع، ودين عام تجاوز 200% من الناتج المحلي الإجمالي في دول مثل بريطانيا. وهذا ليس نجاحاً يُذكر!.حتى كينز نفسه اضطر إلى الاعتراف بالهزيمة والاعتراف بحدود مقترحاته، فكتب:
"يبدو أنه من المستحيل سياسياً على الديمقراطية الرأسمالية أن تنظم الإنفاق على النطاق اللازم لإجراء التجارب الكبرى التي من شأنها أن تثبت وجهة نظري ــ إلا في ظروف الحرب".

• قلة الاستهلاك والإفراط في الإنتاج
في جوهره، التفسير الكينزي للأزمة هو نظرية "نقص الاستهلاك" بمعنى آخر، تُعزى الأزمة إلى نقص طلب المستهلكين على السلع المُنتَجة.
على النقيض من ذلك، ترى الماركسية أن أزمة الرأسمالية أزمة "إفراط في الإنتاج" يكمن الفرق في فهم أن الرأسمالية عاجزة بطبيعتها عن إيجاد سوق لجميع السلع المنتجة.ينشأ هذا من كون الرأسمالية إنتاجًا يهدف إلى الربح؛ وهذا الربح هو ببساطة العمل غير مدفوع الأجر للطبقة العاملة. بمعنى آخر، تحصل الطبقة العاملة دائمًا على أجور أقل من القيمة التي تُنتجها في عملية العمل. وبالتالي، تكون قدرة العمال على إعادة شراء السلع التي ينتجونها دائمًا أقل من قيمتها الإجمالية. تُنتج السلع ولكن لا يمكن بيعها؛ ولا يمكن تحقيق الربح؛ ويتوقف الإنتاج؛ ويدخل النظام في أزمة.إن فكرة كينز المتمثلة في "خلق الطلب من خلال التحفيز الحكومي" هي في نهاية المطاف فكرة مثالية وغير جدلية. والسؤال البسيط الذي يجب طرحه هو: من أين تحصل الحكومة على تمويل لهذا التحفيز؟.
إذا كان المال سيأتي من الضرائب، فإن هذا يعني إما:
"فرض الضرائب على الطبقة الرأسمالية، وهو ما يعني قضم أرباحها، وخلق إضراب لرأس المال وبالتالي تقليص الاستثمار؛ أو فرض الضرائب على الطبقة العاملة، وهو ما سيقلل من قدرتها الاستهلاكية وبالتالي تقليص الطلب ــ وهو عكس ما تهدف إليه الحوافز الحكومية!في الآونة الأخيرة، لجأت الحكومات حول العالم بشكل متزايد إلى اقتراض الأموال من الأسواق المالية، عبر بيع السندات الحكومية. لكن هذا "التمويل بالعجز" يُنتج ديونًا عامة ضخمة. ولا يوجد شيء اسمه وجبة غداء مجانية، إذ يجب سداد هذه الديون في نهاية المطاف مع فوائدها.
وعلى نحو مماثل، فإن التحرك نحو "التمويل النقدي" ــ تمويل البنوك المركزية للإنفاق الحكومي من خلال توسيع المعروض النقدي، كما رأينا في السنوات الأخيرة مع "التيسير الكمي" ــ محفوف بنفس القدر من المشاكل.
في نهاية المطاف، ليس "نقص المال هو ما يمنع الرأسماليين" من الاستثمار، بل نقص "الأسواق المربحة" ما دامت "الطاقة الفائضة" - أي فائض الإنتاج - موجودة في الاقتصاد العالمي، فلن يستثمر الرأسماليون. بل إن الأموال الإضافية التي تُضخ في النظام "ستُضخّم فقاعات المضاربة" وتُفاقم "تقلبات أسواق الأسهم" الرغوية.وفي كلتا الحالتين، فإن النقطة واضحة:
"إن تدخل الدولة لا يمكن أن يحل تناقضات الرأسمالية ــ لا من خلال التحفيز الحكومي، ولا من خلال طباعة النقود"بالنسبة للكينزيين، والقادة الإصلاحيين للحركة العمالية المستوحين من أفكارهم، فإن الجواب بسيط:
"يجب فرض ضرائب على الأغنياء وزيادة الأجور! لكن في ظل الرأسمالية، كما شرحنا آنفًا، الإنتاج هو من أجل الربح، ولا يمكن للطبقة العاملة أبدًا أن تحصل على القيمة الكاملة للسلع التي تنتجها كأجور". وكما أوضح ماركس في كتابه "رأس المال" ردًا على نظريات نقص الاستهلاك في عصره:
"إن القول بأن الأزمات ناجمة عن ندرة الاستهلاك الفعال، أو المستهلكين الفعالين، محض حشو. فالنظام الرأسمالي لا يعرف أي أنماط استهلاك أخرى غير الاستهلاك الفعال، باستثناء نمط " الفقير" أو نمط "المحتال" إن كون السلع غير قابلة للبيع يعني فقط عدم وجود مشترين فعليين لها، أي مستهلكين (لأن السلع تُشترى في نهاية المطاف للاستهلاك الإنتاجي أو الفردي)" ولكن إذا حاول المرء أن يُضفي على هذا الحشو مظهر تبرير أعمق بالقول إن الطبقة العاملة لا تحصل إلا على حصة ضئيلة جدًا من إنتاجها، وأن المشكلة ستُعالج بمجرد حصولها على حصة أكبر منه، وبالتالي ارتفاع أجورها، فلا يسع المرء إلا أن يُلاحظ أن الأزمات تُمهّد لها دائمًا فترة ترتفع فيها الأجور عمومًا، وتحصل الطبقة العاملة فعليًا على حصة أكبر من ذلك الجزء من الإنتاج السنوي المخصص للاستهلاك. ومن وجهة نظر هؤلاء المدافعين عن المنطق السليم و"البسيط" (!) فإن هذه الفترة من شأنها أن تُنهي الأزمة. ويبدو أن... "إن الإنتاج الرأسمالي يشتمل على ظروف مستقلة عن النية الحسنة أو السيئة، وهي ظروف تسمح للطبقة العاملة بالتمتع بهذا الرخاء النسبي مؤقتًا فقط، ودائمًا فقط كنذير لأزمة قادمة"(ماركس، رأس المال ، المجلد الثاني، الفصل العشرون)في الواقع، لا يُعدّ التفسير الكينزي للأزمة تفسيرًا حقيقيًا لسبب الأزمة الرأسمالية. في أحسن الأحوال، هو تفسير لاستمرار أو تفاقم أزمة اقتصادية قائمة بالفعل؛ أو اقتراح لكيفية سعي الحكومات للخروج من الأزمة ضمن حدود الرأسمالية.إذا كان نقص الطلب الفعال - أي نقص الاستهلاك - هو السبب في الأزمة، فلا بد من التساؤل:
ما الذي يؤدي إلى هذا النقص في الاستهلاك أصلًا؟.
لماذا توجد طاقة إنتاجية فائضة في النظام معطلة؟.
لماذا يجب على الحكومة التدخل "لتحفيز الطلب"؟.
وكما يشير إنجلز في جداله ضد دوهرينغ:
"إن قلة استهلاك الجماهير، وحصر استهلاكها بما هو ضروري لمعيشتها وتكاثرها، ليس ظاهرة جديدة" فقد وُجدت منذ وجود الطبقات المستغلة والمستغلة...
إن قلة استهلاك الجماهير شرطٌ ضروري لجميع أشكال المجتمع القائم على الاستغلال، وبالتالي للشكل الرأسمالي أيضًا؛ إلا أن "شكل الإنتاج الرأسمالي هو أول ما يُولّد الأزمات" لذا، فإن قلة استهلاك الجماهير شرطٌ أساسيٌّ للأزمات، ويلعب فيها دورًا مُعترفًا به منذ زمن طويل" ولكنه لا يُخبرنا عن سبب وجود الأزمات اليوم بقدر ما يُخبرنا عن سبب عدم وجودها سابقًا. (إنجلز، ضد دوهرينغ، الجزء الثالث، الفصل الثالث)بعبارة أخرى، بما أن الطبقة العاملة لا تستطيع أبدا شراء كل السلع التي تنتجها، فلماذا لا تكون الرأسمالية في أزمة دائما؟.
تاريخيًا، تم التغلب على تناقض فائض الإنتاج هذا من خلال دور الاستثمار، حيث أُعيد استثمار الأرباح في وسائل إنتاج جديدة - في البحث والآلات الجديدة - بهدف تحسين الإنتاجية، وخفض التكاليف، وزيادة حصة السوق، وزيادة الأرباح بشكل أكبر. وكما أوضحنا سابقًا، فإن هذا الاستثمار، الناتج عن المنافسة والسعي وراء الأرباح، هو ما مكّن الرأسمالية من لعب دور تقدمي تاريخي في تطوير وسائل الإنتاج.ولكن كما أوضحنا سابقًا، فإن إعادة استثمار الأرباح هذه، بدلًا من حل تناقض فائض الإنتاج واستعادة التوازن الاقتصادي، تُولّد قوى إنتاجية أكبر. وبالتالي، تُنتَج كميات متزايدة من السلع والقيم. ولا يزال يتعين بيعها في سوقٍ مُقيّدة باستمرار، مما يُفاقم التناقضات ويُمهّد الطريق لأزمةٍ أكبر في المستقبل.
استُخدم الاستثمار غير المُنتِج - كالمثال الذي ذكره كينز سابقًا بدفن الزجاجات القديمة المملوءة بالأوراق النقدية - في الماضي أيضًا لتوفير الطلب وخلق فرص العمل. على سبيل المثال، كان هناك بعض من يُسمّون بالماركسيين خلال فترة الطفرة التي أعقبت الحرب العالمية الثانية، ممن اعتقدوا أن الإنفاق العسكري للحكومات يُمكن استخدامه لتجنب الأزمات بشكل دائم.
ولكن كما أُشيرَ سابقًا، لا تستطيع الحكومات ببساطة "خلق" الطلب. في الواقع، يأتي الإنفاق الحكومي من "انتزاع حصة من الثروة" إما من الطبقة الرأسمالية أو من الطبقة العاملة"الاستثمار غير المنتج هو إنفاق دون إنتاج أي قيمة حقيقية". يُمثل هذا "رأس مال وهمي" إذ يزيد من تداول النقود في الاقتصاد دون توليد قيمة مكافئة متداولة. وهذه وصفة لتوليد التضخم.هذا بالضبط ما شهدناه في نهاية فترة الطفرة التي أعقبت الحرب العالمية الثانية، حيث أدت السياسات الكينزية إلى أزمة سبعينيات القرن الماضي، حيث تزامن الركود الاقتصادي مع ارتفاع التضخم - وهي ظاهرة لم يسبق لها مثيل تُعرف باسم "الركود التضخمي" وهناك احتمال أن يحدث الشيء نفسه اليوم، حيث تصطدم تريليونات الحوافز الحكومية والأموال المطبوعة حديثًا بحاجز الإنتاج المفرط والبطالة الجماعية.
كل هذا يظهر مرة أخرى الطبيعة غير الديالكتيكية والميكانيكية للكينزية وغيرها من الحلول الإصلاحية للأزمات، والتي لا تتبع آثار اقتراحاتها إلى نهايتها المنطقية.
إذا تم استخدام الاستثمار لتجنب الأزمة، فهذا يعني الاستثمار في شيء مادي - أي في وسائل الإنتاج، التي يجب أن تنتج بعد ذلك المزيد من السلع، مما يضيف إلى أزمة الإفراط في الإنتاج.وإذا كانت زيادة الأجور لزيادة الطلب تعني تقليص أرباح الرأسماليين. وهذا بدوره يُقلل الاستثمار، الذي يُمارس في ظل الرأسمالية فقط لتحقيق الربح. وإذا كان المطلوب "خلق" الطلب من خلال التحفيز الحكومي، فهذا يعني في الواقع إما سحب أموال الرأسماليين وتقليص الأرباح؛ أو سحب أموال الطبقة العاملة وتقليص طلب المستهلكين.
على عكس الاقتصاد البرجوازي، تسعى الماركسية إلى دراسة الاقتصاد جدليًا. أي أنها تسعى إلى استكشاف الآثار الكاملة لأي فعل، ورؤية الترابط والتغذية الراجعة بين مختلف العمليات والظواهر، ودراسة النظام في حركته وتعقيداته.
يدور الاقتصاد الماركسي حول رؤية التناقضات داخل العمليات الجارية، وإظهار كيف يُمكن دائمًا حل هذه التناقضات، ولكن فقط من خلال خلق تناقضات جديدة في هذه العملية. هذا هو الحال في الرأسمالية:
"يُمكن دائمًا تجنب الأزمة مؤقتًا، لكن هذا لا يؤدي إلا إلى تعميق التناقضات وتمهيد الطريق لأزمة أكبر في المستقبل"علاوة على ذلك، وعلى عكس الاقتصاديين البرجوازيين، لا يفصل الماركسيون تحليلهم الاقتصادي عن تحليلهم العام للمجتمع. فالاقتصاد يتكون من بشر أحياء يتنفسون. وكما قال لينين:
"السياسة اقتصاد مُركّز" يمكن للطبقة الحاكمة دائمًا استعادة الاستقرار الاقتصادي، ولكن فقط على حساب خلق عدم استقرار سياسي وصراع طبقي في المجتمع.
في نهاية المطاف "أزمة الرأسمالية ليست مجرد نتيجة عملية أو عدم عملية؛ بل هي تناقض أو آخر. الأزمات هي نتيجة العديد من العمليات والتناقضات المتفاعلة داخل الرأسمالية نفسها" وكما يقول ماركس في كتابه "رأس المال" :
"إن الإنتاج الرأسمالي يسعى باستمرار إلى التغلب على هذه الحواجز الكامنة، ولكنه يتغلب عليها فقط من خلال الوسائل التي تضع هذه الحواجز في طريقه مرة أخرى وعلى نطاق أكثر صعوبة".
إن العائق الحقيقي أمام "الإنتاج الرأسمالي" هو "رأس المال نفسه" .
يتمثل ذلك في أن "رأس المال وتوسعه الذاتي" يبدوان بمثابة "نقطة البداية والنهاية، ودافع الإنتاج وغايته" وأن "الإنتاج" هو إنتاج "لرأس المال فقط" وليس العكس، وأن وسائل الإنتاج ليست مجرد وسائل للتوسع المستمر في العملية الحيوية لمجتمع المنتجين . إن الحدود التي يمكن أن يتحرك ضمنها الحفاظ على قيمة رأس المال وتوسعها الذاتي، المستندة إلى نزع ملكية وإفقار جماهير المنتجين، تتعارض باستمرار مع أساليب الإنتاج التي يستخدمها رأس المال لتحقيق أهدافه، والتي تدفع نحو توسع غير محدود للإنتاج، نحو الإنتاج كغاية في حد ذاته، نحو التطور غير المشروط للإنتاجية الاجتماعية للعمل. إن الوسائل - التطور غير المشروط لقوى الإنتاج في المجتمع - تتعارض باستمرار مع الهدف المحدود، وهو التوسع الذاتي لرأس المال القائم. ولهذا السبب، يُعد نمط الإنتاج الرأسمالي وسيلة تاريخية لتطوير قوى الإنتاج المادية وخلق سوق عالمية مناسبة، وهو في الوقت نفسه... "الصراع المستمر بين هذه المهمة التاريخية والعلاقات المقابلة لها في الإنتاج الاجتماعي"(رأس المال، المجلد الثالث، الفصل الخامس عشر؛ ماركس)

• كينز والربح والاستثمار
في بعض النواحي، استطاع كينز إدراك ترابط النظام الرأسمالي. وقد لاحظ ما أسماه "مفارقة الادخار": أي أن تكاليف أجور رأسمالي ما هي سوق رأسمالي آخر؛ وبالتالي، فإن ما قد يكون منطقيًا وضروريًا لأحد الرأسماليين - خفض تكاليف الأجور - ليس بالضرورة منطقيًا للرأسماليين ككل.ولكن الأهم من ذلك هو أن كينز لم ير العلاقة المترابطة بين الأجور والأرباح: وأنهما وجهان لعملة واحدة، وكلاهما يمثلان مجرد نسبة مقسمة من القيمة الإجمالية التي خلقتها الطبقة العاملة من خلال تطبيق العمل؛ وأن زيادة أحدهما يستلزم خفض الآخر، والعكس صحيح.
ومن هنا عجز الكينزيين عن إدراك أن التغلب على "نقص الاستهلاك" ــ أي التغلب على الافتقار إلى الطلب الفعال ــ من خلال زيادة الأجور أو التحفيز الحكومي لا يمكن أن يؤدي إلا إلى خلق تناقضات جديدة من خلال خفض أرباح الرأسماليين، مما يؤدي إلى إضراب رأس المال وانخفاض الاستثمار.عرّف كينز الطلب الكلي في المجتمع (المعروف أيضًا باسم "الطلب الكلي" في الاقتصاد الكلي) بأنه يساوي إجمالي الدخل، والذي يساوي بدوره إجمالي الناتج. ويتكون هذا الطلب الكلي أساسًا من مصدرين، وفقًا لكينز: استهلاك الأسر، واستثمار الشركات.هذا التعريف مشابه لقسمي ماركس، المحددين في المجلد الثاني من رأس المال ، وهما "إنتاج السلع الرأسمالية" (القسم الأول) و"إنتاج السلع الاستهلاكية" (القسم الثاني). لكن على عكس ماركس، لم يُقسّم كينز هذين القسمين إلى مكوناتهما المختلفة للقيمة: القيمة الثابتة، والقيمة المتغيرة، والقيمة الفائضة.في جميع أنحاء رأس المال ، يسلط ماركس الضوء بشكل متكرر على الحاجة إلى فحص الاقتصاد في مجمله، بدلاً من عزل جوانب محددة من النظام، أو التركيز على سلوك الأفراد والمعاملات الفردية.ومع ذلك، سلّط ماركس الضوء أيضًا على التفاعل الجدلي بين الأضداد داخل هذا الكيان:
"بين العمل ورأس المال؛ بين الأجور والأربا"؛ بين القسم الأول والقسم الثاني. وأوضح كيف كانت هذه التفاعلات - إلى جانب الأنماط التي انبثقت عن الأفعال الفوضوية (وإن كانت عقلانية) للعديد من الرأسماليين الأفراد - أساسية لفهم الطبيعة الديناميكية والمتأزمة للرأسمالية.
كما ذُكر سابقًا، لم يتمكن الاقتصاديون الكلاسيكيون الذين سبقوا ماركس من فهم أصل الربح. ويعود ذلك إلى طريقة تعاملهم مع الاقتصاد: إما كنظام "روبنسون كروزو" أو جزيرة مهجورة، حيث يكون رجل واحد منتجًا ومستهلكًا في آنٍ واحد؛ أو كمعاملة بسيطة بين مشترٍ وبائع، حيث تُخلق الأرباح ببساطة في عملية التداول بالشراء بثمن بخس والبيع بثمن باهظ. في كلتا الحالتين، يُفقد اختزال الاقتصاد إلى فرد أو فردين مفهوم تقسيم المجتمع إلى طبقات.
على النقيض من ذلك، توصلت الكينزية، التي يقوم عليها الاقتصاد الكلي الحديث، إلى نتيجة مماثلة لنتائج الاقتصاديين الكلاسيكيين ما قبل الماركسية، ولكن من اتجاه معاكس. فبمجرد تجميع الاقتصاد في معادلة أو مخطط واحد للطلب الكلي، تغفل الكينزية الصراع الطبقي والترابط بين الأجور والأرباح. بل إنها غالبًا ما تتجاهل دور الربح تمامًا.يمكننا أن نرى الطبيعة الميكانيكية للمخطط الكينزي من خلال مثال "آلة فيليبس" أو "مونياك" : وهو نموذج مادي للاقتصاد يعتمد على مبادئ الاقتصاد الكلي الكينزية، والذي يستخدم تخزين المياه وتدفقاتها لتمثيل مخازن وتدفق رأس المال والمال، والذي من المفترض أن يكون قادرًا على التنبؤ بسلوك الاقتصاد الحقيقي على هذا الأساس.ونتيجة لهذه الرؤية الميكانيكية المجمعة غير الديالكتيكية، فإن النظرية الكينزية والاقتصاد الكلي الحديث لا يستطيعان تفسير الأساس المادي وراء الاستثمار في ظل الرأسمالية.
في أحسن أحواله، يصف الاقتصاد الكلي البرجوازي الاستثمار بأنه مرتبط بسعر الفائدة، حيث تُحفّز أسعار الفائدة المنخفضة المستثمرين على الإنفاق بدلاً من الادخار. لكن في الوقت الحالي، تقترب أسعار الفائدة من الصفر، بل إنها سلبية في بعض الحالات؛ ومع ذلك، لا يوجد استثمار يُذكر.
في أسوأ الأحوال، يُفسّر كينز وأتباعه الاستثمار التجاري تفسيرًا مثاليًا بالإشارة إلى "الغرائز الحيوانية". أما اليوم، فيُقدّم تفسير مثالي مماثل للاستثمار من حيث الحاجة إلى "ثقة الأعمال"من الواضح أن اللجوء إلى "الغرائز الحيوانية" و"الثقة" لا يُفسر شيئًا. لا بد من التساؤل:
ما الذي يُسبب الثقة إذًا؟.
الحجة المُقدمة ردًا على ذلك غالبًا ما تكون دائرية:
"تستثمر الشركات إذا وُجدت ثقة؛ وتوجد ثقة إذا كان الاقتصاد ينمو؛ ويحدث نمو اقتصادي إذا وُجد استثمار؛ وهكذا دواليك"صحيحٌ أن الثقة وعدم اليقين والمخاطرة تلعب دورًا في تحديد قرارات المستثمرين، إلا أن هذه الثقة وعدم اليقين يجب أن يكون لهما أساسٌ ملموس. ففي ظل الرأسمالية، يُستثمر المال سعيًا وراء الربح. فإذا تعذّر بيع السلع بربح - أو حتى بيعها أصلًا، كما هو الحال في أزمة فائض الإنتاج الحالية - فلن يحدث إنتاجٌ ولا استثمارٌ في إنتاجٍ جديد.
ليس "انعدام الثقة الذاتي هو سبب الأزمة" بل "الأزمة الموضوعية للرأسمالية هي التي تُسببها" وكما لوحظ في مناسبات عديدة خلال الفترة الأخيرة، شهدت أسواق الأسهم ارتفاعات متكررة استجابةً لـ"خطة" السياسيين الأخيرة "لحل" الأزمة. لكن هذه الارتفاعات دائمًا ما تكون قصيرة الأجل، ترتفع كالصاروخ وتهبط كالعصا، مع عودة التناقضات وظهور المرحلة التالية من الأزمة في الأفق.
في هذه الأيام، بدلًا من الاستثمار في وسائل إنتاج جديدة تُنتج سلعًا جديدة تُسوّق وتُباع، يُدرك الرأسماليون وجود فائض مزمن في الطاقة الإنتاجية في النظام. فيُفضّلون إنفاق أموالهم على عمليات شراء مضاربة، أو شراء شركات قائمة، أي وسائل إنتاج قائمة.تؤدي هذه العملية إلى تركيز رأس المال، ولكن دون خلق أي قيمة جديدة. فبدلاً من استخدامها لتطوير وسائل الإنتاج وتوفير السلع والخدمات الضرورية اجتماعيًا، تُبدد الثروة الهائلة التي راكمتها الطبقة الرأسمالية.

• هايك والائتمان والأزمة
على عكس كينز، الذي رأى أن المشكلة تكمن في الطلب الفعال خلال الأزمة، رأى هايك أن المشكلة تكمن في السياسة النقدية المتساهلة في الفترة التي سبقت الأزمة. وجادل هايك تحديدًا بأن تدخل الحكومة في المعروض النقدي - على سبيل المثال، من خلال تحديد أسعار فائدة منخفضة، وطباعة مبالغ طائلة من النقود، وتشجيع التوسع الائتماني - هو ما يُنشئ فقاعات ويُشوّه السوق. وهذا بدوره يؤدي إلى أزمات عندما تنفجر هذه الفقاعات، ويُنظر إلى الطفرة على أنها قائمة إلى حد كبير على "رأس مال وهمي"على غرار كينز، لم ير هايك سوى جانب واحد من المشكلة - جانب العرض، على عكس كينز ومسألة الطلب. ومثل كينز أيضًا، لم يُكمل هايك تحليله حتى نهايته المنطقية، ولم يطرح السؤال البديهي: ماذا سيحدث لو لم تتدخل الحكومات أبدًا بتحديد أسعار فائدة منخفضة وتشجيع توسيع الائتمان؟.
ولكن في البداية يجب علينا أن نطرح سؤالا أكثر بساطة:
"ما هو الائتمان"؟.
يشرح ماركس دور الائتمان في ظل الرأسمالية في كتابه "رأس المال" موضحًا أن الائتمان يؤدي وظيفتين. فمن جهة، يُطلب ائتمان قصير الأجل نسبيًا للتغلب على اختناقات الإنتاج والحفاظ على تدفق رأس المال وتداوله.
على سبيل المثال، تحتاج الشركات إلى اقتراض المال لدفع أجورها وشراء المواد الخام ريثما تصل السلع المُنتَجة سابقًا إلى السوق وتُباع. وكبديل، يُمكن استخدام الائتمان لتمكين الشركات من توسيع إنتاجها عندما لا تملك رأس المال اللازم لتغطية تكاليفه.ومن ناحية أخرى، يلعب الائتمان أيضاً دور توسيع السوق بشكل مصطنع ــ أي الطلب الفعال ــ وبالتالي المساعدة في تأخير الأزمة.
كما شرحنا سابقًا، في ظل الرأسمالية" لا تستطيع الطبقة العاملة أبدًا استرداد كامل قيمة السلع التي تُنتجها، نظرًا لجوهر الرأسمالية كإنتاجٍ يهدف إلى الربح".
وكما شرحنا سابقًا، عادةً ما تتغلب الرأسمالية على "تناقض الإفراط في الإنتاج هذا بإعادة استثمار فائض القيمة المُنتج في وسائل إنتاج جديدة سعيًا وراء أرباح أكبر"لكن هذا لا يؤدي إلا إلى خلق قوى إنتاجية أكبر، وبالتالي إلى زيادة كمية السلع التي تحتاج إلى سوق. وبالتالي، بدلاً من حل التناقض، فإن هذا يؤدي إلى تفاقم فائض الإنتاج.يتشكل الائتمان الذي توفره البنوك من مدخرات وودائع الأفراد والشركات المركزة. ويُستخدم هذا لزيادة القدرة الاستهلاكية للجماهير بشكل مصطنع، وبالتالي التغلب مؤقتًا على فائض الإنتاج، مما يسمح للقوى الإنتاجية بمواصلة التوسع.
في الفترة التي سبقت "انهيار 2007-2008" أدى توسع الائتمان إلى "خلق أكبر فقاعة ائتمان في التاريخ" كان هذا العامل الرئيسي في تأخير اندلاع الأزمة. لكنه في النهاية مهد الطريق لانفجار أكبر عندما جاء يوم الحساب.كان هذا التوسع في الائتمان ضروريًا للتغلب على تزايد نسبة الثروة التي تذهب إلى رأس المال بدلًا من العمل. وقد ازداد هذا التفاوت مع الهجمات على الطبقة العاملة التي أعقبت أزمة السبعينيات، والتي استمرت في الثمانينيات مع سياسات ريغان وتاتشر وغيرهما من الممثلين السياسيين للرأسمالية.استمر هذا الاستغلال المتزايد للطبقة العاملة حتى التسعينيات والقرن الحادي والعشرين، مع تكثيف أسبوع العمل وزيادة ساعات العمل الإضافية، وانتهاكات الأجور وظروف العمل، وإجبار العديد من العمال على العمل في وظيفتين لسد رمقهم. إلى جانب هذا الاستغلال المتزايد، توسّع الائتمان بشكل هائل من خلال استخدام الرهن العقاري، وبطاقات الائتمان، وقروض الطلاب، وغيرها.تنطوي أفكار هايك على جانب من الحقيقة في القول إن توسع الائتمان يُسبب الأزمات. لكن في الواقع، لا يُسبب توسع الائتمان الأزمة، بل يُؤخرها بتوسيع السوق بشكل مُصطنع على المدى القصير، على حساب تفاقم مشكلة فائض الإنتاج، مما يُؤدي إلى أزمة أكبر في المستقبل.
وعلى نحو مماثل، استُخدمت أسعار الفائدة المنخفضة لتغذية الطفرة بما يتجاوز حدودها من خلال تشجيع الاستثمار والإنفاق الاستهلاكي ــ الاستهلاك الذي كان، مرة أخرى، يعتمد على الائتمان.مع ذلك، فإن توسع الائتمان عملية جدلية. يسمح توسع الائتمان لقوى الإنتاج بالنمو، ويغذي نمو قوى الإنتاج توسع الائتمان. وكما يوضح ماركس:
"لذا، لا غنى عن الائتمان هنا؛ ائتمانٌ ينمو حجمه مع تزايد قيمة الإنتاج، وتزداد مدته الزمنية مع اتساع الأسواق. يحدث هنا تفاعلٌ متبادل. يُوسّع تطور عملية الإنتاج نطاق الائتمان، ويؤدي الائتمان بدوره إلى توسيع نطاق العمليات الصناعية والتجارية" (ماركس، رأس المال ، المجلد الثالث، الفصل 30)خلال فترة الازدهار، لم يُشكك أحد في هذه الدائرة الفاضلة ظاهريًا. يغمر البرجوازيون شعورٌ بالتفاؤل. كل شيءٍ يسير نحو الأفضل في أفضل العوالم الممكنة.ولكن كما هو الحال في جميع العمليات الديالكتيكية، لا بد من حدوث تحول من الكم إلى الكيف عند نقطة معينة. يبدو الإقراض الائتماني الهائل من جهة الآن ككومة هائلة من الديون من جهة أخرى؛ ويتضح من جديد الاستهلاك المحدود للجماهير؛ وتعود حدود توسع القوى الإنتاجية لتؤكد نفسها. يتضح فائض الإنتاج، وتندلعُ الأزمة.
وكما يوضح ماركس، فإن هذا الإفراط في الإنتاج هو، في التحليل النهائي، سبب الأزمة:
"إن السبب النهائي وراء كل الأزمات الحقيقية يظل دائما هو الفقر والاستهلاك المحدود للجماهير، في مقابل سعي الإنتاج الرأسمالي إلى تطوير القوى الإنتاجية كما لو أن القوة الاستهلاكية المطلقة للمجتمع فقط هي التي تشكل حدها الأقصى"(ماركس، رأس المال ، المجلد الثالث، الفصل 30).
ردّ ماركس منذ زمن بعيد على من يدّعون أن شحّ الائتمان - المعروف اليوم بـ"أزمة الائتمان" - هو ما يُسبّب الأزمات. وأشار إلى "أن الأزمة في الواقع ليست هي المسؤولة عن الأزمة، بل الأزمة التي تُؤدّي إلى شحّ الائتمان":
ما دامت عملية إعادة الإنتاج مستمرة، وبالتالي، فإن تدفق العائدات مضمون، فإن هذا الائتمان موجود ويتوسع، ويستند توسعه إلى توسع عملية إعادة الإنتاج نفسها. بمجرد توقفه، نتيجةً لتأخر العائدات، أو تخمة الأسواق، أو انخفاض الأسعار، تتوفر وفرة فائضة من رأس المال الصناعي، ولكن في شكل لا يمكنه من أداء وظائفه. قدر كبير من رأس المال السلعي، ولكنه غير قابل للبيع. قدر كبير من رأس المال الثابت، ولكنه عاطل إلى حد كبير بسبب ركود إعادة الإنتاج. ينكمش الائتمان
(1) لأن هذا رأس المال عاطل، أي أنه عالق في إحدى مراحل إعادة الإنتاج لعدم قدرته على إكمال تحوله.
(2) لأن الثقة في استمرارية عملية إعادة الإنتاج قد اهتزت.
(3) لأن الطلب على هذا الائتمان التجاري يتضاءل...
"... وبالتالي، إذا حدث اضطراب في هذا التوسع، أو حتى في التدفق الطبيعي لعملية إعادة الإنتاج، يُصبح الائتمان أيضًا نادرًا؛ ويزداد صعوبة الحصول على السلع بالائتمان. ومع ذلك، فإن الطلب على الدفع النقدي والحذر الملحوظ تجاه المبيعات بالائتمان هما سمتان مميزتان لمرحلة الدورة الصناعية التي تلي الانهيار..."
"... المصانع مغلقة، والمواد الخام تتراكم، والمنتجات النهائية تغمر السوق كسلع"
(ماركس، رأس المال ، المجلد الثالث، الفصل 30)لذا، ليس توسع الائتمان خلال فترة الازدهار، ولا انكماشه، هو المسؤول عن الأزمة. توسع الائتمان لا يؤدي إلا إلى تأخير أزمة فائض الإنتاج. أما انكماش الائتمان، فهو ببساطة مظهر نوعي لهذا الفائض نفسه.بالعودة إلى هايك والسؤال الأصلي الذي لم يُطرحه أتباعه: ماذا سيحدث لو لم تتدخل الحكومات في الاقتصاد ولم يُوسَّع الائتمان؟.
هل يُمكن تجنب الأزمات بفضل يد السوق الخفية السحرية؟.
إن أتباع هايك في العصر الحديث يتصورون أنه بدون تدخل الحكومة فإن قوى السوق المتمثلة في العرض والطلب، مع إشارات الأسعار المصاحبة لها، سوف تحل جميع المشاكل؛ وأن الأزمة قد تحدث على أية حال، ولكنها سوف تشكل مجرد ومضة طفيفة مقارنة بالركود العميق والمؤلم الذي شهده المجتمع نتيجة لانهيار عام 2008.لكن كما أوضحنا سابقًا، الائتمان لا يُسبب أزمةً، بل يُؤخّرها فحسب. ولولا توسّع الائتمان، لاستمرّت أزمة السبعينيات وتطورت إلى مستوى جديد.
لقد كان توسيع الائتمان ضروريا للحفاظ على القدرة الاستهلاكية للطبقة العاملة في مواجهة الهجمات على الأجور - أي القدرة الشرائية - لهؤلاء العمال أنفسهم، وكل ذلك باسم الحفاظ على الأرباح للرأسماليين.لولا توسع الائتمان، لكانت القوى الإنتاجية قد واجهت سوقًا محدودة (نقصًا في الطلب الفعال) في وقت أبكر بكثير. ولتوقفت الشركات عن توسيع إنتاجها في مواجهة انخفاض الطلب على السلع الاستهلاكية؛ ولكانت البطالة قد ارتفعت؛ ولدخلت البلاد في حلقة مفرغة من الركود.
وبدلاً من إيجاد توازن مستقر، فإن الحل الذي اقترحه الهايكيون ــ إزالة أي تدخل في السوق والسماح لمعروض النقود بتنظيم نفسه ــ من شأنه ببساطة أن يؤدي إلى نظام متقلب ومضطرب على نحو متزايد؛ إلى اقتصاد يخرج عن نطاق السيطرة؛ إلى وضع يشبه الوضع السائد في الفترة الحالية.
نرى مجددًا أن خطأ الهايكيين، كما هو الحال مع الكينزيين، هو تركيزهم على جانب واحد فقط من مشكلة متعددة الجوانب. ففي محاولتهم حل تناقض واحد، لا يفعل الرأسماليون سوى خلق تناقضات جديدة في أماكن أخرى على نطاق أوسع.
في واقع الأمر، وعلى الرغم من إيمانه الجامح بالسوق الحرة، فإن هايك لم يحظ بقبول حقيقي من جانب الممثلين السياسيين للرأسمالية، الذين لم يتمكنوا من تصديق عقيدته القائلة بأنه لا ينبغي للحكومة أن تتدخل في الاقتصاد على الإطلاق.
في مواجهة الأزمات، كان السياسيون البرجوازيون يتراجعون دائمًا، ويلقون بكل الحديث عن "السوق الحرة" خارج النافذة، ويفعلون بدلاً من ذلك كل ما يلزم لإنقاذ الرأسمالية من تناقضاتها الخاصة.ومن هنا نرى كيف أن الطبقة الحاكمة، في فترات الأزمات العميقة كالتي نعيشها الآن، مستعدة لقبول خدعتها الكينزية. فهي تخشى العواقب الاجتماعية المترتبة على سحب دعم الدولة بالكامل؛ والبطالة الجماعية، والانفجارات الثورية المحتملة التي قد تنجم عن ترك مصير المجتمع بيد السوق الخفية.وهكذا، وكما فعل كينز نفسه، عندما يواجه نظامهم تهديداً وجودياً، ترى الطبقة الحاكمة ضرورة تدخل الدولة في إدارة الرأسمالية وتنظيمها.

• الصادرات والواردات وإختلال التوازن التجاري
يشير الاقتصاد الكلي الحديث - المبني على أفكار كينز في النظرية العامة - إلى أربعة مصادر رئيسية للناتج والطلب والنمو في الاقتصاد الوطني:
الاستهلاك؛ والاستثمار؛ والإنفاق الحكومي؛ والصادرات.
في الأوقات "العادية" يُؤمَل أن يُعوَّض انكماش أحد القطاعات بانكماش آخر. أما في العصر الحالي، فتتراجع هذه القطاعات الأربعة جميعها.
على المدى القصير، قد يشهد الاستهلاك انتعاشًا مؤقتًا، إذ يُنفق الطلب المكبوت من مدخرات الأسر - على سبيل المثال، على قطاعات التجزئة والضيافة والسياحة. لكن على المدى البعيد، سيُعيق الاستهلاك انخفاض الأجور، إلى جانب آثار الديون الخاصة.وينطبق الأمر نفسه على الإنفاق الحكومي. ففي الوقت الحالي، يشهد هذا الإنفاق نموًا متسارعًا، حيث يستغل السياسيون الرأسماليون الدولة لدعم الأسواق العالمية من خلال تحفيز مالي غير مسبوق.
لكن هذا التبذير الحكومي يقابله مستوىً هائلاً من الدين العام. وكما ذكرنا سابقًا، يُقدّر إجمالي الدين العام العالمي الآن بنحو 100% من الناتج المحلي الإجمالي. بعبارة أخرى، حتى لو خُصصت جميع موارد المجتمع الاقتصادية لسداد الدين فقط، فسيستغرق تحقيق هذا الهدف عامًا كاملًا.
إذا نظرنا إلى الحكومات والشركات والأسر مجتمعة، فإن إجمالي الدين العالمي المقدر ــ العام والخاص ــ يقف الآن عند أعلى مستوى له على الإطلاق عند 281 تريليون دولار، أو 355% من الناتج المحلي الإجمالي العالمي .
في نهاية المطاف، سيتم تقديم فاتورة لجميع هذه الديون، مما يعني المزيد من التقشف والتخفيضات في الإنفاق مستقبلًا. هذا سيؤثر سلبًا على الإنفاق الحكومي واستهلاك الأسر لسنوات، إن لم يكن لعقود قادمة.
وفي الوقت نفسه، يتراجع الاستثمار أيضاً، حيث لا يرغب الرأسماليون في الاستثمار في إنتاج جديد في حين أن هناك بالفعل فائضاً في الطاقة الإنتاجية ــ أي فائض الإنتاج ــ على نطاق واسع.
أخيرًا، لم يتبقَّ لنا سوى الصادرات. لكن من البديهي أنه ليس بإمكان كل دولة أن تكون مُصدِّرة صافية. فكلُّ تصديرٍ يجب أن يُعادل قيمةَ الواردات؛ وإلا فسيكون هناك تدفقٌ للصادرات من دولةٍ ما وتراكمٌ للديون في دولٍ أخرى.
يَعِد سياسيو كل دولة بالخروج من الأزمة عبر التصدير. في عالم مثالي، يودون تحقيق ذلك بجعل صادرات بلادهم أكثر تنافسيةً من خلال خفض الأجور، بينما يأملون في الوقت نفسه أن تزيد كل دولة أخرى وارداتها من خلال زيادة أجور عمالها. لكن الرأسماليين والممثلين السياسيين في كل دولة يحاولون فعل الشيء نفسه.ومن هنا نصل إلى النمط العام للإفراط في الإنتاج، ولكن نراه الآن على نطاق دولي، حيث تؤدي المنافسة بين الرأسماليين من مختلف الدول إلى خفض الأجور على نطاق واسع، وانخفاض الطلب، وانكماش السوق.
ونحن نرى هذا ينعكس اليوم في الدعوات التي يطلقها المعلقون الكينزيون في مختلف البلدان، حيث يصرخون:
"يجب أن نكون أكثر مثل ألمانيا والصين!"و "يجب أن نستثمر، وأن نكون أكثر قدرة على المنافسة، وأن نصدر!"لكن ليس بإمكان الجميع أن يكونوا مثل ألمانيا والصين. يكفي طرح السؤال البسيط التالي:
لمن نصدّر؟.
في عصر التقشف، أين يكمن الطلب على زيادة الواردات؟.
ومن هنا جاءت دعوات السياسيين والمحللين السياسيين لألمانيا والصين لإعادة التوازن الاقتصادي، أي زيادة الأجور، مما يُقلل من تنافسية الصادرات ويُتيح زيادة استهلاك الواردات. ولكن لماذا تُريد البرجوازية في ألمانيا والصين القيام بذلك، وهما في وضعٍ اقتصاديٍّ ممتازٍ في ظلّ الوضع الراهن؟.
في واقع الأمر، إن مثل هذه المحاولات التي تبذلها البلدان للخروج من الأزمة عن طريق التصدير لا تؤدي إلا إلى سباق نحو القاع؛ وإلى الحروب التجارية، وزيادة الحمائية، وتفاقم الأزمة للجميع.في الواقع، أدرك كينز مخاطر الاختلالات التجارية الكبيرة في الاقتصاد العالمي. ولذلك، كان حريصًا على رؤية اتفاق ضمن نظام بريتون وودز لما بعد الحرب العالمية الثانية من شأنه الحد من الاختلالات بين الدول. لكن المفاوضين الأمريكيين رفضوا اقتراحه، وفرضوا بدلًا من ذلك نظامًا من شأنه أن يفيد الرأسمالية الأمريكية، التي كانت تسجل آنذاك فائضًا تجاريًا كبيرًا .
في عالمٍ يرتبط فيه كل اقتصادٍ بآخرٍ بألف خيط، تؤثر أزمةٌ في بلدٍ واحدٍ على الجميع. ولذلك، نجد أنفسنا اليوم في أزمةٍ رأسماليةٍ عالميةٍ بحق، وليس فقط بسبب الجائحة.كما أشرنا في موضع آخر، لم يعد الاقتصاد الصيني يعتمد بشكل أساسي على التصدير. بل اضطرت الحكومة الصينية، منذ عام ٢٠٠٨، إلى الشروع في واحدة من أكبر التجارب الكينزية في التاريخ، بضخّ الإنفاق الحكومي في الإسكان والبنية التحتية ووسائل الإنتاج الجديدة.
ولكن كما هو الحال مع كل التجارب الكينزية، فإن هذا يؤدي إلى تراكم مستويات هائلة من الديون، من ناحية؛ ويزيد من القدرة الإنتاجية، من ناحية أخرى، مما يمهد الطريق لأزمة أكبر من الإفراط في الإنتاج في المستقبل.
في جوهرها، ليست اختلالات الميزان التجاري - بعجز في أحد طرفيه وفوائض في الطرف الآخر - سبب الأزمة، بل هي مظهر آخر منها. العجز التجاري الضخم لبعض الدول ليس إلا الوجه الآخر للفوائض التجارية لدول أخرى.
في الدول المصدّرة الصافية، مثل ألمانيا والصين، حُدِّدت الأجور بينما توسّعت القوى الإنتاجية. لا يُمكن بيع السلع المُنتَجة محليًا، وبالتالي يجب أن تجد سوقًا في الخارج. لذا، فإنّ الثروة الهائلة للصادرات الألمانية والصينية ليست سوى تعبير عن فائض الإنتاج الهائل الموجود في هذه الدول.
لقد فهم ماركس هذا وشرحه في رأس المال :
تجدر الإشارة، فيما يتعلق بالواردات والصادرات، إلى أن جميع الدول، الواحدة تلو الأخرى، تتورط في أزمة، ويتضح بعد ذلك أن جميعها، باستثناءات قليلة، قد صدرت واستوردت أكثر من اللازم، مما أدى إلى اختلال ميزان مدفوعاتها. لذا، فإن المشكلة لا تكمن في ميزان المدفوعات...الآن جاء دور دولة أخرى. كان ميزان المدفوعات لصالحها مؤقتًا؛ لكن الآن، وقد أزالت الأزمة الفاصل الزمني المعتاد بين ميزان المدفوعات وميزان التجارة، أو على الأقل قلّصته: أصبح من المفترض الآن فجأةً سداد جميع المدفوعات دفعةً واحدة. يتكرر الأمر نفسه هنا... ما يبدو في دولةٍ ما وارداتٍ مفرطة، يبدو في دولةٍ أخرى صادراتٍ مفرطة، والعكس صحيح. لكن فائضًا في الواردات والصادرات حدث في جميع الدول... أي فائضًا في الإنتاج يُعزّزه الائتمان وما يصاحبه من تضخمٍ عام في الأسعار..."يكون ميزان المدفوعات في أوقات الأزمات العامة غير مواتٍ لكل دولة، على الأقل لكل دولة متقدمة تجاريًا، ولكن دائمًا لكل دولة على التوالي، كما هو الحال في إطلاق النار الجماعي، أي بمجرد أن يأتي دور كل دولة في السداد؛ وبمجرد اندلاع الأزمة... يتضح حينها أن جميع هذه الدول قد صدرت بشكل مفرط (وبالتالي أنتجت بشكل مفرط) واستوردت بشكل مفرط (وبالتالي تداولت بشكل مفرط) في وقت واحد، وأن الأسعار تضخمت في جميعها، وأن الائتمان قد تم تمديده إلى أبعد من اللازم. ويحدث نفس الانهيار في جميعها. تحدث ظاهرة استنزاف الذهب بعد ذلك على التوالي في جميعها وتثبت بدقة من خلال طابعها العام:
(1) أن استنزاف الذهب هو مجرد ظاهرة أزمة، وليس سببًا لها.
(2) أن التسلسل الذي تضرب به البلدان المختلفة يشير فقط إلى متى جاء يوم القيامة، أي متى بدأت الأزمة وظهرت عناصرها الكامنة في المقدمة هناك"(ماركس، رأس المال ، المجلد الثالث، الفصل 30؛ التشديد في النص الأصلي)
فيما يتعلق بالاقتصادات الأضعف، غالبًا ما يُشير المُعلّقون البرجوازيون إلى المشكلة ببساطة على أنها "القدرة التنافسية" ولكن كما شرحنا سابقًا بشأن الواردات والصادرات واختلالات التجارة، فإن القدرة التنافسية الدولية لا تختلف جوهريًا عن المنافسة بين مختلف الشركات الرأسمالية: ففي ظل الرأسمالية، سيكون هناك دائمًا رابحون وخاسرون. ليس بإمكان الجميع أن يكونوا الأكثر تنافسية. المنافسة نسبية دائمًا.الفرق الرئيسي هو أنه في المنافسة بين الشركات، سوف تنهار الشركات الضعيفة وتخضع للشركات الأقوى؛ على المستوى الدولي، لا يمكن استيعاب الاقتصادات الوطنية الأقل قدرة على المنافسة بهذه البساطة - على الرغم من أن هذا، في جوهره، هو الاقتراح المقدم للاتحاد المالي داخل منطقة اليورو: من أجل منطقة اقتصادية واحدة توضع فيها الاقتصادات الأضعف تحت السيطرة المباشرة للشركات الأقوى - أي الرأسمالية الألمانية.
ولكن كما هو الحال مع المنافسة بين الشركات الرأسمالية، فإن المنافسة بين الدول الرأسمالية هي في نهاية المطاف سباق نحو القاع، حيث يقوم الرأسماليون بقطع نفس الفرع الذي يجلسون عليه.
في سعيهم لتحقيق القدرة التنافسية، يضطر الرأسماليون إما إلى خفض أجور الطبقة العاملة، وبالتالي تقليص حصة سوق السلع المنتجة؛ أو إلى الاستثمار في الإنتاجية، وبالتالي توسيع القوى الإنتاجية. في كلتا الحالتين، تتفاقم أزمة فائض الإنتاج.مرة أخرى، فإن ما يبدو منطقيا من منظور رأسمالية وطنية واحدة ــ خفض الأجور، وزيادة الإنتاجية، واكتساب القدرة التنافسية، والتصدير إلى الخارج ــ هو في نهاية المطاف مدمر للاقتصاد الدولي ككل.وهذا يوضح مرة أخرى العوائق الأساسية أمام نمو القوى الإنتاجية: الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج والدولة القومية - وكلاهما أصبحا من أشد القيود وحشية على تطور العلم والتكنولوجيا والثقافة والمجتمع بشكل عام.

• الحاجة إلى الاشتراكية
في كتابه "النظرية العامة " أكد جون ماينارد كينز أن:
"الرجال العمليون، الذين يظنون أنفسهم بمنأى عن أي تأثير فكري، هم عادةً عبيدٌ لاقتصاديٍّ مُهمَل. أما أصحاب السلطة المجانين، الذين يسمعون أصواتًا في الهواء، فيستخلصون جنونهم من كاتبٍ أكاديميٍّ سابق".(جيمس M.. كينز، النظرية العامة، الفصل 24)كم تبدو هذه الكلمات صادقة اليوم – ولكن الآن فقط أصبح "الاقتصاديون الراحلون" و"الكتاب الأكاديميون" الذين يتطلع إليهم "الرجال العمليون" و"المجانين في السلطة" ليسوا سوى كينز وهايك أنفسهم.
ومع ذلك، من الواضح أن لا الكينزيين ولا النقديين يملكون حلولاً للمشاكل التي يواجهها النظام الرأسمالي والمجتمع. فخلافاً للتفاؤل الذي سادت البرجوازية في سنوات الازدهار، لا يوجد الآن سوى التشاؤم بين الطبقة الحاكمة.
في الواقع، كلا النقديين والكينزيين مخطئان ومصيبان. المشكلة هي أن كليهما لا يرى إلا جانبًا واحدًا من المشكلة. الكينزيون والإصلاحيون مُحقّون في قولهم إن العقد الأخير من التقشف لم يُفلح. في الوقت نفسه، يُصيب الهايكيون والليبراليون في إشارتهم إلى جبل الديون الهائل الذي تراكم نتيجة الاقتراض الحكومي.في هذه الأثناء، بلغت السياسة النقدية حدودها القصوى. استنفدت الطبقة الحاكمة ذخيرتها. أسعار الفائدة في أدنى مستوياتها؛ وتوسع المعروض النقدي - "السيولة" - بشكل هائل في السنوات الأخيرة. ومع ذلك، لا يزال الاستثمار التجاري غائبًا، وبالتالي لا توجد أفق للنمو طويل الأجل، بسبب التناقض الهائل المتمثل في فائض الإنتاج على نطاق عالمي.من المرجح أن يكون هناك انتعاش اقتصادي مؤقت مع انحسار الجائحة، وزوال إجراءات الإغلاق، وتحرير الطلب المكبوت. لكن هذا سيكون مجرد انتكاسة طفيفة في منحنى تنازلي. المنظور العام للرأسمالية ليس ازدهارًا، بل استمرارًا للأزمات والكساد.
حتى خبراء استراتيجيات رأس المال الجادّون، مثل "صندوق النقد الدولي" يتوقعون أن تُخلّف أزمة فيروس كورونا آثارًا سلبيةً دائمة. وحتى لو حدث انتعاشٌ ما، فلن يبدو هذا الانتعاش للطبقة العاملة، التي تواجه مستقبلًا من التقشف والهجمات.
الجواب الحقيقي هو أنه لا حل في ظل الرأسمالية. النظام في مأزق. لا يمكن إصلاحه، بل يجب إسقاطه. وحدها الأفكار الثورية الماركسية قادرة على تفسير السبب الحقيقي لهذه الأزمة وتوفير سبيل للطبقة العاملة للمضي قدمًا.وبدلاً من الأفكار الليبرالية المفلسة التي تتبناها نظرية كينز، فإن الحركة العمالية في جميع البلدان بحاجة إلى برنامج اشتراكي جريء.
لكن يجب تحديد هذه الاشتراكية بوضوح:
"تأميم البنوك وغيرها من القطاعات الاقتصادية المسيطرة، كجزء من خطة إنتاج ديمقراطية، تحت سيطرة العمال وإدارتهم. باختصار، إلغاء الرأسمالية، وتحويل المجتمع على أسس اشتراكية.إن الإمكانات التي يمكن تحقيقها من خلال خطة الإنتاج هذه تتجلى في الكميات الهائلة من المصانع المعطلة، والمنازل الفارغة، والعمال العاطلين عن العمل الذين يجلسون بلا عمل بسبب أزمة الإنتاج الزائد وحدود النظام الذي يكون فيه الإنتاج فقط من أجل الربح.
لو استُخدمت هذه الموارد البشرية والمادية، لما كان هناك حديث عن الندرة أو الفقر. ولأمكن حل الأزمات التي تواجه كوكبنا - كتغير المناخ والأمراض - في غضون سنوات. ولتحسنت مستويات المعيشة بشكل كبير. ولتقلص ساعات العمل إلى مجرد ساعات. ولتم إرساء الأساس المادي اللازم ليشارك الجميع مشاركة كاملة في إدارة المجتمع ديمقراطيًا.
إن النضالات الملهمة التي اجتاحت العالم في السنوات الأخيرة تُشير إلى استعداد العمال والشباب للنضال. ومع ذلك، في كل حالة، لا يزال قادة الحركة غير قادرين على مواجهة التحدي.الجماهير في جميع البلدان تراقب بعضها البعض. كل ما نحتاجه هو مثال ثوري ناجح واحد لينير الطريق لبقية البلدان.
إن الدعوة يجب أن تكون:
"لا للتقشف ولا للاقتصاد الكينزى، بل كلنا معا نناضل من أجل التحول الاشتراكي للمجتمع".
نشر بتاريخ 29 نوفمبر 2021
__________________
الملاحظات:
المصدر: الحزب الشيوعي الثوري.انجلترا.
الرابط الاصلى للدراسة بالانجليزية:
https://communist.red/marx-keynes-hayek-and-the-crisis-of-capitalism/
-كفرالدوار5ابريل2022.

#عبدالرؤوف_بطيخ (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل