خطاب(مندلييف والماركسية)بقلم ليون تروتسكي1925.

عبدالرؤوف بطيخ

الحوار المتمدن-العدد: 8527 - 2025 / 11 / 15 - 04:52
المحور: ابحاث يسارية واشتراكية وشيوعية
    

(في 18 أبريل 1938، كتب تروتسكي المقدمة التالية للترجمة الإنجليزية - المنشورة في مجلة نيو إنترناشيونال، المجلد 6، العدد 1، فبراير 1940 ) لخطابه:
"أُلقي هذا الخطاب في عام 1925، في وقت كان فيه مؤلف هذه السطور لا يزال يأمل بشدة في أن تتغلب الديمقراطية السوفيتية على ميولها البيروقراطية وتخلق ظروفًا مواتية بشكل خاص لتطور الفكر العلمي. بسبب مجموعة كاملة من الأسباب التاريخية، لم يتحقق هذا الأمل بعد. على العكس من ذلك، في نهاية هذه السنوات الثلاثة عشر، نرى الدولة السوفيتية تقع ضحية للتصلب البيروقراطي الكامل وتكتسب طابعًا شموليًا يضر بتطور كل من العلم والفن. ومن سخرية التاريخ القاسية، أصبحت الماركسية الحقيقية في الاتحاد السوفيتي الآن أكثر المذاهب اضطهادًا ". في مجال العلوم الاجتماعية، لم يفشل الفكر السوفيتي المعوق في إنتاج فكرة جديدة واحدة فحسب، بل على العكس من ذلك، فقد غرق في أعماق النزعة المدرسية المثيرة للشفقة. كذلك، يُمارس النظام الشمولي تأثيرًا كارثيًا على تطور العلوم الطبيعية. ومع ذلك، تبقى الآراء الواردة في هذا الخطاب صحيحة، بما في ذلك الجزء الذي يتناول الترابط بين النظام الاجتماعي والفكر العلمي. مع ذلك، لا ينبغي وضعها في سياق الدولة السوفيتية الحالية، نتاج الانحطاط والتفكك، بل في ضوء تلك الدولة الاشتراكية التي ستُبنى على نضال الطبقة العاملة العالمية المنتصر في المستقبل. -
ليون تروتسكي18 أبريل 1938
___________
• التراث الثقافي
ينعقد مؤتمركم بالتزامن مع احتفالات الذكرى المئوية الثانية لتأسيس أكاديمية العلوم. وتزداد الصلة بين هذا المؤتمر والأكاديمية قوةً بفضل إسهام الكيمياء الروسية الكبير في شهرة الأكاديمية. ويبدو من المناسب طرح السؤال التالي في هذا المؤتمر: ما المعنى الحقيقي لهذه الاحتفالات الأكاديمية؟ هذا المعنى موجود، ولا يقتصر على مجرد زيارات المتاحف والعروض المسرحية والمشاركة في الولائم. كيف يُمكننا إدراك هذا المعنى؟ ليس فقط من خلال ملاحظة أن العلماء الأجانب الذين تكرموا بقبول دعوتنا استطاعوا التأكد من أن الثورة لم تُدمر المؤسسات العلمية، بل على العكس، عززتها. لهذه الملاحظة من جانب العلماء الأجانب قيمتها. لكن أهمية الاحتفالات الأكاديمية أوسع وأعمق. أود أن أقول:
"إن دولة جديدة، مجتمعًا جديدًا، قائمًا على قوانين ثورة أكتوبر، على مرأى ومسمع من العالم، يستحوذ رسميًا على كامل التراث الثقافي للماضي".
فيما يتعلق بالتراث، لا بد لي من توضيح معنى هذا المصطلح، لإزالة أي لبس. سنكون مذنبين بعدم احترام المستقبل، وهو أعز علينا من الماضي، وبتجاهل الماضي، الذي يستحق الاحترام العميق من جوانب عديدة، إذا تحدثنا عن التراث دون تمييز.ليس كل ما لدينا من الماضي سيكون مفيدًا في المستقبل. فحركة الثقافة الإنسانية لا تتحقق بمجرد التراكم، بل تمر بفترات من التطور العضوي، بالإضافة إلى فترات من الفحص الدقيق والانتقاء والاختيار. ومن المستحيل تحديد أي من هذه الفترات أكثر فائدة للتطور الثقافي الشامل. على أي حال، نحن نعيش في عصر الانتقاء والاختيار الدقيق.
حتى في زمن جستنيان [1] ، أصدر القانون الروماني قانون الميراث الخاضع للجرد. وعلى عكس الفقه السابق لجستنيان، الذي ألزم الوريث بقبول جميع الديون والالتزامات مع الميراث، فقد أعطى الجرد الوريث إمكانية ممارسة الاختيار. إن الدولة الثورية، التي تمثل طبقة جديدة، هي وريثة تمارس الجرد على كل الثقافة المتراكمة. دعوني أقول بصراحة أنه من بين 15000 الف مجلد نشرتها الأكاديمية في 200 عام من العمل، لن تظهر جميعها في جرد المواد للاشتراكية! نحن فخورون بالإنتاج العلمي الماضي، المدمج تمامًا في حياتنا اليوم. لكنه يتألف من جزأين غير متساويين تمامًا. لقد تم توجيه العلم، بشكل عام، نحو اكتساب معرفة الواقع، نحو دراسة قوانين الكون، نحو اكتشاف خصائص ونوعيات المادة من أجل السيطرة عليها. لكن العلم لم يتطور داخل الجدران الأربعة للمختبر أو قاعة المحاضرات. على الإطلاق. كان المجتمع يعتمد على المجتمع البشري، الذي يعكس بنيته الداخلية. كان المجتمع بحاجة إلى فهم الطبيعة لتلبية احتياجاته. لكنه في الوقت نفسه، طالب بإعادة تأكيد حقه في الوجود كما هو، وتبرير مؤسساته - أي، قبل كل شيء، مؤسسات الهيمنة الطبقية. وفي الماضي، طالب بتبرير العبودية، والامتيازات، والامتيازات الملكية، وضيق الأفق الوطني، وما إلى ذلك. يتقبّل المجتمع الاشتراكي بامتنان خاص الإرث الهائل للعلوم الطبيعية، رافضًا، بحكم التقييم السليم، كل ما لم يُسهم في فهم الطبيعة، بل في تبرير التفاوت الطبقي وتأكيد جميع الأكاذيب التاريخية.
كل نظام اجتماعي جديد يستولي على التراث الثقافي للماضي، ليس في مجمله، بل وفقًا لبنيته الخاصة. وهكذا، أدخل المجتمع القروسطي عناصر عديدة من الفلسفة القديمة إلى المسيحية، مُخضعًا إياها، مع ذلك، لمقتضيات النظام الإقطاعي والمنهج المدرسي، "خادم اللاهوت" وبالمثل، استقبل المجتمع البرجوازي المسيحية، من بين أمور أخرى، إرثًا من العصور الوسطى، لكن تمرد الإصلاح البروتستانتي، أو التكيف السلمي للكاثوليكية مع النظام الجديد، غيّر هذا التراث تغييرًا جذريًا. على أي حال، كان على المسيحية في العصر البرجوازي أن تتحلى بالحيطة الكافية لإفساح المجال للبحث العلمي، على الأقل بالقدر الذي يتطلبه تطور القوى المنتجة.
إن علاقة المجتمع الاشتراكي بالتراث العلمي، وبشكل أعم، التراث الثقافي للماضي، قد تكون أقل قبولًا سلبيًا وغير مبالٍ. في هذا الصدد، يمكن القول إنه بينما تُبدي الاشتراكية ثقةً كبيرةً بالعلوم المُخصصة للدراسة المباشرة للطبيعة، يجب عليها أن تُولي العلوم والعلوم الزائفة المرتبطة ارتباطًا وثيقًا ببنية المجتمع البشري، وتنظيمه الاقتصادي، والدولة، والقانون، والأخلاق، وما إلى ذلك، ريبةً لا تقلّ عنها. علاوةً على ذلك، لا يفصل بين هذين المجالين جدارٌ منيع. لكن من الحقائق التي لا يمكن إنكارها أن الإرث يكتسب قيمةً أكبر في العلوم التي لا تُعنى بالمجتمع البشري، بل بالمادة نفسها - في العلوم الطبيعية بأوسع معانيها، وبالتالي، بالطبع، في الكيمياء.
تُفرض معرفة الطبيعة على البشرية بفعل ضرورة السيطرة عليها، وهنا يُجاز أدنى انحراف عن القوانين الموضوعية التي تُحددها خصائص المادة ذاتها بالتجارب العملية. وحدها دراسة التاريخ الطبيعي، وخاصةً الأبحاث الكيميائية، يُمكن أن تُوفر ضمانةً موثوقةً ضد التحريفات والفرضيات الغريبة والتزييفات المتعمدة أو شبه المتعمدة أو غير المتعمدة. مع ذلك، كرّست البحوث الاجتماعية جهودها في المقام الأول لتبرير المجتمع، كما شكّله التاريخ، بهدف حمايته من هجمات "النظريات الهدّامة". وفي هذا الدور الذي تضطلع به العلوم الإنسانية الرسمية - الدفاع عن المجتمع البرجوازي - يكمن تفسير محدودية نطاق إنجازاتها.
طالما ظلّ العلم ككل "خادمًا للاهوت"، لم يكن بوسعه أن يُنتج نتائج قيّمة إلا سرًا. كان هذا هو الحال في العصور الوسطى. وكما ذُكر سابقًا، انتهزت العلوم الطبيعية فرصة التطور الواسع في ظل النظام البرجوازي. لكن العلوم الاجتماعية سقطت في خدمة رأس المال. وينطبق هذا إلى حد كبير أيضًا على علم النفس، الذي يربط بين العلوم الاجتماعية والطبيعية، وكذلك على الفلسفة، التي تُنظّم الاستنتاجات العامة لجميع العلوم.
لقد ذكرتُ أن العلوم الاجتماعية الرسمية لم تُنتج إلا القليل من القيمة. وقد تجلى هذا، ولا يزال، في المقام الأول في عجز العلوم الاجتماعية البرجوازية عن استشراف المستقبل. رأينا ذلك في الحرب الإمبريالية وعواقبها، وفي ثورة أكتوبر. ونرى ذلك اليوم في عجز العلوم الاجتماعية الرسمية التام عن تقييم الوضع في أوروبا بدقة، وعلاقاتها مع الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي، واستخلاص أي استنتاجات بشأن المستقبل. ومع ذلك، تكمن قيمة العلم تحديدًا في هذا: المعرفة من أجل التنبؤ.لا شك أن العلوم الطبيعية هي أثمن ما في تراثنا، ومن بينها الكيمياء، التي تحتل مكانة بارزة. ينعقد مؤتمركم هذا تحت راية مندلييف، الذي كان ولا يزال فخرًا للعلم الروسي.

• المعرفة من أجل التوقع والتصرف
تختلف الدقة ودرجة القدرة التنبؤية المحققة في العلوم المختلفة. ولكن من خلال تنبؤاتها - السلبية في بعض الحالات، كما هو الحال في علم الفلك، والنشطة في حالات أخرى، كما هو الحال في الكيمياء والهندسة الكيميائية - يتحكم العلم في نفسه ويبرر أهدافه الاجتماعية. قد لا يهتم الباحث المعزول بالنتائج العملية لعمله. كلما كان تفكيره أوسع وأكثر جرأة وتحررًا من ضروريات الحياة اليومية، كان ذلك أفضل. ولكن العلم ليس نتيجة نشاط باحث معزول؛ إنه وظيفة اجتماعية. يتم تحديد تقييم القيمة الاجتماعية والتاريخية للعلم من خلال قدرته على زيادة القوة البشرية، من خلال تزويد البشرية بالقدرة على التنبؤ بالطبيعة والسيطرة عليها. العلم هو المعرفة من أجل الدراية. عندما تمكن ليفيري [2]من خلال ملاحظة المخالفات في حركة أورانوس، من استنتاج وجود جسم سماوي غير معروف كان يزعج أورانوس؛ عندما يطلب ليفيري، على أساس حسابات رياضية بحتة، من عالم الفلك الألماني جالي [3] أن يجد في السماء، من خلال الملاحظة في اتجاه معين، جسمًا يتجول بدون جواز سفر؛ وعندما يوجه جالي تلسكوبه نحو هذا المكان ويجد كوكبًا هناك يسمى نبتون؛ عندها يمكن لميكانيكا نيوتن السماوية أن تحتفل بانتصارها الأعظم.حدث هذا في خريف عام ١٨٤٦. في عام ١٨٤٨، اجتاحت أوروبا عاصفة ثورية، أثرت تأثيرًا مُزعزعًا على حركات الشعوب والدول. ولكن بين اكتشاف نبتون وثورة ١٨٤٨، كتب عالمان شابان، ماركس وإنجلز "البيان الشيوعي" الذي لم يتنبأا فيه فقط بقدوم أحداث ثورية في المستقبل القريب، بل قدّما أيضًا تحليلًا للقوى الفاعلة، ومنطق حركتها اللاحقة التي أدت إلى النصر الحتمي للبروليتاريا وتأسيس ديكتاتوريتها.
سيكون من المناسب جدًا مقارنة هذا بما تنبأ به علم الاجتماع الرسمي لعائلة هوهنزولرن، وآل رومانوف، ولويس فيليب [٤] وغيرهم، في عام ١٨٤٨.
في عام ١٨٦٩، وضع مندلييف [٥]استنادًا إلى أبحاثه وتأملاته في الكتل الذرية، "جدوله الدوري للعناصر" بالنسبة للكتلة الذرية، المعيار الأكثر استقرارًا، ربط مندلييف سلسلة من الخصائص والخصائص الأخرى، ورتب العناصر وفقًا للترتيب المحدد. ثم، بفضل هذا الترتيب، اكتشف وجود اضطراب معين، ألا وهو غياب بعض العناصر. كان من المفترض أن تشغل هذه العناصر المجهولة، أو الأفراد الكيميائيون، كما أسماها مندلييف أحيانًا، وفقًا لمنطق "النظام"، أماكنها المحددة والفارغة. هنا، طرق مندلييف، بيد الباحث الواثق، أحد أبواب الطبيعة المغلقة حتى ذلك الحين، ومن الداخل أجابه صوت: "حاضر!". في الواقع، أجابت ثلاثة أصوات في آن واحد، لأنه في الأماكن التي حددها مندلييف، اكتُشفت ثلاثة عناصر جديدة، سُميت بالهيليوم والسكانديوم والجرمانيوم.

• يا له من انتصارٍ عظيم لروح التحليل والتركيب!
في كتابه "أساسيات الكيمياء" يصف مندلييف الثقافة العلمية بوضوح، مشبهًا إياها ببناء جسر معدني فوق جرفٍ سحيق؛ فليس من الضروري النزول لوضع الأساسات في قاع الوادي، بل يكفي أن تطأ قدمك إحدى حافتيه وتبدأ القوس المحسوب بدقة، الذي سيحمل الثقل إلى الجانب الآخر.
وينطبق الأمر نفسه على الفكر العلمي. لا يمكنه أن يرتكز إلا على أسس التجربة الجرانيتية؛ لكن تعميمه، كقوس الجسر، يبتعد عن عالم الحقائق، ليواجهه مرة أخرى في نقطة أخرى محسوبة مسبقًا. هذه اللحظة في الإبداع العلمي، عندما يتحول التعميم إلى تنبؤ، ويسمح، من خلال التجربة، بالتحقق من التنبؤ، تمنح الفكر البشري دائمًا أسمى درجات الرضا وأكثرها استحقاقًا! وهذا ما حدث أيضًا في الكيمياء مع اكتشاف عناصر جديدة استنادًا إلى الجدول الدوري.
تنبؤ مندلييف، الذي ترك أثرًا بالغًا على فريدريك إنجلز لاحقًا، صدر عام ١٨٧١، وهو العام الذي شهد مأساة كومونة باريس المروعة في فرنسا. كيف كان رد فعل كيميائينا العظيم على هذا الحدث؟ يُمكن الحكم على ذلك من خلال عدائه العام للـ"لاتينية" بعنفها وثوراتها.
ومثل جميع المفكرين الرسميين للطبقات الحاكمة، ليس فقط في روسيا، بل أيضًا في أوروبا والعالم، لم يُشكك مندلييف في الأسباب الداخلية لكومونة باريس، وفي حقيقة أن طبقة جديدة، انبثقت من المجتمع القديم، مارست، من خلال حركتها، نفس التأثير "التخريبي" على مدار المجتمع القديم كما فعل كوكب مجهول على مدار أورانوس. ولكن في الوقت نفسه، كان الألماني المنفي كارل ماركس يُقدم تحليلًا لأسباب كومونة باريس وآلياتها الداخلية، ووصلت أشعة هذا المنارة العلمية إلى أحداث ثورتنا في أكتوبر وأضاءتها بنورها.
منذ زمن طويل، لم يعد من الضروري اللجوء إلى مادة غامضة تُسمى الفلوجستون لتفسير التفاعلات الكيميائية [6]في الواقع، كان الفلوجستون مجرد مصطلح عام يُستخدم لإخفاء جهل الخيميائيين. في مجال علم وظائف الأعضاء، تم التخلي منذ زمن طويل عن الحاجة إلى مادة غامضة خاصة تُسمى "القوة الحيوية"، وهي الفلوجستون للمادة الحية. من حيث المبدأ، تكفي الفيزياء والكيمياء اليوم لتفسير جميع الظواهر الفسيولوجية.
في عالم الوعي، لم نعد بحاجة إلى اللجوء إلى الروح، التي تلعب في الفلسفة الرجعية دور الفلوجستون للظواهر النفسية. بالنسبة لنا، ينحصر علم النفس في نهاية المطاف في علم وظائف الأعضاء، تمامًا كما ينحصر الأخير في الكيمياء والفيزياء والميكانيكا. نظرية الفلوجستون أكثر شيوعًا في العلوم الاجتماعية. هنا، يتجلى اللاهوب في مظاهر مختلفة:
كـ"الرسالة التاريخية" و"الطابع الوطني" غير الملموس، وفكرة "التقدم" المجردة، وما يُسمى "التفكير النقدي" وما إلى ذلك. في جميع هذه الحالات، تُبذل محاولة لإيجاد نوع من القوة فوق الاجتماعية لتفسير الظواهر الاجتماعية. وغني عن التكرار أن هذه المواد المثالية لا تظهر إلا كأقنعة أنيقة للجهل الاجتماعي. لقد رفضت الماركسية الجواهر فوق التاريخية، تمامًا كما رفض علم وظائف الأعضاء القوة الحيوية، أو رفض علم الكيمياء اللاهوب.
إن جوهر الماركسية هو دراسة المجتمع كموضوع للبحث الموضوعي، وتحليل التاريخ البشري كجهاز تسجيل مختبري عملاق. تعتبر الماركسية أن الأيديولوجية تعتمد على البنية الاجتماعية. وتدرس الماركسية البنية الطبقية للمجتمع باعتبارها مشروطة تاريخيًا بتطور القوى الإنتاجية. تستنتج الماركسية تنظيم العلاقات الاجتماعية من خلال إنتاج علاقات متبادلة بين المجتمع البشري والطبيعة المحيطة به، والتي تتحدد بدورها في كل مرحلة تاريخية بمستوى التكنولوجيا البشرية، وأدواتها، ووسائلها، وأساليبها في النضال ضد الطبيعة. وهذا النهج الموضوعي تحديدًا هو ما يمنح الماركسية قدرتها الفريدة على التنبؤ التاريخي.
تأمل تاريخ الماركسية، حتى لو اقتصر على نطاق روسيا، ولا تنظر إليه من منظور تعاطفك أو نفورك السياسي، بل من منظور تعريف مندلييف للعلم:
"المعرفة للتنبؤ والعمل" تمثّل الفترة الأولى من تاريخ الماركسية على الأراضي الروسية قصة كفاحٍ لوضع تشخيص اجتماعي-تاريخي صحيح، رغم المعارضة والآراء الرسمية للحكومات. في أوائل ثمانينيات القرن التاسع عشر، عندما تجلّت الأيديولوجية الرسمية في ثالوث "الاستبداد، والأرثوذكسية، والقومية" حلمت الليبرالية بجمعية زيمستفو - أي ملكية شبه دستورية - ومزجت الشعبوية الأوهام الاشتراكية بالأفكار الاقتصادية الرجعية. في ذلك الوقت، لم تتنبأ الماركسية بالعمل الحتمي والتقدمي للرأسمالية فحسب، بل تنبأت أيضًا بظهور البروليتاريا في دورها التاريخي المستقل، مكتسبةً هيمنتها في نضال الجماهير الشعبية، الذي بلغ ذروته بديكتاتورية البروليتاريا، التي ستجرف الفلاحين في أعقابها.
الفرق بين المنهج الماركسي في تحليل المجتمع والنظريات التي واجهته لا يقل أهمية عن الفرق بين جدول مندلييف الدوري، مع جميع تعديلاته اللاحقة، ونظريات الخيميائيين، من جهة أخرى.

• العلوم الطبيعية والماركسية
"يكمن سبب التفاعلات الكيميائية في الخصائص الفيزيائية والميكانيكية للمكونات" ("أساسيات الكيمياء") هذه الصيغة التي وضعها مندلييف مادية تمامًا. لا تبحث الكيمياء عن أي قوة فوق ميكانيكية أو فوق فيزيائية جديدة لتفسير الظواهر، بل تُختزل جوهر العمليات الكيميائية إلى الخصائص الميكانيكية والفيزيائية للمكونات.
علم الأحياء وعلم وظائف الأعضاء على صلة وثيقة بالكيمياء. أما علم وظائف الأعضاء العلمي، أي المادي، فلا يحتاج إلى قوة حيوية فوق كيميائية محددة (كما يدّعي مذهب الحيويين والحيويين الجدد) لتفسير الظواهر. فالعمليات الفسيولوجية تُختزل في النهاية إلى عمليات كيميائية، تمامًا كما تُختزل هذه الأخيرة إلى ظواهر ميكانيكية وفيزيائية. وهكذا أيضًا علاقة
علم النفس بعلم وظائف الأعضاء. فليس من قبيل الصدفة أن يُطلق على علم وظائف الأعضاء اسم "الكيمياء المُطبقة على الكائنات الحية" فكما لا توجد قوة حيوية محددة، فإن علم النفس العلمي، أي المادي، لا يلجأ إلى أي قوة غامضة - الروح - لتفسير الظواهر، بل يُختزلها في النهاية إلى ظواهر علم وظائف الأعضاء. هذه هي تعاليم الأكاديمي بافلوف؛ فما يُسمى بالروح، في نظر مدرسته، يُلخَّص في نظام معقد من ردود الفعل المشروطة، يعتمد كليًا على التفاعلات الأولية التي يدرسها علم وظائف الأعضاء، والتي، في نهاية المطاف، من خلال الطبقات الكثيفة من الكيمياء، تمتد جذورها إلى باطن الفيزياء والميكانيكا.
وينطبق الأمر نفسه على علم الاجتماع. لتفسير الظواهر الاجتماعية، ليس من الضروري اللجوء إلى حقائق أبدية أو حقائق من خارجها. فالمجتمع نتاج تطور المادة، تمامًا مثل قشرة الأرض أو الأميبا.
وهكذا، وكما يقطع الماس الصخر، فإن الفكر العلمي، مسلحاً بأساليبه، يخترق الظواهر المعقدة للأيديولوجية الاجتماعية ويصل إلى المادة، حتى عناصرها، حتى الذرات بخصائصها الفيزيائية والميكانيكية.بالطبع، هذا لا يعني أن كل تفاعل كيميائي يمكن اختزاله مباشرةً إلى ميكانيكا، ولا يعني أن كل ظاهرة اجتماعية يمكن اختزالها مباشرةً إلى علم وظائف الأعضاء، أو قريبًا إلى قوانين الكيمياء والميكانيكا. قد يُجادل البعض بأن هذا هو الهدف الأسمى للعلم. لكن هذا الهدف لا يمكن تحقيقه إلا من خلال نهج مختلف تمامًا، نهجٌ صبورٌ وتدريجي. للكيمياء طريقتها الخاصة في التركيز على المادة؛ ولها أساليبها البحثية الخاصة، وقوانينها الخاصة.دون إدراك أن التفاعلات الكيميائية تُختزل في نهاية المطاف إلى تجلّي الخواص الميكانيكية للجسيمات الأولية للمادة، لا يوجد، ولا يمكن أن يوجد، إطار شامل يُفسّر جميع الظواهر من خلال نظرية موحدة.
مع ذلك، من ناحية أخرى، فإن مجرد معرفة أن التفاعلات الكيميائية تنشأ في الفيزياء والميكانيكا لا يُقدّم، في حد ذاته، مفتاح أي تفاعل كيميائي. فالكيمياء تحمل مفاتيحها الخاصة. ولا يُمكن فهم هذه المفاتيح إلا من خلال التعميمات والتجارب المعملية مع الفرضيات والنظريات.وينطبق الأمر نفسه على جميع العلوم. تُوفر الكيمياء أساسًا متينًا لعلم وظائف الأعضاء، الذي ترتبط به ارتباطًا مباشرًا من خلال الكيمياء العضوية والفسيولوجية.
لكن الكيمياء لا تُغني عن علم وظائف الأعضاء. ففي نهاية المطاف، لا يقوم كل علم إلا على القوانين التي تحكم العلوم الأخرى.
ففي الوقت نفسه، يتجلى التمييز بين العلوم المختلفة في أن كل علم يشمل مجموعة محددة من الظواهر - أي تركيبات معقدة من الظواهر الأولية - مما يتطلب منهجا وأسلوب بحث وفرضيات وأساليب خاصة.وفيما يتصل بالعلوم الرياضية والتاريخ الطبيعي، تبدو هذه الفكرة غير قابلة للنقاش تماما، إلى الحد الذي قد يجعل الإصرار عليها بمثابة دفع باب مفتوح.
الأمر مختلف تمامًا في العلوم الاجتماعية. يزعم أبرز علماء الطبيعة، الذين لا يخطون خطوةً للأمام في مجال علم وظائف الأعضاء دون الانخراط في تجارب دقيقة، وضوابط، وتعميمات، وفرضيات مُحكمة، إلخ، أن دراسة الظواهر الاجتماعية تتطلب شجاعةً أكبر بكثير، شجاعة الجهل.وكأن من المقبول ضمناً أنه في هذا المجال المعقد، يمكن للمرء أن يكتفي بالحدس المعتاد، والملاحظات اليومية، والتقاليد العائلية، وحتى خليط الأحكام المسبقة السائدة.
لم يتطور المجتمع البشري وفق خطة محددة مسبقًا، أو قوانين أبدية، بل تطور تجريبيًا خلال صراع طويل ومعقد ومتناقض للجنس البشري أولاً من أجل البقاء ثم من أجل السيطرة على الطبيعة.
إن أيديولوجية هذا المجتمع البشري قد تشكلت، كانعكاس وأداة لهذه العملية، بشكل متأخر ومجزأ وجزئي، مع مراعاة الظروف الاجتماعية التي يمكن اختزالها في التحليل النهائي إلى ضرورات صراع المجتمع البشري مع الطبيعة.
إن التفكير في القوانين التي تحكم تطور المجتمع البشري بناءً على انعكاسه في الأيديولوجيا، أو على حالة ما يُسمى بالرأي العام، يُعادل تحديد البنية التشريحية والفسيولوجية لسحلية بناءً على أحاسيسها عند استلقائها تحت أشعة الشمس أو زحفها نحو شق رطب. هناك بالفعل صلة وثيقة بين أحاسيس السحلية وبنيتها العضوية. لكن يجب دراسة هذه الصلة بأساليب موضوعية.
نحن نقع في الذاتية الأكثر اكتمالا عندما ندعي أننا نصل إلى معرفة المجتمع من خلال استنتاجها من وجهة نظر محافظة مشوهة فيما يتعلق ببنيته والقوانين التي تحكم تطوره.من الطبيعي أن يعترض المرء بنبرة ساخطة، قائلاً إن الأيديولوجية الاجتماعية، مع ذلك، تسمو فوق أحاسيس السحلية. كل شيء يعتمد على كيفية النظر إلى المسألة. أعتقد أنه لا تناقض في الادعاء بأنه من أحاسيس السحلية، إذا أمكن تجسيدها بشكل صحيح، يمكن استخلاص استنتاجات مباشرة حول بنية ووظائف كائنها الحي أكثر مما يمكن استخلاصه حول بنية المجتمع وديناميكيته من انعكاساتها في الأيديولوجيا، مثل الأفكار الدينية التي احتلت ولا تزال مكانة بالغة الأهمية في حياة المجتمعات البشرية، أو الأعراف الأخلاقية الرسمية المتناقضة والمنافقة، أو حتى المفاهيم الفلسفية المثالية التي تلجأ، لتفسير العمليات العضوية المعقدة التي تحدث في البشر، إلى جوهر غامض وهش يُسمى "الروح"، الذي تمنحه صفتي الاستحالة والخلود.
كان رد فعل مندلييف تجاه مشكلة إعادة التنظيم الاجتماعي عدائيًا ومُحتقرًا؛ إذ كان يعتقد أنها لم تُثمر خيرًا قط منذ الأزل. على العكس من ذلك، توقع مندلييف مستقبلًا أفضل للعلوم الطبيعية، وخاصةً الكيمياء، التي كان يعتقد أنها ستكشف أسرار الطبيعة.ومن المثير للاهتمام مقارنة وجهة النظر هذه بوجهة نظر عالم وظائف الأعضاء المتميز بافلوف، الذي يعتبر الحروب والثورات شيئاً عرضياً، نتيجة للجهل البشري، ويفترض أن المعرفة العميقة "بالطبيعة البشرية" فقط هي القادرة على القضاء عليها.يمكن وضعه في نفس فئة داروين. أظهر هذا البيولوجي اللامع كيف أن تراكم التغيرات الكمية الصغيرة يؤدي إلى "نوعية" بيولوجية جديدة تمامًا، مُفسّرًا بذلك أصل الأنواع. دون أن يُدرك ذلك، كان يُطبّق مناهج المادية الجدلية على عالم الحياة العضوية.
وقد وجد قانون هيجل للانتقال من الكم إلى الكيف في داروين مُمارسًا لامعًا، وإن كان غير مُستنير في الفلسفة. ولكن في الوقت نفسه، كثيرًا ما نصادف لدى داروين، ناهيك عن الداروينيين، محاولات ساذجة وغير علمية تمامًا لنقل استنتاجات علم الأحياء إلى تطور المجتمعات. إن تفسير التناقضات الاجتماعية على أنها "متغير" من صراع الأنواع من أجل البقاء لا يُمثّل سوى رؤية آليات في فسيولوجيا التزاوج.في كل هذه الحالات، نلاحظ خطأً جوهريًا واحدًا: تُنقل مناهج ونتائج الكيمياء أو علم وظائف الأعضاء، خارج نطاقها، إلى دراسة المجتمعات البشرية. من غير المرجح أن ينقل عالم طبيعة، دون تغيير، القوانين التي تحكم حركة الذرات إلى مجال الحركة الجزيئية، الذي تحكمه قوانين أخرى. لكن العديد من علماء الطبيعة يتخذون موقفًا مختلفًا فيما يتعلق بعلم الاجتماع. غالبًا ما يحتقرون التكييف التاريخي لبنية المجتمع، لصالح البنية الذرية للأشياء، أو البنية الفسيولوجية لردود الفعل، أو الصراع من أجل الحياة. من المؤكد أن حياة المجتمع البشري، التي تهيمن عليها ظروفه المادية، محاطة من جميع الجوانب بالعمليات الكيميائية، وفي النهاية، تجمعها داخل نفسها. من ناحية أخرى، يتكون المجتمع من البشر، الذين يمكن اختزال آليتهم النفسية في نظام من ردود الفعل. ولكن الحياة الاجتماعية ليست عملية كيميائية أو فسيولوجية، بل هي عملية اجتماعية لها قوانينها الخاصة، والتي يجب أن تخضع لتحليل اجتماعي موضوعي إذا كانت البشرية تريد تحقيق هدف اكتساب القدرة على التنبؤ بمصير المجتمع وحكمه.

• فلسفة مندلييف
يقول مندلييف في مقاله "أسس الكيمياء":
"في الدراسة العلمية للأشياء، ثمة أمران مهمان:
"التنبؤ والفائدة... ولن يكون لنجاح التنبؤات العلمية أهمية تُذكر للناس ما لم يُفضِ في نهاية المطاف إلى فائدة مباشرة وعامة. فالتنبؤات العلمية، القائمة على الدراسة، تمنح البشرية القدرة على التلاعب بالمفاهيم التي تُمكّن المرء من النظر، قبل كل شيء، في الجوانب المرغوبة لطبيعة الأشياء".
ويضيف مندلييف بحذر:
"لقد وُجدت وتطورت الأفكار الدينية والفلسفية لآلاف السنين، لكن الأفكار التي تحكم العلوم الدقيقة القادرة على التنبؤ لا يتجاوز عمرها بضعة قرون، وبالتالي لم تُتح لها الفرصة لتشمل سوى مجالات محدودة للغاية. لم تكن الكيمياء من بين هذه العلوم إلا لقرنين من الزمن. ومن المرجح أن يستغرق هذا العلم وقتًا طويلاً لتحقيق كل من التنبؤ والفائدة".
هذه الكلمات الحذرة والتلميحية تحمل دلالة بالغة من مندلييف. فمعناها المُبطّن موجهٌ بوضوح ضد الدين والفلسفة التأملية. يُقارن مندلييف بينها وبين العلم. يقول إن الأفكار الدينية سادت لآلاف السنين دون أن تُقدّم للبشرية فائدة تُذكر، لكن انظروا إلى ما أنتجه العلم في فترة وجيزة، وحكموا على مزاياه المستقبلية. هذا هو المضمون الذي لا يُنكَر لهذه الجملة التي أدرجها مندلييف في ملاحظة بخط صغير في الصفحة 405 من كتاب "أسس الكيمياء". كان دميتري إيفانوفيتش رجلاً شديد الحذر، لم يُجازف بالخلاف مع الرأي العام الرسمي!.الكيمياء مدرسة فكرية ثورية. ليس لأن هناك ما يُسمى بكيمياء المتفجرات. فالمتفجرات ليست ثورية دائمًا. لا، لأن الكيمياء، قبل كل شيء، علم تحويل المادة. الكيمياء خطر على كل مُطلق، على الفكر المحافظ المُقيد بفئات جامدة.
ومن المفيد جدًا ملاحظة أن مندلييف، الذي شعر بطبيعته بضغط الرأي العام المحافظ، دافع عن مبادئ الاستقرار والثبات في العمليات الرئيسية للتحولات الكيميائية. أصرّ هذا العالم العظيم بإصرارٍ شديد على ثبات العناصر الكيميائية واستحالة تحول بعضها إلى بعض. كان بحاجة إلى مرجعياتٍ متينةٍ وثابتة. قال:
"أنا دميتري إيفانوفيتش، وأنت إيفان بتروفيتش. لكلٍّ منا شخصيته الخاصة، وينطبق الأمر نفسه على العناصر الكيميائية " .
تحدث مندلييف بازدراء عن الديالكتيك في أكثر من مناسبة. لكنه لم يقصد بهذا المصطلح ديالكتيك هيجل أو ماركس، بل الفن السطحي للتلاعب بالأفكار، وهو مزيج من السفسطة والمدرسية. يشمل الديالكتيك العلمي جميع مناهج التفكير التي تعكس قوانين التطور. أحد هذه القوانين هو الانتقال من الكم إلى الكيف. يتغلغل هذا القانون بعمق في الكيمياء. على أسسه يقوم نظام مندلييف الدوري بأكمله، الذي يستنتج الاختلافات النوعية للعناصر من الاختلافات الكمية في الأوزان الذرية. ومن الجدير بالذكر أنه من هذا المنظور، قدّر إنجلز اكتشاف مندلييف للعناصر الجديدة. في مقاله "جدلية الطبيعة"، كتب إنجلز:
"أظهر مندلييف وجود فجوات متعددة في سلسلة العناصر المرتبة حسب أوزانها الذرية، مما يشير إلى وجود عناصر جديدة لم تُكتشف بعد. ووصف مُسبقًا مجموعة الخصائص الكيميائية الكاملة لكل عنصر من هذه العناصر المجهولة، وتوقع أوزانها الذرية بشكل تقريبي. ومن خلال تطبيقه اللاواعي لقانون هيجل للانتقال من الكم إلى الكيف، حقق مندلييف إنجازًا علميًا يُضاهي اكتشاف ليفيرييه، وهو حساب مدار نبتون، وهو كوكب لا يزال مجهولًا".حتى بدون التعديلات التي طرأت عليه لاحقًا، أثبت منطق الجدول الدوري أنه أقوى من الحدود التقليدية التي سعى واضعه إلى فرضها. يمكن اعتبار العلاقة بين العناصر وتحولاتها المتبادلة مثبتة تجريبيًا منذ اللحظة التي تؤدي فيها العناصر المشعة إلى إمكانية انقسام الذرات إلى مكوناتها. مع الجدول الدوري لمندليف، ومع كيمياء العناصر المشعة، يحتفل الديالكتيك بانتصاره الأبرز!.لم يلتزم مندلييف بنظام فلسفي متكامل. لم يكن يرغب في ذلك، لأنه كان سيتعارض حتمًا مع عاداته المحافظة وتوجهاته الشخصية.يمكننا أن نلمس ثنائية مندلييف في فهمه للمسائل العلمية الرئيسية. وهكذا، يكاد يميل إلى اللاأدرية، مُعلنًا أن " جوهر المادة لا يُدركه عقلنا، لأنه غريب عن معرفتنا " (!) (د. مندلييف، "أسس الكيمياء" ) لكنه هنا يُقدم صياغة رائعة تكشف فورًا عن مأزق اللاأدرية: "يتعلم الإنسان، بدراسة المادة تدريجيًا" يكتب مندلييف في نفس المقطع " معرفتها، ويُجري تنبؤات أكثر دقة، ويُثبت صحتها، ويستخدمها على نطاق أوسع وأكثر تكرارًا لتلبية احتياجاته. لا مبرر لوجود أي حدٍّ لمعرفة المادة وإتقانها".
من البديهي أنه إذا لم تكن هناك حدود للمعرفة والتمكن من المادة، فلا وجود لـ"جوهر" غير قابل للإدراك. المعرفة، التي تُمكّننا من توقع جميع التغيرات المحتملة في المادة ومعرفة القوى اللازمة لإحداثها، تُستنفد جوهر المادة فعليًا. إن "الجوهر" الذي يُفترض أنه لا يُدرك هو ببساطة اسم عام يُطلق على جهلنا بالمادة. إنه الاسم المستعار لهذا الجهل. إن الفصل الثنائي بين المادة المجهولة وخصائصها المعروفة يُذكرنا كثيرًا بحكاية تعريف الخاتم الذهبي بأنه "ثقب مُحاط بمعدن ثمين": من البديهي أنه إذا عرفنا خصائص المعدن الثمين وتعلمنا كيفية التعامل معه، فسيكون جوهر الثقب غير ذي صلة بنا تمامًا، وسنتركه بكل سرور للفلاسفة واللاهوتيين القدماء.

• الأخطاء الجسيمة
على الرغم من تنازلاته اللفظية لللاأدرية ("استحالة الجوهر") (!) فإن مندلييف، في مجال العلوم الطبيعية، وخاصة الكيمياء، يُعتبر، من خلال مناهجه وتطبيقاتها، ماديًا جدليًا عن غير قصد، لا أكثر. لكن ماديته مُغطاة بطبقة واقية تُجنّب فكره العلمي الاصطدامات الحادة مع الأيديولوجية الرسمية. هذا لا يعني أن مندلييف نفسه خلق هذه الطبقة الواقية لمناهجه بشكل مصطنع. لقد كان مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بالأيديولوجية الرسمية، ولهذا السبب شعر بالحاجة الماسة إلى كبح جماح المادية الجدلية.يختلف الوضع في مجال العلاقات الاجتماعية: فإطار تصور مندلييف للعالم الاجتماعي محافظ، ولكن على هذا الإطار تُنسج أحيانًا تخمينات رائعة، مبنية على المادية وذات ميول ثورية. ومع ذلك، إلى جانب هذه التخمينات، توجد أخطاء - وما أشدها من أخطاء!.سأقدم مثالين فقط. برفضه جميع خطط إعادة التنظيم الاجتماعي باعتبارها "يوتوبيا" و"لاتينية" تصور مندلييف مستقبلًا أفضل فقط فيما يتعلق بتطوير التكنولوجيا العلمية. ومع ذلك، نجد في كتاباته كلمة "يوتوبيا"وفقًا لمندلييف، ستحل أوقات أفضل عندما تدرك حكومات أعظم القوى في العالم حاجتها إلى القوة وتتوصل إلى اتفاق للقضاء على جميع الحروب والثورات والمبادرات الطوباوية للفوضويين والشيوعيين وجميع "المتهورين" الآخرين الذين لا يدركون التطور التدريجي الذي تمر به البشرية جمعاء. لقد اعتقد أنه لمح بزوغ فجر هذا الاتفاق بين الحكومات الوطنية في مؤتمرات لاهاي [7] وبورتسموث [8] والجزيرة الخضراء بشأن مصير المغرب[9]هذه الأمثلة هي أخطر أخطاء هذا العالم العظيم. لقد اختبر التاريخ بشدة يوتوبيا مندلييف الاجتماعية. أدى مؤتمرا لاهاي وبورتسموث إلى تصعيد الحرب الروسية اليابانية، وحروب البلقان، وإرسال الشعوب إلى مسلخ إمبريالي ضخم، وإضعاف قاسٍ للاقتصاد الأوروبي. لكن المؤتمر المغربي، على وجه الخصوص، أدى إلى استمرار هذه المذبحة البغيضة في المغرب، والتي تُنفذ الآن تحت راية الدفاع عن الحضارة الأوروبية. فشل مندلييف في فهم المنطق الداخلي للظواهر الاجتماعية، أو بالأحرى، الجدلية الداخلية للعمليات الاجتماعية، ولهذا السبب لم يتنبأ بعواقب مؤتمر لاهاي. في الواقع، نحن نعلم أن قيمة العلم تكمن قبل كل شيء في قدرته التنبؤية. إذا أعدت قراءة ما كتبه الماركسيون عن مؤتمر لاهاي أثناء التحضير له وانعقاده، فستقتنع بسهولة أنهم توقعوا عواقبه بشكل صحيح. وهذا هو السبب في أنهم وجدوا أنفسهم مجهزين جيدًا في أكثر لحظة حاسمة في التاريخ. وفي الواقع، ليس هناك ما يدعو إلى الأسف لأن الطبقة الصاعدة في التاريخ، المسلحة بنظرية سليمة في المعرفة والاستشراف الاجتماعي، وجدت نفسها في النهاية مسلحة أيضاً بقدر كاف من العزيمة لفتح مرحلة جديدة من التطور البشري.
دعوني أذكر مثالاً آخر على الخطأ. كتب مندلييف قبيل وفاته :
" أخشى بشدة على جودة العلم، وعلى جميع أشكال التعليم، وعلى أخلاقيات "اشتراكية الدولة " عموماً" حقاً؟ في الوقت الحاضر، بدأ عدد متزايد من طلاب مندلييف، الذين كانوا في السابق قصيري النظر في هذا المجال، يدركون بوضوح الإمكانيات الهائلة لتطور الفكر العلمي والتكنولوجي. هذا لأن هذا الفكر، إن صح التعبير، عاد إلى المجتمع، وتحرر من قيود الملكية الخاصة، ولم يعد يُغذي رشاوى الملاك المختلفين، بل يخدم في نهاية المطاف التنمية الاقتصادية للشعب. إن شبكة المعاهد التكنولوجية التي تُنشئها الدولة الآن ليست سوى مؤشر صغير وملموس على الإمكانيات الهائلة التي تنفتح...لا أذكر هذه الأخطاء للانتقاص من سمعة دميتري إيفانوفيتش العظيمة. لقد تكلم التاريخ عن أهم نقاط الخلاف، ولا داعي لإعادة فتحه. لكن اسمحوا لي أن أقول إن الأخطاء الفادحة لهذا الأستاذ العظيم تكمن في درس مهم للطلاب. من مجال الكيمياء، لا يوجد طريق يؤدي مباشرةً إلى وجهات نظر اجتماعية. مهما بلغت براعة رؤية مندلييف، فإن دقة هذه الرؤية لا تكفي. المنهج الموضوعي في العلوم الاجتماعية ضروري. هذا المنهج هو الماركسية.عندما حاول أحد الماركسيين تحويل نظرية ماركس إلى نظرية شاملة شاملة، وانضم إلى ركب العلوم الأخرى، كافأه فلاديمير إيليتش برده المعبر: "كومشفانستفو" (المتبجح الاجتماعي) في هذه الحالة تحديدًا، يعني ذلك أن الشيوعية لا تحل محل الكيمياء. لكن العكس صحيح أيضًا. إن محاولة تجاوز الماركسية، بحجة أن الكيمياء (أو العلوم الطبيعية عمومًا) يجب أن تحل جميع المشكلات، هي أيضًا مغالطة، وهي نظريًا ليست أقل خطأً، ولا أكثر جاذبية، من المتفاخر الاجتماعي.

• تخمينات عظيمة
لم يطبق مندلييف منهجًا علميًا في دراسة المجتمع وتطوره. كان مندلييف باحثًا شديد الحذر، يُراجع نفسه عدة مرات قبل أن يُطلق العنان لخياله الإبداعي ليُطلق العنان لخياله المُبدع في التعميم، وظلّ تجريبيًا في الشؤون السياسية والاجتماعية، جامعًا بين التخمين ورؤية ورثها من الماضي. تجدر الإشارة إلى أن هذه التخمينات حملت بصمة مندلييف المميزة عندما انبثقت مباشرةً من اهتمامات هذا العالم العظيم العلمية أو التقنية.
يمكن وصف جوهر النظرة العالمية لمندليف بالتفاؤل التكنولوجي. وقد وجه مندليف هذا التفاؤل، بما يتماشى مع تطور الرأسمالية، ضد رد الفعل الزراعي لملاك الأراضي الوحشيين، وضد النارودنيين [10] والليبراليين والراديكاليين، وضد التولستويين، وبشكل عام ضد أي انحدار اقتصادي. آمن مندليف بانتصار البشرية على جميع قوى الطبيعة. ومن هنا جاءت كراهيته للمالتوسية، وهي سمة مميزة. وتشهد جميع كتاباته، سواء كانت علمية بحتة أو شعبية أو تتعلق بالتطبيقات، على ذلك. ولاحظ مندليف بسرور أن النمو السكاني السنوي لروسيا (1.50٪) كان أكبر من متوسط معدل النمو في جميع أنحاء العالم. وحتى بافتراض معدل نمو قدره 1.50٪ فقط، فإن عدد سكان العالم سيصل إلى 10 مليارات في 200 عام، لكن مندليف لم ير أي سبب للقلق على الإطلاق. كتب:
"ليس عشرة مليارات نسمة فحسب، بل عدد سكان أكبر بعدة أضعاف، سيجدون غذائهم على الأرض، وينتجونه ليس فقط من خلال عملهم، بل أيضًا من خلال الابتكار المتجدد باستمرار، الذي تحفزه المعرفة. إن الخوف من نقص الغذاء، في رأيي، أمرٌ سخيفٌ تمامًا، إذا أمكن ضمان حالة من السلام وتوفير فرص العمل للجماهير " سمعنا هذه النصيحة الحديثة من البروفيسور الإنجليزي كينز [11] - بأن نهتم خلال عطلاتنا الأكاديمية بالحد من النمو السكاني - والتي لن تلقى أي تعاطف من كيميائينا العظيم المتفائل تقنيًا. دميتري إيفانوفيتش سيكتفي بتكرار ملاحظته القديمة:
"هل يريد مالتوسيون جدد إيقاف هذا النمو؟ لكن، في رأيي، كلما زاد العدد، كان ذلك أفضل!". وكثيرًا ما عُبِّر عن براعة مندلييف القديم في مثل هذه الصيغ المُبسَّطة
عمدًا.من هذا المنظور نفسه - التفاؤل التكنولوجي - نظر مندلييف إلى التمجيد الأعظم للمثالية المحافظة، وهو ما يُسمى بالشخصية الوطنية. يكتب :
"حيث تسود الأشكال البدائية في الزراعة، يعجز الناس عن العمل المتواصل والمثابر والمستمر، بل يعرفون فقط كيف يعملون بطريقة عشوائية ومتقطعة. ويشهد على ذلك بوضوح أن الاضطراب العشوائي والتبذير - أو الجشع أو التبذير - جليّ في مجمله في الاقتصاد، بينما يبقى الهدوء والسكينة مختبئين... ولكن، حيث تطورت الصناعة واسعة النطاق بالفعل إلى جانب الزراعة، يمكن للجميع أن يلاحظ أنه بالإضافة إلى العمل الزراعي المتقطع، هناك عمل متواصل ومثابر في المصانع وتقدير حقيقي لقيمة العمل... إلخ" تُعد هذه الخطوط قيّمة للغاية لرؤيتها للشخصية الوطنية، ليس كعنصر أساسي مُعطى بشكل نهائي، بل كناتج للظروف التاريخية، أو بتعبير أدق، لأشكال الإنتاج الاجتماعية. وهذا نهج محدد، وإن كان جزئيا، للفلسفة التاريخية للماركسية.
اعتبر مندلييف التنمية الصناعية أداةً لإعادة تأهيل الأمة، ولصياغة شخصية وطنية جديدة أكثر توازناً وانضباطاً وضبطاً. وبالفعل، إذا قارنّا طابع الحركتين الثوريتين للفلاحين والعمال، ولا سيما دور البروليتاريا في أكتوبر والآن، تتضح دقة تنبؤ مندلييف المادي تماماً.تحدث متفائلنا التكنولوجي بوضوحٍ ملحوظ عن القضاء على التناقض بين المدينة والريف، وسيقبل كل شيوعي رأيه في هذا الشأن. كتب مندلييف:
"بدأ الشعب الروسي بالهجرة الجماعية إلى المدن... هذا التطور، في رأيي، يجعل من السخافة محاولة مكافحته. بل على العكس، لوقف هذا، يجب أن تتوسع المدن، وأن تشمل حدائقَ ومنتزهاتٍ واسعة... أي ضمان حياةٍ صحيةٍ قدر الإمكان في المدن، وأن تتوفر ليس فقط مساحاتٌ واسعةٌ كافيةٌ لألعاب الأطفال ورياضاتهم، بل أيضاً ممراتٌ تناسب جميع الأعمار. هذا مهم، ولكن من ناحيةٍ أخرى، في المزارع والقرى... سيزداد عدد السكان غير الحضريين طالما أصبح من الضروري بناء منازل متعددة الطوابق هناك، وتوفير أنابيب المياه، وإنارة الشوارع، وجميع المرافق الحضرية، إلخ. مع مرور الوقت، سيُسكن الريف بأكمله، المكتظ بالسكان، ولكن بين المنازل ستكون هناك، كما يمكن للمرء، حدائق خضراواتٍ وزهور"و " الضرورية لإنتاج المنتجات الغذائية،مثل المصانع لمعالجة هذه المنتجات. " (د. مندلييف "نحو معرفة روسيا" 1906)يقدم مندلييف هنا حجة مقنعة لمبدأ قديم من مبادئ الاشتراكية: القضاء على الفجوة بين الريف والحضر. إلا أنه لا يتناول مسألة تغيير الأشكال الاجتماعية للاقتصاد. فهو يعتقد أن الرأسمالية ستؤدي تلقائيًا إلى توازن بين الظروف الحضرية والريفية من خلال إدخال أشكال استيطان بشري أرقى وأكثر نظافةً وثراءً ثقافيًا. وهذا خطأ مندلييف. ومثال إنجلترا، الذي أشار إليه مندلييف عند التعبير عن هذا الأمل، يُظهر ذلك بوضوح. فقبل وقت طويل من تحقيق إنجلترا للقضاء على الفجوة بين الريف والحضر، وصل نموها الاقتصادي إلى طريق مسدود. كانت البطالة تُشل اقتصادها. ورأى أباطرة الصناعة الإنجليزية في الهجرة، والقضاء على فائض السكان، خلاصًا للمجتمع. حتى الاقتصادي "التقدمي" كينز أراد أن يُثبت لنا مؤخرًا أن خلاص الاقتصاد الإنجليزي يكمن في المالتوسية! أما بالنسبة لإنجلترا، فإن طريق القضاء على الفجوة بين المدينة والقرية هو طريق الاشتراكية!

• تخمين آخر صاغه خبيرنا المتفائل في مجال التكنولوجيا.
كتب مندلييف في كتابه الأخير: " في المستقبل، قد يخلف العصر الصناعي عصرٌ أكثر تعقيدًا، والذي أعتقد أنه سيتسم بتبسيط أو تبسيط شديد للأساليب المستخدمة في إنتاج الغذاء والملابس والمساكن. يجب أن يسعى العلم التجريبي إلى هذا التبسيط الشديد الذي بدأ يتجه نحوه جزئيًا في العقود الأخيرة " (د. مندلييف، "نحو معرفة روسيا " ١٩٠٦)هذه الكلمات لافتة للنظر أيضًا. فرغم أن ديمتري إيفانوفيتش قال في موضع آخر:
"لم يُوفِّر الله ملاذًا لتحقيق يوتوبيا الاشتراكيين والشيوعيين " إلا أنه يُشير بهذه الكلمات إلى الآفاق التقنية والعلمية للشيوعية. إن تطور قوى الإنتاج هذا، الذي سيؤدي إلى تبسيطٍ هائلٍ لأساليب إنتاج الغذاء والملابس والسكن، سيُتيح، بلا شك، الحدَّ من عوامل الإكراه في المجتمع. وعندما يتلاشى الجشع تمامًا في العلاقات الاجتماعية، سيكتسب تنظيم العمل والتوزيع طابعًا شيوعيًا. ولن يتطلب الانتقال من الاشتراكية إلى الشيوعية ثورةً، إذ سيعتمد كليًا على التقدم التكنولوجي للمجتمع.

• العلم النفعي والعلم "الحقيقي"
لطالما وجّه تفاؤل مندلييف التكنولوجي تفكيره نحو المسائل العملية المتعلقة بالصناعة والعمل. ومن خلال عمله النظري البحت، كان يستخلص استنتاجاتٍ حول المشكلات الاقتصادية. كُرّس أطروحته لمسألة مزيج الكحول والماء، وهي مسألة لا تزال ذات أهمية اقتصادية بالغة. اخترع مندلييف مسحوقًا خاصًا عديم الدخان لأغراض الدفاع الوطني. كان مندلييف مهتمًا دائمًا بقضايا البترول، وذلك في اتجاهين: أحدهما نظري بحت - ما هو أصل البترول؟ - والآخر تقني وصناعي. وهنا، لا بد من تذكر اعتراضات مندلييف على استخدام البترول كوقود فحسب: "كفى حرقًا للنقود الورقية!" صاح كيميائينا. كان مندلييف من أشدّ دعاة الحمائية، وقد قبل دورًا قياديًا في تطوير سياسة التعريفات الجمركية، وكتب كتاب "التعريفة المعقولة"، الذي يُمكن من خلاله استخلاص العديد من الاقتراحات القيّمة من منظور الحمائية الاشتراكية.ظلت أسئلة الطرق البحرية الشمالية تشغله حتى وفاته بفترة وجيزة. ومع ذلك، فقد أوصى بتكليف مستكشفين بحريين شباب بمهمة فتح الوصول إلى القطب الشمالي، معتقدًا أن طرق التجارة ستُفتح في الوقت نفسه "هذه الجبال الجليدية غنية بالذهب والمعادن الأخرى؛ هذه أمريكا. يموت المرء سعيدًا قرب القطب، بل لا يتعفن هناك" لهذه الكلمات وقع عصري: كيميائي عجوز يتأمل الموت، ويستحضر ظاهرة التحلل، بل ويحلم بموته في عالم البرد الأبدي...
لم يكلّ مندلييف من تكرار أن غاية المعرفة هي "الربح". بمعنى آخر، نظر إلى العلم من منظور نفعي. لكنه في الوقت نفسه، كما رأينا، أصرّ على الدور الإبداعي للبحث العلمي النزيه. في الواقع، لماذا البحث عن طرق ملتوية، مثل القطب الشمالي؟ لأن الوصول إلى القطب هدفٌ للدراسة النزيهة، قادرٌ على إثارة شغف علمي ورياضي كبير. ألا يوجد تناقض هنا مع القول بأن غاية العلم هي الربح؟ كلا، لا يوجد تناقض. العلم وظيفة اجتماعية، لا فردية. من وجهة نظر اجتماعية تاريخية، العلم نفعي. لكن هذا لا يعني إطلاقًا أن كل عالم يدعو إلى النفع في مختبره. كلا! في أغلب الأحيان، يندفع الباحثون شغفهم بالعلم، وكلما زادت أهمية اكتشافهم، قلّ، كقاعدة عامة، توقعهم لنتائجه العملية المحتملة.
وهكذا فإن شغف الباحث غير المغرض لا يتناقض إطلاقا مع الغرض النفعي لكل علم، تماما كما أن التضحية الشخصية للناشط الثوري لا تتناقض مع فائدة دور الطبقة التي يناضل من أجلها.لقد جمع مندلييف ببراعة بين شغفه بالعلم واهتمامه الدائم بالتقدم التكنولوجي للبشرية. ولهذا السبب، يحق للمجموعتين في مؤتمركم - ممثلو الكيمياء النظرية من جهة، وممثلو الكيمياء التطبيقية من جهة أخرى - أن تنضويا تحت لواء مندلييف. علينا أن نربي الجيل الصاعد من علمائنا على روح هذا التناغم بين البحث العلمي البحت والمهام الصناعية. يجب أن يصبح إيمان مندلييف بالإمكانيات غير المحدودة للعلم، في التنبؤ بالمادة وإتقانها، الإيمان العلمي المشترك لكيميائيي الوطن الاشتراكي. ومن خلال كلمات أحد علمائها، دو بوا ريموند [12] فإن الطبقة الاجتماعية التي غادرت المسرح التاريخي تُسلمنا شعارها الفلسفي: "جاهل، جاهل!" أي:
"نحن لا نفهم، ولن نتعلم أبدًا"يرد الفكر العلمي، الذي يربط مصيره بمصير الطبقة الصاعدة، قائلاً:
"كذبة" لا وجود للمجهول بالنسبة للعلم. سنفهم كل شيء! سنتعلم كل شيء! سنعيد بناء كل شيء!.
17 سبتمبر 1925
*******
الملاحظات
[1] جستنيان - إمبراطور روماني من القرن السادس قبل الميلاد. في عهده، أُنجزت جهود هائلة لتدوين القانون الروماني.
[2] ليفيرييه، أوربان (1811-1877) - عالم فلك فرنسي. شغل منصب مدير مرصد باريس عام 1853. من بين أعماله في حساب مدارات الكواكب، تُعدّ دراسته لمدار أورانوس مميزة بشكل خاص، حيث قادته إلى استنتاج وجود كوكب كبير آخر، لم يكن معروفًا حتى ذلك الحين. وقد حدد ليفيرييه موقعه في الفضاء.
[3] يوهان جال (1812-1910) - عالم فلك ألماني، عمل في مرصد برلين. في عام 1846، وباستخدام بيانات ليفيرير، اكتشف بالفعل الكوكب الذي وصفه، والمعروف الآن باسم نبتون. بالإضافة إلى ذلك، اكتشف ثلاثة مذنبات ونشر فهرسًا لمدارات المذنبات.
[4] لويس فيليب - ملك "برجوازي" لفرنسا تولى العرش في ثورة يوليو عام 1830 وأطاحت به ثورة 1848.
[5] مندلييف، دميتري إيفانوفيتش (1834-1907).
وُلد دميتري إيفانوفيتش مندلييف في توبولسك (سيبيريا). في عام 1855، ناقش أطروحته الجامعية حول الأشكال البلورية في سانت بطرسبرغ. أثناء إعداده لأطروحة الماجستير حول الأحجام المحددة (1856)، اطلع على أفكار أفوجادرو حول البنية الجزيئية للغازات (حجمان متساويان من الغاز يحتويان على نفس عدد الجزيئات).
في عام 1859، ذهب إلى هايدلبرغ ودرس الخاصية الشعرية وغليان السوائل. في عام 1860، حضر مندلييف المؤتمر الدولي الأول للكيميائيين في كارلسروه.
في عام 1864، ناقش أطروحته للدكتوراه بعنوان "اعتبارات حول اتحاد الكحول والماء".
في عام 1867، عُيّن أستاذًا للكيمياء في جامعة سانت بطرسبرغ، حيث درّس الكيمياء غير العضوية. ثم كتب *مبادئ الكيمياء*، الذي نُشر بين عامي 1868 و1871. وخلال عملية الكتابة هذه، توصل إلى الجدول الدوري للعناصر. عُرضت النسخة الأولى من الجدول في 6 مارس 1869 على الجمعية الكيميائية الروسية. وقدلقي هذا العرض نجاحًا ضئيلًا. ومع ذلك، في عام 1875، اكتشف الكيميائي الفرنسي فرانسوا ليكوك دي بواسبودران عنصرًا جديدًا: الغاليوم. ثم تذكر مندلييف أنه تنبأ، قبل ست سنوات، بوجود هذا العنصر وخصائصه الرئيسية، والذي احتل مكانًا شاغرًا في جدوله الدوري. ثم حقق الجدول الشهرة التي يستحقها، وأصبح مندلييف مشهورًا في جميع أنحاء أوروبا.
ومنذ عام 1882 فصاعدًا، انخرط مندلييف في أعمال مختلفة، بما في ذلك البحث في أصل البترول، مع الاهتمام بمشاكل متنوعة مثل بدايات علم الطيران ومشروع رحلة استكشافية قطبية.
[6] الفلوجستون.
أول من استخدم أرسطو الصفة اليونانية (فلوجستون) التي تعني "قابل للاشتعال" لوصف الاحتراق المصحوب بلهب؛ ثم تبناها بيشر (1635-1682) وخاصةً شتال (1660-1734). اعتقدا أن جميع الأجسام المركبة تحتوي، بنسب متفاوتة، على ثلاثة أنواع من التراب: التراب القابل للتزجيج، والتراب الكبريتي أو القابل للاشتعال، والتراب الزئبقي. أما "المبدأ" الثاني، فقد سُمي "الفلوجستون".
[7] مؤتمرات لاهاي للسلام.
يشير هذا الاسم إلى مؤتمرين عُقدا في لاهاي عامي 1899 و1907.
دعت الحكومة الروسية إلى المؤتمر الأول لدراسة "البحث، من خلال النقاش الدولي، عن أنجع الحلول لضمان سلام حقيقي ودائم لجميع الشعوب، وقبل كل شيء، وضع حدٍّ للتسلح المفرط في العصر الحديث" (المنشور الحكومي الصادر في 12 أغسطس/آب 1898).
استجابت القوى العظمى لنداء الحكومة الروسية بزيادة الإنفاق العسكري. وتضمنت نتائج المؤتمر الثاني توصيات تُدين إطلاق القذائف المتفجرة من البالونات، واستخدام الغاز، والرصاص المتفجر، وما إلى ذلك.في ختام أعماله، قرر مؤتمر لاهاي الثاني عقد مؤتمر السلام التالي عام 1915. إلا أن اندلاع الحرب العالمية الأولى عام 1914 أحبط هذه المبادرة.
[8] في 26 مايو/أيار 1905، وجّه الرئيس الأمريكي ثيودور روزفلت رسالةً إلى روسيا، التي كانت آنذاك في حالة حرب مع اليابان، اقترح فيها على الطرفين الدخول في محادثات سلام. وأدت هذه الوساطة إلى توقيع معاهدة بورتسموث (5 سبتمبر/أيلول 1905).
[9] وضع مؤتمر الجزيرة الخضراء (أبريل 1906) المغرب تحت نوع من حماية القوى، لكنه ترك لفرنسا نفوذًا غالبًا أكدته من خلال النزول في الدار البيضاء في أغسطس 1907.
[10] نارودنيكي: الشعبويون
[11] كينز - اقتصادي إنجليزي. في خطاب ألقاه في 14 سبتمبر/أيلول 1925، فسّر البطالة في إنجلترا بزيادة القوى العاملة. وفيما يتعلق بالبطالة في الاتحاد السوفيتي، أعرب البروفيسور كينز عن رأي مماثل:
"أعتقد أن فقر روسيا قبل الحرب كان سببه إلى حد كبير الزيادة المفرطة في عدد السكان. والآن نلاحظ زيادة كبيرة في معدل المواليد، تتجاوز بكثير معدل الوفيات. وهذا يُشكّل خطرًا كبيرًا على المستقبل الاقتصادي لروسيا. ومن أهم مسائل سياسة الدولة مواءمة النمو السكاني مع تطور القوى الإنتاجية في البلاد." (الحياة الاقتصادية، العدد 210، 15 سبتمبر/أيلول 1925)
[12] إميل دو بوا ريموند (1818-1896)
عالم وظائف الأعضاء الألماني، درس بشكل خاص الفيزيولوجيا الكهربائية وتطبيقاتها على وظائف العضلات والأعصاب.

ملاحظات المترجم
المصدر: أرشيف تروتسكى-الفرع الفرنسىmia.
عُرضت ورقة خطاب تروتسكى في مؤتمر مندلييف الرابع للكيمياء البحتة والتطبيقية، 17 سبتمبر 1925
رابط الخطاب ومقدمته الأصلى بالفرنسية:
https://marxists.architexturez.net/francais//trotsky/oeuvres/1925/09/lt19250917.htm
-كفرالدوار10مايو2020.

#عبدالرؤوف_بطيخ (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل