الحرب والصراع الدولي[1]: ليون تروتسكي1914.أرشيف الماركسيينالقسم الفرنسىmia.

عبدالرؤوف بطيخ

الحوار المتمدن-العدد: 8512 - 2025 / 10 / 31 - 06:55
المحور: ابحاث يسارية واشتراكية وشيوعية
    

الحرب والصراع الدولي: ليون تروتسكي1914.أرشيف الماركسيين-القسم الفرنسىmia.

• الجزء الأول
مبادئ المسألة الأساسية

إن انتفاضة القوى المنتجة ضد استغلالها في ظل نظام حكومي وطني هي أساس كل حرب. فالعالم بأسره يُشكل ساحة عالمية تُنازع فيها الحصص. هذه هي نتيجة الرأسمالية. فهي تُجبر الحكومات الرأسمالية المختلفة على القتال باسم القومية من أجل امتلاك جزء أو آخر من العالم. وتشهد السياسة الإمبريالية على أن السياسة القومية القديمة، التي ندين لها بحروب 1789 إلى 1870، قد استنفدت قواها وأصبحت عائقًا لا يُطاق أمام التطور المستقبلي للقوى المنتجة. إن حرب 1914، قبل كل شيء، هي حطام الدولة القومية. قد تبقى القومية ظاهرة ثقافية وأيديولوجية ونفسية، لكن أساسها الاقتصادي قد انقطع عنها. كل خطاب يتحدث عن سفك الدماء الحالي كمسألة دفاع وطني ليس إلا عمى أو نفاقًا. بل على العكس، فإن المعنى الموضوعي للحرب هو تدمير الممتلكات باسم الملكية العالمية. لا تسعى الإمبريالية إلى حل هذه المشكلة من خلال تعاون منظم بشكل عادل. سيستغل رأسماليو الأمة المنتصرة هذه الملكية العالمية، وستصبح الدولة المنتصرة قوة عالمية. تؤدي الحرب إلى انهيار الدولة القومية، وفي الوقت نفسه، إلى انهيار "الشكل الرأسمالي" للملكية. لقد أحدثت الرأسمالية ثورة في جميع أشكال الملكية العالمية، مقسمةً العالم لصالح أوليغارشيات القوى العظمى، التي تدور حولها دول تابعة لدول من الدرجة الثانية، مزدهرةً بفضل تنافس القوى العظمى. سيُبرز التطور المستقبلي للملكية العالمية الصراع المستمر بين القوى العظمى على تقاسم سطح الأرض. يصاحب التنافس الاقتصادي، تحت راية العسكرة، نهبٌ وتدمير، مما يُزعزع أسس الملكية البشرية.
كانت حرب عام 1914 بمثابة أكبر ثورة اقتصادية في نظام كان يحتضر بسبب تناقضاته الخاصة.
لقد اكتسح الإفلاس التاريخي عام ١٩١٤ جميع القوى التاريخية التي دُعيت للسيطرة على المجتمع البرجوازي، والتحدث باسمه، واستغلاله - الملكيات، والدبلوماسية، والجيش المهني، والكنيسة. لقد حموا الرأسمالية كنظام ثقافي، والكارثة التي أحدثها هذا النظام هي كارثتهم . لقد رفعت الموجة الأولى من الأحداث الحكومات والجيش إلى قوة لم يسبق لها مثيل. وسيكون سقوط القادة أكثر رعبًا عندما ينكشف المعنى الحقيقي للأحداث بكل فظاعتها.
إن رد الفعل الثوري للجماهير سيكون أقوى بكثير لأن الصدمة التي يحكم عليها التاريخ بها الآن هي صدمة وحشية.
خلقت الرأسمالية "الشروط المسبقة" المادية للملكية الاشتراكية الجديدة. وقادت الإمبريالية الشعوب إلى طريق مسدود. تُشير حرب عام ١٩١٤ إلى الطريق للخروج من هذا الطريق المسدود، الطريق الذي يجب على البروليتاريا سلوكه لإحداث انقلاب اشتراكي. في الدول المتخلفة اقتصاديًا، تثير الحرب أسئلة من نوع مختلف: تلك المتعلقة بالديمقراطية والوحدة الوطنية. وهذا هو حال مختلف شعوب روسيا والنمسا والبلقان. لكن هذه المشاكل، التي تُركت دون معالجة حتى الآن، لا تُغير جوهر الأحداث. لم تكن جهود الصرب أو البولنديين أو الرومانيين أو الفنلنديين هي التي حشدت ٢٥ مليون رجل، بل المصالح الإمبريالية للقوى البرجوازية العظمى.
لقد همّشت الإمبريالية القضايا المذكورة آنفًا لما يقرب من 60 عامًا، مُحافظةً على الوضع الراهن طوال الوقت. وهي الآن تُثير تساؤلاتٍ عجزت الثورة البرجوازية عن حلّها. لكن في الوقت الحاضر، تفتقر هذه التساؤلات إلى طابعها المميز. إن ترسيخ الظروف الطبيعية والتنمية الاقتصادية أمرٌ لا يُتصوّر في البلقان إذا ما حُفظت القيصرية وملكية هابسبورغ. فالأولى تُمثّل آلة حربٍ لا غنى عنها للإمبريالية المالية الفرنسية والاستعمار البريطاني.
النمسا والمجر الداعم الرئيسي للإمبريالية الألمانية الصاعدة. بدأت الحرب الحالية كصراع بين الإرهابيين القوميين الصرب والشرطة السياسية في هابسبورغ، وهي تكشف الآن عن هدفها الحقيقي: صراع حياة أو موت بين إنجلترا وألمانيا. بينما يتحدث إلينا الحمقى والمنافقون عن الحرية والاستقلال الوطنيين، تُشن الحرب الأنجلو-ألمانية، من جهة، باسم حرية استغلال شعوب الهند ومصر، ومن جهة أخرى، باسم الإمبريالية الجديدة الألمانية التي تسعى إلى إخضاع شعوب العالم. بوعيها بالرأسمالية وتطورها على أساس وطني، أنهت ألمانيا الهيمنة الفرنسية القارية عام ١٨٧٠. والآن، بعد أن جعلت الصناعة ألمانيا القوة الرأسمالية الرائدة في العالم، يتعارض تطورها مع الهيمنة الإنجليزية العالمية.
إن السيطرة الكاملة وغير المحدودة على القارة الأوروبية، بالنسبة لألمانيا، شرط أساسي لهزيمة عدوها. ولهذا السبب أدرجت في برنامجها تشكيل تحالف، كأولوية، مع دول أوروبا الوسطى، وكذلك مع دول البلقان وتركيا وهولندا والدول الاسكندنافية وسويسرا وإيطاليا، وإن أمكن، مع فرنسا الضعيفة، إلى جانب إسبانيا والبرتغال. يجب أن تشكل هذه الدول مجتمعًا واحدًا بهدف حرب واحد: إنشاء ألمانيا الكبرى تحت حكم الحكومة الحالية. هذا البرنامج، الذي وضعه بعناية الاقتصاديون والقانونيون والقادة، ونفذه الاستراتيجيون، هو الحقيقة التي لا جدال فيها والملفتة للنظر أن الرأسمالية لم تعد محصورة في حدود القوة الوطنية. بدلاً من قوة وطنية عظمى، يجب إنشاء قوة إمبريالية على نطاق عالمي.
بالنسبة للبروليتاريا الأوروبية، ليس الهدف هو الدفاع عن "الوطن الأم" القومي، الذي يُمثل العائق الرئيسي أمام التقدم الاقتصادي، بل بناء وطن أم أكبر بكثير: جمهوريات الولايات المتحدة الأوروبية، الخطوة الأولى على الطريق المؤدي إلى الولايات المتحدة العالمية. أما في وجه الإمبريالية الرأسمالية المُغلقة، فلا سبيل للبروليتاريا إلا معارضة التنظيم الاشتراكي.
من أجل حل المشاكل غير القابلة للحل التي يفرضها النظام الرأسمالي، يجب على البروليتاريا أن تستخدم أساليبها:
"التغيير الاجتماعي الكبير".
إن قضية البلقان، المرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالقيصرية، يمكن اعتبارها مشكلة "أمس" ولا يمكن حلها إلا من خلال حل المشاكل الناجمة عن نضال اليوم والغد.
بالنسبة للديمقراطية الاجتماعية الروسية، كان الهدف الأساسي والأسمى هو تدمير القيصرية، التي سعت في النمسا والبلقان إلى إيجاد منفذ لغرائزها في النهب والهمجية والاغتصاب. كانت البرجوازية الروسية، التي تحولت بشكل حاسم بفضل التطور الصناعي الحديث، قد وقّعت اتفاقًا دمويًا مع السلالة الحاكمة كان من شأنه أن يضمن للرأسمالية الجديدة الروسية المتعجلة نصيبها من الفتوحات العالمية. جرد الاستبداد الروسي غاليسيا من القليل من الحرية الذي تركه آل هابسبورغ، وقطّع أوصال بلاد فارس التعيسة، وسعى جاهدًا لإشعال النار في البلقان، وأخفى لصوصيته بتوقيع الليبرالية الروسية على إعلانها المشؤوم دفاعًا عن بلجيكا وفرنسا. عنت حرب عام ١٩١٤ القضاء التام على الليبرالية الروسية وجعلت البروليتاريا البطل الوحيد في النضال من أجل الحرية. جعلت الثورة في روسيا المرحلة الأولى من الثورة الأوروبية الكبرى.
في معركتنا ضد القيصرية، لا نعرف هدنة، ولم نلتمس، ولا نلتمس، دعمًا من سلالتي هوهنزولرن وهابسبورغ. لقد حافظنا على منظور واضح بما يكفي لإدراك أن الإمبريالية الألمانية لا ترغب في تدمير أقرب حلفائها، الذي تربطها به روابط تاريخية. ولكن حتى لو لم يُعرض الوضع في هذا السياق، ولو افترضنا أن العسكرة الألمانية، باتباعها لقواعد الاستراتيجية، ورغم مصالحها السياسية الخاصة، قادرة على توجيه ضربة قاضية للقيصرية، حتى في هذا الاحتمال المستبعد تمامًا، فإننا سنظل نرفض اعتبار الهوهنزولرن حليفًا، سواءً ذاتيًا أو موضوعيًا. إن مصير الثورة الروسية مرتبط ارتباطًا وثيقًا بمصير الثورة الأوروبية. نحن، الديمقراطيون الاجتماعيون الروس، نقدر موقفنا الدولي كثيراً لدرجة أننا نرفض دفع ثمن التحرير في روسيا من خلال تدمير الحرية في بلجيكا وفرنسا، أو - وهذا هو الأهم - من خلال إدخال السم الإمبريالي إلى البروليتاريا الألمانية والنمساوية.
نحن مدينون - وكم نحن مدينون! - للديمقراطية الاجتماعية الألمانية. لقد تعلمنا من مدرستها وتعلمنا من نجاحاتها وأخطائها. بالنسبة لنا، لم تكن مجرد حزب من أحزاب الأممية، بل كانت تجسيدًا حقيقيًا لـ"الحزب" لطالما حافظنا على روابطنا الأخوية مع الديمقراطية الاجتماعية النمساوية وعززناها. من جانبنا، كنا فخورين بمشاركتنا في النضال من أجل حق الاقتراع في النمسا، وبمساعدتنا في نشر التوجهات الثورية بين العمال الألمان. ودون تردد، تلقينا الدعم المادي والمعنوي من أخينا الأكبر، الذي كان يناضل من أجل الهدف المشترك على هذا الجانب من الحدود الغربية. احترامًا لهذا الماضي، بل وأكثر من ذلك للمستقبل الذي يجب أن يُرسخ روابط متينة بين العمال الروس والألمان والنمساويين، نرفض بفزع هذه المساعدة "التحررية" المنقولة في صناديق تحمل ختم كروب، والتي أرسلتها إلينا الإمبريالية الألمانية بمباركة الديمقراطية الاجتماعية. نأمل أن يُسمع صوت احتجاج الاشتراكية الروسية الساخط في برلين وفيينا.
انهيار الأممية الثانية حقيقة واقعة ، وتجاهلها يُعدّ جهلاً أو جبناً. ولن تُسهم المحاولات الدبلوماسية البحتة لإحياء الأممية من خلال ما يُسمى "العفو" في تقدمنا خطوةً واحدة. هذا ليس مجرد نزاعٍ عابر أو عرضي، بل هو نزاعٌ حول "المسألة الوطنية" واستسلام الأحزاب القديمة في هذه المحنة التاريخية التي فرضتها الحرب.للوهلة الأولى، قد يظن المرء أن آفاق الثورة الاجتماعية في العصر القادم قد تبددت إلى الأبد عند تأمل انهيار الأحزاب الاشتراكية. لكن هذا التشكيك في الاستنتاجات خطأٌ فادح. فهو يتجاهل الجانب الإيجابي للجدلية التاريخية، كما تجاهلنا في كثير من الأحيان جانبها السلبي.
أدت حرب عام ١٩١٤ إلى انهيار الدول القومية. أما الأحزاب الاشتراكية، التي تنتمي إلى حقبة ماضية، فكانت أحزابًا "قومية" تطورت تحت رعاية الحكومات الوطنية، ودافعت عنها دائمًا، حتى في الوقت الذي حطمت فيه الإمبريالية، مستندةً إلى القاعدة القومية، العقبات التي أقامتها القوميات المختلفة.
في سقوطها التاريخي، تجر الحكومات الوطنية الأحزاب الاشتراكية الوطنية معها إلى الأسفل.الاشتراكية لن تزول، لكن تعبيرها التاريخي المؤقت فقط هو الذي سيختفي. الفكرة الثورية تتغير.نعم! الفكرة الثورية في طور التحول. يمكن القول إنها "تتبدل" وتتخلص من جلدها القديم. تتجسد هذه الفكرة الثورية في أناس أحياء: جيل اشتراكي كامل، يُحدث، من خلال التحريض المنظم، هزة في الرجعية السياسية، رغم خدرها في روتين "الاحتمالية" الوطنية.
وكما كانت الحكومات الوطنية عائقاً أمام تطور القوى الإنتاجية، فإن الأحزاب الاشتراكية الوطنية القديمة كانت أيضاً العقبة الرئيسية أمام التقدم الثوري للطبقات العاملة.اضطروا لإخفاء مدى تخلفهم، وإخفاء سذاجة أساليبهم. جلبوا للبروليتاريا رعب الصراع الداخلي وعاره، لدرجة أن هذه الأخيرة، وسط غمرة اليأس، تحررت من الأحكام المسبقة والروتين العبودي، وأصبحت ما يسميه صوت التاريخ: الطبقة الثورية المناضلة من أجل السلطة.
لم تعش الأممية الثانية سدىً. لقد أنجزت عملاً ثقافياً عميقاً لا مثيل له. أعادت تأهيل طبقة مُهمّشة ورفعت شأنها. لا ينبغي للبروليتاريا أن تبدأ من الصفر، ولا أن تسلك طريقاً جديداً خاوية الوفاض. لقد ورثت من الماضي ترسانة فكرية غنية. أما العصر الجديد فيُجبرها على أن تُضيف إلى سلاح النقد القديم شكلاً جديداً من النقد: الأسلحة!.كُتب هذا الكُتيّب "بسرعةٍ مُذهلَة" في ظلّ ظروفٍ حالت دون العمل المنهجي. خُصِّص جزءٌ كبيرٌ منه للأممية البائدة. لكن الكُتيّب بأكمله، من صفحته الأولى إلى صفحته الأخيرة، مُخصَّصٌ للأممية الجديدة التي ينبغي أن تنبثق من الاضطرابات الحالية، أممية المعارك النهائية والنصر الحاسم.
زيورخ، 31 أكتوبر 1914.

• قضية البلقان
في الحادي والثلاثين من أغسطس/آب من هذا العام، كتبت صحيفة اشتراكية ديمقراطية:
"تحت راية فكرة عظيمة نخوض هذه الحرب ضد القيصرية وأتباعها. هذه الفكرة التاريخية العظيمة تُثير موجة من الحماس تحملنا حتى إلى ساحات القتال في بولندا وبروسيا الشرقية. إن هدير وابل المدفعية، وهدير المدافع الرشاشة، وهجمات الفرسان تُحقق برنامج تحرير الشعوب. لو لم تنجح القيصرية، بدعم من رأس المال الفرنسي ومساعدة "التجار" عديمي الضمير، في سحق الثورة، لما اندلعت هذه الحرب الدموية! ما كان الشعب ليوافق على هذا الصراع عديم الضمير والعبثي. إن أفكار الحرية والعدالة العظيمة تتحدث الآن بلغة السلاح البليغة". يجب على كل أولئك الذين تشتعل قلوبهم بمبادئ العدالة والإنسانية أن يتمنوا تدمير القيصرية ويتمنوا إعادة الشعوب المضطهدة في روسيا إلى طريق "حق تقرير المصير"هذه الصحيفة تُدعى"نيبسزافا"وهي الصحيفة المركزية للديمقراطية الاجتماعية المجرية، أي في بلدٍ تقوم فيه الحياة المنزلية على سحق الأقليات القومية، واستغلال العمال، والتطفل المالي، والهيمنة السافرة لكبار ملاك الأراضي. إنه بلدٌ يُسيطر فيه الكونت تيسا "الأسود كالغراب" مزارعٌ ذو سلوكياتٍ كقطاع الطرق السياسيين - باختصار، بلدٌ قريبٌ جدًا من الإمبراطورية الروسية.
كم هو مريح أن نرى أن القدر قد أوكل إلى صحيفة اشتراكية مهمة تمجيد حملة التحرير التي شنتها الجيوش الألمانية والنمساوية المجرية!.لأي رجل سوى الكونت تيسا كان من الممكن تكليفه بمهمة "تنفيذ البرنامج الديمقراطي لتحرير الشعوب"؟ من كان بإمكانه معارضة سياسة "الألبيون الغادر" سوى "زمرة" المحتالين في بودابست؟. إنه أمرٌ مثير للسخرية حقًا! ويمكن القول إن التناقض المأساوي للسياسة التي انتهجتها الأممية لا يجد في مقال نيبزافا ذروته فحسب، بل خاتمته الطريفة أيضًا.
بدأت الأحداث بإنذار النمسا لصربيا. لا مصلحة للأممية في الدفاع عن السلالات البلقانية الحاكمة التي تُخفي شغفها بالسلطة تحت ستار أهداف وطنية مزعومة.
لكن نيتنا أقل من ذلك أن نغضب من ردّ شاب متعصب بالقتل على جرائم زعماء فيينا وبودابست! [1] في الصراع بين مملكة الدانوب والصرب، يعود حق تنمية الأمة إليهم، تمامًا كما كان الحال مع إيطاليا عام ١٨٥٩. هذه المبارزة بين بلطجية الشرطة النمساوية وإرهابيي بلغراد تُخفي حقيقةً عميقة: من جهة، هناك دولة إمبريالية لا تستحق الوجود، ومن جهة أخرى، جهود صربيا لتحقيق اتحاد حيوي!.
هل درسنا طويلاً في النظام المدرسي الاشتراكي حتى نسينا أبجديات الديمقراطية؟.
عمومًا، لم يحلّ النسيان إلا بعد الرابع من أغسطس. حتى ذلك الحين، كان الماركسيون الألمان على دراية بما كان يحدث في شبه جزيرة البلقان.
"إن الثورة البرجوازية للسلاف الجنوبيين جارية الآن " والطلقات التي أطلقت في سراييفو، مهما كانت غير منطقية وغريبة، ليست سوى فصل واحد من الثورة، تماماً مثل المعارك التي خاضها البلغار والصرب والجبل الأسود لتحرير الفلاحين المقدونيين من نير الأتراك الإقطاعي.
فهل من العجيب أن السلاف الجنوبيين (تحت نير النمسا والمجر) وجهوا أنظارهم وآمالهم نحو الملكية الصربية (حيث كان مواطنوهم)، بينما كانوا يتعرضون للانتهاكات والظلم من جانب شعبي فيينا وبودابست اللذين اضطهداهم وألقيا بهم في السجون ورفضا السماح لهم بتحقيق الطموح الأعلى لكل شعب:
"الاستقلال"سبعة ملايين ونصف المليون من السلاف الجنوبيين، وقد استعادوا
شجاعة انتصاراتهم في البلقان، يطالبون بحقوقهم السياسية! إذا قاوم العرش ضغوطهم، فسوف ينهار. ومعه ستنهار الإمبراطورية بأكملها التي ربطنا مصيرنا بها. إن مسار التطور التاريخي يتطلب أن تنتهي الثورات الوطنية بالنصر. هذا ما كتبه فورويرتس في 3 يوليو/تموز 1914، فور اغتيال سراييفو. إذا كان الاشتراكيون الديمقراطيون الدوليون، بمن فيهم فصيلهم الصربي، قد عارضوا الأهداف القومية، فلم يكن ذلك باسم حق النمسا في سحق الشعوب ونهبها، ولا باسم مهمة تحريرية من عهد آل هابسبورغ لم يكن أحد ليحلم بالتمجيد بها حتى أغسطس/آب 1914، إلا ربما بعض الكُتّاب المرتزقة. لقد قادتنا دوافع أخرى. تُقر البروليتاريا بشرعية جهود الصرب لتحقيق الوحدة، لكنها لا تستطيع أن تصدق أن ذلك يمكن تحقيقه تحت رعاية السلالة الصربية. المفهوم التالي والحاسم بالنسبة لنا هو أن الأممية لا ينبغي لها أن تضحي بالسلام من أجل تعزيز القومية الصربية؛ ولكن اتحاد الصرب داخل الثورة الأوروبية لا يمكن تحقيقه إلا من خلال الحرب.
بما أن النمسا والمجر قررت حسم المسألة في ساحة المعركة، فمن البديهي لنا أن التقدم الاجتماعي والوطني في جنوب شرق أوروبا سيعاني من نصر هابسبورغ أكثر بكثير مما سيعانيه من نصر صربي. إذا كانت مهمتنا في الماضي تمنعنا من ربط مصيرنا بمصير الجيش الصربي (كما عبّر عنه الاشتراكيان الصربيان ليابتشيفيتش وكاتسلروفيتش في تصويتهما الشجاع ضد قروض الحرب) [2] ، فلن ننحاز الآن، أكثر من أي وقت مضى، إلى المصالح الإقطاعية للزمرة الرأسمالية والإمبريالية!.ينبغي على الديمقراطيين الاجتماعيين النمساويين، الذين يشيدون بالإجراءات "التحريرية" التي اتخذتها عائلة هابسبورغ تجاه بولندا وأوكرانيا وفنلندا والشعب الروسي، أن يقدموا تفسيرات صريحة لموقفهم بشأن المسألة الصربية.
لا تقتصر المشكلة على الصرب العشرة ملايين. لقد أعاد التنافس الحالي "قضية البلقان" إلى الواجهة. لم يُحل سلام بوخارست عام ١٩١٣ أيًا من القضايا الوطنية والدولية التي طرحها الشرق الأدنى؛ بل فاقم فقط المستنقع الذي غرق فيه المشاركون في حربي البلقان. والآن، وبإلحاح خاص، يُطرح السؤال حول سلوك رومانيا المستقبلي، التي قد يكون جيشها، الذي يبلغ تعداده مليونًا ونصف المليون جندي، عاملًا مهمًا في تطور الأحداث. رومانيا، على الرغم من تعاطف سكانها الحضريين مع الشعوب اللاتينية، انجرفت في فلك السياسة النمساوية الألمانية. هذا ليس لأسباب تتعلق بالسلالة الحاكمة (حيث يتولى أحد أفراد أسرتي هوهنزولرن-زيغمارينغن العرش)، بل بسبب التهديد الذي تُشكله روسيا. في عام ١٨٧٩، شكر القيصر الرومانيين على دعمهم ضد الأتراك، فتنازل في نهاية حرب "التحرير" عن "قطعة" من أراضيهم:
"بيسارابيا. ساهم هذا العمل الرائع في تعزيز مشاعر التعاطف التي عبرت عنها سلالة هوهنزولرن في بوخارست" لكن "العصابة" الإمبريالية في فيينا أبعدت الشعب الروماني بسياستها القمعية في ترانسلفانيا (ثلاثة ملايين روماني، مقابل ثلاثة أرباع مليون في بيسارابيا الروسية) إذا كانت رومانيا، رغم التحريض الشجاع للحزب الاشتراكي بقيادة زعيمه راكوفسكي، قد تحالفت مع روسيا، فإن المسؤولية تقع على عاتق النمسا وحدها: لقد حصدت ما زرعته. لكن في الوقت الحالي، هذه ليست مسألة مسؤولية تاريخية. غدًا... بعد شهر... بعد عام... ستطرح الحرب السؤال التالي: ماذا سيحدث لشعوب البلقان والنمسا؟ لذا، سيتعين على البروليتاريا أن تكون قادرة على الإجابة على هذا السؤال.
طوال القرن التاسع عشر، نظرت الديمقراطية الأوروبية بعين الريبة إلى نضال شعوب البلقان من أجل التحرير، خوفًا من تعزيز روسيا على حساب الأتراك. وقد ألمح ماركس إلى هذا الخطر عام ١٨٥٣، عشية حرب القرم:
"يمكن للمرء أن يكون على يقين من أنه كلما ازدادت صربيا والهوية الوطنية الصربية وضوحًا، كلما تضاءل نفوذ روسيا على السلاف، الذين ما زالوا تابعين لتركيا. ولتأسيس نفسها كدولة مستقلة حقًا، ستتجه صربيا نحو الغرب" وقد تحقق هذا التنبؤ الرائع، مرة أخرى، فيما يتعلق ببلغاريا، التي اعتبرتها روسيا مركزها المتقدم في البلقان.وبمجرد تأسيس "الكيان" البلغاري، سارع إلى تشكيل حزب قوي مناهض لروسيا بقيادة "الطالب" الروسي السابق، ستامبولوف. ترك هذا الحزب بصمةً حاسمة على السياسة الخارجية للأمة الفتية. اقتصرت آلية الأحزاب السياسية في بلغاريا بأكملها على المناورة بين الكتلتين الأوروبيتين، دون الوقوع في فخ أي منهما. دخلت رومانيا المدار النمساوي، وصربيا المدار الروسي بعد عام ١٩٠٣، لأن الأولى كانت مهددة مباشرةً من روسيا، والثانية من النمسا. كلما ازدادت دول جنوب شرق أوروبا تحررًا من النمسا، زادت قدرتها على تأكيد استقلالها عن القيصرية. أثبت التوازن البلقاني، الذي تأسس في مؤتمر برلين عام ١٨٧٩، أنه مليء بالتناقضات. لم يكن أمام دول البلقان المقسمة بشكل مصطنع، والخاضعة لسيطرة حكام "مستوردين" ومكائد القوى العظمى، سوى السعي لتحريرها واتحادها. سعى البلغار إلى "استعادة" مقدونيا البلغارية، التي تنازل عنها مؤتمر برلين لتركيا. أما صربيا، باستثناء سنجق نوفوباسارسكي، فلم يكن لها أي مطالبات ضد الأتراك. كانت مصالحها الوطنية الطبيعية تكمن على هذا الجانب من الحدود النمساوية، في البوسنة والهرسك وكرواتيا وسلافونيا ودالماتيا. أما رومانيا، فلم تكن لها أي خلافات في الجنوب، حيث فصلتها بلغاريا وصربيا عن تركيا الأوروبية. كان توسعها يدفعها نحو الشمال الغربي والشرق: نحو ترانسلفانيا المجرية وبيسارابيا الروسية. أما اليونان، مثل البلغار، فكانت مقدرًا لها أن تصطدم بالعثمانيين. واجهت بلغاريا واليونان عقبات أقل بكثير في طريقهما من رومانيا وصربيا.
لم تُحبط السياسة النمساوية الألمانية الرامية إلى إطالة أمد دعم تركيا للحفاظ على وجودها في أوروبا، ليس بسبب الدبلوماسية الروسية، رغم جهودها الحثيثة، بل بسبب المسار الطبيعي والنهائي للأحداث الذي دمج حركة شعوب البلقان نحو الاستقلال في النظام التاريخي، دافعًا إياها نحو التطور الرأسمالي. قضت حرب البلقان على تركيا الأوروبية، مما أوجد بوادر المسألتين اليونانية والبلغارية. أما صربيا ورومانيا، اللتان لم يكن من الممكن تحقيق تطلعاتهما الوطنية إلا على حساب النمسا، فقد دُفعتا جنوبًا وحصلتا على "تعويض":
"الأولى في مقدونيا، والثانية في دوبروجا" هذا هو معنى حرب البلقان الثانية وختامها:
"سلام بوخارست" إن وجود النمسا والمجر، هذه تركيا الأوروبية الوسطى، في حد ذاته يمنع شعوب جنوب شرق آسيا من حرية الاختيار؛ بل يدفعها إلى صراعات داخلية متواصلة، ويُجبرها على طلب الدعم الخارجي، وبالتالي يضعها تحت سيطرة القوى العظمى. بفضل هذه الفوضى فقط، تستطيع الدبلوماسية الروسية نسج خيوط مؤامراتها، وآخرها القسطنطينية. وحده اتحاد دول البلقان، اقتصاديًا وعسكريًا، كان ليشكل عقبة كأداء أمام الطموحات الروسية. والآن، بعد تفكيك تركيا الأوروبية، تقيم النمسا حاجزًا أمام اتحاد هذه الشعوب. وبعد أن وجدت رومانيا وبلغاريا وصربيا حدودها الطبيعية، وارتبطت اقتصاديًا ودفاعيًا باليونان وتركيا، ستُعيد السلام نهائيًا إلى شبه جزيرة البلقان، هذا المرجل الجهنمي الذي هدد أوروبا بين الحين والآخر بالانفجارات، والذي تحول آخرها إلى الكارثة الحالية.
اضطرت الديمقراطية الاجتماعية الأوروبية إلى الاكتفاء ببقايا الدبلوماسية الرأسمالية، التي لم تكتفِ، في مؤتمراتها واجتماعاتها، بسد ثغرة لفتح ثغرة أخرى. وعندما انتهت هذه المؤامرات، عادت الأممية تأمل بشدة في أن القضاء على آل هابسبورغ لن يتحقق بحرب أوروبية، بل بثورة.
لقد زعزعت الحرب توازن القوى الأوروبية، وتسعى القوى العظمى جاهدةً لإعادة رسم خريطة أوروبا الجديدة، لا على أساس المبادئ الديمقراطية، بل على أساس توازن القوى. ولا يسع الديمقراطية الاجتماعية إلا أن تُدرك أن السلالة النمساوية تُمثل إحدى العقبات الرئيسية أمام السلام والحرية والتقدم، على قدم المساواة مع القيصرية والعسكرية الألمانية.
لم تكن جريمة المغامر الغاليسي "دازينسكي" وجماعته وضع بولندا فوق الاشتراكية، بل كانت رغبتهم في ربط مصيرها بمصير الجيش النمساوي. لا يمكن للبروليتاريا الأوروبية أن توافق على هذا النهج. فهو يضع توحيد بولندا واستقلالها على قدم المساواة مع صربيا. يجب تحقيق حرية بولندا على الجبهتين: الروسية والنمساوية. لا نريد فقط تحرير الشعب البولندي من نير الإمبراطورية الروسية، بل نريد أيضًا ألا يعتمد مصير الشعب الصربي على طبقة النبلاء الغاليسية. لا يمكننا، بالطبع، التنبؤ بتطور العلاقات بين بولندا المستقلة واتحاد البلقان، أو حتى بوهيميا أو المجر. ومع ذلك، من الواضح تمامًا أن مجموعة الدول الصغيرة والمتوسطة الحجم على نهر الدانوب وفي البلقان تُمثل، في مواجهة المؤامرات القيصرية في أوروبا، عقبة أكبر من النمسا الضعيفة، التي لا تُثبت حقها في الحياة إلا من خلال الهجمات المستمرة على السلام الأوروبي.
في المقال المذكور سابقًا، كتب ماركس عن المسألة الشرقية:
"لقد رأينا كيف يتجاهل السياسيون الأوروبيون، في غبائهم المُستعصي وروتينهم الذي لا يُمحى، السؤالَ برعب: كيف نتعامل مع تركيا الأوروبية؟ لإيقاف زحف روسيا القوي نحو القسطنطينية، يستخدمون الحجة ذاتها التي، على العكس من ذلك، تُفضّلها! إنهم يوظفون نظرية الوضع الراهن الفارغة وغير الواقعية. ممَّ يتألف الوضع الراهن ؟ بالنسبة للمسيحيين التابعين للعثمانيين، لا يعني هذا سوى تحررهم من الاضطهاد التركي. طالما أنهم خاضعون لابتزازات أسيادهم، فإنهم يعتبرون الكنيسة الأرثوذكسية حاميهم الطبيعي ومُحرِّرهم".
هذا "الموافقة" الذي عبّر عنه الأتراك للتوّ ينطبق أيضًا، وإن كان بدرجة أقلّ مباشرة، على النمساويين. لا يمكن حلّ مسألة البلقان دون حلّ المسألة النمساوية؛ فكلاهما مُضمن في هذه الصيغة: اتحاد ديمقراطي بين شعبي الدانوب والبلقان.
كتب ماركس :
"لن تتمكن الحكومات، بدبلوماسيتها البالية، من التغلب على هذه الصعوبات أبدًا" . وأضاف: "المشكلة التركية، المرتبطة بمشاكل أخرى كثيرة، لا يمكن حلها إلا بثورة أوروبية"لا يزال هذا القول صحيحًا تمامًا حتى اليوم. فلكي تحل الثورة جميع المشاكل المتراكمة خلال القرن الماضي، لا بد للبروليتاريا العالمية من برنامجها الخاص لحل المسألة النمساوية.ويجب عليه أن يدافع عن هذا البرنامج ضد شهوات الغزو القيصرية وضد المحاولات الجبانة للحفاظ على الوضع الراهن النمساوي .

• النمسا والمجر
لا شك أن القيصرية تُمثل شكلاً من أشكال الحكم القمعي أكثر قسوة وهمجية من الحكم المطلق النمساوي، الذي خفف من ضعفه. لكن روسيا، ككيان حكومي بحت، لا تُرادف القيصرية بأي حال من الأحوال. فتدميرها لا يعني فقدان روسيا؛ بل على العكس، يعني أنها ستكون حرة وقوية. والشائعات القائلة بوجوب دفع روسيا "إلى آسيا" (وهي شائعات متداولة منذ بداية الحرب) تنبع من سوء فهم للتاريخ والجغرافيا.مهما كان مصير مختلف مناطق هذه البلدان، مثل بولندا وفنلندا وأوكرانيا وبيسارابيا، فإن روسيا الأوروبية لا يمكن أن تتوقف عن الوجود كإقليم يسكنه ملايين البشر، بعد أن حققت تقدمًا ثقافيًا هائلاً على مدى السنوات الخمس والعشرين الماضية. يختلف الوضع تمامًا فيما يتعلق بالنمسا والمجر. كجسم حاكم، يتماهى مع ملكية هابسبورغ؛ ومع الأخيرة، سيسقط، تمامًا كما انهارت الإمبراطورية العثمانية مع طبقة الأوزمانيين المحاربين والإقطاعيين. النمسا، وهي تكتل من جنسيات متنوعة متعددة، تمثل الكيان الأكثر رجعية في قلب أوروبا. إن الحفاظ على هذا الحكم المطلق بعد الحرب هو إدانة لتطور شعوب الدانوب والبلقان، وتعريض الذات لخطر حرائق جديدة، وكذلك تعزيز الاستبداد الروسي.
إذا كانت الاشتراكية الديمقراطية الألمانية تؤيد هزيمة فرنسا، معتبرةً إياها عقابًا عادلًا على تواطؤها مع القيصرية، فمن المتوقع أن تنظر إلى التحالف النمساوي الألماني بنفس النظرة. تُصوّر الصحف الغربية حربهم على أنها "حرب تحرير الشعب". إنهم ينسون أن القيصرية حليفهم! من ناحية أخرى، يتطلب وصف الجيش الألماني بأنه "مُحرِّر" من الاشتراكية الديمقراطية قدرًا من النفاق، لأنه، في حين أنه صحيح أن الجيش يُحارب القيصرية، فإنه في الوقت نفسه يحمي الحكم المطلق النمساوي المجري.بالنسبة لألمانيا، تُعدّ النمسا والمجر ضرورة. نعني، بالنسبة لألمانيا كما نعرفها:
"دولة عسكرية، وملكية "قوية"، ودولة بوليسية، ودكتاتورية اليونكر" بعد أن دفعت فرنسا إلى أحضان القيصرية عقب ضم الألزاس واللورين، وبعد أن ألحقت ضررًا ممنهجًا بعلاقاتها مع إنجلترا من خلال التطوير السريع لأسطولها، اضطرت طبقة اليونكر إلى البحث عن حليف ضد أعدائها في الشرق والغرب. من المنظور الألماني، يجب أن تكون النمسا بمثابة خزان عسكري، وأن تُدرّب أفواجًا من المجر والتشيك وبولندا ورومانيا وصربيا وإيطالية. تقبل الحكومة الألمانية الحاكمة بسهولة إمكانية فصل 10 أو 12 مليون ألماني عن العاصمة الوطنية، طالما أنهم يسيطرون على 40 مليونًا من غير الألمان. إن اتحادًا ديمقراطيًا لشعوب الدانوب المستقلة من شأنه أن يحررهم من العسكرية الألمانية. وحدها النمسا العسكرية والملكية قادرة على تشكيل تحالف مع اليونكر. الشرط الأساسي لهذا التحالف هو الولاء "الجدير بآل نيبلونغ" للملكية، والذي لا يمكن الحفاظ عليه إلا بسحق النزعات الطاردة. بالنسبة للنمسا، المحاطة بجنسيات مختلفة، يسكن جزء كبير منها أراضيها، فإن السياستين، الداخلية والخارجية، مترابطتان ارتباطًا وثيقًا. وللحفاظ على 7 ملايين جندي ضمن تنظيمها العسكري، يجب على الإمبراطورية النمساوية المجرية سحق هدفها السياسي:
"مملكة صربيا المستقلة" وكان الإنذار النمساوي خطوة حاسمة في هذا الاتجاه. كتب E.. بيرنشتاين في مجلة " الاشتراكية الشهرية" (العدد السادس عشر):
"اتخذت النمسا هذه الخطوة مدفوعة بمطالب لا تُقاوم" هذا الرأي صحيح تمامًا من وجهة نظر السلالة الحاكمة. إن الدفاع عن سياسة هابسبورغ بحجة "المستوى الأخلاقي المتدني" لقادة بلغراد هو تجاهل لحقيقة أن النمسا لم تحافظ على علاقات جيدة مع الصرب إلا عندما كانوا تحت قيادة "شخصية من طينة الملكية النمساوية" مثل ميلان، الحكومة الأكثر كارثية التي عرفتها منطقة البلقان التعيسة. استغرقت عملية الحساب وقتًا طويلًا لأن الملكية النمساوية المجرية المسنة كانت تفتقر إلى القوة اللازمة للعدوان. ولم يتلقَّ الحزب المُحرِّض على الحرب دعمًا حاسمًا من الألمان إلا بعد وفاة الأرشيدوق. ويتضح ذلك جليًا في الكتاب الأبيض ، الذي يحاول الدبلوماسيون المحترفون والهواة على حد سواء تقديمه كدليل على رغبة آل هوهنزولرن في السلام. ويصف الكتاب الأبيض أهداف الدعاية الصربية وآليات المؤامرات الروسية، وينص على ما يلي.في ظل هذه الظروف، اضطرت النمسا إلى استنتاج أن التقاعس في مواجهة كل هذه المؤامرات لا يليق بكرامة وأمن النظام الملكي. أعربنا بكل إخلاص عن اتفاقنا مع حليفنا، وأكدنا له أن كل جهد يُبذل لمواجهة العداء الصربي يحظى بموافقتنا. ندرك تمامًا أن أي هجوم نمساوي على صربيا قد يُثير رد فعل روسي ويجرنا إلى الصراع، بما يتماشى مع التزاماتنا تجاه حليفنا. ومع ذلك، وإدراكًا منا للمصالح الحيوية للنمسا، لم نستطع رفض دعمنا لها في هذا الوقت العصيب الذي يمرون به. ويزداد الأمر صدقًا نظرًا لأن استمرار أعمال الصرب التحريضية كان يضر بمصالحنا. بالسماح لهم، بدعم من فرنسا وروسيا، بتهديد النمسا، كنا سنُلحق بها الدمار، وسنُسيطر روسيا على جميع الشعوب السلافية، مما يجعل الحفاظ على العرق الجرماني في أوروبا الوسطى أمرًا مستحيلًا. إن ضعف النمسا، وتجزؤها بسبب الهجوم السلافي الشامل، كان سيمنعها من أن تكون الحليف الذي كنا نعتمد عليه. لكن هذا الشريك لا غنى عنه لنا في مواجهة تصرفات جيراننا المتزايدة والخطيرة شرقًا وغربًا. ولهذا السبب نمنح النمسا حرية مطلقة في أفعالها ضد الصرب.
يُصوَّر هنا موقف ألمانيا من الصراع النمساوي الصربي بوضوح تام. لم تكن على دراية تامة بالخطط النمساوية فحسب، بل وافقت عليها أيضًا، وقبلت بالعواقب الناجمة عن "تحالفها الصادق" بل اعتبرت العدوان النمساوي خلاصًا لا غنى عنه. رأت في الاتفاق الذي يربط بينهما. "وإلا، لما كانت الملكية النمساوية المجرية الحليف الذي نعتمد عليه"لقد كان هذا الوضع والخطر الذي ينطوي عليه واضحا
للماركسيين الألمان.
في 29 يونيو/حزيران، اليوم التالي لوفاة الأرشيدوق، كتبت صحيفة "فوروارتس" : "لقد ربطت سياسة غير كفؤة مصيرنا ارتباطًا وثيقًا بمصير النمسا. لقد جعل قادتنا هذا التحالف أساسًا لسياستهم الخارجية. لكن يتضح بشكل متزايد أنه مصدر ضعف. تُشكل المشكلة النمساوية خطرًا متزايدًا على سلام أوروبا". بعد شهر، ومع تزايد وضوح خطر حرب مروعة، كتبت الصحيفة المركزية للحزب الاشتراكي الديمقراطي الألماني بصراحة أكبر:
"ما هو موقف البروليتاريا الألمانية من هذه النزعة من الهراء؟" وأجابت:
"إنها لا تهتم أبدًا بالحفاظ على الفسيفساء النمساوية الفوضوية"على العكس من ذلك، لا يمكن لألمانيا الديمقراطية إلا أن تكون مهتمة بانهيار النمسا والمجر. هذا من شأنه أن يُثري ألمانيا بتدفق 12 مليون مواطن ألماني ومركزٍ حضاريٍّ رفيع المستوى مثل فيينا. ستحصل إيطاليا على تعويضات، وستتوقف عن كونها الشريك المشكوك فيه الذي كانت عليه دائمًا في التحالف الثلاثي. ستُشكل بولندا والمجر وبوهيميا والاتحاد البلقاني المستقل حصنًا منيعًا ضد القيصرية. ألمانيا قوية بسكانها البالغ عددهم 75 مليون نسمة - ألمانيا ديمقراطية بالطبع - بعد أن عقدت السلام مع فرنسا وإنجلترا، ستعزل القيصرية وتُضعفها في سياساتها الداخلية والخارجية. سيؤدي تحقيق هذه الأهداف إلى تحرير الشعبين الروسي والنمساوي. لكن هذه السياسة تتطلب شرطًا أساسيًا واحدًا :
"يجب على الشعب الألماني، بدلًا من مساعدة الهوهنزولرن على "تحرير" الشعوب الأخرى، التخلص منهم أولًا".يتناقض سلوك الاشتراكيين الديمقراطيين تناقضًا صارخًا مع هذه الخطط. ففي المرحلة "النفسية" يكتشفون أن تقوية آل هابسبورغ أمرٌ أساسيٌّ لمصلحة ألمانيا أو "الأمة الألمانية". وقد عبّرت صحيفة " أربيتر تسايتونغ " الفيينية عن هذه النظرة المناهضة للديمقراطية، التي تُشعر كل أممي عاقل بالخجل. وتجادل الصحيفة بأن الحرب موجهةٌ في المقام الأول ضد "الروح الألمانية"و "ستحكم الأجيال القادمة على ما إذا كانت الدبلوماسية قد أُديرت على نحوٍ صحيح أم أن ما يحدث الآن كان حتميًا. الآن مصير الشعب الألماني على المحك، وهذا ليس وقت التردد أو الشك! فشعبنا بأكمله، بعزيمته الصلبة، ليس مستعدًا لارتداء عقال!" ولن يُجبره الموت ولا الشيطان على ذلك! (أربيتر تسايتونغ، 5 أغسطس) احترامًا للأذواق السياسية والأدبية للقارئ، لا نُكمل الاقتباس.
تجدر الإشارة إلى أن هذا النقاش لا يتناول مهمة تحرير الشعب الألماني تجاه الأمم الأخرى، بل يتعلق بدفاعه وأمنه. فحماية الثقافة الألمانية والأراضي الألمانية والشعب الألماني تُمثل مشكلةً ليس فقط للجيش الألماني، بل للجيش النمساوي أيضًا.وعلى الصرب أن يحاربوا الصرب، والبولنديين إخوتهم، والأوكرانيين الأوكرانيين، كل ذلك باسم "الإنسانية الألمانية"! يجب أن يكون الأربعون مليون أجنبي من النظام الملكي النمساوي "سمادًا تاريخيًا" لتحسين الثقافة الألمانية. وغني عن القول إن هذه لا يمكن أن تكون وجهة نظر الاشتراكية الدولية. ولكن هنا يكمن انعدام الخجل التام من جانب الديمقراطية الوطنية. أوضحت هيئة الأركان العامة النمساوية، في إعلانها المؤرخ في 8 سبتمبر، للبشرية جمعاء أن: "جميع شعوب مملكتنا الحبيبة، متحدين كواحد، كما يقتضي القسم، يجب أن يتنافسوا بشجاعة ضد العدو، أيًا كان...". تبنت صحيفة "أربيتر تسايتونغ " وجهة النظر الملكية هذه، معتبرةً الأجانب "وقودًا للمدافع"، تمامًا كما نظرت فرنسا إلى السنغاليين لديها، والبريطانيين إلى الهندوس! إذا اعتبرنا أن هذا الرأي لم يكن جديدًا على الديمقراطية الاجتماعية النمساوية، فإننا نفهم بشكل أفضل سبب تشرذمها إلى جماعات وطنية، مما قلل من أهميتها السياسية إلى حد كبير. نشأ هذا التشرذم من قصور النمسا كمنظمة حكومية. ويُثبت سلوك الاشتراكية الديمقراطية أنها وقعت ضحية لهذا القصور، واستسلمت له أيديولوجيًا.
لقد أثبتت عجزها عن توحيد العمال من مختلف الجنسيات، وتخليها نهائيًا عن أي محاولة لحل مشاكلها الخاصة. لم تستطع "تصفية" هذا المفهوم الحكومي الذي سعى رينر، المدافع عن الملكية الدانوبية، للدفاع عنه باعتباره "مفهومًا" نمساويًا-مجريًا بحتًا، ولكنه في الواقع خاضع للقومية اليونكرية. يتكشف لنا هذا الانهيار التام من خلال السطور التي نشرتها صحيفة "أربايتر تسايتونغ". لكن إذا استمعت جيدًا إلى موسيقى الهستيريا القومية، ستدرك نغمة أكثر كآبة - إنه صوت التاريخ الذي يخبرنا بأن التقدم السياسي في وسط وجنوب شرق أوروبا لا يمكن تحقيقه إلا بانهيار الملكية النمساوية[3].

• النضال ضد القيصرية
القيصرية!... ألا يعني انتصار ألمانيا وحليفتها سحق الاستبداد الروسي، ويتوافق مع الاستنتاجات التي سبق أن أوضحناها؟ لهذا السؤال أهمية حاسمة في مجمل حجج الاشتراكية الديمقراطية الألمانية والنمساوية. إن سحق دولة صغيرة محايدة، وهزيمة فرنسا، يُبرَّران بالضرورة المطلقة لهزيمة القيصرية. برر هاس موافقته على الاعتمادات العسكرية قائلاً:
"يجب القضاء على خطر الاستبداد الروسي"أعاد برنشتاين إحياء نداء "مع ماركس وإنجلز" تحت شعار "لنحاسب روسيا" ويندل، الذي أنهى إحدى خطاباته البرلمانية بعبارة "تحيا فرنسا!" يسير ضدها بفرح - وبتأنٍّ - باسم النضال ضد القيصرية. سوديكوم، غير راضٍ عن نتيجة مهمته إلى إيطاليا، يتهم الإيطاليين بعدم فهم "كيان" القيصرية. إن الديمقراطيين الاجتماعيين النمساويين والمجريين، من خلال مسيراتهم ضد الصرب تحت راية "الحرب المقدسة" يساهمون في النضال ضد الاستبداد القيصري.لكن الأمر لا يقتصر على الاشتراكيين. فالصحافة البرجوازية بأكملها منشغلة بتدمير القوة التي تضطهد شعب روسيا وتهدد بغزو أوروبا. ويصف المستشار الإمبراطوري فرنسا وبريطانيا العظمى بأنهما تابعتان لروسيا. حتى الجنرال فون مورغن "المناصر الصادق للحرية والاستقلال" يدعو البولنديين إلى الثورة ضد استبداد القيصر! سيكون من العار علينا نحن الثوريين، المتعلمين في مدرسة المادية التاريخية، ألا ندرك المصالح الخفية والدوافع العميقة وراء هذا الكم الهائل من الأكاذيب والخطابات والتباهي والغباء والجبن. لا يمكن لأي شخص عاقل أن يقبل أبدًا أن القيصرية مكروهة من قبل الرجعيين الألمان. بل على العكس. فبعد الحرب وأثناءها، ظلت القيصرية شكل الحكم الأقرب إلى نظام الإمبراطورية الألمانية. وهي لا غنى عنها بالنسبة له لسببين: القيصرية تُضعف روسيا اقتصاديًا وثقافيًا وعسكريًا، مما يعيق نموها؛ ثانيًا، يُعزز هذا النظام الملكي الهوهنزولرني والأوليغارشية اليونكرية، فبدونه، سيبدو القيصر لأوروبا الممثل الوحيد للهمجية الإقطاعية. لم يُخفِ الاستبداد الألماني قط رغبته في الحفاظ على الاستبداد الروسي، المشابه له، وإن كان في شكل أكثر آسيوية. تجذب المصالح والتقاليد والتعاطف الرجعيين الألمان نحو القيصرية. والدافع الأسمى: أن القيصر يستطيع أن يستعرض، إن لم يكن أمام العالم، فعلى الأقل أمام شعبه، كحامي للثقافة ضد الوحشية. إن شكل الحكم الروسي لا غنى عنه للرجعية الألمانية، سواء في الصداقة الدائمة أو في الحرب المؤقتة. ولهذا السبب، حتى في الحرب، حريصة على الحفاظ على القيصرية من أجل صداقة مستقبلية.
"بمرارةً عميقة، أرى نهاية هذه الصداقة التي ربطتنا بروسيا"، هذا ما أعلنه فيلهلم في خطابه من على العرش، فور إعلان الحرب. وأضاف: "هذه الصداقة التي حافظت عليها ألمانيا بشرف" (كان بإمكانه أن يقول:
"الصداقة ليس تجاه روسيا، بل من أجل السلالة الروسية، وفقًا "لدين عائلة هوهنزولرن من أجل السلالة الإمبراطورية الروسية" كما كتب ماركس) لم يُلهم الاشتراكيون الديمقراطيون الألمان القيصر ومستشاره بالخطة التالية: الاستفادة من النصر على فرنسا وإنجلترا للتقرب سياسيًا من فرنسا؛ ثم استخدام هذا النصر لسحق القيصرية نهائيًا. لا يسع آراء الرجعيين إلا أن تعارض هذه الخطط تمامًا. نترك السؤال التالي مفتوحًا:
"هل الهجوم في الغرب مطلوب بموجب ضرورات الاستراتيجية؟ ألا يكون التكتيك الدفاعي المحض مُرضيًا على هذه الجبهة؟ كل ما يمكن قوله هو أن سياسة اليونكرز طالبت بهزيمة فرنسية كاملة؛ لا يمكن إلا لشخص أعمى متعمدًا أن يفشل في رؤيته".
إدوارد برنشتاين، في محاولته تحديد موقف الاشتراكية الديمقراطية الألمانية، يتوصل إلى الاستنتاج التالي:
"لو تصرفت ألمانيا ديمقراطيًا، لكان من الواضح أن هدفها - تصفية الحسابات مع القيصرية - كان من الممكن تحقيقه. لكانت خاضت الحرب على الجبهة الشرقية بطريقة ثورية. لكانت دعت جميع الشعوب المضطهدة إلى التمرد وزودتهم بالسلاح لتحريرهم." صحيح تمامًا! "لكن"، يتابع برنشتاين، "ألمانيا ليست ديمقراطية، ومن الطوباوي توقع مثل هذه السياسة منها، مع كل عواقبها" وماذا في ذلك؟ لكن برنشتاين هنا يقاطع تحليله فجأةً "مع كل عواقبه". إنه يريد إخفاء تناقضات الاشتراكية الديمقراطية، وفي الختام، يُعرب عن أمله في أن تُنجز ألمانيا الرجعية المهمة التي لا تستطيع تحقيقها إلا ألمانيا الثورية. عقيدة عبثية! أنا أؤمن بها لأنها عبثية!...يمكننا بالطبع تناول المسألة من زاوية أخرى. فالطبقة الحاكمة الألمانية - ولنعترف بذلك - ليست مهتمة بمحاربة القيصرية. لكن البلدين في حالة حرب. ومن انتصار ألماني - وهذا لا يعتمد على آل هوهنزولرن - ستخرج القيصرية ضعيفة، بل ربما مُدمّرة "عاش هيندنبورغ، سلاح الثورة الروسية غير المُدرَك" هكذا هتفنا صحيفة " فولكستيم" الصادرة في كمنيتس "عاش وريث العرش أيضًا، وهو سلاح غير مُدرَك أيضًا! عاش السلطان التركي، الذي يخدم الثورة بقصف الموانئ الروسية على البحر الأسود! ثورة روسية سعيدة! صفوف مقاتليكم تتزايد!...".
لكن دعونا نفكر مليًا في هذا السؤال. هل ستخدم هزيمة القيصرية حقًا قضية الثورة؟ يستحيل علينا الحكم على هذا "الاحتمال" فهو مجرد احتمال. لم يُعر الميكادو ومحاربوه اهتمامًا يُذكر لتحرير روسيا. مع ذلك، أعطت الحرب الروسية اليابانية زخمًا كبيرًا لثورة ١٩٠٥؛ ويمكننا افتراض أن الأمر نفسه قد ينطبق على نهاية هذه الحرب. لتقييم الاحتمالات التاريخية، يجب مراعاة الظروف التالية.
من يظن أن الحرب ضد اليابان هي التي حفّزت الثورة يجهل الحقائق والروابط بينها، ولا يفهمها. لقد سرّعت الحرب من وتيرة الثورة، لكنها أضعفتها داخليًا. لو أن الثورة انبثقت من نموّ عضوي للقوى الداخلية، لاندلعت لاحقًا، لكنها كانت أقوى وسارَت وفق خطة مُحكمة. لذلك، لم تكن الثورة مهتمة بالحرب إطلاقًا. هذه هي الحقيقة الأولى! لننتقل إلى الثانية: أضعفت الحرب الروسية اليابانية القيصرية، لكنها عززت النزعة العسكرية اليابانية. في الصراع الحالي، تصحّ هذه المفاهيم أيضًا، ولكن على نطاق أوسع. بين عامي ١٩١٢ و١٩١٤، شهدت روسيا تطورًا صناعيًا كبيرًا. وقد أدّى النموّ النسبي للحركة الثورية، الناتج عن نموّ الجماهير العاملة، إلى حالة من الانتفاضة والقمع في البلاد. ولكن على عكس الفترة ١٩٠٢١٩٠٥، تطوّرت الحركة بطريقة أكثر عقلانية و"تخطيطًا" بما لا يُقارن. احتاجت هذه الفترة بأكملها لتنضج. الحرب، إذا مُنيت روسيا بهزيمة نكراء، قد تُعجّل بظهور الثورة، لكن إضعافها داخليًا أمرٌ ضروري. حتى لو انتصرت الثورة، فقد تنقلب جيوش هوهنزولرن عليها. هذا الاحتمال لا بد أن يُشلّ القوى الثورية في روسيا، التي تُدرك تمامًا أن البروليتاريا الألمانية تسير خلف الحراب الألمانية. ستعني هزيمة روسيا استمرار الفوضى الوطنية في قلب أوروبا، وسيطرةً غير محدودة للعسكرية الألمانية على القارة بأكملها. إن نزع سلاح فرنسا، وتقديم مساهمة بمليارات الفرنكات، وإشراك المهزومين في نظام جمركي، واتفاقية تجارية مع روسيا، من شأنه أن يجعل الإمبريالية الألمانية هي الحاكم المطلق لأجيال. إن استسلام البروليتاريا الذي بدأ بالفعل للعسكرية المنتصرة سيعني أن العمال، ماديًا ومعنويًا، لن يبق لهم سوى فتات وليمة الطبقة العسكرية، وأن الثورة الاجتماعية ستُضرب في صميمها. وفي ظل هذه الظروف، لم تعد هناك حاجة إلى مزيد من الأدلة لإثبات أن الثورة الروسية، حتى لو انتصرت مؤقتًا، سوف تولد ميتة[4].
بهذه الطريقة، فإن المعركة الحالية للشعوب تحت نير العسكرة تنتج تناقضات وحشية لا يمكن للحرب ولا الحكومات تفسيرها. لا يمكن للديمقراطية الاجتماعية، تحت أي ظرف من الظروف، تحقيق أهدافها، سواء كان ذلك انتصار أحد الجانبين أو الآخر. لقد فهمت الديمقراطية الاجتماعية، من خلال صوت فورويرتس ، هذا الأمر على وجه التحديد فيما يتعلق بالنضال ضد القيصرية. في 28 يوليو، كتبت هذه الصحيفة:
"إذا فشلنا في احتواء الصراع، وإذا دخلت روسيا المشهد، فما الموقف الذي يجب أن نتخذه فيما يتعلق بالقيصرية؟ هذا السؤال يشمل صعوبة الوضع برمته. ألم يحن الوقت لتوجيه ضربة قاتلة للقيصرية؟ ألن تؤدي هذه اللحظة إلى النصر والثورة بمجرد عبور الجيوش الألمانية الحدود؟" يتوصل فوروارتس إلى الاستنتاج التالي: "هل يمكننا أن نكون على يقين من انتصار الثورة الروسية عندما تعبر جيوشنا الحدود؟ قد يؤدي هذا الحدث إلى سقوط الاستبداد الروسي، ولكن ألن يقاتل جنودنا الثوار بعنف أكبر مما فعلوا ضد الحكومة السابقة؟".
في الثالث من أغسطس/آب، عشية جلسة الرايخستاغ التاريخية، كتب فوروارتس في مقال بعنوان "النضال ضد القيصرية":
"بينما تشوّه الصحافة المحافظة سمعة معظم أبناء الأمة، مما يُسعد الأجانب، بوصفنا بالخونة، تسعى صحف أخرى، على العكس من ذلك، إلى إثبات للديمقراطية الاجتماعية أن الحرب في الواقع ضرورة ديمقراطية راسخة. أليست الحرب ضد الطغيان الروسي ما طالب به الحزب الديمقراطي الاجتماعي دائمًا؟"
هذه هي حجج جزء كبير من الصحافة البرجوازية، مما يُظهر الأهمية التي تُوليها لرأي الألمان المؤيدين للديمقراطية الاجتماعية. ولذلك، بدلاً من شعار "من يُضرّ بروسيا يُضرّ بألمانيا" يأتي شعار "فلتسقط القيصرية!" إنها حقيقة: عندما طالب قادةٌ مشهورون كبيبل ولاسال وإنجلز وماركس بحرب ديمقراطية ضد روسيا، لم تعد الأخيرة مجرد بؤرة للرجعية، بل أصبحت مركزًا ثوريًا. لقد تبيّن أن سقوط القيصرية يُمثّل مشكلة الشعب الروسي عمومًا، والبروليتاريا خصوصًا. وسنرى في الأسابيع القادمة أيَّ حماسٍ ستُكرّسه الطبقات العاملة للمهمة التي كلّفها بها التاريخ...جميع المحاولات القومية التي قام بها "الروس الأصيلون" لإخماد كراهية الجماهير للقيصرية وغرس روح الاضطهاد ضد الأجانب، وخاصة ألمانيا، باءت بالفشل حتى الآن. البروليتاريا الروسية تعرف جيدًا أين يكمن عدوها... في وطنها. لم يُصدم "المرتزقة" القوميون، والسلافيون، و"الروس الأصيلون" حدثًا أكثر إزعاجًا من مظاهرات الاشتراكيين الديمقراطيين الضخمة المؤيدة للسلام. يا لها من صرخات كانوا سيطلقونها لو حدث العكس، لو أتيحت لهم الفرصة ليقولوا للعمال الروس: "ماذا تريدون؟ الاشتراكية الديمقراطية الألمانية تقود الهجوم على روسيا"، ولتنهد "الأب الصغير" بارتياح: "هذا هو الخبر الذي كنت أنتظره! لقد انكسر عمود أعدائي اللدود!" لقد انكسر التضامن الدولي للبروليتاريا! الآن يمكنني إطلاق العنان لوحش القومية! لقد نجوت!.هكذا كتب فورويرتس بعد إعلان الأعمال العدائية. تُبرز هذه السطور نزاهة وشجاعة البروليتاريا في مواجهة الشوفينية العدوانية. لقد فهمت الصحيفة بوضوح وحددت النفاق الدنيء للطبقة الحاكمة المستعبدة، التي شعرت فجأة بأنها مدعوة لتحرير روسيا. حذّر فورويرتس العمال من هذا الابتزاز البغيض الذي تستخدمه الصحافة البرجوازية ضد ضمائرهم الثورية "لا تصدقوا أصدقاء السوط (السوط الروسي) هؤلاء الذين يخفون شهواتهم الإمبريالية وراء قناع من الخطاب الكاذب. إنهم يخدعونكم، أيها المساكين الذين يحتاجونهم. إذا نجحوا في إقناعكم، فسيساعدون القيصرية ويوجهون ضربة قاسية - أخلاقياً - للثورة. حتى لو رفعت الثورة رأسها، فسيقدمون دعمهم للقيصر لسحقها." هذا هو التعليم الذي قدمه فورويرتس للعمال الألمان حتى 4 أغسطس.
كتبت هذه الصحيفة نفسها قبل ثلاثة أسابيع تقريباً:
"إن حرية واستقلال بولندا وفنلندا، والتطور الحر للشعب الروسي العظيم، وتدمير التحالف غير الطبيعي بين قوتين مثقفتين للغاية والبربرية القيصرية ـ هذا هو الهدف الذي يجب على الشعب الألماني أن يسعى إليه، وأن يعد نفسه لكل تضحية..." وينطبق الشيء نفسه على الديمقراطية الاجتماعية وصحيفتها الرئيسية!.
ماذا حدث خلال تلك الأسابيع الثلاثة؟ من كان بإمكانه إجبار فورويرتس على التخلي عن وجهة نظره الأولية؟ غزا الجيش الألماني بلجيكا المحايدة، وأحرق قرى لا تُحصى، ودمر مدينة لوفين، التي كان سكانها من الوقاحة ما جعلهم يتجرأون - بلا خوذات أو شاكو -على إطلاق النار على الأجانب المسلحين الذين غزوا منازلهم [5].
في هذه الأثناء، وعلى مدى ثلاثة أسابيع، جلبت ألمانيا الموت والخراب إلى فرنسا؛ وعبر حليفها النمساوي نهري سافا ودرينا، ضارباً في الصرب حب السلالة النمساوية المجرية. هذه هي الحقائق التي أقنعت فورويرتس بأن الهوهنزولرن كانوا يخوضون حرب تحرير. سحقوا بلجيكا المحايدة، وصمت الاشتراكية الديمقراطية!
جاء ريتشارد فيشر، المبعوث الخاص للحزب، إلى سويسرا ليشرح لسكان بلد محايد أن انتهاك الحياد البلجيكي والقضاء على شعب صغير كان أمرًا طبيعيًا تمامًا. في الواقع، لماذا كل هذه الضجة حول أمر تافه كهذا؟ أي حكومة بديلة لآل هوهنزولرن كانت ستفعل الشيء نفسه! هذا الاستنتاج مناسب لاشتراكي ديمقراطي إنجليزي لإخفاء نفاق حكومته، ولكن يا له من أمر مخجل أن يصدر عن اشتراكي ألماني يحاول تبرير مثل هذه الجريمة الشنعاء! لم تكتفِ الاشتراكية الديمقراطية الألمانية بقبول الحرب على أنها "دفاعية" بل منحت الجيش الإمبراطوري أيضًا هالة التحرير. يا له من سقوط غير مسبوق في التاريخ لهذا الحزب، الذي علّم العمال على مدى خمسين عامًا أن حكومتهم عدوة للحرية والديمقراطية!.ومع ذلك، يكشف كل يوم من أيام الحرب الحالية عن المزيد والمزيد من هذا الخطر الأوروبي، الذي كان ينبغي على الماركسيين إدراكه منذ البداية. لقد وجهت ألمانيا أكبر ضربة لها في الغرب. دعونا نسلّم، مهما بدا الأمر مُستحيلاً، بأن خطة الحملة الألمانية تُمليها فقط ضرورات الاستراتيجية القاسية، وأنه من الضروري تدمير بلجيكا وفرنسا والقوات البرية البريطانية للانقلاب على روسيا. دعونا نسلّم أيضاً بأن الاشتراكيين الديمقراطيين يشعرون بالارتياح لأن هذا الوضع قد نتج عن اعتبارات استراتيجية بحتة. ومع ذلك، يبقى من الواضح أنه كلما زادت المقاومة التي تواجهها ألمانيا في فرنسا، ازداد استنزافها وقلّت الموارد التي تملكها لتنفيذ المهمة التي حددها الاشتراكيون الديمقراطيون: "تصفية الحسابات مع روسيا". سيشهد التاريخ حينها على سلام "مُشرّف" بين القوتين الأكثر رجعية في أوروبا:
"بين نيكولاس، الذي وهبه القدر انتصارات رخيصة على الملكية النمساوية "الفاسدة" [6] وويليام، الذي حلّ خلافاته ليس مع روسيا بل مع بلجيكا. إن تحالف آل هوهنزولرن وآل رومانوف، بعد سحق القوى الغربية، سيُنذر ببداية فترة من القمع الرجعي في أوروبا والعالم. ومن خلال جميع سياساتها، تُمهّد الديمقراطية الاجتماعية الطريق لهذا الخطر المُريع. وسيزول هذا الخطر إن لم تُعيد البروليتاريا تنظيم صفوفها وتتدخل كقوة سياسية في مؤامرات السلالات والحكومات الرأسمالية!

• الحرب ضد الغرب
كتب الدكتور سوديكوم في كتابه "فوروارتس "، بعد رحلته الدبلوماسية إلى إيطاليا، أن الاشتراكيين الإيطاليين لم يفهموا جوهر القيصرية فهمًا كافيًا. ونحن نتفق مع هذا الطبيب على أن الألماني يفهم جوهر هذا الاستبداد فهمًا أفضل لأنه يشعر بثقل الحكم المطلق البروسي يوميًا. وهذان الجوهران متطابقان.
يُمثل الحكم المطلق الألماني نظامًا ملكيًا إقطاعيًا، أدت تطورات القرن الماضي في ظله إلى بناء هيكل رأسمالي قوي. لا تكمن قوة الجيش الألماني، التي نراها الآن في أعماله الإجرامية، في القدرة الصناعية للبلاد وذكاء عماله ومهاراتهم العالية فحسب، بل تكمن أيضًا في أن سلك الضباط المُلتف حول الملك مدفوعٌ بإرادة سحق كل ما هو دونه والخضوع لما هو فوق. يُمثل الجيش والحكومة الألمانيان نظامًا إقطاعيًا يتمتع بموارد رأسمالية هائلة.
يستطيع كُتّاب الصحافة البرجوازية أن يُسهبوا في شرح هذا الموضوع، وهو أن الألماني رجل واجب، على عكس الفرنسي "المتهور" وتنبع هذه المعارضة من ظروف اجتماعية وسياسية، لا عرقية.
الجيش النظامي، دولة داخل دولة، عالم مغلق، يبقى خاضعًا لقيادة طبقة اجتماعية رغم تطور الخدمة العسكرية الإلزامية. ويزدهر وفقًا لقانون هرمي، أقرته الملكية.في كتابه "الجيش الجديد" جادل جوريس بأن فرنسا لا يمكن أن تمتلك جيشًا دفاعيًا إلا قائمًا على أساس التسليح الشعبي، أي الميليشيات. دفعت الجمهورية البرجوازية الفرنسية ثمن موازنة النفوذ الديمقراطي داخل جيشها. ووفقًا لجوريس، فقد خلقت نظامًا "فاشلًا" تصادمت فيه الأشكال القديمة وحُيّد بعضها البعض. يكمن العيب والضعف الأساسيان للجيش الفرنسي في سوء التكيف هذا. في المقابل، منحته البربرية الألمانية ميزة قوية. صحيح أن البرجوازية الألمانية استطاعت، من حين لآخر، أن تثور على عقلية الضباط البريتورية، وتمكن الاشتراكيون الديمقراطيون من إدانة وحشية "التدريب العسكري" الذي أدى إلى العديد من حالات الانتحار في الثكنات، لكن غياب الإرادة السياسية ونقص التثقيف الثوري بين العمال سمحا بتحقيق الإنجازات المروعة للعسكرية.
يبحث هانز ديلبروك عن مصادر القوة العسكرية الألمانية في غابة تويتوبورغ! "اعتمدت منظمة المحاربين الجرمانية القديمة على الحرس الأميري، المكون من نخبة من الرجال، الذين اجتمع حولهم بقية المحاربين من عامة الشعب. ونشهد اليوم المشهد نفسه. كم تغيرت أساليب القتال الحديثة مقارنةً بتلك التي خاضها أسلافنا في غابة تويتوبورغ! أجل! لقد تغيرت التكنولوجيا والأسلحة، لكن المنظمة العسكرية بقيت على حالها:
"الحرس المخلص حول الملك، والشعب بأكمله نشأ على نهجه وخاضع لانضباطه"هذا هو سر الروح المحاربة الألمانية! ينظر القائد الفرنسي دريانت إلى القيصر بزيه الأبيض ذي الدروع، بحسدٍ واضحٍ كأي جمهوري. يقول:
"إنه الزي الأكثر مهابةً وعسكريةً"، ويغمره الحماس لأن الإمبراطور يقضي وقته بين جنوده، "هو، السليل الحقيقي لعائلة هوهنزولرن!".
الطبقة الإقطاعية، التي كان من المفترض أن "تتعفن" منذ زمن بعيد، أعادت اكتشاف صلتها بالأمة في ميدان الإمبريالية. وقد تعمقت هذه الصلة لدرجة أن نبوءة القائد دريانت قد تحققت، وهي نبوءة كان من الممكن، قبل بضع سنوات، أن تُفهم خطأً على أنها عمل بونابرتي غير معترف به أو هذيان مجنون.
الإمبراطور هو القائد الأعلى، وخلفه تسير ألمانيا كلها صفًا واحدًا. الديمقراطية الاجتماعية لبيبل تحمل بندقيتها في يدها، وجميع الألمان لا يفكرون إلا في سعادة الوطن. العشرة مليارات التي ستدفعها فرنسا ستكون أنفع من كل اليوتوبيا الاشتراكية.لم يعد الأمر يتعلق بعشرة مليارات بل بعشرين أو ثلاثين مليارًا، كما تجرؤ بعض المنشورات الاجتماعية الديمقراطية على الكتابة بوقاحة لا توصف...
إن انتصار ألمانيا على فرنسا - وهو ضرورة استراتيجية مؤسفة في نظر الاشتراكيين الديمقراطيين - لن يعني هزيمة النظام العسكري للجمهورية، بل انتصارًا للملكية الإقطاعية على الديمقراطية. وهكذا، فإن الجيل القديم من أمثال هيندينبورغ ومولتك وفون كلوكس، ورثة خبراء المجازر الجماعية، لا غنى عنه بقدر أهمية مدفع 42 سم، أحدث عجائب التكنولوجيا البشرية.
تتحدث الصحافة البرجوازية بالفعل عن إرادة الملكية الألمانية الراسخة في النضال. هؤلاء المثقفون أنفسهم، الذين منحوا هيندينبورغ درجة الدكتوراه "في جميع العلوم" يُعلنون أن العبودية السياسية هي أسمى أشكال الحياة الجماعية "يا لها من جمهورية وملكية دستورية متقلبة وعاجزة تبدو لنا!"من المؤلم قراءة مقالات الاشتراكيين الفرنسيين الذين، لضعفهم عن صد التحالف الفرنسي الروسي والتخلي عن خدمة السنوات الثلاث، يستعدون لتحرير ألمانيا بشجاعة! ولكن من المثير للاشمئزاز أيضًا قراءة الصحافة الألمانية التي تُشيد، بلغةٍ ذليلة، بالطبقة اللامعة من مضطهدي الأمة وتهنئهم على زحفهم إلى الأراضي الفرنسية.
في 15 أغسطس/آب 1870، ومع اقتراب الألمان من باريس، كتب إنجلز إلى ماركس:
"لو اتخذت الحكومة الثورية قرارًا سريعًا وحكيمًا، لما كان هناك ما يدعو لليأس. عليها أن تترك باريس لمصيرها وتواصل الحرب متخذة الجنوب قاعدةً لها. هناك، تستطيع الحفاظ على موقعها ريثما يتم شراء الأسلحة وتشكيل وحدات جديدة تدفع العدو تدريجيًا إلى الحدود. أفضل سبيل لإنهاء الحرب هو أن يُثبت البلدان لبعضهما البعض أنهما لا يُقهران"يا للعجب أن بعض الناس، بأصواتٍ كأصوات العبيد السكارى، يهتفون:
"إلى باريس!" مستلهمين أفكار ماركس وإنجلز! كيف يكونون أكثر دناءةً من الليبراليين الروس المتذللين أمام القائد العام الذي يُصدر أوامره في غاليسيا الشرقية! بأي نفاقٍ جبانٍ تُسمع الخطب عن الطبيعة "الاستراتيجية" للحرب على الحدود الغربية! من يُصدق ذلك؟ ما زالت الطبقة الحاكمة الألمانية ليست هي من تتحدث بثقةٍ وحماس. إنهم يُسمّون الأشياء بمسمياتها، ويعرفون ما يريدون، ويُقاتلون من أجل مصالحهم الخاصة.
يدّعي الاشتراكيون الديمقراطيون أن الحرب تخدم قضية الاستقلال الوطني. يردّ آرثر ديكس قائلاً: "هذا ليس صحيحًا تمامًا:
"إذا كان من الممكن وصف السياسات الكبرى في القرن الماضي بأنها وطنية، فإن الأحداث الكبرى في الوقت الحاضر تحمل شعار "دولي" وهذا يُعطي الزخم والتوجيه والهدف للتوسع الغازي للقوى العظمى" (حرب الاستيلاء على العالم، ١٩١٤، ص ٣) "لاحظوا مدى دقة وضع الاستراتيجية. في المرحلة الأولى من الحرب، حرصنا على حماية أغنى مناطقنا والاستيلاء على مقاطعات العدو التي تُكمّل مواردنا المعدنية." (المرجع نفسه، ص ٣٨).
بدأت الاستراتيجية التي يتحدث عنها الاشتراكيون بنبرةٍ مُطيعةٍ تُؤتي ثمارها مع نهب مراكز التعدين. تُخبرنا الديمقراطية الاجتماعية أن الحرب تخدم قضية الدفاع الوطني. يُعبّر جورج إيمر عن ذلك بوضوحٍ تام:
"يجب أن نتوقف عن القول إن الشعب الألماني تأخر كثيرًا عن تقسيم العالم. لا يزال هناك وقتٌ للسيطرة على الأسواق العالمية. ألم تُقسّم الأرض وتُعاد تقسيمها عبر التاريخ؟" ( يسقط نير الإنجليز! ١٩١٤، صفحة ٤٢).
يُعزينا الاشتراكيون بأن بلجيكا محتلة مؤقتًا فقط. لكن آرثر ديكس، الذي يعرف ما يريد ويملك الحق والسلطة في ذلك، يكتب ما يلي: "إن وصول الألمان إلى ساحل المحيط الأطلسي هو أكثر ما تخشاه إنجلترا. ولهذا السبب، يجب ألا نتخلى عن بلجيكا ولا نسمح لدولة يُحتمل أن تقع تحت سيطرة بريطانيا العظمى باحتلال الساحل الممتد من أوستند إلى مصب نهر السوم"و "يجب أن يبقى هذا الساحل دائمًا تحت السيطرة الألمانية". يُحقق القتال المتواصل بين أوستند ودونكيرك آمال بورصة برلين. ورغم أن الاشتراكيين يُخبروننا بأن الحرب الفرنسية الألمانية ليست سوى مقدمة للمصالحة، يكشف ديكس حقيقة الوضع. بالنسبة لألمانيا، هناك ضرورة واحدة فقط: "تدمير الإمبراطورية البريطانية" يصف البروفيسور فرانز فون ليست هدف السياسة الخارجية الألمانية بدقة أكبر:
"دعونا ندافع عن أنفسنا ضد إنجلترا! يجب أن يكون هذا شعارنا!" (تحالف دول أوروبا الوسطى، ١٩١٤، صفحة ٢٤).
"علينا" يهتف رجل ثالث "أن نُسقط أكثر أعدائنا غدرًا وشرًا، وأن نسحق الطغيان الإنجليزي المُمارس في العالم أجمع بأنانية مُقيتة وازدراءً تامًا للقانون! نحن لا نخوض حربًا ضد القيصرية، بل ضد الهيمنة البحرية الإنجليزية قبل كل شيء". يُقر البروفيسور شيمان بأن أي نجاح لم يُسبب فرحًا غامرًا كهزيمتي بريطانيا في موبيج وسان كونتان في 28 أغسطس. يُخبرنا الاشتراكيون الديمقراطيون أن الهدف الأساسي من الحرب هو "تصفية الحسابات مع القيصرية" ويريد رودولف تيدن المحترم التنازل لها عن غاليسيا، وفوق ذلك، شمال بلاد فارس "حينها ستحصل روسيا على ما يكفي لتلبية مطالبها، وربما نكسب صداقتها" كُتب ما يلي خلال فترة الانتصارات الروسية في غاليسيا:
"ماذا ستجلب لنا الحرب؟" الإجابة:
"ستدفع فرنسا الجزء الأكبر من الأضرار" باستثناء بلفور، سيتعين عليها التنازل عن جزء من لورين يحدّ نهر موزيل، وإذا أبدت مقاومة شرسة، فسنستولي أيضًا على الأراضي المحاذية لنهر الميز. عندما يشكّل هذان النهران حدودًا، ربما يتخلى الفرنسيون عن محاولاتهم لاحتلال ضفاف نهر الراين.
تخبرنا البرجوازية والأستاذ أن إنجلترا هي العدو الرئيسي، وأن بلجيكا وفرنسا هما بوابة المحيط، وأن أمل إجبار روسيا على دفع الثمن مجرد وهم، وأن روسيا حليف أفضل من عدو، وأن على فرنسا "دفع الثمن" بالأراضي والمال. في هذه الأثناء، يدعو فورويرتس العمال إلى الصمود حتى "النصر الكامل" وفوق ذلك، يوضح أن الحرب مستمرة باسم الأمة الألمانية وتحرير شعوب روسيا. ماذا يعني كل هذا في النهاية؟ من الواضح أنه لا ينبغي لنا البحث عن المنطق أو الحقيقة أو الحس السليم حيث لا وجود لها. لقد انفجر الغليان، ويفيض محتواه عبر كتابات الصحافة الاشتراكية الديمقراطية. من الواضح أن الطبقة المضطهدة، التي تتقدم ببطء نحو الحرية، يجب أن تجرّ آمالها عبر القذارة والدماء قبل أن تنطلق صرخة الشرف الثوري من أعماقها.

• الحرب الدفاعية
يجب دحر هذا الخطر - الاستبداد الروسي - وحماية حرمة ثقافتنا واستقلال بلدنا. نحن متمسكون بمبدأنا الراسخ: في أوقات الخطر، لن نخون الوطن. واسترشادًا بهذه المبادئ، نوافق على التعيينات العسكرية. هكذا تحدث هاسه في الرابع من أغسطس في جلسة الرايخستاغ. تحدث حصريًا عن الدفاع عن الوطن، ولم يشر إلى حرب تحرير لشعوب روسيا، وهو شعار أعلنه الاشتراكيون لاحقًا على نطاق واسع. صحافتهم، التي يتضاءل منطقها مقارنةً بوطنيتهم، صوّروا هذه الحرب بذكاء ليس فقط على أنها دفاع عن التراب الوطني، بل كمبادرة ثورية لتحرير أوروبا وروسيا من القيصرية. لقد أوضحنا سابقًا أن لدى الشعب الروسي كل الأسباب لرفض هذا الدعم المُقدّم تحت وطأة الحراب الألمانية. ولكن أين تكمن الطبيعة الدفاعية للحرب؟ إن أكثر ما يُلفت الانتباه في إعلان الاشتراكيين الديمقراطيين ليس ما كتبه، بل قبل كل شيء ما لم يُعلنه. عندما أعلن بيثمان-هولويج انتهاك الحياد البلجيكي واللوكسمبورغي، لم يُبدِ هاسه أي احتجاج. يبدو هذا الصمت مُذهلاً لدرجة أنه يُجبر المرء على قراءة الإعلان مرارًا وتكرارًا؛ فهو مكتوب بطريقة تُوحي بأن فرنسا وبلجيكا وإنجلترا لم تكن موجودة قط على الخريطة السياسية للحزب الاشتراكي الديمقراطي. لكن الحقائق موجودة، حتى وإن رفضت الأحزاب رؤيتها. يحق لكل عضو في الأممية أن يسأل هاسه السؤال التالي:
"ما هو الجزء من المليارات التي صوت عليها الحزب الاشتراكي الديمقراطي والذي استُخدم لسحق بلجيكا؟"من المحتمل جدًا أن يكون غزو بلجيكا ضروريًا لإنقاذ الوطن الألماني من الطغيان الروسي! لكن لماذا صمت الاشتراكيون الديمقراطيون حيال هذه النقطة؟ الأمر واضح: الحكومة الليبرالية البريطانية، في سعيها لجعل الحرب شعبية لدى الجماهير، أعطت الأولوية لحماية حياد بلجيكا وسلامة فرنسا، مُخفيةً تحالفها مع روسيا. وللأسباب نفسها، لا تتحدث الاشتراكية الديمقراطية الألمانية للعمال إلا عن هجوم على القيصرية، ولا تتحدث عن حلفائها. هذه الحقائق لا تُحسّن سمعة القيصرية دوليًا، لكن من المؤسف أن تُضحي الاشتراكية الديمقراطية بسمعتها باسم النضال ضد القيصرية! قال لاسال إن كل فعل سياسي عظيم يبدأ بـ"البحث عن الموجود" فلماذا ندافع عن الوطن بينما نصمت، مُخجلين، عن "الموجود"؟ ألا يُعد هذا الدفاع بحد ذاته فعلًا سياسيًا عظيمًا؟ على أي حال، الدفاع عن الوطن مفهوم واسع ومعقد للغاية. بدأت الكارثة العالمية بإنذار النمسا النهائي لصربيا. كانت النمسا ببساطة تستجيب، بالطبع، لضرورة الدفاع عن حدودها ضد جار مضطرب. كتب لودفيغ كويسل: "من السخافة الاعتقاد، في هذه الصورة الفسيفسائية - أوروبا - أن المرء يستطيع الاستيلاء على جانب من الجدار دون المساس بالجانب الآخر!". بدأت ألمانيا حربها "الدفاعية" بغزو بلجيكا لتطويق الجيش الفرنسي. في النهاية، ستكون هزيمة فرنسا مجرد "حلقة استراتيجية في الصراع "الدفاعي"لكن هذا الرأي لم يُقنع بعض الوطنيين الألمان. فاقترحوا رأيًا آخر، أكثر انسجامًا مع الحقائق وأهميتها: روسيا تُعزز قدراتها الحربية، وفرنسا تُنفذ الخدمة العسكرية لمدة ثلاث سنوات، أليس من الواضح إذن أن ضرورات "الدفاع عن النفس" تتطلب هجومًا وقائيًا؟لذا، نواجه وجهتي نظر متعارضتين:
(١) ألمانيا لم تكن ترغب في الحرب، فقد فُرضت عليها من قِبل دول الوفاق.
(٢) اعتقدت دول الوفاق أن التوقيت غير مناسب، فبادرت ألمانيا بالهجوم. لكن هذين الرأيين المتناقضين ينسجمان بانسجام في رأي واحد:
رأي الحرب "الدفاعية"لم يكن بإمكان فرنسا السماح بهزيمة روسية. بررت بريطانيا العظمى تدخلها بالتهديد المباشر من احتلال ألمانيا لسواحل القنال الإنجليزي والمحيط الأطلسي. أما روسيا، فقد اكتفت بضمان حمايتها. لم يكن أحدٌ يُقوّض سلامة الأراضي الروسية. لكن القوة ليست إقليمية فحسب؛ فهناك عوامل أخرى، مثل النفوذ على الدول الأضعف. كانت صربيا تقع ضمن نطاق النفوذ الروسي، وساهمت في الحفاظ على ما سُمي "توازن البلقان" - ليس توازن القوى بين دول البلقان نفسها، بالطبع، بل التوازن بين النفوذين النمساوي والروسي. أي هجوم نمساوي منتصر على صربيا من شأنه أن يُدمّر هذا التوازن على حساب روسيا. هنا، يستمد سازونوف أقوى حُجّة له من اقتباس لودفيغ كويسل السابق. وغني عن القول إن صربيا، مع الجبل الأسود، وبلجيكا، مع لوكسمبورغ، يُمكنهما أيضًا تقديم دليل على الطبيعة الدفاعية لسياساتهما. بشكل عام، الجميع يدافعون عن أنفسهم؛ لا أحد مُعتدي! في هذه الحالة، ما معنى مصطلحي "الحرب الهجومية" و"الدفاعية"؟ إن المعايير التي يتم بموجبها تعريف هذه المصطلحات متناقضة، ولكن من الصعب للغاية التمييز بينها.
بالنسبة لنا، الماركسيين، يكتسب سؤال الدور التاريخي للحرب أهمية جوهرية: هل هي قادرة على دفع عجلة تطور القوى المنتجة وأشكال الحكم، أو إعاقته، أو إبطاءه، أو تسريع تركيز قوى البروليتاريا؟ هذا التقييم المادي للحرب لا علاقة له بمفاهيم "الدفاع" أو "الهجوم" أحيانًا، يكشف المرء، تحت هذه المصطلحات الشكلية، عن تقييم تاريخي قائم على أسس متفاوتة. عندما قال إنجلز إن الألمان - عام ١٨٧٠ - كانوا في موقف دفاعي، كان يعني أنهم كانوا في موقف دفاعي دبلوماسي فقط. فقد اعتبر أن من الضروري أن يقاتل الألمان من أجل توحيد بلادهم، وهو أمر ضروري لتنميتها الاقتصادية والاتحاد الاشتراكي للبروليتاريا. وعلى نفس المنوال، شنت شعوب البلقان المسيحية حربًا دفاعية ضد الأتراك، مؤكدةً حقها في التنمية الوطنية المستقلة.
بغض النظر عن هذا التقييم التاريخي والمادي للحرب، يُطرح السؤال حول ظروفها السياسية والدولية. كانت الحرب ضد نابليون حتمية تاريخيًا، وكان الحق في التنمية من نصيب ألمانيا. لكن هذه الاتجاهات التاريخية لم تُحسم السؤال:
"من كانت له مصلحة في إثارة الحرب الفرنسية البروسية عام ١٨٧٠؟ نعلم الآن جيدًا أن الاعتبارات السياسية والعسكرية دفعت بسمارك إلى اتخاذ زمام المبادرة. لكن كان من الممكن أن تكون الأمور مختلفة" فبفضل بُعد النظر والنشاط، كان بإمكان نابليون الثالث استباق خصمه وإعلان الحرب قبل بضع سنوات. كان من شأن ذلك أن يُغير جذريًا الجانب السياسي الخارجي للحدث مع الحفاظ على التقييم التاريخي العام للحرب دون مساس. ثالثًا، هناك الظروف الدبلوماسية. تكمن مشكلة الدبلوماسية في هذه الحالة في شقين:
(١) يجب إعلان الحرب في اللحظة الأكثر ملاءمة لمصالح الأمة.
(٢) يجب أن تفعل ذلك بطريقة تقع المسؤولية على عاتق العدو. إن الكشف عن مؤامرات و"خدع" الدبلوماسية يشكل مشكلة خطيرة بالنسبة للديمقراطية الاجتماعية.بصرف النظر عن أننا لا نعرف إلى أي مدى يمكننا تسليط الضوء على هذه المؤامرات، فمن الواضح أن هذه الشبكة من المؤامرات لا تكشف عن الدور التاريخي للحرب ولا عن مُحرضيها. أجبر بسمارك نابليون على إعلان الحرب عليه بمناورة بارعة. ومع ذلك، كانت المبادرة بيد الألمان.
ثم تأتي المعايير العسكرية البحتة. فأي دولة تبادر بالأعمال العدائية، يمكن أن تُبنى استراتيجيتها، وفقًا لخطة مُعدّة مسبقًا، على الهجوم أو الدفاع. كتب إنجلز إلى ماركس: "من حسن الحظ أن الفرنسيين كانوا أول من توغل في الأراضي الألمانية. فإذا تقدم الألمان، في صدهم للمعتدي، بدورهم، فسيُحدث ذلك انطباعًا مختلفًا تمامًا لدى الرأي العام الفرنسي عما لو غزا الألمان فرنسا دون هجوم مُسبق. وهذا يُضفي على الحرب طابعًا بونابرتيًا. إن المثال الكلاسيكي الحالي لهذا الصراع الفرنسي الألماني يُحدد بدقة معايير وتناقضات التقييم التاريخي لحرب "دفاعية وهجومية" في آنٍ واحد" كانت الخطوة "التكتيكية" الأولى التي اتخذها الفرنسيون تهدف، على الأقل وفقًا لإنجلز، إلى إلقاء اللوم - في نظر الشعب - على الألمان. كانت الخطة الاستراتيجية المُعارضة هجومية بحتة. أجبرت مكائد بسمارك الدبلوماسية بونابرت على الحرب رغماً عنه، وجعلته يبدو مُثيرًا للمشاكل في أوروبا. كانت المبادرة السياسية والعسكرية تقع بالكامل على عاتق الحكومة البروسية. تُسهم هذه الظروف جميعها في التقييم التاريخي، ولكن هناك عوامل أخرى غير قابلة للقياس.في صميم الحرب، تكمن مساعي الألمان التدريجية نحو الوحدة الوطنية، والتي تعارضت مع طموحات الإمبراطورية الفرنسية. أدت هذه الحرب الدفاعية والوطنية - من وجهة النظر الألمانية - إلى ضم الألزاس واللورين، وتحولت في مرحلتها الثانية إلى حرب غزو.
ماركس وإنجلز، كما تشهد كتاباتهما، يختلفان عن الرأي العام للمؤرخين بشأن الحرب الفرنسية البروسية عام ١٨٧٠. من الواضح أنهما لم يكونا غير مباليين بمن كان يخوض هذه الحرب وما قد تؤول إليه نتيجتها. يقول ماركس بمرارة:
"من كان يظن أنه بعد ٢٢ عامًا من ثورة ١٨٤٨، ستؤدي حرب وطنية إلى انتصار الهوهنزولرن!"إن عواقب الصراع، التي نظر إليها ماركس وإنجلز بموضوعية، تكتسب أهمية حاسمة.
إذا انتصر البروسيون، فإن مركزية السلطات الحكومية ستصب في مصلحة الطبقة العاملة الألمانية. وجد ليبكنخت وبيبل نفسيهما متفقين تمامًا مع ماركس وإنجلز، وتحمّلا مسؤوليتهما. "لا يمكننا التصويت على الأموال المطلوبة لإدارة الحرب. فهذا يعني منح ثقتنا للحكومة البروسية. نحن أعداء الحروب الأسرية. نحن أعضاء في الرابطة الدولية للعمال والجمهوريين الاشتراكيين. نناضل ضد الظالمين من جميع الجنسيات، ونسعى جاهدين لتوحيد جميع المضطهدين في أخوة واسعة. لذلك، لا يمكننا الموافقة على هذه الحرب، سواء بشكل مباشر أو غير مباشر".
تصرّف شفايتزر بطريقة مختلفة تمامًا. حوّل تقييم الحرب وعواقبها إلى خطّ تكتيكي أساسي (وهذا من أخطر الانحرافات السياسية!) وصوّت في آنٍ واحد لصالح الثقة في آل هوهنزولرن وللتخصيصات العسكرية. لكي تُفيد المركزية الناتجة عن الحرب العمال، كان عليهم منذ البداية عرقلة المركزية التي نُفّذت لصالح اليونكرز، وإعلان عدم ثقتهم بالطبقة الحاكمة. قوّض شفايتزر العواقب الموضوعية للحرب، والتي منح باسمها ثقته للقادة "الذاتيين" بعد أربعين عامًا، كتب بيبل، مُراجعًا حياته: "كان الموقف الذي اتخذته أنا وليبكنخت، لمدة عشر سنوات، سببًا للخلافات والهجمات الشرسة. بدأت داخل الحزب نفسه، ولكن ليس لفترة طويلة. لقد أقرّ بصحة آرائنا". لا أندم على سلوكنا إطلاقًا؛ على العكس، لو علمنا بما كُشِف عنه لاحقًا، لكان سلوكنا أشدّ قسوة. لكنا صوّتنا ضدّ الاعتمادات العسكرية بدلًا من الامتناع عن التصويت فحسب. (مقتطفات من حياتي ، ١٩١١، صفحة ١٦٧).
إذا قارنا تصريحات بيبل-ليبكنخت (١٨٧٠) بتصريحات هاسه (١٩١٤) لا بد أن نستنتج أن بيبل أخطأ في كتابته: "أقرّ الحزب بصحة آرائنا". فقد كان تصويت الرابع من أغسطس/آب، قبل كل شيء، إدانةً لسياسات بيبل قبل أربعة وأربعين عامًا؛ وباستخدام كلمات هاسه نفسه، من المناسب القول إن بيبل "باع وطنه في لحظة الخطر"ما هي الأسباب والمفاهيم السياسية التي دفعت حزب العمال الألماني إلى التخلي عن أعرق تقاليده؟ حتى الآن، لم نسمع شيئًا عن هذا الموضوع. جميع الحجج المطروحة مليئة بالتناقضات، وتشبه حجج المؤتمرات الدبلوماسية التي تكتفي بالاعتراف بالأمر الواقع. كتبت صحيفة نويه تسايت (بمباركة كاوتسكي) أن موقف ألمانيا من القيصرية هو نفسه تمامًا كما كان عام ١٨٧٠ من البونابرتية: "لقد أدرك الشعب الألماني بأكمله، دون تمييز طبقي (نقلًا عن إنجلز)، أن هذا نضال وطني، ولهذا السبب ينتفض ككتلة واحدة"حاليًا، تسير الديمقراطية الاجتماعية كوحدة واحدة! "ما قاله إنجلز يبقى صحيحًا تمامًا إذا ما حلت القيصرية محل البونابرتية"لنفترض صحة هذا. تبقى الحقيقة أن ليبكنخت وبيبل رفضا الثقة بالسلطات. أليس هذا هو نفس الشيء تمامًا "إذا حلت القيصرية محل البونابرتية"؟ لكن هذا السؤال لا يزال دون إجابة.
ماذا قال إنجلز عن تكتيكات حزب العمال؟ "يبدو لي من المستحيل تمامًا أن تتمكن الاشتراكية الديمقراطية، في ظل هذه الظروف، من انتهاج سياسة عرقلة مثالية" عرقلة كاملة! لكن بين ذلك والاستسلام الكامل، ثمة هوة! وعلى تلك الهوة، اصطدمت سياستان متعارضتان: سياسة بيبل وسياسة شفايتزر. كان ماركس وإنجلز ضد الأخيرة؛ وكان بإمكان كاوتسكي أن يشرح ذلك "للمتحدث باسمه"، هيرمان ويندل.عندما تُوفق صحيفة "سيمبليسيموس" الساخرة بين ظلال بسمارك وبيبل في العوالم السماوية، فلا بد أن يكون ذلك إهانةً للأموات! لو سُمح لسيمبليسيموس وويندل باستدعاء كائنٍ من عالم آخر للدفاع عن تكتيكات الاشتراكية الديمقراطية، لما كان ذلك الكائن إلا شفايتزر، وليس بيبل. فظل الأول يُخيّم بثقله على حزب البروليتاريا الألمانية.
إن التشبيه بين الحرب الفرنسية البروسية عام ١٨٧٠ والحرب الحالية زائف وغير دقيق. دعونا نتجاهل السياق الدولي. دعونا ننسى أن الحرب تميزت في المقام الأول بسحق بلجيكا، وأن الجيوش الألمانية صبّت غضبها على فرنسا وليس على القيصرية. دعونا ننسى أن الهدف كان تدمير صربيا، وأن أحد دوافع الحرب كان ترسيخ سلطة آل هابسبورغ، أكثر الحكومات الأوروبية رجعية. دعونا لا نركز على حقيقة أن سلوك الاشتراكيين الديمقراطيين وجه ضربة قاضية لآمال الثورة في روسيا التي كانت تتطور بعنف شديد على مدى العامين الماضيين. دعونا نغمض أعيننا عن كل هذه الأحداث، كما فعل الاشتراكيون الديمقراطيون، الذين لم تكن بلجيكا ولا فرنسا ولا إنجلترا ولا صربيا ولا النمسا موجودة على الخريطة. دعونا نركز فقط على ألمانيا. في عام ١٨٧٠، كان التقييم التاريخي جليًا: "إذا انتصر البروسيون، فإن مركزية السلطة ستصب في مصلحة الطبقة العاملة". والآن؟ إذا انتصر البروسيون، فماذا ستجني الطبقة العاملة؟ ربما كان التوسع الإقليمي سيفيد الطبقات العاملة؛ لكن يجب رفض هذه الفرضية تحديدًا لأن ألمانيا والنمسا حليفتان: فالنصر الألماني لا يعني إلا الحفاظ على السلالة النمساوية المجرية وترسيخها. أي توسع للأمة الألمانية ليس سوى خطوة على الطريق المؤدي إلى تحول الدولة القومية إلى دولة مهيمنة تضم عدة قوميات، مع كل ما يترتب على ذلك من صعوبات في الصراع الطبقي.كان لودفيج فرانك [7] يأمل - لقد تحدث مثل لاسالي عجوز متأخر! - في الاستيلاء على السيطرة، بعد الحرب، على "الهيكل الداخلي" للسلطة. ما الحاجة التي ستكون لألمانيا، بعد النصر، لهذا "الهيكل الداخلي"؟ إن المعرفة التاريخية لهذا البلد - كما هو الحال بالنسبة للآخرين، في هذا الشأن - لا تسمح لنا بالانغماس في مثل هذه الأوهام. نقرأ في مذكرات بيبل : "كان سلوك القادة واضحًا لنا. كان من الطوباوي أن تؤمن لجنة الحزب بإمكانية إجراء إصلاحات عميقة من جانب الشخص الذي كان أعظم عدو للحرية؛ أنا لا أتحدث عن الشخص الذي يضع الآن حذاءه على رقبة الإمبراطورية الجديدة" (المرجع السابق، المجلد الثاني، ص 188) لا يوجد سبب لتوقع أي عواقب أخرى للنصر من الأعلى. والأفضل من ذلك! في عام 1870، كانت طبقة يونكر تتكيف فقط مع الوضع الجديد للأمور؛ لم تكن تشعر بعدُ بالأمان في موقعها (صدر القانون المناهض للاشتراكية بعد ثماني سنوات من النصر). بعد أربعة وأربعين عامًا، لم تكن هذه الطبقة، التي أصبحت الآن إمبراطورية وتواجه صراعًا طبقيًا بعد النصر، لتكترث كثيرًا بـ"الهيكل" العزيز على قلب لودفيج فرانك، حتى لو عاد سالمًا معافى من ساحات القتال.بغض النظر عن ترسيخ الطبقات الحاكمة، فإن تأثير النصر على مصير البروليتاريا هو الأهم. فقد اندلعت الحرب نتيجة صراعات بين القوى الرأسمالية، ولا يمكن أن يؤدي النصر الألماني إلا إلى نتيجة واحدة: ضم الأراضي على حساب بلجيكا وفرنسا، و"تشابك" المهزومين في علاقات تجارية، مما أدى فعليًا إلى إنشاء مستعمرات جديدة.
كان الصراع الطبقي سيخضع للهيمنة الجرمانية، وكان العمال الألمان سيهتمون بتطور هذه الهيمنة وتعزيزها، وكانت الاشتراكية الثورية ستتقلص إلى مجرد طائفة دعائية.بينما كان ماركس مُحقًا عام ١٨٧٠ في تنبؤه بتوسع سريع للحركة العمالية الألمانية بعد النصر، تُشير الظروف الدولية الراهنة إلى تشخيص مُغاير تمامًا. فالنصر الألماني سيُضعف الحركة الثورية ويُنذر بنهاية الماركسية.
لكن، قد تقولون إن الاشتراكية الديمقراطية لا تبذل أي جهد لتحقيق النصر. علينا أن نرد بأن هذا غير صحيح... فهي تُصوّر يوميًا، باستثناء حالتين أو ثلاث، النجاحات الألمانية للعمال على أنها نجاحاتهم. إن الاستيلاء على موبوج، وإغراق ثلاث طرادات بريطانية، واستسلام أنتويرب، كلها أمور تُضفي عليها فرحة لا تقل عن فرحة الانتصار على حصارات جديدة أو انتصارات اقتصادية. لا يُمكن إخفاؤها. الصحافة العمالية المهنية أو الحزبية منظمة قوية، تهدف إرادتها، التي يصوغها الصراع الطبقي، إلى "النصر العسكري". لا نقصد هنا بضع صحف شوفينية تافهة، بل النبرة العامة لغالبية ساحقة من المنشورات الاشتراكية. في الرابع من أغسطس، حدد تصويت الحزب نبرة هذه الأدبيات.
لكن الحزب لم يبذل أي جهد يُذكر لتحقيق نصر ألماني! حصر أهدافه في درء التهديد الخارجي، والدفاع عن الوطن، لا أكثر... وهنا نواجه مجددًا تناقضات الحرب "الهجومية" و"الدفاعية" تُكرر الصحافة الألمانية، بما فيها الاشتراكية، باستمرار أن ألمانيا تخوض حربًا "دفاعية". وقد حددنا سابقًا المعايير المقابلة لهذه المفاهيم. إنها عديدة ومتناقضة. لكن في هذه الحالة، تُثبت جميعها أن العمل العسكري للهوهينزولرن لا يمكن وصفه بأنه "دفاعي" ولا يمكن أن يحمل المعنى الذي حددته الاشتراكية الديمقراطية. من منظور تاريخي ، تُثبت الإمبريالية الألمانية الناشئة أنها عدائية، وعدوانية، ومضطربة. إذ ينغمس في جنون التسلح، يُعطل العلاقات القديمة بين الحكومات، ويُمثل "الكمان الأول" في "أوركسترا" صناعة الحرب.
ومن الناحية السياسية والدولية ، فإن هذه هي اللحظة المثالية لألمانيا لضرب منافسيها دون التقليل من ذنبها.إن التطور الدبلوماسي للأحداث يمنح ألمانيا الدور القيادي في تاريخ الاستفزاز النمساوي؛ وحقيقة أن الدبلوماسية الروسية أكثر حذراً لا تنتقص من حقيقة هذه الحقيقة.
تعتمد الخطة الاستراتيجية الألمانية على هجوم شامل. وكان أول جهد لها انتهاك الحياد البلجيكي. إذا كان كل هذا يُسمى دفاعًا عن النفس، فما هو الهجوم تحديدًا؟
لنعترف أن مجرى الأحداث يُثير تفسيراتٍ مُختلفة! فهل يعتمد الحزب الثوري، في تحديد سياسته، على الكتاب الأبيض، حيث تُظهر الحكومة بوضوح أنها مُخدوعة؟ قال بيبل:
"لقد خدع بسمارك العالم أجمع وأقنعه بأن نابليون هو من أشعل فتيل الحرب، يا مسكين... بسمارك، مُحب السلام، كان ضحية عدوانٍ وحشي..."كانت الأحداث خادعة لدرجة أن الجميع نسوا أن فرنسا، المُستفزة، لم تكن مستعدة إطلاقًا لخوض الحرب، بينما ألمانيا، التي يُفترض أنها استُفزت، استعدت حتى آخر لحظة، وتم تعبئتها دون أدنى عائق. (بيبل، مذكرات حياتي، المجلد الثالث، الصفحتان 167 و168)بعد هذه السابقة، كان من المتوقع يقظة سياسية أكبر من الاشتراكيين الألمان! صحيح أن بيبل صرّح مرارًا وتكرارًا:
"إذا هوجمت ألمانيا، فسيدافع الاشتراكيون الديمقراطيون عن وطنهم".
صرّح كاوتسكي في احتفال حزبي في هيسن:
"يجب ألا نُحبط الجهود العسكرية للسلطات إذا كنا مقتنعين بأننا هدف للعدوان. صحيح أن بيبل قال عام ١٨٧٠ إننا تجاوزنا الحدود، لكننا سنعرف الآن كيف نميز بين الهجوم الحقيقي والهجوم الذي تُثيره حكومتنا".
ما كنت لأتحمل مسؤولية موقف كهذا. لا أستطيع الجزم إن كانت الحكومة تُعمينا أم أننا ندافع عن وطننا المُعتدى عليه ظلماً. بالأمس، كانت الحكومة الألمانية عدوانية، وغداً سيأتي دور فرنسا، وبعد غدٍ بريطانيا! والوضع يتغير باستمرار!... في الواقع، نعتبر الحرب عالمية لأنها تنتشر في جميع أنحاء العالم. لكن في يوم من الأيام، ستُقنع الحكومة الألمانية البروليتاريا بأنها تتعرض للهجوم، وستفعل الحكومة الفرنسية الشيء نفسه مع البروليتاريا الخاصة بها، وسينطلق العمال ليُقاتلوا بعضهم بعضاً بحماس. يجب أن نتجنب المواجهة، وسنتجنبها إذا ركزنا ليس على معايير الحرب الهجومية، بل على مصالح البروليتاريا، التي ستُثبت بذلك أنها دولية... من سوء الفهم الاعتقاد بأن الاشتراكية الديمقراطية ستُصدر أحكامها من منظور وطني، وأنها في حالة الحرب ستشعر بأنها ألمانية أولاً وقبل كل شيء، وبأنها عضو في الأممية بشكل ثانوي فقط.
بوضوحٍ لافت، كشف كاوتسكي عن المخاطر الجسيمة التي مهدت الطريق لواقعٍ أشدّ فظاعة. تكمن هذه المخاطر في عدم الدقة والتناقض اللذين اتّخذهما التقييم التاريخي لمفاهيم "الهجوم" و"الدفاع" بالنسبة للديمقراطية الاشتراكية. لم يُحاول بيبل تعريف هذه المصطلحات، وظلّت وجهة نظره مبهمة، لا سيما بعد تجربته الشخصية عام ١٨٧٠. ورغم افتقاره إلى أي نظرية، كان لموقف بيبل مضمون سياسي دقيق للغاية. فالنزعات الإمبريالية التي خلقت خطر حرب أوروبية حرمت الديمقراطية الاشتراكية من إمكانية توقع أي ميزة، بغض النظر عن الطرف المنتصر. كان لا بد من تركيز كل الاهتمام على هذه النقطة: منع الحرب. كانت المشكلة الأساسية هي:
"تخويف الحكومة من عواقب الحرب" أعلن بيبل أن حزبه سيعارض أي حكومة تُعلن الحرب. كما هدّد القيصر قائلاً:
"لا تعتمدوا علينا إذا قررتم استخدام سفنكم الحربية!" وخاطب لندن وسانت بطرسبرغ بنفس اللهجة. فليحاولوا مهاجمتنا بأملٍ زائفٍ بالاستفادة من العراقيل الداخلية التي يُمارسها الاشتراكيون الديمقراطيون الأقوياء! لم يُعر بيبل أي اهتمامٍ للاعتبارات السياسية، بل أطلق تهديداتٍ على جبهتين، خارجيةً وداخلية. وأكد بحزم: سنجد طريقةً لكشف الحكومة التي خطت الخطوة الأولى نحو الحرب... نحن أذكياءٌ بما يكفي لذلك.كان لهذا الموقف التهديدي للاشتراكيين الديمقراطيين - ليس فقط في ألمانيا، بل على الصعيد الدولي - نتيجة واحدة: سعت الحكومات جاهدةً لتجنب انفجار. نتيجة أخرى: حاولت السلطات كسب ود القادة الاشتراكيين، والتكيف مع المشاعر السلمية للجماهير، والتعمق في منظمة العمل الدولية، وخلق جو من الانفراج يسمح لجوريس، من جهة، وهاسه في بروكسل (قبل أيام قليلة من اندلاع الأعمال العدائية) بإعلان أن الهدف الأسمى للحكومات هو الحفاظ على السلام. عندما اندلعت الحرب، بحث الاشتراكيون الديمقراطيون عن مذنب... بطبيعة الحال على الجانب الآخر من الحدود. فقد تهديد بيبل كل معناه مع انطلاق أولى الرصاصات. وما تلا ذلك تجاوز توقعات كاوتسكي رعبًا.
الأمر الأكثر لفتًا للانتباه هو أن الاشتراكية الديمقراطية لم تشعر بالحاجة إلى معيار سياسي. كانت حجج الأممية متناقضة، واتسمت بسطحية استثنائية، ومتغيرة، لتعود في النهاية إلى ضرورة "الدفاع عن الوطن".
يجب الدفاع عنها، ليس لأن قادتنا "أرادوا السلام" و"العدو الغادر" هاجمنا، كما كتب تريابيشكين، بل لأن الحرب - بغض النظر عن المُحرِّض! - تُشكِّل تهديدًا لكلِّ أمةٍ في حالة حرب. جميع المفاهيم السياسية والنظرية والدبلوماسية والعسكرية تتلاشى كالغبار أمام طوفان أو زلزال أو حريق. الدولة، بجيشها وهيئاتها المُشكَّلة، تبدو القوة الوحيدة، المُخلِّص والحامي. تلتفُّ الجماهير حولها. لا أحد يُفكِّر في انتقاد هذا الانفعال الأساسي، هذه العقلية المؤقتة. لكن الأمر مختلف بالنسبة للاشتراكية الديمقراطية، المُمثِّل المسؤول لهذه الجماهير. فالمنظمات السياسية للطبقات المالكة والدولة لا "تسير مع التيار" فحسب؛ بل تتخذ فورًا التدابير التي تراها ضرورية وتبذل جهودًا جبارة لحشد الجماهير.
من جانبها، لم تبذل الديمقراطية الاجتماعية أي جهد لعكس هذا الاتجاه، بل استسلمت فورًا لسياسة الحكومة وموقف الجماهير اللامبالي. وبدلًا من استخدام النقد وعدم الثقة بالسلطات، عززت وسرّعت من نزع الطابع السياسي عن الطبقات العاملة. وبخضوع صارخ - وهو أضمن سبيل لفقدان احترام الحكومة - رفضت تقاليدها الممتدة لخمسين عامًا والتزاماتها السياسية.
أعلن بيثمان-هولويج أن الحكومة الألمانية كانت على وفاق تام مع شعبها. وبقراءة فورويرتس ، وبالنظر إلى الموقف الذي اتخذه الديمقراطيون الاجتماعيون، يمكن للمرء أن يقول إن المستشار كان على حق. كان له الحق في قول ذلك، ولكنه كان محقًا أيضًا في نقطة أخرى. لو لم تجبره متطلبات اللحظة على الامتناع عن جميع الجدل، لكان بإمكانه مخاطبة النواب الاشتراكيين بهذه العبارات:
"اليوم أنتم تتفقون معنا وتريدون الدفاع عن وطننا ... لكن خطر الحرب لم يظهر فجأة! لقد نما باطراد، وكنتم تعرفون ما يكفي عن اتجاهات ووجود القيصرية! كنتم تعلمون أن لدينا أيضًا أعداء آخرين. بأي حق رفضتم لنا الأموال العسكرية؟ من خلال الغباء أو العمى أو الخيانة؟" لو لم ننشئ مثل هذه القوات العسكرية على الرغم من معارضتكم، لوجدنا أنفسنا ضعفاء في مواجهة التهديد الروسي الذي يجبركم الآن على حمل السلاح! ما كان لأيّ قدرٍ من التخصيصات المُعجّلة أن يُمكّننا من تعويض الوقت الضائع: لكنا بلا بنادق ولا مدافع! يُثبت تصويتكم اليوم أن ملاحظاتنا بالأمس لم تكن سوى مُظاهرةٍ غوغائية، لأنكم، عند أول حدثٍ تاريخيٍّ هام، انفصلتم عن ماضيكم بأكمله! كان بإمكان المستشار أن يتحدّث بهذه الطريقة. ولكان خطابه، وللمرة الأولى، مُقنعًا. ما هو الردّ الذي كان سيُقدّمه هاس؟لم نكن يومًا مؤيدين لنزع سلاح ألمانيا في مواجهة التهديدات الخارجية:
"فلطالما كانت المسالمة بهذا المعنى غريبة علينا. ما دامت التوترات الدولية تُثير شبح الحرب، فإننا نريد حماية ألمانيا من أي ضغط أو تدخل خارجي" لكننا نسعى جاهدين لتحقيق تنظيم عسكري لا يعيق الصراع الطبقي، ولا يشجع على "المغامرات" الإمبريالية، ويكون في الوقت نفسه لا يُقهر عندما يتعلق الأمر بالدفاع عن الوطن. هكذا يجب أن تكون الميليشيا! لم نكن لنثق بكم فيما يتعلق بالدفاع الوطني. لقد حوّلتم الجيش إلى ساحة تدريب رجعية. أنتم تُعرّضون حياة ملايين البشر للخطر، ليس من أجل مصلحة الشعب، بل من أجل المصالح الأنانية لأقلية حاكمة، والتي تُخفونها تحت ستار "المصلحة الوطنية" و"هيبة الحكومة".
لا نصدقك! لهذا السبب صوّتنا ضدك كل عام. من أجل حكومتك التي تضمّ نخبةً قليلةً:
"لا رجلًا واحدًا، ولا فلسًا واحدًا".
"لكن خمسة مليارات!..." كادت أصوات اليسار واليمين أن تهتف. "للأسف، ليس لدينا خيار:
"ليس لدينا جيش سوى الجيش الذي أنشأته المؤسسات الحالية، والعدو على أعتابنا. لا يمكننا، في لمح البصر، تحويل الجيش الإمبراطوري إلى ميليشيا شعبية. مهما كان هذا الجيش، لا يمكننا حرمانه من الطعام أو الزي العسكري أو السلاح. نحن لا ننكر ماضينا، ولا نرفض مستقبلنا - رغماً عنا، نصوت لصالح الأموال المطلوبة" كان هذا هو الخطاب الأكثر إقناعاً الذي كان بإمكان هاس إلقاؤه.
إن مثل هذه المفاهيم قد تفسر لماذا قام الاشتراكيون بواجبهم المدني، ولكننا سننتظر عبثا إجابة على السؤال التالي:
"لماذا تحملت الديمقراطية الاجتماعية، وهي منظمة طبقية معارضة للبرجوازية، وقسم من الأممية، وحزب جمهوري، مسؤولية الأفعال التي أمر بها أعداؤها؟".
إذا لم نستطع استبدال جيش هوهنزولرن بميليشيا، فهذا لا يعني بأي حال من الأحوال أن نتحمل مسؤولية ذلك الجيش. فبعد أن حاربنا ضد الملكية والبرجوازية والعسكرة في زمن السلم، سنرتكب أبشع جريمة إذا وضعنا أنفسنا تحت تصرفهم بينما يلجأون إلى أبشع الأساليب وأكثرها وحشية ومعاداة للوطن.
لا يمكن لأمة أو حكومة أن تتخلى عن الدفاع عن نفسها. برفضنا الثقة بالبرجوازية، فإننا لا نحرمها من الأسلحة ووسائل الحماية والهجوم إلا إذا كنا أقوياء بما يكفي لانتزاع السلطة منها. نحن حزب معارضة، لكننا لا نمانع الاستيلاء على السلطة، في أوقات السلم كما في أوقات الحرب. ونظل مخلصين قبل كل شيء للمسألة التي تُطرح بإلحاح شديد أثناء الحرب: مسألة الاستقلال الوطني. لا يمكن للديمقراطية الاجتماعية أن تُراهن بمصيرها ومصير البلد بأكمله على ورقة واحدة، وهي ورقة النجاح العسكري. إنها تترك الدول الرأسمالية مسؤولة عن أساليبها، وتؤسس مبدأ استقلال الأمة على اعتراف البروليتاريين في جميع البلدان بها. وبحماية التضامن الدولي للعمال والحفاظ عليه، فإننا نضمن استقلال الأمة.
إذا كانت القيصرية تُشكل خطرًا على ألمانيا، فإن السبيل الوحيد لمواجهتها - وهذا يتوقف علينا - هو التضامن بين جماهير العمال الألمان والروس. لكن وراء هذا التضامن تكمن سياسة تُمكّن فيلهلم من إعلان زوال الحزب؛ وأن الشعب بأكمله يدعمه. هل يُمكننا، نحن الاشتراكيين الديمقراطيين الألمان، أن نُخبر العمال الروس أن الرصاص الذي أطلقه العمال الألمان يحمل بصمة الاشتراكيين الديمقراطيين الألمان؟ قال لي أحد أنشط أعضاء الحزب:
"سياستنا هي من أجل ألمانيا، لا من أجل روسيا" [8].
في تلك اللحظة، شعرتُ بقوة الضربة التي وُجِّهت من الداخل للأممية. ومنذ ذلك الحين، لم يتحسن الوضع، إذ ربط كلٌّ من الحزبين الفرنسي والألماني مصيره بمصير حكومتيهما. ما من قوة خارجية، ولا مصادرة، ولا اعتقال، ولا مذبحة، كان بإمكانها أن تُوجِّه للأممية ضربةً عنيفةً كهذه التي وُجِّهت إليها باستسلامها لمولوك الحكومي الذي خاطبها بلغة النار والفولاذ!.في خطابه في هيسن، يرسم كاوتسكي، من خلال الحجة المنطقية، صورةً كابوسيةً للصراع الأخوي باسم "الحرب الدفاعية"والآن، وقد غطت هذه الصورة الدماء، يحاول كاوتسكي أن يجعلها تبدو مألوفة لنا. فهو لا يرى فيها أي كارثة على الأممية.
إن المواقف المتعارضة للاشتراكيين الفرنسيين والألمان لا تُحدد بمعايير ولا بمبادئ (!) بل باختلاف فهمهم للوضع، والذي ينبع بدوره من اختلاف المواقع الجغرافية لمن يصدرون هذه الأحكام. ولن تتحقق هذه الرؤى المتطرفة ما دامت الحرب قائمة. لذا، فإن المواقف المتعارضة ليست متعارضة من حيث المبدأ، بل هي نتاج ظروف اللحظة، وقد تتلاشى معها. (نيو تسايت، العدد 33، السطر 3)إذا كان" غيسد وسيمبات"متعاونين مع ديلكاسيه وبرياند وبوانكاريه، وعدوّين لبيثمان-هولويج، وإذا تقاتل الاشتراكيون الفرنسيون والألمان، لا كمواطنين في جمهورية وملكية، بل كاشتراكيين يؤدون "واجبهم" فلا داعي للحديث عن "غرق الأممية"! فالمعايير واحدة لدى الجانبين. إذا حمل لودفيغ فرانك السلاح، فلم يكن ذلك لإثبات "تناقض مبدئي" مع الاشتراكيين الفرنسيين، بل ببساطة "لإسقاطهم" في خضم مبدأ مشترك. وإذا سقط، بضربة فرنسي - ربما متطوع اشتراكي - فلنعتبر ذلك انتهاكًا "للمعيار" الشهير، بل نتيجة "لاختلاف المواقع الجغرافية".
حقاً، يا لها من مرارة أن أقرأ هذه السطور! بل مرارة مضاعفة لأنها من قلم كاوتسكي!.لقد هُدمت الأممية وأُذلّت، واستُنزفت دماءها جسديًا ومعنويًا. ورغم خيبات الأمل والنكسات الكبيرة، فإننا على قناعة راسخة بأنها تمتلك موارد داخلية لا تحتاج إلى تفاؤل مُصطنع. لقد كانت ضد الحرب. كتب كاوتسكي :
"إذا اندلعت الحرب، رغم جهود الاشتراكية الديمقراطية، فسيتعين على كل أمة الدفاع عن نفسها. ومن المناسب أن يتمتع كل حزب اشتراكي بالحقوق نفسها، ولا يمكنه توجيه أي لوم إلى حزب دولة معادية" (المرجع نفسه، السطر 7) وهنا يكمن "المعيار" العام المُحدد: الدفاع عن النفس. فهل وحدة "المعيار" أم مضمونه الفعلي هي التي تُحسم الأمر؟يتشارك "بيثمان-هولويج، وسازونوف، وغراي، وديلكاسيه" في مجموعة المعايير نفسها؛ فلا يوجد تناقض جوهري بينهم؛ فهم لا يتبادلون الاتهامات، وينبع سلوكهم مباشرةً من "اختلاف المواقع الجغرافية". لو كان المستشار الألماني مكان الوزير الإنجليزي، لتصرف تمامًا كالسير إدوارد غراي. معاييرهم متطابقة، تمامًا كقذائفهم التي لا تختلف إلا في القطر. السؤال هو: هل يمكننا تبني "معاييرهم"؟ لنتذكر خطاب كاوتسكي في هيسن. الآن وقد حل المنظور الوطني محل المنظور الدولي، لا يُقر كاوتسكي بهذا سوء الفهم فحسب، بل يسعى أيضًا إلى إيجاد "معايير" موحدة وعلامة على تجديد الأممية.
في كل بلد، يجب على البروليتاريا أن تناضل بكل طاقتها للحفاظ على وحدة وسلامة التراب الوطني. وهذا المطلب الطبيعي للديمقراطية يُشكل الأساس الذي لا غنى عنه لانتصار البروليتاريا النهائي (كاوتسكي، المرجع نفسه، السطر الرابع).
ماذا عن الاشتراكية الديمقراطية النمساوية؟ هل ينبغي لها أن تُكرّس كل طاقتها للنضال من أجل الحفاظ على الملكية "الوطنية"، بالاعتماد على "القوميات"؟ وماذا عن الاشتراكية الديمقراطية الألمانية؟ إنها، بتوافق تام مع جيشها، تُعزز إطالة أمد الفوضى النمساوية وتُبطئ تفكك الوحدة الوطنية. هذه الوحدة مُهددة ليس فقط بالهزيمة، بل بالنصر أيضًا. من المنظور الاشتراكي لتطور البروليتاريا، من المُضرّ بالألمان ضمّ مقاطعة فرنسية أو ضمّ الفرنسيين مقاطعة ألمانية. الوضع الراهن ليس برنامجنا. لقد رُسمت الخريطة السياسية الأوروبية بالحراب. بتمزيقها الأممية، أضعفت الاشتراكية الديمقراطية القوة الوحيدة القادرة على معارضة سياسة "السيف". وهكذا تتجدد التجربة القديمة: عندما تُعلي الاشتراكية الديمقراطية القضايا الوطنية على القضايا الطبقية، فإنها ترتكب أبشع الجرائم ليس فقط ضد الاشتراكية، بل أيضًا ضد المصالح المشروعة للأمة.
31 أكتوبر 1914
*******
ملاحظات المؤلف
1- من اللافت للنظر أن الانتهازيين النمساويين-المجريين، الذين كانوا، من حيث المبدأ، معارضين للإرهاب الفردي، تعاطفوا مع الإرهابيين الروس أكثر من تعاطفهم معنا. إنهم يطلقون العنان لسخطهم لوصم "الفعل الدنيء المرتكب في سراييفو". في نوبة شوفينيتهم، يعجز "هؤلاء المساكين" عن إدراك أن الإرهابي برينسيب يجسد المبدأ القومي، تمامًا كما فعل الإرهابي الألماني ساند. ماذا يريدون؟ أن ننقل تعاطفنا من ساند إلى كوتزيبو؟ لماذا لا ينصح هؤلاء الخصيان السويسريين بهدم النصب التذكارية المخصصة لويليام تيل، "ذلك القاتل الغادر" ونصبها لأحد الأسلاف الروحيين للأرشيدوق النمساوي جيسلر الذي اغتيل؟
2- لفهم هذا الحدث فهمًا كاملًا، لا بد من فهم الوضع السياسي: أطاح المتآمرون الصرب بآل هابسبورغ، ممثل الإكليروسية النمساوية المجرية والعسكرية والإمبريالية. استغلت زمرة الحرب في فيينا هذا الوضع، فأرسلت إنذارًا نهائيًا إلى صربيا، وهو أحد أكثر الإنذارات خزيًا في تاريخ الدبلوماسية. اقترحت الحكومة الصربية إحالة القضية إلى محكمة لاهاي. أعلنت النمسا الحرب على صربيا. إذا كان لتعبير "الحرب الدفاعية" أي معنى، فهو ينطبق على صربيا. هذا لا ينتقص من فضل صديقينا المذكورين أعلاه اللذين رفضا دعم الحكومة. كان كاتب هذه السطور في صربيا في بداية حروب البلقان. كان البرلمان يصوت على المخصصات العسكرية. مقابل 200 صوت، قوبل رفض واحد فقط ، وهو صوت الاشتراكي ليابشيفيتش، بصمت مطبق. شعر الجميع بقوة هذا الاحتجاج، الذي سيبقى في ذاكرتنا كواحد من أكثر الاحتجاجات وضوحًا.
إضافة إلى هذه الطبعة : لم يستخلص ليابتشوفيتش الاستنتاجات اللازمة لموقفه الثوري. دفعه مسار الأحداث إلى الوراء. ينتمي هو ومجموعته الآن إلى الأممية الثانية والنصف.
3- يتصور النص ثورةً لن تُقصي الهوهنزولرن فحسب، بل ستُهدم أيضًا الأسس الاجتماعية للنظام الإمبراطوري الألماني. من الواضح أن مثل هذه الثورة لم تحدث بعد في ألمانيا.
إضافة إلى هذه الطبعة : من البديهي أن هزيمة النمسا والمجر وتفككهما على يد الحلفاء لا تُقرّبنا من حل المشكلة التالية: كيفية تمكين شعوب وسط وجنوب شرق أوروبا من التعايش والتعاون اقتصاديًا وثقافيًا. لقد تعقدت العلاقات بشكل لا يُطاق. وحده سيف البروليتاريا قادر على فكّها.
4- في ذلك الوقت، كان من الضروري افتراض، كما افترض الوطنيون الاجتماعيون على وجه الخصوص، أن النصر الألماني سيتحقق في غضون أسابيع قليلة، وأن العسكرة الألمانية ستسحق الثورة الروسية. ولكن مع استمرار الحرب وعدم اندلاع الثورة إلا بعد ثلاث سنوات، كانت أوروبا البرجوازية، المنتصرة والمهزومة، منهكة لدرجة أنها لم تجد القوة لسحقها (LT، مارس 1922).
5- كتب ماركس إلى إنجلز: "من الشائع في بروسيا الاعتقاد بأنه بدون زي موحد، ليس من حق المرء الدفاع عن وطنه".
6- كتب إنجلز عام ١٨٩٠ ببراعة: "لا قيمة لروسيا إلا في الحروب التي يقع العبء الرئيسي فيها على عاتق حلفائها. تُدمر أراضيهم، وهم يُشكلون السواد الأعظم من المقاتلين، بينما يعمل الروس كاحتياط. لا
تحقق القيصرية انتصارات إلا على خصوم ضعفاء مثل بلاد فارس وتركيا والسويد. الآن، يُمكن وضع النمسا على نفس المستوى".
7- قُتل لودفيج فرانك، وهو وطني اجتماعي ومتطوع معروف، في بداية الحرب.
8- مولكينبور العجوز، الذي التقيت به في بداية الحرب في زيورخ.
*******
ملاحظات المترجم
عندما أوضحت الصحف الاشتراكية الألمانية والفرنسية الكارثة الأخلاقية التي حلت بالاشتراكية الرسمية، وضعتُ دفتر ملاحظاتي جانبًا لكتابة كتيب سياسي عن الحرب والأممية. تأثرتُ بمقابلتي الأولى مع راديك، فكتبتُ مقدمةً لهذا الكتيب، أكدتُ فيها بأقصى قوة أن الحرب الحالية ليست سوى تمردٍ للقوى الإنتاجية للرأسمالية ككل، ضد الملكية الخاصة من جهة، وضد حدود الدول من جهة أخرى... (مقتطف من كتاب حياتي)
نُشر بالفرنسية في كتاب "الحرب والثورة" الفصل الثالث. نُشر أصلًا بالألمانية في زيورخ عام ١٩١٤، بعنوان "الحرب والأممية".
المصدر :أرشيف تروتسكى الأعمال الكاملة القسم الفرنسىmia.– أكتوبر 1914
رابط الجزء الاول من المقال الاصلى بالفرنسية :
https://marxists.architexturez.net/francais//trotsky/oeuvres/1914/10/lt19141031.htm
رابط أرشيف تروتسكى -موقع الماركسيين-القسم الفرنسىmia:
https://marxists.architexturez.net/francais//trotsky/index.htm
-كفرالدوار25اكتوبر2022.

#عبدالرؤوف_بطيخ (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل