مقال (البلشفية في مواجهة الستالينية )ليون تروتسكي.1937.

عبدالرؤوف بطيخ

الحوار المتمدن-العدد: 8501 - 2025 / 10 / 20 - 06:57
المحور: ابحاث يسارية واشتراكية وشيوعية
    

"لا شيء يخدم النضال ضد الماركسية أفضل من (الستالينية وجرائمها)"...

• البلشفية أو الستالينية
إن العصور الرجعية كعصرنا لا تُفكك الطبقة العاملة وتُضعفها بعزل طليعتها فحسب، بل تُضعف أيضًا المستوى الأيديولوجي العام للحركة بإرجاع الفكر السياسي إلى مراحل عفا عليها الزمن. في ظل هذه الظروف، تكمن مهمة الطليعة قبل كل شيء في عدم الانجراف وراء التيار العام. من الضروري السير عكس التيار. إذا لم يسمح توازن القوى غير المواتي بالحفاظ على المواقف السياسية السابقة، فيجب على الأقل التمسك بالمواقف الأيديولوجية، لأنها تتركز فيها تجربة الماضي التي دفع ثمنها غاليًا. تبدو هذه السياسة للحمقى "طائفية" في الواقع، إنها تُمهّد لقفزة هائلة جديدة إلى الأمام، مع موجة الانتفاضة التاريخية القادمة.

• رد الفعل ضد الماركسية والشيوعية
تُثير الهزائم السياسية الكبرى حتمًا مراجعةً للقيم، وعادةً ما تتخذ اتجاهين. فمن جهة، تسعى الطليعة الحقيقية، المُثرية بتجارب الهزائم، والمدافعة عن الفكر الثوري بكل ما أوتيت من قوة، إلى تأهيل كوادر جديدة للنضالات الجماهيرية المستقبلية. ومن جهة أخرى، يميل تفكير الروتينيين والوسطيين والهواة، المُخيفين من الهزائم، إلى الإطاحة بسلطة التقاليد الثورية، والعودة إلى الوراء، تحت ستار البحث عن "حقيقة جديدة".
يمكن للمرء أن يذكر عددًا من الأمثلة على رد الفعل الأيديولوجي الذي غالبًا ما يتخذ شكل الاستسلام. أدبيات الأمميتين الثانية والثالثة بأكملها، مثل أدبيات أتباعهما في لندن، تتكون أساسًا من أمثلة من هذا النوع. لا أثر للتحليل الماركسي. لا كلمة جديدة عن المستقبل. لا شيء سوى الكليشيهات والروتين والأكاذيب، وفوق كل شيء، القلق على الوضع البيروقراطي. عشرة أسطر من شخص مثل هيلفردينغ أو أوتو باور تكفي لتشم رائحة العفن. أما منظّري الكومنترن، فمن الأفضل عدم قول شيء. ديميتروف الشهير جاهل ومبتذل كبقال صغير. تفكير هؤلاء الناس كسول جدًا لإنكار الماركسية؛ إنهم يزدريونها. لكنهم ليسوا من يهمنا حاليًا.لننتقل إلى "المجددين":
كرّس الشيوعي النمساوي السابق ويلي شلام كتابًا صغيرًا لمحاكمات موسكو، بعنوان"ديكتاتورية الأكاذيب" شلام صحفي موهوب، ينصب اهتمامه بالدرجة الأولى على قضايا الساعة. نقد شلام لتزويرات موسكو، وكشفه للآليات النفسية "للاعترافات الطوعية" ممتاز. لكنه لا يكتفي بذلك. فهو يسعى إلى وضع نظرية جديدة للاشتراكية، تحمي مستقبلًا من الهزائم والتزويرات. لكن بما أن شلام ليس منظّرًا بأي حال من الأحوال، بل يبدو أنه يجهل تاريخ تطور الاشتراكية، فإنه يعود كليًا، تحت ستار اكتشاف جديد، إلى اشتراكية ما قبل ماركس، بل إلى نسختها الألمانية، أي الأكثر تخلفًا، والأكثر رقة، والأكثر سخافة. يتخلى شلام عن الديالكتيك، وعن الصراع الطبقي، ناهيك عن ديكتاتورية البروليتاريا. تقتصر مهمة تغيير المجتمع بالنسبة له على إدراك بعض الحقائق الأخلاقية "الخالدة" التي يُعِدّ لغرسها في البشرية الآن، في ظل النظام الرأسمالي. في مجلة كيرينسكي " روسيا الجديدة" (مجلة إقليمية روسية قديمة تصدر في باريس) لا تُستقبل محاولة ويلي شلام لإنقاذ الاشتراكية بتطعيمها بالروح الأخلاقية بالبهجة فحسب، بل بالفخر أيضًا. ووفقًا للخلاصة الصادقة التي توصل إليها المحرر، يصل شلام إلى مبادئ الاشتراكية الروسية الحقيقية، التي عارضت، منذ زمن بعيد، الصراع الطبقي الجاف والقاسي بمبادئ الإيمان والأمل والمحبة.
من المؤكد أن العقيدة الأصلية لـ"الاشتراكيين الثوريين" الروس لم تُمثل في منطلقاتها النظرية سوى عودة إلى اشتراكية ألمانيا ما قبل ماركس. ومع ذلك، سيكون من الظلم مطالبة كيرينسكي بمعرفة أعمق بتاريخ الأفكار من شلام. والأهم من ذلك بكثير هو أن كيرينسكي، الذي يُظهر تضامنه مع شلام، كان، بصفته رئيسًا للحكومة، هو من بدأ حملات الاضطهاد ضد البلاشفة باعتبارهم "عملاء لهيئة الأركان العامة الألمانية" أي أنه نظّم عمليات التزييف نفسها التي يحشد شلام ضدها الآن مُطلقات ميتافيزيقية مُتآكلة.
الآلية النفسية للتفاعل الفكري لشلام وأمثاله بسيطة للغاية. لفترة من الزمن، شارك هؤلاء في حركة سياسية تبنت الصراع الطبقي، واستعانت بالديالكتيك المادي. في النمسا، كما في ألمانيا، انتهى هذا بكارثة. يخلص شلام إلى خلاصة مفادها: هذا ما أدى إليه الصراع الطبقي والديالكتيك. ولأن عدد الاكتشافات محدود بالتجربة التاريخية و... بثروة المعرفة الشخصية، فقد واجه مصلحنا، في بحثه عن عقيدة جديدة، أثرًا قديمًا مُهمَلًا منذ زمن، يعارضه بشجاعة ليس فقط بالبلشفية، بل بالماركسية أيضًا.للوهلة الأولى، يبدو تنوع ردود الفعل الأيديولوجية التي طرحها شلام بدائيًا للغاية (من ماركس إلى كيرينسكي) بحيث لا يستحق الخوض فيه. لكنه في الواقع بالغ الدلالة نظرًا لطبيعته البدائية تحديدًا؛ فهو يمثل القاسم المشترك لجميع أشكال ردود الفعل الأخرى، وخاصةً ما يُعبَّر عنه بالتخلي التام عن البلشفية.

• العودة إلى الماركسية
في البلشفية، وجدت الماركسية أروع تعبير تاريخي لها. تحت راية البلشفية، تحقق أول انتصار للبروليتاريا، وتأسست أول دولة عمالية. لن تمحو أي قوة هذه الحقائق من التاريخ. ولكن بما أن ثورة أكتوبر قد أوصلتنا إلى المرحلة الحالية، إلى انتصار البيروقراطية، بنظامها القمعي والنهبي والتزييفي، إلى ديكتاتورية الأكاذيب، وفقًا لتعبير شلام الدقيق، فإن العديد من أصحاب العقول الشكلية والسطحية يميلون إلى الاستنتاج المختصر بأنه من المستحيل محاربة الستالينية دون التخلي عن البلشفية. ويذهب شلام، كما نعلم، إلى أبعد من ذلك: فالبلشفية، التي انحطت إلى الستالينية، انبثقت هي نفسها من الماركسية. لذا، من المستحيل محاربة الستالينية مع البقاء على أساس الماركسية. يقول البعض، على العكس من ذلك، وإن كان أقل ثباتًا، ولكن أكثر عددًا:
"يجب أن نعود من البلشفية إلى الماركسية" بأي طريق؟ إلى أي ماركسية؟ قبل أن "تُفلس" الماركسية، متمثلةً في الاشتراكية الديمقراطية. لذا، فإن شعار "العودة إلى الماركسية" يُشير إلى قفزة من عصر الأمميتين الثانية والثالثة... إلى الأممية الأولى. لكن هذا أيضًا كان محكومًا عليه بالفشل في عصره. أي أن الأمر في النهاية يتعلق بالعودة... إلى الأعمال الكاملة لماركس وإنجلز. يمكن تحقيق هذه القفزة دون مغادرة المكتب، ودون حتى خلع النعال. ولكن كيف يُمكننا إذن الانتقال من كلاسيكياتنا (توفي ماركس عام ١٨٨٣، وتوفي إنجلز عام ١٨٩٥) إلى مهام العصر الجديد، تاركين جانبًا صراعًا نظريًا أو سياسيًا استمر عقودًا، صراعًا يشمل أيضًا البلشفية وثورة أكتوبر؟ لم يُشر أيٌّ من الذين يدعون إلى نبذ البلشفية باعتبارها تيارًا "مفلسًا" تاريخيًا إلى مسارات جديدة.
لذا، يتلخص الأمر في نصيحة بسيطة بدراسة "رأس المال". لا مانع من ذلك. لكن البلاشفة درسوا "رأس المال" أيضًا، بل بشكل مقبول. إلا أن هذا لم يمنع تدهور الدولة السوفيتية وتنظيم محاكمات موسكو. ما العمل إذن؟.هل صحيحٌ، مع ذلك، أن الستالينية تُمثل النتاج الشرعي للبلشفية، كما يعتقد التيار الرجعي بأكمله، وكما يؤكد ستالين نفسه، وكما يعتقد المناشفة والفوضويون وبعض المذهبيين اليساريين الذين يعتبرون أنفسهم ماركسيين؟ يقولون: "لطالما توقعنا ذلك، فبعد أن بدأت ثورة أكتوبر بحظر الأحزاب الاشتراكية الأخرى، وسحق الفوضويين، وترسيخ ديكتاتورية البلاشفة في السوفييتات، كان لا بد أن تؤدي إلى ديكتاتورية البيروقراطية. الستالينية، في الوقت نفسه، استمرار وإفلاس اللينينية".

• هل البلشفية مسؤولة عن الستالينية؟
يبدأ خطأ هذا المنطق بالربط الضمني بين البلشفية وثورة أكتوبر والاتحاد السوفيتي. فالعملية التاريخية، التي تتمثل في صراع القوى المعادية، تُستبدل بتطور البلشفية في فراغ. ومع ذلك، فإن البلشفية ليست سوى تيار سياسي، يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالطبقة العاملة، ولكنه ليس مطابقًا لها. وإلى جانب الطبقة العاملة، يوجد في الاتحاد السوفيتي أكثر من مئة مليون فلاح من جنسيات مختلفة، إرثٌ من القمع والبؤس والجهل.إن الدولة التي بناها البلاشفة لا تعكس فكرهم وإرادتهم فحسب، بل تعكس أيضًا المستوى الثقافي للبلاد، والتركيبة الاجتماعية للسكان، وضغط الماضي الهمجي، والإمبريالية العالمية التي لا تقل وحشية. إن تصوير عملية انحطاط الدولة السوفيتية على أنها تطور للبلشفية الصرفة هو تجاهل للواقع الاجتماعي باسم عنصر واحد منه، معزولًا بطريقة منطقية بحتة. ويكفي، في جوهر الأمر، تسمية هذا الخطأ البدائي باسمه حتى لا يبقى منه أي أثر.
على أي حال، لم تُعرّف البلشفية نفسها قط بثورة أكتوبر أو بالدولة السوفيتية التي انبثقت منها. اعتبرت نفسها أحد عوامل التاريخ، عاملها "الواعي"، عاملًا بالغ الأهمية، ولكنه ليس حاسمًا بأي حال من الأحوال. نرى العامل الحاسم - بناءً على القوى المنتجة - في الصراع الطبقي، ليس على الصعيد الوطني فحسب، بل على الصعيد الدولي أيضًا.عندما قدّم البلاشفة تنازلاتٍ لميول الفلاحين البرجوازية الصغيرة، ووضعوا قواعد صارمة للانضمام إلى الحزب، وطهّروا الحزب من العناصر الغريبة عنه، وحظروا الأحزاب الأخرى، وأدخلوا السياسة الاقتصادية الجديدة، وذهبوا إلى حدّ تسليم المشاريع في شكل تنازلات، أو عقدوا اتفاقيات دبلوماسية مع الحكومات الإمبريالية، فإنهم، البلاشفة، استخلصوا استنتاجاتٍ خاصة من هذه الحقيقة الأساسية، التي كانت واضحةً لهم نظريًا منذ البداية: ألا وهي أن الاستيلاء على السلطة، مهما كانت أهميتها في حد ذاتها، لا يجعل الحزب بأي حالٍ من الأحوال السيدَ المطلقَ القدرة على العملية التاريخية. من المؤكد أن الحزب، باستيلائه على الدولة، يحصل على إمكانية العمل بقوةٍ غير مسبوقة على تطور المجتمع؛ ولكن من ناحيةٍ أخرى، يخضع هو نفسه لتأثيرٍ عشرة أضعاف من جميع أعضاء هذا المجتمع الآخرين. يمكن إبعاده عن السلطة بضرباتٍ مباشرة من القوى المعادية. مع معدلات تطورٍ أبطأ، يمكن أن يتدهور داخليًا، مع احتفاظه بالسلطة. هذه جدلية العملية التاريخية تحديدًا هي ما لا يفهمه المفكرون الطائفيون الذين يحاولون إيجاد حجة قاطعة ضد البلشفية في تعفن البيروقراطية الستالينية. في جوهر الأمر، يقول هؤلاء السادة:
"الحزب الثوري سيء ما لم يتضمن في ذاته ضمانات ضد انحطاطه"أمام هذا المعيار، من الواضح أن البلشفية محكوم عليها بالزوال؛ فهي لا تملك أي سند. لكن هذا المعيار نفسه زائف. يتطلب الفكر العلمي تحليلاً ملموساً: كيف ولماذا تفكك الحزب؟ حتى الآن، لم يقدم أحد هذا التحليل، سوى البلاشفة أنفسهم. لم يكونوا بحاجة إلى الانفصال عن البلشفية لهذا الغرض. بل على العكس، فقد وجدوا في ترسانة الأخيرة كل ما يلزم لتفسير مصيرها. الاستنتاج الذي نصل إليه هو: من الواضح أن الستالينية انبثقت من البلشفية؛ لكنها انبثقت منها ليس منطقياً، بل جدلياً؛ ليس كتأكيد ثوري لها، بل كنفي ثيرميدوري لها. هذان ليسا شيئاً واحداً بأي حال من الأحوال.

• التشخيص الأساسي للبلشفية
ومع ذلك، لم يكن البلاشفة بحاجة إلى محاكمات موسكو لتفسير أسباب تفكك الحزب الحاكم في الاتحاد السوفيتي، بعد وقوعه. لقد توقعوا منذ زمن طويل إمكانية حدوث هذا التطور المتغير، وعبّروا عنه مسبقًا. دعونا نتذكر التكهن الذي سبق أن وضعه البلاشفة، ليس عشية ثورة أكتوبر فحسب، بل قبل ذلك بعدة سنوات. إن التجمع الأساسي للقوى على الصعيدين الوطني والدولي يفتح أمام البروليتاريا إمكانية الوصول، لأول مرة، إلى السلطة في بلد متخلف كروسيا. لكن هذا التجمع نفسه للقوى يمنح، مسبقًا، اليقين بأنه بدون انتصار سريع للبروليتاريا في البلدان المتقدمة، لن تصمد دولة العمال في روسيا. إن النظام السوفيتي، إن تُرك وشأنه، سيسقط أو يتدهور. أو بالأحرى، سيتدهور ثم يسقط. لقد كتبتُ شخصيًا عن هذا الموضوع عدة مرات، بدءًا من عام ١٩٠٥. في كتابي " تاريخ الثورة الروسية" (انظر ملحق المجلد الأخير، "الاشتراكية في بلد واحد") جمعتُ ما قاله قادة البلشفية حول هذا الموضوع من عام ١٩١٧ إلى عام ١٩٢٣. يتلخص الأمر في أمر واحد:
"بدون ثورة في الغرب، ستُقضى على البلشفية، إما بثورة مضادة داخلية، أو بتدخل خارجي، أو بمزيج من الاثنين. وعلى وجه الخصوص، أشار لينين مرارًا وتكرارًا إلى أن بيروقراطية النظام السوفيتي ليست مسألة تقنية أو تنظيمية، بل هي بداية محتملة لانحطاط الدولة العمالية".
في المؤتمر الحادي عشر للحزب في مارس/آذار 1922، تحدث لينين عن الدعم الذي قرر بعض السياسيين البرجوازيين، وخاصةً البروفيسور الليبرالي أوستريالوف، تقديمه لروسيا السوفييتية إبان السياسة الاقتصادية الجديدة. قال أوستريالوف: "أنا أؤيد دعم السلطة السوفييتية في روسيا، حتى لو كانت كاديتية وبرجوازية، لأنها سلكت طريقًا ستصبح فيه سلطة برجوازية عادية" فضّل لينين صوت العدو الساخر على "هديل الشيوعية العذب" برصانة قاسية، حذّر الحزب من الخطر:
"إنّ أمورًا كهذه التي يتحدّث عنها أوستريالوف واردة. يجب قول هذا بصراحة. التاريخ يمرّ بتحولات من جميع الأنواع؛ والاعتماد على القناعة والإخلاص وغيرهما من الصفات الأخلاقية السامية ليس بالأمر الجاد في السياسة. الصفات الأخلاقية السامية موجودة لدى عدد قليل من الناس، والنتيجة التاريخية تُحدّدها جماهير غفيرة، جماهير لا تُعامل هذا العدد الضئيل من الناس إلاّ بقدر ضئيل من اللطف إذا لم يُعجبهم. باختصار، ليس الحزب العامل الوحيد في التطور، وعلى نطاق تاريخي واسع، ليس العامل الحاسم".
"يحدث أن تنتصر أمة على أمة أخرى" تابع لينين في المؤتمر نفسه، وهو آخر مؤتمر عُقد بمشاركة منه... "الأمر بسيط ومفهوم للجميع. لكن ماذا يحدث لحضارة هذه الأمم؟ هنا، الأمر ليس بهذه البساطة. إذا كانت الأمة المنتصرة تمتلك حضارة متفوقة على الأمة المهزومة، فإنها تفرض حضارتها عليها؛ أما إذا كان العكس، فإن المهزوم يفرض حضارته على المنتصر. ألم يحدث أمر مماثل في عاصمة جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفيتية، وألم تؤدِ النتيجة إلى أن يجد 4700 شيوعي (أي ما يقارب فرقة كاملة، وهم خيرة خيرة خيرة) أنفسهم خاضعين لحضارة أجنبية؟" قيل هذا في بداية عام 1922، ولم تكن المرة الأولى. التاريخ لا يصنعه قلة من الناس، حتى لو كانوا "خيرة خيرة خيرة" والأدهى من ذلك، أن هؤلاء "الخيرة" قد يتدهورون إلى حضارة "أجنبية" أي إلى حضارة برجوازية. لا يمكن للدولة السوفييتية أن تحيد عن المسار الاشتراكي فحسب، بل يمكن للحزب البلشفي أيضًا، في ظل ظروف تاريخية غير مواتية، أن يفقد بلشفيته.
انطلاقًا من إدراك واضح لهذا الخطر، وُلدت المعارضة اليسارية، التي تشكّلت نهائيًا عام ١٩٢٣. سعت المعارضة، التي كانت تُسجّل أعراض انحطاط يومية، إلى معارضة الإرادة الواعية للطليعة البروليتارية بتهديد تيرميدور. إلا أن هذا العامل الذاتي لم يكن كافيًا. فقد عانت "الجماهير الغفيرة"، التي تُقرر، وفقًا للينين، نتيجة الصراع، من الحرمان في بلدانها وانتظار الثورة العالمية طويلًا. ففقدت الجماهير شجاعتها. وسيطر البيروقراطية، فأخضعت الطليعة البروليتارية، وسحقت الماركسية، وعاملت الحزب البلشفي بالبغاء. وانتصرت الستالينية. وفي شكل المعارضة اليسارية، انفصلت البلشفية عن البيروقراطية السوفيتية وأمميتها. كان هذا هو المسار الحقيقي للتطور.
من المؤكد أن الستالينية، بالمعنى الرسمي، انبثقت من البلشفية. وحتى اليوم، لا تزال بيروقراطية موسكو تُطلق على نفسها اسم الحزب البلشفي. إنها ببساطة تستخدم تسمية البلشفية القديمة لخداع الجماهير بشكل أفضل. ومما يدعو للرثاء هؤلاء المنظرين الذين يخلطون بين القشرة واللبّ، والمظهر والواقع. فبمقارنتهم بين الستالينية والبلشفية، يُقدمون للثيرميدوريين أعظم خدمة، وبذلك، يلعبون دورًا رجعيًا واضحًا.مع إقصاء جميع الأحزاب الأخرى من الساحة السياسية، كان لا بد أن تجد المصالح والتوجهات المتضاربة لمختلف شرائح السكان، بدرجة أو بأخرى، تعبيرًا لها في الحزب الحاكم. ومع انتقال مركز الثقل السياسي من الطليعة البروليتارية إلى البيروقراطية، تحوّل الحزب في تركيبته الاجتماعية وأيديولوجيته. وبفضل مسيرة التطور المتسارعة، شهد الحزب، خلال السنوات الخمس عشرة الماضية، انحطاطًا أشد جذرية مما شهدته الاشتراكية الديمقراطية خلال نصف قرن. إن التطهير الحالي لا يجرّ بين البلشفية والستالينية خطًا دمويًا واحدًا، بل نهرًا كاملًا من الدماء. إن إبادة الجيل القديم من البلاشفة بأكمله، وجزء كبير من الجيل المتوسط الذي شارك في الحرب الأهلية، وكذلك ذلك الجزء من الشباب الذي تبنى التقاليد البلشفية بجدية بالغة، يُظهر التناقض، ليس سياسيًا فحسب، بل ماديًا أيضًا، بين الستالينية والبلشفية. كيف يُعقل ألا نرى هذا؟.

• الستالينية و"الاشتراكية الحكومية"
من جانبهم، يحاول الأناركيون اعتبار الستالينية نتاجًا عضويًا ليس فقط للبلشفية والماركسية، بل لـ"اشتراكية الدولة" عمومًا. ويوافقون على استبدال "اتحاد الكوميونات الحرة" الأبوي الذي اقترحه باكونين باتحاد أكثر حداثة للسوفييتات الحرة. لكنهم يعارضون الدولة المركزية قبل كل شيء. بل إن الديمقراطية الاجتماعية، وهي فرع من ماركسية "الدولة" بمجرد وصولها إلى السلطة، أصبحت وكيلًا معلنًا لرأس المال.
لقد ولّد آخر طبقة جديدة من أصحاب الامتيازات. من الواضح أن مصدر الشر يكمن في الدولة. وإذا نظرنا إلى هذا الأمر من منظور تاريخي واسع، نجد فيه ذرة من الحقيقة. فالدولة، كجهاز إكراه، هي بلا شك مصدر عدوى سياسية وأخلاقية. وهذا ينطبق أيضًا، كما تُظهر التجربة، على دولة العمال. وبالتالي، يمكن القول إن الستالينية نتاج مرحلة اجتماعية لم يُكسر فيها نير الدولة بعد. لكن هذا الوضع، الذي لا يُقدم أي شيء يُمكّن المرء من تقدير البلشفية أو الماركسية، لا يُميز إلا المستوى العام للحضارة الإنسانية، وقبل كل شيء توازن القوى بين البروليتاريا والبرجوازية. بعد أن اتفقنا مع الفوضويين على أن الدولة، حتى دولة العمال، وليدة وحشية الطبقات، وأن التاريخ الحقيقي للبشرية سيبدأ بإلغاء الدولة، يبقى أمامنا، بكل ما أوتينا من قوة، السؤال التالي: ما هي السبل والأساليب الكفيلة بإلغاء الدولة في نهاية المطاف؟ وتشهد التجارب الحديثة على أن هذه ليست، على أي حال، أساليب الفوضوية.لقد تحوّل قادة الكونفدرالية الوطنية للشغل الإسبانية، المنظمة الأناركية الوحيدة المرموقة على وجه الأرض، في اللحظة الحاسمة إلى وزراء للبرجوازية. يُبررون خيانتهم العلنية للنظرية الأناركية بضغط "الظروف الاستثنائية" ولكن أليست هذه هي الحجة نفسها التي طرحها قادة الاشتراكية الديمقراطية الألمانية في عصرهم؟ من المؤكد أن الحرب الأهلية ليست ظرفًا سلميًا وعاديًا، بل هي "ظرف استثنائي" ولكن لمثل هذه "الظروف الاستثنائية" تحديدًا، تستعد كل منظمة ثورية جادة. لقد أثبتت تجربة إسبانيا، مرة أخرى، أنه يمكن إنكار الدولة في منشورات تُنشر في "ظروف عادية" بإذن من الدولة البرجوازية، لكن ظروف الثورة لا تترك مجالًا لإنكار الدولة والمطالبة بغزوها. لا ننوي اتهام الأناركيين الإسبان بأنهم لم يُقضوا على الدولة بجرة قلم. إن الحزب الثوري، حتى بعد استيلائه على السلطة (وهو ما عجز عنه القادة الأناركيون الإسبان رغم بطولة العمال الأناركيين) ليس بأي حال من الأحوال سيد المجتمع ذي السلطة المطلقة. ولكننا نتهم بشدة النظرية الأناركية، التي وُجدت مناسبة تمامًا لفترة سلمية، ولكن كان لا بد من التخلي عنها على عجل بمجرد ظهور "الظروف الاستثنائية" للثورة.
في الماضي، كان المرء يلتقي بجنرالات (ولا شك أن بعضهم لا يزال موجودًا الآن) يعتقدون أن أكثر ما يضر الجيش هو الحرب. والثوريون الذين يشتكون من أن الثورة تنقض عقيدتهم ليسوا أفضل حالًا.
يتفق الماركسيون تمامًا مع الفوضويين بشأن الهدف النهائي، وهو القضاء على الدولة. تبقى الماركسية "دولتية" فقط بقدر استحالة القضاء على الدولة بمجرد تجاهلها. تجربة الستالينية لا تُبطل تعاليم الماركسية بأي حال من الأحوال، بل تُؤكدها بالطريقة المعاكسة. إن العقيدة الثورية التي تُعلّم البروليتاريا التوجيه الصحيح في وضع ما واستخدامه بفعالية، لا تتضمن في حد ذاتها، بالطبع، ضمانة تلقائية لانتصارها. ولكن، من ناحية أخرى، لا يُمكن تحقيق النصر إلا بفضل هذه العقيدة. كما أنه من المستحيل تصور هذا النصر في شكل فعل واحد. يجب النظر إلى المسألة من منظور حقبة زمنية واسعة. لقد تحولت أول دولة عمالية، على أساس اقتصادي متخلف وفي خضم الإمبريالية، إلى درك الستالينية. لكن البلشفية الحقيقية أعلنت نضالًا لا هوادة فيه ضد هذا الدرك. للحفاظ على وجودها، تُضطر الستالينية الآن إلى شن حرب أهلية مفتوحة ضد البلشفية، المعروفة باسم "التروتسكية" ليس فقط في الاتحاد السوفيتي، بل في إسبانيا أيضًا. لقد انتهى الحزب البلشفي القديم، لكن البلشفية تطل برأسها في كل مكان.
إن استنباط الستالينية من البلشفية أو الماركسية هو تمامًا استنباط الثورة المضادة من الثورة. هذا هو النمط الذي اتُّبع عليه دائمًا تفكير المحافظين والليبراليين، ثم الإصلاحيين لاحقًا.لطالما ولّدَت الثورات، نتيجةً للتركيبة الطبقية للمجتمع، ثوراتٍ مضادة. ألا يُظهر هذا، كما يتساءل المُحاجّ، وجود خللٍ داخليٍّ في المنهج الثوري؟ مع ذلك، لم يتمكّن الليبراليون ولا الإصلاحيون حتى الآن من ابتكار أساليب "أكثر اقتصادًا"ولكن إذا كان من الصعب ترشيد عملية تاريخية حية، فليس من الصعب، من ناحية أخرى، تفسير تتابع هذه الموجات، بطريقة عقلانية، من خلال تتبع الستالينية منطقيًا من "اشتراكية الدولة"، والفاشية من الماركسية، والرجعية من الثورة، أي بكلمة واحدة نقيض هذه الأطروحة. في هذا المجال، كما في مجالات أخرى كثيرة، يظل الفكر الأناركي أسير العقلانية الليبرالية. فالفكر الثوري الحقيقي مستحيل بدون الديالكتيك.تتخذ حجج العقلانيين أحيانًا، ظاهريًا على الأقل، طابعًا أكثر واقعية. فالستالينية، في نظرهم، لا تنبع من البلشفية ككل، بل من خطاياها السياسية (أحد أبرز ممثلي هذا النوع من التفكير هو المؤلف الفرنسي لكتاب عن ستالين، بوريس سوفارين. تُمثل الجوانب المادية والوثائقية لعمل سوفارين نتاج بحث طويل ودؤوب. ومع ذلك، فإن فلسفة المؤلف التاريخية مدهشة في ابتذالها. ولتفسير جميع المغامرات التاريخية اللاحقة، يبحث عن المسارات الداخلية للبلشفية. لا يرى الكاتب تأثيرًا للظروف الحقيقية للعملية التاريخية على البلشفية. السيد تاين نفسه، بنظريته عن "الوسط" أقرب إلى ماركس منه إلى سوفارين). يخبرنا البلاشفة، غورتر، بانيكوك، و"السبارتاكوس" الألمان، وغيرهم، أنهم استبدلوا ديكتاتورية البروليتاريا بدكتاتورية الحزب. استبدل ستالين ديكتاتورية الحزب بديكتاتورية البيروقراطية. قضى البلاشفة على جميع الأحزاب باستثناء حزبهم؛ وخنق ستالين الحزب البلشفي لصالح الزمرة البونابرتية. توصل البلاشفة إلى تسويات مع البرجوازية؛ وأصبح ستالين حليفًا لها ونصيرًا لها. أقرّ البلاشفة بضرورة المشاركة في النقابات العمالية القديمة والبرلمان البرجوازي؛ وصادق ستالين بيروقراطية النقابات العمالية والديمقراطية البرجوازية. يمكن السعي وراء مثل هذه التقاربات ما دام المرء يرغب. مهما بدت ظاهريًا، فهي فارغة تمامًا.لا يمكن للبروليتاريا الوصول إلى السلطة إلا من خلال طليعتها. تنبع ضرورة سلطة الدولة ذاتها من ضعف المستوى الثقافي للجماهير وتباينها. في الطليعة الثورية المنظمة كحزب، يتبلور ميل الجماهير إلى تحقيق تحررها. فبدون ثقة الطبقة بالطليعة، وبدون دعم الطبقة للطليعة، لا يمكن أن يكون هناك أي مجال للاستيلاء على السلطة. وبهذا المعنى، تُعدّ الثورة البروليتارية والديكتاتورية قضية الطبقة بأكملها، ولكن فقط بقيادة الطليعة. أما السوفييتات فهي مجرد حلقة الوصل المنظمة بين الطليعة والطبقة.
لا يمكن للحزب وحده أن يُعطي المضمون الثوري لهذا الشكل. ويتجلى ذلك في التجربة الإيجابية لثورة أكتوبر، وفي التجارب السلبية لدول أخرى (ألمانيا، النمسا، إسبانيا)؛ وأخيرًا، لم يُقدم أحدٌ شرحًا عمليًا، بل حتى مُحاولًا شرحه بدقة على الورق، كيف يُمكن للبروليتاريا الاستيلاء على السلطة دون قيادة سياسية لحزبٍ يعرف ما يريد. فإذا أخضع الحزب السوفييتات سياسيًا لقيادته، فإن هذه الحقيقة بحد ذاتها تُغير النظام السوفييتي بقدر ما تُغير سيطرة الأغلبية المحافظة نظام البرلمانية البريطانية.أما حظر الأحزاب السوفيتية الأخرى، فلم يكن نابعًا بأي حال من الأحوال من أي "نظرية" بلشفية، بل كان إجراءً للدفاع عن الديكتاتورية في بلد متخلف ومنهك، محاط بالأعداء من كل جانب. كان واضحًا للبلاشفة منذ البداية أن هذا الإجراء، الذي استُكمل لاحقًا بحظر الفصائل داخل الحزب الحاكم نفسه، ينطوي على أكبر المخاطر. إلا أن مصدر الخطر لم يكن في العقيدة أو التكتيكات، بل في الضعف المادي للديكتاتورية في مواجهة صعوبات الوضع الداخلي والخارجي. لو انتصرت الثورة، ولو في ألمانيا فقط، لانتفى في الوقت نفسه ضرورة حظر الأحزاب السوفيتية الأخرى. لا جدال مطلقًا في أن هيمنة حزب واحد كانت قانونيًا بمثابة نقطة انطلاق للنظام الشمولي الستاليني. لكن سبب هذا التطور ليس البلشفية، ولا حتى حظر الأحزاب الأخرى كإجراء عسكري مؤقت، بل سلسلة الهزائم التي مُنيت بها البروليتاريا في أوروبا وآسيا.
وينطبق الأمر نفسه على النضال ضد الفوضوية. ففي الحقبة البطولية للثورة، سار البلاشفة جنبًا إلى جنب مع الفوضويين الثوريين الحقيقيين. واستوعب الحزب العديد منهم في صفوفه. وقد ناقش كاتب هذه السطور، مع لينين، مرارًا وتكرارًا، مسألة إمكانية ترك أجزاء معينة من الإقليم للفوضويين، ليتمكنوا، بموافقة السكان، من تنفيذ تجاربهم في الإلغاء الفوري للدولة. لكن ظروف الحرب الأهلية والحصار والمجاعة لم تترك مجالًا واسعًا لمثل هذه الخطط. انتفاضة كرونشتادت؟ لكن الحكومة الثورية لم تستطع، بالطبع، أن "تسلم" للبحارة المتمردين حصنًا يُسيطر على العاصمة، لمجرد انضمام بعض الفوضويين المشبوهين إلى تمرد الجنود الفلاحين. إن التحليل التاريخي الملموس للأحداث لا يترك مجالًا للأساطير التي نسجها الجهل والعاطفية حول كرونشتادت وماكنو وغيرهما من أحداث الثورة.
الشيء الوحيد المتبقي هو أن البلاشفة، منذ البداية، لم يستخدموا الإقناع فحسب، بل استخدموا أيضًا الإكراه، وأحيانًا بشكل قاسٍ. ولا شك أن البيروقراطية التي انبثقت من الثورة احتكرت نظام الإكراه. فكل مرحلة من مراحل التطور، حتى تلك الكارثية كالثورة والثورة المضادة، تنبع من المرحلة السابقة، ولها جذورها فيها، وتحمل بعض سماتها.لطالما اعتبر الليبراليون، بمن فيهم الأخوين ويب، أن الدكتاتورية البلشفية تُمثل نسخة جديدة من القيصرية. وهكذا، يتجاهلون تفاصيل مثل إلغاء الملكية والنبلاء، وتسليم الأراضي للفلاحين، ومصادرة رأس المال، وإدخال الاقتصاد المخطط، والتعليم الإلحادي، وما إلى ذلك. وعلى النحو نفسه، يتجاهل الفكر الليبرالي الأناركي حقيقة أن الثورة البلشفية، بكل إجراءاتها القمعية، عنت تقويض العلاقات الاجتماعية لمصلحة الجماهير، بينما رافق انقلاب ستالين إعادة تنظيم المجتمع السوفيتي لمصلحة أقلية ذات امتيازات. ومن الواضح أنه لا يوجد أي أثر للمعايير الاشتراكية في تعريف الستالينية بالبلشفية.

• أسئلة نظرية
من أهم سمات البلشفية موقفها الصارم والمُلِحّ، بل الدقيق، تجاه مسائل العقيدة. ستظل مجلدات لينين السبعة والعشرون نموذجًا يُحتذى به في دقة النظريات. لولا هذه الصفة الجوهرية، لما أدّت البلشفية دورها التاريخي. وهذا هو النقيض التام لما تُقدّمه الستالينية الفظة والجاهلة، المُعتمدة على التجربة المطلقة، في هذا الصدد أيضًا.قبل أكثر من عشر سنوات أعلنت المعارضة في برنامجها:
"منذ وفاة لينين، وُضعت سلسلة كاملة من "النظريات" الجديدة، هدفها الوحيد هو التبرير النظري لانحراف المجموعة الستالينية عن مسار الثورة البروليتارية العالمية. ومؤخرًا، كتب الاشتراكي الأمريكي ليستون أوك، الذي شارك عن كثب في الثورة الإسبانية: "في الواقع، أصبح الستالينيون الآن أكثر المحررين تطرفًا لماركس ولينين. لم يجرؤ برنشتاين على الذهاب إلى نصف ما فعله ستالين في مراجعة ماركس" هذا صحيح تمامًا" تجدر الإشارة فقط إلى أن برنشتاين كانت لديه احتياجات نظرية حقيقية:
|فقد كان يسعى بضمير حي إلى إقامة توافق بين الممارسة الإصلاحية للديمقراطية الاجتماعية وبرنامجها. البيروقراطية الستالينية ليست فقط لا علاقة لها بالماركسية، بل هي أيضًا غريبة عن أي برنامج أو عقيدة أو نظام مهما كان. أيديولوجيتها مشبعة بالذاتية البوليسية المطلقة، وممارستها تجريبية العنف المحض. بحكم مصالحها، تُعادي طبقة المغتصبين النظرية: لا يمكنها أن تُفسّر دورها الاجتماعي لا لنفسها ولا للآخرين. يُراجع ستالين ماركس ولينين، ليس بقلم المنظرين، بل بأحذية المخابرات البريطانية".

• الأسئلة الأخلاقية
إن "لاأخلاقية" البلشفية هي ما اعتاد المتبجحون التافهون، الذين مزقتهم البلشفية، على التذمر منه. في الأوساط البرجوازية الصغيرة، والديمقراطية، و"الاشتراكية"، والأدبية، والبرلمانية، وغيرها من الأوساط الفكرية، توجد قيم تقليدية أو لغة تقليدية لتغطية غياب القيم. هذا المجتمع الكبير والمتنوع، الذي يسوده التواطؤ المتبادل ("عش ودع غيرك يعيش") لا يحتمل ملامسة جلده الحساس للماركسية.
يعتقد المنظرون المتأرجحون بين المعسكرين، من كُتّاب وأدباء، أن البلاشفة يُبالغون بخبث في الخلافات، وأنهم عاجزون عن التعاون "الصادق"، وأنهم، بمؤامراتهم، يُمزّقون وحدة الحركة العمالية. أما الوسطي الحساس والحساس، فيعتقد، قبل كل شيء، أن البلاشفة "يُشوّهون سمعته" (فقط لأنهم يُطبّقون أفكاره المُبهمة، وهو أمرٌ لا يستطيع هو نفسه فعله إطلاقًا) ومع ذلك، فإن هذه الصفة الثمينة، أي عدم التسامح مع كل ما هو مُختلط ومُراوغ، هي وحدها القادرة على تثقيف حزب ثوري لا يُمكن "للظروف الاستثنائية" أن تُغفله.
إن أخلاق أي حزب تنبع في نهاية المطاف من المصالح التاريخية التي يمثلها. إن أخلاق البلشفية، التي تحمل في طياتها الإخلاص، ونكران الذات، والشجاعة، وازدراء كل ما هو براق وزائف، وهي أسمى صفات الطبيعة البشرية، انبثقت من عنادها الثوري في خدمة المظلومين. البيروقراطية الستالينية، في هذا المجال أيضًا، تحاكي أقوال البلشفية وتصرفاتها. ولكن عندما يتجسد "التصلب" و"الجمود" من خلال جهاز شرطة يخدم أقلية متميزة، يصبحان مصدرًا للإحباط والعصابات. لا يسع المرء إلا أن يحتقر السادة الذين يربطون بين البطولة الثورية للبلاشفة وسخرية البيروقراطيين الترميدوريين.حتى الآن، ورغم الأحداث المأساوية التي شهدتها الفترة الماضية، لا يزال المواطن البسيط يعتقد أن الصراع بين البلشفية (التروتسكية) والستالينية صراع طموحات شخصية، أو في أحسن الأحوال صراع بين "طيفين" داخل البلشفية. ويُقدم نورمان توماس، زعيم الحزب الاشتراكي الأمريكي، التعبير الأشد فظاظة عن هذا الرأي حين كتب ( Socialist Review ، مراجعة الاشتراكية) سبتمبر 1937، الصفحة 6):
"لا يوجد ما يدعو للاعتقاد بأنه لو انتصر تروتسكي (!) بدلاً من ستالين، لكانت هناك نهاية للمؤامرات والمؤامرات وحكم الخوف في روسيا". ويعتقد هذا الرجل نفسه... ماركسيًا! وبنفس القدر من المنطق، يمكن للمرء أن يقول: "لا يوجد ما يدعو للاعتقاد بأنه لو وُضع نورمان الأول على عرش روما بدلاً من بيوس الحادي عشر، لكانت الكنيسة الكاثوليكية قد تحولت إلى حصن منيع للاشتراكية" لا يفهم توماس أن هذا ليس تنافسًا بين ستالين وتروتسكي، بل هو عداء بين البيروقراطية والبروليتاريا. لا شك أن الطبقة الحاكمة في الاتحاد السوفيتي لا تزال اليوم مضطرة للتكيف مع إرث الثورة الذي لم يُصفَّ بالكامل، بينما تُعِدّ في الوقت نفسه، من خلال حرب أهلية مُعلنة (تطهير دموي، وإبادة الساخطين) لتغيير النظام الاجتماعي. أما في إسبانيا، فتبدو الزمرة الستالينية، حتى اليوم، حصنًا منيعًا للنظام البرجوازي ضد الاشتراكية. ويتحول نضالها ضد البيروقراطية البونابرتية، أمام أعيننا، إلى صراع طبقي؛ عالمان، برنامجان، أخلاقيتان. إذا كان توماس يعتقد أن انتصار البروليتاريا الاشتراكية على طبقة الظالمين المذلة لن يُجدد النظام السوفييتي سياسيًا وأخلاقيًا، فإنه يُظهر فقط أنه، رغم كل تحفظاته ومراوغاته وتنهداته الورعة، أقرب إلى البيروقراطية الستالينية منه إلى العمال الثوريين. ومثل غيره من مُنتقدي "اللاأخلاقية البلشفية"، لم يصل توماس ببساطة إلى الأخلاق الثورية.

• تقاليد البلشفية والأممية الرابعة
بين هؤلاء "اليساريين" الذين يحاولون العودة إلى الماركسية متجاهلين البلشفية، عادةً ما ينحصر كل شيء في بضعة حلول سحرية معزولة:
"مقاطعة النقابات العمالية القديمة، مقاطعة البرلمان، إنشاء سوفييتات "حقيقية" ربما بدا كل هذا عميقًا للغاية في حمى الأيام الأولى بعد الحرب. لكن الآن، وفي ضوء التجربة، فقدت هذه "أمراض الطفولة" كل فضولها. أظهر الهولنديون غورتر وبانيكويك، والألمان "السبارتاكيون" والإيطاليون البورديغيون استقلالهم عن البلشفية فقط من خلال معارضة إحدى سماتها، المبالغ فيها بشكل مصطنع، للسمات الأخرى" لم يبقَ من هذه الاتجاهات "اليسارية" شيء، لا عمليًا ولا نظريًا:
"دليل غير مباشر ولكنه مهم على أن البلشفية هي الشكل الوحيد للماركسية في عصرنا. لقد أظهر الحزب البلشفي، في الواقع، مزيجًا من الجرأة الثورية الفائقة والواقعية السياسية. لقد أقامت، لأول مرة، بين الطليعة والطبقة العلاقة التي وحدها قادرة على ضمان النصر. وقد أظهرت بالتجربة أن اتحاد البروليتاريا مع الجماهير المضطهدة من البرجوازية الصغيرة في القرية والمدينة لا يمكن أن يكون ممكنًا إلا من خلال الإطاحة السياسية بالأحزاب التقليدية للبرجوازية الصغيرة. لقد أظهر الحزب البلشفي للعالم أجمع كيف يتم تحقيق التمرد المسلح والاستيلاء على السلطة. يجب على أولئك الذين يعارضون تجريد السوفييتات لدكتاتورية الحزب أن يفهموا أنه بفضل قيادة البلاشفة فقط ارتقت السوفييتات من مستنقع الإصلاحيين إلى دور شكل الدولة للبروليتاريا. لقد حقق الحزب البلشفي مزيجًا صحيحًا من الفن العسكري والسياسة الماركسية في الحرب الأهلية. حتى لو نجحت البيروقراطية الستالينية في تقويض الأسس الاقتصادية للمجتمع الجديد، فإن تجربة الاقتصاد المخطط، بقيادة الحزب البلشفي، ستُخلّد في التاريخ كمدرسة عليا للبشرية جمعاء. وحدهم الطائفيون الذين أداروا ظهورهم للعملية التاريخية، بعد أن أساءت إليهم الضربات التي تلقوها، لا يدركون كل هذا".
لكن هذا ليس كل شيء. لم يتمكن الحزب البلشفي من إنجاز هذا العمل "العملي" العظيم إلا لأن كل خطوة من خطواته كانت مُضاءة بنور النظرية. لم تُنشئه البلشفية، بل جلبته الماركسية. لكن الماركسية هي نظرية الحركة، لا السكون. وحدها الأفعال ذات النطاق التاريخي العظيم قادرة على إثراء النظرية نفسها. قدمت البلشفية مساهمة قيّمة للماركسية من خلال تحليلها للعصر الإمبريالي كعصر حرب وثورة؛ وللديمقراطية البرجوازية في عصر الرأسمالية المتدهورة؛ وللعلاقة بين الإضراب العام والانتفاضة؛ ودور الحزب والسوفييتات والنقابات العمالية في عصر الثورة البروليتارية؛ ونظرية الدولة السوفيتية؛ والاقتصاد الانتقالي؛ والفاشية والبونابرتية في عصر انحدار الرأسمالية؛ وأخيرًا من خلال تحليلها لظروف انحطاط الحزب البلشفي نفسه والدولة السوفيتية. دعونا نذكر اتجاهًا آخر كان من شأنه أن يضيف شيئًا جوهريًا إلى استنتاجات وتعميمات البلشفية. فاندرفيلد، ودي بروكير، وهيلفردينغ، وأوتو باور، وليون بلوم، وزيرومسكي، ناهيك عن الرائد أتلي ونورمان توماس، يعيشون نظريًا وسياسيًا على حطام الماضي البالي.
تجلى انحطاط الكومنترن بوضوحٍ في تراجعه نظريًا إلى مستوى الأممية الثانية. تُكيّف جماعاتٌ وسيطةٌ من مختلف الأنواع (حزب العمال المستقل في إنجلترا، وحزب العمال الماركسي الماركسي، وأمثالهما) مقتطفاتٍ من ماركس ولينين أسبوعيًا لتناسب احتياجاتها الحالية. لن يتعلم العمال شيئًا من هؤلاء.
وحدهم بناة الأممية الرابعة، الذين استلهموا تقاليد ماركس ولينين، هم من اتخذوا موقفًا جادًا من النظرية. فليضحك المتعصبون من حقيقة أن الثوريين، بعد عشرين عامًا من ثورة أكتوبر، يُعادون إلى مواقفهم كدعاية متواضعة. في هذه المسألة، كما في غيرها، يتمتع رأس المال الكبير بفطنة أكبر بكثير من المتعصبين البرجوازيين الصغار الذين يعتبرون أنفسهم "اشتراكيين" أو "شيوعيين":
فليس من قبيل الصدفة أن مسألة الأممية الرابعة لا تختفي من أعمدة الصحافة العالمية. إن الحاجة التاريخية الملحة للقيادة الثورية تضمن للأممية الرابعة معدلات تطور سريعة للغاية. إن أهم ضمان لهذه النجاحات المستقبلية هو أنها لم تتشكل خارج مسار التاريخ العظيم، بل انبثقت عضويًا من البلشفية.
نشربتاريخ29 أغسطس 1937.
*******
الملاحظات
المصدر:أرشيف ليون تروتسكى الفرعى على موقع الماركسيين-القسم الفرنسى(mia).
رابط المقال الاصلى بالفرنسية:
https://marxists.architexturez.net/francais//trotsky/livres/bcs/bcs05.htm
رابط ارشيف تروتسكى.القسم الفرنسى(mia):
https://marxists.architexturez.net/francais//trotsky/oeuvres/fondamentaux.htm
كفرالدوار20مارس2022.

#عبدالرؤوف_بطيخ (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل