كراسات شيوعية(نظرية -النفايات المنظمة- نيقولاي إيڤانوڤتش بوخارين.ارشيف الماركسيين.القسم الفرنسى.MIA. .[Manual no: 60]

عبدالرؤوف بطيخ

الحوار المتمدن-العدد: 8520 - 2025 / 11 / 8 - 09:32
المحور: ابحاث يسارية واشتراكية وشيوعية
    

إن أحدث أشكال الرأسمالية، والتغيرات الداخلية والهيكلية العميقة التي يمكن ملاحظتها فيها، ولا سيما النمو الهائل للميل نحو رأسمالية الدولة ، تُطرح بالضرورة على المنظرين البرجوازيين العديد من المشكلات الجديدة. وللمرة الثانية خلال السنوات العشر الماضية، أصبح ما يُسمى "الاقتصاد المقيد" موضوعًا للتحليل. كانت المرة الأولى خلال الحرب. بلغ التكثيف الهائل لدور تدخل الدولة أكثر أشكاله تماسكًا، وبهذا المعنى "أنقى" شكل في ألمانيا المحاصرة. تحول الاقتصاد هناك إلى اقتصاد رأسمالي معزول مُخطط عسكريًا ، ووفر الأساس لقدر كبير من العمل النظري المُخصص لتحليل هذا الشكل الاقتصادي. واليوم، تنمو رأسمالية الدولة على أسس جديدة. بمعنى ما، وبغض النظر عن نسبية هذا التشبيه، يمكن القول إن رأسمالية الدولة المعاصرة في الدول الرأسمالية "المتقدمة" تُقارن برأسمالية الدولة بين عامي ١٩١٤ و١٩١٨، تمامًا كما يُقارن النظام الاقتصادي الاشتراكي المتنامي للاتحاد السوفيتي، المُخطط في جوهره، بما يُسمى بالاقتصاد الشيوعي الحربي. هناك بطبيعة الحال استمرارية معينة بين هذين التطورين المتوازيين. ومع ذلك، من المهم التأكيد على الفرق الجوهري بين الأنظمة الاقتصادية المُعسكرة (رأسمالية الدولة الحربية في الديكتاتوريات البرجوازية وشيوعية الحرب في ظل ديكتاتورية البروليتاريا) والأنظمة الاقتصادية "السلمية" (رأسمالية الدولة والاشتراكية القائمة على "السياسة الاقتصادية الجديدة") كانت أنظمة الحرب مُوجهة نحو الاستهلاك،ولكن ليس بمعنى الاقتصاد الاشتراكي"العادي" المُوجه نحو تلبية مطالب الجماهير، وليس نحو "السعي وراء الربح" الرأسمالي أو مبدأ "الإنتاج من أجل الإنتاج" الرأسمالي. كانت اقتصاديات الحرب موجهة.
أولاً. نحو شكل محدد من الاستهلاك، ألا وهو الاستهلاك العسكري غير المنتج إلى حد كبير، والذي كان يهدف إلى "ضمان تلبية احتياجات الحرب".
ثانياً. كان الأمر يتعلق باستهلاك قصير الأجل نسبياً.ليس الاستهلاك الجماهيري، الذي يتزايد باستمرار.
ثالثًا. وللأسباب المذكورة أعلاه، كانت المسألة الرئيسية هي كيفية استهلاك كمية معينة من السلع بعقلانية.
رابعًا. ولأن مشكلة الاستهلاك الرشيد للسلع كانت قصيرة الأجل تحديدًا، فقد حدث الاستهلاك على حساب الإنتاج وعلى حسابه، وبالتالي على حساب التطور طويل الأجل للاستهلاك. وهكذا، قمع نظام رأسمالية الدولة الحربية حوافز الإنتاج الرأسمالي، كما قمع نظام شيوعية الحرب حوافز منتجي السلع المجردة، بل وحتى، إلى حد ما، حوافز الإنتاج للقطاع الاشتراكي، الذي لم يكن قادرًا على "الارتباط"بشكل كافٍ، إلى ما وراء حدود معينة، بمنتجي السلع الصغار، أو الفلاحين. يستلزم الاقتصاد الرأسمالي "الإنتاج من أجل الإنتاج" وهو ما يعني، إلى حد ما، الإنتاج على حساب الاستهلاك . يؤدي اقتصاد الحرب الرأسمالي إلى الإنتاج على حساب الإنتاج (وفي مجال الاستهلاك، الاستهلاك العسكري على حساب الاستهلاك الجماهيري) يؤدي الاقتصاد الاشتراكي إلى الإنتاج من أجل الاستهلاك، ويعطي تطور الاستهلاك الجماهيري زخمًا قويًا لتطور الإنتاج. أما الاقتصاد الرأسمالي ، فهو تحديدًا لأنه يجسد مبدأ "الإنتاج من أجل الإنتاج" ويؤدي في النهاية إلى كبح تطور الإنتاج (لنأخذ على سبيل المثال انخفاض الأجور، وبالتالي انخفاض مستوى الاستهلاك الجماهيري الذي يعيق التقدم التكنولوجي؛ فمن المعروف أن بعض الآلات الجديدة والمتطورة تكنولوجيًا لا تكون "مربحة" مع انخفاض الأجور). ولأنه يجب أن يُوجَّه نحو تلبية الاحتياجات المتزايدة للجماهير، فإن الاقتصاد الاشتراكي أكثر تقدمًا من حيث التنمية. وبالطبع، فإن أنظمة اقتصاد الحرب في الرأسمالية والاشتراكية متعارضة تمامًا وحتمًا من حيث أهدافها الطبقية، ولأن أهميتها التاريخية مختلفة تمامًا. ولكنهما متشابهان أيضًا في أن الاستهلاك العسكري...في كلتا الحالتين، تبرز مبرراتها، حتى على حساب الإنتاج. في نهاية المطاف، تختلف "الجولة الثانية" من موجة رأسمالية الدولة عن جولتها "العسكرية" الأولى. وبالمثل، تختلف المشكلات النظرية الناشئة الآن عن تلك التي طرأت على اقتصاد الحرب. ففي الدول الرأسمالية، لم يعد السؤال يتعلق بنظرية الاقتصاد المخطط في حصن محاصر ("رأسمالية الدولة في زمن الحرب") بل يتعلق بتحليل الاتجاهات نحو رأسمالية الدولة التي تتطور ضمن نظام رأسمالي "عادي" .
في مقالنا حول بعض المشكلات النظرية للرأسمالية المعاصرة ، أشرنا بالفعل إلى أن أيديولوجيي البرجوازية المعاصرة يتجنبون تمامًا تحليل التناقضات العالمية للنظام الرأسمالي، ومشكلة الصراعات الدولية، والحروب الإمبريالية، وما إلى ذلك. هذه ظواهر مثيرة للاهتمام للغاية، متجذرة بعمق في التطور الموضوعي للاقتصاد الرأسمالي المعاصر، الذي تُخيم طبيعته الفوضوية على العلاقات الاقتصادية الدولية الرئيسية . تتزايد مشاكل السوق والأسعار والمنافسة والأزمات لتصبح مشاكل الاقتصاد العالمي ، بينما تُستبدل في كل "دولة" بمشكلة التنظيم . تتطور أشد جروح الرأسمالية إيلامًا ودموية، وتناقضاتها الأكثر وضوحًا، هناك تحديدًا، في "ساحة المعركة" العالمية. إن مشكلة جميع المشاكل، ما يُسمى "المسألة الاجتماعية" مشكلة العلاقات الطبقية والصراع الطبقي، ترتبط ارتباطًا وثيقًا بموقع كل دولة رأسمالية في السوق العالمية . لكن الفكر النظري البرجوازي لا يزال يدافع عن نفسه ، وهذا يعني، كما كتب ماركس في نظريات فائض القيمة ، أن الفكر البرجوازي لا يرى إلا وحدة المجتمع الرأسمالي، لا تناقضاته "دعونا نعيش اللحظة"و " اغتنم اليوم "وكل يوم لي":
"وبالتالي، فإن التحليل الأساسي لا يؤدي إلى تشريح هادئ وشجاع لهذه التناقضات، بل إلى إخفائها تمامًا" .
وهكذا، يتجه التوجه النظري لأكثر منظري الرأسمالية "تفاؤلاً" اليوم نحو دراسة هذه الأشكال الأحدث دون التأمل في خصوصيتها أو ما يميزها، مثل أساليب النضال الدولي. وبعبارة أخرى، فهم لا يحللون التناقضات الناشئة والمتنامية داخل النظام العالمي للإمبريالية، حيث تشتعل فوضى الرأسمالية. يجمع هذا المنبر "النظري" علماء البرجوازية الذين يسمون أنفسهم "محايدين" و"غير حزبيين" و"موضوعيين":
(الفاشيون بـ"دولتهم الشركاتية" التي يُفترض أنها فوق الطبقات، وتوحدها في خدمة "كل" وطني عظيم؛ والاشتراكيون الديمقراطيون بدعايتهم "للدفاع عن الدولة" و"السلام الصناعي" و"الديمقراطية الاقتصادية" و"الديمقراطية الوظيفية" إلخ. كبار رجال الأعمال في العالم الرأسمالي، بسيل احتجاجاتهم يمينًا ويسارًا، يدّعون "خدمة" مصلحة الشعب (" دينست ") بدعاياتهم المكثفة حول "المصلحة المشتركة" بين العمل ورأس المال، ونقابات شركاتهم، وحيلهم الماكرة لدفع أجور العمال "الموندية"و "الفوردية") إلخ.
المفهوم العام هو أن عصرًا جديدًا من الرأسمالية المنظمة قد حلّ (يغضّ الاشتراكيون الديمقراطيون الطرف عن التسلح، ويضيفون صفة " السلمية ") يتحول الرأسمالي إلى موظف ذي مجموعة واسعة من الخدمات الاقتصادية؛ يُفترض أن يكون للعامل نفس القدر من الاهتمام بالإنتاج "المشترك" الذي يتمتع به "قائده الاقتصادي"و الرأسمالي؛ ويؤدي كل فرد دوره في "الكل الاجتماعي" الذي يجب الدفاع عنه بكل الوسائل في حالة الحرب. وتُرفع نظرية " السلم المدني " إلى أعلى مستوياتها.
* * *
في خضمّ الكمّ الهائل من الأدبيات حول هذا الموضوع، نرى ضرورةً لمناقشة كتابٍ سبق أن استشهدنا به، ألا وهو كتاب هيرمان بينتي "الهدر المنظم " ، بعنوان " الشكل الاقتصادي للاقتصاد البيروقراطي وتحولاته في عصر الرأسمالية العالمية " يُمثّل هذا الكتاب جهدًا لبناء نظريةٍ مُجرّدةٍ للتنظيم ، مع التركيز بشكلٍ خاص على توضيح طبيعة النفقات غير المُنتجة الناتجة عن بنية "الاقتصاد البيروقراطي" وبصفته عملًا نظريًا مُجرّدًا للتعميم، فهو الأول من نوعه؛ ولذلك، يبدو لنا أن الإلمام بمحتواه أمرٌ بالغ الأهمية.
في مقدمة كتابه، يُصرّح المؤلف صراحةً بأن الانتقال إلى الرأسمالية المنظمة هو التوجه المُحدّد لعصرنا. ويصاحب هذا الهيكل شكلٌ من أشكال "التبذير" الذي يبدو نتيجةً حتميةً لمبدأ التنظيم نفسه. حتى الآن، كانت جميع النظريات الاقتصادية نظريات "اقتصادية" ومع ذلك، من السهل إثبات أن العقلانية "التنظيمية" والعقلانية "الاقتصادية" لا تتطابقان، تمامًا كما لا تتطابق أحيانًا العقلانيتان "الاقتصادية" و"التقنية"إن "جوهر" "الهدر" المنظم يكمن في أن الروابط التنظيمية، التي ينبغي أن تكون وسيلة لتحقيق غاية اقتصادية، فتصبح غايات في حد ذاتها .
تتنوع أشكال هذا التحول، وتشمل معادلة (أو تسوية) وتقليص مهام وأشخاص مختلفين ، يُسند إليهم، بضربة بيروقراطية واحدة "قيمة" متساوية ويُعاملون معاملة متساوية. تُشكل التعليمات والأوامر والحسابات والتقارير والأوراق محور كل عمل، لتصبح غاية في حد ذاتها . في المؤسسات العامة، تلعب المذكرات والشكليات دورًا هائلًا؛ أما في الكارتلات، فتُعامل الشركات ذات فرص النجاح المتفاوتة على قدم المساواة؛ وتُنتج أكوام هائلة من الحسابات والتقارير؛ و"كثيرًا ما يكون إساءة استخدام الإحصاءات غير مبررة" تتزايد المستويات الوسيطة ("القنوات الهرمية" و" Instanzenweg ") بشكل هائل؛ أحيانًا، يتعين على كل مهمة اجتيازها مرتين، وغالبًا ما تلتهم مراقبة التكاليف كل شيء، وبينما "تنتقل" المهمة عبر هذه القنوات، قد تدخل المهمة نفسها في طيات التاريخ (فورد).
يُنشأ تقسيم صارم للعمل ( يقف كاتب واحد عند أحد المنضدات ولا يفعل شيئًا، بينما يوجد "طابور انتظار" عند منضدة أخرى "لاختلاف تخصصها") في الكارتلات، تكون "الحصص" (أي حصص الإنتاج الإجمالي المخصصة) صارمةً بالمثل. ويعني تساوي الأفراد (سواءً في الأجر أو في سير العمل؛ أي عدم الاكتراث بأنواع العمل المختلفة) معاملةً إداريةً عسكريةً للأفراد، وقيودًا على العمل الإبداعي ، وصعوباتٍ في استبدال (واختيار) القادة الاقتصاديين. من ناحيةٍ أخرى، لا يوجد نظامٌ مُتمايزٌ للأجور بشكلٍ كافٍ:
"عادةً ما تستخدم الكارتلات أسلوبًا واحدًا... (المصانع - Werke ) التي تتجاوز حصتها الإنتاجية يجب أن تدفع غرامةً يستفيد منها في المقام الأول أعضاء الكارتلات الذين لم يستوفوا حصتهم" (ص 32). بعض الأساليب التنظيميةمن بين تلك الوسائل التنظيمية التي تُصبح غايات في حد ذاتها. بما أن التنظيم الاقتصادي لا يرتكز على القيمة (ويعتبر بينتي القيمة مفهومًا أوسع من المعتاد، أي "غاية الأهداف" في مقابل الوسيلة، التي تُعتبر، إن صح التعبير، "غاية وسيطة" - ملاحظة:
NB) فإن جميع عوامل وتوزيعات العمل لا تتميز إلا بخصائص غير اقتصادية، تعتمد على التوجه نحو الهدف الأول (أي عندما يصبح "الوسيلة-الهدف" الأول المباشر "غاية الأهداف" - ملاحظة: NB) (ص 33) من بين المعايير غير الاقتصادية لنظام النفايات المنظمة، يجب إدراج الأهمية غير المتناسبة للحجم المادي كمبدأ للتصنيف: فبدلاً من الحساب الاقتصادي، يظهر "تجميع الأشياء وفقًا لحجمها في المكان أو الزمان". من الأمثلة على ذلك: التقليل من قيمة العمل العلمي والمبالغة في تقدير العمل الميكانيكي - لأن الأخير يُقاس بـ "الكميات" و"الأعداد" و"الكتل" (" مينج ") سوء فهم الطبيعة النوعية للوظائف الإبداعية. يأتي الأشخاص "الحاصلون على شهادات" في المقدمة، ويتم تفضيل:
(البيروقراطية العلمية(Wissenschaftsbureaukratieعلى العقول التي تطرح أسئلة جديدة، وتنشئ اتصالات جديدة، وعلى الشباب الذين يسارعون إلى الشروع في مسارات جديدة وغير عادية. غالبًا ما يحاول "أولئك الذين ... يشعرون بالهشاشة السامية ويدافعون عن كفاءتهم ويوسعون قسمهم قدر الإمكان بحيث يتطلب العدد المتزايد من مرؤوسيهم ترقية، إظهار أهميتهم ومعرفتهم. ويهدف هذا التكتيك إلى خلق فرق (بين الأقسام) حيث لا يكون هذا ضروريًا للعمل" 4 .فيما يتعلق بالأفراد ، فإن السياسة البيروقراطية لها أساس مماثل. فضل ويليام الأول الجنود "العظماء" وهو مثال غريب. واليوم، غالبًا ما يكون العمر هو المعيار لاختيار الأفراد؛ أو تصبح الشهادات ( شاينه ) غاية في حد ذاتها، وتتحول إلى مؤشرات رسمية للشخصية. عند تحديد موقع المكاتب الإدارية، فإن ما يهم ليس راحة الجمهور أو ما هو مناسب للشركة؛ العامل الحاسم هو الرتبة (الموقع، الدرجة). ملاحظة:) للفرد الذي وُضعت له هذه الترتيبات، وعلاقته بالتسلسل الهرمي. "لم يعد المكتب المنفصل مكانًا يعمل فيه رجلٌ كثير الانشغال بهدوء، بل أصبح علامةً مميزةً للشخص الذي ينتقل" (جابلنتز): لذا، من الطبيعي أن يكون المكتب في طابقٍ سفلي، بينما يركض عددٌ لا يُحصى من الناس جيئةً وذهابًا، مُضيعين بذلك الكثير من الوقت (حيث تُبطئ حركة المرور نفسها).
وأخيرًا. من بين الدلائل على أن الوسائل تُصبح غاية في حد ذاتها أولوية "الشكل" و"العمل" (بالمعنى البيروقراطي للكلمة) "حيثما يسود (الجانب الشكلي - das Formale ) على الجانب المادي، والحرف على الروح، والأوامر على الفعل، والقانون على الحياة، يبدأ انحراف( إنكار الحياة - Lebenswidrig ) العلاقات (ص 38). فليكن العدل ، وإن هلك العالم. يعتقد البيروقراطي أن جوهر عمله كله هو "فرض جميع جوانب وعلاقات الحياة الاجتماعية، وحتى الحياة الشخصية إن أمكن، على صيغ وتعليمات وفقرات دقيقة... بالنسبة له، يختفي كل فهم لقيمة الوقت" (ص 148) يصبح "النظام" المتحجر والخالدي من الحياة هو المقياس السائد؛ ويُستبدل التقسيم الضروري للعمل بالرفض البيروقراطي للقيام بأي عمل لا "يخص المرء"؛ إن هدف السياسة الشخصية ليس "وضع موظف مدني كفؤ في المكان المناسب" بقدر ما هو تشجيع من لا يعرقلون سير العمل "يصبح الانضباط غاية في حد ذاته" (ص 39) ولا يُقبل أبدًا من يسعون للإصلاح. هذا الوضع - الذي يميز "الرأسمالية المتأخرة" - يُشكل تهديدًا مُميتًا. ومن سمات البيروقراطي ومجال عمله أن يكونا خارج الصراع الاقتصادي:
"يُعرّف البيروقراطي بأمن منصبه، وعمله بطابعه الاحتكاري" (ص 40) "الملفات" و"التعليمات" و"الأوامر" المُهملة تُخنق الواقع الحي؛ وفكرة "المهنة" مُتضخمة ؛ وهكذا دواليك. يُضيف مول: "كثيرًا ما يُستبدل تحليل الحياة وسلوكها بإسرافٍ مُفرط في الحبر... بثقل (إختطاف - Verschleppung ) وبعرقلة و( تثبيط – Hemmung) العمل الحقيقي، وبالقمع المُنتصر لأي فكرة تُظهر عبقرية" يشير كوبلر إلى أن البيروقراطي يعتقد أن التعلم لا يكون إلا من "الأوراق":
"إنه لا يحترم تجربة الآخرين؛ ولا يُقدّر إلا السلطات والأطروحات المنشورة. هذه هي أشكال "النفايات المنظمة".
هناك ثلاثة شروط أساسية لهذا "الاضطراب الاقتصادي": طبيعي-تقني، وتنظيمي، ونفسي. "السبب العام للاضطراب الاقتصادي هو اغتراب العناصر المساهمة (في الاضطراب، ملاحظة :
Lebensferne" عن إنكارالحياة" :
ينشأ هذا الاغتراب من تباعد متزايد عن الحياة ويختفي عند استعادة الاتصال بها" (ص 44) في الاقتصاد، يجب التمييز بين المجالين اللذين يتصرف فيهما الناس: مجال الظواهر غير العضوية، التي تتعلق بالأشياء ، ومجال الظواهر الحية العضوية . تخضع كل فئة من الظواهر لقوانينها الخاصة. فيما يتعلق بالعمل الميكانيكي (الآلات والتكنولوجيا عمومًا) فإن الترشيد يعني استبعاد الاختلافات وعدم الانتظام وتنوع الأساليب واستبدالها، إن أمكن، بدرجة أكبر من التجانس و(الوحدة- Gleichförmigkeit ) فيما يتعلق بالظواهر الحية ، يتمثل القانون في زيادة التنوع (ضريبة
الاقتراع وأشكال الضرائب المتمايزة الحالية، والوصايا العشر والقوانين المعاصرة و"ميزانية" البدائي وميزانية عامل اليوم). يتعلق هيمنة الهدر المنظم بمجالٍ يكون فيه "تنظيم" الكائنات الحية على المحك. يظهر الابتعاد عن الحياة الطبيعية التقنية

(1) عندما ينفصل الشيء عن "الحياة" في الزمان أو المكان.
(2) عندما يكون جوهره "طبيعة العمل" تحدث الحالة الأولى عادةً عندما تنفصل مستويات المسؤولية الاقتصادية الحاكمة عن السوق:
"إذ يجب على السوق التأثير على المركز من خلال مستويات متعددة، بينما يُصدر المركز بدوره أوامره من خلال الروابط الوسيطة. يفقد ضغط الحياة (هنا، السوق) قوته الأولية ولا يُجري التصحيحات اللازمة؛ وهذا لا يؤثر على أضعف الحلقات، تنظيميًا وفنيًا، بل على الشركات أو الإدارات التي يكون قادتها إما أقل مرونة تكتيكيًا أو أكثر حرمانًا (ص 50). والأكثر أهمية من هذا الشكل من "الانفصال عن الحياة" هو حالة الاحتكارات أو الشركات ذات الإدارة الاجتماعية .الاحتكارات قادرة تمامًا على العمل اقتصاديًا. ولكن عندما يكون لديها سيطرة حصرية على السوق، لا يوجد حافز مقنع للنشاط الاقتصادي. ثم تصبح متحجرة بسهولة وتكون عرضة بشكل كبير لتطور البيروقراطية. تؤدي السياسة التي تهدف إلى تقييد المنافسة إلى هذه النتيجة. الساحة التي يزدهر فيها الاضطراب الاقتصادي المنظم أكثر هي الشركات ذات الإدارة الاجتماعية والمؤسسات الثقافية وما إلى ذلك، حيث لا تُقاس الكفاءة عمومًا بالأسعار . هنا، لا توجد معايير اقتصادية تقريبًا. أخيرًا، يجب ألا ننسى المستويات المتوسطة داخل الشركة ، والتي تنفصل عن الحياة بشكل مضاعف: داخل الشركة نفسها وعن العالم الخارجي. تتطور كل هذه الأشكال من الاغتراب عن الحياة مع تزايد تركيز الشركات، مع القيود المفروضة على النشاط الاقتصادي، مع نمو الاحتكارات، وما إلى ذلك.
تكمن الشروط التنظيمية للهدر في التنظيم البيروقراطي المركزي ، حيث تعمل إدارة المؤسسة، المتمركزة في نقطة واحدة، من خلال مستويات تابعة "مقيدة" أو (مقيدة) بشكل مفرط، وتصدر تعليمات تتناقض مع الواقع (ص 53). البيروقراطية الاقتصادية - هذا هو مصير الرأسمالية. ولكن لا ينبغي الخلط بين البيروقراطية والبيروقراطية؛ إذ يمكن أن يوجد ما يشبه البيروقراطية غير البيروقراطية. يُعرّف ماكس فيبر القيادة البيروقراطية بأنها بيروقراطية أحادية، تُدار عن طريق الأعمال الورقية، وتتميز بالدقة والاتساق والانضباط والوضوح والموثوقية والكثافة ونطاق عملها، والتي يمكن تطبيقها عالميًا على جميع أنواع المهام، بإتقان تقني وأعلى درجات العقلانية. ومع ذلك، تنبأ ماكس فيبر نفسه بظهور إقطاع جديد، وخمول اقتصادي، وما إلى ذلك، نتيجة للتطور الحتمي للأساليب البيروقراطية في الإدارة الاقتصادية. يخلط فيبر بين التنظيم البيروقراطي الذي يديره متخصصون (موظفون حكوميون) والتنظيم البيروقراطي الذي يسوده "الهدر المنظم" ليس صحيحًا إطلاقًا أن التنظيم البيروقراطي دائمًا "مثالي تقنيًا" فإذا كنا نتحدث عن الكمال التقني، فكيف نتحدث عن الخراب والانهيار وما إلى ذلك؟.باختصار، يتميز التنظيم المركزي البيروقراطي بالضرورة بانعزاله عن الحياة. فهو يعتمد، من جهة، على "التوجيهات" ومن جهة أخرى على "التقارير" حيث تستند هذه "التوجيهات" عمومًا على "التقارير". مصدر معلوماته ليس الخبرة العملية للإدارة، بل البيانات والحسابات والتقارير. وبالتالي، تكون التوجيهات الصادرة عنه بعيدة كل البعد عن "الحالات" الفردية الحية. وحتى لو كانت التوجيهات مطابقة للحياة، فإنها تصبح ثابتة في صيغة تتعارض مع مجرى الحياة ؛ وهكذا تتحول التوجيهات من وسيلة إلى غاية في حد ذاتها، وتسيطر على الناس.
أساس المركزية البيروقراطية هو الحجم الهائل للهيئات الاقتصادية، مما يجعل الملاحظة الشخصية المباشرة مستحيلة. ولكن كلما زادت المستويات، زادت صعوبة تشغيل الآلة بأكملها. ونتيجة لذلك، يحدث أحيانًا، بعد نقطة معينة، أنه من الأفضل التخلي عن مزايا التوجيه المستقل تمامًا واستبدال الروابط الاصطناعية بروابط حية - أي استبدال "التوجيهات" بالناس (ص 55) الحياة متنوعة. يجب أن نستجيب لها بطرق متنوعة. هنا، يسود "قانون التفرد" وينطبق على كل من الموضوع والذات. هذا الوضع يعني أنه لا يمكننا الاستجابة لتنوع الحياة بـ "توجيهات" نمطية. في الوقت نفسه، "يحتاج الإنسان الجديد إلى أشكال جديدة: إذا لم يبتكرها، وإذا تشبث بخوف بأساليب سلفه "المجربة والمختبرة"، فلن يصبح قائدًا أبدًا، بل سينحط إلى مستوى مجرد مدير..." (ص 58) "كلما زادت التوجيهات، زاد الهدر". وفقاً لهيبل، تُهدر ملايين ساعات العمل سنوياً بسبب القوانين غير الملائمة والأسلوب البيروقراطي. ويترتب على ذلك أن للمركزية حدودها، وأنه يجب منح المرؤوسين قدراً معيناً من الاستقلالية: ضمن حدود معينة، يجب أن يكونوا مستقلين ومسؤولين. ينبغي أن تقتصر توجيهات المركز على صياغة المهمة كـ"فكرة"؛ أما التفسير الملموس فهو من اختصاص المستويات الأدنى، التي تعمل وفقاً لظروف الحياة الملموسة.
الشرط النفسي الأول لـ"التبديد المنظم" هو ضعف تطور التفكير الاقتصادي (سلوك- Gesinnung ) أو أيديولوجية سلمية في الاقتصاد والسياسة والدين، إلخ - وهو أحد أعراض التخلف وانعدام إرادة الحياة. يفكر الناس اليوم "بطريقة معادية للاقتصاد" أو "بطريقة اجتماعية-سياسية" (ص 61-62) ووفقًا لألفريد فيبر، فإن "بطل اليوم" هو "بطل الشارع"، "الجاهل المحترف" الشرط النفسي الثاني هو تقديس الأشكال (فليس من قبيل الصدفة أن الجهاز الاقتصادي في ألمانيا مأهول بحشود من الجنود السابقين، بنبرة رقيب أول وصرخة "انتباه!") و"التعصب للنظام" والخوف من التصرف والتفكير بشكل مستقل، والخوف من المسؤولية (ص 161). "يعلق كاتب آخر قائلاً:
"البيروقراطي... لا يريد... شيئًا أكثر من البقاء محميًا؛ وإلا فإنه يكون تحت تهديد فقدان منصبه أو التعرض لمضايقات أخرى".
النتيجة الأولى لـ"الفوضى الاقتصادية المنظمة" هي الهدر المادي .
فالمثال الفني في مجال التنظيم هو أقصى درجات النظام، وهو مماثل للمثال الاقتصادي المتمثل في أقصى درجات الكفاءة . ولا يتطابق هذان المثالان بالضرورة. ففي مجال الأسعار ، يكونان منسقين ويمكن أن يتشابها. ويصبح المثال هو التنظيم الذي يحقق نفس الأثر المفيد بأقل تكلفة . ولكن مع "الهدر المنظم" تنجم الخسائر عن عدة أسباب:
"تساوي أنواع الأنشطة المختلفة وتضخم الجهاز الوظيفي؛ والإنفاق المفرط على الوثائق (النماذج والعقود) وتزويد المؤسسة بموظفين إضافيين من كل فئة عن طريق توزيعهم بشكل غير صحيح؛ وتعدد الروابط داخل الجهاز، وزيادة المسافات بين المستويات، وبطء عملية العمل وتعقيدها، وإضاعة الوقت، وعدم تقدير الوقت بشكل كافٍ، إلخ" والنتيجة هي تراكم النفقات غير المنتجة . والسمة المميزة والفريدة لهذه النفقات هي أنها تُمثل هدرًا محضًا ولا تعود بالنفع على أحد (على عكس تراكم الأرباح لدى الرأسمالي، على سبيل المثال) النتيجة الثانية لـ"الاضطراب الاقتصادي المنظم" هي تشويه علاقات العمل . فبما أن الوسيلة تصبح غاية في حد ذاتها، فإن النتيجة هي سلسلة من العلاقات المشوهة: "النتيجة المثلى لا تحدد شكل المنظمة؛ بل إن المنظمة، من خلال شكلها، تحدد مدى تلبيتها للمتطلبات الاقتصادية" (ص 75) على سبيل المثال، تُمنح الأجور حسب العمر لا الكفاءة؛ ويُستبدل شكل آخر من "الفرص" بما يحتاجه المستخدمون عند بناء المكتبات أو مكاتب البريد. باختصار، الناس في خدمة الموظف، وليس الموظف في خدمة الشعب؛ وتُخلق أنواع فائضة من الوظائف لمصلحة الأفراد؛ وهناك وظائف متوازية وفروع أنشطة غير متجانسة ومنفصلة على نفس المستوى. جميع هذه الحالات تُمثل انحرافات في تقسيم العمل، ونفقات إضافية باهظة، وغموضًا بشأن تمايز الوظائف، وانعدامًا تامًا للمسؤولية، وعدم القدرة على مراعاة النطاق الكامل للأنشطة - باختصار، من جهة،العمل الزائد ، ومن ناحية أخرى،الاستخدام غير الكافي للعمالة. ارتباك شخصي اجتماعي داخل الرتب . تأمل في نبرة الصوت المستخدمة عند مخاطبة شخص آخر. على سبيل المثال، قارن بين نبرة الصوت المستخدمة مع زبون في متجر خاص ونبرة صوت موظف حكومي. وينطبق الأمر نفسه على المرؤوسين:
(على سبيل المثال، "استدعاء" بدلاً من مكالمة هاتفية بسيطة)غطرسة موظف حكومي "عقلية طبقية" (ص 79). النتيجة الثالثة:
"التطور نحو الخمول الاقتصادي " البيروقراطية هي تصلب شرايين اقتصادي، انسداد في الدورة الدموية يظهر عادةً في الشيخوخة وهو مقدمة للموت. الهدر المنظم هو نذير انهيار الرأسمالية الفردية، ولكن ليس الرأسمالية بشكل عام. مع البيروقراطية، يختفي قادة الاقتصاد، ومعهم الإنسان المبدع، الحرفي، وعمله. إنَّ الروتينيين، واللامبالين، والمتخصصين، والبيروقراطيين الصرف، هم سمات العصر الحالي -المتخصصين السطحيين، والبيروقراطيين الصرف،والمدبرين (توحيد) كل هذه الظواهر علامات انحطاط (المرجع نفسه).

أولا.التحول الاجتماعي . تُستبدل الرأسمالية الفردية باقتصاد جماعي أو منظم، حيث يكون عنصر الترشيد الشامل للعملية الاقتصادية (التبرير- die Vernünftigung ) متقدمًا للغاية. من بين الأنواع المختلفة لهذه العملية، أولها نزع الطابع الشخصي عن السلع الاستهلاكية (بدلاً من الأحذية عمومًا، هناك أنواع قليلة مثل الحذاء العادي، وحذاء كرة القدم، وحذاء المشي، وما إلى ذلك، حيث يكون الاختيار الفردي والإنتاج الضخم الموحد ممكنًا في وقت واحد).
ثانيًا. يُستبدل العضوي باللاعضوي (يُستبدل الإنسان بالآلة، ويُقيد إيقاع عملية العمل، ويُستبعد ما هو حي وطبيعي - قارن السائق بالعربة).
ثالثًا. تُنزع الشخصية عن الشركة نفسها (بفضل شركة المساهمة، وحرية حركة أكبر لرأس المال، مع شراء وبيع الأسهم، والقدرة الأكبر على تنظيم الاقتصاد بأكمله من خلال فصل الشركة عن الشخصيات، مما يخلق إمكانية اللامركزية العقلانية).
رابعًا. هناك ترشيد (فهم- Verstandung ) للإدارة:
فبدلًا من السلوك الحدسي، تُخطط جميع الأنشطة مسبقًا، بعقلانية، وتستند إلى حسابات دقيقة. لا يعني أيٌّ من هذه التغييرات اختفاء أساس النشاط الإبداعي لرائد الأعمال تمامًا:
(إذ لا يزال من يتخذون القرارات العليا، أو ما يُسمى "القرارات النهائية" موجودين. لكن كل شيء آخر يندرج تحت مظلة "الإدارة العلمية". تُستبدل التقديرات بالقياسات (لتخصيص عوامل الإنتاج، واستخدام التقنيات النفسية، والتنبؤ العلمي بالنشاط التجاري) ومن ثم، ينشأ اتجاه تنموي يتقلص فيه نطاق النشاط الذي يشمل الأشياء "العضوية" و"الحياة" نفسها (مجال التجارة المستدامة- Bereich lebensgemässen Handels ) تقلصًا مطلقًا، مما يُقلل أيضًا من أساس "الهدر المنظم" (ص 98) ومع ذلك، إذا كان مجال هذا النوع من "صنع القرار" يتقلص كمياً، فإنه يزداد أيضاً نوعياً مع نمو الاحتكارات، وما إلى ذلك. وفي هذا السياق، يكتسب القادة الاقتصاديون أهمية اقتصادية عامة، وتصبح أهمية كل خطأ هائلة، وتصبح مشكلة القيادة القضية المركزية .
يجب حل هذه المشكلة من خلال هيكل عضوي للإدارة والقيادة. الإدارة الديمقراطية المساواتية معادية للاقتصاد:
"فهي تؤدي حتمًا إلى قيادة مركزية بيروقراطية. تُنتج الزمالة جمودًا وفقدانًا عامًا للزخم:
"فهي تُصعّب اتخاذ قرارات سريعة وعادلة. يجب أن يُوجَّه أنسب شكل للنشاط "بفكرة واحدة لتحقيق الوحدة الكاملة، من خلال التنوع اللامتناهي لأشكاله". هذا هو جوهر الهيكل العضوي "بدلاً من التنظيم المركزي الذي يعمل بالتعليمات"، نحتاج إلى بناء تنظيم "يتولى فيه الشخص الحي مسؤولية إصدار التوجيهات"و "يتم اتخاذ القرار من خلال نظام إدارة مبني بشكل هرمي (هيكل الترتيب الهامشي لسلطة اتخاذ القرار- randordnungsmässige Aufbau der Entscheidungsgewalt ) أي أنه مبني بطريقة تضمن لكل إرادة مجال حريتها الخاص، والإرادات التي تقرر يتم تصنيفها تدريجيًا، واحدة فوق الأخرى، بحيث يتم تنسيقها، مثل الهرم، في إرادة واحدة عليا" (ص 105) ستكون النتيجة، في هذه الحالة، هي الإدارة الذاتية للكل من خلال أجزائه: كل مركز مستقل حر في اختيار أشكال نشاطه ومتصل بالمراكز الأخرى من خلال فكرة المهمة التي تم تحديدها. "التنسيق بالفكرة يمنع الانحطاط الفوضوي؛ حرية الشكل تمنع تجديد البيروقراطية". ووفقًا لبيترز، فإن هذا النوع من التنظيم (الذي غالبًا ما يتم تفسيره بشكل خاطئ على أنه لامركزية) هو حماية ممتازة ضد البيروقراطية: فهو يقرب المواطن من الجهاز؛ ويقلل من خطر زيادة تحميل مركز العمل التفصيلي؛ ويساهم ذلك في القضاء على التأخير والتباطؤ في سير العمل، فضلاً عن تشجيع المبادرة والشعور بالمسؤولية في الوقت نفسه.
يُميّز مُنظّرو الاقتصاد الرأسمالي الجماعي هذا النظام عن كلٍّ من الرأسمالية "الحرة" وفترة الجفاف الرأسمالي، عندما يبلغ "التبذير المُنظّم" ذروته. "فبدلاً من المبدأ الفردي، يبرز هنا المبدأ الاجتماعي الاقتصادي" (ص ١١٤) في هذا الصدد، يُقال إن تغييرًا نوعيًا ، لا كميًا فحسب، يحدث. ويصبح الهدف المباشر هو الخير الاجتماعي. مبدأ فورد هو "أسعار منخفضة، أجور مرتفعة، وأرباح أعلى"و "بقدر ما تكتسب فكرة زيادة الربح مع تحسين الخدمة للمجتمع، وليس فقط نتيجة لآلية العرض والطلب المستقلة والجامدة، يصبح التاجر المُحاسب والعمال المُتصارعون على الأجور مُنتجين مُبدعين" (ص ١١٥) يتحدث موريتز بون عن تحوّل الحضارة الأمريكية إلى حضارة "إيثارية اجتماعية" (ص ١٧٢). هذا التحول يعني تحويل الصراع من أجل الربح إلى خدمة " خدمة " للمجتمع ككل، وله عواقب وخيمة. مرة أخرى، تصبح "الأشياء" "وسيلة" لا غاية، وتتلاشى فكرة المهنة المتضخمة، وتحل أخلاق "كاملة" محل الأخلاق الاقتصادية الشكلية، ويحدث تغيير حاسم في العلاقات الطبقية.قد يؤدي هذا إلى تغيير في مسار الصراع الطبقي. سيفقد الصراع ضد "الرأسماليين" بصفتهم مالكي رأس المال، معناه، إذ يصبح رأس المال جزءًا من جهازٍ مُجرّد من شخصه عالميًا، ويُعاد استثمار دخل الرأسمالي بالكامل تقريبًا. عندها، ستتمحور مسألة معنى الاقتصاد الوطني حول إدارة إنتاج رأس المال؛ وبالتالي، ستُعامل الملكية الخاصة والملكية الاجتماعية على قدم المساواة. تحت لواء كلا الشكلين من الملكية، يُمكن استخدام رأس المال إما استخدامًا اقتصاديًا أو غير اقتصادي - وفي هذا الصدد، لا تمنح الأشكال القانونية أي امتياز. من وجهة نظر اقتصادية عقلانية، فإن الهدر الناتج عن الاستهلاك الشخصي للرأسمالي هو الضار. ولكن، بغض النظر عن مقدار المتعة المُستمدة منه والإسراف الذي يسمح به، فإن هذا الشكل من الهدر لا يُقارن بالضرر الذي يُسببه يوميًا البيروقراطيون والمسؤولون الاقتصاديون النزيهون تمامًا وضميرهم. عندما يُوضع هؤلاء الأشخاص في موقفٍ خاطئ، فإنهم لا يعملون بشكل غير اقتصادي فحسب، بل يُجبرون الآخرين أيضًا على فعل الشيء نفسه. (ص ١١٩)وهكذا فإن الصراع الطبقي لا يعدو أن يكون "تافهاً" مقارنة بالنضال ضد التبذير والإسراف .
إن هذا الصراع النهائي سوف يتم تسهيله من خلال "علم الاقتصاد العضوي" الذي يتمثل دوره في خلق " نظام اجتماعي للاقتصاد الوطني".
* * *
هذه هي مفاهيم بينتي النظرية. وكما لاحظ القارئ على الأرجح، تُشكّل هذه المفاهيم النظرية تشابكًا غريبًا من المواقف الصحيحة والأصلية، مصحوبةً بغباءٍ مُبرّرٍ فاضح. ويزداد هذا الغباء وضوحًا كلما تطرق الكاتب إلى مسائل مبدئية. في هذا الصدد، نكتشف بوضوحٍ لافتٍ الطابعَ الخاصّ والفريدَ للفكر البرجوازي، الذي يعجز عن تجاوز النظرة العالمية الرأسمالية، ويخلق (لنفسه وللآخرين) أوهامًا لا تُحصى، تكون آثارها الاجتماعية حتمًا معاديةً للاشتراكية ، وبالتالي مضادةً للثورة.
سنبدأ نقدنا لنظرية بينتي بموقفه الفلسفي، الذي تجاهلناه تقريبًا تمامًا عند مناقشة أعماله. يدرك بينتي، أكثر من غيره من الكُتّاب، التكييف الاجتماعي للتيار "التنظيمي" بأكمله في الفكر البرجوازي المعاصر. علاوة على ذلك، يُدرك بوضوح الصلة بين نهاية الرأسمالية الفردية ونهاية المنهجية الفردية في الاقتصاد. يُصوغ هذه الصلة بدقة ووضوح، ويُشدد عليها. وهكذا يصل إلى نتيجة صحيحة: أن التحليل يجب أن يُوجَّه نحو "الكلية" (أي يجب أن تكون له منهجية اجتماعية في الخلفية) ولا علاقة له بـ"روبنسون كروزو" من الطراز القديم. لكنه في هذا الصدد، يعتمد على نظرية دريش الحيوية والمثالية العميقة. بالنسبة لدريش، فإن مفهوم "الكلية" ( غانزهايت ) هو المفهوم الأساسي للتطور العضوي الذي يتوافق فيه شكل خاص من السببية مع طبيعة حية - أي "سببية الكلية" عاملٌ خاص، هو " الجوهر " الأرسطي يُعطي "الغرض والتوجيه" للحياة؛ ويُحكم الجسد بـ"علم النفس" وهكذا.
جوهريًا، يُحوّل هذا العامل الغامض، هذه "القوة الحيوية" الميتافيزيقية، السببية إلى غائية؛ وتصبح الخصوصية الفريدة لتطور الحياة فصلًا جوهريًا بين العالم العضوي وباقي الطبيعة. بعبارة أخرى، تتحول السمة النسبية للعالم العضوي إلى سمة مطلقة ، ويُطلق العنان للسخافات الميتافيزيقية المثالية والدينية. في الواقع، فكرة "الكل" عالمية، لأن دراسة أي نظام لا تفترض تحليل أجزائه فحسب، بل تفترض أيضًا دراسة تركيبية للكل:
"لا يمكن إدراك القوانين الخاصة للكل "جزءًا بجزء ". وكما هو الحال مع السمات الخاصة للتطور العضوي، يمكن إدراك ذلك دون قبول وجهة النظر الحيوية بالضرورة. إجمالًا، يتمسك بينتي بموقف المثالية الميتافيزيقية. لكن هنا يجد كاتبنا نفسه في بعض الصعوبات. إنه يتلاعب بضرورة التأكيد على التفرد النوعي لسلسلة حيوية، أو لما هو "عضوي". ولكن لماذا لا يُواصل هذه الفكرة الصحيحة جوهريًا (حتى لو فُسِّرت تفسيرًا خاطئًا على أنها حيوية)؟.
لماذا يتوقف في منتصف الطريق؟.
دون التأكيد على التفرد النوعي للظواهراجتماعي (سوسيولوجي)؟.
فالمجتمع البشري ليس مجرد أحد "أشكال" الحياة؛ بل له سماته الخاصة. وهنا نصل إلى جوهر الطبقة في بناء بينتي الشامل. تستند نظريته إلى نظرية عضوية مُجدَّدة ومُستعادة للمجتمع والاقتصاد . إلا أن "منطق" النظرية العضوية يكمن في أنها، بسبب تشابهها بين مختلف الفئات الاجتماعية ووظائفها الاجتماعية من جهة، وبين أعضاء الجسم ووظائفها من جهة أخرى، تُروِّج للرأي القائل بأن التغييرات الثورية في البنية الاجتماعية مستحيلة من حيث المبدأ:
"فكما لا يمكن للأيدي أن تحل محل العقل، لا يمكن للبروليتاريا أن تتولى السلطة على المجتمع. لا يُفضِّل المُنظِّر البرجوازي أن يرى خصوصية الظواهر الاجتماعية، ولا - وهذا أكثر صحة - خصوصية الأشكال الاجتماعية التاريخية" علاوة على ذلك، قد "تتلاشى" العديد من الوظائف الاجتماعية تمامًا - مثل وظيفة الاستغلال، ووظيفة إدارة الموارد البشرية، وما إلى ذلك. إن فكرة الرتبة ليست عالمية بأي حال من الأحوال، وكذلك فكرة التسلسل الهرمي الاجتماعي؛ فهذه الأفكار محكوم عليها بالزوال. من ناحية أخرى، فإن العديد من وظائف العمل الاجتماعي التي كانت الأكثر أهمية حتى الآن تنفصل الآن عن فئات معينة من الناس ؛ ونتوقع أنه في ظل الشيوعية، لن يقتصر الأمر على إلغاء التناقض بين المدينة والريف فحسب، بل سيشمل أيضًا التقسيم الاجتماعي للعمل بأكمله. لا يعني هذا التغيير إنتاج منتج واحد موحد بشكل مرعب، أو إلغاء فروع الإنتاج المختلفة؛ بل يعني ببساطة أن نوعًا معينًا من العمل لن يرتبط دائمًا بنفس الفئات من الناس، أو بتعبير أدق، لن يظل الناس، كالمجرمين بعرباتهم اليدوية، مقيدين طوال حياتهم بنوع واحد من العمل. كل هذا يتعارض تمامًا مع النظرية العضوية. ولهذا السبب تحديدًا، يتخذ هيرمان بينتي النظرية العضوية أساسًا منهجيًا له. ويتجلى هذا في العديد من الاستنتاجات الأكثر أهمية التي توصلنا إليها في العمل الذي نقدم تقريرنا عنه.
إذا كانت الطبقات كالأعضاء، فإن مشكلة الثورة تُصبح بلا معنى. في هذه النقطة، يُقدم بينتي تنبؤه: ليست الرأسمالية هي التي تحتضر، بل غلافها الفردي، شكلها القديم والمتقادم، الذي يُستبدل بـ"الاقتصاد الجماعي" للرأسمالية. دعونا نتجاهل الحقيقة الاستثنائية والجوهرية المتمثلة في أن الكاتب يتجنب "بحذر" أهم التناقضات الكامنة في الرأسمالية بحد ذاتها. حتى من منظور الكاتب العضوي، لا تتطابق الأجزاء. ففي النهاية، "النفايات المنظمة" ليست فئة من الرأسمالية الفردية؛ إنها ناتجة عن مبدأ التنظيم ذاته، أي، بمصطلحات بينتي، من الانتقال إلى "الاقتصاد الجماعي" للرأسمالية. نقد الاحتكار مفهوم من منظور المنافسة. تكمن المشكلة الرئيسية في أنه مع نمو الاحتكار، يختفي "حافز المنافسة" ويتلاشى معه حافز النشاط الاقتصادي للرأسمالي - مما يُهدد بالخمول الاقتصادي. ولكن كيف يُمكن إذًا إيقاظ الناس من سباتهم؟.
يكتب بينتي في مكان ما أن المنافسة لا تزال قائمة بين فروع الإنتاج. ولكن ماذا عن التكامل الرأسي؟.
والمصانع المُركّبة؟.
وأين تستمر المنافسة غالبًا؟.
لقد تطرقنا إلى هذا السؤال سابقًا:
"إنها تتطور بقوة خاصة في السوق العالمية . لكن المنافسة في السوق العالمية هي حرب - لذلك، يتجنب بينتي المشكلة كما يتجنب الشيطان البخور"بالنسبة له، لا وجود لتناقضات الاقتصاد العالمي، ولا وجود لمشكلة الإمبريالية، ولا وجود لمشكلة الحرب. كيف يُمكن للمرء أن يتوقع منه أن يُعالج مشكلة الثورة؟.
من ناحية أخرى، حتى لو تحقق "الكمال" وأصبحت "الرأسمالية المنظمة" واقعًا ملموسًا (هذا مستحيل، لكننا سنفترضه لنتفوق على بينتي في لعبته) فكيف ستصمد هذه الأمور أمام القوى المحركة للاقتصاد الرأسمالي؟. في هذه الحالة، ستختفي المنافسة. واليوم، تُشلّ ظواهر الاضمحلال، التي يتجلى فيها بينتي نفسه ويشير إليها، بفعل المنافسة الدولية .
ألمانيا هي الدولة صاحبة أكبر تنظيم (وأيضًا، وفقًا لبينتي، أكبر بيروقراطية) تُسجّل ألمانيا أرقامًا قياسية عالمية في الترشيد لأن البلاد تعاني من وطأة المنافسة الدولية القاسية. إن أي احتكار عالمي من شأنه أن يبدد "حافز المنافسة" سيؤدي إلى انحطاط طفيلي على نطاق واسع. تنبع هذه النتيجة من فرضيات المؤلف ذاتها. الاشتراكية هي الحل. تُوسّع الاشتراكية النزعة التنظيمية بوتيرة سريعة (ولكن بمفهوم طبقي مختلف ومسار خاص بها ) تُغذّي الاشتراكية جميع الأنشطة الاقتصادية بزخم قوي لنمو الاستهلاك الجماهيري . يبدأ الاقتصاد بأكمله في تبني توجه جديد. يأتي الحافز من الجماهير، التي تريد، بل يجب أن تكون قادرة على عيش حياة أفضل؛ تمارس الجماهير ضغطًا منهجيًا؛ ويُقضى تمامًا على "نقص الطلب اللعين" الذي يعاني منه الرأسماليون: هذه القوى تُعوّض، بل وتُعوّض، عن وطأة المنافسة الرأسمالية، وتُمثّل الضمانة الأساسية ضد الانحطاط البيروقراطي للمديرين. لكن هذا ما تُنجزه الاشتراكية . ماذا عن الرأسمالية؟ كيف تُعوّض وطأة المنافسة؟.
إنها لا تفعل.لكن إذا لم يكن هناك بديل "حقيقي" فهناك دائمًا إمكانية لبديل "مثالي" على شكل يوتوبيا رأسمالية مضادة للثورة. في الحقيقة، إن التنظيم العالمي للرأسمالية (أو جوهر الإمبريالية المتطرفة) هو في حد ذاته يوتوبيا. لكن الرأسمالية المنظمة وغير المتدهورة هي يوتوبيا مربعة. يبني بينتي هذه اليوتوبيا، مستندًا مرة أخرى إلى نظرية "عضوية" عندما يصف المثالية العاطفية للرأسمالي الذي يخدم المجتمع ومصلحة الشعب متذكرًا جيوبه، وللعامل الذي يفيض حبًا لـ"قائد اقتصادي" يقود المجتمع بأسره علميًا نحو الرخاء والتقدم.
مثل العديد من المؤلفين الآخرين، يُشيد بينتي بفضائل العلاقات على الطريقة الأمريكية. ففي أمريكا، تسود المُثل العليا، دون صراع طبقي؛ ويُجسّد السيد فورد وأمثاله المبدأ "الاجتماعي" يُناقض بينتي نفسه في هذه النقطة، فهو من صرّح بأن "السياسة الاجتماعية" مسألة مُناهضة للاقتصاد. لكننا نذكر هذه الحقيقة عرضًا فقط، لأنها ليست جوهرية. فالجوهر، أولًا وقبل كل شيء، هو عدم التوافق بين هذا التمثيل والحقائق الأولية (ركود الأجور، والاستهلاك الجشع للعمالة، والبطالة الهائلة، والعمالة غير الماهرة، إلخ) أما الحقيقة الجوهرية الثانية، فهي أن المؤلف يغفل عن الدور الخاص للولايات المتحدة (وضعها الاحتكاري، وتكنولوجيتها الأكثر تقدمًا، وأرباحها الهائلة، والطبيعة الاستثنائية للوضع برمته).
يدفع الرأسماليون الأمريكيون أجورًا أعلى، لكنهم يحصلون على أرباح أعلى . إن "الهدوء" النسبي للولايات المتحدة هو نتيجة لوضعها الاحتكاري المُفرط. إن الاستشهاد بهذا المثال "لدحض" نظرية الصراع الطبقي لا يقل ذكاءً عن الاستشهاد بمثال النقابات العمالية القديمة خلال حقبة الاحتكار العالمي لإنجلترا. لنطرح السؤال مباشرةً:
"إما أن بينتي يعتقد أن "الرأسمالية المنظمة" تقضي على الاستغلال - فكيف يُمكن أن تكون رأسمالية في هذه الحالة ؟ (ويؤكد بينتي بشدة أنها رأسمالية، مما يجعله أكثر مصداقية من الاشتراكيين الديمقراطيين) - أو أن الاستغلال لم يُقضَ عليه - وفي هذه الحالة، ستظل مشكلة الصراع الطبقي، بكل عواقبها، قائمة".
يحاول الكاتب تجنب هذه الصياغة للسؤال باستبدالها بحجة سخيفة للغاية: الرأسمالي يستثمر أكثر مما يستهلك. لكن هذه ليست ظاهرة جديدة بأي حال من الأحوال. فقد "راكم" الرأسماليون البيوريتانيون المتعصبون جزءًا أكبر من دخلهم، وكانوا متدينين بقدر ما كانوا مسرفين، دون أن يكفوا عن كونهم رأسماليين، ودون أن يتجاوزوا التناقض بين وضعهم ووضع العمال.
لكن قوة حجة بينتي تكمن في أنه عندما "يأكل" الرأسمالي (أو "الرأسمالي الجماعي") أقل ويُحسن "الإدارة"، مع احتمال تحسينها، فلا يوجد سبب يمنع إجبار العمال على ترسيخ هذا الوضع الممتاز. أليس من الأفضل توجيه اهتمامهم إلى مكافحة النفقات غير المنتجة (النضال ضد "الهدر") بدلاً من مواصلة صراع طبقي " عديم الفائدة" و"العبثي" وما إلى ذلك ؟.على الرغم من أن هذه الحجة أصبحت رائجة للغاية (فهي تبدو "منتجة" وهي "متقدمة تقنيًا" وتُمجد "التنظيم" إلخ)، إلا أنها تبدأ بفهم بدائي للغاية للعلاقات الاجتماعية المعقدة. وهذا صحيح حتى لو لم نلاحظ بعد أن الاستهلاك الشخصي غير المنتج للطبقات الحاكمة، وما يقابله من توزيع للقوى الإنتاجية والأنشطة الإنتاجية، ليسا بأي حال من الأحوال بالضآلة التي يتصورها بينتي. المسألة أعمق بكثير مما يتصوره المؤلف عن "نظرية الهدر". إنها (في نقاش تاريخي كبير ) ليست مجرد تقسيم ثابت لدخل "اليوم" بل هي ديناميكية التطور الاجتماعي بأكملها . نريد القضاء على الإنفاق على العسكرة والحروب، لكن هذا مستحيل في ظل الرأسمالية؛ نريد القضاء على النقص المنهجي في استهلاك الجماهير، لكن هذا أيضًا مستحيل في ظل الرأسمالية؛ نريد أن نجعل من تطوير الاستهلاك الجماهيري المبدأ الاقتصادي الأساسي ورافعة حقيقية للتنمية، مما يضمن أسرع معدل ممكن للنمو الاقتصادي، لكن هذا مستحيل في ظل الرأسمالية. إن وضعًا جديدًا للجماهير العاملة في عملية الإنتاج، وتحرير كامل طاقاتها، وسيادة العمل - هذه هي أهداف الطبقة العاملة، وهي غير قابلة للتحقيق دون الإطاحة بالرأسمالية. ويمكننا الاستمرار. ولهذا السبب، فإن رأي بينتي حول تصفية الصراع الطبقي، كعنصر من عناصر الميل نحو رأسمالية الدولة، يُعدّ هراءً محضًا. لكن الاشتراكية هي تنظيم أرقى وأكثر إنتاجية للعمل الاجتماعي: وهذا يعني مبدأ تنظيم أرقى مقارنةً بالرأسمالية. وهكذا، عندما يُؤخذ مبدأ النضال ضد التبذير إلى نتيجته المنطقية، فإنه يُسقط الأفكار الرأسمالية، وحتى أفكار بينتي. في الواقع، إذا كانت هناك حاجة إلى نضال جذري ضد "التبذير" أي... "ضد الاستهلاك غير المنتج والإنفاق غير المنتج بشكل عام) ثم هناك حاجة إلى تقليل الاستهلاك الشخصي غير المنتج للطبقات الحاكمة، وتغيير نموذج الإنتاج، والقضاء على ريع الأرض وجزء كبير من الأرباح (ليس فقط الجزء المتراكم، ولكن أيضًا الجزء المستهلك) والقضاء على العسكرة، والقضاء على تكاليف المنافسة، والقضاء على حواجز الملكية الخاصة (التي تتداخل مع الإنتاج) والقضاء على احتكار التعليم، وتوفير المزيد من فرص التقدم لجماهير العمال بأكملها، إلخ. ولكن كل هذا لا يمكن تحقيقه إلا بعد الإطاحة بالرأسمالية . لأن الرأسمالية، مقارنة بالاشتراكية، عقبة أمام التنمية الاجتماعية.
لتجنب هذا الاستنتاج، يُساوي بينتي عادةً بين مصطلحي الرأسمالي والاقتصادي . بالنسبة له، "مناهض للرأسمالية" يعني "مناهض للاقتصاد" في هذه النقطة، يقع في ورطة كبيرة. يُمجّد "الرأسمالية المنظمة" لكن معياره لما هو "اقتصادي" هو سعر السوق، الذي يُمثّل بالنسبة له البداية والنهاية. تكمن المشكلة في أن التنظيم الكامل يُلغي فئة السعر، ولم يُوجد بينتي معيارًا آخر أو يقترحه . لم يكن من الممكن اقتراح سوى مقياس واحد: العمل البشري. لكن حينها سيكشف نظام الرأسمالية المنظمة بأكمله عن نفسه فورًا كأعلى أنواع الأنظمة الاستغلالية، وهو أمر لا يستطيع بينتي الاعتراف به. وهكذا، يتخذ السوق والأسعار معيارين له حتى مع تدميره لهما. إنه يعجز عن تحقيق المهمة التي يجب إنجازها. لكن هذه المهمة لا يستطيع إنجازها مُنظّرو البرجوازية.
انطلاقًا من مواقفه الأساسية، يُلغي بينتي مسألة الصراع الطبقي تمامًا. ويُشير بيده العريضة ليرسم صورةً للعصر، مُعلنًا:
إن العقلانية، والإدارة العلمية للمؤسسات، ومبدأ الخدمة الاجتماعية الفوردي، ونقابات الشركات، والكارتلات الوطنية والدولية، ودراسة الظروف الاقتصادية والسياسة الاقتصادية، والدكتاتورية الاقتصادية الفاشية، والاقتصاد المخطط البلشفي ـ كل هذه الظواهر في جوهرها، حتى وإن كانت غير واعية، هي تعبيرات منطقية عن الميل إلى تقييد جميع النفقات غير الإنتاجية للطاقة بشكل منهجي (حارس الطاقة- Kraftvergeuden ) وخلق الرأسمالية المنظمة (ص. 3).
الارتباك الوحيد المتبقي هو ارتباك زملاء السيد بينتي في الطبقة، جماعيًا وفرديًا، الذين حملوا السلاح ضد "الاقتصاد البلشفي المخطط" مع أنه لا يُفترض أن يختلف "جوهريًا" عن "الدكتاتورية الاقتصادية الفاشية" وسيادة الاحتكارات الرأسمالية. يقع بينتي نفسه في فخ هذه المقولات النظرية المبتذلة لأنه يُغفل أيضًا "دائمًا" مسألة الصراع الطبقي. وفي هذا الصدد، يُقلل بوضوح من شأن "مبدأ الخطة" ففي معرض تعليقه على جميع التفاصيل المتعلقة بـ"الاضطراب الاقتصادي المنظم" لا يُحلل في أي مكان التفوق الهائل للاقتصاد المنظم والمخطط على نطاق واسع، والذي يشمل المجتمع بأسره. ويُفسر موقف بينتي المتردد من هذه المسألة بحقيقة أنه في ظل الرأسمالية، ما هو ممكن فعليًا هو "خطة" مترددة. إن الشرط الأساسي للاقتصاد المخطط اجتماعيًا، في الواقع، ليس سوى دكتاتورية البروليتاريا الثورية .
* * *
ليس بينتي وحيدًا في عمله، فهناك أدبيات مماثلة تتزايد بسرعة في كل من أوروبا وأمريكا. وقد اخترنا عمل بينتي لأنه يمثل الجهد الأكثر اتساقًا لتعميم وبناء نظرية للرأسمالية الحديثة، من منظور أشكال تنظيمها المحددة. في الآونة الأخيرة، تسارعت وتيرة التوجه نحو رأسمالية الدولة مجددًا. وبينما تمثل رأسمالية الدولة هذه آخر محاولة لإنقاذ وجود الرأسمالية من الانهيار الوشيك، فمن الصحيح أيضًا، من ناحية أخرى، أن نظريات مثل بينتي هي محاولات لبناء أساس أيديولوجي مماثل؛ إذ تقدم هذه النظريات في الوقت نفسه تبريرات للرأسمالية الحديثة ومؤشرات مهنية للمسؤولين عمليًا عن الحياة الاقتصادية للرأسمالية. وفي هذا السياق، تُعد مثالًا واضحًا تمامًا على النقد الذاتي الرأسمالي ، وعرضًا جريئًا ومعقولًا للعيوب الجزئية للنظام الرأسمالي المعاصر (أمثلة: توضيح مشاكل المركزية والبيروقراطية، إلخ).
سيُذهل القارئ السوفيتي بالتشابه الشكلي بين بعض المشاكل التنظيمية التي طرحها بينتي وحلها، والمشاكل المدرجة حاليًا على جدول أعمال الاتحاد السوفيتي والتي يجري تناولها. ومع ذلك، بالنظر إلى المستقبل، يجب أن نلاحظ أيضًا أن القضايا التي يحلها بينتي بطريقة صحيحة عمومًا ليست هي نفسها تمامًا في بلدنا. على سبيل المثال، مشكلة البيروقراطية في بلدنا لا تحمل معنى " تنظيميًا بحتًا " فحسب، بل أيضًا معنىً طبقيًا ، نظرًا لعدم وجود توحيد طبقي في جهازنا؛ ومشكلة "المركزية مقابل اللامركزية" ومشكلة البيروقراطية تدوران حول مشكلة الجماهير؛ ومشكلة المنافسة ومكافحة الفساد الاحتكاري تدوران حول رفع مستوى معيشة الجماهير ومشكلة المنافسة الاشتراكية ذات الصلة . ويجب أن نذكر أيضًا عددًا من أهم المشاكل المتعلقة بمسألة العلاقات بين المدن والأرياف. ومع ذلك، فإن جهد بينتي يستحق اهتمامنا: فهو يطرح مشكلة الجهاز ككل بكل جسامتها. ويُظهر لنا جهده فقط مدى تطور هذه المشكلة "بالنسبة لهم" بالنسبة لنا، تُثير ممارسة بناء الاشتراكية مشاكل مماثلة، بل وأكثر إلحاحًا. ولحل هذه المشاكل، علينا أن نبدأ كلما سنحت لنا الفرصة.

المراجع:
1راجع برافدا ، 26 مايو 1929 [NDE].
سيتعرف الكثير من القراء على كتاب المهندس الأمريكي ستيوارت تشيس "الجريء" بحق " مأساة الهدر " يخلص تشيس فيه إلى أن "نصف، بل أكثر من نصف، قوة عملنا تُستغل عبثًا؛ أكثر من نصف الاستخراج السنوي للموارد الطبيعية يُبدّد بلا تفكير ويضيع... مليارات من عبيد القوة الميكانيكية يديرون عجلات لا فائدة منها، ويسحبون أحمالًا لا طائل منها" كما يطرح تشيس، وإن كان ذلك على استحياء، مشكلة الحرب. لكن "استنتاجاته" تكشف عن طريقة تفكيره ومدى بُعده عن الحقيقة التاريخية:
"سلوك ملايين البشر هو محلّ التساؤل، وهذا السلوك لا يمكن التنبؤ به إلا من قِبل السحرة والمنجمين"في الوقت نفسه، لا يكمن الحل الإيجابي للمشكلة عمومًا في القضاء على الرأسمالية، بل في الحركة التعاونية، وفي حركة العمال الديمقراطية، وفي "إجراءات بعض الحكومات والسلطات المحلية، التي تُحرز تقدمًا في حماية الغابات والمياه والحياة الحيوانية والتربة" وفي محطات الطاقة القوية في مقاطعة أونتاريو. ويتابع السيد تشيس: "ونلاحظ اتساع الفجوة بين المساهمين في الشركات، مثل السيد غاري، ومهندسي الشركات، مثل السيد فورد. يرى السيد غاري الصناعة في المقام الأول استثمارًا مربحًا، بينما يراها السيد فورد في المقام الأول خدمات تُنتج على أساس متوازن - دون إغفال (!! ملاحظة) أرباحهم الشخصية. إن دراسات السيد هوفر وزملائه؛ وعمل لجنة معايير الهندسة الأمريكية - وعمل المهندس الصناعي عمومًا - كل هذا يُوفر الأساس لرقابة واسعة ومنسقة، مع الحد الأدنى من الهدر، على الأقل في العمليات التقنية". (ستيوارت تشيس، مأساة النفايات ، [نيويورك، 1930، ص 274-279]. وليس هناك المزيد لأقوله. [ملاحظة المؤلف]
3 الدكتور هيرمان بينتي، منظمة Unwirtschaftlichkeit. Die ökonomische Gestalt Verbeamteter Wirtschaft und irhe Wandlung im Zeit-alter-des gesamtwirtschaftlichen Kapitalismus . جينا، جوستاف فيشر، 1929 [ملاحظة المؤلف].
4 د. هاينريش فون د. غابلنتز، "Industrielbüreaukratie"، Schmollers Jahrbücher ، السنة الخمسين، 1926، ص 522 وما يليها. ، استشهد به بنتي، ص. 34. [ملاحظة المؤلف]
سوتشي (?) 25 يونيو (?) 1929
*******
ملاحظة المترجم
المصدر :أرشيف نيقولاى بوخارين -الماركسيين-القسم الفرنسىmia.
رابط ارشيف بوخارين:
https://marxists.architexturez.net/francais//boukharine/works.htm
رابط المقال الاصلى باللغة الفرنسية :
https://marxists.architexturez.net/francais//boukharine/works/1929/06/gachis.htm
-كفرالدوار10مارس2021.

#عبدالرؤوف_بطيخ (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل