مقال :المثقفون والاشتراكية: ليون تروتسكي (1910) أرشيف الماركسيين الفرع الفرنسىMIA.

عبدالرؤوف بطيخ

الحوار المتمدن-العدد: 8484 - 2025 / 10 / 3 - 08:01
المحور: قضايا ثقافية
    

قبل عشر سنوات، أو حتى ست أو سبع سنوات، ربما نجح المدافعون عن المدرسة الروسية الذاتية في علم الاجتماع (الاشتراكيون-الثوريون) في توظيف أحدث منشورات الفيلسوف النمساوي ماكس أدلر. إلا أننا، خلال السنوات الخمس أو الست الماضية، مررنا بـ"مدرسة" علم اجتماع شاملة وموضوعية، ودروسها مطبوعة في أجسادنا بندوب معبرة، لدرجة أن أبرع تمجيد للفكر المثقف، حتى لو صدر عن قلم السيد أدلر "الماركسي" لن يُفيد الذاتية الروسية. بل على العكس، فإن مصير ذاتيينا الروس يُمثل حجة قوية ضد ادعاءات ماكس أدلر واستنتاجاته.
موضوع هذه الكُتيّبة هو العلاقة بين المثقفين والاشتراكية. بالنسبة لأدلر، هذه ليست مسألة تحليل نظري فحسب، بل مسألة ضمير أيضًا. إنه يسعى إلى الإقناع. كُتيّب أدلر، المُستند إلى خطاب ألقاه أمام جمهور من الطلاب الاشتراكيين، مليء بقناعة راسخة. تتخلل روح التبشير هذا العمل الصغير، مُضفيةً لمسةً خاصة على أفكارٍ لا تدّعي الجدة. لكسب تأييد المثقفين لمُثُله العليا ، وكسب دعمهم مهما كلف الأمر، تتفوق هذه الرغبة السياسية تمامًا على التحليل الاجتماعي في كُتيّب أدلر، مانحةً إياه نبرته الخاصة، ومُحددةً نقاط ضعفه.
ما هي النخبة المثقفة؟ يُقدّم أدلر هذا المفهوم، بالطبع، تعريفًا اجتماعيًا وليس أخلاقيًا: فالنخبة المثقفة ليست نظامًا مرتبطًا بعهد تاريخي، بل هي الطبقة الاجتماعية التي تضم جميع أنواع مهن "العمل الذهنى" ومهما كان من الصعب رسم خط فاصل بين العمل "اليدوي" والعمل "الذهني" فإن السمات الاجتماعية العامة للنخبة المثقفة واضحة بما فيه الكفاية، دون أي تفاصيل إضافية. النخبة المثقفة هي طبقة كاملة - يُطلق عليها أدلر اسم جماعة بين الطبقات، ولكن لا يوجد فرق جوهري - موجودة في إطار المجتمع البرجوازي. وبالنسبة لأدلر، فإن السؤال هو:
من أو ما الذي يمتلك الحق الأفضل في روح هذه الطبقة؟ ما هي الأيديولوجية الملزمة لها داخليًا، نتيجة لطبيعة وظائفها الاجتماعية ذاتها؟ يُجيب أدلر: أيديولوجية الجماعية. إن كون المثقفين الأوروبيين، بقدر عدم معاداتهم المباشرة لأفكار الجماعية، يقفون في أحسن الأحوال بمعزل عن حياة ونضال الجماهير العاملة، لا حارة ولا باردة، حقيقة لا يغفل عنها أدلر. لكنه يقول إنه لا ينبغي أن يكون الأمر كذلك، إذ لا توجد أسس موضوعية كافية لذلك. ويعارض أدلر بشدة الماركسيين الذين ينكرون وجود ظروف عامة يمكن أن تُفضي إلى حركة جماهيرية للمثقفين نحو الاشتراكية.يُعلن في مقدمته:
"هناك عوامل كافية - وإن لم تكن اقتصادية بحتة، بل مستمدة من مجال آخر -
يمكن أن تؤثر على جموع المثقفين، حتى بمعزل عن وضعهم المعيشي البروليتاري، كدوافع كافية لهم للانضمام إلى الحركة العمالية الاشتراكية. كل ما نحتاجه هو توعية المثقفين بالطبيعة الجوهرية لهذه الحركة ووضعهم الاجتماعي". ما هي هذه العوامل؟ يقول أدلر:
"بما أن حرمة المصالح الروحية، وقبل كل شيء، إمكانية تطورها بحرية، من الشروط الأساسية لحياة المثقفين، فإن المصلحة النظرية تتساوى تمامًا مع المصلحة الاقتصادية عندما يتعلق الأمر بالمثقفين. وبالتالي، إذا كان البحث عن أسباب انضمام المثقفين إلى الحركة الاشتراكية يتم بشكل رئيسي خارج المجال الاقتصادي، فإن ذلك لا يُفسر إلا بالشروط الأيديولوجية الخاصة بوجود العمل الذهني، كما يُفسر بالمحتوى الثقافي للاشتراكية" (صفحة 7) بغض النظر عن الطابع الطبقي للحركة برمتها (ففي النهاية، إنها مجرد طريق!)، وبغض النظر عن صورتها الحزبية السياسية اليومية (ففي النهاية، إنها مجرد وسيلة!) فإن الاشتراكية، في جوهرها، كمثال اجتماعي عالمي، تعني تحرير جميع أشكال العمل الفكري من كل أنواع القيود والحدود الاجتماعية والتاريخية. هذه المقدمة، هذه الرؤية، تُشكل الجسر الأيديولوجي الذي يمكن، بل يجب، أن تعبره مثقفو أوروبا إلى معسكر الديمقراطية الاجتماعية.هذه هي وجهة نظر أدلر الأساسية، التي كُرِّس لها كُتيِّبه كاملاً. عيبها الجذري، الذي يتجلى جلياً في ظاهره، هو طبيعتها غير التاريخية . إن الأسباب الاجتماعية التي دفعت المثقفين إلى الانضمام إلى معسكر الجماعية الذي يعتمد عليه أدلر قائمة منذ زمن طويل؛ ومع ذلك، لا يوجد أثر، في أي بلد أوروبي، لأي تحرك جماهيري من جانب المثقفين نحو الديمقراطية الاجتماعية. يرى أدلر هذا، بالطبع، تماماً كما نراه نحن. لكنه يُفضِّل أن يرى سبب اغتراب المثقفين عن حركة الطبقة العاملة في عدم فهمهم للاشتراكية. هذا صحيح إلى حد ما. ولكن في هذه الحالة، ما الذي يُفسِّر هذا النقص المُستمر في الفهم، والذي يُضاف إلى فهمهم للعديد من المسائل الأخرى بالغة التعقيد؟ من الواضح أن الأمر لا يتعلق بضعف منطقهم النظري، بل بقوة العناصر اللاعقلانية في نفسيتهم الطبقية. يتحدث أدلر نفسه عن هذا في فصله( Bürgerliche Schranken des Verständnisses - حدود الفهم البرجوازي ) وهو أحد أفضل الفصول في الكتيب. لكنه يعتقد، ويأمل، وهو متأكد - وهنا يتفوق الواعظ على المنظر - أن الديمقراطية الاجتماعية الأوروبية ستتغلب على العناصر غير العقلانية في عقلية العاملين في الدماغ إذا أعادت بناء منطق علاقاتها معهم. لا يفهم المثقفون الاشتراكية لأن الأخيرة تظهر لهم من يوم لآخر في شكلها الروتيني كحزب سياسي، واحد من بين العديد، تمامًا مثل الآخرين. ولكن إذا أمكن إظهار الوجه الحقيقي للاشتراكية للمثقفين، كحركة ثقافية عالمية، فلا يسعهم إلا أن يدركوا فيها أفضل آمالهم وتطلعاتهم. هذا ما يعتقده أدلر.لقد وصلنا إلى هذا الحد دون أن نفحص ما إذا كانت المتطلبات الثقافية الصرفة (تطوير التقنية والعلم والفن) أقوى بالفعل، فيما يتعلق بالطبقة المثقفة كطبقة، من الإيحاءات الطبقية الصادرة عن الأسرة والمدرسة والكنيسة والدولة، أو من صوت المصالح المادية. ولكن حتى لو قبلنا هذا جدلاً، وإذا اتفقنا على أن الطبقة المثقفة، قبل كل شيء، هي مجموعة من كهنة الثقافة الذين لم يدركوا حتى الآن أن الانفصال الاشتراكي عن المجتمع البرجوازي هو أفضل سبيل لخدمة مصالح الثقافة، فإن السؤال يبقى بكل قوته: هل يمكن للديمقراطية الاجتماعية في أوروبا الغربية أن تقدم للطبقة المثقفة، نظريًا وأخلاقيًا، أي شيء أكثر إقناعًا أو جاذبية مما قدمته حتى الآن؟.لقد ملأت الجماعية العالم بصوت نضالها لعقود عديدة. توحد ملايين العمال خلال هذه الفترة في منظمات سياسية ونقابية وتعاونية وتعليمية وغيرها. ونهضت طبقة بأكملها من قاع الحياة وشقت طريقها إلى قدس أقداس السياسة، التي كانت تُعتبر حتى ذلك الحين حكرًا خاصًا على الطبقات المالكة. يومًا بعد يوم، تُعيد الصحافة الاشتراكية - النظرية والسياسية والنقابية - تقييم القيم البرجوازية، كبيرة كانت أم صغيرة، من منظور عالم جديد. لا توجد مسألة واحدة من مسائل الحياة الاجتماعية والثقافية (الزواج، الأسرة، التربية، المدرسة، الكنيسة، الجيش، الوطنية، النظافة الاجتماعية، البغاء) إلا وواجهت فيها الاشتراكية رؤية المجتمع البرجوازي. إنها تتحدث بجميع لغات البشرية المتحضرة. هناك من يعمل ويناضل في صفوف الحركة الاشتراكية أناسٌ من مختلف التوجهات الفكرية والمزاجات، بماضٍ وروابط اجتماعية وعادات حياة مختلفة. وإذا كانت المثقفون مع ذلك "لا يفهمون" الاشتراكية، وإذا كان كل هذا مجتمعاً غير كافٍ لتمكينهم أو إجبارهم على إدراك الأهمية الثقافية والتاريخية لهذه الحركة العالمية، ألا ينبغي لنا أن نستنتج أن أسباب هذا الافتقار القاتل إلى الفهم لابد وأن تكون عميقة للغاية وأن محاولات التغلب عليها بالوسائل الأدبية والنظرية ميؤوس منها بطبيعتها؟.تظهر هذه الفكرة بشكل أكثر وضوحًا في ضوء التاريخ. حدث أكبر تدفق للمثقفين إلى الحركة الاشتراكية - وهذا ينطبق على جميع البلدان في أوروبا - في الفترة الأولى من وجود الحزب، عندما كان لا يزال في طفولته. جلبت هذه الموجة الأولى معها أبرز المنظرين والسياسيين في الأممية. كلما نمت الديمقراطية الاجتماعية الأوروبية، كلما كبرت كتلة العمال التي اتحدت حولها، أصبح تدفق العناصر الجديدة من المثقفين أضعف (ليس فقط نسبيًا ولكن بشكل مطلق). بحثت صحيفة لايبزيغر فولكسزيتونغ لفترة طويلة دون جدوى، من خلال إعلانات الصحف، عن محرر لديه تدريب جامعي. هنا يفرض علينا استنتاج نفسه، استنتاج يتعارض تمامًا مع أدلر: كلما كشفت الاشتراكية عن محتواها بشكل أكثر وضوحًا، أصبح من الأسهل على الجميع فهم مهمتها في التاريخ، وتراجعت عنها المثقفين بشكل أكثر وضوحًا. في حين أن هذا لا يعني أنهم يخشون الاشتراكية نفسها؛ ومع ذلك فمن الواضح أنه لا بد من حدوث بعض التغيرات الاجتماعية العميقة في البلدان الرأسمالية في أوروبا والتي أعاقت التآخي بين طلاب الجامعات والعمال، وفي نفس الوقت سهلت انضمام العمال إلى الحركة الاشتراكية.
ما نوع هذه التغييرات؟ انضمّ أذكى الأفراد والجماعات والشرائح من البروليتاريا، ولا يزالون، إلى الاشتراكية الديمقراطية. ولا يُسرّع نموّ وتركيز الصناعة والنقل هذه العملية إلا. هناك نوع مختلف تمامًا من العملية يجري فيما يتعلق بالطبقة المثقفة. لقد حصد التطور الرأسمالي الهائل في العقدين الماضيين، بلا شك، صفوة هذه الطبقة. وقد استوعبت الصناعة الرأسمالية، والترست، وشركات السكك الحديدية، والبنوك، التي تدفع رواتب خيالية مقابل العمل التنظيمي، أكثر القوى الفكرية موهبةً، أولئك الذين يتمتعون بقوة المبادرة والانطلاق الفكري، بشكل لا رجعة فيه. ولم يبقَ في خدمة الدولة سوى موظفين من الدرجة الثانية، وتشكو المكاتب الحكومية، لا أقل من محرري الصحف من جميع الاتجاهات، من نقص "الناس". "أما بالنسبة لممثلي المثقفين شبه البروليتاريين المتزايدين باستمرار - غير القادرين على الفرار من أسلوب حياتهم المعتمد إلى الأبد وغير الآمن ماديًا - فإنهم، وهم يؤدون وظائف مجزأة وثانوية وغير جذابة للغاية في الآلية الكبرى للثقافة، لا يمكن للمصالح الثقافية التي يناشدها أدلر أن تكون قوية بما يكفي لتوجيه تعاطفهم السياسي نحو الحركة الاشتراكية بشكل مستقل.
يُضاف إلى ذلك أن أي مثقف أوروبي لا يُستبعد نفسيًا الانضمام إلى معسكر الجماعية، لا يملك أي أمل يُذكر في كسب نفوذ شخصي في صفوف الأحزاب البروليتارية. وهذه المسألة بالغة الأهمية. فالعامل ينضم إلى الاشتراكية كجزء من كل، مع طبقته التي لا أمل له في الخلاص منها. بل إنه يشعر بالسعادة لشعوره بوحدته المعنوية مع الجماهير، مما يزيده ثقةً وقوة. أما المثقف، فينضم إلى الاشتراكية، قاطعًا حبله السري الطبقي كفرد، كشخصية، ويسعى حتمًا إلى التأثير كفرد. لكنه في هذه اللحظة بالذات يواجه عقبات، ومع مرور الوقت تكبر هذه العقبات. في بداية الحركة الاشتراكية الديمقراطية، كان كل مثقف انضم، حتى لو لم يكن فوق المتوسط، قد كسب لنفسه مكانًا في حركة الطبقة العاملة. واليوم، يجد كل وافد جديد، في دول أوروبا الغربية، البنية الهائلة لديمقراطية الطبقة العاملة قائمة بالفعل. آلاف القادة العماليين، الذين رُقّوا تلقائيًا من طبقتهم، يُشكّلون جهازًا متينًا يرأسه قدامى مخضرمين، ذوي سلطة مُعترف بها، وشخصيات أصبحت تاريخيًا بالفعل. في هذه الظروف، لا يمكن إلا لرجل ذي موهبة استثنائية أن يأمل في الفوز بمنصب قيادي لنفسه - لكن مثل هذا الرجل، بدلًا من القفز عبر الهاوية إلى معسكر غريب عنه، سيتبع بطبيعة الحال خط المقاومة الأقل إلى عالم الصناعة أو خدمة الدولة. وهكذا، يقف الجهاز التنظيمي للديمقراطية الاجتماعية بين المثقفين والاشتراكية، كنقطة تحول، بالإضافة إلى كل شيء آخر. إنه يثير استياء المثقفين ذوي التعاطف الاشتراكي، ويطالبهم بالانضباط وضبط النفس - أحيانًا بسبب "انتهازيتهم" وأحيانًا أخرى، على العكس، بسبب "تطرفهم" المفرط - ويحكم عليهم بدور المتفرجين المتذمرين الذين يترددون في تعاطفهم بين الفوضوية والليبرالية القومية. سيمبليسيسيموسهو! شعارهم الأيديولوجي الأعلى. مع تعديلات مختلفة وبدرجات متفاوتة، تتكرر هذه الظاهرة في جميع دول أوروبا. هؤلاء الناس، أكثر من أي فئة أخرى، لا مبالون، إن جاز التعبير، ومتشائمون للغاية، بحيث لا يستطيع أي كشف، حتى الأكثر إثارة للمشاعر، عن الأهمية الثقافية للاشتراكية أن يغزو نفوسهم. نادرًا ما يكون "الأيديولوجيون" - مستخدمين هذه الكلمة بمعناها الجيد والسيء - قادرين على الوصول إلى قناعات اشتراكية تحت حافز التفكير النظري المحض، انطلاقًا من متطلبات القانون، كما في حالة أنطون مينجر، أو متطلبات التقنية، كما في حالة أتلانتكس. ولكن حتى هؤلاء، كما نعلم، لا يصلون عادةً إلى الحركة الاشتراكية الديمقراطية الفعلية، ويظل الصراع الطبقي للبروليتاريا في ارتباطه الداخلي بالاشتراكية بالنسبة لهم كتابًا مختومًا بسبعة أختام.
* * *
عندما يرى أدلر استحالة كسب المثقفين إلى الجماعية ببرنامج مكاسب مادية فورية، فإنه مُحقٌّ تمامًا. لكن هذا لا يعني أنه من الممكن كسب المثقفين بأي وسيلة، ولا أن المصالح المادية المباشرة والروابط الطبقية لا تؤثر على المثقفين بشكل أقوى من جميع الآفاق الثقافية والتاريخية التي تقدمها الاشتراكية.إذا استبعدنا تلك الطبقة من المثقفين التي تخدم الجماهير العاملة بشكل مباشر، مثل أطباء العمال والمحامين وما إلى ذلك (وهي الطبقة التي تتألف، كقاعدة عامة، من الممثلين الأقل موهبة في هذه المهن) فإننا نرى أن الجزء الأكثر أهمية وتأثيراً من المثقفين يدين بمعيشته إلى المدفوعات من الربح الصناعي، أو الإيجار من الأرض أو ميزانية الدولة، وبالتالي فهو يعتمد بشكل مباشر أو غير مباشر على الطبقات الرأسمالية أو الدولة الرأسمالية.
من منظور تجريدي، يُستبعد هذا التبعية المادية النشاط السياسي النضالي في صفوف مناهضي الرأسمالية فحسب، وليس الحرية الروحية في علاقتها بالطبقة التي توفر فرص العمل. لكن في الواقع، ليس الأمر كذلك. فالطبيعة "الروحية" للعمل الذي تقوم به النخبة المثقفة تُشكل حتمًا رابطًا روحيًا بينهم وبين الطبقات المالكة. يجد مديرو المصانع والمهندسون ذوو المسؤوليات الإدارية أنفسهم بالضرورة في عداء دائم للعمال، الذين يُلزمونهم بالدفاع عن مصالح رأس المال. ومن البديهي أن الوظيفة التي يؤدونها يجب، في نهاية المطاف، أن تُكيّف أساليب تفكيرهم وآرائهم مع نفسها. أما الأطباء والمحامون، فرغم استقلالية عملهم، فهم مضطرون بالضرورة إلى التواصل النفسي مع موكليهم. بينما يستطيع الكهربائي، يومًا بعد يوم، تركيب أسلاك كهربائية في مكاتب الوزراء والمصرفيين وعشيقاتهم، ومع ذلك يبقى على سجيته، يختلف الأمر بالنسبة للطبيب، المضطر إلى إيجاد موسيقى في روحه وصوته تتوافق مع مشاعر وعادات هؤلاء الأشخاص. علاوة على ذلك، لا يقتصر هذا النوع من التواصل، حتمًا، على الطبقة الراقية من المجتمع البرجوازي. فتلجأ المناضلات من أجل حق المرأة في التصويت في لندن إلى محامٍ مؤيد لهن للدفاع عنهن. أما الطبيب الذي يعالج زوجات الضباط في برلين أو زوجات أصحاب المتاجر "المسيحيين-الاجتماعيين" في فيينا، والمحامي الذي يتولى شؤون آبائهم وإخوتهم وأزواجهم، فلا يستطيع أن يسمح لنفسه بترف الحماس للآفاق الثقافية للجماعية. وينطبق كل هذا أيضًا على الكُتّاب والفنانين والنحاتين والفنانين - ليس بشكل مباشر ومباشر، ولكن ليس أقل ثباتًا. إنهم يعرضون على الجمهور أعمالهم أو شخصياتهم، ويعتمدون على موافقته وأمواله، ولذلك، سواءً سراً أو علانية، يُخضعون إنجازاتهم الإبداعية لذلك "الوحش العظيم" الذي يحتقرونه بشدة: الغوغاء البرجوازيون. إن مصير مدرسة الكُتّاب "الشباب" في ألمانيا - التي بدأت، بالمناسبة، تعاني من نقص حاد في الثروة - يُظهر حقيقة هذا الأمر أكثر من أي شيء آخر. إن مثال غوركي، الذي تُفسره ظروف العصر الذي نشأ فيه، هو استثناء يُثبت القاعدة فحسب: فعجزه عن التكيف مع انحطاط النخبة المثقفة المعادي للثورة حرمه بسرعة من "شعبيته".
هنا يتكشف مجددًا الفرق الاجتماعي العميق بين ظروف العمل الذهني والعمل اليدوي. فرغم استعباده للعضلات وإرهاقه للجسم، فإن العمل في المصانع عاجز عن إخضاع عقل العامل. وقد ثبت فشل جميع التدابير التي بُذلت للسيطرة على هذا الأخير، في سويسرا كما في روسيا، برمتها. فالعامل الذهني يتمتع بحرية أكبر من الناحية الجسدية بما لا يُقارن. فلا يُضطر الكاتب إلى النهوض عند سماع صوت البوق، ولا يقف خلف الطبيب مشرف، ولا تُفتّش جيوب المحامي عند مغادرته المحكمة. ولكنه في المقابل، يُجبر على بيع ليس مجرد قوة عمله، ولا شد عضلاته فحسب، بل شخصيته الكاملة كإنسان - ليس خوفًا بل حرصًا على ضميره. ونتيجة لذلك، لا يريد هؤلاء الناس، ولا يستطيعون، أن يروا أن معطفهم الرسمي ليس سوى زيّ سجناء أفضل من المعتاد.
* * *
في النهاية، يبدو أن أدلر نفسه غير راضٍ عن صيغته المجردة والمثالية في جوهرها حول العلاقة المتبادلة بين المثقفين والاشتراكية. في دعايته الخاصة، لا يخاطب نفسه، في الواقع، طبقة العقول المفكرة التي تؤدي وظائف محددة في المجتمع الرأسمالي، بل جيلهم الشاب الذي لا يزال في مرحلة الاستعداد لدوره المستقبلي - أي الطلاب. ويتجلى الدليل على ذلك ليس فقط في الإهداء "إلى اتحاد طلاب فيينا الحر" بل أيضًا في طبيعة هذا الخطاب الكتيب نفسه، ونبرته التحريضيّة والوعظية الحماسية. من غير المعقول التعبير عن النفس بهذه الطريقة أمام جمهور من الأساتذة والكتاب والمحامين والأطباء. سيعلق خطاب كهذا في الحلق بعد الكلمات القليلة الأولى. وهكذا، وبالاعتماد المباشر على المادة البشرية التي يجد نفسه يعمل عليها، يحد أدلر نفسه من مهمته. يُصحّح السياسي صيغة المنظر. في النهاية، الأمر يتعلق بصراع على النفوذ على الطلاب .
الجامعة هي المرحلة النهائية من التعليم الذي تنظمه الدولة لأبناء الطبقات المالكة والحاكمة، تمامًا كما أن الثكنات هي المؤسسة التعليمية النهائية للجيل الشاب من العمال والفلاحين. تُنمّي الثكنات عادات الطاعة والانضباط النفسي المناسبة للوظائف الاجتماعية الثانوية التي ستُنجز لاحقًا. الجامعة، من حيث المبدأ، تُدرّب على الإدارة والقيادة والحكم. ومن هذا المنظور، تُعدّ الجمعيات الطلابية الألمانية مؤسسات طبقية مفيدة، لأنها تُنشئ تقاليد تُوحّد الآباء والأبناء، وتُعزّز الثقة بالنفس الوطنية، وتُرسّخ العادات اللازمة في البيئة البرجوازية، وأخيرًا، تُخلّف ندوبًا على الأنف أو تحت الأذن تُشكّل ختمًا لانتمائها إلى الطبقة الحاكمة. إن المادة البشرية التي تمر عبر الثكنات، بالطبع، أهمّ بكثير لحزب أدلر من تلك التي تمر عبر الجامعة. لكن في ظروف تاريخية معينة - أي عندما يكون الجيش، مع التطور الصناعي السريع، بروليتاريًا في تركيبته الاجتماعية، كما هو الحال في ألمانيا - يمكن للحزب مع ذلك أن يقول:
"لن أكلف نفسي عناء دخول الثكنات. يكفيني أن أرى العامل الشاب حتى عتبة الثكنة، والأهم من ذلك، أن أقابله عندما يخرج. لن يتركني، سيبقى ملكي". أما فيما يتعلق بالجامعة، فإن الحزب، إذا أراد أصلًا أن يخوض صراعًا مستقلًا للتأثير على المثقفين، يجب أن يقول العكس تمامًا:
"هنا والآن فقط، عندما يتحرر الشاب إلى حد ما من أسرته، وعندما لا يكون قد أصبح بعد أسيرًا لمكانته في المجتمع، يمكنني أن أعتمد على استقطابه إلى صفوفنا. الآن أو أبدًا".
بين العمال، الفرق بين "الآباء" و"الأبناء" هو فرقٌ في السن فحسب. أما بين المثقفين، فهو ليس فرقًا في السن فحسب، بل فرقٌ اجتماعيٌّ أيضًا. فالطالب، على عكس العامل الشاب وأبيه، لا يؤدي أي وظيفة اجتماعية، ولا يشعر بالاعتماد المباشر على رأس المال أو الدولة، ولا يلتزم بأي مسؤوليات، وهو - موضوعيًا على الأقل، إن لم يكن ذاتيًا - حرٌّ في حكمه على الصواب والخطأ. في هذه المرحلة، يتخمر كل شيء في داخله، وتبدو تحيزاته الطبقية جامدةً كعدم وضوح مصالحه الأيديولوجية، وتهتم به مسائل الضمير اهتمامًا بالغًا، وينفتح عقله لأول مرة على تعميمات علمية واسعة، ويكاد يكون الاستثنائي حاجةً فسيولوجيةً لديه. إذا كانت الجماعية قادرةً على السيطرة على عقله، فالآن هو الوقت المناسب، وستفعل ذلك بالفعل من خلال الطابع العلمي النبيل لأساسها والمحتوى الثقافي الشامل لأهدافها، وليس كمسألةٍ روتينيةٍ مُملة. أدلر مُحقٌّ تمامًا في هذه النقطة الأخيرة.ولكن هنا أيضًا، نُضطر مجددًا إلى التوقف أمام حقيقة جلية. ليس فقط مثقفي أوروبا ككل، بل أيضًا أبناءهم الطلاب، هم من لا يُبدون أي انجذاب للاشتراكية. ثمة جدار يفصل حزب العمال عن جماهير الطلاب. إن تفسير هذه الحقيقة بمجرّد قصور العمل التحريضي، الذي لم يتمكن من مقاربة المثقفين من الزاوية الصحيحة، وهو ما يحاول أدلر تفسيره، يعني تجاهل التاريخ الكامل للعلاقات بين الطلاب و"الشعب"، أي اعتبارهم فئة فكرية وأخلاقية بدلًا من كونهم نتاجًا للتاريخ الاجتماعي. صحيح أن اعتمادهم المادي على المجتمع البرجوازي لا يؤثر عليهم إلا بشكل غير مباشر، من خلال عائلاتهم، وبالتالي يُضعفه. ولكن في المقابل، تنعكس المصالح والاحتياجات الاجتماعية العامة للطبقات التي يُجنّد منها الطلاب في مشاعرهم وآرائهم بكل قوة، كما لو كانوا في جهاز صدى. طوال تاريخهم بأكمله - في أفضل لحظاته وأكثرها بطولة كما في فترات الانحطاط الأخلاقي التام - لم يكن طلاب أوروبا سوى مقياس حساس للطبقات البرجوازية. لقد أصبحوا ثوريين للغاية، يصادقون الشعب بصدق وشرف، عندما لم يكن أمام المجتمع البرجوازي مخرج سوى الثورة. لقد اتخذوا بحكم الأمر الواقع مكان القوى الديمقراطية البرجوازية عندما منعهم الفراغ السياسي لهذه القوى من الوقوف على رأس الثورة، كما حدث في فيينا عام 1848. لكنهم أطلقوا النار أيضًا على العمال في يونيو من نفس العام، في باريس، عندما وجد البرجوازيون والعمال أنفسهم على جانبين متقابلين من المتاريس. بعد أن وحدت حروب بسمارك ألمانيا واسترضت الطبقات البرجوازية، سارع الطالب الألماني إلى أن يصبح تلك الشخصية، المنتفخة بالبيرة والغرور، التي تظهر دائمًا، إلى جانب الملازم البروسي، في الصحف الساخرة. في النمسا، أصبح الطالب حاملاً لواء التفرد الوطني والشوفينية المتشددة مع تفاقم الصراع بين مختلف أمم هذا البلد على النفوذ في الحكومة. ولا شك أنه خلال كل هذه التحولات التاريخية، حتى أكثرها إثارة للاشمئزاز، أظهر الطلاب حماسًا سياسيًا واستعدادًا للتضحية بالنفس ومثالية نضالية؛ وهي الصفات التي يعتمد عليها أدلر بشدة. ومع أن الشخص العادي البسيط في الثلاثينيات أو الأربعينيات من عمره لن يخاطر بتحطيم وجهه لأي فكرة افتراضية عن "الشرف"، فإن ابنه سيفعل ذلك بحماس. وقد أثبت لنا الطلاب الأوكرانيون والبولنديون في جامعة لفوف مؤخرًا أنهم لا يعرفون فقط كيفية تنفيذ أي اتجاه وطني أو سياسي حتى النهاية، بل أيضًا تقديم صدورهم لفوهات المسدسات.في العام الماضي، كان الطلاب الألمان في براغ على أهبة الاستعداد لمواجهة عنف الغوغاء بكل أشكاله، مُظهِرين في الشارع حقهم في الوجود كمجتمع ألماني. هنا، نجد مثاليةً نضاليةً - أحيانًا كديك المصارعة - لا تُميّز طبقةً أو فكرةً، بل فئةً عمريةً؛ من ناحيةٍ أخرى، يتحدد المضمون السياسي لهذه المثالية كليًا بالروح التاريخية للطبقات التي ينتمي إليها الطلاب والتي يعودون إليها. وهذا أمرٌ طبيعيٌّ وحتمي.
في التحليل النهائي، كل الطبقات المالكة ترسل أبناءها إلى الجامعة، وإذا كان الطلاب سيصبحون، أثناء وجودهم في الجامعة، بمثابة لوحة بيضاء يمكن للاشتراكية أن تكتب عليها رسالتها، فماذا سيحدث حينئذ للوراثة الطبقية، وللحتمية التاريخية القديمة المسكينة؟.
* * *
يبقى في الختام أن نوضح جانبًا آخر من المسألة، وهو جانب يتحدث لصالح أدلر وضده.
إن السبيل الوحيد لجذب المثقفين إلى الاشتراكية، وفقًا لأدلر، هو إبراز الهدف النهائي للحركة، بكامل نطاقه. لكن أدلر يُدرك، بطبيعة الحال، أن هذا الهدف النهائي يلوح في الأفق بوضوح واكتمال أكبر مع تقدم تركيز الصناعة، وتحول الطبقات الوسطى إلى بروليتاريا، وتفاقم التناقضات الطبقية. وبغض النظر عن إرادة القادة السياسيين واختلاف التكتيكات الوطنية، يبرز "الهدف النهائي" في ألمانيا بوضوح ومباشرة أكبر بما لا يقاس مما هو عليه في النمسا أو إيطاليا. لكن هذه العملية الاجتماعية نفسها، أي تفاقم الصراع بين العمل ورأس المال، تعيق المثقفين من الانتقال إلى معسكر حزب العمل. لقد تحطمت الجسور بين الطبقات، وللعبور، لا بد من القفز فوق هاوية تزداد عمقًا يومًا بعد يوم. وهكذا، بالتوازي مع الظروف التي تُسهّل موضوعيًا على المثقفين استيعاب جوهر الجماعية نظريًا، تتزايد العقبات الاجتماعية أمام انضمامهم السياسي للجيش الاشتراكي. إن الانضمام إلى الحركة الاشتراكية في أي بلد متقدم، حيث توجد حياة اجتماعية، ليس فعلًا تخمينيًا، بل هو فعل سياسي، وهنا تتغلب الإرادة الاجتماعية تمامًا على العقل النظري. وهذا يعني في النهاية أن كسب المثقفين اليوم أصعب مما كان عليه بالأمس، وسيكون أصعب غدًا مما هو عليه اليوم.
في هذه العملية أيضًا، ثمة"انقطاع في التدرج"إن موقف المثقفين من الاشتراكيةالذي وصفناه بأنه اغتراب يتزايد مع نمو الحركة الاشتراكية، يمكن، بل يجب، أن يتغير جذريًا نتيجةً لتغير سياسي موضوعي يُغير موازين القوى الاجتماعية جذريًا. ومن بين تأكيدات أدلر، ما يلي صحيح: إن المثقفين مهتمون بالاحتفاظ بالاستغلال الرأسمالي، ليس بشكل مباشر وغير مشروط، بل بشكل غير مباشر فقط، من خلال الطبقات البرجوازية، بقدر ما تعتمد المثقفين ماديًا على هذه الأخيرة. قد تتجه المثقفين إلى الجماعية إذا ما أُتيحت لها أسبابٌ لاحتمال انتصار الجماعية الفوري ، إذا ما ظهرت الجماعية أمامها لا كمثال أعلى لطبقة مختلفة، بعيدة وغريبة، بل كواقع قريب وملموس؛ وأخيرًا، إذا - وهذا ليس أقل الشروط أهمية - لم يُهدد الانفصال السياسي عن البرجوازية كلَّ باحثٍ على حدة بعواقب مادية ومعنوية وخيمة. لا يمكن تهيئة مثل هذه الظروف للنخبة المثقفة في أوروبا إلا من خلال الحكم السياسي لطبقة اجتماعية جديدة؛ وإلى حد ما من خلال فترة من النضال المباشر والفوري من أجل هذه القاعدة. ومهما كان اغتراب النخبة المثقفة الأوروبية عن الجماهير العاملة - وهذا الاغتراب سيزداد أكثر، وخاصة في البلدان الرأسمالية الأحدث عهدًا، مثل النمسا وإيطاليا ودول البلقان - إلا أنه في عصر إعادة البناء الاجتماعي الكبير، فإن النخبة المثقفة - قبل الطبقات المتوسطة الأخرى على الأرجح - ستنتقل إلى جانب المدافعين عن المجتمع الجديد. وستلعب الصفات الاجتماعية للنخبة المثقفة، التي تميزها عن البرجوازية الصغيرة التجارية والصناعية والفلاحين، دورًا كبيرًا في هذا الصدد: روابطها المهنية بالفروع الثقافية للعمل الاجتماعي، وقدرتها على التعميم النظري، ومرونة تفكيرها وحركته؛ باختصار، فكريتها . "إن المثقفين في أوروبا، الذين يواجهون الحقيقة الحتمية المتمثلة في نقل جهاز المجتمع بأكمله إلى أيدٍ جديدة، سوف يتمكنون من إقناع أنفسهم بأن الظروف التي تنشأ بهذه الطريقة لن تلقي بهم في الهاوية فحسب، بل على العكس من ذلك، ستفتح أمامهم إمكانيات غير محدودة لاستخدام القوى التقنية والتنظيمية والعلمية؛ وسوف يكونون قادرين على إخراج هذه القوى من صفوفهم، حتى في الفترة الأولى الأكثر حرجا، عندما يتعين على النظام الجديد التغلب على صعوبات تقنية واجتماعية وسياسية هائلة.
ولكن إذا كان الغزو الفعلي لجهاز المجتمع يعتمد على انضمام المثقفين إلى حزب البروليتاريا الأوروبية، فإن احتمالات الجماعية ستكون بائسة بالفعل - لأنه، كما حاولنا أن نظهر أعلاه، فإن انضمام المثقفين إلى الديمقراطية الاجتماعية في إطار النظام البرجوازي أصبح، على عكس كل توقعات ماكس أدلر، أقل وأقل إمكانية مع مرور الوقت.
__________________
ملاحظة ارشيف تروتسكى mia
تاريخ الكتابة: 1910
الناشر: نيو بارك، لندن، ISBN 0 902030 58 2. الطبعة الأولى يناير 1966 الطبعة الثانية 1974. أعيد طبعها من مجلة الأممية الرابعة (لندن)، خريف وشتاء 1964-1965
المصدر: المجلد 20 من الأعمال الكاملة (بالروسية) لـ إل دي تروتسكي ، موسكو 1926
الترجمة: برايان بيرس
النسخة الإلكترونية: أرشيف الماركسيين على الإنترنت، 2002
النسخ: روبرت باروا
ترميز HTML: ديفيد والترز
التدقيق اللغوي: إيندي أوكالاغان، نوفمبر 2006.

ملاحظة المترجم
المصدر:أرشيف تروتسكى
رابط المقال:
https://www.connexions.org/CxArchive/MIA/trotsky/1910/xx/intell.htm
رابط أرشيف تروتسكى على الانترنت:
https://www.connexions.org/CxArchive/MIA/trotsky/works/index.htm
-كفرالدوار10اغسطس 2017

#عبدالرؤوف_بطيخ (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل