مراجعة كتاب: نهاية نظرية المعرفة كما نعرفها لبرايان تالبوت/ شعوب الجبوري - ت: من الألمانية أكد الجبوري

أكد الجبوري

الحوار المتمدن-العدد: 8369 - 2025 / 6 / 10 - 12:27
المحور: الادب والفن
    

مراجعات:
مراجعة كتاب: نهاية نظرية المعرفة كما نعرفها لبرايان تالبوت/ شعوب الجبوري - ت: من الألمانية أكد الجبوري
مدخل تجريدي عام مبسط؛
يمثل كتاب بريان تالبوت الجديد "نهاية نظرية المعرفة كما نعرفها" (2024/2023)() تحديًا لنظرية المعرفة التحليلية السائدة. بل يتجاوز بكثير عنوانه المتحدي. يجادل تالبوت بأنه يلزم استبدال المعايير المعرفية "القياسية" - تلك التي أكد عليها معظم علماء المعرفة المعاصرين - لأنها تفشل في أن تكون مهمة بالطرق التي يجب أن نرغب في أن تكون المعايير المعرفية مهمة بها(). يجادل تالبوت بأنه ينبغي علينا أن نكون أقل قلقًا بشأن أشياء مثل "الاعتقاد الحقيقي المبرر" من المعايير التي يلتزم بها البشر بالفعل؛ فهناك أشياء تتعلق بالمعايير المعرفية التي تهم، أو على الأقل يجب أن تهم، الوكلاء الفعليين. يقول تالبوت "إن المعايير المعرفية التي تظل مجرد تجريدات ليست معايير في الواقع"()؛ وأجد صعوبة في الجدال مع هذه الحجة - على الأقل في ظاهرها.

يتألف كتاب تالبوت من دراسة شاملة للطرق التي حاولنا بها، كفلاسفة، تبرير المعايير المعرفية؛ ويجادل تالبوت بدوره بأن كلًا منها يدعم في الواقع المعايير غير القياسية بدلًا من المعايير القياسية السائدة في نظرية المعرفة الحالية.

هدفي هنا هو إلقاء نظرة على نقد تالبوت. آمل أن تعالج نظرية المعرفة الاجتماعية مخاوفه؛ ومخاوفي هي أنه لعلها؛ يكون تالبوت. قد حدد مشكلة لاحظها الكثيرون، إلا أنه ربما يكون قد طرح بدوره "وجهة نظر غير مألوفة" أخرى. دعونا نتفحص أعمق. للمزيد...

المشكلة الأساسية في نظرية المعرفة المعيارية؛
يستهدف نقد تالبوت ما يسميه "المعايير المعرفية المعيارية"، والتي تتضمن اشتراطاتٍ لدعم المعتقدات بالأدلة، وتوافقها. مع المعتقدات الأخرى، وتكوينها. بشكل موثوق، واستهدافها الحقيقة. تُشكل هذه المعايير؛ العمود الفقري؛ للتفسيرات التقليدية للمعرفة. والتبرير؛ التي هيمنت على نظرية المعرفة المعاصرة؛ منذ ورقة غيتييه (1963)() المؤثرة والمدمرة. ووفقًا لتالبوت، تكمن المشكلة الأساسية في أن هذه المعايير لا تُراعي بشكل كافٍ ما يُهم حقًا في معتقداتنا().

يُصر تالبوت على أن "المعايير المعرفية يجب أن تكون ذات أهمية" ()، ويعني بـ “الأهمية"؛ أنها يجب أن تكون ذات أهمية. عندما تكون المعايير مهمة، يكون هناك شعورٌ واضحٌ بوجوب التزامنا بها؛ ولن يتم التغاضي عن الانتهاكات غير المبررة للمعايير المعرفية. كما كتب، "عندما تتعارض قاعدة معينة أكثر أهمية مع قاعدة أقل أهمية، يكون هناك شعورٌ واضحٌ بوجوب الامتثال للقاعدة الأكثر أهمية"(). يتماشى مفهوم "الأهمية" هذا مع ما أسماه كورسغارد (1996) "القوة المعيارية"() - قدرة القواعد على تقديم أسبابٍ مُقنعة للتصرف. إذا أصرّ شخصٌ ما على تقديم ادعاءاتٍ كاذبةٍ حول الواقع، فسيكون لدينا سببٌ للشك في سلامته - سواءٌ كنا نعيش في مجتمع "ما بعد الحقيقة" أم لا.

يُقارن تالبوت نهجه مع فلاسفةٍ مثل ريتشارد فيلدمان (2000)()، الذي يُجادل بأنه لا يوجد "مفهوم عام "ينبغي" يشمل بطريقةٍ ما؛ الاعتبارات الأخلاقية. والاعتبارات المعرفية، وربما غيرها"(). وعلى النقيض من فيلدمان، يعتقد تالبوت أننا نستطيع أن نتساءل بشكل مفيد؛ عن المعايير الأكثر أهمية، حتى عبر المجالات، وتكشف هذه المقارنة عن أوجه القصور في المعايير المعرفية القياسية.

- تصنيف المعتقدات؛
ترتكز حجة تالبوت على تصنيف يُميّز ثلاثة أنواع من المعتقدات، والتي تعجز نظرية المعرفة التقليدية عن التمييز بينها بدقة: المعتقدات غير المجدية هي تلك التي لا يُحدث صدقها أو كذبها فرقًا يُذكر(). من الأمثلة على ذلك "المعتقدات المتعلقة بعدد حبات الرمل في حفنة عشوائية من الرمل" أو "المعتقدات المتعلقة بالانقطاعات العشوائية، مثل: "إما أن أوباما كان أول رئيس أمريكي من أصل أفريقي أو أن الثلج أرجواني"(). المعتقدات الدنيوية هي تلك التي لا تُهم إلا من الناحية العملية نظرًا لأهميتها العملية(). على سبيل المثال، لا تُهم المعتقدات المتعلقة بمكان مفاتيح السيارة إلا بقدر ما تُساعد في العثور عليها واستخدامها. المعتقدات المثيرة للاهتمام هي تلك التي تتمتع صدقيتها بأهمية غير عملية كبيرة (). قد تشمل هذه المعتقدات المعتقدات الفلسفية أو العلمية أو الشخصية التي نهتم بها بما يتجاوز فائدتها العملية.

يكشف هذا التصنيف عن مشكلة جوهرية: "يبدو أن المعايير المعيارية لا تهتم بما هو مهم حقًا في المعتقد، تمامًا كما لا يبدو أن (أ) [في مثال تالبوت] يهتم حقًا بما يهم في الكتب"(). تُعامل نظرية المعرفة المعيارية جميع المعتقدات بنفس الطريقة، مُطالبةً إياها باستيفاء معايير متطابقة بغض النظر عن أهميتها. يفشل هذا النهج في الاعتراف بأن المعتقدات الخاطئة قد تكون "جيدة بما يكفي" لأغراض عملية() وأن المخاطر على أنواع المعتقدات المختلفة تتفاوت بشكل كبير.

مع تأكيد ويليامسون (2000)() وآخرين على مركزية المعرفة، فقد عززوا، بشكل ساخر، نموذجًا معرفيًا يفشل، وفقًا لتالبوت، في تتبع ما يجعل المعرفة قيّمة في المقام الأول. وهذا يُمثل ما قد يُحدده بريتشارد (2007)() على أنه فشل في معالجة "مشكلة القيمة" في نظرية المعرفة.

- أربعة تبريرات فاشلة للمعايير المعيارية؛
تتناول الفصول الرئيسية للكتاب أربعة مناهج رئيسية لتفسير أهمية المعايير المعرفية، مجادلةً بأن كلًا منها يُبرر المعايير غير المعيارية بدلًا من المعايير المعيارية.

I. التبرير النفعي؛
يُقرّ التبرير النفعي بأهمية المعايير المعرفية لأن التوافق معها يُعزز منافع معرفية كالاعتقادات الصحيحة أو المعتقدات الدقيقة. يظهر هذا النهج في أعمال بونغور (1985)()، وغولدمان (1986)()، وألستون (1989)()، ومؤخرًا في نظرية المعرفة "الدقة أولًا" التي دافع عنها بيتيغرو (2016)() وغريفز (2013)().

يدرس تالبوت كلا النسختين التعظيمية وغير التعظيمية من النفعية، ويجد أن كليهما يدعم المعايير التي تتطلب مقايضات معرفية، حيث يضحي المرء بجودة اعتقاد ما مقابل فوائد معرفية إجمالية أكبر. وكما كتب: "بالنسبة لأي نظرية تحظر المقايضات، يمكننا تقديم نظرية تتطلب المقايضات لا تختلف عنها إلا عندما تكون معايير النظرية التي تتطلب المقايضات أكثر أهمية بكثير"(). يجادل تالبوت بأن هذا يعني أن "المعايير المعرفية التي تتطلب أو تسمح بمقايضات معرفية تعزز الخير المعرفي بشكل أفضل من المعايير التي تستبعد هذه المقايضات"(). وهذا يتناقض بشكل مباشر مع الرأي السائد في نظرية المعرفة، الذي جسّده بيركر (2013)()، والذي يحظر مثل هذه المقايضات. تُحاكي حجة تالبوت نقد فولي (1987)() الأكثر محدودية للاتساق الداخلي، ولكنها تتجاوزه.

ويجادل تالبوت أيضًا بأن إرضاء النفعية (الذي يتطلب تحقيق ما يكفي من الخير بدلًا من تعظيمه) أو النفعية القياسية (التي تتخلى عن المتطلبات تمامًا لصالح أحكام أفضل/أسوأ) أفضل في تتبع ما هو مهم من مناهج التعظيم. تسمح هذه المناهج بالإيمان بأشياء تنتهك المعايير القياسية عندما ينتج عنها فوائد معرفية إجمالية كافية. بالاستعانة بأوجه التشابه مع الإشباع الأخلاقي (سلوت 1989؛ هوارد-سنايدر 1994)()، يجادل تالبوت بأنه "عندما تتعارض قاعدة أكثر أهمية مع قاعدة أقل أهمية، يُصبح من البديهي الالتزام بالقاعدة الأكثر أهمية" (). وبما أن معايير الإشباع تُراعي بشكل أفضل الاختلافات الجوهرية في القيمة، فإنها أكثر أهمية في مفهوم تالبوت لما هو مهم.

II. التبرير القائم على الاحترام؛
يُجادل التبرير القائم على الاحترام (أو الأخلاقي) بأن المعايير المعرفية مهمة لأن التوافق معها يحترم المنافع المعرفية لا مجرد تعزيزها. يظهر هذا النهج في أعمال سيلفان (2018)()، وبيركر (2013)()، وليتلغون (2012)()، الذين يؤكدون على الجوانب غير التبعية للمعيارية المعرفية.

يُوضح تالبوت أن هذا النهج لا يُمكنه تبرير المعايير بناءً على معتقدات دنيوية، لأنها تفتقر إلى الأهمية النهائية المطلوبة للاحترام: "لتقديم تبريرات قائمة على الاحترام للمعايير، يجب ألا تحترم المعايير فقط الأشياء ذات القيمة النهائية ضمن النظام المعياري ذي الصلة، بل يجب أن تحترم المعايير الأشياء المهمة حقًا بطريقة غير آلية"().

استنادًا إلى مفاهيم كانط عن الاحترام (كانط 1785/1998)()، يُجادل تالبوت بأن احترام شيء ما يعني التعامل معه كقيمة نهائية، وليس مجرد وسيلة. ومع ذلك، فإن المعتقدات الدنيوية لا تُهم إلا كأداة: "لا تتمتع المعتقدات الدنيوية بأهمية غير أداة أكثر من المعتقد غير المجدي"(). وهذا يُثير مشكلة جوهرية في التبريرات الأخلاقية للمعايير المعرفية القياسية.

حتى بالنسبة للمعتقدات المثيرة للاهتمام، فإن المعايير القائمة على الاحترام الحقيقي تسمح ببعض التنازلات: "تتطلب المعايير المعرفية القائمة على الاحترام أن تُعامل المعايير المعتقدات على أنها لا تزيد أو تقل أهمية عما هي عليه"(). بما أن المعتقدات المثيرة للاهتمام لها مستويات مختلفة من الأهمية، وأن بعض التنازلات تُعزز التمثيل العام لما هو مهم، فإن التبريرات القائمة على الاحترام تدعم أيضًا المعايير غير القياسية.

يتوازى هذا التحليل مع نقد سكانلون (1998)() لبعض صياغات الكانطية باعتبارها تفشل في استيعاب تعقيد ما نُقدّره. وكما يزعم سكانلون أن احترام الأشخاص يتطلب استجابات أكثر دقة من القواعد الصارمة، فإن تالبوت يقترح أن احترام السلع المعرفية يتطلب حساسية أكبر للسياق مما توفره المعايير القياسية.

III. التبرير القائم على الفعل؛
يزعم التبرير القائم على الفعل أن المعايير المعرفية مهمة لارتباطها بالعمل الصالح. يظهر هذا النهج في عمل هوثورن وستانلي (2008)()، اللذين يجادلان بأن معايير المعرفة تحكم استخدام المقدمات في التفكير العملي، وفي نظرية المعرفة "المعرفة أولاً" لويليامسون (2000)().

يدرس تالبوت نسختين: "الميل" (التوافق مع المعايير يميل إلى تعزيز العمل الناجح) و"المكانة" (الأفعال القائمة على معتقدات مطابقة للمعايير لها مكانة خاصة، مثل كونها لأسباب)(). يوازي هذا التمييز فصل غولدمان (1999)() بين الجوانب "الواقعية" و"البراغماتية" للتقييم المعرفي.

يفشل كلا النهجين في تبرير المعايير القياسية. بالنسبة لـ"الميل"، ينبغي السماح بالمعتقدات الخاطئة التي "جيدة بما يكفي" لأغراض عملية. يلاحظ تالبوت: "إذا كنا نعلم، أو كنا في وضع يسمح لنا بمعرفة، أن معتقدًا ما لا علاقة له بالعمل، فوفقًا لنظرية "النزعة"، لا تُهم المعايير التي تحكم هذا المعتقد"(). وهذا يُعيد صدى مخاوف نوزيك (1993)() البراجماتية حول قيمة الحقيقة.

بالنسبة لـ"المكانة"، لا يشترط أن تكون المعتقدات صحيحة أو حتى قائمة على أدلة لتوفير صلة مناسبة بأسباب العمل - بل يكفي أن تكون "قريبة بما يكفي" من حقيقة ما يهم. وكما يُشير تالبوت: "يمكن للمعتقدات الخاطئة أن تربطنا بأسباب العمل... وعندما تفعل ذلك، فإنها لا تزال قادرة على ربط أفعال المرء بالأسباب الموضوعية للعمل"(). وهذا يُعارض ادعاءات أونغر (1975)()وويليامسون (2000)() حول المكانة الخاصة للمعرفة.

تنعكس هذه التداعيات، وإن كانت تتجاوز، النظريات السياقية (ديروز 2009؛ كوهين 1999)() والثباتية الحسية للذات (فانتل وماكغراث 2009)(). وبينما تُعدّل هذه النظريات نظرية المعرفة المعيارية لاستيعاب الاعتبارات العملية، يُجادل تالبوت بضرورة تحوّل أكثر جذرية يُقرّ بأن المعتقدات الخاطئة قد تكون جيدة معرفيًا عندما تكون "قريبة بما يكفي" مما هو مهم.

IV: التبرير الاجتماعي؛
تفسر التبريرات الاجتماعية سبب تبنينا أو استخدامنا للمعايير المعرفية بناءً على فوائدها الاجتماعية، مثل تحديد مصادر المعلومات الموثوقة أو إغلاق باب الاستفسارات بشكل مناسب. يظهر هذا النهج بشكل بارز في أعمال كريغ (1990)()، وهندرسون وهورغان (2000)()، ودوغراماسي (2012)().

يجادل تالبوت بأن هذه المناهج تفشل أيضًا في تبرير المعايير المعيارية، لأن المعايير المثلى اجتماعيًا تسمح بالمساومات وتكون أكثر حساسية للسياق: "المعايير التي سيتم تبريرها اجتماعيًا هي معايير غير معيارية، تمامًا مثل المعايير التي ناقشناها في الفصول السابقة: فهي تتطلب تنازلات، ولا تضع قيودًا تُذكر على المعتقدات غير المجدية، وتُخضع المعتقدات العادية لمعايير متساهلة نوعًا ما"().

حتى لو كانت المعايير المعيارية مثالية اجتماعيًا، فهذا لا يعني أنه يجب علينا الالتزام بها دائمًا. باستخدام تشبيهات من الفلسفة القانونية (ألكسندر وشيروين 2001)()، يُظهر تالبوت وجود "فجوات" حيث تُشير المعايير المُبرَّرة اجتماعيًا إلى شيء ما، لكن اعتبارات ما هو مهم تُؤيِّد الانحراف().

يُشابه هذا التحليل بشكلٍ مُلفتٍ عمل كون (1962)() حول التحولات النموذجية في العلوم. فكما يُبيِّن كون كيف تتبنَّى المجتمعات العلمية معايير تُعيق أحيانًا الحقيقة بدلًا من تعزيزها، يُشير تالبوت إلى أنَّ المجتمعات المعرفية قد تتبنَّى معايير لا تُلاحِظ ما هو مُهمٌّ حقًا في المعتقد.

- الطريق إلى الأمام: استبدال المعايير المعيارية؛
في الفصول الأخيرة، ينظر تالبوت فيما إذا كانت التفسيرات الدستورية (التي تُرسّخ المعايير المعرفية في طبيعة المعتقد) أو النداءات إلى الأهمية المطلقة قد تُنقذ المعايير المعيارية.

تحاول التفسيرات الدستورية، الواردة في أعمال ويدغوود (2002)()، وشاه وفيليمان (2005)()، وكونيك وليفينشتاين (2019)()، استنباط المعايير المعرفية من طبيعة المعتقد نفسه. يجادل تالبوت بأن الدستورية إما تفشل في تفسير أهمية هذه المعايير أو تُشير إلى أن المعتقد نفسه قاصر: "إذا كانت المعايير النابعة من طبيعة المعتقد معايير سيئة، فإن الإيمان السليم قد لا يكون إيمانًا سليمًا وفقًا للمعايير التأسيسية للمعتقد، بل إيمانًا متوافقًا مع معايير غير معيارية مثل تلك التي ناقشتها"().

إن الاحتكام إلى الأهمية المطلقة أمرٌ غير معقول بالنظر إلى قلّة اهتمام الناس فعليًا بالتوافق مع المعايير القياسية لمعظم المعتقدات. فعلى عكس المعايير الأخلاقية، حيث ترتبط أحكام الخطأ عادةً بأحكام الأهمية، فإن "الأحكام التي تُعدّ التوافق مع المعايير المعرفية القياسية أو انتهاكها أمرًا بالغ الأهمية هي الاستثناء لا القاعدة"(). تتوافق هذه الملاحظة مع ادعاء ستيتش (1990)() بأن الناس يهتمون بالمنفعة المعرفية أكثر من الحقيقة.

ينطوي اقتراح تالبوت البنّاء على استبدال جميع مكونات نظرية المعرفة القياسية. بدايةً، ينبغي استبدال المعرفة بمفهوم غير مُصطنع للاعتقاد الجيد غير العرضي، لأن المعتقدات الخاطئة قد تكون جيدة معرفيًا (). الحقيقة ليست الخير المعرفي الوحيد؛ المهم هو وجود "صورة عامة جيدة للعالم من حولنا"(). ينبغي إعادة تصور التبرير للسماح بتجاهل الأدلة عندما يكون ذلك كافيًا(). تحتاج الهزيمة إلى مراجعة، لأن إظهار اعتقاد يُحتمل خطئه لا يعني بالضرورة أنه خاطئ ().

ستُفرّق نظرية المعرفة الناتجة بين المعتقدات غير المجدية، والعادية، والمثيرة للاهتمام، مُتطلبةً معايير مختلفة لكل منها. ستُقبل التنازلات عندما تكون مفيدة، وتُخفّف من متطلبات المعتقدات العادية عندما تكون "قريبة بما يكفي" لخدمة أغراض عملية. يُشبه هذا الاحتمال براغماتية ماكغراث (2015)() "الصديقة للمعرفة" و"الموثوقية الاستراتيجية" لبيشوب وتراوت (2005)()، ولكنه يذهب إلى أبعد من ذلك في إعادة صياغة أسس نظرية المعرفة.

- تالبوت ورورتي؛
من بعض النواحي، يُمكن القول إن تالبوت وريتشارد رورتي، بفضل توجههما البراغماتي المشترك الذي يُمثل تحديًا هامًا لادعاءات نظرية المعرفة التقليدية؛ بتوفير معايير عالمية. مستقلة عن السياق؛ للمعرفة والمعتقد المُبرر، يُعتبران من أقرانهما. يُعارض كلا المفكرين فكرة السعي وراء الحقيقة. أو. التبرير. لذاتهما، بمعزل عن الاعتبارات العملية. يُجادل تالبوت بأن "المعايير المعرفية يجب أن تكون ذات أهمية"()، بينما يرفض رورتي بالمثل ما يُسميه "نظرية المُشاهد في المعرفة" مُفضلًا اعتبارات أكثر براغماتية (رورتي 1979)(). يشتركان في حساسية براغماتية مفادها أن ممارسات المعرفة يجب أن تُقيّم من حيث قيمتها الفعلية للمشاريع الإنسانية بدلًا من توافقها مع المُثل المُجردة. بالإضافة إلى ذلك، يُشكك كلا الفيلسوفين في عالمية المعايير المعرفية. يُقرّ تصنيف تالبوت للمعتقدات (العبثية، والرتيبة، والمثيرة للاهتمام) بأن المعتقدات المختلفة تتطلب معايير معرفية مختلفة بناءً على أهميتها، بينما يُنكر رفض رورتي لنظرية المعرفة كتخصص أساسي، بالمثل، إمكانية تطبيق مجموعة واحدة من المعايير المعرفية على جميع مجالات البحث.

في حين يُشكّل كلٌّ من برايان تالبوت وريتشارد رورتي تحدياتٍ كبيرة لنظرية المعرفة التقليدية، إلا أن انتقاداتهما تختلف اختلافًا جوهريًا في نطاقها وطموحها. يُمثّل مشروع تالبوت في كتابه "نهاية نظرية المعرفة كما نعرفها" ما يُمكن تسميته نقدًا إصلاحيًا، يسعى إلى إعادة تشكيل نظرية المعرفة حول ما "يهم" من خلال تصنيفه للمعتقدات العبثية، والرتيبة، والمثيرة للاهتمام. يُحافظ هذا النهج على المشروع الأساسي لنظرية المعرفة مع إعادة توجيه تركيزها، تمامًا كما سعت نظرية المعرفة المُطبّعة لكواين (1969)() إلى إصلاح هذا المجال بدلًا من التخلي عنه. على النقيض من ذلك، يُشكل نقد رورتي في كتابه "الفلسفة ومرآة الطبيعة" (1979)() رفضًا ثوريًا للتقاليد المعرفية، مُجادلًا بضرورة التخلي عن الإطار التمثيلي الذي يُشكل أساس نظرية المعرفة منذ ديكارت. وكما يُشير براندوم (2000، 157)()، فإن مناهضة رورتي للتمثيلية "تتعمق" أكثر من الانتقادات البراغماتية التي تُستبدل فيها الجوانب العملية بالجوانب النظرية، مُتساءلةً عما إذا كان ينبغي فهم المعرفة على أنها تمثيل أصلًا.

تتضح الآثار الفلسفية لهذه المناهج المتباينة في تناولها للحقيقة والمعيارية. يُبقي تالبوت على الحقيقة كقيمة معرفية، لكنه يُعيد تقييم أهميتها سياقيًا، مُشيرًا إلى أن "المعايير التي ستُبرَّر اجتماعيًا هي معايير غير معيارية... فهي تتطلب مُقايضات، وتُقيّد المعتقدات غير المُجدية، وتُخضع المعتقدات الدنيوية لمعايير مُتراخية نوعًا ما"(). يُظهر هذا الموقف أوجه تشابه مع تمييز ويليامز (2002)() بين القيم الجوهرية والخارجية للحقيقة، على الرغم من أن تالبوت يذهب أبعد من ذلك في التشكيك في أولوية الحقيقة العالمية. ومع ذلك، يتبع رورتي ديوي في رفض نظرية المراسلات للحقيقة تمامًا، بحجة أن "الحقيقة ليست من النوع الذي ينبغي للمرء أن يتوقع وجود نظرية مثيرة للاهتمام فلسفيًا عنه" (رورتي، 1982، ص 13)(). يعكس موقفه الأكثر تطرفًا نهج فيتغنشتاين العلاجي (1953/2001)() للمشكلات الفلسفية - معالجة نظرية المعرفة التقليدية ليس على أنها تتطلب إصلاحًا بل حلًا. يُسلط التباين الضوء على توتر أساسي في الفلسفة المعاصرة: ما إذا كان التقليد المعرفي يتطلب تصحيحًا داخليًا (تالبوت) أو استبدالًا شاملاً بما أسماه رورتي "الفلسفة البنّاءة" التي تهدف إلى مواصلة الحوار بدلاً من تمثيل الواقع.

- ما هي نهاية نظرية المعرفة؟؛
يشير تصور تالبوت لـ"نهاية نظرية المعرفة كما نعرفها"، كما أفهمه، إلى زوال العديد من الافتراضات الأساسية في نظرية المعرفة المعاصرة. أولًا، يرفض تالبوت فكرة أن الحقيقة هي دائمًا الهدف المعرفي المركزي، متحديًا مبدأً يعود إلى أفلاطون، كان محوريًا للمفكرين من ديكارت (1641/1996)() إلى أصحاب نظرية الحقيقة المعاصرين أمثال غولدمان (1999)(). كما يتحدى تالبوت افتراض أن المعايير نفسها يجب أن تحكم جميع المعتقدات، وهو افتراض موجود في معظم النظريات المعرفية، من التأسيسية إلى التماسكية إلى الموثوقية. ويسعى تالبوت إلى تقويض حظر التنازلات المعرفية، التي عبّر عنها بيركر (2013)() بحدس مفاده أن "التبعية المعرفية تنتهك مبدأ "انفصال القضايا"" (ص 365)(). علاوة على ذلك، وحسب فهمي للنقاش، يتساءل تالبوت عما إذا كان من الممكن فصل المعايير المعرفية عن الاعتبارات العملية، متحديًا بذلك وجهة نظر المجالات المتميزة التي دافع عنها فيلدمان (2000)() وكيلي (2003)()، ويجادل بأن الحدس المتعلق بالمعرفة والتبرير غالبًا ما يفشل في تتبع ما هو مهم، متحديًا بذلك منهجية نظرية المعرفة التحليلية التي مارسها الفلاسفة من تشيشولم (1989)() إلى المنظرين المعاصرين الذين يعتمدون على الحدس.

ما يبرز ليس عدمية معرفية، بل نظرية معرفة مُعاد تصورها تُركز على ما "يهم بالفعل"، أو على الأقل على ما يُجادل تالبوت بأهميته بالفعل. وكما يُشير تالبوت: "يمكن للمعايير المعرفية أن تكون بالغة الأهمية. إنها مهمة عندما تُجسد العلاقة الصحيحة بشيء مهم أيضًا"().

- هل تكفي نظرية المعرفة الاجتماعية لمعالجة مخاوف تالبوت؟
يُطرح سؤالٌ حاسمٌ حول ما إذا كانت التطورات في نظرية المعرفة الاجتماعية، وخاصةً كما عبّر عنها جولدمان (1999)()، وفريكر (1987)()، وكريغ (1990)()، وكودي (1992)()، قادرةً على معالجة مخاوف تالبوت بشكلٍ كافٍ. في حين تُقدّم نظرية المعرفة الاجتماعية رؤىً قيّمة في الأبعاد الاجتماعية للمعرفة، إلا أنها في نهاية المطاف لا تُعالج نقد تالبوت الأساسي.

تُوسّع نظرية المعرفة الاجتماعية الواقعية التي وضعها ألفين غولدمان (1999)() نطاق نظرية المعرفة التقليدية من خلال التركيز؛ على الممارسات. والمؤسسات الاجتماعية التي تُعزّز المعتقد الحقيقي. وبينما يُوسّع هذا نطاق نظرية المعرفة، يبقى غولدمان مُلتزمًا بالحقيقة باعتبارها القيمة المعرفية الأساسية. كما يجادل تالبوت، فإن أولوية الحقيقة هي تحديدًا ما يجب أن نشكك فيه: "المعتقدات الدنيوية لا تُهم إلا كأداة، والمعتقدات العبثية ذات الأهمية الضئيلة للغاية في حد ذاتها تُشكل الغالبية العظمى من معتقداتنا"(). لا تُعالج نظرية المعرفة الواقعية الاجتماعية لغولدمان هذه المسألة الجوهرية.

تُؤكد أعمال إليزابيث فريكر (1987، 2006)() حول الشهادة على أهمية كون الشخص مُتلقيًا مسؤولًا للشهادة، وعلى الفضيلة المعرفية الاجتماعية المتمثلة في كونه مُخبرًا جيدًا. وبينما يُقر هذا العمل بالأبعاد الاجتماعية للمعرفة، فإنه يظل ملتزمًا بالمعايير المعرفية القياسية. تُشدد فريكر على أهمية مراقبة الجدارة بالثقة والتعرف على المُحبطات - وهو تحديدًا نوع المخاوف القائمة على الأدلة التي يُشير تالبوت إلى أنه قد يتم تجاهلها أحيانًا بشكل مناسب عندما تكون المعتقدات "جيدة بما يكفي" لأغراض عملية.

تُعتبر "نظرية المعرفة الطبيعية" لإدوارد كريغ (1990)() الأقرب إلى معالجة مخاوف تالبوت. يُجادل كريغ بأن مفهوم المعرفة يؤدي وظيفة اجتماعية: تحديد المُخبرين الجيدين. يتماشى هذا النهج البراغماتي مع اهتمام تالبوت بما هو مهم. ومع ذلك، وكما يُناقش تالبوت صراحةً في فصله عن التبرير الاجتماعي، فإن نهج كريغ لا يزال يفشل في تبرير المعايير المعيارية: "إذا كان من المفترض أن تُبرر المعرفة أولاً المعايير المعرفية المعيارية، فلا يُمكن ربطها بأي تفسير آخر لأسباب أهمية هذه المعايير، لأن أياً منها لا يُبررها"(). ويُؤكد عمل كودي (1992)() حول الشهادة على اعتمادنا الجوهري على الآخرين في المعرفة. وبينما يُعد هذا البُعد الاجتماعي بالغ الأهمية، يظل تحليل كودي مُلتزماً بالحقيقة كقيمة معرفية أساسية. وكما كتب تالبوت، "الحقيقة بوصفها حقيقة ليست هي المهمة. فالمعتقدات الحقيقية حول الأشياء غير المثيرة للاهتمام أقل أهمية من المعتقدات الحقيقية حول الأشياء المثيرة للاهتمام، وأيضاً أقل أهمية من الحقائق شبه الحقيقية حول الأشياء المثيرة للاهتمام"().

إن القيد الأساسي لنظرية المعرفة الاجتماعية، بمفهومها الحالي، هو أنها تُوسّع نطاق تركيز نظرية المعرفة التقليدية على الحقيقة والتبرير ليشمل المجال الاجتماعي دون التساؤل بشكل كافٍ عمّا إذا كانت هذه المعايير تُجسّد ما يُهمّ في المعتقد. حتى عندما يُقرّ علماء المعرفة الاجتماعية، مثل غولدمان (1999)()، بالمصالح العملية، فإنهم عادةً ما يُحافظون على تمييز واضح بين المعايير المعرفية والعملية - وهو التمييز الذي يُشكّك فيه تالبوت تحديدًا.

وعلى الرغم من أهمية التطورات الأحدث في نظرية المعرفة الاجتماعية، مثل عمل ميراندا فريكر (2007)() حول الظلم المعرفي، وانخراط خوسيه ميدينا (2013)() في الهوية الاجتماعية والسلطة، إلا أنها لا تزال تعمل ضمن إطار تظل فيه المعايير المعرفية المعيارية دون أي تحدٍّ يُذكر. تُركّز هذه التطورات على كيفية إعاقة العوامل الاجتماعية لتحقيق الخير المعرفي كما هو مُتصوّر تقليديًا، بدلًا من التساؤل عمّا إذا كانت هذه الخيرات تُجسّد ما يُهمّ في المعتقد.

ما هو مطلوب هو نظرية معرفية اجتماعية جذرية تتبنى بالكامل رؤية تالبوت القائلة بأن مختلف أنواع المعتقدات يجب أن تخضع لمعايير مختلفة بناءً على ما يهمها. وهذا يتطلب الاعتراف بأن الممارسات المعرفية الاجتماعية قد تختلف اختلافًا مشروعًا تبعًا لما إذا كانت المعتقدات عديمة الجدوى، أو عادية، أو مثيرة للاهتمام، وأن المعتقدات الخاطئة "القريبة بما يكفي" من الأمور المهمة قد تكون جيدة معرفيًا. سيمثل هذا التحول بالفعل "نهاية نظرية المعرفة كما نعرفها" وبداية شيء جديد. السؤال، في رأيي، ليس ما إذا كانت نظرية المعرفة الاجتماعية تُحدث هذا "الشيء الجديد"؛ بل ما إذا كان ما يقترحه تالبوت يُحدثه بالفعل.

- التقييم النقدي وأهمية القيمة الفائضة؛
يُمثل عمل تالبوت تحديًا جذريًا لنظرية المعرفة المعاصرة، يُضاهي التحولات النموذجية المهمة في مجالات فلسفية أخرى. بتركيزه على مسألة ما هو مهم بدلًا من التحليل المفاهيمي التقليدي، يُقدم نهجًا براغماتيًا، وإن لم يكن براغماتيًا اختزاليًا، لنظرية المعرفة.

يُحاكي نقده لنظرية المعرفة المعيارية بعض المخاوف الخارجية، ولكنه يصل إلى استنتاجات أكثر جذرية. فعلى عكس أصحاب نظرية السياق أو الثوابت الحساسة للذات الذين يُعدّلون المعايير المعيارية لاستيعاب المخاوف العملية، يُجادل تالبوت لصالح استبدال هذه المعايير بالكامل. وهذا يضع عمله في إطار الفلسفة الثورية لا الإصلاحية، على غرار نقد رورتي (1979)() لنظرية المعرفة التقليدية، وإن كان بنتائج مختلفة.

تكمن قوة الكتاب في فحصه المنهجي لمختلف الحجج الداعمة للمعايير المعرفية، وإثباته أن أيًا منها لا يدعم نظرية المعرفة المعيارية. كما جادل كورنبليث (2002)() بشأن المعرفة، يجب أن تكون التفسيرات الفلسفية مسؤولة عن موضوعها، لا عن مجرد حدسنا حول المفاهيم. يطبق تالبوت هذا المبدأ على المعايير نفسها، فلا يسأل عما يقوله حدسنا عن المعايير المعرفية، بل عما يجعل هذه المعايير مهمة.

قد يتساءل النقاد عما إذا كان وصف تالبوت لـ"الأهمية" متطورًا بما فيه الكفاية، أو ما إذا كان تصنيفه للمعتقدات يستوعب تعقيد مشهدنا المعرفي بشكل كافٍ. قد يكون الخط الفاصل بين المعتقدات الدنيوية والمثيرة للاهتمام، على وجه الخصوص، أكثر ضبابية مما يشير إليه تالبوت. وكما يشير زاغزيبسكي (2003)() بشأن قيمة المعرفة، قد تكون تقييماتنا المعرفية أكثر تعقيدًا وارتباطًا بالسياق مما تستطيع أي نظرية منفردة استيعابه.

علاوة على ذلك، قد يكون التطبيق العملي لمعايير تالبوت غير القياسية أمرًا صعبًا. وكما وثّق كانيمان (2011)() وعلماء معرفيون آخرون، فإن موارد البشر المعرفية محدودة، ويعتمدون على أساليب استدلالية غالبًا ما تؤدي إلى تحيزات متوقعة. قد تكون المعايير المعرفية المعيارية قيّمة تحديدًا لأنها تُقدّم إرشادات بسيطة وعامة تُجدي نفعًا في معظم الحالات، حتى لو كانت دون المستوى الأمثل نظريًا.

ومع ذلك، يُجبر عمل تالبوت علماء المعرفة على مواجهة أسئلة جوهرية حول أهمية المعايير المعرفية، وما إذا كانت المناهج الحالية تُراعي بشكل كافٍ ما هو مهم في معتقداتنا. وسواءً تقبّلنا استنتاجاته الجذرية أم لا، فإن التحدي الذي يطرحه يتطلب دراسة جادة من أي شخص يعمل في نظرية المعرفة المعاصرة.

وهناك نقد آخر جدير بالدراسة، وهو ما إذا كان نهج تالبوت نفسه يقع في فخ مماثل للفخ الذي يُحدّده في نظرية المعرفة المعيارية. فبتأسيسه نظرية المعرفة البديلة على "ما هو مهم"، يُصدر تالبوت ضمنيًا أحكامًا معيارية قد تعكس هي نفسها افتراضات ثقافية مُحدّدة - وتحديدًا تلك المُتجذّرة في التقاليد الفكرية الليبرالية الغربية. ويتضمن تصنيفه للمعتقدات عديمة الجدوى، والبسيطة، والمثيرة للاهتمام أحكامًا قيمية حول أي المعتقدات تستحق معايير معرفية أكثر صرامة أو مرونة. إن فكرة أن المنفعة العملية يجب أن تكون الاعتبار الأساسي للمعتقدات "الدنيوية"، أو أن بعض المعتقدات لها "أهمية غير عملية" متأصلة، قد تُعتبر انعكاسًا لأطر ثقافية محددة بدلًا من حقائق معرفية شاملة.

وهذا يُنشئ تناقضًا محتملًا: فبينما ينتقد نظرية المعرفة المعيارية لفشلها في تتبع ما يجعل المعرفة قيّمة، يعتمد تفسير تالبوت نفسه على افتراضات متنازع عليها حول ما يجعل المعتقدات قيّمة أو ما "يُهم". قد يكتفي نهجه باستبدال مجموعة من المعايير المعيارية بأخرى، دون التهرب من التحدي الأساسي المتمثل في أن أي تفسير للقيمة المعرفية هو معياري بطبيعته ومرتبط بثقافة معينة. على الرغم من أن تالبوت يتناول نهج "الأهمية المطلقة" لتبرير المعايير، مشيرًا إلى أن أحكام الناس الفعلية على المعايير المعرفية تتفاوت على نطاق واسع، إلا أنه لا يُحلل تمامًا كيف تتجنب نظريته مشاكل مماثلة.

قد يجادل أحد المدافعين عن تالبوت بأن نهجه في الواقع أكثر تعددية من خلال السماح بمعايير مختلفة لأنواع مختلفة من المعتقدات، بينما تفرض نظرية المعرفة المعيارية معايير موحدة بغض النظر عن السياق. مع ذلك، لا يزال هذا الدفاع لا ينجو تمامًا من التحدي الأساسي المتمثل في أن أي تحديد لـ"ما يهم" في نظرية المعرفة سيعكس قيمًا ووجهات نظر محددة بدلًا من أن يكون خارج الأطر المعيارية تمامًا. ولعل هذا يكشف عن حقيقة أعمق حول نظرية المعرفة نفسها: أنه لا يمكننا التهرب من افتراضات معيارية حول القيمة عند التنظير للمعرفة، ولعل النهج الأكثر صدقًا هو الاعتراف الصريح بالقيم التي تُشكل أطرنا المعرفية بدلًا من افتراض قدرتنا على الوصول إلى وجهة نظر محايدة.

الخلاصة؛
فضلا عما ورد. يمكن أن نخلص. قولنا به. هو: أن ما يطرحه كتاب تالبوت "نهاية نظرية المعرفة كما نعرفها" تحديًا مهمًا لنظرية المعرفة التقليدية، أظن أن التقارير عن موتها قد تكون مبالغًا فيها بعض الشيء. إن صرامة الكتاب التحليلية وتركيزه على ما "يهم" في المعتقد يُقدم بديلاً لتركيز مجالنا على غيتييه والأدلة المنطقية، إلا أن مرونة التقاليد الفلسفية تُشير إلى أن نظرية المعرفة - حتى كما نعرفها - قد تستمر.

ومسألة "ما يهم" دائمًا ما تكون إشكالية. لو اجتمعنا نحن علماء المعرفة الاجتماعية، لربما أظهرنا قدرًا كبيرًا من الإجماع على "ما يهم"، بصفتنا باحثين عالميين متعلمين جيدًا. لكن هذا لا يجعلنا أغلبية الناخبين، ولا يجعلنا على حق بأي معنى ذي معنى. قد نعتقد نحن الغربيون أن الاستفتاء يُحدد "ما يهم"، إلا عندما يتبين أن هذا الاستفتاء يدعم سياسات معادية للديمقراطية؛ كما ندعم "نظرية المعرفة كما لو أن الناس مهمون" طالما أن هذه النظرية تتضمن دراسة متأنية للمعتقدات الحقيقية المُبررة وجميع الحقائق الأخرى التي كرّسنا لها حياتنا الأكاديمية.

وبهذه الطريقة، يطرح تالبوت نقطة مهمة؛ إذا كانت هناك أسئلة جوهرية تُطرح حول الالتزام بمعايير تعجز عن استيعاب ما يهم حقًا في المعرفة والمعتقد، فعلينا أن نفكر بجدية فيما يعنيه ذلك فيما يتعلق بمشروع نظرية المعرفة. بهذا المعنى، ربما بدأت نظرية المعرفة أخيرًا في معالجة أسئلتها الأكثر جوهرية؛ هل نحن، كعلماء معرفة، نعرف حقًا ما نحن عليه؟

جدول محتويات الكتاب؛
مقدمة
1: أهمية المعايير المعرفية تتطلب شرحًا
2. التبرير النفعي
3. الرد على بعض الاعتراضات الجوهرية
4. التبرير القائم على الاحترام
5. المعايير المعرفية والفعل
6. التبرير الاجتماعي
7. ربط النهايات غير المكتملة
8. تكهنات حول المعايير المعرفية البديلة
المراجع

للمزيد. نوصي بالإطلاع على الكتاب:
العنوان: نهاية نظرية المعرفة كما نعرفها
المؤلف: براين تالبوت
الناشر: مطبعة جامعة أكسفورد
رقم الكتاب الدولي المعياري: 13-978-0197743638
تاريخ الإصدار: 2024
نوع الغلاف: ورقي
عدد الصفحات: 272 صفحة
ــــــــــــــــــــ
Copyright © akka2025
المكان والتاريخ: آوكسفورد ـ 06/10/25
ـ الغرض: التواصل والتنمية الثقافية
ـ العينة المستهدفة: القارئ بالعربية (المترجمة).

#أكد_الجبوري (هاشتاغ)      

---

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل