ما هي حدود المعرفة؟ مجلة الفلسفة الأن

محمد عبد الكريم يوسف
مدرب ومترجم وباحث
(Mohammad Abdul-karem Yousef)

الحوار المتمدن-العدد: 7838 - 2023 / 12 / 27 - 11:20
المحور: الفلسفة ,علم النفس , وعلم الاجتماع
    

ما هي حدود المعرفة؟
مجلة الفلسفة الأن
ترجمة محمد عبد الكريم يوسف

كل إجابة أدناه تختصر كتابا. ونعتذر عن المشاركين غير المدرجة.
للإجابة على هذا السؤال، لا بد أولا من تعريف "المعرفة". من الصعب أن نحدد بالضبط ما الذي يشكل المعرفة، لذلك حتى هذا يمثل حدا للمعرفة.
قد نحدد أشكالا مختلفة من المعرفة، مثل المعرفة التقريرية (معرفة ذلك)، والمعرفة الإجرائية (معرفة كيف)، والمعرفة الشخصية (الخبرة والعواطف) والمعرفة المشتركة (الأفكار الحقيقية المقبولة على نطاق واسع في المجتمعات والثقافات). طور السير كارل بوبر نظرية العوالم الثلاثة، حيث العالم 2 هو كل المعرفة الذاتية (الشخصية)، في حين أن العالم 3 هو كل المعرفة الموجودة بشكل مستقل عن العقول الفردية، مثل القصص والنظريات والبنيات الرياضية والمفاهيم العلمية والمعتقدات الثقافية، الإبداعات الفكرية.
ومع ذلك، فإن تصنيف المعرفة إلى أنواع لا يخبرنا بما يعنيه معرفة شيء ما. أحد التعريفات الفلسفية واسعة النطاق للمعرفة هي فكرة سقراط عن "الاعتقاد الحقيقي المبرر" (JTB). ينص هذا على أنه لمعرفة بعض الفرضيات p، يجب على العارف أن يعتقد أن p صحيح، ويجب أن يكون p صحيحًا، ويجب أن يكون هناك مبرر جيد (أسباب أو أدلة أو حجة وجيهة) للاعتقاد بأن p صحيح. ومع ذلك، فإن مشكلة JTB هي أنه من الصعب إثبات التبرير بشكل مؤكد. ويظهر هذا في حالات جيتييه؛ أثبت إدموند جيتييه أن بعض مبررات المعتقدات الحقيقية قد تكون مسألة حظ، لذا فإن التبرير الجيد ظاهريا لاعتقاد حقيقي قد يكون سيئا في الواقع؛ على سبيل المثال، يعلن شخص أن الساعة الثانية ظهرا (اعتقاد)، وهي في الحقيقة الثانية ظهرا (صحيح)، لكن اعتقاده مبني على رؤية ساعة تصادف أنها توقفت عن العمل عند الثانية صباحًا (تبرير). جوهر المشكلة هو أن نعرف على وجه اليقين أن مبرراتنا جيدة بما فيه الكفاية. وهذا يمثل قيودا على مفهومنا للمعرفة نفسها.
لقد عرف بوبر حدود المعرفة التي يتم الحصول عليها من خلال الأساليب التجريبية (العلمية): تنص فرضية "التزييف" على أن النظريات العلمية الحقيقية يمكن دحضها، أي إثبات أنها كاذبة. بغض النظر عن عدد البجعات البيضاء التي نلاحظها، فإن الادعاء بأن "كل البجع أبيض" يتطلب بجعة سوداء واحدة فقط لتزييف هذا الادعاء. لذا، فإن العبارة المؤكدة الوحيدة هنا هي أنه "من الممكن ألا يكون كل البجع أبيض اللون". يرى بوبر أن النتائج السلبية التي توصلنا إليها تحفز المزيد من الاستفسار، مما يؤدي إلى مزيد من المعرفة. وهكذا، وفقا لبوبر، المعرفة دائمًا غير مكتملة. وفي هذه الحالة، فإن البحث عن المعرفة لا حدود له بالتأكيد. وكما نقل عن أينشتاين قوله: "كلما تعلمت أكثر، أدركت مقدار ما لا أعرفه".
مارتن بارج، لندن
***
Ne plus Ultra هي كلمة لاتينية تعني "لا شيء أبعد من ذلك". ويقال أنها نقشت على أعمدة هرقل في الطرف الغربي للبحر الأبيض المتوسط، ثم حدود العالم المعروف، كتحذير للسفن بعدم الإبحار أكثر. في نقد العقل الخالص (1781)، يستحضر إيمانويل كانط أعمدة هرقل لحدود المعرفة ويحذر من أنه يجب وضع لافتة "لا أبعد" على أعمدة هرقل التي "أقامتها الطبيعة، بحيث تكون رحلة ولا يمكن للعقل أن يتقدم إلا بقدر ما يصل إليه الخط الساحلي المستمر للتجربة.
قبل كانط، كان الافتراض هو أن المعرفة يجب أن تتوافق مع موضوعات الخبرة الحسية. بدلا من ذلك، يرى كانط أن موضوعات التجربة الحسية يجب أن تتوافق مع القدرات المعرفية لعقل المجرب. العالم كما هو معطى لتجاربنا يعتمد على بنية ونشاط عقولنا. على سبيل المثال، حقيقة أننا لا نستطيع إدراك أي شيء موجود خارج الزمن أو ليس له امتداد في المكان تشير إلى أن الزمان والمكان هما شكلان أساسيان من الإدراك يجب أن يكونا موجودين بالفعل كهياكل فطرية للعقل البشري. ويجب أن يمتلك العقل أيضا فئات ما قبل الوعي من الفهم والتوليف التي تستوعب وتعيد إنتاج البيانات الأولية للتجربة الحسية وتتعرف على سماتها وفقًا لإطار مفاهيمي. وبما أن كل ما ندركه يتم تصفيته من خلال أشكال المكان والزمان وفئات الفهم الأخرى، فإننا لا نستطيع أبدا "معرفة" العالم الفعلي (النومينال) - الأشياء في حد ذاتها - ولكننا فقط نختبر كيف تظهر لنا من خلال هذه الأشياء. فئات. إذن هذه الفئات هي الشروط الضرورية لكل تجربة.
وبما أن البشر لا يستطيعون معرفة الواقع إلا من خلال استخدام الإطار المفاهيمي البشري ولا يمكنهم الخروج من حدود تجربتنا، فإن معرفتنا محدودة حتماً. لذلك، كما قال كانط، يجب ألا نواصل رحلة عقلنا إلى ما وراء شواطئ التجربة، ونتوقف عن كل محاولات اكتساب المعرفة بأشياء مثل الطبيعة الجوهرية للكون، ووجود الله، والذات، والإرادة الحرة، والخلود. . إن المضي قدما سيكون أمرا ميؤوسا منه تماما، لأننا سنضيع في البحر.
نيلا ليونتيفا، راندويك، نيو ساوث ويلز
***
وكان أول من حصل على درجة الدكتوراه في التربية الفنية في المملكة المتحدة هو أيضا أول أستاذ لها في هذا المجال. وتمثل الجائزة مجالا جديدا من مجالات المعرفة، لا تغطيه مكوناتها المنفصلة. لكن هذا النوع من إعادة التركيب بين الحقول أبعد ما يكون عن كونه غير مسبوق. في الواقع، تستمر المعرفة في النمو والتوسع ضمن المناطق الوحدوية، وضمن المناطق المشتركة، وعبر كليهما. أشار ملفين براج، مقدم برنامج "في زماننا" على راديو بي بي سي 4، مؤخرًا إلى هذا "أعظم عصر لتوسيع المعرفة، واضطراب في تفجر المعرفة". ويدعم توسعها الزعم القائل بأنه لا يوجد حد متوقع، على الأقل لما يمكننا معرفته، ما لم نصل إلى نقطة يصبح فيها كل ما يمكننا معرفته معروفًا. علاوة على ذلك، توجد معرفة يبدو أننا لا نستطيع أن نعرفها أبدا، لأننا مقيدون بشكل لا ينفصم بفعل قدراتنا المحدودة.
بالنسبة لكانط، فإن العالم في حد ذاته، العالم النوميني، يتجاوزنا. لدى كانط تشبيه بـ"النظارات غير القابلة للإزالة" للمكان والزمان والتي من خلالها يتم تمكين إدراكنا. ومع ذلك، فإن التوسعات التكنولوجية لقدراتنا الحسية، من خلال المسح والتحسينات الحسابية لتفكيرنا وحساباتنا، قد تمكننا من الوصول إلى معرفة تتجاوز تلك المرتبطة عادة بالقدرة البشرية. وهكذا قد تصبح المعرفة لا حدود لها، مع زيادة لا حدود لها في الحواس المعززة تكنولوجيًا، مع درجات دقة أكثر دقة، وربما تمتد إلى ما هو أبعد من حدود فئات الفهم البشرية.
كولن بروكس، لوبورو
***
إن كمية المعرفة التي يمكن تسجيلها محدودة بسبب الموارد اللازمة لتخزين البيانات (بما في ذلك أدمغتنا)، والتي مهما كانت كبيرة فهي محدودة. والسؤال الأكثر إثارة للاهتمام من الناحية الفلسفية هو: هل هناك أنواع من المعرفة محرومة منا؟
أحد التأكيدات الشهيرة على ذلك هو مقولة فيتجنشتاين: "عندما لا يستطيع المرء أن يتحدث، يجب عليه أن يصمت". ومع ذلك، فإن هذا الادعاء خاطئ إلى حد ما: فقد كان هناك وقت كان فيه "ما لا يستطيع المرء أن يتحدث عنه" هو كل شيء حرفيًا - ومع ذلك فإننا نتحدث هنا عن جميع أنواع الأشياء. ومن الأفضل أن نقول أنه عندما لا يستطيع المرء أن يتحدث، فإنه يجب على المرء أن يبتكر مصطلحات جديدة.
يمكن للمرء أن يجادل بأن ادعاء فيتجنشتاين لم يكن من المفترض أن يؤخذ حرفيًا؛ لكن السبب وراء عدم صحته حرفيًا يشير إلى سبب ادعاء مثل هذه المحاولات لتحديد حدود المعرفة: فنحن لا نستطيع أن نعرف ما هي أدوات الفكر الجديدة ووسائل الإعلام التي ستطورها الإنسانية. منذ ظهوره كنوع، قام الإنسان العاقل بتطوير اللغة والكتابة والمنطق والرياضيات والرسوم البيانية والأشياء لرؤية الأشياء الكبيرة جدا والصغيرة جدا والمزيد. كل هذا يزيد من قدرتنا على التفكير إلى ما هو أبعد بكثير مما كان ممكنا للبشر الأوائل، الذين لم يكونوا حتى على دراية بأنفسهم كمفكرين.
يتم اختراع أدوات جديدة طوال الوقت والتي قد تؤثر على المعرفة التي يمكن تسجيلها ونقلها. على سبيل المثال، في مقالته "كيف يبدو الأمر أن تكون خفاشا؟"، اقترح توماس ناجل أنه لكي تشرح التجربة الذاتية بشكل موضوعي، ستحتاج إلى أن تكون قادرا على "الشرح لشخص أعمى منذ ولادته كيف كان الأمر عندما تكون خفاشا". يرى. وبعد مرور خمسين عاما، يعمل الباحثون على تقنيات التحفيز المباشر للدماغ لمساعدة ضعاف البصر. بمجرد أن تصل هذه الأدوات إلى مرحلة النضج، لن تحتاج إلى شرح البصر لشخص أعمى، يمكنك فقط إعطائه له. إذا كانت هناك حدود للمعرفة، فإن الطريقة الوحيدة لمعرفة ذلك هي الوصول إليها من خلال الاستمرار في الدخول إلى المجهول واكتشاف ما هو موجود هناك.
بول ويسترن، باث
***
إن معرفتنا محدودة بعدة عوامل، بما في ذلك قدرة الدماغ، وأجهزتنا الحسية، واللغة التي نستخدمها، وخبرتنا، وخيالنا. تؤثر قدرة دماغنا على السرعة التي يمكننا بها معالجة المعلومات والتعرف على الأنماط، مما يحد من قدرتنا الرياضية. تؤثر القدرة العقلية أيضا على قدرتنا اللغوية، والتي تعتمد عليها قدرتنا على التفكير النقدي. إذا لم تكن لدينا كلمات للتعبير عن مفهوم ما، فلا يمكننا التفكير في هذا المفهوم. وقد أدرك جورج أورويل ذلك في عام 1984، حيث حاولت الحكومة القضاء على التفكير النقدي من خلال تقديم "اللغة الجديدة".
تحدد أجهزتنا الحسية تصوراتنا ووجهات نظرنا، لكن منظورنا يمكن توسيعه باستخدام أدوات مثل التلسكوبات والمجاهر وأجهزة قياس الطيف. ومع ذلك، كما قال كانط بشكل صحيح، حتى باستخدام هذه الأدوات، لا يمكننا معرفة الشيء نفسه، لأن إدراكنا للموضوع هو دائمًا طريقة متميزة لتمثيل الموضوع. حتى قدرتنا على التخيل محدودة بخبرتنا وأفكارنا ومفاهيمنا الحالية. عادة ما تنشأ الأفكار الجديدة من إعادة ترتيب "المعروف" بطرق مختلفة. على سبيل المثال، كان الرومان يعرفون كيفية تحميص الخبز، ولكن لم يكن لديهم تصور للكهرباء، لذلك لم يتمكنوا من تصور محمصة كهربائية.
باستخدام أجهزتنا وأدواتنا الحسية وقدرتنا على اكتشاف وتحليل الأنماط والقدرة اللغوية والتفكير النقدي والخيال، يمكننا زيادة معرفتنا بعالمنا علميًا. ومع ذلك فإن معرفتنا العلمية مقيدة بالقيود المذكورة أعلاه، وكذلك بحدود التكنولوجيا.
راسل بيرج، مانشستر
***
هناك طريقتان أساسيتان يمكن من خلالهما تقييد المعرفة. الأول يتضمن معلومات مفهومة بالنسبة لنا ولكن لا توجد طريقة للحصول عليها. على سبيل المثال، من المؤكد تقريبا أننا لن نعرف أبدًا ما الذي تناوله يوليوس قيصر على الإفطار في عيد ميلاده السابع. لكن إذا أخبرنا أحد العرافين أنه كان لحم خنزير مقدد وبيض مع جنود (أو سلطة قيصر)، فسيكون من السهل فهم ذلك. هناك معرفة رياضية ذات طبيعة مماثلة.
إن معرفة إفطار قيصر يمكن الحصول عليها من حيث المبدأ. ومع ذلك، فمن غير العملي تماما الحصول على هذه المعرفة. ومن ناحية أخرى، فإن بعض المعرفة لا يمكن الحصول عليها حتى من حيث المبدأ. هناك، على سبيل المثال، أحداث تحدث بعيدًا عنا لدرجة أنه بسبب توسع الكون، لا يمكن لأي معلومات منها أن تصل إلينا أبدًا. الضوء (أو المعلومات الأخرى) المنبعثة من هذه الأحداث سوف تبتعد عنا دائما.
النوع الثاني من المعرفة المحدودة يتعلق بالمعلومات التي لا يمكننا حتى فهمها. عقولنا إما محدودة للغاية، أو ربما لا يوجد تفسير متاح. تشمل الأمثلة المحتملة للمعرفة غير المفهومة ما يلي: (1) تفسير الوعي (كما اقترح كولن ماكجين)؛ (2) طبيعة الإرادة الحرة؛ (3) السؤال الأساسي هو لماذا يوجد شيء بدلا من لا شيء.
على الأقل نحن ندرك أن هذه مشاكل. وربما هناك حقائق لا تستطيع عقولنا استيعاب أي جانب منها. لا توجد طريقة لمعرفة ما تعنيه هذه الحقائق، ناهيك عن الحقائق نفسها: وفي هذه الحالة ربما يغفر لي عدم إعطاء مثال.
ريتشارد ستانلي، كورال جابلز، فلوريدا
***
ولأن المعرفة تتراكم على مجمل الموضوعات مع مرور الوقت، يميل المرء إلى القول بأن المعرفة غير محدودة. سأقدم طريقة بسيطة لإثبات هذا البيان. خذ بعين الاعتبار العبارة البسيطة: "S يعرف ذلك p". ثم: إذا كان "S يعرف أن p" (على سبيل المثال، "لورا تعرف أنها تمطر") فإن S يعرف قضية واحدة - وبالتالي لديه معرفة محدودة. الامتداد الأول لهذه العبارة هو استبدال p بمجموعة محدودة من القضايا (p1، . . .، pk). إذا كان "S يعرف أن (p1، . . .، pk)"، فإن S يعرف مجموعة من القضايا، وبالتالي لديه معرفة محدودة.
لنفترض الآن أن لدينا أيضا مجموعة (n) محدودة من العناصر (S1,.. .Si,.. .,Sn). إذن: إذا كان "كل موضوع Si يعرف مجموعة محدودة محددة من القضايا"، فيمكننا أن نقول أن (S1،... Si،..،Sn) يعرف اتحاد هذه المجموعات المحدودة من القضايا، أو أن "(S1،. . . . Si,.. ,Sn) يعرف أن (p1, .., مساء)، أي أنه يعرف مجموعة محدودة من القضايا، وبالتالي لديه معرفة محدودة، على الرغم من أن هذه المعرفة أكبر من معرفة أي فرد واحد. بالطبع يمكن أن تكون معرفة المجموعة كبيرة جدًا. يعرف العديد من الأشخاص معًا أشياء كثيرة. يمكننا أيضًا أن نقول إن مجموع الذوات يعرف اتحاد هذه القضايا المحددة. أو باستخدام h كعدد الأعضاء في هذا الاتحاد، فإن "مجموع الموضوعات يعرف ذلك (p1، . . .، ph)". هذه المعرفة لا تزال محدودة، لأن h ليس اللانهاية. ومع ذلك، فإن مجموع الموضوعات الموجودة في أي لحظة من الزمن (العالم) يعرف عددًا هائلاً من الأشياء. ولكن من خلال استيعاب مجموعات القضايا من كل الكليات السابقة وكل الكليات القادمة، يمكن القول أن عدد القضايا يقترب من اللانهاية. تتغير الكليات مع مرور الوقت، وتتراكم المقترحات مع مرور الوقت. ولذلك لدينا الآن وفي المستقبل معرفة غير محدودة.
تيجي ايفرمان، روتردام
***
ليس من الصعب التأكد من حدود المعرفة: كل ما نحتاجه هو الدقة فيما تعنيه كلمة المعرفة. يمكن تعريف المعرفة بأنها "المعلومات أو البيانات التي يتلقاها العقل الواعي". المعلومات بدون متلقي هي ببساطة جزء من المادة التي يتكون منها كوننا؛ إلى جانب الطاقة والمادة، فهو أمر أساسي. ولكن بمجرد أن يدرك العقل الواعي المعلومات، فإنها تتحول إلى معرفة: بيانات يمكن استخدامها بشكل إبداعي. وبالتالي فإن حدود المعرفة مرتبطة بحدود العقل وحدود المعلومات. لكننا غير قادرين على تحديد أين تكمن حدود العقل. كل ما يمكننا قوله هو أنه يجب أن يكون هناك حد أعلى لما يمكن للعقل البشري أن يفهمه، وهنا يمكننا أن نرسم حدود المعرفة. لكن للمعلومات أيضا حدا أعلى: كل ما هو موجود عبر المكان والزمان. وبمجرد أن ينعكس هذا بشكل كامل في العقل، تكون المعرفة قد وصلت إلى اكتمالها. لذا فإن المعرفة تصل إلى نهايتها في المعرفة المطلقة – فهم كل ما هو موجود. ومع ذلك، فإن ما إذا كان هناك، أو يوجد، أو سيكون هناك عقل يمكنه الحصول على كل المعرفة أمر مشكوك فيه. وقد جادل بعض علماء الفيزياء الأكثر تأملًا بأن هذا قد يتحقق مع تقدم الذكاء الاصطناعي إلى الحد الأقصى وتسخير طاقة المجرات. تظهر مثل هذه الأفكار في الخيال العلمي لآرثر سي كلارك وأولاف ستابليدون. اقترحت العديد من الأديان أن الله وحده (عادة الإله الذي يتجاوز الكون) هو كلي العلم.
ومن المثير للاهتمام أن نفكر فيما إذا كان فهم مثل هذا الإله لجوانب الواقع التي تتجاوز كوننا سيكون معرفة بالمعنى الذي حددناه. إنه يدفعنا إلى التفكير أيضا في المعلومات والعقل الذي قد يستند إليه. لكن مع الله، تبدأ اللغة نفسها في أن تصبح موضع شك؛ هذه مجرد بعض المؤشرات على حدود ما يمكن أن نطرحه.
أنتوني أ. ماك إسحاق، باريس
***
ستصل المعرفة إلى حدودها عندما يكون هناك سؤال أخير يجب طرحه ومن يسأله.
قدم إسحاق عظيموف طريقة أفضل للإجابة على هذا السؤال مما أستطيع، في قصته القصيرة «السؤال الأخير» (1956). تدور القصة حول السؤال التالي: "ماذا سيحدث عندما تنهي الإنتروبيا آخر نجم في الكون؟". وقد تم طرح هذا السؤال على جهاز كمبيوتر يُدعى ملتيفاك ، ولكن لسوء الحظ كانت إجابته: "لا توجد، حتى الآن، بيانات كافية للتوصل إلى إجابة ذات معنى. " على مدار مليارات السنين التالية، تتطور ملتيفاك في الفضاء الفائق، ولكنها تقدم دائمًا نفس الإجابة على السؤال. وبينما يخفت النجم الأخير، تسأل آخر حياة ذكية – كيان أثيري – مرة أخرى، وتتلقى نفس الاستجابة. ثم ينضم الكيان إلى ملتيفاك ، التي جمعت كل المعرفة المكتسبة من تريليونات السنين في الكون. عندما يموت النجم الأخير، لا يزال لدى ملتيفاك هذه الإجابة الوحيدة لتقديمها. في نهاية المطاف، وبعد دهور من التفكير، وجدت شركة ملتيفاك الإجابة. مع عدم وجود أحد لإبلاغه بالإجابة، قررت ملتيفاك الشرح؛ ولذلك تقول: "ليكن النور!"
وطالما أن هناك سؤالا واحدا لم تتم الإجابة عليه قط، وهناك جهة يمكنها أن تطرح السؤال، فإن حدود المعرفة لم يتم الوصول إليها. أعتقد أن السؤال الأخير يجب أن يكون: هل يمكننا أن نفهم كيف تتناسب جميع قطع الصور المقطوعة معا؟ ولذلك أقترح أن يتم الوصول إلى حدود المعرفة عندما يكون كل شيء معروفًا ومفهومًا. أو سيكون كذلك؟ وهل ستخبرنا الإجابة على هذا السؤال الأخير لماذا تم خلقها في المقام الأول؟
ريتشارد تود، ديسبورو، نورثانتس

***
يعتقد بعض الناس أن اللغة تحدد حدود المعرفة، لكنها تصف فقط ما نعرفه بدلاً من أن تحد منه، وكان لدى البشر دائما القدرة على إنشاء لغة جديدة لتصوير المعرفة الجديدة.
هناك أنواع عديدة من المعرفة، لكنني سأقتصر على معرفة العالم الطبيعي. ربما كان اليونانيون القدماء هم أول من أدرك أن العالم الطبيعي له رمزه الخاص. قدر الفيثاغوريون أن النغمة الموسيقية لها علاقة رياضية، وأن بعض الأشكال الهندسية تحتوي على نسب عددية. لقد حققوا قفزة مفاهيمية عملاقة مفادها أن هذا قد يكون مفتاحًا لفهم الكون نفسه.
انتقلوا إلى الأمام ألفي عام، وقد أثمرت رؤيتهم ثمارًا أكثر مما كان يمكن أن يتخيلوه. أبدى ريتشارد فاينمان الملاحظة التالية حول الرياضيات في كتابه "شخصية القانون الفيزيائي": "لا يستطيع الفيزيائيون إجراء محادثة بأي لغة أخرى. إذا كنت ترغب في التعرف على الطبيعة، وتقدير الطبيعة، فمن الضروري أن تفهم اللغة التي تتحدث بها. فهي تقدم معلوماتها في شكل واحد فقط.
وفي الوقت نفسه، أثبت عالم المنطق في القرن العشرين كورت جودل أنه في أي نظام رياضي رسمي متسق ذاتيًا وقائم على البديهيات، ستكون هناك دائمًا حقائق رياضية لا يمكن إثبات صحتها باستخدام هذا النظام. ومع ذلك، فمن الممكن إثباتها إذا قمنا بتوسيع بديهيات النظام. وهذا يعني أنه لا يوجد حد للحقائق الرياضية.
تنص "مفارقة عدم القدرة على المعرفة" لألونسو تشيرش على ما يلي: "ما لم تعرف كل شيء، ستكون هناك دائمًا حقائق لا يمكن معرفتها بطبيعتها". وهذا ينطبق على الكون المادي نفسه. على وجه التحديد، بما أن الغالبية العظمى من الكون غير قابلة للرصد، وربما لا حصر لها في المدى، فإن معظمه سيظل غير معروف إلى الأبد. وبما أن حدود المعرفة إما لا نهائية أو غير معروفة في العالمين الرياضي والفيزيائي، فإن تلك الحدود تشبه الأفق الذي يتراجع كلما تقدمنا نحوه.
بول بي ميلينج، ملبورن
***
تم تعريف المعرفة بأنها "الاعتقاد الحقيقي المبرر". هذه هي وجهة نظر الفيلسوف للمعرفة. أود أن أفكر في ما نعرفه وما لا نعرفه بطريقة أكثر أساسية وعملية.
أولا، لا يمكن أن تكون لدينا معرفة حقيقية بالمستقبل. قد نقوم بتخمينات مستنيرة، وحتى تنبؤات دقيقة، ولكن هذا لا يمكن اعتباره معرفة. وبالمثل، على الرغم من أننا نعرف المدى الواسع للماضي، إلا أن تفاصيل الحياة اليومية غير معروفة إلى حد كبير بالنسبة لنا. لدينا تقارير عن أشياء حدثت وحدثت وقيلت، لكن هذا يغطي جزءا صغيرا جدا من تاريخ العالم. حتى التفاصيل الدقيقة لما يحدث حولنا اليوم غير معروفة إلى حد كبير بالنسبة لنا. باختصار، معرفتنا العرضية محدودة للغاية.
ومن المفيد أكثر أن نفكر في حدود ما نعرفه عن طبيعة الواقع، والقوانين الفيزيائية التي تدعمه، والكيانات التي تلعب دورا فيه. هذه هي المجهول المعروفة التي تقف عند الحدود الحالية لمعرفتنا. بعض النظريات التي تحتاج إلى المزيد من الأدلة الداعمة أو التفسيرات هي المادة المظلمة، والطاقة المظلمة، ونظرية الأوتار، والجاذبية الكمية، والأكوان المتعددة، والوعي... فهل ستكون الحسابات الكاملة لها بعيدة عن متناولنا إلى الأبد؟ في بعض الحالات، قد تكون هناك صعوبات عملية مما يعني أننا لن نحصل أبدا على أدلة تجريبية قاطعة. الأوتار، إن وجدت، تكون صغيرة بشكل لا يصدق؛ قال بريان جرين إن الخيط بالنسبة للذرة مثل الشجرة بالنسبة للكون. وقال توماس هيرتوغ كذلك: "سوف تحتاج إلى مسرع جسيمات كبير مثل النظام الشمسي لاستكشاف نطاقات صغيرة إلى هذا الحد". ومع ذلك، لم نفقد كل الأمل: فقد تمكن كاشف LIGO من اكتشاف تغير قدره واحد على الألف من حجم البروتون في طوله البالغ 4 كيلومترات بسبب موجة الجاذبية! وقد يؤدي الذكاء الاصطناعي مع الحوسبة الكمومية إلى تسهيل مهمة العثور على الأدلة والتفسيرات. فهل سنعرف في نهاية المطاف كل ما يمكن معرفته، أم سيكون هناك سلسلة من المجهولات تتكشف، وتستمر إلى الأبد مثل امتداد باي؟ ولحسن الحظ، أمامنا خمسة مليارات سنة أو نحو ذلك قبل أن تبتلع الشمس الأرض للعثور على الإجابات.
مايكل بريك، إبسوم، سيري

المصدر:
What Are The-limit-s of Knowledge?
https://philosophynow.org/issues/159/What_Are_The_Limits_of_Knowledge

#محمد_عبد_الكريم_يوسف (هاشتاغ)       Mohammad_Abdul-karem_Yousef#          

---

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين	حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت الحوار: بيان بدل

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل

كيفية إشراك-إيصال مواضيعكم أو مواضيع تهمكم  إلى اكبر عدد ممكن من القراء والقارئات