محمد عبد الكريم يوسف
مدرب ومترجم وباحث
(Mohammad Abdul-karem Yousef)
الحوار المتمدن-العدد: 7298 - 2022 / 7 / 3 - 17:51
المحور:
مواضيع وابحاث سياسية
ماكس جي مانوارينج
ترجمة محمد عبد الكريم يوسف
قال الكولونيل الأمريكي: "أنت تعلم أنك لم تهزمنا أبدًا في ساحة المعركة" . فكر العقيد الفيتنامي الشمالي في هذه الملاحظة لحظة. أجاب: "قد يكون الأمر كذلك ، لكنه أيضًا غير ذي صلة". [1]
مقدمة ومشكلة
الفروق التقليدية بين الجريمة والإرهاب والتخريب والتمرد غير واضحة. تتضمن هذه الديناميكية الجديدة هجرة احتكار السلطة السياسية (أي التخصيص الرسمي للقيم في المجتمع) من الدولة القومية التقليدية إلى الجهات الفاعلة غير التقليدية مثل الدولة الإسلامية في العراق وسوريا (داعش) والمنظمات الإجرامية العابرة للحدود. ، المتمردين اللينينيين الماويين ، الميليشيات القبلية ، منظمات المافيا ، الجيوش الخاصة ، منفذي الكارتل ، عصابات الجيل الثالث (عصابات الجيل الثالث) ، [2] والمرتزقة ورجال الأعمال الحديثين الآخرين. تشن هذه الجهات الفاعلة شكلاً أو مستوىً ما من الحرب ضد خصوم مختلفين من الدول وغير الدول وتصدر حكم القانون الخاص بها - داخل مساحات محكومة بدلاً من ذلك - داخل المجتمعات التي يسيطرون عليها. يخلق هذا النشاط سوقًا غامضًا من العنف حيث يغذي رواد الأعمال الإجراميون التقاء الجريمة والحرب. [3] يجب أن يؤدي هذا النوع من النشاط حتماً إلى انتقال تاريخي من أنظمة الدولة القومية الغربية التقليدية وقيمها الديمقراطية الليبرالية إلى شيء آخر يعتمد على القيم - الجيدة أو السيئة أو غير الموجودة - لأي فائز معين. [4]
كل هذا يمثل تهديدًا خماسيًا لسلطة وشرعية واستقرار الحكومات المستهدفة. بشكل عام ، تشمل هذه التهديدات ما يلي: 1) تقويض قدرة الحكومة على أداء وظائفها الشرعية. 2) تغيير السياسات الخارجية والدفاعية وغيرها من السياسات الحكومية بشكل كبير ؛ 3) عزل المجتمعات الدينية أو العرقية عن بقية مجتمع الدولة المضيفة ، واستبدال سلطة الدولة التقليدية بحكم بديل ؛ 4) تحويل التضاريس البشرية المعزولة اجتماعياً إلى "دول افتراضية" داخل الدولة المضيفة ، دون بيروقراطية مركزية ، أو أي قوات عسكرية أو شرطية شرعية يسهل تحديدها ؛ و 5) إجراء أعمال التكلفة المنخفضة للتحسب لتحقيق أقصى قدر من الضرر، والتقليل ردا على ذلك، وعرض تنظيم الأحداث الإعلامية التي تؤدي إلى تآكل شرعية واستقرار النظام السياسي والاقتصادي والاجتماعي في الدولة المستهدفة بعناية . إن القصد من جهد زعزعة الاستقرار هذا هو دفع الدولة إلى عملية فشل الدولة واستغلال الوضع لأغراض شخصية. ومع ذلك ، فإن فشل الدولة ليس التهديد النهائي. [5]
في مكان ما بالقرب من نهاية عملية زعزعة الاستقرار ، ستكون الدولة قادرة على السيطرة بشكل أقل وأقل على أراضيها الوطنية وعلى عدد أقل وأقل من الناس فيها. مع ذلك ، لمجرد فشل الدولة في أداء وظائفها الشرعية لا يعني أنها ستزول. يؤدي تضاؤل الحكم المسؤول والأمن الشخصي إلى زيادة الفقر والعنف وعدم الاستقرار - ودوامة هبوطية من حيث التنمية والرفاهية. إنها لعبة محصلتها صفر يكون فيها الفاعلون من غير الدول أو الأفراد (على سبيل المثال ، المتمردون والمنظمات الإجرامية عبر الوطنية والموظفون العامون الفاسدون) هم الفائزون وبقية المجتمع المعين هم الخاسرون. في نهاية المطاف ، تصبح الدول الفاشلة دولًا مختلة وظيفيًا ، وتبعيات ، ودول قبلية ، ودول مارقة ، ودول إجرامية ، ودول مخدرات ، و "جمهوريات شعوب" جديدة ، ودول قاسية (مثل الديكتاتوريات العسكرية) ، ودول شعبوية جديدة (ديكتاتوريات مدنية) ، أو مجرد الذوبان في المشهد الجيوسياسي. مرة أخرى ، فشل الدولة ليس التهديد النهائي. التهديد النهائي هو الانتقال القسري للقيم الموجودة في مجتمع معين إلى قيم الخصم. هذه هي الحقيقة الإنسانية القاسية حيث يقود الأشرار. [6]
توضح الدروس التي كان ينبغي أن تتعلمها الحكومات والمنظمات العسكرية والأمنية المشاركة في مختلف الحروب الصغيرة المزعزعة للاستقرار والدموية أن استجابة معينة لنزاع معين غالبًا ما تنتهي - أو تستمر بشكل متكرر - في بؤس وعنف أكبر مما كان متوقعًا في أي وقت مضى . غالبًا ما يكون هذا بسبب تخصيص الكثير من الوقت والكنوز والدم للجهود العسكرية / الشرطة غير الفعالة على المستوى التكتيكي والتشغيلي بدلاً من تحديد وتنفيذ لعبة نهائية جيوسياسية استراتيجية.
مثال واحد على المشكلة
عندما توفي مارشال جوزيب بروز تيتو في عام 1980 ، كان يوغوسلافيا التي أنشأها في نهاية الحرب العالمية الثانية موجودة بالفعل. كانت شعوب البلاد متحدة بشكل معقول ، وكانت الجمهوريات الست ومنطقتا الحكم الذاتي اللتان كانتا تشكلان الدولة مزدهرة نسبيًا. كان هذا نتيجة ليد تيتو الاستبدادي القوي وجاذبيته الشخصية. ومع ذلك ، بحلول عام 1989 ، بدأ هذا البلد المجزأ في تجربة سلسلة من خمس حروب صغيرة استمرت حتى ربيع عام 1999. بين عامي 1991 و 1999 ، قُتل مئات الآلاف من البوسنيين والكروات والصرب والألبان واغتصبوا و / أو عذبوا من قبل فصيل معارض أو ذاك. أُجبر الملايين على ترك منازلهم إلى النفي الداخلي والخارجي. "التطهير العرقي" - مصطلح جديد لممارسة قديمة جدًا - تم استخدامه من قبل جميع أطراف النزاع ككل . كان هذا هو الوضع العام في يوغوسلافيا السابقة في التسعينيات عندما قرر المجتمع الدولي أخيرًا محاولة القيام بشيء ما - من أجل شيء ما.
كان الضابط الأمريكي الذي تولى قيادة القوات الأمريكية وحلف شمال الأطلسي في البوسنة في منتصف التسعينيات هو اللفتنانت جنرال ويليام ج. كارتر الثالث. كان الجنرال السير روبرت سميث هو الضابط البريطاني العام الذي قاد قوة حماية الأمم المتحدة (UNPROFOR) في البوسنة عام 1995. مثل الجنرال سميث ، كان صريحًا تمامًا وروى قصة مماثلة. وبدلاً من سرد الكثير من رواية الجنرال سميث ، دعونا نفكر في التوجيهات التي تلقاها الجنرال كارتر من وزير الدفاع الأمريكي قبل توليه مهامه في البلقان. يصرح:
ذهبت لتناول العشاء مع (وزير الدفاع). كنت قائد 1 الحادي و الفرقة المدرعة في ذلك الوقت، ولكن كنت قد قيل في عام 1993 أن كنت ذاهبا لتولي قيادة في سراييفو. سألت السكرتيرة عما يريدني أن أفعله. لقد فوجئت نوعًا ما بطريقة ما ولم أتفاجأ بطريقة أخرى بأنه لم يكن لديه إجابة على ذلك. لم يفكر حقًا في ما هو الوضع النهائي أو أي شيء آخر. لذلك ، قلت ، حسنًا ، هذا ما يمكنني أن أقدمه لك. إذا أعطيتني درجة معينة من العرض لمدى قسوة ما يمكن أن أكون عليه ، يمكنني الدخول والقيام بتكرار جيد لمارشال تيتو. يمكنني الدخول ويمكنني تضييق الخناق على هذا البلد ويمكنني أن أوقف إراقة الدماء. يمكنني إيقاف القتال. يمكنني نزع سلاح الفصائل. قلت إن الجانب السلبي لهذا هو أنني سأظل مضطرًا للبقاء هناك إلى الأبد ، لأنه تمامًا مثل مارشال تيتو ، عندما أغادر ، ستظل كل الكراهية الكامنة موجودة ، وستعود إلى نوع من الصراع. لذا ، يمكنني الاستقرار ، إذا كان هذا ما تريدني أن أفعله. إذن ، ما الذي تريدني أن أفعله؟ ثم قال (السكرتير) ، "ما نريدك أن تفعله" ، وكان براغماتيًا للغاية ، "هو التخلص من سي إن إن". [8]
مع هذا التوجيه ، لا ينبغي أن يكون مفاجئًا أن التنسيق العسكري الأمريكي خلال مراحل التقييم وتطوير الخطة والتنفيذ للعمليات في يوغوسلافيا السابقة لم يشمل المنظمات الحكومية الأمريكية الرئيسية أو المنظمات الدولية أو شركاء التحالف أو المنظمات غير الحكومية. . ونتيجة لذلك، كانت مخصصة لكسر التخطيط وإجراءات تنفيذ أسفل في مواجهة المصالح المتنافسة وجداول الأعمال المؤسسية. علاوة على ذلك ، في غياب خطة حملة جيوسياسية عسكرية شاملة ، أصبح رد الفعل المخصص للظروف المتغيرة و "زحف المهمة" هو القاعدة. و النتيجة النهائية، لم يكن هناك الوضوح الاستراتيجي (أي توحيد الجهود) ويقتصر فعالية. [9]
التحدي والمهام
في هذه المرحلة من الزمن ، وجدنا أنه ليست المشكلة في الجيش أو تطبيق القانون ، ولكن الأبعاد السياسية والاقتصادية والنفسية والتقنية السيبرانية للحروب الصغيرة المعاصرة ، حيث فشل منع الأزمات. نتيجة لذلك ، قد يكون من الجيد النظر في حقيقة أنه لا يوجد مدرب في الدوري الوطني لكرة القدم (NFL) أو الاتحاد الوطني لكرة السلة (NBA) سيخوض موسمًا بدون "فلسفة" لفريقه. بالنظر إلى أن الأمن الوطني والعالمي والرفاه "مسألة ذات أهمية حيوية ... مجال الحياة أو الموت ؛ الطريق إلى البقاء أو الخراب ... "[10] ويترتب على ذلك - مثل أي مدرب جيد في دوري كرة القدم الأمريكية - أن الولايات المتحدة ستعمل جيدًا لتطوير" نظرية مجال موحد "(أي مفهوم استراتيجي ؛ نموذج ؛ مخطط للعمل ؛ نظرية المشاركة ؛ "فلسفة") من شأنها أن تحكم التنظيم والسياسة والاستراتيجية وإدارة أصول الطاقة.
***
ولكن بشكل لا يصدق ، كانت المرة الأخيرة التي تم فيها إنجاز هذا النوع من الأشياء في الولايات المتحدة عام 1947 عندما بدأ السفير جورج كينان نظريته في المشاركة التي تحكم التخطيط الجغرافي الاستراتيجي طويل المدى وعملية التنفيذ المطلوبة لاحتواء الاتحاد السوفيتي. [11] في هذا الصدد ، ستعمل الولايات المتحدة بشكل جيد أيضًا على تطوير خطة مساعدة للتنمية الاجتماعية والاقتصادية التنفيذية رفيعة المستوى للتعامل مع - من بين أمور أخرى - مشكلة اللاجئين الدولية. آخر مرة تم فيها القيام بهذا النوع من الأشياء كانت في نهاية الحرب العالمية الثانية مع خطة مارشال. وأخيرًا ، وجدنا أن قانون إعادة تنظيم وزارة الدفاع لعام 1986 (أي قانون Goldwater-Nichols) لم يعد مناسبًا لتحدي ومهمة توفير آلية تنظيمية للتنفيذ مصممة لإنشاء تخطيط وطني / دولي للوضع النهائي وعملية التنفيذ تركز على واقع الصراع المعاصر غير المتكافئ. [12] ظل العديد من القادة السياسيين والعسكريين والمسؤولين عن تطبيق القانون والرأي يكافحون مع هذه الجوانب "الجديدة" لظاهرة إرهاب عصابات المخدرات والمتمردين على مدار سنوات. لقد كانوا بطيئين في فهم أن هزيمة الجزء الأكبر من التمرد عسكريًا ، والقضاء على الجماعات الإرهابية الرئيسية ، وحبس أعضاء العصابات وزعماء الجريمة ليس كافياً للمهمة المطروحة.
باختصار ، أولاً ، على المستوى الجغرافي السياسي ، نحن ندعو إلى هيكل تنظيمي متعدد الأبعاد للحكومة بأكملها يمكنه بدء عملية النظر في الاستجابة المناسبة في الوقت المناسب وإدارتها لأزمة أمنية دولية معينة. أي أن النظام والسلطة على أعلى المستويات مصممان لتحقيق وحدة كاملة للجهود المدنية والعسكرية المتعددة الأطراف لتنفيذ نهاية جيوسياسية متفق عليها بشكل مشترك. بمجرد التوصل إلى قرار قانوني ومختص لإشراك هدف الولايات المتحدة وسلطتها في نزاع داخلي أو خارجي معين ، تذكرنا المشورة الحكيمة ل بي اتش ليدال هارت أن "الهدف من الحرب هو الحصول على سلام أفضل" - وليس مجرد الفوز المعارك. وبالتالي، فمن الضروري إجراء الحرب فيما يتعلق المستمر للسلام التي تريدها ". [13] وهذا من شأنه أن يكون الأساس الأولي من خلالها التعبير وممارسة واقعية نهاية للدولة الجغرافية السياسية.
ثانيًا ، على المستوى التشغيلي العالي ، تتمثل المهمة في توفير "الطرق والوسائل" المناسبة التي يمكن من خلالها تحقيق "الغايات" المتفق عليها بشكل عام للسلام الجغرافي السياسي المستدام المنشود. وسيترتب على ذلك: 1) تطوير الأمن الشخصي والجماعي في ظل سيادة القانون ، 2) عزل أو تحييد المتحاربين. 3) تطوير اقتصاد قابل للحياة ؛ 4) تنظيم عمليات استخباراتية وعمليات مدنية عسكرية مقبولة ثقافيًا كعناصر هجومية ودفاعية ضرورية لتعزيز الانتقال من مجتمع متمرد أو إجرامي إلى مجتمع شرعي ؛ و 4) تطوير إدارة مدنية مسؤولة. [14]
ثالثًا ، على المستوى التكتيكي ، ستركز الأهداف على تحقيق أوسع حرية للحركة والعمل لتعظيم إمكانيات تحقيق الأهداف التشغيلية والاستراتيجية. مرة أخرى ، ببساطة هزيمة الجزء الأكبر من التمرد عسكريًا ، والقضاء على الجماعات الإرهابية الرئيسية ، وحبس أعضاء العصابات وزعماء الجريمة ليست كافية للمهمة المطروحة. ما هو مطلوب هنا هو خطة لعبة مدروسة جيدًا ومتعددة الأطراف ومشتركة من قبل الحكومة بأكملها ستهاجم الأسباب الجذرية المسؤولة عن مشاكل زعزعة الاستقرار التي أدت إلى عدم الاستقرار والعنف في المقام الأول. [15]
أخيرًا ، سيكون للتشريع التمكيني "الوضع النهائي" لسلام دائم ، يتم تحقيقه من خلال "طريقة" اتخاذ خطوة واحدة على المستوى التشغيلي ومساحة جغرافية / بشرية واحدة في كل مرة ، من خلال "الوسائل" لتوليد متعدد مسؤول وشرعي القدرات الجانبية للحكومة بأكملها. من الواضح أن كل هذا لا يمكن تحقيقه دفعة واحدة بسهولة أو بسرعة أو بثمن بخس. ولكن ، أفضل من البدائل التي ثبت أنها قاتلة ومكلفة للغاية.
نحو المستقبل
كل هذا لا يعني أن الولايات المتحدة يجب أن تشارك في كل شيء في جميع أنحاء العالم طوال الوقت. ومع ذلك ، فهذا يعني أن الولايات المتحدة يجب أن تعيد التفكير وتجدد مفهومها للأمن. يخبرنا الدليل التجريبي القوي أن النوع الأكثر فاعلية من الدور العالمي للدولة يجب أن يكون دور "الميسر" الاستراتيجي لتطوير المجتمعات المدنية الشرعية ، بدلاً من دور "الشرطي" أو "الأخصائي الاجتماعي أو" سانتا كلوز." المفتاح المعرفي للنجاح هو اختيار العملاء بعناية وكذلك المعارك - وتوخي الحذر الشديد في القيام بذلك. ستكون فكرة المتابعة هي أن تتصرف الولايات المتحدة وحلفاؤها الدوليون مثل "عم" دولي صارم. سيساعد هذا الميسر العملاء على تطوير استراتيجية جيوسياسية متماسكة من شأنها أن توفر الأمن الوقائي الأساسي لمواطنيها. سيعالج هذا الميسر أيضًا المشكلات الأعمق وراء العنف وانعدام الأمن الذي يرتكبه الأفراد والمنظمات التي قد تستفيد من الأسباب الجذرية لدوافعهم الشخصية و / أو التنظيمية. في هذه المصطلحات ، لن تلعب الولايات المتحدة دور سانتا كلوز المسن الذي ينفد بسرعة من ألعاب المراهقين المستائين.
إن موضوع التوحيد المركزي لهذه الدروس التجريبية حاسم. إذا كانت دولة مثل الولايات المتحدة ترغب في الكفاءة والفعالية في مسألة حاسمة مثل الصراع غير المتكافئ المعاصر ، فيجب على القيادة المدنية العسكرية أن تهتم بمسألتين حاسمتين: 1) يجب إعادة تنظيم قانون إعادة تنظيم الدفاع / قانون غولد وتر نيكولاس لعام ١٩٨٦ وإعادة توجيهها ؛ 2) يجب أن تسبق تلك الإجراءات فلسفة / نموذج واضح وشامل ومنطقي متعدد الأطراف يضمن تحقيق الغايات السياسية المحددة في تلك السياسة. إن عواقب الفشل في أخذ هذه الحقائق الأساسية للحروب الصغيرة غير المقيدة المعاصرة على محمل الجد واضحة. ما لم يتم إعادة توجيه التفكير والإجراءات والتنظيم للتعامل مع هذه القضايا الاستراتيجية الأساسية ، فإن مشاكل الاستقرار والأمن على الصعيدين العالمي والإقليمي وشبه الإقليمي ستحل نفسها بنفسها.
هذه التحديات والمهام ليست جديدة في الحقيقة ، ولا تقترب حتى من التطرف. هي فقط الامتدادات المنطقية للأمن الأساسي والاستراتيجية ، وإدارة الأصول الوطنية والدولية. بقبول هذه التحديات والمهام ، يمكن للولايات المتحدة والغرب ، وربما آخرين في المجتمع العالمي ، المساعدة في "استبدال الصراع بالتعاون ، وحصد الأمل ، والوفاء بالوعد" الذي يقدمه نموذج الأمن الجديد متعدد الأبعاد. [ 17] إعلان النصر والعودة إلى الوطن ليس خيارًا.
Endnotes
[1] Harry G. Summers, Jr., On Strategy. New York: Random House, 1982: p. 1.
[2] See John P. Sullivan and Robert J. Bunker, Eds. Strategic Notes on Third Generation Gangs. (A Small Wars Journal-El Centro Anthology.) Bloomington: Xlibris, 2020.
[3] See David Easton, The Political System: An Inquiry into the State of Political Science. Alfred A. Knopf New York, 1953: pp. 99, 128-129. Also see, John P. Sullivan, “Maras Morphing: Revisiting Third Generation Gangs.” Global Crime. Vol. 7, no. 3-4. August-November 2008: pp. 487-504.
[4] Ibid.
[5] Max G. Manwaring, The Complexity of Modern Asymmetric Warfare, Norman, OK: University of Oklahoma Press, 2012: pp. 136-153. Also see, Max G. Manwaring and John T. Fishel, “Insurgency and Counterinsurgency: Toward a New Analytical Approach.” Small Wars & Insurgencies. Vol. 3, no. 2.Winter 1992: pp. 272-305 Stephen D. Krasner, “An Orienting Principle for Foreign Policy.” Policy Review. No. 163. Palo Alto, CA: Hoover Institution. 1 October 2010 and Amatai Etzioni, “Responsibility as Sovereignty.” Orbis. Vol. 50, no. 1. Winter 2006: pp. 71-85.
[6] Ibid.
[7] Max G. Manwaring, Bosnia-Herzegovina After-Action Review (BHAAR I), Conference Report. Carlisle Barracks, PA: US Army Peacekeeping Institute, 19-23 May 1996 and Max G. Manwaring, BHAAR II, 13-17 April 1997. Also note, Author Interviews with Lt. General William G. Carter (USA, Ret.), 30 November 1998 and 2 March 1999, Washington, DC.
[8] Ibid. Also see, General Rupert Smith (UK, Ret.), The Utility of Force. New York: Alfred A. Knopf, 2007.
[9] Ibid.
[10] Sun Tzu, The Art of War, translated by Samuel B. Griffith. Oxford: Oxford University Press, 1963: p. 63.
[11] “X” (George F. Kennan), “The Sources of Soviet Conduct.” Foreign Affairs. Vol. 24, no. 4. July 1947: pp. 566-582.
[12] Qiao Wang and Wang Xiangsui, Unrestricted Warfare. Beijing: PLA Literature and Arts Publishing House, 1999: pp. 77-78,109, 144-145.
[13] B.H. Liddell-Hart, Strategy. New York: Signet, 1967: p. 353.
[14] See: Max G. Manwaring, Confronting the Evolving Global Security Landscape: Lessons from the Past and Present, Praeger: Santa Barbara, CA, 2019: pp. 1-16.
[15] David C. Miller, “Back to the Future,” Chapter Two in Max G. Manwaring and William J. Olson Eds., Managing Contemporary Conflict: Pillars of Success. Boulder, CO: Westview Press, 1996.
[16] Joseph W. McBride, “America Coping with Chaos at the Strategic Level: Facilitator For Democratic Stability in the Post-counter-insurgency Era” in Max G. Manwaring and Anthony James Joes, Eds., Beyond Declaring Victory and Coming Home, Westport, Conn: Praeger, 2001, pp. 214-215. Also see, Amatai Etzione, “Changing the Rules,” Foreign Affairs, November/December, 2001: p. 173
[17] The wise words of Albert Camus, The Rebel. New York: Vintage, 1956: p. 302.
#محمد_عبد_الكريم_يوسف (هاشتاغ)
Mohammad_Abdul-karem_Yousef#
كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية
على الانترنت؟
|
ارسل هذا الموضوع الى صديق
|
حفظ - ورد
|
بحث
|
إضافة إلى المفضلة
|
للاتصال بالكاتب-ة
اليوتيوب
لينكدإن
تيلكرام
تمبلر
بلوكر
الموبايل
