إيران قبل العاصفة: هل تستطيع واشنطن حسم الحرب، أم تواجه عقيدة دفاع لا يمكن قطع رأسها؟

زياد الزبيدي

الحوار المتمدن-العدد: 8886 - 2026 / 11 / 11 - 20:04
المحور: مواضيع وابحاث سياسية
    

ترجمة وتحليل د. زياد الزبيدي

12 تشرين الثاني نوفمبر 2026


لم يعد السؤال المطروح في أوساط المراقبين هو ما إذا كانت المواجهة بين الولايات المتحدة وإيران قابلة للتجدد فحسب، بل ما الذي يمكن أن يحدث إذا قررت واشنطن وتل أبيب فتح جولة جديدة من الحرب، وما إذا كانت هذه الجولة ستبقى ضمن حدود الضربات الجوية والصاروخية، أم ستتحول إلى مواجهة إقليمية واسعة يصعب التحكم بمسارها ونهايتها.
فالمشهد المحيط بإيران يوحي بأن إحتمالات التصعيد لم تُستبعد من الحسابات الأميركية والإسرائيلية. التحركات العسكرية، وحشد القوات والطائرات، ووجود مجموعات حاملات الطائرات، وتعزيز قدرات التزود بالوقود جواً، كلها مؤشرات يستند إليها بعض المحللين في ترجيح أن واشنطن تحتفظ بخيارات عسكرية مفتوحة. لكن إمتلاك القدرة على شن هجوم لا يعني بالضرورة إمتلاك القدرة على تحقيق نصر سياسي وعسكري حاسم.
وهنا تكمن المعضلة الأساسية: قد تستطيع الولايات المتحدة تدمير منشآت عسكرية، وضرب قواعد ومراكز قيادة، وإلحاق خسائر كبيرة بالقدرات الإيرانية، لكن هل تستطيع بذلك إنهاء قدرة إيران على مواصلة القتال؟ وهل يمكن إسقاط نظام سياسي وعسكري يمتلك، بحسب ما يطرحه بعض المحللين، بنية دفاعية موزعة لا تعتمد كلياً على بقاء مركز واحد للقيادة؟
هذه الأسئلة تزداد أهمية حين نضع في الإعتبار ثلاثة عناصر متداخلة: حسابات واشنطن السياسية، وإحتمال الإنتقال إلى إستخدام أسلحة غير تقليدية، وطبيعة العقيدة الدفاعية الإيرانية التي تقوم على اللامركزية وتوزيع مراكز القرار والقدرة على مواصلة العمليات حتى في حال انقطاع الاتصال بالقيادة المركزية.

▪️أولاً: حرب جديدة في حسابات واشنطن وطهران

يرى محللون أن الرئيس الأميركي دونالد ترامب قد لا يكون مستعداً للتخلي عن خيار المواجهة مع إيران، وأنه قد يسعى إلى إعادة اختبار القوة الأميركية، سواء في مضيق هرمز أو عبر عملية عسكرية أوسع. ويستند هذا التقدير إلى التحركات العسكرية الأميركية في المنطقة، وإلى استمرار التوتر مع طهران، فضلاً عن الضغوط التي تمارسها إسرائيل لدفع واشنطن إلى تبني موقف أكثر تشدداً.
لكن الحسابات الأميركية ليست عسكرية فقط. فترامب يواجه أيضاً واقعاً سياسياً داخلياً أكثر تعقيداً بعد الانتخابات النصفية، وما قد يترتب عليها من قيود على حركته، خصوصاً إذا أصبح الكونغرس أكثر ميلاً إلى مراقبة قرارات الإدارة المتعلقة بالحرب والإنفاق العسكري.
وفي هذا السياق، يبرز رأي الباحث الإيراني سيد محمد ماراندي، الذي يعرض بعض المقالات تقديراته بشأن إحتمالات المواجهة. ومن المهم الإشارة إلى أن ماراندي ليس متحدثاً رسمياً باسم الحكومة الإيرانية أو القيادة العسكرية، بل هو محلل يعبّر عن قراءته للموقف الإيراني.
تقوم رؤيته على أن إيران لا تنظر إلى التهديدات الأميركية باعتبارها مجرد استعراض للقوة، لكنها في الوقت نفسه لا ترى أن الولايات المتحدة تستطيع ضمان نتيجة سريعة وحاسمة إذا قررت شن حرب جديدة. فإيران تمتلك ترسانة من الصواريخ والطائرات المسيّرة، ومنشآت عسكرية محصنة، وقدرات تسمح لها بتوسيع نطاق الرد، بما في ذلك استهداف المصالح والقواعد الأميركية في المنطقة.
أما مضيق هرمز، فيظل إحدى أهم أوراق الضغط الإيرانية. فأي اضطراب واسع في الملاحة عبره ستكون له انعكاسات تتجاوز منطقة الخليج، لتطال أسواق الطاقة والاقتصاد العالمي. ومن هنا فإن الحرب لن تكون مجرد مواجهة بين سلاحين جويين أو بين منظومتين صاروخيتين، بل قد تتحول إلى أزمة اقتصادية وأمنية دولية.
وتشير بعض الطروحات الإيرانية إلى إمكان التوصل إلى تفاهم سياسي عبر مقترح يتضمن سبع نقاط، لكن وجود مقترح تفاوضي لا يعني أن فرص التسوية أصبحت مضمونة. فالمشكلة لا تتعلق فقط بشروط الاتفاق، وإنما أيضاً بمدى استعداد الطرفين لقبول تسوية لا يستطيع أي منهما تقديمها لجمهوره باعتبارها هزيمة.
أمام هذا المشهد، يمكن تصور ثلاثة مسارات رئيسية: انفراج دبلوماسي يفتح الطريق أمام تفاهم جديد؛ أو ضربة عسكرية محدودة تتبعها جولات من التصعيد المتبادل؛ أو انزلاق إلى حرب إقليمية واسعة تشمل أكثر من ساحة، وتصبح فيها السيطرة على مسار الأحداث أكثر صعوبة.

▪️ثانياً: عندما تصبح الضربة التقليدية غير كافية… هل يظهر الخيار النووي؟

إذا كانت الحرب الجديدة ستبدأ، على الأرجح، بضربات جوية وصاروخية، فإن السؤال الأكثر خطورة يتعلق بما قد يحدث إذا لم تحقق هذه الضربات أهدافها.
هذا هو السؤال الذي يطرحه مقال «رؤوس نووية فوق إيران»، المنشور في الثالث من نوفمبر، والذي يتناول التحذيرات من احتمال استخدام سلاح نووي أميركي ضد منشأة إيرانية شديدة التحصين، يُعتقد أنها تقع في أعماق جبلية.
وقد أعاد الإعلامي الأميركي تاكر كارلسون إثارة هذا الاحتمال، محذراً من أن ترامب قد يلجأ إلى ضربة نووية إذا تعرض لضغوط إسرائيلية، أو إذا وجد أن الوسائل التقليدية غير قادرة على تدمير المنشآت الإيرانية التي يصعب الوصول إليها.
ينبغي هنا التمييز بين ثلاثة أمور: وجود أسلحة نووية تكتيكية في الترسانة الأميركية، والقدرة التقنية على استخدامها ضد منشآت محصنة، واتخاذ قرار سياسي فعلي باستخدامها. فهذه ليست مسألة واحدة، ولا يكفي إثبات الأولى أو الثانية للاستنتاج بأن الثالثة أصبحت وشيكة.
من الناحية التقنية، طورت الولايات المتحدة على مدى عقود ذخائر نووية ذات قدرات مختلفة، كما درست وسائل استهداف المنشآت المحصنة تحت الأرض. وتوجد قنابل نووية من عائلة «بي 61» بأجيال وخصائص متباينة، فيما طُرحت برامج ومشروعات أخرى لدراسة إمكان تحسين القدرة على ضرب الأهداف العميقة.
لكن السلاح النووي، حتى إذا كان منخفض القدرة نسبياً، لا يتحول إلى أداة عسكرية عادية لمجرد أن حجمه أصغر من الأسلحة النووية الاستراتيجية. فاستخدامه ضد إيران سيشكل سابقة بالغة الخطورة، وسيفتح الباب أمام ردود فعل سياسية وعسكرية لا يمكن حصرها بسهولة.
كما أن تدمير منشأة واحدة لا يعني بالضرورة تدمير البرنامج العسكري أو النووي الذي ترتبط به. فقد تكون هناك منشآت أخرى، ومخزونات موزعة، وقيادات بديلة، وقدرات يصعب القضاء عليها بضربة واحدة. بل إن استخدام السلاح النووي قد يدفع طهران إلى اعتبار أن بقاء الدولة نفسه أصبح مهدداً، بما يغير طبيعة الحرب وأهدافها.
ولهذا فإن السؤال ليس فقط ما إذا كانت الولايات المتحدة تمتلك قنبلة قادرة على اختراق تحصينات معينة، بل ما إذا كان استخدامها سيحقق الغاية السياسية التي تسعى إليها واشنطن، أم سيحوّل الحرب إلى مواجهة أوسع ويقوض ما تبقى من القيود الدولية على استخدام السلاح النووي.
إن مقال «رؤوس نووية فوق إيران» يذهب إلى تقدير شديد التشاؤم، مفاده أن احتمال الاستخدام النووي لا يمكن استبعاده إذا فشلت الوسائل التقليدية في إخضاع إيران. لكن هذا يظل تحذيراً وتقديراً سياسياً للكاتب، وليس دليلاً على وجود قرار أميركي باستخدام السلاح النووي.

▪️ثالثاً: سرّ الصمود الإيراني… الدفاع الفسيفسائي

هنا نصل إلى المحور العسكري الأكثر إثارة في المقال الثالث، «قبل العاصفة: فسيفساء الدفاع الإيراني»، المنشور في الخامس والعشرين من أكتوبر.
الفكرة الأساسية التي يطرحها المقال هي أن إيران لا تعتمد، أو لا تريد أن تعتمد، على منظومة قيادة مركزية واحدة يمكن شلّها بضربة جوية أو عملية اغتيال. بل تسعى إلى توزيع سلطة اتخاذ القرار والقدرات العسكرية على مراكز إقليمية متعددة، بحيث تستطيع هذه المراكز مواصلة القتال بصورة مستقلة إذا انقطعت الاتصالات بالقيادة العليا.
ويطلق الكاتب على هذا الأسلوب اسم «الدفاع الفسيفسائي»؛ أي بناء منظومة دفاعية تتكون من وحدات متعددة، لكل منها قدر من الاستقلالية، لكنها تشكل في مجموعها شبكة قادرة على الاستمرار حتى إذا تعرض جزء منها للتدمير.
وبحسب الرواية التي يقدمها المقال، فإن قيادة الحرس الثوري وزعت على القيادات الإقليمية تعليمات مسبقة، تتضمن ما ينبغي القيام به في حال وقوع هجوم واسع أو انقطاع الاتصال بالقيادة المركزية. ويشير الكاتب إلى وجود حزم طوارئ لدى أكثر من ثلاثين قيادة إقليمية، تضم إحداثيات أهداف وأولويات محتملة، وتحدد الوحدات التي يمكن تكليفها بتنفيذ عمليات صاروخية أو باستخدام الطائرات المسيّرة.
المغزى العسكري من هذه الترتيبات واضح: إذا تمكن العدو من تدمير مركز القيادة، فلن يعني ذلك بالضرورة توقف العمليات. وإذا اغتيل قائد أو مجموعة من كبار المسؤولين العسكريين، فقد تكون هناك قيادات أخرى تمتلك الصلاحيات والتعليمات اللازمة لمواصلة القتال.
لكن اللامركزية ليست وصفة سحرية للنصر. فهي تحمل مخاطر حقيقية، من بينها ضعف التنسيق بين الوحدات، واحتمال تضارب القرارات، وصعوبة توحيد الجهد العسكري. وكلما اتسعت صلاحيات القيادات الميدانية، ازدادت الحاجة إلى التدريب والانضباط والثقة المتبادلة، حتى لا تتحول المبادرة المحلية إلى فوضى عملياتية.
ومع ذلك، فإن هذه العقيدة تطرح تحدياً على الخصم الذي يعتمد على شلّ القيادة المركزية بوصفه مدخلاً إلى انهيار الدولة أو المؤسسة العسكرية. فبدلاً من مواجهة هرم قيادي واحد، يجد نفسه أمام شبكة من مراكز القرار التي قد تستمر في العمل بعد تدمير بعض حلقاتها.

▪️رابعاً: هل إبتكرت إيران هذه العقيدة؟

لا ينسب الكاتب فكرة الدفاع الفسيفسائي إلى إيران وحدها، بل يعود بجذورها إلى تجارب عسكرية سابقة.
فهو يشير إلى تجربة العراق خلال الغزو الأميركي عام 2003، عندما وجد عدد من القادة العسكريين أنفسهم، وفق روايته، من دون أوامر واضحة من بغداد، واضطروا إلى التصرف وفق تقديراتهم المحلية. ويذهب إلى أن بعض التشكيلات العراقية قاتلت بصورة مستقلة، بينما تعطلت تشكيلات أخرى أو فقدت قدرتها على المبادرة.
ويربط الكاتب تطوير العقيدة الإيرانية بالجنرال محمد علي جعفري، القائد السابق للحرس الثوري، الذي اهتم بعد حرب العراق عام 2003 بكيفية مواجهة قوة عسكرية غربية متفوقة، من دون الاعتماد على قيادة مركزية يسهل استهدافها.
ويشير إلى أن جعفري عمل على توزيع القدرات الدفاعية على القيادات الإقليمية، وتعزيز مخازن السلاح والقواعد والاتصالات، ومنح الوحدات المحلية صلاحيات أوسع للتعبئة والعمل المستقل.
كما يستحضر الكاتب التجربة الروسية في سوريا، حيث لم تكن القوات الروسية والسورية وحلفاؤهما يمتلكون دائماً كثافة بشرية تسمح بخوض حرب تقليدية موحدة على جميع الجبهات. ولذلك اعتمدت العمليات، في بعض مراحلها، على تشكيلات متباينة من القوات السورية والمجموعات المحلية والقوات الخاصة الروسية، مع إسناد جوي وناري روسي.
ومن وجهة نظر الكاتب، فإن هذه التجربة أظهرت إمكان تحقيق نتائج عسكرية عبر وحدات صغيرة ومجموعات عملياتية متفرقة، إذا امتلكت المبادرة المحلية وحصلت على دعم ناري فعال.
لكن المقارنة بين العراق وسوريا وإيران لا تعني أن التجارب الثلاث متطابقة، أو أن ما نجح في ساحة يمكن نقله آلياً إلى أخرى. فطبيعة الدولة، وحجم القوات، ومستوى التدريب، والتماسك السياسي، والقدرة على الإمداد والاتصال، كلها عوامل تحدد مدى نجاح أي عقيدة لامركزية.

▪️خامساً: لماذا قد تكون إيران أصعب من مجرد هدف عسكري؟

يرى الكاتب أن أحد الأخطاء التي قد يقع فيها الخصم هو التعامل مع إيران باعتبارها نظاماً سياسياً يمكن إسقاطه عبر استهداف رأس القيادة.
ففي تصوره، لا يتمركز القرار الإيراني كله في شخص المرشد الأعلى أو في مجموعة ضيقة من كبار المسؤولين، بل تتداخل فيه مؤسسات سياسية وعسكرية وأمنية، وفي مقدمتها الحرس الثوري، الذي يمتلك بنية تنظيمية وإقليمية واسعة.
ومن هنا تأتي أهمية اللامركزية: فاغتيال شخصية قيادية، مهما بلغت مكانتها، لا يؤدي تلقائياً إلى انهيار المنظومة كلها. وقد يتحول استهداف القادة، بدلاً من أن ينهي المقاومة، إلى عامل تعبئة داخلية يعزز الشعور بأن الدولة تخوض معركة وجودية.
ويستحضر المقال البعد التاريخي والحضاري لإيران، معتبراً أن الدولة الفارسية تمتلك جذوراً عميقة في التاريخ، وأن محاولات إخضاعها عبر ضرب مركز السلطة لم تكن كافية لإنهاء قدرتها على الاستمرار.
ويستخدم الكاتب صوراً من الأساطير الفارسية والشرقية، مثل التنين متعدد الرؤوس وطائر السيمرغ والمخلوقات الأسطورية التي لا يمكن القضاء عليها بضربة واحدة. والمقصود من هذه الاستعارات أن إيران، في نظره، تحاول أن تقدم للخصم صورة مختلفة عن الدولة ذات الرأس الواحد: شبكة من المؤسسات والمراكز والقدرات التي يمكن أن تتعرض لضربات قاسية، لكنها لا تنهار بالضرورة معها.
ويذهب المقال إلى أبعد من ذلك، فيربط بين شبكة الحرس الثوري الإقليمية وما يسميه «الهلال الشيعي»، من اليمن إلى العراق ولبنان، ويرى أن هذه الشبكة تمنح إيران عمقاً استراتيجياً يتجاوز حدودها الجغرافية. وهذه قراءة للكاتب، لا ينبغي التعامل معها باعتبارها وصفاً دقيقاً لبنية قيادة موحدة أو دليلاً على أن جميع هذه القوى تعمل وفق مركز قرار واحد.

▪️سادساً: الحرب التي قد تتجاوز حدود إيران

إذا اندلعت مواجهة جديدة، فإن آثارها لن تتوقف عند الحدود الإيرانية. فمضيق هرمز يمثل نقطة اختناق استراتيجية في تجارة الطاقة العالمية، والقواعد الأميركية المنتشرة في المنطقة قد تصبح أهدافاً مباشرة أو غير مباشرة للرد الإيراني.
ويشير أصحاب هذا الطرح إلى أن إيران قد تستخدم مزيجاً من الصواريخ والطائرات المسيّرة والوسائل البحرية الصغيرة لإرباك خصمها، وإجباره على توزيع قواته وموارده على جبهات متعددة.
وتكمن خطورة هذا السيناريو في عدم التكافؤ بين كلفة الوسائل المستخدمة وكلفة التصدي لها. فالمسيّرات الرخيصة نسبياً قد تفرض على الخصم استخدام صواريخ اعتراضية باهظة الثمن، كما أن الزوارق الصغيرة والألغام البحرية يمكن أن تخلق تهديداً للملاحة لا يتطلب امتلاك أسطول تقليدي يوازي الأسطول الأميركي.
ويشير المقال الثالث إلى أمثلة من هذا النوع، من بينها استهداف منظومات دفاع جوي مكلفة بوسائل أقل كلفة، والتهديد بإغلاق مضيق هرمز، واستهداف قواعد أميركية في المنطقة، فضلاً عن احتمال اتساع دور حلفاء إيران الإقليميين.
لكن نجاح هذه الأساليب لا يقاس بمجرد القدرة على إلحاق خسائر أو تعطيل بعض المنشآت. فالمعيار الأهم هو ما إذا كانت إيران تستطيع الاستمرار في استخدامها، والحفاظ على إمداداتها، ومنع خصمها من تكييف خططه العسكرية معها.
كما أن دول الخليج ستكون في قلب أي تصعيد واسع، سواء بسبب موقعها الجغرافي أو وجود القواعد الأميركية على أراضيها أو اعتماد اقتصاداتها على استقرار الملاحة وأسواق الطاقة. ومن ثم فإن الحرب قد تضع هذه الدول أمام معادلة شديدة الصعوبة: كيف تحمي أمنها وتمنع استخدام أراضيها في هجمات متبادلة، من دون أن تتحول إلى طرف مباشر في مواجهة لا تملك السيطرة على مسارها؟

▪️سابعاً: هل تستطيع واشنطن تحقيق نصر حاسم؟

تلتقي المقالات الثلاثة عند فكرة أساسية، وإن اختلفت في أسلوب المعالجة: التفوق العسكري الأميركي لا يضمن وحده تحقيق نصر سياسي واستراتيجي على إيران.
فالولايات المتحدة قادرة على شن حملة جوية وصاروخية واسعة، وتدمير عدد كبير من الأهداف، وإلحاق أضرار جسيمة بالبنية العسكرية الإيرانية. لكنها ستواجه مشكلة مختلفة إذا كان هدفها إنهاء قدرة إيران على الرد أو فرض استسلام سياسي عليها.
إن تدمير قواعد ومنشآت لا يعني بالضرورة القضاء على الوحدات المتحركة، كما أن استهداف القيادة لا يضمن انهيار المؤسسات التي تتوزع فيها الصلاحيات. أما اللجوء إلى عملية برية، فيحمل مخاطر أكبر بكثير، لأن التفوق الجوي لا يحسم وحده معركة على الأرض، خصوصاً في بلد واسع يمتلك تضاريس معقدة ومنشآت محصنة وقدرات صاروخية ومسيّرة.
وفي المقابل، لا ينبغي المبالغة في تصوير العقيدة الفسيفسائية باعتبارها ضمانة أكيدة للصمود أو النصر. فاللامركزية قد تساعد على استمرار القتال، لكنها لا تعوض غياب الموارد أو ضعف التنسيق أو الانقسام السياسي. كما أن قدرة إيران على تحمل حرب طويلة ستتوقف على عوامل اقتصادية واجتماعية وعسكرية لا يمكن اختزالها في توزيع مراكز القيادة.
لذلك فإن السيناريو الأكثر خطورة ليس بالضرورة أن يحقق أحد الطرفين انتصاراً سريعاً، بل أن يدخل الطرفان في مواجهة لا يستطيع أي منهما إنهاءها بالشروط التي يريدها.

▪️بين التسوية والتصعيد

في النهاية، تبدو إيران أمام اختبار بالغ الصعوبة، كما تبدو الولايات المتحدة أمام معضلة لا تقل تعقيداً. فواشنطن تستطيع أن تبدأ الحرب، لكنها لا تستطيع أن تضمن مسبقاً كيف ستنتهي. وطهران تستطيع أن تجعل كلفة المواجهة مرتفعة، لكنها لا تملك ضمانة بأن الصمود وحده سيمنع تعرضها لدمار واسع.
أما الخيار النووي، إذا انتقل من دائرة التحذيرات والافتراضات إلى دائرة التنفيذ، فسيكون تحولاً نوعياً في طبيعة الصراع، وستتجاوز عواقبه حدود إيران والولايات المتحدة وإسرائيل، لتطال النظام الدولي برمته.
لهذا لا تكمن أهمية النقاش في معرفة عدد حاملات الطائرات أو الصواريخ أو المنشآت التي يمكن تدميرها، بل في فهم طبيعة الحرب المحتملة: حرب قد لا يكون فيها تدمير مركز القيادة كافياً لإنهاء المقاومة، ولا يكون التفوق الناري كافياً لفرض الاستسلام، ولا يكون استخدام السلاح النووي ضمانة لتحقيق الأهداف السياسية.
إن أخطر ما في هذه المواجهة أن كل طرف قد يعتقد أن لديه وسيلة لإجبار الآخر على التراجع، بينما تكون النتيجة الفعلية فتح أبواب تصعيد لا يستطيع أي منهما إغلاقها بسهولة.

******

المصادر:
- بهروز ظريفيان، «تحذير في إيران: حرب جديدة مع الولايات المتحدة وإسرائيل قد تغيّر الشرق الأوسط بأكمله»، مؤسسة الثقافة الإستراتيجية 8 نوفمبر 2026.
- «رؤوس نووية فوق إيران»، قناة «إيستوريشيسكي نابيرستكي»، تيليغرام.
3 نوفمبر 2026.
- «قبل العاصفة: فسيفساء الدفاع الإيراني»، قناة «إيستوريشيسكي نابيرستكي»، 25 أكتوبر 2026.

#زياد_الزبيدي (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل