ألكسندر دوغين - بولندا في مواجهة أوروبا... المسيح الدجال يتأخر (برنامج إيسكالاتسيا على راديو سبوتنيك)

زياد الزبيدي

الحوار المتمدن-العدد: 8886 - 2026 / 11 / 11 - 16:16
المحور: مواضيع وابحاث سياسية
    

إعداد وترجمة د. زياد الزبيدي بتصرف

11 تشرين الثاني نوفمبر 2026


▪️أولاً: بولندا... صراع بين العولميين والمحافظين

المذيع: تشهد بولندا أحداثاً بالغة الأهمية والدرامية. بل إن رئيس المحكمة العليا، زبيغنيف كابينسكي، يرى أن ما يجري هناك يحمل جميع سمات الانقلاب على الدولة.
دعونا نحاول معاً فهم ما حدث. فبحسب تصريحات كابينسكي نفسه، جرى إدخال نحو ألف شرطي إلى مقر المحكمة الدستورية، بذريعة «تسوية الوضع». ألكسندر غيليفيتش، كيف وصلت الأمور إلى هذا المستوى من التصعيد؟ ولماذا احتدمت التناقضات إلى هذه الدرجة بين السلطة الحالية والقضاة الذين عيّنتهم الحكومة السابقة؟

ألكسندر دوغين: أعتقد أن ما يحدث يرتبط ارتباطاً مباشراً بما يُسمّى الانتخابات النصفية في الولايات المتحدة، حيث يتقرر الآن، إلى حد بعيد، مصير ترامب والحزب الجمهوري بأكمله.
فالولايات المتحدة، في إطار العالم الغربي المعاصر، ولا سيما بالنسبة إلى أوروبا، لا تزال القوة المهيمنة والمحدِّدة للمسار، وإن كان ذلك بصورة غير متكافئة. ولذلك فإن العمليات السياسية الداخلية الجارية فيها خلال هذه الانتخابات، التي تتواصل فيها عمليات التصويت وفرز الأصوات في هذه اللحظات، تضعنا على أعتاب تحولات عالمية كبرى.
في أوروبا، تصطف النخبة العولمية، بكل رموزها من أمثال دونالد توسك وفريدريش ميرتس وإيمانويل ماكرون، اصطفافاً كاملاً وراء الحزب الديمقراطي الأميركي. إنهم عولميون بالمعنى الكلاسيكي للكلمة، ويساريون مؤيدون لشبكات جورج سوروس، وأنصار لأجندة المثليين والمتحولين جنسياً، ودعاة للهجرة غير المنضبطة. وبرنامجهم اليساري العولمي يتطابق تماماً مع توجهات الديمقراطيين الأميركيين.
وفي المقابل، وكما حدث داخل الولايات المتحدة نفسها عندما اختار المحافظون والشعبويون واليمينيون والمواطنون العاديون ترامب ودعموه، نكاية بالديمقراطيين والعولميين، بحثاً عن مسار بديل، شهدت أوروبا تطوراً مشابهاً، وإن على مستوى مختلف.
ففي بولندا، على سبيل المثال، وصل إلى قمة السلطة ممثلون عن تيارين متعارضين لا مجال للمصالحة بينهما. فمن جهة، هناك رئيس الوزراء دونالد توسك، الذي يمثل بصورة مباشرة مصالح الحزب الديمقراطي الأميركي وجورج سوروس والاتجاه الليبرالي المتطرف المؤيد للأطلسي، والذي ينكر القيم الكاثوليكية والتقاليد الراسخة. ومن جهة أخرى، انتُخب كارول نافروتسكي رئيساً للجمهورية على موجة صعود الشعبوية اليمينية، مستنداً إلى دعم الأوساط المحافظة والكاثوليكية.
وينبغي أن نقول بوضوح إن كلاً من توسك ونافروتسكي يعادي روسيا إلى أقصى الحدود. إنهما من غلاة المعادين لروسيا، ولا ينبغي أن نخدع أنفسنا بشأن أي منهما ولو للحظة واحدة. فكلا المعسكرين يمثل، بالنسبة إلينا، قوة غريبة ومعادية. لكن السياسة الداخلية في الغرب، ومنها السياسة البولندية، انقسمت موضوعياً بين هذين القطبين.
وعشية الانتخابات النصفية الأميركية، حين كانت غالبية التوقعات تشير إلى احتمال فقدان ترامب والجمهوريين السيطرة الكاملة على الكونغرس، تقرر، مستغلين انشغال الجميع، تصفية ما يمكن تسميته بـ«الترامبيين البولنديين» داخل بولندا نفسها، باستخدام القوة.
لقد وصلت الأوضاع هناك إلى طريق مسدود لأن أميركا نفسها تعيش حالة من الانسداد السياسي. فلو كان أحد الطرفين قد حقق انتصاراً حاسماً في واشنطن، لاتخذت الأمور في وارسو مساراً مختلفاً. لكن الديمقراطيين ما زالوا يحتفظون بمواقعهم، وهم يبقون وكلاءهم الأوروبيين، من أمثال أورسولا فون دير لاين وميرتس وتوسك، في حالة تعبئة قتالية قصوى، وكأن رسالتهم إليهم تقول: «تحركوا، صفّوا جميع المحافظين المتعاطفين مع ترامب وحركة ماغا، قبل أن تأتي موجة انتقامنا وتعيدنا إلى السلطة!».
ويبدو أن الأجهزة الأميركية نفسها زوّدت نافروتسكي بالمعلومات؛ فهو، كما نعلم، استدار بطائرته وعاد إلى وارسو أثناء توجهه في زيارة إلى أفريقيا، بعدما علم بما كان يُحضَّر للاستيلاء على السلطة. فقد أبلغته أجهزة استخبارات وأوساط معنية بأن توسك ينفذ فعلياً سيناريو انقلاب على الدولة.
وكان رئيس الوزراء قد عيّن قضاة تابعين له، لا يتمتعون بالشرعية، بهدف واضح هو إطلاق إجراءات عزل الرئيس نافروتسكي من منصبه، باعتباره أبرز ممثلي التيار القومي المحافظ والمؤيد لترامب.
وهكذا نشأ في بولندا وضع ازدواجية السلطة داخل النظام القضائي: فمن جهة، هناك التشكيلة الشرعية للمحكمة الدستورية، المستندة إلى الصلاحيات القانونية للرئيس، ومن جهة أخرى، هيئة قضائية موازية جرى فرضها بضغط توسك، عبر إجراءات ثورية وقسرية.
وأصبح كل شيء الآن متوقفاً على الجهة التي ستصدر الحكم الحاسم: هل ستطلق إجراءات عزل نافروتسكي، أم ستُفتح ملفات جنائية ضد توسك نفسه بتهمة محاولة الانقلاب على الدولة؟
ولهذا تحولت المحكمة الدستورية إلى بؤرة المواجهة. فمقر المحكمة محاصر بقوات الشرطة الخاضعة لحكومة توسك، بينما تحتشد في الخارج جماهير غفيرة من المواطنين المؤيدين لنافروتسكي، أي الغالبية الساحقة من البولنديين ذوي التوجهات التقليدية المحافظة.
وفي الوقت نفسه، هناك حضور غير معلن، لكنه مؤثر، للجيش، الذي يؤدي قسم الولاء تقليدياً لرئيس الدولة، والذي يتعاطف في هذا النزاع مع نافروتسكي.
وهكذا نجد أنفسنا أمام انقسام كلاسيكي: الشرطة إلى جانب العولمي توسك، بينما الجيش والشعب إلى جانب الرئيس نافروتسكي.
إن ما نشهده في بولندا هو انقلاب كلاسيكي، بكل ما تحمله الكلمة من معنى؛ انقلاب حاول العولميون اليساريون تنفيذه خلسة، اعتقاداً منهم بأن إضعاف موقع ترامب بعد الانتخابات النصفية الأميركية سيسمح لهم بالتخلص من القادة المحافظين غير المرغوب فيهم، من دون أن يتحملوا عواقب استخدام وسائل غير دستورية.
لكن مفهوم «الشرعية» أصبح، منذ زمن طويل، مجرد كلمة فارغة لدى الليبراليين المعاصرين. فهم يتصرفون وفق نماذج مجرّبة. تذكروا كيف مارسوا الضغوط على المرشحين السياديين في رومانيا، أو كيف حاولوا القضاء على حزب «البديل من أجل ألمانيا».
فكل سياسي يرفض الخضوع لقواعد الحكومة العولمية وشبكات سوروس يُعلَن تلقائياً أنه «فاقد للشرعية».

المذيع: انتخاباتكم غير نزيهة، ومرشحوكم غير مقبولين...

ألكسندر دوغين: نعم، وكأنهم يقولون: «مرشحوكم لا يعجبوننا إطلاقاً، ونحن لم نمنحهم أصلاً حق الوجود...».

▪️ثانياً: أوروبا... دكتاتورية ليبرالية باسم الديمقراطية

ألكسندر دوغين: نحن، في واقع الأمر، أمام ما بات يُسمّى اليوم، على نحو دقيق، ليس الاتحاد الأوروبي، بل «المزرعة الجماعية الأوروبية» أو «الترويكا الأوروبية». إنها دولة ليبرالية شمولية لا تلقي بالاً، على الإطلاق، إلى أي شكل من أشكال الشرعية والديمقراطية، رغم أنها تزعم التحدث باسمهما.
إننا أمام الحالة الكلاسيكية التي يصرّح فيها هؤلاء، من دون مواربة، بأن الديمقراطية أصبحت «معلّقة» (Democracy is suspended). أي إنها أُلغيت عملياً لمصلحة أيديولوجيا الليبرالية الخالصة.
لقد تحول الليبراليون إلى مفوضين أيديولوجيين. إنهم يبنون نظاماً قائماً على الفرز والتصنيف: فإذا كان المرشح يمتلك الوعي العولمي «الصحيح»، وكان ليبرالياً موالياً لسوروس، أمكن تنصيبه ودفعه إلى مواقع السلطة. وكايا كالاس تستوفي هذه الشروط تماماً، وكذلك أنالينا بيربوك وسائر المفوضين المنتمين إلى الليبرالية العالمية. أما الذين لا يستوفون هذه المعايير، فيُعلَنون تلقائياً خارجين على القانون.
كان أمل القوى المحافظة والشعبوية في أوروبا معقوداً على إمكانية فعل شيء إزاء هذه الدكتاتورية الليبرالية، ولا سيما أن أميركا لا تزال القوة الرئيسية في المعسكر الغربي.
ولو كان ترامب ترامبَ الحقيقي، لا ذلك النموذج المشوّه الذي انتهى إليه في الواقع، لكان قادراً على قلب هذه المعادلة بصورة جذرية. كان يستطيع أن يقول لهم: «مهلاً! دعونا نحترم القواعد! ولنصغِ إلى ما يختاره الشعب! كفّوا عن إرهابكم الليبرالي الشمولي، ولنعد إلى الديمقراطية القديمة الجيدة، حيث تكون للأغلبية سلطة حقيقية، لا للأقلية!».
لقد ناقشت هذه المسألة بالتفصيل مرات عديدة في حواراتي مع فرانسيس فوكوياما، أحد أبرز منظّري الليبرالية الأميركية. وكان فوكوياما يشرح هذا التحول بصراحة، قائلاً إن مفهوم الديمقراطية كان يعني في الماضي حكم الأغلبية، أما اليوم فقد تغيرت الفكرة؛ إذ باتت «الديمقراطية» تُصاغ بوصفها أداة لحماية الأقليات وتمكينها من ممارسة السلطة في مواجهة الأغلبية نفسها.
ولكن ما الذي ارتكبته الأغلبية حتى تستحق كل هذا؟ إنها ببساطة غير قابلة للتحكم. فقد تقرر انتخاب ترامب، أو بوتين، أو شخص آخر «أسوأ» منهما. ولهذا أُعلنت الأغلبية خطراً ينبغي إحتواؤه. فلا يجوز منحها حق الإختيار الحقيقي؛ بل يجب أن تُعرض عليها فقط أسماء مرشحين خضعوا مسبقاً للفحص والإنتقاء، بحيث تضمن المنظومة انتصار الأجندة الليبرالية في جميع الأحوال.
وهذا ليس أمراً عارضاً، بل هو نهج واعٍ ومنهجي تتبعه المنظومة الغربية المعاصرة. لقد وصلنا إلى هذه المرحلة بالفعل. نحن أمام نظام شمولي مكتمل الأركان، يستطيع إسقاط أي سياسي معارض، أو تدبير انقلاب عليه، أو اعتقاله، بل وحتى تصفيته جسدياً.
وما يحدث الآن في بولندا ليس سوى أحد مسارح هذا التحول التكتوني العميق الذي يجتاح النظام السياسي الغربي بأسره.

المذيع: ألكسندر غيليفيتش، كيف تعتقد أن هذه الدراما البولندية ستنتهي؟ يبدو، وفقاً لما نشهده الآن، أن العولميين لم يتمكنوا من فرض الانقلاب وإتمامه من المحاولة الأولى.

ألكسندر دوغين: نعم، لم يتمكنوا حتى الآن من فرض الانقلاب بصورة نهائية، لكن الوضع لا يزال معلقاً بخيط رفيع.

انظروا إلى الارتفاع المتواصل في شعبية التيارات الشعبوية في مختلف أنحاء أوروبا؛ إنها حقيقة لا يمكن إنكارها، وتتفق عليها جميع مؤسسات استطلاع الرأي.
حتى مارين لوبان، التي تتعامل معها المؤسسة السياسية الحاكمة بعداء شديد، تعلن صراحة أن الرئيس المقبل لفرنسا، في الانتخابات القادمة، سيكون هي. وفي ألمانيا، لا يزال حزب «البديل من أجل ألمانيا» يحتفظ بموقع القوة السياسية الأكثر شعبية.
وفي أنحاء أوروبا، تشتعل اليوم اضطرابات وأعمال شغب واسعة النطاق، تقف وراء تنظيمها قوى خفية؛ وربما تكون هي نفسها تلك القوى العولمية اليسارية التي تعمل عمداً على زعزعة الأوضاع.
إنها تحتاج إلى حرب أهلية أوروبية باعتبارها الوسيلة الوحيدة لإنقاذ نفسها، بعدما فقدت تماماً أي دعم شعبي. ويبدو أنها تحاول بيأس البقاء في السلطة من خلال فرض حالة الطوارئ وإقامة دكتاتورية شاملة.
والهدف نفسه يقف وراء النفخ المصطنع في أجواء الهستيريا، وإثارة المخاوف من حرب حتمية مع روسيا.
أتذكرون الشعار الأوكراني القديم: «أوكرانيا هي أوروبا»؟ حسناً، لقد تطور منطق البيروقراطيين الأوروبيين اليوم في الاتجاه المعاكس تماماً. فهم ينظرون إلى كييف ويقولون: «أوروبا هي أوكرانيا».
إنهم ينظرون إلى نظام زيلينسكي بشيء من الحسد: هناك حرب، ولا وجود للديمقراطية، ولا انتخابات، ولا يستطيع أحد إزاحة الدكتاتور بالوسائل القانونية... ينظر العولميون إلى هذا المشهد ويقولون في أنفسهم: «أحقاً يمكن فعل ذلك؟!».

المذيع: إنهم يحصلون على الأموال!

ألكسندر دوغين: نعم، يحصلون على كل الأموال التي يريدونها، بل وأكثر من ذلك؛ كل شيء متاح لهم، وكأنهم يقولون: افعلوا ما تشاؤون!

لكن الشعوب...

إن إحدى مهام النخب الأوروبية الغربية المعاصرة تتمثل في القضاء على السكان الأصليين، أو ما يُعرف بنظرية «الإستبدال العظيم» (Le Grand Remplacement). وهذا أمر يُفهم ضمناً بصورة صريحة؛ لأن السكان الأوروبيين البيض، وفق تصور هذه النخب، يميلون إلى السلطوية، ويشكلون خطراً عليها.
إن قادة الدول الأوروبية يعملون بوعي وبصورة منهجية على استبدال السكان المحليين بالمهاجرين الوافدين.
أما زيلينسكي، فينفذ هذه المهمة بكفاءة أكبر، إذ تسبب في مقتل ملايين الأوكرانيين.
فهل أصبحت الحرب، يا ترى، المخرج الشامل الذي تحتاج إليه هذه السلطة؟ هل هي وسيلة لدفع الأجندة العولمية، وفي الوقت نفسه للتخلص جسدياً من السكان الأصليين؟
من المستبعد أن يذهب هؤلاء المهاجرون، أو أولئك الذين يمارسون أعمال الشغب وينهبون المتاجر في العواصم والمدن الأوروبية، إلى القتال ضد الروس. هل هم مجانين؟ إنهم لن يذهبوا، ولا ينوون الذهاب. سيواصلون النهب والاعتداءات الجنسية، وهي الأمور التي يجيدونها أكثر من غيرها، والتي تبدو السلطات، عملياً، وكأنها تتسامح معها وتشجعها.
أما الذين سيُرسَلون إلى الحرب فهم ما تبقى من السكان المحليين، ممن تستطيع السلطات تحفيزهم بأي وسيلة كانت. هذا هو الرهان الذي يعوّلون عليه.
لذلك أعتقد أننا نعيش وضعاً بالغ التعقيد. صحيح أن الانقلاب في بولندا لم ينجح من المحاولة الأولى، لكن الجناح الترامبي داخل وكالة الاستخبارات المركزية الأميركية (سي آي إيه) تدخل، رغم أنه ليس الأكبر ولا الأكثر نفوذاً، وتمكن من تحذير نافروتسكي في الوقت المناسب.
ومن الصعب التنبؤ بما ستؤول إليه الأمور، لكن أوروبا عموماً تتجه إما نحو حرب أهلية داخلية، وإما نحو حرب معنا.
ذلك أنه إذا تأكدت المعلومات التي تفيد بأن توسك يعتزم إدخال قوات بولندية إلى أراضي غرب أوكرانيا، فسيكون هذا هو المبرر المثالي لما سيحدث بعد ذلك.
فبمجرد حصول ذلك، ستُعلن حالة الطوارئ، وسيُزال نافروتسكي بالقوة، رغم احتجاجه إلى جانب الشعب، بذريعة الأحكام العرفية. وعندها يبدأ توسك عمليات عسكرية مباشرة، ليصبح «زيلينسكي الثاني».
ثم يصبح ميرتس «زيلينسكي الثالث»، وماكرون «زيلينسكي الرابع» (أو بأي ترتيب آخر)، وكايا كالاس «زيلينسكي الخامس».
وهكذا تتمكن النخبة السياسية الأوروبية بأكملها، التي أثبتت عجزها عن الاحتفاظ بالسلطة عبر الوسائل الديمقراطية، والتي لا تمثل في الحقيقة سوى مجموعة من مغتصبي السلطة، من البقاء في مواقعها.
وفي الولايات المتحدة، قد يتغير النظام السياسي بحلول ذلك الوقت، ويُعلن عزل ترامب، وهو احتمال أراه وارداً إلى حد بعيد. وعندها ستستأنف أميركا تمويل أوروبا على نطاق واسع، تماماً كما تموّل أوروبا أوكرانيا اليوم.
وهكذا تعود الأمور إلى مسارها المعتاد: الجميع يحصل على الأموال، والجميع يخوض الحروب بأيدي الآخرين، فيما تعود أميركا مجدداً إلى قبضة الديمقراطيين.
ولذلك، فعلى الرغم من فشل ترامب المخزي في أداء مهمته التاريخية، فإنه كان يمثل الأمل الأخير للتيارات المحافظة في أميركا وأوروبا والعالم بأسره. كان بإمكانه أن يتقبل عالم التعددية القطبية، لكنه لم يفعل!
إن صهيونيته، وصهيونيته المسيحية، وعلاقته ببيبي نتنياهو، فضلاً عن نقاط ضعفه السياسية، دفعته إلى مغامرات أجهضت كل ما كان يمكن أن يكون إيجابياً في مشروعه.
ومع ذلك، فإن هذا الرجل نفسه لا يزال، حتى الآن، يشكل أحد العوامل التي تمنع العالم من الإنهيار الكامل.
فحتى ترامب بصورته الحالية، ترامب الضعيف، نصف ترامب، ترامب المبتور، أو «البطة العرجاء»، كما يُسمّى الرئيس الأميركي بعد الإنتخابات النصفية، لا يزال ميزان القوى العالمي يعتمد عليه إلى حد ما.
إن هذا السلام الهش يستند إلى شخص متناقض وغير موثوق به إلى هذه الدرجة، مثل ترامب. وهذا ما يجعل الوضع بالغ التوتر، بالنسبة إلى الأوروبيين والأميركيين وبالنسبة إلينا أيضاً.

▪️ثالثاً: إسرائيل بعد الانتخابات... هل انتهى زمن نتنياهو؟

المذيع: جرت في إسرائيل يوم 27 أكتوبر/تشرين الأول إنتخابات برلمانية. وحصل حزب «الليكود» بزعامة بنيامين نتنياهو على 27 مقعداً من أصل 120، فيما يلاحقه عن كثب التكتل الرئيسي للمعارضة، الذي حصل على 21 مقعداً.
وبالنظر إلى توزيع المقاعد، لا يمتلك نتنياهو حتى الآن أغلبية مستقرة تتيح له تشكيل حكومة كاملة الصلاحيات، ما يعني أننا أمام مأزق سياسي جديد بالغ التعقيد.
ما الذي سيحدث الآن في إسرائيل؟ وهل يعني ذلك أن المرحلة السياسية التي ارتبطت بنتنياهو تقترب أخيراً من نهايتها؟

ألكسندر دوغين: لاحظوا أن نتنياهو فاز وحصل على عدد أكبر قليلاً من المقاعد، فيما حصد منافسه الرئيسي، وهو أيضاً صهيوني، غادي آيزنكوت، عدداً أقل.
لكن سياستهما متشابهة إلى حد بعيد. والاختلاف الأساسي بينهما أن آيزنكوت إنتقد ترامب بسبب تطرفه المفرط؛ فهو يرى أن هذه السياسة الأخروية الرامية إلى التعجيل بإقامة «إسرائيل الكبرى» سابقة لأوانها، بينما يعتقد نتنياهو أن اللحظة الراهنة هي الأنسب لتنفيذ هذا المشروع.
هذا هو موضع الخلاف الجوهري بينهما.
وهناك أيضاً خلاف بشأن تجنيد اليهود المتدينين المتشددين في الجيش؛ فنتنياهو يعارض ذلك، بينما يؤيده آيزنكوت، الذي يتبنى توجهاً قومياً أكثر علمانية.
لكن المسألة الأهم تكمن في مكان آخر.
فقد حصلت الأحزاب العربية مجتمعة على نحو 19 في المئة من الأصوات، ممثلة في «القائمة المشتركة» وحزب «رعم». وهذه الكتلة التمثيلية تمنح غادي آيزنكوت، من الناحية النظرية، فرصة تشكيل الحكومة.
وبالطبع، سيتعين عليه، لتحقيق ذلك، التخلي عن بعض المسلّمات الصهيونية، والدخول في تحالف مع العرب حتى يتمكن من تولي رئاسة الوزراء.
إذا حدث ذلك، فسنشهد تحولات جذرية داخل إسرائيل نفسها، وكذلك في الولايات المتحدة، لأن منطق التحركات المقبلة سيتغير بصورة جوهرية.
غادي آيزنكوت ليس يسارياً مسالماً، ولا ديمقراطياً ليبرالياً. إنه صهيوني متشدد، لا يقل عدوانية عن نتنياهو، لكنه لا يحمل ذلك البعد المتطرف والأخروي الذي يميز الأخير. إنه أكثر علمانية، وأكثر اتزاناً وواقعية.
فإذا أقدم على تشكيل ائتلاف مع القائمة العربية، وهو خيار يعارضه بالفعل جزء من معسكر اليمين، ومنهم أفيغدور ليبرمان، فستكون تلك نهاية نتنياهو السياسية.
وهذا تطور بالغ الأهمية، وستكون له انعكاسات على العالم بأسره؛ لأن نتنياهو هو المحرك الرئيسي للتصعيد.
فكل ما يفعله نتنياهو يرتبط مباشرة بانتظار الظهور الوشيك للمسيح المخلّص «المشيح»، وبمشروع إقامة «إسرائيل الكبرى»، وإبادة الفلسطينيين وتدمير العالم العربي.
إنه سيناريو بالغ التطرف، وقد بُني جزء كبير من السياسة الخارجية الأميركية على أساسه، إذ يسعى نتنياهو بكل ما أوتي من قوة إلى جرّ ترامب نحو توجيه ضربة نووية لإيران.
أما إذا تمكن آيزنكوت من تثبيت موقعه، وشكّل ائتلافاً حكومياً وأصبح رئيساً للوزراء بصورة شرعية، فإن الأوضاع ستتحرك بصورة ملحوظة نحو خفض التصعيد، أو على الأقل ستُؤجَّل هذه المغامرة الأخروية المتطرفة.
مع ذلك، هناك احتمالات متعددة.
فمن جهة، يشير العرب إلى استعدادهم للحوار، وكذلك آيزنكوت. ومن جهة أخرى، لا يُستبعد أن يقرر جزء من الجناح اليميني المؤيد لنتنياهو، مثل حزب «شاس» الديني الذي يتأرجح موقفه باستمرار، الانتقال إلى معسكر آيزنكوت. وعندها قد يتمكن الأخير من تأمين الأغلبية بأصوات الأحزاب اليهودية وحدها.
هذا الاحتمال مستبعد، لكنه يظل قائماً.
أما الاحتمال الثالث، فهو أن تصل الأمور إلى طريق مسدود، ويتعذر تشكيل ائتلاف حكومي، فيبقى نتنياهو رئيساً لحكومة تصريف الأعمال بحكم الأمر الواقع، وتُدعى البلاد إلى انتخابات جديدة.
لكن لا أحد في إسرائيل يريد ذلك.
فالغالبية تميل إلى اعتبار تحالف آيزنكوت مع الكتلة العربية مخرجاً واقعياً، سواء بالنسبة إلى الصهاينة المعتدلين أو أنصار سيناريو أقل تصعيداً.
لم يعد هناك في إسرائيل، وفقاً لما يجمع عليه المحللون، تيار ديمقراطي أو يساري بالمعنى الحقيقي؛ فما بقي هناك ليس سوى أشكال مختلفة من القومية المتشددة.
ومع ذلك، يظل نتنياهو في أقصى أطراف هذا المشهد، بوصفه النموذج الأكثر تطرفاً على الإطلاق.
إن فكرة تفجير المسجد الأقصى، والاستيلاء على دمشق، وإقامة «إسرائيل من النيل إلى الفرات»، انتظاراً لظهور المسيح المخلّص واقتراب مجيء «ملك اليهود»، الذي يعتبر نتنياهو نفسه، عن اقتناع، أحد الممهّدين لظهوره، تتجاوز حتى ما يمكن أن يتقبله المجتمع الإسرائيلي، رغم حالة الاستنفار والتطرف اليميني التي يعيشها.
ولهذا فإن مسألة جوهرية تُحسم الآن في إسرائيل، وستمتد نتائجها بالضرورة إلى العالم بأسره، نظراً إلى النفوذ الهائل الذي تتمتع به هذه القوى على الساحة الدولية.

▪️رابعاً: إيران والسيناريو النووي... هل يستطيع نتنياهو جرّ ترامب إلى الكارثة؟

المذيع: إذا أقدم آيزنكوت بالفعل على هذه الخطوة وتمكن من تشكيل الحكومة، فما الذي سيكون عليه موقف إسرائيل تجاه إيران؟ وإلى أي مدى تختلف مقاربته عن مقاربة نتنياهو من الناحية العملية والعسكرية؟

ألكسندر دوغين: يتمثل الخط الأساسي لموقف آيزنكوت في اعتقاده بأن نتنياهو ارتكب خطأً قاتلاً عندما أشعل هذه الحرب.
وبناءً على ذلك، يُرجّح أن يميل آيزنكوت إلى عدم إخراج الملف الإيراني من جدول الأعمال بصورة كاملة، لكنه سيعمل على خفض حدّة التوتر فيه بصورة ملموسة.
فإذا لم يقدم الإيرانيون على استفزاز جولة جديدة من التصعيد، وهو أمر يُرجّح أنهم سيتجنبونه، نظراً إلى أن سياستهم الخارجية تتسم بقدر كبير من العقلانية والحسابات الدقيقة، فمن الممكن عندئذ توقع تراجع التصعيد.
وسيكون ذلك مفيداً للغاية للأميركيين أيضاً، بل قد يشكل طوق نجاة حقيقياً لترامب.
افهموا أن منطق نتنياهو بأكمله يقوم على فكرة أن المسيح المخلّص ينبغي أن يظهر لهم في هذه اللحظة بالذات.
فإذا لم يظهر المسيح في ذروة هذه الحالة الحرجة والأخروية، فإن البناء العقائدي برمته يبدأ بالانهيار، وعندها يصبح كل ما حدث بلا جدوى.
ولهذا فإنهم يجدون أنفسهم في موقف يائس ومأزق حقيقي.
وأنا مقتنع بأن الفرصة الوحيدة والأخيرة المتبقية لنتنياهو كي يحافظ على سلطته هي أن يقنع ترامب، بأي ثمن، بتوجيه ضربة نووية إلى إيران.
هذا السيناريو لا يزال مطروحاً على الطاولة، ولم يُستبعد حتى الآن.
وإذا حدث ذلك، فستكون النتيجة كارثة هائلة بكل المقاييس، وستكون إسرائيل نفسها، قبل أي طرف آخر، في مقدمة المتضررين.

المذيع: لدينا سؤال من أحد المستمعين يتعلق بهذا الموضوع. يسأل ألكسندر من مدينة بيرم:

ألكسندر من مدينة بيرم: هل تمتلك إيران بالفعل سلاحاً نووياً؟ وإذا كانت لا تمتلكه، فهل يمكن أن يؤدي التصعيد الحالي إلى كارثة نووية؟

ألكسندر دوغين: أعتقد أن الغرب وإسرائيل يعرفان جيداً القدرات الإيرانية، ويعرفان أيضاً أن طهران لا تتعامل مع هذا الاحتمال باعتباره مجرد تهديد لفظي. لقد أعلنت إيران بوضوح عن سيناريو للرد، يتضمن استهداف المركز النووي الإسرائيلي في ديمونا. وإذا جرى تنفيذ هذا السيناريو، فقد تكون العواقب كارثية إلى حد يمكن معه محو إسرائيل من الوجود.e
نحن أمام وضع بالغ الخطورة، لأن بعض النخب الغربية والإسرائيلية لم تعد تفكر بمنطق العقلانية السياسية أو الحساباتr التقليدية للمخاطر. إنها نخب متطرفة، تتبنى تصورات أيديولوجية تتجاوز حدود السياسة المألوفة، وتقترب أحياناً من أفكار ما بعد الإنسانية، وتغيير الطبيعة البشرية، وإعادة تشكيل المجتمعات، واستبدال السكان، وتدمير الدول القومية.
هذه القوى لا تتردد في إشعال التمردات والثورات الملونة والحروب الأهلية، بلr إنها قد تذهب إلى حد إشعال حرب مباشرة مع قوة نووية. وهذا ما يجعل الوضع الحالي بالغ الخطورة.
لا أستبعد أن يحاول نتنياهو، في لحظة من اليأس، جرّ ترامب إلى توجيه ضربة نووية مشتركة ضد إيران. فنتنياهو لديه حساباته الخاصة، وقد يرى أن بقاءه السياسي ومشروعه الإقليمي يتطلبان الذهاب إلى أقصى الحدود. أما ترامب، فقد يجد نفسه تحت ضغط هائل، فيتخذ قراراً لا يدرك حجم عواقبه.
لكن مثل هذا القرار لن يكون مجرد مغامرة عسكرية؛ بل قد يفتح الباب أمام كارثة عالمية لا يمكن احتواؤها.
ولننظر إلى ما يحدث في الاقتصاد العالمي. يكفي أن نتذكر كيف يمكن لحدث واحد أن يؤدي إلى انهيارات واسعة في الأسواق. لقد شهدنا، على سبيل المثال، عملية سحب أكثر من ستة مليارات دولار من منصة «باينانس» على أيدي قراصنة كوريين شماليين، وفق الرواية التي يجري تداولها، كما شهدنا خسارة مؤشرات الأسهم الأميركية تريليون دولار في يوم واحد.
إذا كانت مثل هذه الأحداث المالية قادرة على إحداث اضطراب بهذا الحجم، فكيف سيكون الحال إذا اندلعت حرب نووية؟ نحن لا نتحدث عندئذ عن خسائر في الأسواق أو اضطرابات اقتصادية، بل عن احتمال تدمير مراكز حضارية بأكملها.

▪️الغرب يفقد عقلانيته... هل أصبح العالم أمام مشروع لنهاية البشرية؟

المذيع: إذا كان الأمر كذلك، فأين يمكن أن نجد اليوم قوى عقلانية قادرة على منع هذا الانزلاق؟ وهل ما زالت هناك فرصة لوقف هذا المسار؟

ألكسندر دوغين: أعتقد أن هناك ما يمكن تسميته اليوم «أرخبيل العقلانية»، وهو يضم روسيا والصين والهند والعالم الإسلامي وأفريقيا وأميركا اللاتينية. هذه المناطق لا تتبنى بالضرورة رؤية واحدة للعالم، ولا تتفق في جميع القضايا، لكنها تشترك في إدراك أن العالم لا يمكن أن يستمر وفق النموذج الذي يحاول الغرب فرضه عليه.
المشكلة أن فكرة نهاية العالم لم تعد محصورة في أوساط الطوائف الدينية الصغيرة أو الجماعات الهامشية. لقد انتقلت، بصورة أو بأخرى، إلى قلب التفكير السياسي والاستراتيجي لدى بعض القوى الغربية. وأصبحنا نرى تصورات عن نهاية العالم، وعن خلاص البشرية، وعن ضرورة المرور بكارثة كبرى، وكأن هذه الأفكار يمكن أن تتحول إلى عناصر في عملية صنع القرار السياسي.
لا أرى في الغرب اليوم أصواتاً مؤثرة بما يكفي للاعتراف الفعلي بوجود عالم متعدد الأقطاب. إنه يتأرجح بين خيارين: إما التمسك بنظام أحادي القطبية يحتضر، ومحاولة إلغاء الأقطاب الأخرى أو إخضاعها،y وإما انتظار ظهور المسيح المخلّص الذي سيأتي، وفق تصوراتهم، ليحل جميع المشكلات.
لقد فقد الغرب إحساسه بالواقع. إنه يتعامل مع الترسانة النووية، والثورات الملونة، وانهيار منظومات الطاقة والمال، وكأنها أدوات يمكن استخدامها بلا عواقب. وهذا أمر بالغ الخطورة.
نحن بحاجة إلى مراجعة فلسفية وتاريخية عميقة، ليس فقط لفهم الغرب، بل لفهم أنفسنا أيضاً، وفهم التقاليد الحضارية الروسية التي ننتمي إليها. لا بد من تغيير النموذج الفكري الذيy ننظر من خلاله إلى الغرب، لأننا ما زلنا في كثير من الأحيان نستخدم مفاهيمه ومقولاته حتى عندما نحاول نقده أو مواجهته.
إن الغرب يشبه قطاراً فقد سائقه السيطرة عليه، ويندفع بسرعة نحو الهاوية. ويذكّرني ذلك بشخصية الرجل الشارد من شارع باسينايا، في قصيدة الأطفال السوفياتية الشهيرة لصامويل مارشاك؛ ذلك الرجل الذي يفعل الأشياء على نحو مقلوب، ولا يدرك ما يجري حوله.
نحن بحاجة إلى نظرية متكاملة للحضارات، وإلى مراجعة تاريخ العالم والإنسان والثقافة والعلم والفلسفة. لا يمكننا أن نفهم ما يجري اليوم إذا اكتفينا بمتابعة الأحداث السياسية اليومية، أو إذا تعاملنا مع الأزمة باعتبارها مجرد خلاف بين حكومات أو أحزاب.
إنها أزمة أعمق، أزمة في تصور الإنسان للعالم، وفي فهم التاريخ ومصير الحضارات.

▪️الديمقراطية... هل هي أفضل أشكال الحكم حقاً؟

المذيع: لعل إحدى المشكلات الأساسية تكمن في تعطل آلية التغذية الراجعة بين المجتمع والسلطة. فالديمقراطية، من حيث المبدأ، يفترض أن تتيح للمجتمع تصحيح مسار الحكم من خلال الانتخابات. لكننا نرى أن هذه الآلية لم تعد تعمل كما ينبغي. كيف تنظر إلى ذلك؟

ألكسندر دوغين: علينا أولاً أنr نتوقف عن التعامل مع الديمقراطية باعتبارها قيمة مطلقة أو شكلاً مثالياً للحكم لا يجوز التشكيك فيه.
إذا عدنا إلى الفلسفة السياسية القديمة، نجد أن أفلاطون وأرسطو لم ينظرا إلى الديمقراطية باعتبارها أفضل أشكال الحكم. بل إنهما وضعاها، في تصنيفاتهما، ضمن الأشكال التي يمكن أن تنحدر إلى الفوضى وحكم الغوغاء والديماغوجية.
كان أفلاطون شديد النقد للديمقراطية، ورأى أن انتقال السلطة إلى جمهور لا يمتلك المعرفة والحكمة السياسية قد يفتح الطريق أمام صعود الديماغوجيين، الذين يستغلون عواطف الناس ورغباتهم للوصول إلى الحكم. ومن هنا يمكن أن تتحول الديمقراطية إلى نظام تحكمه الانفعالات والشعارات، لا العقل والمسؤولية.
أما اليوم، فقد جرى تأليه الديمقراطية الغربية، وتحويلها إلى عقيدة سياسية تكاد تكون مقدسة. وأصبحت المؤسسات الغربية تقدم نفسها باعتبارها النموذج النهائي الذي ينبغي على البشرية كلها تقليده، وكأن التاريخ انتهى عند هذهr النقطة، ولم يعد أمام الشعوب سوى القبول بهذا النموذج.
لكن التجربة التاريخية تقول شيئاً آخر. يكفي أن نتذكر الثورة الفرنسية، وما أعقبها من عنف واضطرابات وصراعات، أو أن نتذكر زمن الاضطرابات في التاريخ الروسي. فمجرد إعلان مبادئ الحرية والمساواة لا يضمن قيام نظام عادل ومستقر.
الديمقراطية شكل من أشكال التنظيم السياسي، وليست علاجاً شاملاً لجميع مشكلات المجتمع. وليست بالضرورة الإنجاز الأعلى للروح الإنسانية، كما يحاولون إقناعنا.
إن السؤال الحقيقي ليس ما إذا كنا مع الديمقراطية أو ضدها، بل ما إذا كان هذا الشكل السياسي ملائماً لتاريخ مجتمع معين، وتقاليده، وقيمه، وتكوينه الحضاري.
بالنسبة إلى روسيا، لا ينبغي أن نواصل البحث عن نموذج جاهز في الغرب، ولا أن نحاول تقليد مؤسساته لمجرد أنها تقدم نفسها باعتبارها النموذج الوحيد المقبول. علينا أن نعود إلى مسارنا الحضاري الخاص، وأن نعيد اكتشاف قيمنا التقليدية وتاريخنا السياسي.
روسيا ليست مجرد دولة بالمعنى الإداري أو الجغرافي؛ إنها دولة ـ حضارة، لها تاريخها ورسالتها وتصورها الخاص للعالم. ومن الضروري أن نبني نظامنا السياسي انطلاقاً من هذه الحقيقة، لا من محاولة استنساخ نماذج خارجية.
نحن بحاجة إلى تنوير تاريخي وفلسفي حقيقي، وإلى فهم عميق لما نكونه، وما الذي نريد أن نصبح عليه.

▪️الإنتخابات النصفية الأميركية ومصير ترامب... هل يقترب العزل والحرب الأهلية؟

المذيع: لنعد إلى الولايات المتحدة. الانتخابات النصفية الأميركية تقترب، وقد تؤدي نتائجها إلى تغيير موازين القوى داخل الكونغرس. ما الذي يمكن أن يحدث إذا فقد الجمهوريون سيطرتهم على أحد المجلسين، أو على كليهما؟ وهل يستطيع ترامب الاستمرار في الحكم في ظل مثل هذه الظروف؟

ألكسندر دوغين: إذا خسر الجمهوريون السيطرة على الكونغرس، فسيصبح وضع ترامب بالغ الصعوبة. سيبدأ الديمقراطيون بتضييق الخناق عليه من جميع الجهات، وستعود الاتهامات القديمة، وعلى رأسها قضية «روسيا غيت»، والحديث عن أن ترامب عميل لبوتين، وأنه وصل إلى السلطة بمساعدة روسية.
سيحاولون تحويل ما تبقى من ولايته إلى سلسلة من التحقيقات والمحاكمات السياسية، وقد يصل الأمر إلى محاولة عزله مجدداً.
لا ينبغي أن ننسى أن ما يسمى «الدولة العميقة» الأميركية شعرت بخطر حقيقي عندما حاول ترامب، في ولايته السابقة، أن يمس بعض مراكز نفوذها. وقد تجلى ذلك بوضوح عندما دخل إيلون ماسك إلى الإدارة الأميركية، وأُنشئت إدارة كفاءة الحكومة، المعروفة باسم «دوغ»، وبدأت محاولات تفكيك مؤسسات ووكالات حكومية، وفي مقدمتها الوكالة الأميركية للتنمية الدولية «يو إس إيد».
لقد كان ذلك تهديداً لمصالح شبكات واسعة من النخب والمؤسسات التي اعتادت العمل بعيداً عن الرقابة السياسية المباشرة. ولذلك فإن عودة الديمقراطيين إلىw السلطة، أو استعادة نفوذهم داخل الكونغرس، ستمنحهم فرصة للانتقام من ترامب ومن كل من شارك في محاولته تفكيك هذه المنظومة.
لكن الأمر لا يتعلق بترامب وحده. نحن أمام صراع عميق داخل المجتمع الأميركي، بين رؤيتين متعارضتين للولايات المتحدة ولمستقبلها. وقد يؤدي هذا الصراع إلى أزمة دستورية وسياسية حادة، وربما إلى اضطرابات واسعة أو حتى حرب أهلية.
إن ما يحدث في الولايات المتحدة ليس مجرد تنافس انتخابي عادي. فهناك انقسام اجتماعي وأيديولوجي عميق، وهناك قوى لا تقبل بنتائج الانتخابات إذا لم تأتِ بما يناسبها. وهذا ما يجعل الحديث عن الديمقراطية الأميركية أمراً إشكالياً للغاية.
أما ترامب، فقد يجد نفسه في لحظة يأس أمام خيار بالغ الخطورة. لا أستبعد أن يحاول، بالتنسيق مع نتنياهو، شن ضربة عسكرية مشتركة ضد إيران، في محاولة لقلب الطاولة وإعادة فرض نفسه على المشهد السياسي.
وقد يتصرف كما لو أنه يريد أن يعلن نفسه ملكاً للعالم، ولو لمدة خمس عشرة دقيقة فقط!
لكن علينا ألا ننسى أن ترامب ليس سيد الموقف بصورة مطلقة. إنه محاصر بصراعات داخلية وخارجية، وبمراكز قوى لا يستطيع السيطرة عليها بالكامل. وقد تكون قراراته في لحظات الضعف واليأس أكثر خطورة من قراراته عندما يكون في موقع القوة.

المذيع: وماذا يعني ذلك بالنسبة إلى روسيا؟ هل يمكن لموسكو أن تنتظر تغيراً في السياسة الأميركية، أو أن تراهن على أن الأزمة الداخلية في الغرب ستؤدي تلقائياً إلى تحسن موقعها؟

ألكسندر دوغين: لا ينبغي لروسيا أن تعوّل على أي هدية من الخارج. لا يجوز لنا أن ننتظر أن ينقذنا ترامب، أو أن يؤدي صراع الديمقراطيين والجمهوريين إلى حل مشكلاتنا، أو أن تنهار المنظومة الغربية من تلقاء نفسها.
قد تحدث تحولات كبيرة في الولايات المتحدة وأوروبا، وقد تتغير موازين القوى، لكن ذلك لا يعفينا من مسؤوليتنا التاريخية.
علينا أن ننتصر بأنفسنا، وأن نحقق خلاصنا بأيدينا وبعون الله. لا يمكننا أن ننتظر أن يقوم الآخرون بذلك نيابة عنا.

نحن ملزمون بانتزاعهما بأيدينا!

#زياد_الزبيدي (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل