أوكرانيا: شعب شقيق أم عدو دائم؟

زياد الزبيدي

الحوار المتمدن-العدد: 8885 - 2026 / 11 / 10 - 23:46
المحور: مواضيع وابحاث سياسية
    

ترجمة وتحليل د. زياد الزبيدي

11 تشرين الثاني نوفمبر 2026

▪️سجال روسي يتجاوز شروط إنهاء الحرب إلى رسم خريطة ما بعدها

لم يعد النقاش الدائر في روسيا حول الحرب الأوكرانية مقتصراً على كيفية وقف العمليات العسكرية، أو تحديد خطوط التماس، أو البحث عن صيغة لتسوية سياسية تنهي المواجهة. فثمة أصوات روسية تذهب أبعد من ذلك، لتطرح أسئلة أكثر جذرية تتعلق بطبيعة العلاقة المستقبلية بين روسيا وأوكرانيا، وبالحدود التي ينبغي أن تستقر عليها الخريطة السياسية، وبالهوية الوطنية والثقافية للمجتمعات التي ستعيش في ظل الترتيبات الجديدة.

في هذا السياق يندرج مقال الكاتب والمحلل العسكري الروسي ألكسندر خرومتشيخين، المنشور في صحيفة «سفوبودنايا بريسا» في 20 أكتوبر، تحت عنوان إستفزازي: «لم تكن هناك أوكرانيا قط: حان الوقت لنسيان فكرة الشعب الشقيق».

لا يقدم خرومتشيخين مجرد قراءة عسكرية لمجريات الحرب، بل يطرح تصوراً سياسياً وتاريخياً متشدداً لمستقبل أوكرانيا، ينطلق من التشكيك في إمكانية قيام دولة أوكرانية مستقلة وصديقة لروسيا، وينتهي إلى الدعوة لحسم جغرافي وقانوني وهوياتي واسع النطاق.

إنها رؤية تستحق التوقف عندها، ليس بإعتبارها تعبيراً مؤكداً عن سياسة الكرملين، بل بوصفها نموذجاً لإتجاه متشدد في النقاش الروسي بشأن شروط إنهاء الحرب وما ينبغي أن يأتي بعدها.

▪️من «الشعب الشقيق» إلى الخصم الدائم

ينطلق خرومتشيخين من مراجعة قاسية للمفهوم التقليدي الذي حكم جانباً من الخطاب الروسي تجاه أوكرانيا، أي فكرة أن الروس والأوكرانيين شعب واحد أو شعبان شقيقان تربطهما وشائج التاريخ والثقافة واللغة.

ويرى أن التجربة أثبتت، من وجهة نظره، أن الرهان على قيام أوكرانيا مستقلة وموالية لموسكو كان وهماً سياسياً. ويستشهد بتجربتي الرئيسين ليونيد كوتشما وفيكتور يانوكوفيتش، معتبراً أن ما بدا في بعض المراحل تقارباً مع روسيا لم يكن كافياً لضمان علاقة إستراتيجية مستقرة، وأن كييف ظلت قادرة على التحول إلى خصم لموسكو كلما تغيرت موازين القوى والظروف السياسية.

ويذهب الكاتب إلى إستنتاج أكثر تشدداً: أوكرانيا المستقلة، في تصوره، ستواصل بناء هويتها السياسية على أساس التمايز عن روسيا، وربما على أساس معاداتها. ومن هنا يطرح ثنائية حادة: إما أن تكون أوكرانيا جزءاً من روسيا، وإما أن تتحول إلى دولة معادية لها، ولا يرى مجالاً مستقراً لخيار ثالث.

هذا الإستنتاج هو أحد أكثر جوانب المقال إثارة للجدل، لأنه لا يكتفي بتقييم السياسات الأوكرانية الحالية أو السابقة، بل يكاد يحوّل العداء السياسي إلى صفة دائمة في العلاقة بين البلدين.

▪️أخطاء تاريخية صنعت واقعاً جديداً

يربط خرومتشيخين جذور الأزمة بما يعتبره أخطاء تاريخية إرتكبتها القيادة السوفياتية عند تأسيس الجمهورية الاشتراكية السوفياتية الأوكرانية، ولا سيما رسم حدودها وضم مناطق روسية أصيلة.

ويحمّل الكاتب النظام السوفياتي مسؤولية تكريس كيان سياسي بحدود لم تكن، في رأيه، تعكس التوزيع التاريخي للسكان والهويات، فضلاً عن سياسات الأوكرنة التي يرى أنها أسهمت في إعادة تشكيل المجال الثقافي واللغوي في مناطق كانت مرتبطة تاريخياً بروسيا.

كما ينتقد قرارات ستالين في التعامل مع أوروبا بعد الحرب العالمية الثانية، ويرى أن موسكو لم تستثمر إنتصارها العسكري بما يكفي لتثبيت نتائج سياسية وأمنية طويلة الأمد. ويتوقف خصوصاً عند مسألة الإعتراف الغربي بضم دول البلطيق، وعند قرار الإبقاء على قاعدة صناعية ألمانية واسعة بدلاً من تفكيكها بالكامل.

ويستخلص من هذه الأمثلة درساً أساسياً: الإنتصار في الحرب لا يضمن بالضرورة الإنتصار في السلام، إذا لم تتحول النتائج العسكرية إلى ترتيبات سياسية وقانونية مستقرة.

▪️لا تكفي التسوية إذا بقيت أسباب الحرب

ينتقل الكاتب من مراجعة الماضي إلى شروط إنهاء الحرب الحالية. وهو لا يثق بإمكان الوصول إلى تسوية تقوم على ضمانات سياسية أو تعهدات أوكرانية قابلة للتراجع عنها مستقبلاً.

ويشكك في جدوى بعض الأهداف التي طُرحت في الخطاب الروسي، مثل نزع السلاح والحياد الأوكراني، كما يقلل من أهمية المطالبة بحماية الناطقين بالروسية في المناطق التي لا تخضع للسيطرة الروسية. ويرى أن هذه المطالب، إذا لم تكن قابلة للتنفيذ والضمان، لن تؤدي إلى تغيير جوهري في طبيعة الدولة الأوكرانية.

أما الشرط الأمني الذي يقترحه، فيتمثل أساساً في منع أوكرانيا من تطوير أو إنتاج أسلحة الدمار الشامل، أو إستضافة أسلحة دمار شامل أجنبية، مع إحتفاظ روسيا بحق الرد بالقوة على أي خرق من هذا النوع.

لكن المسألة المركزية في تصوره ليست عسكرية بقدر ما هي إقليمية وقانونية. فهو يصر على تثبيت إنضمام المناطق الأربع التي أعلنت روسيا ضمها إلى أراضيها، وفق الحدود الكاملة التي تطالب بها موسكو، إضافة إلى المناطق التي تسيطر عليها القوات الروسية في مناطق أخرى، مع إحتمال بحث ضم أراضٍ إضافية.

ولا يرى الكاتب أن وقف القتال ينبغي أن يسبق الإعتراف القانوني بهذه التغييرات، بل يعتبر أن التوقف قبل حسم المسألة الإقليمية سيعني، في نظره، تقديم تنازلات قد تتحول لاحقاً إلى مصدر هزيمة سياسية وإستراتيجية.

وهنا تبرز نقطة تتجاوز مقال خرومتشيخين نفسه: هل يكون وقف إطلاق النار نهاية للصراع، أم مجرد تجميد له؟ فالدعوات الأوروبية إلى تعزيز الجاهزية الدفاعية بحلول عام 2030 تطرح، في الحسابات الروسية، تساؤلات عن إحتمال إستغلال فترة الهدنة لإعادة التسلح وإعداد أوكرانيا لجولة جديدة. غير أن وجود خطط أوروبية معلنة لإعادة بناء القدرات العسكرية لا يثبت وحده أن أوروبا قررت إستئناف الحرب في ذلك الموعد؛ بل يظل هذا الإحتمال جزءاً من المخاوف والتقديرات الإستراتيجية التي ينبغي مناقشتها.

ومن هذا المنظور، فإن قبول وقف إطلاق النار من دون معالجة أسباب الصراع قد لا ينهي الحرب، بل يؤجلها إلى مرحلة أخرى، وربما يترك للأجيال القادمة مواجهة نزاع أكثر تعقيداً وكلفة.

▪️ما بعد الحرب: الأرض واللغة والهوية

لا يتوقف تصور خرومتشيخين عند رسم الحدود أو فرض قيود أمنية على الدولة الأوكرانية. فهو يذهب إلى طرح سياسات تتعلق بالهوية واللغة والثقافة في الأراضي التي ستخضع للسيطرة الروسية.

ويستخدم الكاتب مفهوم «إجتثاث النازية» في سياق يربطه عملياً بما يمكن وصفه بإزالة الأوكرنة. ويدعو إلى إنهاء إستخدام اللغة الأوكرانية في التعليم والإدارة ضمن الأراضي التي ستصبح، وفق تصوره، جزءاً من روسيا، وإلى وقف التمويل الحكومي للأنشطة الثقافية والتاريخية الأوكرانية.

كما يرفض منح الجنسية الروسية تلقائياً لجميع سكان الأراضي التي ستنضم إلى روسيا، ويدعو إلى إخضاعهم لعمليات تدقيق أمني، مستلهماً إجراءات التفتيش التي يخضع لها بعض الأوكرانيين عند دخول روسيا عبر مطار شيريميتيفو. ويقترح ترحيل من يعتبرهم غير موالين، ومنعهم من دخول البلاد مستقبلاً.

هذه المقترحات تكشف أن المسألة في تصور الكاتب لا تتعلق فقط بتغيير السيادة السياسية، بل بإعادة تشكيل المجال الهوياتي والثقافي للسكان. وهي تثير أسئلة قانونية وإنسانية عميقة بشأن حقوق الأفراد والجماعات، وحرية اللغة والثقافة، ومعايير المواطنة والإنتماء.

▪️هل يحسم تغيير الحدود الصراع؟

يقدم خرومتشيخين تصوراً يرى أن تقليص مساحة أوكرانيا وإضعاف قدراتها سيجعلانها أقل فائدة للغرب، وأقل قدرة على تهديد روسيا مستقبلاً. لكنه لا يقدم ضمانة واضحة بأن تغيير الحدود وحده سيزيل أسباب العداء أو يمنع نشوء صراع جديد.

وهنا تكمن المفارقة الأساسية في منطقه: فإذا كانت أوكرانيا المستقلة ستظل، في تقديره، معادية لروسيا، وإذا كانت الهوية الأوكرانية نفسها تُقدَّم بإعتبارها أحد مصادر هذا العداء، فهل يؤدي ضم الأراضي وإعادة رسم الحدود إلى إنهاء المشكلة، أم أن إستمرار التوترات السياسية والهوياتية قد يرحّلها إلى الأجيال القادمة؟

إن حسم المسألة الجغرافية لا يعني بالضرورة حسم المسألة التاريخية أو الإجتماعية. فالحدود يمكن أن تتغير بقرارات سياسية أو نتائج عسكرية، لكن الذاكرة والهوية والإنتماءات لا تتبدل بالضرورة بالسرعة نفسها.

▪️من النصر العسكري إلى تسوية تمنع حرباً جديدة

الأهمية الأوسع للمقال أنه يعكس إنتقال النقاش الروسي، في بعض دوائره، من سؤال كيفية الإنتصار في الحرب إلى سؤال طبيعة السلام الذي ينبغي أن يليها. فخرومتشيخين لا يكتفي بالمطالبة بمكاسب عسكرية أو بتسوية مؤقتة، بل يدعو إلى تثبيت نتائج الحرب جغرافياً وقانونياً، وإلى إعادة النظر في العلاقة بين روسيا وأوكرانيا على مستوى الدولة والهوية والثقافة.

لكن هذا التصور يفتح بدوره نقاشاً حول الفرق بين إنهاء الحرب وإنهاء أسبابها. فالتوصل إلى وقف لإطلاق النار قد يوقف القتال، لكنه لا يضمن وحده سلاماً دائماً. وفي المقابل، فإن محاولة فرض تسوية شاملة من دون مراعاة حقوق السكان وتعدد هوياتهم قد تخلق بدورها أسباباً جديدة للتوتر.

ولعل الدرس الأهم الذي يمكن إستخلاصه من هذا السجال هو أن أخطر ما يمكن أن يحدث ليس مجرد إستمرار الحرب، بل أن تتوقف العمليات العسكرية بينما تبقى أسباب الصراع قائمة، فتتحول الهدنة إلى فترة إنتظار وإعادة إستعداد، ويُترك عبء المواجهة المقبلة للأجيال التي لم تختر الحرب أصلاً.

إن خرومتشيخين يطرح، في المحصلة، تصوراً يتجاوز مجرد الإنتصار العسكري: إنه يدعو إلى حسم جغرافي وقانوني وهوياتي، لا إلى تسوية سياسية تقليدية مع أوكرانيا. وهنا تكمن أهمية النص، وكذلك خطورة الأفكار التي يتضمنها؛ فهو يكشف إتجاهاً متشدداً في التفكير الروسي بشأن مستقبل الحرب والسلام، ويضع أمام القارئ سؤالاً يتجاوز حدود المعركة الراهنة: كيف يمكن إنهاء الصراع بحيث لا يرثه جيل جديد بعد سنوات؟

#زياد_الزبيدي (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل