تركيا: الجار الذي لا يريده أحد

منصور رفاعي اوغلو

الحوار المتمدن-العدد: 8705 - 2026 / 5 / 14 - 03:37
المحور: مواضيع وابحاث سياسية
    

ليست مشكلة تركيا أنها دولة كبيرة. وليست مشكلتها أنها تملك جيشًا قويًا، أو موقعًا جغرافيًا حساسًا، أو تاريخًا إمبراطوريًا طويلًا. المشكلة أن تركيا الحديثة، وخصوصًا في سنوات حكم العدالة والتنمية، تصرفت كثيرًا لا كدولة جارة تبحث عن الاستقرار، بل كجار مزعج يريد أن يدخل في كل بيت، وأن يرفع صوته في كل خلاف، وأن يفرض نفسه وصيًا على كل ساحة قريبة منه.

تركيا محاطة بدول كثيرة، لكنها نادرًا ما نجحت في بناء ثقة عميقة ومستقرة مع معظم محيطها. مع سوريا، تحولت الحدود إلى ملف حرب ولاجئين وفصائل وسلاح وتدخلات. مع العراق، هناك تدخلات عسكرية متكررة بحجة الأمن القومي وملاحقة حزب العمال الكردستاني. مع اليونان وقبرص، الخلافات لا تهدأ حول البحر والغاز والجزر والحدود. مع أرمينيا، التاريخ ما زال جرحًا مفتوحًا. مع العالم العربي، تُقدّم أنقرة نفسها مرة كحليف، ومرة كوصي، ومرة كمنافس، ومرة كقوة تستخدم الإسلام السياسي بوصفه جسرًا للنفوذ.

هذه ليست سياسة خارجية طبيعية لدولة تريد علاقات حسن جوار. هذه سياسة دولة تعاني من عقدة الدور. تريد أن تكون أوروبية حين يخدمها ذلك، وآسيوية حين يناسبها ذلك، وشرق أوسطية حين تحتاج إلى التأثير، وإسلامية حين تريد تعبئة الشارع، وعلمانية حين تخاطب الغرب، وقومية حين تخاطب الداخل. والنتيجة أن كثيرين لا يعرفون: أي تركيا أمامنا اليوم؟ دولة شريكة أم دولة وصية؟ دولة تجارة أم دولة تدخل؟ دولة مؤسسات أم دولة مزاج سياسي؟

الجار الجيد لا يعني الجار الضعيف. من حق تركيا أن تحمي مصالحها، وأن تقلق على أمنها، وأن تطالب بدور يناسب حجمها. لكن المشكلة تبدأ عندما تتحول “المصلحة القومية” إلى مبرر دائم للتدخل في شؤون الآخرين. كل دولة تستطيع أن تقول إن أمنها القومي يبدأ خارج حدودها. لكن إذا قبل العالم هذا المنطق بلا ضوابط، فلن يبقى قانون دولي ولا حدود ولا سيادة.

في سوريا مثلًا، لا يمكن إنكار أن تركيا تأثرت بالحرب واللاجئين والمخاطر الأمنية. لكن هل تعاملت أنقرة مع سوريا كجار منكوب يجب مساعدته على استعادة دولته، أم كساحة نفوذ مفتوحة؟ لقد دعمت قوى وفصائل، وفتحت حدودًا، وشاركت في هندسة مناطق نفوذ، ثم تحدثت لاحقًا عن إعادة اللاجئين وكأن المشكلة لم تكن جزءًا من سياسة طويلة ساهمت في تعقيد المشهد. تركيا لم تكن الضحية الوحيدة في الأزمة السورية؛ كانت أيضًا لاعبًا أساسيًا في تحويلها إلى ملف إقليمي دائم.

وفي العراق، يتكرر المنطق نفسه: الأمن التركي يبرر الوجود العسكري، والملاحقة العابرة للحدود، والضغط السياسي. قد تكون لتركيا مخاوف حقيقية من حزب العمال الكردستاني، لكن المخاوف الحقيقية لا تمنح دولة حق التصرف وكأن أراضي الجيران مساحة خلفية لمعالجة مشكلاتها الداخلية.

أما في شرق المتوسط، فقد أظهرت تركيا وجهًا آخر: دولة لا تريد الاكتفاء بالتفاوض الهادئ، بل تفضّل سياسة الاستعراض البحري والتهديد والخرائط القصوى. ومع كل أزمة مع اليونان أو قبرص، يظهر الخطاب التركي وكأنه خليط من التاريخ العثماني والقومية الحديثة والشعور الدائم بالمظلومية. تركيا تريد أن تُعامل كقوة كبرى، لكنها كثيرًا ما تتصرف بطريقة تجعل جيرانها يبحثون عن تحالفات ضدها بدلًا من بناء تحالفات معها.

حتى حين تحسّنت علاقات تركيا مع بعض الدول العربية في مراحل معينة، كان التحسن غالبًا نتيجة براغماتية اقتصادية أكثر منه مراجعة فكرية حقيقية. عندما تحتاج تركيا إلى المال والاستثمار والسوق، تخفّف خطابها. وعندما تشعر بالقوة، تعود لغة التفوق والوصاية. وهذا ما يجعل الثقة بها صعبة. الدول لا تبني علاقاتها على الذاكرة القصيرة؛ هي تتذكر من وقف معها، ومن استثمر في اضطرابها، ومن عاملها كساحة نفوذ.

المفارقة أن تركيا تملك كل مقومات أن تكون جارًا مرغوبًا. لديها اقتصاد كبير، موقع استراتيجي، شعب نشيط، صناعة، سياحة، ثقافة، وممرات تجارة وطاقة. كان يمكن أن تكون مركز استقرار بين أوروبا والشرق الأوسط. كان يمكن أن تكون نموذجًا لدولة مسلمة ديمقراطية مزدهرة. كان يمكن أن تكون جسرًا حقيقيًا لا جسرًا للابتزاز السياسي. لكن السياسات الكبرى لا تُقاس بما كان ممكنًا، بل بما حدث فعلًا.

وما حدث فعلًا أن تركيا اختارت غالبًا أن تكون دولة عصبية، كثيرة الخصومات، متقلبة الخطاب، تستخدم التجارة والسياسة واللاجئين والدين والقومية كأوراق ضغط. وهذا يجعل الجار يخاف منها حتى عندما يحتاج إليها، ويتعامل معها حتى وهو لا يثق بها، ويفاوضها وهو يضع في ذهنه احتمال انقلاب الموقف في أي لحظة.

ليست المشكلة في الشعب التركي. الشعوب لا تختزل في حكوماتها، ولا يجوز تحويل النقد السياسي إلى عداء قومي. داخل تركيا نفسها ملايين الناس يريدون دولة طبيعية، مستقرة، ديمقراطية، مزدهرة، لا تعيش على صراعات دائمة ولا على أوهام الإمبراطورية. المشكلة في عقل سياسي يرى الجغرافيا المحيطة به كملف نفوذ، لا كجوار يجب احترامه.

تركيا تستطيع أن تكون جارًا مهمًا، وربما لا يستطيع أحد تجاهلها. لكنها حتى الآن لم تنجح في أن تكون جارًا مطمئنًا. هناك فرق بين دولة لا يمكن الاستغناء عنها ودولة يُراد العيش قربها براحة. تركيا اليوم أقرب إلى الأولى، وأبعد كثيرًا عن الثانية.

ولذلك يمكن القول إن مأزق تركيا ليس أن جيرانها يكرهونها، بل أنهم لا يثقون بها. وهذه أسوأ. فالعداء قد يخفّ مع الزمن، أما غياب الثقة فيحتاج إلى سنوات طويلة من السلوك الهادئ والمسؤول. والخطابات العالية لا تعيد الثقة، ولا الطائرات المسيّرة، ولا استعراضات القوة، ولا الحنين إلى خرائط قديمة.

الجار الذي يريده الناس هو الجار الذي يحترم الباب والجدار والحدود. أما الجار الذي يطرق الأبواب بقدمه، ويتدخل في شؤون البيت، ثم يطلب أن يُحَبّ ويُحترم، فهو جار قد يخافه البعض، وقد يحتاجه البعض، لكنه لن يكون جارًا يريده أحد

#منصور_رفاعي_اوغلو (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل