قراءة عن(رؤية دوستويفسكي للعالم والإبداع) أناتولي لوناتشارسكي 1931.

عبدالرؤوف بطيخ

الحوار المتمدن-العدد: 8619 - 2026 / 2 / 15 - 08:22
المحور: الادب والفن
    

تحتل أعمال دوستويفسكي مكانة استثنائية في الأدب الروسي، مما يضمن له أحد أبرز كتّابه. وقد اكتسبت أعماله (خاصةً في الآونة الأخيرة) أهمية بالغة، تكاد تكون عالمية. ولا يتسنى فهم السمات الرئيسية لدوستويفسكي ككاتب ومفكر وناشط اجتماعي إلا في سياق تاريخنا الأدبي، ولا سيما في الفترة التي كان دوستويفسكي منخرطًا فيها بشكل مباشر. وتتجلى ثلاثة عناصر اجتماعية رئيسية في أعمال دوستويفسكي.

يمكن النظر في العناصر الاجتماعية الرئيسية التي انعكست في أعمال دوستويفسكي. أولًا، التفكك المعاصر للأسس الاجتماعية، وفي الوقت نفسه، تفكك الوعي الاجتماعي والأخلاق وأنماط الحياة الأسرية، والتي رافقت تقدم الرأسمالية بوتيرة متفاوتة. على وجه الخصوص، كانت سانت بطرسبرغ آنذاك مدينة متأثرة بالثقافة الأوروبية بشكل كبير، بكل ما فيها من تعطش للربح والترقي الوظيفي، وكل ما فيها من تشتت بين الأفراد، وكل ذلك التداخل الحتمي بين وجهات النظر القديمة والجديدة، كما وصفه بلزاك في باريس في ثلاثينيات وأربعينيات القرن التاسع عشر. تحولت هذه الفوضى التي سادت فترة التراكم الأولي المكثف إلى جانب مؤلم بشكل خاص للطبقة البرجوازية الصغيرة، التي تخلت عن التقاليد القديمة المتصدعة وأشعلت جذوة الطموح إلى الثروة والسلطة والمتعة. في الوقت نفسه، أثرت هذه الحقبة بشدة على الغالبية العظمى من أفراد هذه الطبقة، فدفعتهم إلى صفوف الخاسرين والمستغلين. الأحلام المؤلمة المفرطة، والمعاناة المتجددة من المظالم المستمرة، والشعور بعدم اليقين بشأن الوضع الاجتماعي؛ كل هذا خلق نفسية هستيرية ممزقة خاصة لهذه الطبقة الاجتماعية. لم تكن هناك أفكار راسخة حول الخير والشر، وما هو مباح وما هو محرم. الشخص الذي ترك مؤخرًا الكنيسة الأبوية لدائرة العهد القديم، وسقط في بحر المنافسة الرأسمالية الهائج، غالبًا ما حاول يائسًا التشبث بفتات الأسس القديمة، ليقنع نفسه بنوع من الثبات، ويعود إلى الشاطئ الهادئ، ثم ينظر برعب إلى الجانب الآخر؛ هاوية المدينة الكبيرة المغرية، بكل ما فيها من تساهل، مع شهوتها للجريمة. من الممكن ملاحظة العديد من أوجه التشابه اللافتة بين العالم الأيديولوجي وأفعال البرجوازية الصغيرة الروسية آنذاك، وخاصة جزئها المتعلم والواعي، الذي صوره كبار كتاب الغرب، الذين عانوا من ظواهر اجتماعية مماثلة وعملوا على نفس المادة الاجتماعية (وخاصة بلزاك وزولا).
العنصر الثاني الذي ترك بصمته على شخصية دوستويفسكي الاجتماعية المبدعة هو تعطشه للخلاص من هذه الفوضى عبر إعادة تشكيل المجتمع بطريقة منظمة. بالنسبة للكثيرين، من ألمع عقول تلك الحقبة، وفي خضمّ استيعابهم الفكري والعاطفي للظواهر المحيطة، بدا الانتقال إلى الاشتراكية، التي كانت قد أضاءت بالفعل منارات فكرها الطوباوي آنذاك في الغرب، المخرج الأمثل. التناقضات المؤلمة، والصراع الوحشي بين الطبقة العليا والطبقة الدنيا، كل ذلك سيُسوّى في مملكة العمل والمساواة الطوباوية. بالطبع، كانت المسارات البروليتارية والثورية نحو التحقيق الحقيقي للاشتراكية غامضة للغاية. حتى أن أكثر المفكرين التقدميين ثباتًا، الذين استطاعوا كسر قيود الماضي، والذين امتلكوا القدرة على التفكير بأقصى طاقة فكرية، كانوا يرسمون صورة مبهمة لها. من هؤلاء تشيرنيشيفسكي، ودوبولوبوف، وآخرون. أما بالنسبة للباقين، فقد تداخلت الأفكار الاشتراكية بسهولة مع ردود أفعال خطب المحبة المسيحية، ومع كل العقائد الصوفية وأكثر الخيالات غموضًا. في حلقة بيتراشيفسكي، نرى أنواعًا مختلفة، مع ذلك، تتناسب تمامًا مع إطار اشتراكية طوباوية غامضة للغاية. ومع ذلك، ردت الأوتوقراطية على هذا النوع من الأفكار، خاصة عندما لجأ ممثلوها إلى الدعاية، بضراوة لا حدود لها. أصبح دوستويفسكي من أتباع هذه الاشتراكية وعانى بسببها. الاشتراكية الطوباوية، التي حملها الكاتب من حلقة بيتراشيفسكي، لم تفارق دوستويفسكي أبدًا، بل استمرت في العيش فيه بطريقة خاصة. كان هذا المثال يعود باستمرار كأمل أو لوم شديد، مطالبًا باستبداله بتعاليم أخرى، من شأنها أن تنير ولو قليلًا جحيم الحياة اليائس. العنصر الثالث، الذي انعكس في مصير دوستويفسكي الشخصي وفي عمله، كان الأوتوقراطية نفسها، كمنظمة للطبقات الحاكمة، بما في ذلك هنا داعمها، الكنيسة الرسمية. أصابت هذه القوة دوستويفسكي، ولم تجعله يمرّ بواحدة من أفظع اللحظات التي يمكن تخيلها في مصير إنسان فحسب، بل جعلته أيضًا يتعرض لإهانات هددت بتدمير حياته ودفن تلك القوى الإبداعية التي شعر بها في داخله والتي بدا بقاؤها مهمته. وعجزًا عن محاربة الاستبداد، الذي بدا له أنه يفوق قدراته بشكل لا يُقاس، والذي لاحقه، كما فعل يوجين فارس البرونز لبوشكين، أجرى دوستويفسكي مراجعة نصف مصطنعة ونصف صادقة لنظرته إلى العالم. احتفظ بالكثير من إدانته للفوضى والعنف في المجتمع، ومن تعطشه للوئام. لكنه حوّل ذلك تدريجيًا إلى نظرية، نظام كان من المفترض أن يُثير إعجابه وإعجاب كل من حوله بجودته وبصيرته، وفي الوقت نفسه يقوده إلى نوع من الصراع مع الشر المركزي والمهيمن نفسه.دكتاتورية الطبقات الحاكمة ونظام دولتها.

وقد أدرك دوستويفسكي هذا الرعب من الحياة طوال مسيرته الأدبية. فالسؤال الميتافيزيقي عن أصل الشر، وسؤال ما هو القدر من بين كل إرادة الله الصالحة، والذي حاول دوستويفسكي استيعابه وفهمه، أحاط به بحرٌ من الشرّ، فاستحال عليه التهدئة. لطالما طرح دوستويفسكي هذا السؤال بقوة شديدة، ولم يهدأ باله بالإجابة البسيطة التي تُلقي باللوم على إرادة الإنسان الشريرة. في قصيدته الشهيرة "إيفان كارامازوف" عن الطفل المعذب، ينتقد دوستويفسكي بشدة قسوة العالم، وبشكل غير مباشر وإن كان واضحًا، قسوة الله خالقه. ومع ذلك، لم يستطع قطّ تدبير أموره، إذ كان يحمل في داخله، من جهة، ألمًا من بشاعة الحياة الاجتماعية، ومن جهة أخرى، عطشًا للإيمان الديني بالعناية الإلهية. أما محاولاته البائسة لتجنب تعارض هذين المبدأين بالإشارة إلى المسيح البريء الصبور المفعم بالحب الذي تألم من أجلنا، فلم تُقنع العقل الناقد ولو للحظة. أثار السؤال الميتافيزيقي قلق دوستويفسكي بشدة، ولم يجد له حلاً منطقياً، حتى وإن كان مشبعاً بالعاطفة. على أي حال، تجنب دوستويفسكي الفكرة البسيطة القائلة بأن المسؤولية الرئيسية عن الشر المستشري تقع على عاتق الطبقة الحاكمة وحكومتها. كان من المستحيل توقع أن يتناول دوستويفسكي هذه المسألة من منظور مادي، وأن يرى جذورها الحقيقية في تطور المجتمع نفسه، وأن الشفاء منه يكمن في نمو القوى الإنتاجية للبشرية والانتفاضة الثورية التي يجلبها البروليتاريا. كان دوستويفسكي يبحث عن تفسير آخر، بدا له عميقاً أيضاً، ولكنه في الواقع لا يُقدم شيئاً، ألا وهو اعتراف كل فرد بذنبه في "الفوضى" العامة، وإدراك أن الجميع هم المتسببون في مصيبة الوجود الإنساني. اتضح أن الطرق المباشرة والعملية لحل المسألة الاجتماعية الفلسفية قد فُرضت على دوستويفسكي جزئياً بسبب عجز الطبقة البرجوازية المثقفة عن التعميمات العلمية الحقيقية، وجزئياً بسبب محظور داخلي مفروض ذاتياً بعدم فضح الجريمة المستمرة التي كانت تمثلها الحكم الاستبدادي.
كان عقله، كعقل غوغول (على حد تعبير ميرجكوفسكي) "عقلاً واسعاً، ولكنه مظلم". على أي حال، كان هذا العقل واسعاً بما يكفي لإدراك وجود اتجاهات أخرى إلى جانبه. أفضل ما في الديمقراطيين المعاصرين من المثقفين البرجوازيين الصغار، دون أن يصلوا إلى حد التنبؤ الواضح بظهور الرأسمالية والبروليتاريا في مكانها، إلا أنهم، استناداً إلى التجربة الروسية (مصير الفلاحين واحتياجاتهم) والتجربة الأوروبية (سلسلة من الثورات من نهاية القرن الثامن عشر إلى زمن دوستويفسكي) صاغوا لأنفسهم (خاصة لدى بيلينسكي، تشيرنيشيفسكي، ودوبولوبوف) مفهوماً مشرقاً، وموقفاً مشرقاً، شكلا مقدمة عظيمة للأحداث التي نشهدها اليوم، ولنظرة البروليتاريا الثورية للعالم. مع ذلك، وبعد محاولته المؤلمة للانضمام إلى البتراشيفيين، رأى دوستويفسكي في هذا الحل الثوري لمشكلة الحياة الإغراء الأكبر، والعدو الأكبر، ولذا نصب نفسه على المهمة الأكثر رجعية ودناءة، ألا وهي فضح الثورة وحاملي مُثلها. وإذا كان تولستوي قد أولى اهتمامًا كبيرًا بالجدال مع عامة الشعب التقدميين، فإنه في سعيه النبيل لإيجاد احتجاج قوي بما يكفي ضد الرأسمالية الوشيكة، استطاع أن يتعامل مع الثوريين بنوع من الرضا النسبي، مع اعترافه بمزايا أخلاقية أخرى لهم ("القيامة") لكن دوستويفسكي كان مختلفًا. فقد كان هو نفسه برجوازيًا مُعذبًا، شبه مُحطم، ومُدافعًا عن مبادئه .(من عامة الشعب) بدا طوال مجريات حياته وعصره وكأنه نذير ثوري للمظلومين والمُهانين في وجه الظالمين والمُسيئين. إلا أن مهمته هذه تحطمت على جدار النظام الإقطاعي الذي كان لا يزال قويًا للغاية. بقيت الشظايا عالقة في ذهن دوستويفسكي، في طبيعته، وعذبته. فسعى دوستويفسكي بلا هوادة مرارًا وتكرارًا إلى القضاء الأخلاقي على الثورة. كان من المفترض أن يجعل هذا دوستويفسكي كاتبًا رجعيًا بوضوح، وقد جعله كذلك جزئيًا، ولكن ليس كليًا. يحاول دوستويفسكي قلب هذه المحاولة المغرية لخلق مجتمع متناغم رأسًا على عقب عن طريق التمرد، لا بالنظر إلى الصعوبات الخارجية لهذه المهمة، بل بالاستهزاء بالمحاولة نفسها، على سبيل المثال، من خلال التفسير الأكثر خداعًا لنظرية "الأنانية"، وهي النظرية التي تُعتبر نقية ونبيلة في جوهرها لدى عامة الشعب التقدميين في ذلك الوقت، أي المذهب القائل بأن الإنسان، حتى في فنائه الذاتي وإنكاره لذاته، لا تحركه مبادئ إلهية سامية، بل معتقداته ومشاعره وغرائزه التي تجعله كائنًا اجتماعيًا. صوّر دوستويفسكي هذه "الأنانية" على أنها امتداد طبيعي للنزعة الانتهازية الكئيبة، وروح الربح الكئيبة، التي كانت سائدة في طبقته ككل، وفي الطبقة الدنيا، وإلى حد كبير، في دوستويفسكي نفسه. لقد استمد دوستويفسكي غرائزه الحيوانية الدنيئة من أعماق شخصيته الثرية. لقد كان ذلك تحديداً هو الجانب البدائي الجاهل الذي أخرجه إلى النور من أجل رسم شخصيات الثوار بهذا الطين.
يرى دوستويفسكي أن المحرك الرئيسي للثورة هو سميردياكوف، أسوأ تجسيد للكرمازية، وأسوأ حامل لنظرة شهوانية متلذذة تجاه الحياة والمجتمع. أما في بقية الكرامازوف، فتتجلى شهواتهم البرجوازية الصغيرة ورغباتهم الجامحة، متوازنةً بمبادئ سامية مختلفة، لكن في أخيهم غير الشرعي، سميردياكوف التابع، الذي يجب فهم صورته كصورة للجماهير الدنيا، التي تدعوها الثورة إلى النشاط، تحت شعار "كل شيء مباح"، يتحول الأنانية إلى سخرية أشد بشاعة، وجشع أكثر وحشية من جشع الكرامازوف العجوز. وكما يقول دوستويفسكي، حتى وإن كان إيفان كارامازوف رائعًا في صعوده الفكري وتطوره الروحي، فإنه ينسى أن مبادئ الحرية الملحدة التي يسعى إليها ليست في الواقع سوى إيماءة ضغط زر تلك الآلة الجهنمية، التي هي جشع عائلة سميردياكوف العفوي، بإشارة أنيقة من يده. في رواية " الشياطين" ، اتخذت الحرب البغيضة ضد الثورة شكل صورة متواصلة - بارعة بالطبع - ولكنها سريالية من البداية إلى النهاية للعالم الثوري المشوه بالحقد.
لماذا لا يُمكن اعتبار دوستويفسكي كاتبًا رجعيًا فحسب، حتى استنادًا إلى أكثر رواياته وفصوله رجعية؟ الحقيقة هي أن كراهيته تنبع من إدراكه العميق لقوة خصمه. لقد حاول دفن الحركة الثورية الكامنة في قلبه الغاضب. لكن هذا القبر المكروه، والمقدس في الوقت نفسه، لم يُرد أن يُغلق أبدًا. الرجل الميت المدفون حيًا كان يرفع صوته باستمرار، ودوستويفسكي، بألم وغضب، حاول إسكات هذا الصوت ومعارضته بشتائمه اللاذعة أو حججه الواهية. دوستويفسكي شخص جاهل عظيم كان بإمكانه أن يصبح ثوريًا، لكن القدر قذفه عن هذا الدرب، وأصابه العجز نتيجة هذا الصراع الجبار الذي لا ينتهي مع نفسه، مع أفضل ما فيه، وهو صراع بلا نصر. تجلّت موهبة دوستويفسكي الهائلة في اضطراره مرارًا وتكرارًا لإطلاق العنان لـ"شيطانه" و"بروميثيوس" اللذين قيّدهما بنفسه إلى صخرة في تارتاروس، وفي الوقت نفسه، وُضعت حججٌ بارعةٌ في فم "العدو" جعلت جميع أسلحة دوستويفسكي المنتصر، دوستويفسكي "الرسمي"، حامل الحقيقة المسيحية، تبدو ضعيفة. هذه هي الروح الثورية الموضوعية اللاإرادية التي لا شك فيها لدى دوستويفسكي.
كانت الأيديولوجية المسيحية إحدى الأسلحة الرئيسية التي استخدمها دوستويفسكي في هذا الصراع. ففي عالم الواقع الرسمي الكئيب، سعى جاهداً لإيجاد بصيص أمل. فشرع يُصلي بصدق أمام الأيقونة المُدخّنة، التي كان يُفترض أن تكون مزاراً لكل ما يُعانيه روسيا من كآبة. حاول أن يُنصت باهتمام، وأن يتأمل في أصوات تلك الطبقات الديمقراطية البعيدة، التي نشأت المسيحية في أوساطها. ورغم بؤسها وانحرافها واستخدامها لأحطّ الأغراض، إلا أن هذه الأصوات كانت تُردد شيئاً عن الغفران، عن الحب، عن الإيمان بملكوت السماء الآتي، حيث تُحلّ جميع التناقضات وتُشفى جميع الآلام.كل هذا البناء، الذي كان ساذجًا للغاية بالنسبة لشخص مثقف في ذلك الوقت، تحطم بضربة واحدة من يد دوستويفسكي الثورية الجبارة.
إيفان كارامازوف، بتصريحه عن "إعادة التذكرة إلى الله" حين يُعرض على كارامازوف، غارقًا في بحر هائل من الدموع والحزن، رشوةٌ تتمثل في تصريح لدخول حدائق الرب البهيجة، هذه النزعة المسيحانية التاريخية، التي لطالما كانت مجرد محاولة لموازنة اليأس الحقيقي الذي يُخيّم على وجود الطبقات المهمشة، ولو ببعض الأمل. لكن دوستويفسكي سعى بشغف إلى إيجاد حلفاء في وجوه الرهبان، وفي زوسيما، وفي رجال الدين المتعطشين للنصر على الدولة العلمانية بأساليب روحانية، والذين يرددون بإصرار "استيقظوا، استيقظوا"، وفي أليوشا الملاك الرحيم. ومع ذلك، لم تُرضِه كل هذه الدعائم الروحانية. وفي كل مرة تندلع فيها، وسط الخطابات الرنانة لحكماء الكنيسة الأرثوذكسية، شرارة الخطابات الثورية والتمردية، يتضح مدى سهولة التهام هذه الشرارة للهياكل الدينية الجامدة. الكاتب هو المتحدث باسم فئة معينة من الجمهور. لكن بالطبع، لا يُقارن الكاتب بكل معاصريه. وإلا، لكان جميع المعاصرين كُتّابًا، بل وكُتّابًا عظامًا. لكن الكاتب العظيم يختلف عن معاصريه، فلديه ما يجعله حيويًا بشكل خاص، وبهذا المعنى، مميزًا بشكل خاص. إن عصور الأزمات، وعصور التغيرات المؤلمة، تجد بادراتها في المرضى والمنهكين. فالنفسية السليمة والمتوازنة، إن وُجدت في مثل هذا العصر، لا تستطيع التعبير عن ألمها تجاه تلك الفئة من المعاصرين الذين يشعرون به بشدة. وحدهم هؤلاء الأشخاص، الذين يتمتعون بحساسية خاصة لهذا الألم، قادرون على التعبير عنه في صور فنية، وبنية العصر العاطفية برمتها تبحث عن أداة مناسبة كهذه. لا يمكن احتواء موسيقى الثورة الصاخبة في مزمار، تمامًا كما يستحيل عزف أغنية مادريجال هادئة على الأجراس وصفارات الإنذار النحاسية.
تطور مصير دوستويفسكي بشكل مؤلم وغير متناغم، إذ كانت هذه هي طبيعة الحياة من حوله. وقد تفاقم هذا الوضع بسبب عصبيته الفطرية، التي كانت متجذرة في حساسيته الفنية وقدرته على التعبير الفني. لم يُجدِ نفعًا بذله جهدًا هائلًا من إرادته الإبداعية في سعيه للتغلب على العالم وتناقضاته في إيجاد مخرج. كانت وظيفته الاجتماعية - البحث عن حلول للتناقضات، رافضًا المسار الوحيد الصحيح، مسار الثورة - تمثل في حد ذاتها خطرًا جسيمًا على حاملها.
كان دوستويفسكي مصابًا بالصرع. إلى أي مدى كان الصرع شرطًا أساسيًا لرسالته الفنية والتعليمية، أو إلى أي مدى كان، على العكس من ذلك، نتاجًا لها، يبقى سؤالًا صعبًا. ربما حدث كلا الأمرين. يندفع التيار الاجتماعي عبر القناة الأنسب له. تيار العذاب اليائس للبرجوازية، المتعطشة لحياة مشرقة والتي قضى عليها النظام الرأسمالي، كان من السهل أن يندفع عبر نفسية مريضة. لكن هذا التيار نفسه كان لا بد أن يُفاقم "المرض". هذا ما حدث مع دوستويفسكي. نوبة الصرع، التي وصفها دوستويفسكي نفسه وكثيرون غيره بأنها لحظة نعيم، نوبات لطالما كانت ركيزة مرضية لجميع أنواع النشوات الصوفية، ساعدت دوستويفسكي. بدا له أنه في تلك اللحظات كان على اتصال بتلك الحقيقة العليا، التي ستنتصر في النهاية على التنافر المؤلم للوجود (الأمير ميشكين في رواية الأبله) .لكن على مثل هذه الدروب، المرضية في جوهرها والوحشية في مظهرها الاجتماعي، يستحيل قطعًا التأثير تأثيرًا حقيقيًا على صحة جمهور القراء. لذلك، سعى دوستويفسكي باستمرار إلى التصرف بالمنطق أيضًا، مُرهقًا عقله، ومُستخدمًا "التفكير بالصور" لإقناع الآخرين بصحة موقفه وإشعال جذوة الأمل. وكان هو نفسه مُدركًا في قرارة نفسه لعدم إقناع النشوات المؤلمة، وجانبها المُظلم والرهيب. عند عودته إلى العالم، وجد دوستويفسكي تناقضاته من جديد، وبدأ صراعه السيزيفي الهائل، الذي لم يُفضِ إلى أي خاتمة، وبقي شاهدًا على ازدواجيته، مهيبًا في معاناته. أما الجانب الآخر من نفسيته، الذي جعله أخًا وحكيمًا بارزًا للطبقة البرجوازية الصغيرة المثقفة، هذه الكتلة الهائلة غير المتجانسة من المثقفين، فكان تحديدًا موقفه الكارامازوفي الشهواني تجاه الحياة. ما يثير الدهشة في دوستويفسكي، وما يأسر القارئ، وما يشد انتباهه، هو شغفٌ متأججٌ متقدٌّ يغلي في أعماله باستمرار. يريد دوستويفسكي أن يعيش بكل جوارحه: يتوق إلى تجاربٍ ومتعٍ بالغة، تتطلب حدتها الكاملة الألم، وإطارًا من المعاناة والقسوة. إن البرجوازية، التي أيقظها النظام الرأسمالي، ودفعتها رياحه في كل اتجاه، وجرفتها بريقه وأضواؤه الجذابة، هي التي تستطيع أن تولد مثل هذه الرغبة الجامحة، لأنها دائمًا غير مُشبعة، في المتعة. دوستويفسكي نفسه، المعذب بكل أنواع العذاب والشكوك، يسعى، في شكلٍ مؤلمٍ بارع، إلى إيجاد المتعة في إذلال الذات، في المعاناة نفسها. في كل لحظة، مستعدًا للدوس بأقدامه وسحق من يقف بجانبه بأسنانه، يجد البرجوازي المتخلف، الذي أيقظته الرأسمالية وانتزعته من روتينه المعتاد، نشوةً عارمةً في إلحاق المعاناة بالآخرين. وهذا ليس غريبًا على دوستويفسكي. فقد أدى تعطشه للحياة إلى كل هذا الثراء الهائل في شخصياته. إنه يسكن في كل واحد منهم، ويريد أن يكون في كل واحد منهم. لقد كانت إرادته الجامحة والمُلحّة في الحياة، التي تحطمت بقوة في زبد البحر، تتلاعب بقوس قزح ملون، مبهر ومؤلم.
كل هذا يُفسر خصائص أسلوبه. فأسلوبه لا يتحدد فقط بعناصر ذاتية نابعة من جذور اجتماعية معينة، بل أيضاً بعناصر موضوعية بحتة، أي بمراعاة أذواق الجمهور الجديد. ليس من الصعب ملاحظة تأثره ببلزاك وهوغو وجورج ساند، وخاصةً يوجين سو. يجب إمتاع الجمهور الجديد الواسع وجذبه بحبكة معقدة، وتأثيرات غير متوقعة، ونهايات مذهلة، ثم إعادة ربط الخيوط، وأحداث رائعة، وتصوير مبالغ فيه، يكاد يكون كاريكاتورياً، لملامح الوجه، والتناقض الميلودرامي بين الشخصيات المضيئة والمظلمة، وما إلى ذلك. من لا يشعر في دوستويفسكي بتأثير الروائيين الفرنسيين الذين وجدوا جماهير غفيرة من القراء في شخصيات عادية، فهو لا يشعر بجوهر تقنيات دوستويفسكي. بالطبع، دوستويفسكي أكثر موهبة من سو، وأكثر عمقاً فلسفياً من هوغو، وأكثر مأساوية من بلزاك، لكن أسلوبه يُذكرنا بهؤلاء الكتاب في نواحٍ عديدة. مع ذلك، يستحيل اختزال التطور المعقد والمتشعب للحبكة عند دوستويفسكي إلى مجرد رغبة في استقطاب القارئ المناسب. كان دوستويفسكي نفسه قارئًا من هذا النوع، إذ ناسبت طريقته ذوقه. وجدت تلك الحقبة المضطربة، التي مزقت شخصية البرجوازية عن نمط حياتها وأربكتها، تعبيرًا لها في بنية الحبكة هذه. كذلك، لم تكن طريقة سرد الأحداث عبر الراوي مجرد أداة مبهرة ظاهريًا، بل كانت أيضًا تلبي احتياجات دوستويفسكي الداخلية. هذا الراوي، سواء أكان أحد الشخصيات أم مجرد راوٍ، دائمًا ما يكون شغوفًا بقصته. يضحك طوال الوقت، ويلمح، ويقلق، ويسبق الأحداث. يبدو أن الشغف يمنعه من الكلام، وهذا ما يعزز ديناميكية القصة بشكل كبير. أخيرًا، تكمن أهم أدوات دوستويفسكي الأدبية في أنه، متجاهلًا الأشياء في سكونها، ومتخليًا تقريبًا عن المشهد، منشغلًا تمامًا بعلاقات الناس، التي تكمن وراءها، في جوهرها، أفكار. مع ذلك، إذا كانت شخصيات دوستويفسكي تمثل أقنعةً خفيةً للأفكار، فإن هذه الأفكار بدورها مرتبطة، ربما لم تتحقق بالكامل بالنسبة لدوستويفسكي نفسه، بجذورها بالوضع الاجتماعي للأفراد. كان ذلك البحر العام الهائج الهائل عبارة عن حشد من الأفراد الذين أُخرجوا من أنماط الحياة المعتادة، يتحركون كجزيئات أجسام تحولت إلى حالة غازية في جميع الاتجاهات. وفي الوقت نفسه، ينشأ تنوعٌ مُربك: فالمصائر المتباينة تُشوّه وعيهم ومجال اللاوعي في حياتهم العقلية. وعندما تتصادم هذه المصائر، تنفتح هواتٌ سحيقة من التناقضات، ومن هنا ينشأ الجدل الذي لا ينتهي. غالبًا ما يكون هذا الجدل حوارًا حقيقيًا، يقوده اثنان أو أكثر من المشاركين. لكنه ليس مجرد جدل بين أنظمة فكرية مختلفة، بل يشبه في كثير من الأحيان حوارًا بين عدوين قبل القتال، حيث يكون من الضروري إقناع كل منهما الآخر وفهمه.لأنه بخلاف ذلك، يستحيل الاستمرار في العيش معًا في هذا العالم. هكذا تتحول روايات دوستويفسكي وقصصه إلى دراما فلسفية عظيمة. لا يتعارض الثراء الاجتماعي والفلسفي مع الدراما المتقلبة للأحداث. لقد عرف دوستويفسكي كيف يختار مثل هذه الوسائط لأفكاره بحيث يتحول صراع الأفكار إلى صراع إرادات في الحياة، وفي الوقت نفسه، تتردد نفس الأفكار الرئيسية بلا هوادة: شغف الحياة، مكبوتًا أو مشوهًا، مطروقًا أو منحرفًا، وفكرة الخلاص الدائمة، فكرة الخلاص الدائمة، مصحوبة بصراع ضد فكرة الخلاص الملموسة الوحيدة: ضد الثورة.
كان دوستويفسكي نمطًا جديدًا من الكُتّاب في الأدب الروسي، وكان مُدركًا لذلك. كان يكره بشدة الأدب النبيل القديم الذي لا يزال يزدهر في المنطقة المجاورة. كان يتحسر على أن النبلاء، الذين يعيشون على حساب الآخرين، يستطيعون صقل أعمالهم بضمير حي، بينما يُحرم هو، دوستويفسكي، من ذلك، فهو دائمًا في عجلة من أمره لإعالة أسرته. وقد وجّه في بعض الأحيان سهامًا لاذعة إلى معسكر الكُتّاب النبلاء. الجميع يُحب تلك الصور الكاريكاتورية الواضحة التي رُسمت لغوغول (في رواية "سيلو ستيبانتشيكوفو ") ولتورغينيف وغرانوفسكي (في رواية "الشياطين ") وغيرهم.
في تحليله العميق والمذهل لتولستوي، أشار لينين إلى أن هذا الرجل، الذي نقل مصيبة سيده إلى القرية، بلغ عظمته لأنه كان انعكاسًا غير مباشر، ولكنه حيّ، لحالة الانتقال المؤلمة التي عاشها الفلاحون مع انهيار الحياة الإقطاعية واستبدالها بالحياة الرأسمالية. أما دوستويفسكي، فالوضع معه مختلف بعض الشيء. ففي شخصيته وأعماله، لم يكن سوى انعكاس للمأساة الهائلة التي عانت منها قطاعات واسعة من البرجوازية، أي البرجوازية الحضرية الصغيرة، وخاصةً المثقفين من مختلف الخلفيات. ولأن دوستويفسكي كان المتحدث الكلاسيكي باسم الدراما المضطربة، فإن أوروبا، في تلك البلدان والطبقات التي تمر بظروف مماثلة (مثل ألمانيا ما بعد الحرب)، تختبر جاذبية هذا الفنان اللامع وشهيد الانحلال الاجتماعي، وهي جاذبية لا توصف. مات دوستويفسكي محاطًا بالمجد وشيء من الحيرة، لكن لم يعرف أحد على وجه التحديد من كان في جوهره. لا يزال الجدل قائمًا حول هذا الموضوع حتى يومنا هذا. وكما يتضح مما سبق، لا يمكن إنكار بعض عناصر الروح الثورية في هذا الجدل. لكن دوستويفسكي، طوال حياته تقريبًا (بعد "الإعدام")، اعتبر هذه العناصر غريبة عنه، وبذل كل ما في وسعه لإخضاعها والقضاء عليها. ويمكننا القول إنه لم يكن خطأه، وبالتأكيد ليس فضله، إذا ما أثارت هذه الجوانب الثورية للحياة الموضوعية بعضًا من مشاعرنا الثورية، وبرزت بقوةٍ لا يسعنا معها إلا إدراك أهميتها. ومع ذلك، لا بد من الكشف عنها، وفصلها عن أكوام الأفكار، عن طبقات دوستويفسكي الصحفي التي لا تُحصى، والذي خدم الثورة المضادة بكل إخلاص.
تستمد عظمة دوستويفسكي من ديناميكية أعماله، وثراء مشاعره، ونضاله الصادق والحماسي مع نفسه ومع العالم أجمع. لكن من غير المرجح أن يُمهد أسلوبه وتقنياته الطريق للأدب الفني البروليتاري، الذي ينتظره مستقبلٌ باهر. كان دوستويفسكي صبورًا مع موهبته، وقد تأثر بشدة بالأزمة التي عانت منها الطبقة العاملة بأكملها، في حقبةٍ عصيبةٍ عليها. إن ديناميكية البروليتاريا، وتأييدها ورفضها لنضالها، تختلف تمامًا عن تعريف دوستويفسكي وعناصر طبقته في عصره. لذا، يجب أن يُقال عن دوستويفسكي تحديدًا: إن قراءة أعماله بنظرةٍ نقديةٍ أمرٌ ضروري، فهو انضباطٌ ذاتيٌّ سليم. لكن لكي يجتاز القارئ هذا الضباب الناري، وهذه الهاويات المظلمة، وتحت هذه الغيوم السوداء الكئيبة، وأمام هذه الصفوف من الوجوه المشوهة بالغضب والمعاناة، وعبر ضجيج هذه المشاحنات والشتائم، عليه أن يتسلح بدرع الوعي الطبقي الناضج. سيخرج مثل هذا القارئ من أعمال دوستويفسكي أكثر حكمةً بمعرفة جديدة للحياة، وخاصةً تلك العناصر التي يتعين على البروليتاريا التعامل معها، سواء بالنضال ضدها أو من أجلها. أما الخضوع للتأثير المباشر لدوستويفسكي في أي شيء فهو أمرٌ مرفوضٌ قطعاً. لن يكون هذا ضاراً بالبروليتاريا فحسب، بل سيكون مخزياً، وهو في الواقع شبه مستحيل. وإذا لوحظ مثل هذا التأثير على أي شخص، فسيكون دليلاً على فردية سطحية لدى الشخص المتأثر، سواء كان كاتباً أو مجرد قارئ.
_______
الملاحظات
المقال كُتب : 1931
نُشر لأول مرة : 1931 في الموسوعة السوفيتية الكبرى ، الطبعة الأولى، المجلد 23، الصفحات 334-345
المصدر : الموسوعة السوفيتية الكبرى
ترجمة : B.. أنطون.
المصدر: أرشيف لوناتشارسكي على موقع الماركسيين-الفرع الفرنسىMIA
ربط المقال الاصلى بالفرنسية:
https://marxists.architexturez.net/archive/lunachar/works/dost3.htm

#عبدالرؤوف_بطيخ (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل