كراسات شيوعية -في مواجهة ويلات العولمة الرأسمالية، ومأزق السيادة- [Manual no73] دائرة ليون تروتسكي.فرنسا.

عبدالرؤوف بطيخ

الحوار المتمدن-العدد: 8615 - 2026 / 2 / 11 - 18:13
المحور: ابحاث يسارية واشتراكية وشيوعية
    

• المقدمة
البطالة الجماعية في الدول المتقدمة؛ والتفكيك المنهجي للقوانين الاجتماعية؛ والاستغلال الوحشي لمئات الملايين من العمال في ما يسمى بالدول "الناشئة" والتزايد المستمر في هيمنة القطاع المالي على الاقتصاد العالمي؛ وتدمير الموارد الطبيعية والمناخ، والتهديدات المتعددة لصحة الإنسان...
تُعزى كل هذه الآثار المدمرة الحقيقية للاقتصاد الرأسمالي المتعثر، من قِبل تيارات سياسية مختلفة، إلى ما يُعرف عادةً بـ"العولمة". هذه إحدى شعارات اليمين المتطرف، الذي يُردد بلا هوادة أن جميع المشاكل تنبع من أوروبا، من "العولمة" وأنه يجب إغلاق الحدود. لكنها أيضاً شعارٌ يُردده جزءٌ من اليسار. فرغم أنهم يتحدثون عموماً عن "العولمة الرأسمالية"، إلا أنهم يُعارضون العولمة نفسها. وقد دافع أرنو مونتبورغ، وزير "التجديد الصناعي" عن "الوطنية الاقتصادية" و"إلغاء العولمة" في بداية رئاسة هولاند. ولم يُخفِ هذا التبجح السياسي عجز مونتبورغ وهولاند وخضوعهما أمام رغبة شركتي( PSA )وميتال في إغلاق المصانع. لا يمكن التفوق على جان لوك ميلانشون، الذي يدافع باستمرار عن "السيادة الوطنية" ويقترح "استبدال أيديولوجية التجارة الحرة بالحمائية القائمة على التضامن" .
تُشكّل أفكار حركة مناهضة العولمة أساسًا لمنطق الاقتصاديين الذين يعتبرون أنفسهم تقدميين. كما أنها تؤثر على النشطاء السياسيين أو النقابيين الذين يُعرّفون أنفسهم بأنهم يساريون، بالإضافة إلى الشباب المتمردين الذين يسعون إلى فهم آليات عمل المجتمع.
ترى هذه المدارس الفكرية أن المنظمات فوق الوطنية، كصندوق النقد الدولي ومنظمة التجارة العالمية، أو الأسوأ من ذلك في نظرها، الاتحاد الأوروبي والبنك المركزي الأوروبي، هي أدوات العولمة. ويأسفون لفقدان الدول القومية كل أو جزء من سلطتها لصالح هذه الهيئات غير المنتخبة، الخاضعة مباشرة لما يسمونه " الضغط متعدد الجنسيات ". وتُعد المعاهدات التي تُنشئ مناطق تجارة حرة بين الدول أو مجموعات الدول، مثل اتفاقية الشراكة عبر الأطلسي للتجارة والاستثمار (TTIP) التي يجري التفاوض عليها حاليًا بين الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي، في نظرهم، ذروة هذا التحكم متعدد الجنسيات في الدول القومية.
يرغب الاقتصاديون الذين يخشون جنون نظامهم، مثل جوزيف ستيغليتز وتوماس بيكيتي، والنقابيون العاملون في منظمة العمل الدولية، مثل الأمين العام السابق للاتحاد العام للعمال، برنارد تيبو، في معارضة "الحوكمة العالمية" لصالح "حوكمة السوق" إنهم يدعون إلى إصلاح المؤسسات الدولية، البنك الدولي، وصندوق النقد الدولي، ومنظمة التجارة العالمية، ومنظمة العمل الدولية.
يدعو آخرون إلى إلغاء العولمة و"العودة إلى الدولة القومية" وبينما كانت السيادة لفترة طويلة -ولا تزال- السمة المميزة لشريحة من اليمين واليمين المتطرف التي ترفض العولمة باسم الوطن الأبدي، إن لم يكن العرق -أي منظور رجعي بامتياز- فإن السيادة تُطالب بها الآن حركات ومثقفون يُصنّفون أنفسهم كمعارضين للاقتصاد الرأسمالي. على سبيل المثال، يدافع فريدريك لوردون، أحد مؤسسي حركة "ليلة الوقوف" (Nuit Debout) عن "رؤية يسارية للسيادة الوطنية " مُحددًا أنه "لا يجب تركها لليمين المتطرف ". وهذه أيضًا أطروحة أوريليان بيرنييه، الصحفي في صحيفة "لوموند ديبلوماتيك" الذي يُوضح في كتابه " اليسار الراديكالي ومحرماته" (La gauche radicale et ses tabous) أنه إذا كانت الجبهة اليسارية تخسر أصواتًا لصالح الجبهة الوطنية، فذلك لأنها تفتقر إلى الوضوح بشأن " التجارة الحرة والاتحاد الأوروبي والسيادة الوطنية " .
في الواقع، الحدود بين "سيادة اليسار" و"سيادة اليمين" ضبابية لدرجة أن البعض، مثل جاك سابير، قد تجاوزوها، وانتقلوا من الجبهة اليسارية إلى حركة "انهضوا يا فرنسا"!.آمنت الحركة العمالية الناشئة بأن مصالح العمال تكمن في إلغاء الحواجز الوطنية ونشر قوى الإنتاج على الصعيد الدولي. وبينما نددت بالدمار الذي أحدثه تدمير الاقتصادات الطبيعية والحرفية تحت وطأة التوسع الرأسمالي السريع، أقرت بأن هذا التطور، الذي لا مفر منه على أي حال، قد عزز الطبقة العاملة اجتماعياً، وهي الطبقة الاجتماعية الوحيدة القادرة على إرساء شكل من أشكال الإنتاج وتوزيع الثروة يفوق الرأسمالية.
بعد قرنين من الزمان، ومع شيخوخة الرأسمالية، وانغماس الأحزاب الاشتراكية ثم الشيوعية في المجتمع البرجوازي، وترسيخها للقومية واستبدالها الصراع الطبقي بالدفاع عن القيم "الجمهورية" باتت السيادة وتراجع العولمة الاقتصادية، في نظر العديد من النشطاء والشباب والعمال المنخرطين سياسياً، مفاهيم تقدمية. إنها خطوة مروعة إلى الوراء!.

• ما هي الاستنتاجات التي توصل إليها الماركسيون من تطور الرأسمالية؟.
• بأي شكل من الأشكال، تبقى الدول القومية، بعيدًا عن فقدانها لسلطتها بالكامل، أدواتٍ للدفاع عن مصالح البرجوازية؟.
• لماذا تُعتبر السيادة في المجال السياسي وتراجع العولمة في المجال الاقتصادي، حتى عند وصفهما بأنهما "يساريان" طريقين مسدودين رجعيين؟.
• ما البديل المتاح لعولمة الاقتصاد الرأسمالي؟.
• كيف يمكن تسخير قوى الإنتاج الهائلة المتاحة لخدمة البشرية جمعاء؟.
هذا العرض الذي تقدمه حلقة ليون تروتسكي مُخصص لهذه الأسئلة.

• العولمة متأصلة في الرأسمالية.
عندما يقوم عامل بتجميع هاتف آيفون في أحد مصانع شركة فوكسكون التايوانية في الصين، تُصنع شاشة اللمس ومكوناتها في اليابان، بينما يأتي المعالج من كوريا الجنوبية، والكاميرا والمعالج وجهاز استقبال نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) من ألمانيا، ووحدة البلوتوث من الولايات المتحدة. يوجد أكثر من عشرين موردًا موزعين على ثلاث قارات.
كل مكون من مكونات الهاتف مصنوع من مواد مستخرجة أو منتجة في مواقع مختلفة حول العالم، من مناجم الكولتان في الكونغو إلى مصانع الصلب الروسية. إنتاج كل هاتف آيفون هو ثمرة عمل عشرات الآلاف من المهندسين والموظفين والعمال، بعضهم في المناجم أو على خطوط التجميع، يتقاضون أجورًا زهيدة ويُستغلون لعشر إلى اثنتي عشرة ساعة يوميًا في ظروف مزرية. إجمالًا، تبلغ المسافة التي تقطعها جميع أجزاء هاتف آيفون 800,000 كيلومتر، أي ما يعادل عشرين ضعف محيط الأرض!.
يرمز هاتف آيفون، من نواحٍ عديدة، إلى أفضل وأسوأ ما في الاقتصاد الرأسمالي. فهو يجسد أسوأ جوانبه، إذ صُمم وأُنتج لتحقيق أقصى ربح لشركة آبل، ما أدى إلى استغلال العمالة البشرية، والتنمية غير المتكافئة، والتلوث، والهدر الواسع النطاق. ولكنه يجسد أيضاً أفضل جوانبه، لأنه نتاج عبقرية إبداعية بشرية تحققت بفضل أقصى قدر من تقسيم العمل الدولي - وهو ما يُعرف بالعولمة.
لقد أصبح هذا التقسيم الدولي للعمل متقدماً للغاية، وتداخل مراحل الإنتاج المتعددة محكم للغاية، لدرجة أنه لا يمكن العودة إلى الوراء دون الاستغناء عن جميع الأشياء المصنعة التي نستخدمها يومياً تقريباً.
إذا كان المجتمع ينجرف إلى مأزق متزايد الخطورة وغير مستدام، فليس ذلك بسبب الحركة المستمرة للأفراد أو المنتجات، ولا بسبب تجميع العقول على نطاق كوكبي، ولكن لأن وسائل الإنتاج الهائلة التي طورتها البشرية تخضع بالكامل لسيطرة الرأسماليين وحدهم، أسياد الاقتصاد بأكمله، والذين ينخرطون في منافسة شرسة.
كان سحب وسائل الإنتاج هذه من أيدي البرجوازية وتجميعها لصالح المجتمع بأسره هو المنظور الذي نادى به أوائل النشطاء الشيوعيين، والذين لُخِّص برنامجهم ببراعة في البيان الشيوعي ، الذي كتبه ماركس وإنجلز عام ١٨٤٧. أشار البيان إلى أن الرأسمالية، نتاج مرحلة أولية من العولمة، كانت بدورها تُسرِّعها بشكلٍ كبير. وفوق كل ذلك، أشار إلى أن الرأسمالية، في تطورها، كانت تُرسِّخ الأسس الاقتصادية لمجتمع جديد تُلبَّى فيه احتياجات الجميع، دون إجبار طبقة مُستغَلَّة على إنتاج كل الثروة التي لا يتمتع بها إلا أقلية من المُلّاك. لا يُمكن فهم لماذا تُعتبر مفاهيم إلغاء العولمة والحمائية والسيادة أوهامًا رجعية دون إعادة النظر في مجمل التطور التاريخي للرأسمالية.

• العولمة المبكرة
منذ أن فتح التجار الأوروبيون طرق التجارة البحرية عبر المحيط الأطلسي في نهاية القرن الخامس عشر، توسعت الرأسمالية بلا هوادة خارج مهدها الأصلي، مُخضعةً الأراضي والشعوب والمجتمعات التي صادفتها. وسرعان ما أعقب فتح طرق تجارية جديدة نهب الأمريكتين، والمراحل الأولى للاستعمار مع إنشاء مزارع شاسعة في منطقة الكاريبي ثم في أمريكا الشمالية. وأدى استغلال السكر والقطن إلى تجارة الرقيق، وانتشار التجارة الثلاثية، وإخضاع الساحل الأفريقي. وحققت تجارة الذهب والتوابل ثروات طائلة للتجار والمصرفيين الهولنديين، الذين أنشأوا مراكز تجارية حول العالم، وأخضعوا ما يُسمى بجزر الهند الشرقية، وبدأوا التجارة مع اليابان والصين. وفي نهاية المطاف، حل محلهم التجار البريطانيون، الذين واصلوا الاستغلال الممنهج للهند وأفريقيا وآسيا. وأسسوا وجودهم في القارات الخمس، محولين المراكز التجارية إلى مدن، وغزا المناطق الداخلية بوحشية - دائمًا باسم الحضارة والمسيحية - لإنشاء مستعمرات. ألحق البريطانيون دماراً بصناعة النسيج الهندية بتصديرهم أقمشة قطنية منسوجة صناعياً من المصانع الإنجليزية إلى الهند. كما اجتاحوا الصين بسفنهم الحربية، وأجبروها على شراء الأفيون الذي كانوا يزرعونه في الهند مقابل الشاي أو الحرير.في غضون ذلك، تحولت الثروة المتراكمة في شمال أوروبا خلال القرون الأولى من النهب والتجارة غير المتكافئة والاتجار بشتى أنواعه، وقبل كل شيء، استغلال العمالة البشرية، إلى رؤوس أموال تبحث عن منافذ. وعندما أحدث اختراع المحرك البخاري وأولى آلات التصنيع ثورة في إنتاج السلع، استُثمرت هذه الرؤوس بكثافة في الصناعة الجديدة. حلت هذه الصناعة محل المصانع القديمة، وألحقت الضرر بالحرفيين، وبدأت الإنتاج على نطاق واسع لدرجة أن السوق المحلية، ثم الوطنية، سرعان ما أصبحت ضيقة للغاية. ولبيع منتجاتها، احتاجت الصناعة واسعة النطاق إلى السوق العالمية. بدورها، ساهمت السوق العالمية في تسريع تطوير النقل البحري والسكك الحديدية، موفرةً عملاء ومنافذ جديدة للصناعة، ومضاعفة رأس المال عشرة أضعاف، ومعززةً الطبقة البرجوازية باستمرار.
بدأت البرجوازية بتوحيد أراضٍ كانت مجزأة ومعزولة لفترة طويلة تحت حكم العديد من الإقطاعيين، في دول. أنشأت، أولًا في المملكة المتحدة وفرنسا، ثم في ألمانيا، وعلى نطاق مختلف تمامًا في الولايات المتحدة، سوقًا وطنية موحدة بقواعد ضريبية ورسوم جمركية مشتركة، باستخدام العملة نفسها، والأوزان والمقاييس نفسها، وكل ذلك مكفول بقوة الدولة القومية. لكن هذه الأسواق الوطنية لم تكن قد اكتملت بعد، ولم تكن قد توطدت بعد، حتى احتاجت البرجوازية إلى ساحة السوق العالمية لاستخراج موادها الخام، وبيع سلعها، واستثمار رؤوس أموالها، والتفوق على منافسيها.
إن المستوى الذي وصلت إليه القوى الإنتاجية، أي قوة وإنتاجية الآلات، وتجزئة عمليات الإنتاج، وتعدد مصادر المواد الخام أو المنتجات شبه المصنعة الوسيطة، وكامل وسائل الاتصال والنقل لربط هذه العناصر، جعل أي عودة إلى العزلة والخصوصية أمراً مستحيلاً.هذا ما لاحظه ماركس وإنجلز:
" مدفوعةً بالحاجة إلى أسواق جديدة باستمرار، تغزو البرجوازية العالم بأسره. يجب أن تُرسّخ وجودها في كل مكان، وتستغل كل مكان، وتبني علاقات في كل مكان ". وأضافا:
" ولسوء حظ الرجعيين، فقد حرمت البرجوازية الصناعة من قاعدتها الوطنية. (...) فبدلاً من الاحتياجات القديمة التي كانت تُلبّى بالمنتجات الوطنية، تنشأ احتياجات جديدة تتطلب منتجات من أبعد الأراضي والمناخات. وبدلاً من العزلة القديمة للمقاطعات والأمم المكتفية ذاتياً، تتطور علاقات عالمية وترابط عالمي بين الأمم".
كانت هذه السطور من البيان، الذي كُتب عام 1847، تنبؤية إلى حد كبير. ولكن بعد نحو عشرين عاماً، تسارعت وتيرة عولمة الاقتصاد الرأسمالي.
بين عامي 1850 و1913، ازداد حجم التجارة الدولية عشرة أضعاف. كانت أوروبا الغربية تستورد القمح من روسيا، والقطن من أمريكا، ولحم الضأن من نيوزيلندا، وغيرها. في حوالي عام 1870، كانت بريطانيا العظمى تستورد 60% من غذائها، بينما صدّرت الولايات المتحدة 100 مليون طن من القمح. وفي أجزاء كثيرة من العالم، كان يُبحث عن عمالة هندية وصينية رخيصة ووفيرة: لبناء خطوط السكك الحديدية الأمريكية والكينية؛ وفي مزارع قصب السكر في جزر الهند الغربية والمحيط الهندي؛ وفي مناجم ترانسفال في جنوب إفريقيا. وبين عامي 1848 و1875، هاجر أكثر من تسعة ملايين أوروبي إلى أمريكا.
إلى جانب حركة الأفراد والبضائع، شهد تدفق رؤوس الأموال طفرة هائلة مع مطلع القرنين التاسع عشر والعشرين. وقد تقاسمت مجموعة صغيرة من الشركات، في قطاعات الصلب والكهرباء والنفط، العالم فيما بينها لبناء السكك الحديدية ومحطات توليد الطاقة وآبار النفط وخطوط الأنابيب. واعتمدت هذه الشركات على عدد قليل من البنوك الكبرى التي زودتها برؤوس الأموال وسيطرت على مجالس إدارتها. وقد اندمج رأس المال المصرفي والصناعي، مما أدى، حتى في ذلك الوقت، إلى ظهور ما يُعرف بـ"النخبة المالية" وبينما تدفقت غالبية رؤوس الأموال إلى المستعمرات، ولا سيما البريطانية منها، كانت البنوك تُقرض بالفعل بأسعار فائدة باهظة للدول "النامية" آنذاك، مثل روسيا وتركيا والأرجنتين. وكانت هذه القروض، المخصصة لبناء خطوط السكك الحديدية أو غيرها من البنى التحتية، مشروطة بشراء المعدات من الدول المُقرضة.
من البديهي أن عولمة الاقتصاد، بما في ذلك جوانبه المالية، ليست ظاهرة جديدة. بل إنها متأصلة في النظام الرأسمالي.

• استغلال معولم
تحققت هذه العملية الأولية لتراكم رأس المال من خلال الاستغلال الوحشي لملايين الفلاحين الذين أُجبروا على ترك أراضيهم، والسكان الأصليين الذين أُبيدوا بالأمراض أو الأسلحة، والعبيد الأفارقة الذين قُيّدوا في مزارع أمريكا، والحرفيين الذين دُمّروا في أوروبا والهند وغيرها، والبروليتاريين - رجالاً ونساءً وأطفالاً - الذين أجبرهم الجوع على بيع عملهم في معسكرات العمل الصناعية. وقد لخص ماركس هذا بقوله:
"دخل رأس المال إلى العالم وهو يتصبب عرقاً ودماءً وطيناً من كل مسام جلده".
لاحقًا، حلّ الاقتصاد الرأسمالي محل الاقتصادات الطبيعية والإنتاج الفلاحي الصغير في جميع أنحاء العالم، فأرسل مغامرين وجنودًا، تبعهم تجار وكهنة - جشعين للنهب، ضيقي الأفق، منافقين، ووحشيين. هؤلاء "المتحضرون" دمروا حضارات قديمة، ودمروا قيمًا ثقافية كان مصير الملايين يعتمد عليها، ونشروا المجاعات والوفيات المتوطنة، وضربوا وباعوا وعذبوا ملايين البشر.
مع إدانتهم لهذه الوحشية، لم يستسلم ماركس وإنجلز وخلفاؤهما للشفقة على الماضي. ولم يسعوا إلى العودة إلى الوراء والعودة إلى الإقطاع والخصوصيات المحلية.
وراء أشكال القمع الجديدة التي أفرزها النظام الرأسمالي، وخلف التناقضات والأزمات المتعددة التي كانت تعتري اقتصاد السوق، رأوا إمكانية توظيف الآلات والمصانع التي طورتها الرأسمالية الناشئة بطريقة تلبي احتياجات الجميع. فقد رأوا أن بناء مجتمع شيوعي ممكن على أسس الثورة الصناعية. وفي ذلك الوقت، لم يكن التغيير المجتمعي الجذري ليتحقق إلا بزيادة الإنتاجية، التي كان التركيز والعولمة من أهم عواملها.
ولتحقيق ذلك، اعتمدوا على قوة اجتماعية جديدة، نتاج تطور الرأسمالية نفسها: البروليتاريا. هؤلاء العمال الإنجليز أو الأيرلنديون، الذين أُجبروا على بيع قوة عملهم من 16 إلى 18 ساعة يوميًا في سجون صناعية بائسة، كانوا عبيد الأجور الجدد. بالنسبة للناشطين الاشتراكيين، لم يكن البروليتاريون مجرد شعب مضطهد أُجبر على بيع قوة عمله بالخضوع لقانون العرض والطلب، بل كانوا يمثلون قوة اجتماعية ثورية محتملة، تُعارض البرجوازية تمامًا، التي لم يكن لها ما تكسبه من الحفاظ على الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج، والتي ازدادت قوة مع انتشار الرأسمالية في جميع أنحاء العالم. وكما جاء في البيان الشيوعي: "البرجوازية تُنتج حفاري قبورها ".

• تشكيل البروليتاريا العالمية
كان الأمل الذي طرحه الاشتراكيون الأوائل على هؤلاء "الحفارين" للرأسمالية هو التوحد فيما بينهم عبر الحدود" ليس للبروليتاريا وطن "هكذا قال نشطاء الرابطة الدولية للعمال، التي تأسست عام 1864، وهي منظمة سعت تحديدًا إلى مكافحة استغلال البرجوازية لعمال بلد ما ضد عمال بلد آخر.بعد بضعة عقود، لخصت روزا لوكسمبورغ القرن الأول من توسع الصناعة الرأسمالية على النحو التالي:
"منذ ظهور الصناعة الحديثة في إنجلترا، نهض الاقتصاد العالمي الرأسمالي حقًا على معاناة البشرية جمعاء واضطراباتها. (...) بالبخار والكهرباء، وبالنار والسيف، توغل في أقصى المناطق، وأسقط جميع أسوار الصين، ومن خلال الأزمات العالمية والكوارث الجماعية الدورية، خلق التضامن الاقتصادي للبشرية البروليتارية في الوقت الحاضر".
يهاجر البروليتاريا الإيطالي، الذي أجبره النظام الرأسمالي على مغادرة وطنه، إلى الأرجنتين أو كندا، ليجد نفسه في قبضة نير رأسمالي جديد جاهز، مستورد من الولايات المتحدة أو إنجلترا. أما البروليتاري الألماني الذي يبقى في وطنه، فيعتمد، سلباً أو إيجاباً، على تطور الإنتاج والتجارة في جميع أنحاء العالم. فهل سيجد عملاً أم لا؟ وهل ستكفي أجوره لإطعام زوجته وأطفاله؟ وهل سيُحكم عليه بأيام راحة قسرية في الأسبوع، أم بجحيم العمل الإضافي ليلاً ونهاراً؟ إنه تذبذب مستمر، يتوقف على محصول القطن في الولايات المتحدة، ومحصول القمح في روسيا، واكتشاف مناجم جديدة للذهب أو الماس في أفريقيا، والاضطرابات الثورية في البرازيل، والنزاعات الجمركية، والمشاكل الدبلوماسية، والحروب في القارات الخمس [1].
إذا استبدلنا العامل الإيطالي بالعامل البولندي المنتدب، وحصاد القطن بسعر النفط، وحصاد القمح في روسيا بالطلب على الصلب الصيني، فإن هذه السطور التي كُتبت منذ أكثر من قرن تصف بدقة تقلبات السوق العالمية وتداعياتها على حياة العمال اليوم، في فرنسا أو ألمانيا.
لكن روزا لوكسمبورغ لم تستنتج أنه ينبغي لنا قطع العلاقات مع العولمة وإغلاق الحدود لحماية السوق الوطنية. بل أكدت على جانب أساسي من جوانب البروليتاريا:
"أن جميع أفرادها مرتبطون بتقلبات السوق الرأسمالية العمياء والفوضوية. إنهم يشكلون طبقة واحدة على نطاق عالمي".
رفضت الحركة العمالية الحمائية، انطلاقًا من مبادئ الأممية ولأنها تزيد من غلاء المعيشة على العمال. فعلى سبيل المثال، في عام ١٩٠٥، ناقش اتحاد النسيج التابع للاتحاد العام للعمل (CGT) مسألة الرسوم الجمركية، وقرر أن تبقى الحركة النقابية محايدة في هذه القضية لأن " الصراع الحقيقي الوحيد هو الصراع الطبقي " وأضاف:
"الحمائية قومية، وتؤدي إلى الحرب والبؤس للجميع "عارض النشطاء العماليون بشدة القيود المفروضة على الهجرة. وهكذا، كتب الاشتراكي براك في يوليو ١٩٠٧ في صحيفة "لومانيتيه" :
" من الخطير اعتبار الطبقة العاملة في بلد ما تتمتع بامتيازات [من الخطير] إغلاق أبواب النقابات العمالية أمام المهاجرين ومنعهم من ممارسة بعض المهن ".
لم يكن منظور الناشطين الثوريين في تلك الحقبة اقتراح "سياسة رشيدة" للبرجوازية، ولا معارضة استثمارها لرأس المال في الخارج، بل كان النضال ضدها. كان الهدف تمكين البروليتاريا، أولًا على الصعيد الوطني ثم الدولي، من التوحد والتنظيم السياسي لمواجهة سلطة البرجوازية والسيطرة على المجتمع. عندما استثمرت البرجوازية الفرنسية أو الألمانية أو البريطانية في مصانع ضخمة جديدة في بتروغراد أو في آبار نفط في باكو، سهّلت تركيز البروليتاريا الشابة. وفي نهاية المطاف، مهدت هذه الاستثمارات الطريق للانتفاضات الثورية عامي 1905 و1917!.
انتقدت روزا لوكسمبورغ صراحةً النزعة الحمائية والسيادية التي نشرتها الطبقة البرجوازية آنذاك. وكتبت:
"لا شيء أكثر وضوحًا اليوم، ولا شيء له أهمية حاسمة في الحياة السياسية والاجتماعية الراهنة، من التناقض بين هذا الأساس الاقتصادي المشترك الذي يوحد جميع الشعوب بشكل أوثق وأكثر صلابة يومًا بعد يوم في كيان واحد، وبين البنية السياسية للدول التي تسعى إلى تقسيم الشعوب بشكل مصطنع، من خلال نقاط التفتيش الحدودية والحواجز الجمركية والعسكرة، إلى فصائل أجنبية معادية عديدة" [2].

• الدول القومية في خدمة البرجوازية
هذه بالفعل إحدى تناقضات الطبقة البرجوازية. فمن جهة، حققت إلى حد كبير "الترابط العالمي بين الأمم" مُدمجةً كل قرية على وجه الأرض في السوق العالمية الواسعة. ومن جهة أخرى، تشكلت هذه الطبقة ضمن إطار سوق وطنية، معتمدةً على قوة الدولة القومية.
لا شك أن تشكيل الأمم مثّل تقدماً تاريخياً، إذ عارضت هذه الأمم التفتت الإقطاعي والانعزالية، وساهمت في تنمية القوى الإنتاجية. وكان النضال من أجل "السيادة الوطنية" أحد المعارك التي خاضتها الطبقة البرجوازية الصاعدة ضد امتيازات النبلاء والسيادة المطلقة للملوك أو الأباطرة.
إذا كان التجار البريطانيون ومالكو السفن قد تمكنوا من السيطرة على المحيطات منذ القرن الثامن عشر فصاعدًا، والتحكم في التجارة العالمية، وإنشاء مستعمرات في كل مكان، فذلك لأنهم، على الأقل منذ الثورة الإنجليزية عام 1640، كانوا يعتمدون على الدولة البريطانية. فقد انتهجت الدولة سياسة جمركية مواتية للتجارة الدولية، وشجعت، من خلال التشريعات، تطوير سوق محلية موحدة. والأهم من ذلك، أنها قامت ببناء وصيانة وتسليح أسطول بحري قوي قادر على حماية مصالح التجار البريطانيين وفتح أسواق كانت مغلقة أمامهم.
لم يكن صراع البرجوازية للسيطرة على الدولة، من أجل الوحدة والسيادة "الوطنية" قد انتهى بعدُ حين برزت البروليتاريا وبدأت بالدفاع عن مصالحها الطبقية. لم يقف ماركس وإنجلز على الحياد في المعارك السياسية أو الحروب التي وضعت البرجوازية الصناعية الصاعدة في مواجهة الطبقات الحاكمة القديمة. بل أيدا كل ما من شأنه تسريع نمو القوى الإنتاجية والحد من التفتت الإقليمي. وقد فضّلا الوحدة الألمانية وانتصار البرجوازية في أمريكا الشمالية في الحرب الأهلية.
لكن في الوقت نفسه، كانت هذه الدول الموحدة، وأجهزتها الحكومية، وتمثيلها الوطني، خاضعة لسيطرة البرجوازية. وقد عكست السياسات التي انتهجتها الحكومات والقوانين التي سنّها البرلمان ميزان القوى المتغير بين مختلف الطبقات المهيمنة. ففي بريطانيا العظمى، كان الصناعيون المتوسعون في مانشستر أو المصرفيون في الحي المالي بلندن غالبًا ما يتصادمون مع ملاك الأراضي أو مزارعي الكاريبي. وكانت الدولة بمثابة ساحة للفصل في تضارب المصالح بين هذه الفصائل البرجوازية المختلفة، وفقًا لميزان القوى المتغير. وهكذا، بعد صراع حاد بين ملاك الأراضي، أنصار الحمائية الذين رفضوا استيراد القمح الأمريكي، والصناعيين المزدهرين، الذين لا يُضاهون والذين طالبوا بالتجارة الحرة، أصبحت بريطانيا العظمى، في عام 1846 ولعقود تلت ذلك، رائدة التجارة الحرة [3] .
في فرنسا، لم تتمكن البرجوازية من السيطرة الكاملة على جهاز الدولة إلا بعد الاضطرابات الهائلة للثورة الفرنسية، التي عززها نابليون بونابرت. أنشأ نابليون أو عزز العديد من المؤسسات والهيئات - المحافظون، ومفتشية المالية، وجباة الضرائب، وفيلق المهندسين المرموق، وبنك فرنسا - جميعها في خدمة البرجوازية. وبحلول سقوط الإمبراطورية، أصبح الجيش والشرطة والقضاء أدوات في تصرفها. سمحت هذه المؤسسات للبرجوازية بغزو المستعمرات والأسواق، وإخضاع المنافسين الأجانب، وتأمين ملكيتها لوسائل الإنتاج، والحصول على عدد لا يحصى من العقود العامة، وقمع الاضطرابات الاجتماعية.
كما هو الحال في بريطانيا العظمى، دارت صراعات بين مختلف فصائل الطبقات المالكة للسيطرة على أجهزة الدولة. وفي خضم هذا التنافس، لم تتوقف البرجوازية عن تقديم مصالحها على أنها مصالح "الأمة" بأكملها. فباسم "السيادة الشعبية"، أرسلت البرجوازية الجمهورية البروليتاريين إلى المتاريس في يوليو 1830، ثم مرة أخرى في فبراير 1848، واستولت على السلطة منهم. وبعد أربعة أشهر، في يونيو 1848، أطلقت قوات الحرس الوطني والجيش النار من رشاشاتهم على عمال باريس! كانت إحدى أولى المعارك السياسية التي خاضها العمال هي التمييز بين مصالحهم ومصالح البرجوازية، حتى عندما كانت الأخيرة لا تزال تقدمية. وقد تعلمت الحركة العمالية، بعد تجربة مريرة، أن كلمتي "الشعب" و"الأمة" كانتا تخفيان صراعات طبقية.
باستثناء كومونة باريس، عملت جميع الثورات السياسية في القرن التاسع عشر، التي قادتها فصائل مختلفة من البرجوازية، على صقل جهاز الدولة دون تفكيكه. وتعاقبت الأنظمة، وحلت الجمهوريات محل الملكيات والإمبراطوريات، وتغير عدد الجمهوريات ودساتيرها. لكن البرجوازية العليا، سواء كانت مالية أو صناعية، احتفظت دائماً بالسيطرة على جهاز الدولة.
بقيت جميع هذه الأنظمة في خدمة عائلات دي ويندل، وبيرييه، وبيجو. أما بنك فرنسا، الذي يأسف أنصار السيادة على زواله الآن، فقد أنشأه بونابرت لتنظيم الفرنك وضمانه. وحتى عام 1936، كان يُدار من قبل ممثل عن أكبر مئتي مساهم، مما أدى إلى ظهور مصطلح "المئتي عائلة" ومن بينهم عائلة سيليير، أسلاف الرئيس السابق لاتحاد الأعمال الفرنسي (ميديف).
من البديهي أن مفهوم "السيادة الوطنية" قد فقد منذ زمن بعيد أي طابع تقدمي. فالسيادة الوطنية تعني سيطرة الطبقة البرجوازية العليا على شؤون الدولة، أي سيادة الرأسماليين على أجهزة الدولة. لا وجود لدولة "يسارية" وأخرى "يمينية"، كما يدّعي بعض دعاة السيادة اليوم، بل دولة برجوازية واحدة خارجة تمامًا عن سيطرة الطبقات العاملة، حتى عندما تمارس حقها في التصويت. ومع اندماج رأس المال المصرفي والصناعي وتركزه، ومع تشكّل جماعات مهيمنة هائلة في قطاعاتها المختلفة وتقسيمها للسوق العالمية، أصبحت الدول القومية أدواتها لغزو مساحات المعيشة وحصص السوق الجديدة.

• الإمبريالية، مرحلة "عليا" في طور الانحلال...
إستندت هيمنة أربع دول (بريطانيا العظمى وفرنسا وألمانيا والولايات المتحدة) على الاقتصاد العالمي في نهاية القرن التاسع عشر إلى قوة دولها. لم يعد التفوق التكنولوجي البريطاني الطويل كافيًا لضمان أسواقها ومصادر موادها الخام. وقد جعل التنافس بين هذه المجموعات الرأسمالية وجود دولة قوية، مجهزة بالدبلوماسية والبحرية والجيش، أمرًا حيويًا لتأكيد مصالح كل دولة في ساحة الاقتصاد المعولم. وارتبطت القوة الاقتصادية ارتباطًا وثيقًا بالقوة السياسية. وحمت حكومة الولايات المتحدة، نيابةً عن صناعييها، سوقها المحلية الضخمة من خلال ممارسة الحمائية، وتدخلت عسكريًا، من كوبا إلى المكسيك، لضمان "أمريكا للأمريكيين".
انخرطت الدول الأوروبية في سباق تسلح لإقامة إمبراطوريات استعمارية أو فرض رؤوس أموالها وبضائعها على الدول شبه المستعمرة. ونظرًا لبطء البرجوازية الألمانية في تأسيس دولة قوية وموحدة، لم تتمكن من إقامة إمبراطورية استعمارية واسعة بما يكفي. فقد خنقتها مساحة نفوذها الداخلية الضيقة التي حالت دون نقل البضائع ورؤوس الأموال أو الوصول إلى المواد الخام. ولم يكن أمامها خيار سوى تحدي تقسيم العالم الذي فرضه منافسوها. وخلافًا لما زعمه الإصلاحيون في ذلك الوقت، لم يكن هذا توجهًا سياسيًا، أو خيارًا اتخذه سياسيون برجوازيون محبون للحرب، بل كان تطورًا عميقًا للرأسمالية، ما أسماه لينين "الإمبريالية".
أدى هذا التنافس بين القوى الإمبريالية الأوروبية الثلاث الكبرى، التي دافعت كل منها عن مصالح رأسمالييها، مباشرةً إلى وحشية الحرب العالمية الأولى. وكما كتب تروتسكي في أكتوبر 1914:
"يكمن جوهر هذه الحرب في انتفاضة القوى الإنتاجية التي ولّدتها الرأسمالية ضد استغلالها في إطار الدولة القومية".
إلى هذا التناقض بين الطابع الدولي للاقتصاد والأساس الوطني لتطور الطبقة البرجوازية، أُضيف تناقضٌ أكثر جوهرية، ألا وهو التناقض بين الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج والطابع الاجتماعي، أي الجماعي، لتنفيذها.
حتى قبل نهاية القرن التاسع عشر، أدى تطور الرأسمالية إلى ظهور عدد قليل من الشركات العملاقة. لم تكن تُعرف آنذاك باسم "الشركات متعددة الجنسيات" بل كانت تُسمى "التكتلات" أو "الاحتكارات" ولا تزال العديد من هذه التكتلات تهيمن على قطاعاتها، مثل جنرال إلكتريك، وسيمنز، وباير، وغيرها الكثير التي غيرت أسماءها فقط، مثل ستاندرد أويل. توسعت هذه المجموعات عبر الحدود، وساهمت، من نواحٍ عديدة، في تبسيط وتأميم قطاعات إنتاجية بأكملها على نطاق عالمي. لكنها فعلت ذلك في إطار الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج، لخدمة المصالح المباشرة لمساهميها، والحفاظ على جميع الانقسامات داخل المجتمع. وبينما أنشأت هذه الشركات فروعًا في عشرات البلدان واستحوذت على منافسيها، فإنها لم تقضِ على الحدود ولا على التشرذم الوطني، ولا حتى على المنافسة وما يصاحبها من هدر.
في كُتابه الصادر عام 1916 بعنوان "الإمبريالية، أعلى مراحل الرأسمالية" سرد لينين خصائص هذه المؤسسات العملاقة التي "تنظم بشكل منهجي، مع مراعاة ثروة من المعلومات، نقل ثلثي أو ثلاثة أرباع المواد الخام" والتي "يسيطر فيها مركز واحد سيطرة كاملة على جميع المراحل المتعاقبة لإنتاج مجموعة متنوعة من المنتجات " وخلص إلى القول:
"عندما يتم توزيع هذه المنتجات وفقًا لخطة واحدة بين عشرات ومئات الملايين من المستهلكين (...) يصبح من الواضح أننا أمام عملية تأميم للإنتاج".
وهكذا، مع بزوغ فجر القرن العشرين، استلزم المستوى الذي بلغته القوى الإنتاجية عالميًا تنظيم إنتاج وتوزيع الثروة بطريقة اجتماعية وعقلانية ومخططة. ما كان مجرد تنبؤ في زمن ماركس أصبح واقعًا. لهذا السبب تحدث لينين عن "المرحلة العليا" للرأسمالية. لكن لم يكن بالإمكان تحقيق التأميم الكامل للاقتصاد إلا بمصادرة ممتلكات البرجوازية، أي بنزع ملكيتها لوسائل الإنتاج ووضعها في الملكية العامة. ولتحقيق ذلك، كان لا بد من نزع سلطتها السياسية، أي إسقاط أجهزة الدولة التي تضمن هذه الملكية وتدافع عنها. بعبارة أخرى، كانت الثورة الاجتماعية ضرورية. بالنسبة للينين، كما كان الحال بالنسبة لماركس وإنجلز من قبله، كانت الطبقة العاملة هي القوة الاجتماعية الوحيدة القادرة على تحقيق ذلك. وكما كتبت روزا لوكسمبورغ خلال الحرب العالمية الأولى، لم يكن هناك سوى طريقين: إما الانتقال إلى الاشتراكية أو الانزلاق إلى الهمجية.
أطلقت الحرب الإمبريالية موجة ثورية عارمة اجتاحت أوروبا، موجة هزّت العالم وكادت أن تقضي على النظام البرجوازي القديم، ممهدةً الطريق لإعادة تنظيم اشتراكي للاقتصاد. ونجح البروليتاريا، بقيادة الفلاحين والمضطهدين في الإمبراطورية القيصرية السابقة، في الاستيلاء على السلطة في روسيا والحفاظ عليها. أما في ألمانيا وأوروبا الوسطى والصين، حيث اندلعت ثورات العمال في عشرينيات القرن الماضي، جاعلةً الآفاق الشيوعية تبدو واقعية وملموسة، فقد فشلت هذه الثورات. فبسبب افتقارها إلى قيادة سياسية فعّالة، وخيانة القادة الاشتراكيين لها أولاً، ثم البيروقراطية الستالينية الناشئة، عجز البروليتاريا في هذه البلدان عن الإطاحة بالبرجوازية.
أدى فشل الموجة الثورية التي أطلقتها الحرب العالمية الأولى إلى تمكين البرجوازية من الاحتفاظ بالسلطة، مما أطال أمد الهيمنة الإمبريالية على العالم. وخلال حقبة تاريخية جديدة كاملة، افتقرت إلى الانتقال إلى الاشتراكية، سادت الهمجية. وستدفع البشرية ثمناً باهظاً لهذه الإخفاقات وخيانة الأحزاب الاشتراكية.

• من حرب عالمية إلى أخرى
تفاقم التشرذم الاقتصادي على المستوى الوطني بسبب الحرب العالمية الأولى. أصبحت أوروبا التي أعاد المنتصرون رسمها في فرساي أكثر تشرذماً مما كانت عليه في عام 1914. كانت مرافق الإنتاج الأوروبية منهكة، والعملات متدهورة القيمة بشكل كبير، والدول غارقة في الديون، والطبقات العاملة تعاني من الفقر. أدت هذه التناقضات إلى أزمة اقتصادية عالمية جديدة اندلعت بسبب انهيار عام 1929. أغرقت هذه الأزمة ملايين العمال في "بؤس بيولوجي"[4].
وكان لها تداعيات سياسية عديدة. فقد زادت من حدة النزعة الحمائية لدى كل قوة إمبريالية، وتدخل الدولة في شكل مشاريع أشغال عامة واسعة النطاق أو عقود عسكرية، والانسحاب إلى الإمبراطوريات الاستعمارية المنهكة. نفس الأسباب تُنتج نفس النتائج: القوى الإمبريالية، المحرومة من مساحة معيشية - ألمانيا وإيطاليا واليابان - كانت على وشك التعبئة - باستخدام أساليب النازية والفاشية والعسكرة - لتحدي التقسيم القديم للعالم الذي كان يُفضل منافسيها. وقد أدى ذلك إلى الحرب العالمية الثانية وما نتج عنها من دمار مادي هائل، ووفاة عشرات الملايين من الرجال والنساء، ومعاناة لا يمكن تصورها.
طوال هذه الفترة، واصلت كل دولة الدفاع عن مصالح رأسمالييها، متأقلمة مع الإطار والظروف الجديدة التي فرضتها الحرب. ومن اللافت للنظر أنه بينما فقدت فرنسا سيادتها الوطنية، واحتلت الجيوش الألمانية أراضيها، وخضع اقتصادها لصناعة الحرب النازية، ظل جهاز الدولة الفرنسي سليمًا. واقتصر دوره آنذاك على تسهيل المعاملات التجارية بين الرأسماليين الفرنسيين والسلطات الألمانية، مما مكّن لافارج من بيع إسمنتها لبناء جدار الأطلسي، ولويس رينو وماريوس بيرلييه من بيع شاحناتهما. وكان عليه أيضًا الحفاظ على الإمبراطورية الاستعمارية في وجه الطموحات الألمانية، بل وأكثر من ذلك في وجه طموحات بريطانيا العظمى. وكما أعلن مجلس إدارة لافارج:
" بعد أيام عام 1940 المأساوية، التي شهدت هزيمة فرنسا (...)، تستمر الحياة، وواجبنا هو العمل (...). إذا استطعنا الالتفاف حول المارشال وتكريس أنفسنا لمهمتنا، فإن المستقبل لنا". لطالما كانت "المشاعر الوطنية" للبرجوازية مجرد مشاعر في خزائنها!.
عندما انقلبت موازين القوى في ساحات المعارك، بعد فترة، لصالح المعسكر الأنجلو-أمريكي المتحالف مع الاتحاد السوفيتي بقيادة ستالين، بدأت هذه البرجوازية نفسها بدعم المقاومة الديغولية. ولتجنب اعتبارهم مهزومين وخسارة عقود مربحة في نهاية الحرب، كان على رجال الأعمال الفرنسيين أن يعترف الحلفاء بدولتهم. وباسم استعادة "السيادة الوطنية" كان على الطبقة العاملة أن تتجاهل معاناتها والإثراء الفاحش للنخبة التجارية تحت الاحتلال. كان على جميع الطبقات أن تتحد خلف ديغول والمجلس الوطني للمقاومة. واستعادة "السيادة الوطنية" تعني، مرة أخرى، الحفاظ على جهاز الدولة.

• تدخل الدولة في خدمة البرجوازية
بعد ويلات الحرب، والمجازر البشرية، وتدمير آلاف المدن بشكل ممنهج، وتدمير البنية التحتية الرئيسية، لم يكن من الممكن إعادة تنشيط الاقتصاد عبر نظام السوق الحر. في ظل هذا النقص الحاد، حيث فقدت العملات قيمتها، باستثناء الدولار، تولت الدول في كل مكان مسؤولية إعادة بناء القوى الإنتاجية التي دمرتها الحرب. وتدخلت بشكل منهجي لتنظيم حركة السلع ورؤوس الأموال، وفرضت عليها تراخيص حكومية ورسوم جمركية مرتفعة.
بسبب هذا التدخل الحكومي، يتحدث الاقتصاديون عن "دولة الرفاه"!. من جانبهم، يُصوّر مناهضو العولمة، والسياديون، والعديد من النقابيين، المتأثرين برواية الحزب الشيوعي الفرنسي للتاريخ، والمستائين من الهجمات الحالية على حقوق العمال ومستويات معيشتهم، هذه الفترة على أنها العصر الذهبي للرأسمالية. لقد بنوا أسطورة مفادها أنه في ظل الدولة التنظيمية، تم التوصل إلى "تسوية"[5].
بين الرأسماليين والعمال؛ تسوية مهدت الطريق لفترة خالية من البطالة، مع حقوق اجتماعية عالية وارتفاع مستمر في الأجور الحقيقية. هذه هي فترة "الثلاثين عامًا المجيدة" التي يقارنونها بالفترة الحالية من التحرر الاقتصادي والعولمة المالية.
لكن إذا كانت الدولة قد مثّلت "رعاية إلهية" في سنوات ما بعد الحرب، فقد كان ذلك في المقام الأول لصالح الطبقة البرجوازية. ففي فرنسا، وكذلك في بريطانيا العظمى ودول أخرى، أمّمت الدولة قطاعات صناعية بأكملها: مناجم الفحم، والكهرباء، والغاز، والنقل بالسكك الحديدية والجو. ولم يقتصر الأمر على تعويض الملاك السابقين، بل إن الدولة، من خلال عمليات التأميم هذه، اضطلعت باستثمارات ضخمة كان الرأسماليون غير راغبين أو غير قادرين على القيام بها. ومن خلال تأميم البنوك، بما في ذلك بنك فرنسا وبنك إنجلترا، مكّنت الدولة الطبقة البرجوازية من إيجاد التمويل اللازم لإنعاش أعمالها. وفي السنوات اللاحقة، ومن خلال عقود عامة لبناء السدود والطرق السريعة وشبكات الهاتف ومحطات الطاقة النووية، راكمت شركات مثل ويندل وشلومبرجيه وبويج ثروات طائلة.
أما فيما يتعلق بالجانب الآخر من "دولة الرفاه" وهو إنشاء أنظمة تأمين صحي جماعي أو أنظمة تقاعد تضمنها الدولة في العديد من البلدان، فلم تكن هذه إجراءات اشتراكية أيضاً. من الواضح أنه بينما تُفكك هذه الأنظمة الجماعية اليوم بشكل منهجي لإفساح المجال للتأمين الخاص، وبينما يتزايد تقييد حصول السكان على الرعاية الصحية، فمن الضروري بالطبع الدفاع عن كل ما هو إيجابي للعمال في أنظمة التقاعد والتأمين الصحي هذه. ومهما قال الحزب الشيوعي الفرنسي اليوم، فإن إنشاء هذه الأنظمة الجماعية سمح لأصحاب العمل بتقييد الأجور المدفوعة للعمال، حيث جُمع جزء منها وأُجّل. من وجهة نظر سياسية، كانت هذه الأنظمة بمثابة النقيض للوحدة الوطنية التي روّج لها القادة السياسيون للبرجوازية في العديد من البلدان لإعادة جهاز الدولة إلى مساره الصحيح؛ لتجنب الموجة الثورية التي لاحقتهم منذ عام 1917؛ ولجعل العمال يقبلون "الكدح لإعادة بناء البلاد"، وكسب " معركة الفحم" من خلال وعدهم بـ "أيام سعيدة"في المستقبل. ومن الجدير بالذكر أن هذه السياسة تم اتباعها في جميع أنحاء أوروبا، في ظل حكومات ذات توجهات سياسية متباينة.
من المهم أن نتذكر أنه في فرنسا، في اللحظة التي كان فيها الوزير الشيوعي أمبرواز كروزات يُؤسس نظام الضمان الاجتماعي، كان زعيم الحزب الشيوعي الفرنسي، موريس توريز، وزير الدولة في عهد الجنرال ديغول، يُصرّح مرارًا وتكرارًا بأن " الإضرابات سلاح الاحتكارات " وكان يُسخّر كل ثقله لإعادة "قوة شرطة واحدة، وجيش واحد، ودولة واحدة" هذه الدولة نفسها ستُطلق النار قريبًا على عمال المناجم المضربين، وتشنّ حروبًا استعمارية قذرة ضد الهند الصينية، ومدغشقر، والكاميرونيين، والجزائريين... الدولة التي ساعد الحزب الشيوعي الفرنسي في إعادة تأسيسها كانت جهازًا قمعيًا يخدم البرجوازية الفرنسية.
بالنسبة للعمال، كانت هذه السنوات في البداية سنوات معاناة، ونقصًا في المساكن، وأسابيع عمل من ستة أيام. وإذا ما ارتفع مستوى المعيشة، وإن كان ببطء، فذلك بفضل التوظيف الكامل والانخفاض الكبير في أسعار الأجهزة المنزلية والسيارات. فمنذ خمسينيات القرن الماضي وحتى سبعينياته، أتاح غياب البطالة والنقص النسبي في الأيدي العاملة للعمال فرصة الحصول على زيادات في الأجور، فرديًا وجماعيًا. وقد مكّنهم ذلك من تأمين وظائف مستقرة بعقود طويلة الأجل، والفوز بتشريعات أكثر حماية. لكن هذا التقدم في أوضاع الطبقة العاملة لم يكن نتيجة "تسوية" ولا خيارًا أيديولوجيًا من جانب الممثلين السياسيين للبرجوازية، بل كان نتيجة لقانون العرض والطلب، الذي ينطبق على جميع السلع، بما فيها قوة العمل. وكان نتيجة لتحسن مؤقت في ميزان القوى لصالح العمال في مواجهة البرجوازية.
لم تكن هذه الفترة في نهاية المطاف سوى فترة وجيزة، لم تدم سوى جيل واحد، قبل عودة الأزمة الحتمية في منتصف سبعينيات القرن الماضي، حين بدأ السوق المستقر بالانكماش، وشهد الصناعيون انخفاضًا في هوامش أرباحهم. اتخذت الأزمة أشكالًا متتالية قبل أن تبلغ ذروتها في ركود اقتصادي حقيقي مع عودة البطالة الجماعية. في العقود اللاحقة، ولاستعادة هوامش أرباحهم وزيادة الإنتاجية باستمرار، قام الرأسماليون بتسريح العمال، وتكثيف الاستغلال، وخفض فاتورة الأجور، ونشر انعدام الأمن الوظيفي إلى حد بات فيه اليوم على وشك أن يصبح القاعدة مجددًا، بينما أصبحت العقود الدائمة الاستثناء. في هذه الحرب الطبقية ضد العمال، وجدت البرجوازية بطبيعة الحال دعمًا حماسيًا من كل حكومة وصلت إلى السلطة. ومنذ ذلك الحين، وضع الاقتصاديون نظريات حول ضرورة هذه الهجمات، باسم "الليبرالية".

التحرير المالي، نتيجة للأزمة
في الوقت الذي شنّ فيه الرأسماليون هجومهم على العمال لاستعادة هوامش أرباحهم ثم زيادتها، قلّصوا استثماراتهم في الإنتاج بشكل كبير. ولذلك، بحثوا عن منافذ جديدة لرؤوس أموالهم. فبدأوا بإقراض الدول النامية بأسعار فائدة ربوية، ما أوقعها في دوامة ديون لا تنتهي، لا تزال الطبقة العاملة تسددها بطرق لا حصر لها. ثم انطلقوا في المضاربة المالية ومضاربات سوق الأسهم، التي اتخذت أشكالاً عديدة، تغذّت على فقاعات اقتصادية وأزمات مصرفية وانهيارات في سوق الأسهم.
استجابةً لمطالب أصحاب رؤوس الأموال، قامت الدول، تباعاً، بإلغاء الأنظمة المالية التي وُضعت بعد الكساد الكبير عام 1929. وفي غضون عقد من الزمن، بدءاً من منتصف ثمانينيات القرن الماضي، أُزيلت معظم الحواجز القائمة بين مختلف القطاعات المالية - العملات، والسندات، والأسهم، وعقود السلع الآجلة، والتأمين، وغيرها - مما أدى إلى إنشاء سوق مالية عالمية موحدة تقريباً. واليوم، ترتبط المراكز المالية المختلفة ببعضها، وبفضل استغلال فروق التوقيت، أصبح البيع والشراء ممكناً على مدار الساعة. وفي عام 2012، تجاوزت المعاملات المالية الدولية حجم المعاملات المتعلقة بتجارة السلع والخدمات بمئة ضعف.
لقد زال تمامًا الخط الفاصل بين رأس المال الصناعي والمصرفي، الذي كان دائمًا هشًا. تقسم المجموعات الصناعية الكبرى أنشطتها بين التمويل والصناعة، ولديها صناديق تحوط خاصة بها، بل وأحيانًا بنوك خاصة بها. يستطيع "المستثمر" الساعي إلى تحقيق أفضل عائد أن يحوّل استثماراته من أسهم مقومة باليورو إلى سندات مقومة بالدولار، أو أن يبيع أسهمه في شركة بويغ لشراء ديون يونانية، أو خيار شراء شحنة من النفط أو القمح - وهو خيار يكون قد باعه حتى قبل وصول الشحنة إلى ميناء وجهتها - ناهيك عن العديد من المشتقات المالية، مثل قروض الرهن العقاري عالية المخاطر سيئة السمعة التي أشعلت فتيل أزمة 2008. إن الكم الهائل من رأس المال المتاح في مختلف الأسواق المالية حول العالم، نتيجة لسياسة التيسير النقدي غير المقيدة التي تتبعها جميع البنوك المركزية، يُضخّم جميع التحركات المضاربية.
حتى المصرفيون أنفسهم باتوا يشعرون بالقلق، مثل باتريك أرتوس، كبير الاقتصاديين في ناتيكس، الذي كتب في كتاب بعنوان "جنون البنوك المركزية":
"كلما زادت وفرة السيولة العالمية، ازدادت هذه التحركات عنفًا، نظرًا لأن حجم رأس المال الذي يمكن أن ينتقل من فئة أصول إلى أخرى يتزايد بشكل ملحوظ". فعندما يقرر أصحاب رؤوس الأموال سحب أصولهم من الشركات الصينية أو البرازيلية التي تتراجع معدلات أرباحها، تنتقل مئات المليارات من الدولارات في غضون ساعات، مما يتسبب في إغلاق المصانع، وانهيار العملات، وارتفاع معدلات البطالة، والتضخم بين السكان.
نتجت سياسة إلغاء القيود هذه، التي انطلقت في أوائل ثمانينيات القرن الماضي، عن توافق دولي بين الدول والرأسماليين. لم تكن الأيديولوجيا هي الدافع وراء لجوء صندوق النقد الدولي والبنك الدولي إلى فرض عمليات خصخصة واسعة النطاق، وإنهاء الدعم عن الضروريات الأساسية، وفتح جميع الخدمات العامة أمام الشركات الخاصة الغربية على شعوب الدول المثقلة بالديون. بل أصبحت هاتان المؤسستان، اللتان أُنشئتا في فترة ما بعد الحرب التي اتسمت بتنظيمات صارمة، أداتين للخصخصة القسرية للخدمات العامة، وإلغاء الدعم عن السلع في الدول المثقلة بالديون، وتخفيض الضرائب. لم يكن هذا انتصارًا أيديولوجيًا لـ"أبناء شيكاغو"، وهم الاقتصاديون الليبراليون المتطرفون من مدرسة شيكاغو، بل كان ضرورة حتمية للرأسمالية في أزمة. وهو مطلب من النوع نفسه الذي دفع الدول الرأسمالية، بين عامي 1870 و1900، إلى التنافس على المستعمرات واتباع سياسات إمبريالية. في ذلك الوقت، كان هناك مثقفون نظّروا لـ"الفوائد الحضارية" للاستعمار، تمامًا كما يوجد اليوم من نظّروا لفضائل الليبرالية. لكن جذور الإمبريالية تكمن في قوانين التنمية الاقتصادية.
يُصوّر نشطاء مناهضة العولمة رونالد ريغان في الولايات المتحدة ومارغريت تاتشر في بريطانيا العظمى على أنهما مهندسا هذه السياسة "النيوليبرالية"لكن في فرنسا، في الوقت نفسه، كان ميتران "الاشتراكي" هو من يُنفّذ الإصلاحات نفسها، بينما كان جاك ديلور "الاشتراكي" يترأس المفوضية الأوروبية، وكان الفرنسي ميشيل كامديسو، الذي عيّنه ميتران، يرأس صندوق النقد الدولي. وقد لبّى جميع خلفائهم، من أوباما إلى ساركوزي وهولاند، متطلبات القطاع المالي بلا هوادة. ليس هذا بدافع الجبن أو الأيديولوجية، بل لأن الرأسمالية المُنهكة لا تستطيع الاستغناء عن التمويل، تمامًا كما لا يستطيع مدمن المخدرات الاستغناء عن جرعته.

• الشركات متعددة الجنسيات والتجارة الحرة واسعة النطاق
في الوقت الذي كانت فيه جميع الحكومات تُحرر القطاع المالي، كانت تُعدّل القوانين الوطنية لتسهيل الاستثمار المباشر من قِبل الشركات الأجنبية في الصناعة. وقد فتحت أمامها قطاعات اقتصادية كانت محمية لفترة طويلة، مثل النقل والطاقة وتوزيع المياه والاتصالات، والتي كانت حتى ذلك الحين خاضعة لسيطرة إما شركات عامة أو مؤسسات وطنية.
كان من نتائج هذه الإجراءات الزيادة الهائلة في عدد ما يُسمى بالشركات "متعددة الجنسيات" أو "العابرة للحدود الوطنية"، أي، وفقًا لتعريف الأمم المتحدة، الشركة التي تُنفذ أكثر من ربع إنتاجها في فروع تابعة لها تقع في ست دول مختلفة على الأقل. ووفقًا لإحصاءات منظمة العمل الدولية، يوجد حاليًا 50 ألف شركة متعددة الجنسيات مقارنةً بـ 7 آلاف شركة تقريبًا في عام 1980. وإذا أُخذت في الاعتبار المساهمات المتبادلة داخل هذه الشركات، فإن أقل من 800 شركة تُسيطر على 80% منها.
نشأت الغالبية العظمى من هذه الشركات في الدول المتقدمة، حيث تستثمر أكثر من 80% من أعمالها، إذ يقطن معظم عملائها هناك. ولا تزال اليابان والولايات المتحدة وأوروبا تستحوذ على الجزء الأكبر من الإنتاج والتجارة العالميين.
هذه الشركات ليست كيانات غير شخصية، بل هي مملوكة لرأسماليين حقيقيين. إنهم ورثة سلالات برجوازية عريقة، مثل عائلة دي ويندل، وعائلة بيتانكور، وعائلة أنييلي. كما تضم رأسماليين جدد برزوا مؤخرًا، مثل بيل غيتس وأمانسيو أورتيغا، مؤسس زارا. وكما كتبت صحيفة " ليزيكو " التي خصصت مقالًا هذا الأسبوع لعائلة بيجو: "تُسيطر العائلات على غالبية الشركات الألمانية والإيطالية والفرنسية الخاصة. وتُهيمن هذه العائلات على ثلث أكبر الشركات المدرجة في الولايات المتحدة". وهذا يختلف تمامًا عن هيمنة صناديق التقاعد الخفية. تُوظف هذه المجموعات العملاقة 200 مليون شخص حول العالم بشكل مباشر، ومع التعاقد من الباطن، يعمل ما يقرب من واحد من كل خمسة عمال على كوكب الأرض لدى شركة متعددة الجنسيات! وتُعد شركة وول مارت الأمريكية العملاقة في مجال البيع بالتجزئة، المملوكة لعائلة والتون، أكبر جهة توظيف في العالم، حيث يعمل بها 2.1 مليون موظف.لا شك أن هذه الشركات العملاقة تتمتع بنفوذ اقتصادي يفوق نفوذ العديد من الدول. فإجمالي إيرادات أكبر عشر شركات متعددة الجنسيات يتجاوز الناتج المحلي الإجمالي للهند والبرازيل مجتمعتين. وفي عام ٢٠١٣، بلغت القيمة السوقية لشركة آبل ما يعادل ميزانية فرنسا، أي أقل بقليل من ٥٠٠ مليار دولار. أما إيرادات إكسون موبيل فتعادل الناتج المحلي الإجمالي للنرويج، بينما تعادل إيرادات تويوتا الناتج المحلي الإجمالي لليونان.
كما في السابق، تُشكّل هذه المجموعات تحالفات لبيع منتجاتها بأسعار تتجاوز بكثير أسعار ما يُسمى بالسوق الحرة. وتُنشئ احتكاراتٍ لخفض إنتاج الألومنيوم والنفط والمواد الخام الأخرى بشكلٍ مصطنع، متجاوزةً بذلك قوانين مكافحة الإغراق في العديد من الدول التي يُفترض أن تحظر مثل هذه الممارسات. وتتضافر جهود شركات الأدوية والاتصالات والسيارات الكبرى، وهي شركاتٌ مُتنافسةٌ بشراسةٍ تتنافس على حصة السوق، لفرض معايير صحية وبيئية تُناسب مصالحها. وتتغير هذه التحالفات تبعًا لميزان القوى وحسابات مُساهميها.
تستطيع هذه الشركات متعددة الجنسيات استغلال التنافس بين الدول للحصول على أفضل المزايا: أقل الضرائب، والإعفاءات الضريبية على البحث والتطوير، وتجمعات التنافسية، وأقل الالتزامات الاجتماعية تقييدًا، أو حتى العقود الحكومية. ومثل نتفليكس، تنقل هذه الشركات مقراتها الرئيسية من دولة إلى أخرى للاستفادة من أفضل معدلات ضريبة القيمة المضافة أو أقل الضرائب. كما أنها تتكيف مع التغيرات التشريعية. هذا ما صرّح به جيفري إيميلت، الرئيس التنفيذي لشركة جنرال إلكتريك، في ربيع عام 2014 خلال استحواذ جنرال إلكتريك على شركة ألستوم: "نعمل في 170 دولة مختلفة، لكل منها خصائصها وتحدياتها الخاصة. ونتكيف مع كل وضع ". كانت هذه طريقة غير مباشرة للقول إن جنرال إلكتريك، بحجم مبيعات يبلغ حوالي 100 مليار يورو وأكثر من 300 ألف موظف حول العالم، كانت أقوى من معظم الدول التي لديها فيها فروع. أما خطاب مونتبورغ حول "اليقظة الوطنية" للحكومة فكان موجهاً للجمهور والناخبين. كان مونتبورغ وهولاند، وهما من أشدّ الموالين للطبقة البرجوازية، يدركان تماماً أن الاستحواذ على أي شركة تابعة أو بيعها، سواء في ألستوم أو جنرال إلكتريك أو غيرها، يقع حصراً ضمن صلاحيات المساهمين. ففوق سيادة الدول تقع سيادة هذه الشركات الكبرى، التي لا تعدو الدول كونها وكلاء لها.

• الدول، الأدوات المفضلة للشركات متعددة الجنسية
إن الطبيعة المتعددة الجنسيات لهذه الشركات الكبرى، وحقيقة أنها، مثل شركة توتال، تُحقق غالبية إيراداتها في الخارج بدلاً من بلدانها الأصلية، لا تمنعها من الحفاظ على علاقات مميزة عديدة مع البلد الذي نشأت فيه. ورغم اعتراضات دعاة السيادة الذين يأسفون لـ"ضعف الدول في مواجهة الشركات متعددة الجنسيات " تظل الدولة هي الضامن النهائي لمصالحها. فالدولة هي التي، على سبيل المثال، تضخ مليارات الدولارات خلال فترات الأزمات، كما فعلت جميع الدول مع مصنعي السيارات لديها في عام 2008، أو عندما تحتاج المنشآت إلى التحديث دون أن يُنفق المساهمون سنتاً واحداً.
تتخلل هذه الروابط قنوات متعددة. يرتبط القادة السياسيون - اجتماعيًا وشخصيًا وفكريًا - بالطبقة البرجوازية في بلادهم. وفي كل بلد، تسعى الأحزاب الكبرى، سواءً كانت يمينية أو يسارية، إلى الحصول على السلطة، إذ تُموَّل بطريقة أو بأخرى من قِبَل هذه الطبقة. ولا بدّ لها من الحصول على دعم وسائل الإعلام الرئيسية، التي تملكها في فرنسا شركات (بولوريه وبويج وداسو )وما شابهها، لا شركات (تيسن أو أنييلي).
يتحول الدبلوماسيون والقادة السياسيون إلى وكلاء مبيعات لهذه الشركات الكبرى مع كل زيارة إلى ما يُسمى بالدول الصاعدة. يُكلف وزير الدفاع الفرنسي ببيع طائرات رافال المقاتلة إلى مصر أو قطر، والغواصات إلى أستراليا، بينما يُسرّع وزير الخارجية بيع طائرات إيرباص إلى إيران وإنشاء مصنع قاطرات ألستوم في كازاخستان. وقد صرّح لوران فابيوس، الذي شغل منصب وزير التجارة الخارجية بالإضافة إلى منصب وزير الخارجية، بشكل قاطع في عام 2013:
"يجب أن يكون رصيف أورسيه مقرًا للأعمال". ولأن الحرب الاقتصادية لا تبتعد كثيرًا عن الحرب المباشرة، فإن معظم التدخلات العسكرية للقوى الإمبريالية تهدف إلى حماية نفوذ صناعاتها، ووصولها إلى المعادن والنفط، وأولوية رأسمالييها في أسواق إعادة الإعمار بعد الحرب.
إذا لم تُفضِ المنافسة بين مختلف القوى الإمبريالية بعدُ إلى حربٍ مفتوحة، فذلك لأن الهيمنة المطلقة للولايات المتحدة تُجبر منافسيها، ولا سيما الأوروبيين منهم، على الاكتفاء بالفتات. فميزانية الولايات المتحدة العسكرية، الأكبر في العالم بلا منازع، تُمكّن قواتها المسلحة من شنّ العديد من التدخلات العسكرية في آنٍ واحد وعلى مدى فترات طويلة. ولطالما تمتعت الولايات المتحدة بنفوذٍ مهيمن على المؤسسات الدولية كصندوق النقد الدولي والبنك الدولي والأمم المتحدة منذ نشأتها. ولا تزال عملتها، الدولار، تُستخدم في 80% من المعاملات الدولية. وقد حُسمت جميع التغييرات الرئيسية التي طرأت على عمل النظام المالي العالمي خلال الثلاثين عامًا الماضية في الولايات المتحدة. وتضع الولايات المتحدة قواعد اللعبة، ومعايير الصناعة، وتستقطب أفضل العلماء في العالم، مما يُتيح للشركات الأمريكية تسجيل الغالبية العظمى من براءات الاختراع للابتكارات الرائدة. كل هذا يُسهم بشكل مباشر في كون ثلث أكبر 500 شركة متعددة الجنسيات، المنتشرة في معظم القطاعات، أمريكية.وبالتالي، فإن الولايات، وفي مقدمتها الولايات المتحدة، هي أكثر من أي وقت مضى الجناح المسلح لشركاتها الكبرى.
الشراكة عبر الأطلسي للتجارة والاستثمار (TTIP) وغيرها من اتفاقيات التجارة الحرة.لقد تم التعبير عن صراع القوة بين الشركات الكبيرة، ومن وراءها بين الدول التي تدافع عن مصالحها، لعدة عقود من خلال اتفاقيات التجارة الحرة الموقعة بين الدول أو مجموعات الدول.
كانت حركة مناهضة العولمة نشطة للغاية في أواخر التسعينيات خلال الاحتجاجات ضد منظمة التجارة العالمية، التي حلت محل الهيكل الدولي القديم الذي كان يحكم الرسوم الجمركية واللوائح التجارية بين الدول منذ فترة ما بعد الحرب. العديد من الاتفاقيات التي تم التفاوض عليها ضمن إطار منظمة التجارة العالمية لا تُصدّق عليها الدول في نهاية المطاف - إذ لم يُصدّق حتى الآن إلا على أقل من 10% من القضايا التي طُرحت خلال مفاوضات جولة الدوحة عام 2001. وعندما تُصدّق، فإنها لا تعدو كونها تأييدًا لديناميكيات القوة القائمة. فإذا اعتقدت الولايات المتحدة أو فرنسا أو المملكة المتحدة أن مصالح شركاتها تُنتهك، فإنها ترفض التوقيع على أي معايير ورسوم جمركية تراها مناسبة وتطبيقها. وعلى الرغم من عصر "التجارة الحرة المعممة" الذي نعيشه، فإن التجارة ليست حرة ولا عادلة، بل تخضع لقانون غابة الرأسمالية. تنتمي المكسيك وكندا والولايات المتحدة إلى منطقة التجارة الحرة نفسها، وهي اتفاقية التجارة الحرة لأمريكا الشمالية (نافتا)، لكن المكسيك انضمت إليها بصفة تابعة.
تُثير المناقشات الحالية حول اتفاقية الشراكة عبر الأطلسي للتجارة والاستثمار (TTIP) وهي اتفاقية التجارة الحرة بين الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي، غضبًا عارمًا بين دعاة السيادة الوطنية. تخيّلوا، قد يُسمح للولايات المتحدة ببيع الدجاج المُعالَج بالكلور في أوروبا! في المقابل، قد يُسمح لشركة فايندوس ببيع لازانيا لحم الخيل في نيويورك... والأخطر من ذلك، أن معارضي اتفاقية الشراكة عبر الأطلسي للتجارة والاستثمار يندّدون بإنشاء محكمة تحكيم خاصة يُمكنها المطالبة بتعويضات كبيرة من الدول الموقعة في حال حدوث تغييرات في التشريعات أو اللوائح الصحية لا تصبّ في مصلحتها. ومرة أخرى، يُندّدون بذلك باعتباره "انتهاكًا للسيادة الوطنية".
توجد بالفعل محاكم تحكيم مماثلة، بما في ذلك في أوروبا. فمنذ قرار حكومة ميركل إغلاق محطات الطاقة النووية الألمانية عام 2011، تطالب شركة فاتنفال السويدية الحكومة الألمانية بتعويض قدره 4.7 مليار يورو، مستندةً إلى بنود ميثاق الطاقة الأوروبي الموقع عام 1994. وقد وُقِّع هذا الميثاق، شأنه شأن جميع اتفاقيات التجارة الحرة، بعلمٍ تامٍّ بتبعاته من قِبَل دولٍ لم تكن ضحايا لهذه القرارات، بل كانت جهاتٍ فاعلة فيها. ولا تملك محاكم التحكيم هذه، المصممة للالتفاف على آلاف الصفحات من اللوائح التي تحكم التجارة الدولية في حال نشوب نزاعات، أي سلطة تنفيذية حقيقية. وفي نهاية المطاف، فإن ما يُحسم الأمر هو سلطة الدولة التي ترتبط بها هذه الشركات.
وينطبق هذا الأمر على كلا الجانبين. فعندما تنتهك شركة كبرى، مثل سوسيتيه جنرال أو فولكس فاجن، اتفاقية أو قانونًا، تستطيع الولايات المتحدة فرض غرامات تصل إلى عشرات المليارات من الدولارات، وهو ما لا ينطبق بالتأكيد على ساحل العاج أو أوروغواي. وينطبق الأمر نفسه دوليًا كما ينطبق داخل الدولة الواحدة: فشركة توتال تتمتع بنفوذ قانوني أكبر بكثير من سكان تولوز الذين فقدوا نوافذهم، وأحيانًا أرواحهم، في انفجار محطة AZF!.
في الوقت الراهن، تُعدّ الحكومة الأمريكية، الرافضة لفتح أسواقها العامة أمام الرأسماليين الأوروبيين، أشدّ معارضي اتفاقية الشراكة عبر الأطلسي للتجارة والاستثمار (TTIP) المفاوضات معلّقة حاليًا، وكما هو معتاد خلال الحملات الانتخابية، أعلن كلٌّ من دونالد ترامب وهيلاري كلينتون معارضتهما لهذه الاتفاقية، وكذلك فعل هولاند وفالس. لكن في نهاية المطاف، سيفعلون جميعًا ما يمليه عليهم أقوى الرأسماليين وأكثرهم نفوذًا في بلدانهم. لا تتوقع الطبقة العاملة أيّ خير من هذه المعاهدات، فالتكتم المحيط بالمفاوضات خير دليل على ذلك. لكن الاعتقاد بأنّ معايير الشركات متعددة الجنسيات "الخاصة بنا" أفضل من معايير منافسيها وهمٌ خطير. إنّ ما يجب تحدّيه هو سيطرة هذه الشركات على الاقتصاد برمّته.

• الاستعانة بمصادر خارجية... وحدودها
يُعزى انتشار التجارة الحرة، إلى جانب انخفاض تكاليف النقل، وانهيار أسعار الاتصالات، وتوسع شبكة الإنترنت لتشمل جزءًا كبيرًا من العالم، إلى الخسائر الهائلة في الوظائف والبطالة الجماعية في الدول الرأسمالية المتقدمة.
هذا ما يردده العديد من السياسيين، من اليمين واليسار، مُبرئين بذلك الرأسماليين الفرنسيين من المسؤولية؛ وهذا ما يدعو إليه دعاة السيادة والناشطون المناهضون للعولمة، مطالبين بإجراءات حمائية و"نقل" الإنتاج؛ وهذا ما يدينه قادة النقابات العمالية بالإغراق الاجتماعي ويصرون على "سياسة صناعية سليمة". ولكنه أيضاً شعور العديد من العمال الذين يُقال لهم باستمرار "أسعارهم باهظة للغاية" و"هناك ضرائب كثيرة في فرنسا" وقبل كل شيء، الذين يرون مصانعهم تُغلق، ووظائفهم تختفي، ولا يسمعون سوى الخطاب نفسه. لكن الواقع الاقتصادي أكثر تعقيداً بكثير، والاستجابة السياسية ليست الحمائية ولا الانسحاب الوطني الذي يقترحه البعض.
عندما تُنشئ شركة مصنعًا جديدًا في بلد ما، يكون هدفها الأساسي بيع منتجاتها هناك. ومن بين العوامل العديدة التي تُحدد اختيار مجموعة أجنبية لموقع مصنعها في بلد ما، حجم السوق، وشبكة الموردين والمقاولين من الباطن، وجودة البنية التحتية، ومؤهلات الموظفين وتوافرهم، ثم مستوى الأجور والحوافز المختلفة التي تُقدمها الحكومات أو السلطات المحلية.
إذا كانت شركات صناعة السيارات العالمية قد أنشأت مصانع في الصين، فليس ذلك لإعادة السيارات إلى أوروبا والولايات المتحدة، بل لبيعها إلى ما بين 100 و200 مليون مستهلك صيني ممن يملكون القدرة المالية على شرائها. عندما أنشأت تويوتا مصنعًا في أونينغ، بالقرب من فالنسيان، عام 1999، كانت تستهدف السوق الأوروبية. تقع منطقة نورد-با-دو-كاليه بالقرب من دول البنلوكس، ومنطقة الرور الصناعية، وبريطانيا العظمى. إنها منطقة صناعية متطورة تضم العديد من المقاولين من الباطن، ولكنها تعاني أيضًا من ارتفاع معدل البطالة الذي يُجبر آلاف العمال المهرة على قبول ظروف عمل قاسية وأجور متدنية. إذن، هل سيارة ياريس التي تُنتج على خطوط تجميع أونينغ بأيدي عمال من أصول متنوعة هي سيارة فرنسية؟ أم أوروبية؟ أم يابانية؟ إنها بلا شك سيارة عالمية! والأهم من ذلك، أنها تُدرّ أرباحًا لمساهمي تويوتا الرئيسيين، الذين قد يكونون من أي جنسية.
توجد حالات حقيقية لنقل الإنتاج إلى الخارج، أي نقل كل أو جزء من عملية الإنتاج إلى دولة ذات أجور وتكاليف إنتاج أقل، قبل إعادة شحنها إلى السوق المستهدف. هذا هو الحال في صناعات النسيج والأجهزة المنزلية، حيث تُنقل المنتجات من آسيا على متن سفن حاويات عملاقة. وينطبق الأمر نفسه على العديد من المكونات الفرعية التي تُشكل المنتجات المُجمعة في أوروبا أو الولايات المتحدة. ويؤثر هذا على مصنعي السيارات الذين أنشأوا مصانع تجميع في المكسيك للسوق الأمريكية، ومؤخرًا في أوروبا الشرقية وشمال إفريقيا وتركيا للسوق الأوروبية الغربية. كما ينطبق أيضًا على مراكز الاتصال وخدمات تكنولوجيا المعلومات وبعض خدمات المحاسبة والبحث والتطوير.
يُعدّ قياس أثر نقل الإنتاج إلى الخارج على فرص العمل أمرًا معقدًا، نظرًا للتغيرات المستمرة في الوظائف، من حيث استحداثها وإلغائها، فضلًا عن تعقيد عمليات الإنتاج، بما في ذلك التعاقد من الباطن وعمليات النقل بين الشركات التابعة ضمن المجموعة نفسها. علاوة على ذلك، يتفاوت نطاق نقل الإنتاج إلى الخارج تبعًا للظروف الاقتصادية. فبحسب المعهد الوطني للإحصاء والدراسات الاقتصادية (INSEE) خلال الفترة من 1995 إلى 2001، وهي فترة ازدهار صناعي في الصين، كان نقل الإنتاج إلى الخارج مسؤولًا عن فقدان ما بين 10 و20% من الوظائف. أما خلال الفترة من 2009 إلى 2011، في ذروة الأزمة، تشير التقديرات إلى أن نقل الإنتاج إلى الخارج قد تسبب في فقدان 20 ألف وظيفة مباشرة في القطاع الصناعي، وهو ما يمثل أقل من 1% من إجمالي العمالة الصناعية [6] .
مع أن موثوقية هذه الأرقام تستدعي الحذر، إلا أن هذا يعني في المقام الأول أن مئات الآلاف من الوظائف التي فُقدت خلال الفترة نفسها كانت لأسباب مختلفة تمامًا عن نقل الإنتاج إلى الخارج. فإلى جانب تسريح العمال نتيجة انخفاض المبيعات خلال الأزمة، كان السبب الرئيسي، ولا يزال، هو زيادة الإنتاجية، وارتفاع معدلات الإنتاج، وتقليل فترات الراحة، وإعادة تنظيم ورش العمل، وتنمية مهارات العمال المتعددة، واستخدام العمل الإضافي، وما إلى ذلك. وفي صناعة السيارات، حيث لا تتجاوز الأجور 10% من تكلفة السيارة، كانت مكاسب الإنتاجية هذه، التي تحققت على حساب إرهاق العمال وزيادة اضطرابات الجهاز العضلي الهيكلي، مذهلة. أولئك الذين يركزون فقط على نقل الإنتاج إلى الخارج أو التجارة الحرة واسعة النطاق يحاولون إخفاء هذه الحقيقة. لكن جشع الرأسماليين لن يزول بإعادة فرض الرسوم الجمركية أو تشديد الرقابة على الحدود.

• عولمة الاستغلال
ما ازداد باطراد، ليس بسبب العولمة، بل بسبب السعي الحثيث وراء الربح، هو استغلال العمال في جميع أنحاء العالم. فقانون الغاب في اقتصاد رأسمالي يعاني أزمة، تلتهمه الأموال، يدفع البرجوازية إلى إعادة الهيكلة باستمرار، وشراء وبيع المصانع في شتى أنحاء العالم، والقضاء على الوظائف، وتكثيف الإنتاجية، وتفاقم الاستغلال في كل مكان بهدف خفض تكاليف الإنتاج. لقد نهبت البرجوازية كوكب الأرض، مستنزفةً فائض القيمة الذي يخلقه العمال في المدن الإمبريالية الكبرى، وكذلك في الدول الناشئة، وكلها مرتبطة بعملية الإنتاج نفسها.
ازدادت الفوارق الاجتماعية باطراد على مدى الأربعين عامًا الماضية، سواء بين الدول أو بين الطبقات الاجتماعية. يمتلك أقل من 70 مليارديرًا ثروة تعادل ثروة ثلاثة مليارات نسمة، بينما يسيطر بضعة عشرات الآلاف من الأفراد الأثرياء على الغالبية العظمى من الثروة. ووفقًا لإحصاءات منظمة العمل الدولية، يموت أكثر من مليوني عامل سنويًا نتيجة الحوادث أو الأمراض المهنية. وهذا يفوق عدد ضحايا جميع الحروب مجتمعة! ولا تشمل هذه الأرقام جميع أولئك الذين يختفون دون أثر، على سبيل المثال، في أعماق مناجم أفريقيا. ويصاحب ازدياد استغلال البعض، في جميع أنحاء العالم، بطالة قسرية لآخرين. ويوجد نحو 200 مليون عاطل عن العمل مسجلين في جميع أنحاء العالم، هذا فضلًا عن مئات الملايين من العمال غير الرسميين الذين لا تشملهم الإحصاءات [7] .
لخفض الأجور، يسعى أصحاب العمل باستمرار إلى تأليب العمال ضد بعضهم البعض. فهم لا يترددون في تأليب العمال الأوروبيين أو الأمريكيين ضد نظرائهم في آسيا أو أفريقيا، والعمال الفرنسيين أو الألمان ضد نظرائهم في أوروبا الشرقية. بل إنهم يؤليبون الموظفين الدائمين ضد العمال المؤقتين، والعمال المهرة ضد العمال غير المهرة، والرجال ضد النساء، والعمال المحليين ضد الأجانب. وإذا ما استمروا على هذا المنوال، فسوف يؤليبون قريباً الموظفين داخل القطاع نفسه، أو حتى داخل الشركة نفسها، ضد أولئك الذين وافقوا على العمل لساعات أطول وقبول تخفيضات في الأجور، ضد أولئك الذين يرفضون ابتزازهم المستمر.
لكي لا يخضع العمال لقانون الغاب في السوق الرأسمالية، يجب عليهم أن يتحدوا، وأن يعارضوا أصحاب العمل من خلال تنظيمهم الطبقي خارج نطاق شركاتهم وقطاعاتهم، وحتى خارج الحدود.

• تزايد مستمر في تسييس الإنتاج
إن العولمة الرأسمالية هي قبل كل شيء الترابط العام بين جميع البلدان، والتعقيد المتزايد لعمليات الإنتاج وتقسيمها إلى عدد متزايد باستمرار من مواقع الإنتاج.
لقد ضربتُ مثالًا بهاتف آيفون في بداية هذا العرض. لكن هذا التشتت في الإنتاج لا يقتصر على الإلكترونيات المُجمّعة في الصين، بل ينطبق على جميع السلع تقريبًا. فطائرة (إيرباص A380) المُجمّعة في تولوز والتي تُباع لنا باعتبارها رائدة التكنولوجيا الصناعية الأوروبية، إن لم تكن الفرنسية، تحتوي على ثلاثة ملايين قطعة من 77 دولة مختلفة... اثنان من المكونات الأساسية، كالمحركات والإطارات، يأتيان من الولايات المتحدة، موطن منافستها بوينغ. أما طائرة بوينغ 747، فهي أيضًا تحتوي على أكثر من ثلاثة ملايين قطعة من 33 دولة مختلفة، بما فيها فرنسا، التي تُورّد على وجه الخصوص معدات الهبوط.
يوضح هذا المثال سخافة الادعاء بالرغبة في "إنتاج المنتجات الفرنسية" أو "شراء
المنتجات الفرنسية" فما لم يرغب المرء في حرمان نفسه من الطائرات أو الهواتف، بل في الواقع من جميع السلع المصنعة - بما في ذلك قمصان بريتون المخططة "المصنوعة في فرنسا" والتي لا يُنتج قطنها في فرنسا، ناهيك عن الآلات التي تجعلها ممكنة - فإن "إلغاء العولمة" مجرد شعار فارغ، سخيف بقدر ما هو رجعي.
لقد أدت العولمة إلى تأميم الإنتاج، وهو ما تنبأ به ماركس قبل أكثر من 150 عامًا، وكان قد بلغ ذروته في عهد لينين. وهي عملية لا رجعة فيها.
لا يمكن أن يكون الحل لآثار الاقتصاد الرأسمالي المعولم هو العودة المستحيلة إلى الإنتاج المحلي على نطاق صغير. بل على العكس، يكمن الحل في الارتقاء إلى مستوى أعلى:
"تأميم الشركات والبنوك متعددة الجنسيات التي لا يتجاوز عددها بضعة آلاف، وتجميعها. فالعولمة هي الأساس الاقتصادي للمجتمع الشيوعي. تعمل المجموعات الصناعية والمصرفية الكبرى على مركزة أدوات جمع البيانات والتنبؤ والتنظيم والترشيد، والتي ينبغي تسخيرها لخدمة المجتمع بأسره. ومن خلال السيطرة على هذه المجموعات، يستطيع العمال تلبية جميع احتياجات البشرية، وتوفير الغذاء والمأوى والتعليم والرعاية لجميع البشر، دون تعريض مئات الملايين لسوء التغذية والأمراض المزمنة والتخلف والهمجية".
تحتكر الشركات متعددة الجنسيات قطاعات إنتاجية بأكملها، لكنها لم تقضِ على المنافسة، التي تعود للظهور باستمرار وتؤدي إلى حالات إفلاس وإعادة هيكلة واستحواذات، وما يتبعها من إغلاق المصانع. غالبًا ما تكون هذه الشركات أقوى من الدول القومية، لكنها لم تُلغِ الحدود أو التشرذم الوطني. ومع ذلك، فمن خلال التفكير على نطاق عالمي، يُمكننا إدارة الاقتصاد بعقلانية، وتكييف القدرات الإنتاجية مع احتياجات الجميع، وتلبية جميع تلك الاحتياجات دون استنزاف الموارد أو تدمير الطبيعة.
لنزع ملكية هذه الشركات الكبرى، لا بد من ثورة اجتماعية. ولتحقيق هذه الثورة، يجب أن تتحرك قوة اجتماعية جبارة، حاضرة في جميع أنحاء العالم، قوة ستجني كل المكاسب من الإطاحة بديكتاتورية رأس المال على المجتمع. هذه الطبقة الاجتماعية موجودة بالفعل: البروليتاريا العالمية، التي تعززت أعدادها بفعل العولمة. فمن آثار العولمة ربط ملايين العمال ضمن عملية واحدة.
لا يُعدّ هاتف آيفون مجرد رمز لتجاوزات العولمة، بل يُظهر أن عامل المصنع الصيني، وعامل منجم الكولتان الكونغولي، وواحد من بين العديد من العمال والفنيين والمهندسين حول العالم الذين يُساهمون في إنتاج أحد مكوناته، والبحارة الفلبينيين الذين ينقلونه، والموظف الذي يشحنه إلى أمازون، جميعهم يُشكلون كيانًا واحدًا. إنهم ينتمون إلى الطبقة نفسها، ويشتركون في جوهر المصالح ذاتها.
ما ينقصهم اليوم هو الوعي بوجود مصالح مشتركة عبر الحدود؛ الوعي بأن طبقتهم الاجتماعية تنتج كل شيء، وتجعل كل شيء يعمل، وأن لديها القدرة على النهوض، وأخذ زمام المبادرة في المجتمع لإعادة تنظيمه على أسس مختلفة تماماً.

• المأزق الذي وصلت إليه الأفكار السيادية والحمائية
يكمن الخطر الرئيسي الذي تشكله الأفكار السيادية تحديداً في أنها تشوش وعي المضطهدين من خلال الإشارة إلى الأوهام وكبش الفداء بدلاً من مساعدتهم على فهم الآليات الحقيقية للمجتمع والاقتصاد.
بينما تُبدي بعض الحركات المناهضة للعولمة أو السيادية التي نناقشها هذا المساء قلقًا حقيقيًا بشأن تطور المجتمع، وتشعر بالغضب إزاء الدمار الذي أحدثته الرأسمالية، فإن انتقادها ينصب على العولمة نفسها، لا على الرأسمالية ذاتها. فبالنسبة لهم، لا وجود لتقسيم المجتمع إلى طبقتين متناحرتين جوهريًا، ولا لوجود بروليتاريا عالمية موحدة بروابط العولمة الرأسمالية المتعددة، ومعززة عدديًا بتطور قوى الإنتاج. وفي أحسن الأحوال، يقارنون بين "أوليغارشية مالية" مجردة وغير شخصية، و"شعوب ذات سيادة" إنهم يتصورون التحولات التي يدعون إليها من أعلى الهرم إلى أسفله، من خلال التغيير المؤسسي، وفي نهاية المطاف من خلال تدخل الدول القومية. وهم لا يناقشون أبدًا الطبيعة الطبقية لهذه الدول. أما بالنسبة لاحتمالية تدخل واعٍ من قِبل أولئك الذين ينتجون كل الثروة للاستيلاء على السلطة وتغيير المجتمع، فهم عاجزون حتى عن تخيله.
لو كانت هذه الأفكار ساذجة فحسب، لكان بإمكاننا الامتناع عن انتقادها. لكنها ضارة أيضاً. فبإدانة "التجارة الحرة واسعة النطاق" و"هيمنة القطاع المالي على الاقتصاد" و"المعاهدات الدولية والمنظمات فوق الوطنية" يرفض دعاة السيادة الوطنية الكشف عن حقيقة الرأسماليين الحقيقيين المختبئين وراء المفاهيم المجردة التي يدينونها. وبذلك، يبرئون ساحتهم.
جميع أولئك – من قادة النقابات، ومسؤولو الحزب الشيوعي الفرنسي أو الجبهة اليسارية، ونشطاء مناهضة العولمة، ودعاة السيادة من مختلف التوجهات - الذين يصورون الحمائية كحصن منيع ضد البطالة، والذين يعارضون "التراجع عن العولمة" في مواجهة العولمة الرأسمالية، والذين يتمسكون بالحدود والدول باسم "السيادة الوطنية" يقودون العمال إلى طريق مسدود رجعي. إنهم يتحملون مسؤولية مباشرة عن فقدان الطبقة العاملة لبوصلتها السياسية وعن التراجع الخطير في الوعي الطبقي. فهم لا يمنعون فقط من يؤثرون عليهم - سواء كانوا نشطاء من الطبقة العاملة أو شبابًا ثوارًا واعين سياسيًا - من فهم الآليات الحقيقية للمجتمع، بل يغرسون في أذهانهم أيضًا سم القومية. إن تأليب الدول ضد بعضها البعض هو تأليب العمال ضد بعضهم البعض.
بعضهم، مثل جان لوك ميلانشون وفريدريك لوردون، يدّعون امتلاكهم "رؤية يسارية للسيادة الوطنية". ويؤكدون على ضرورة انتزاع الأمة من اليمين المتطرف، ويتلاعبون بالألفاظ موضحين، دون أدنى سخرية، أن كون المرء "أمميًا" يعني أن يكون "أمميًا". باختصار، يدعون إلى "أوروبا الأمم" بدلًا من "أوروبا الشعوب" التي يعتز بها حزب الجبهة الوطنية. ورغم إقحامهم اقتباسات من جوريس في خطاباتهم، فإنهم، تمامًا مثل دعاة السيادة "اليمينيين"، يُحمّلون الاتحاد الأوروبي واليورو والعولمة مسؤولية جميع مشاكل المجتمع، بغض النظر عن هيمنة البرجوازية.

• الاتحاد الأوروبي، كبش فداء لجميع دعاة السيادة
أصبح الاتحاد الأوروبي ومنطقة اليورو هدفًا للكراهية لدى جميع دعاة السيادة. يبدو أنهم مجرد تضليل، يخفي الوجه القاسي لرأس المال. فبحسبهم، كل شيء، من قوانين العمل إلى الأمطار الغزيرة، هو خطأ بروكسل!.
وُلد الاتحاد الأوروبي في محاولة لحل التناقض بين صغر حجم الأسواق الوطنية وارتفاع مستوى القوى الإنتاجية. إلا أن هذه الحاجة إلى تطوير روابط اقتصادية عبر أراضٍ أوسع لطالما تعارضت مع المصالح الذاتية لكل طبقة برجوازية وطنية، والتي تحافظ على علاقات وثيقة مع أجهزة دولتها. لطالما كان التكامل الأوروبي شاقًا، مليئًا بالتنازلات المستمرة بين المصالح الوطنية لكل طبقة برجوازية. وخلافًا للخرافة التي تُدرّس في المدارس، لم يكن لهذا الاتحاد أي صلة بالسلام أو الصداقة بين الشعوب أو الديمقراطية. منذ البداية، كان الأمر يتعلق بالمال، والمنافسات التجارية، وحرية الوصول إلى المواد الخام والأسواق، وقبل كل شيء، بديناميات القوة. لطالما هيمنت على الاتحاد الأوروبي القوى الإمبريالية الثلاث:
(بريطانيا العظمى وفرنسا وألمانيا، بدعم من إيطاليا) وقد عززت التوسعات المتتالية، لا سيما باتجاه أوروبا الشرقية، هذه الهيمنة. إن الاتحاد الأوروبي اتحادٌ للقطاع.
أحد الإنجازات القليلة التي حققها هذا الاتحاد - حرية التنقل النسبية داخل منطقة شنغن، على الأقل للمواطنين الأوروبيين والأجانب ذوي الوضع القانوني - قد تحطم بفعل أزمة المهاجرين والخطاب الشعبوي المعادي للأجانب الذي تغذيه كل حكومة في السلطة. وأود أيضًا أن أغتنم هذه الفرصة لأدين مسؤولية قادة هذه أوروبا المحاصرة، بنظرتهم الانتهازية اللامحدودة، الذين يصدّون ويتركون الرجال والنساء الفارين من الحروب أو الفقر، الذين يتحمل هؤلاء القادة أنفسهم جزءًا كبيرًا من مسؤوليتهم، ليلاقوا حتفهم في البحر الأبيض المتوسط. وكأن أوروبا الغنية، التي يبلغ عدد سكانها 500 مليون نسمة، لا تملك الوسائل لاستقبال ملايين المهاجرين والسماح لهم بالاستقرار في البلد الذي يختارونه!
بمرور الوقت، وعبر أزماتٍ عديدة، أصبح الاتحاد الأوروبي أكثر من مجرد منطقة تجارة حرة. أنشأت الدول الأعضاء مفوضيةً وبرلماناً. ولكن حتى معاهدة لشبونة لعام ٢٠٠٧، كانت جميع القرارات الأوروبية تتطلب موافقة بالإجماع من رؤساء الدول أو الوزراء المعنيين. منذ تطبيق هذه المعاهدة، يمنح نظام التصويت بالأغلبية المؤهلة اثنتين من القوى الأوروبية الثلاث الكبرى حق النقض (الفيتو) على جميع القرارات. وهذا يعني أنه لم يُتخذ أي قرار أوروبي دون موافقة هاتين الدولتين. ولتنفيذ القوانين التي يُقرها البرلمان الأوروبي، وكذلك توجيهات المفوضية، في أي دولة عضو، يجب إدراجها في القانون الوطني. ولا تُدرج الحكومات إلا القوانين التي تُناسبها.
فمع إطلاق اليورو، وافقت الدول الأوروبية على التخلي عن سيادتها على عملاتها، ونقل السيطرة إلى البنك المركزي الأوروبي. ويُعدّ البنك المركزي الأوروبي العدو اللدود لأنصار السيادة، الذين يُدينون بالإجماع فقدان السيادة من بنك فرنسا لصالح البنك المركزي الأوروبي، الذي يتهمونه بالخضوع لألمانيا.
يكتب جان لوك ميلانشون، على سبيل المثال: "إنّ المذهب السياسي الذي تسعى ألمانيا لفرضه في كل مكان" (...) "يزعم فصل الاقتصاد تمامًا عن قرارات المواطنين، وجعل المال بقرةً مقدسةً يُسمح لها بالتصرف كيفما تشاء"، مضيفًا، دون أدنى سخرية ، "هذا ينفي الهوية الجمهورية الفرنسية، التي تفترض سلطة المواطن على كل شيء"[8].
ولكن ما هي "سلطة المواطن" تحديدًا على بنك فرنسا في سبعينيات وثمانينيات القرن الماضي، عندما كان التضخم المرتفع يُدمر القدرة الشرائية للعمال، وعندما كانت عمليات خفض قيمة العملة المتكررة تجعل الواردات، وخاصة النفط، أكثر تكلفة؟ لا يُبالي ميلانشون بذلك!.
يتبنى فريدريك لوردون فكرة أن البنك المركزي الأوروبي خاضع لنفوذ ألمانيا، وأن التقشف المفروض على جميع شعوب أوروبا نابع من "الليبرالية الألمانية"، التي وافقت عليها فرنسا ، لسوء حظ أوروبا [9].
ويرى لوردون أن كل شيء يسير على نحو خاطئ، لأن مؤسسي اليورو كرّسوا في المعاهدات تحديد التضخم، والحفاظ على العجز العام دون 3% من الناتج المحلي الإجمالي، والدين العام دون 60% - أي معايير ماستريخت الشهيرة. كما أنهم قبلوا بالسيطرة الكاملة للأسواق على سياسة البنك المركزي الأوروبي. ويرى أن الحل يكمن في "تجاهل المعاهدات" و "العودة إلى السيطرة الوطنية".
ربما غاب عن بال ميلانشون ولوردون، المهووسين بكراهيتهما لألمانيا، أنه في عام 2009، ولإنقاذ البنوك وتقديم مليارات الدولارات من المساعدات لصناعاتهم، تجاهلت معظم الدول، بما فيها ألمانيا "معايير ماستريخت" لم تعد هذه المعايير ذات صلة عندما كان بقاء البرجوازية على المحك. وإذا كان هؤلاء القادة الإمبرياليونانيون أنفسهم متشددين مع الشعب اليوناني منذ عام 2010 فصاعدًا، فليس ذلك بسبب "الليبرالية الألمانية" ولا بسبب "الليبرالية الجديدة" لصندوق النقد الدولي، بل لأنهم المنفذون لسياسات كريدي أجريكول، وسوسيتيه جنرال، ودويتشه بنك؛ لأنهم أرادوا أن يظهروا لجميع عمال أوروبا أن الديون يجب سدادها وأن عليهم قبول التقشف. لقد فعلوا ما فرضه ممثلو صندوق النقد الدولي، نيابة عن البنوك الغربية الكبرى، مرارًا وتكرارًا على سكان المكسيك والأرجنتين والعديد من الدول الأفريقية التي تخنقها الديون، سواء بالدولار أو اليورو.
من خلال تصوير المؤسسات الأوروبية على أنها مسؤولة عن التقشف وكل الاعتداءات التي تعرض لها العمال، يُبرئ دعاة السيادة الطبقة البرجوازية الفرنسية وجميع الحكومات المتعاقبة التي خدمتها. وبذلك، يسيرون على خطى قادة الحزب الشيوعي الفرنسي الذين ناضلوا في زمانهم ضد إدخال اليورو وكثّفوا حملات "الإنتاج في فرنسا". عندما تكتب صحيفة محلية تابعة للحزب الشيوعي الفرنسي:
" لضمان استقلال بلدنا، يجب أن ننتج في فرنسا ما نستهلكه هنا، مع إعطاء الأولوية لمؤسساتنا الصغيرة والمتوسطة بدلاً من وضعها في منافسة مع مؤسسات الدول منخفضة التكلفة " فإن هذا ليس فقط أمرًا عبثيًا في ضوء طبيعة الاقتصاد الرأسمالي، بل إنه يُديم أيضًا التحيزات القومية التي تستغلها جميع الأحزاب، وفي مقدمتها الجبهة الوطنية. إن الحديث عن "استقلال البلاد" يوحي بوجود مصلحة وطنية مشتركة بين العمال وأصحاب الشركات الكبيرة والصغيرة؛ وهو تجاهل للصراع الطبقي بين العمال والبرجوازية الرأسمالية. هذا يعني نسيان أو إخفاء حقيقة أن الأول لن يتحرر من الثاني إلا من خلال امتلاكه السلطة على وسائل الإنتاج وثمار عمله.

• إعادة التواصل مع المنظورات الشيوعية والأممية البروليتارية
تمنع الأفكار السيادية العمال من فهم خبايا استغلالهم. فهي تُديم الوهم الخطير بوجود مصلحة "وطنية" تضمن الدولة حمايتها، وكأنها جهة محايدة فوق الطبقات. لكن على المستوى الوطني، تُعدّ الدولة جهازًا في خدمة كبار الرأسماليين، بينما على المستوى الدولي، تفرض حفنة من القوى الإمبريالية نظامها الاجتماعي، أي الدفاع عن مصالح فئات قليلة كبيرة تدفعها المنافسة والجشع إلى الهاوية.
لمنع هؤلاء الرأسماليين من إلحاق الضرر، ولإيقاف اندفاع اقتصادهم المتهور نحو الهاوية، لا بد من مصادرة ممتلكاتهم، ولتحقيق ذلك، يجب إسقاط الدول التي تحميهم. لقد حوّلت الرأسمالية الكوكب إلى كيان اقتصادي واحد تترابط فيه جميع المناطق. من الضروري مواجهة أوهام السيادة بالشيوعية، أي تجميع ثروة المجتمع ووسائل إنتاجها وتوزيعها. من الضروري إعادة التواصل مع الأممية البروليتارية، أي مع الفكرة التي نادى بها الاشتراكيون الأوائل:
" لا وطن للعمال ".
إن هذه الأممية ليست مجرد شعار، بل يجب أن تكون بوصلة وبرنامجاً. فمن خلال نضالهم، ومن خلال الدفاع عن ظروف معيشتهم، سيتعلم العمال أن لديهم مصالح طبقية مشتركة، تتجاوز مهنتهم ومكانتهم، بل وتتجاوز أيضاً البلد الذي يقيمون فيه؛ وأنهم يواجهون الطبقة البرجوازية نفسها التي يجب انتزاع ملكية وسائل الإنتاج منها.
بما أن الحياة الاجتماعية والسياسية تُنظَّم على المستوى الوطني، فإن نضالات العمال وتنظيمهم ستمر حتمًا بمرحلة وطنية. كتب ماركس وإنجلز في البيان الشيوعي :
"من البديهي أن على البروليتاريا في كل بلد أن تقضي أولًا على برجوازيتها".
لكن هذه ليست سوى مرحلة واحدة. فكثيرًا ما كانت النضالات الكبرى في الماضي مُعدية، تتجاوز الحدود لتعبئة حشود جديدة من العمال. وينطبق هذا الأمر بشكل أكبر على الثورات الكبرى التي هزت المجتمع. ولكن لكي تنتصر الثورات المستقبلية وتُحدث تحولًا جذريًا في المجتمع، لا بد من إعادة بناء منظمة عمالية دولية، حزب ثوري عالمي، بفروع في أكبر عدد ممكن من البلدان. لقد تمكنت الحركة العمالية من بناء مثل هذه المنظمات عدة مرات في الماضي؛ وستتمكن من النهوض مجددًا والقيام بذلك مرة أخرى. ومهمة الثوريين هي مساعدتها على تحقيق ذلك.
-دائرة ليون تروتسكي كراس رقم 147
نُشر بتاريخ 11/06/2016
________________________
الملاحظات
[1]روزا لوكسمبورغ – مقدمة في الاقتصاد السياسي - 1907
[2] نفس المرجع
[3]خلال هذا الصراع، رفضت أول منظمة عمالية كبرى، وهي حركة الميثاقيين، أي توحيد للعمل مع أصحاب العمل الذين كانوا يناضلون من أجل مطالبهم. وقد تشارك ماركس وإنجلز العداء نفسه تجاه الطبقات الحاكمة. ومع ذلك، وانطلاقًا من تفكيرهما في المستقبل، ومن منظور البروليتاريا النامية، لم يتجاهلا ببساطة البرجوازية الصناعية وملاك الأراضي، ولا أنصار التجارة الحرة والحمائية، باعتبارهم متناقضين على حد سواء. وخلص ماركس، في يناير 1848، في "خطاب حول التجارة الحرة" إلى القول: "بشكل عام، في الوقت الحاضر، يُعد النظام الحمائي محافظًا، بينما يُعد نظام التجارة الحرة مدمرًا. فهو يُذيب القوميات القديمة ويدفع العداء بين البرجوازية والبروليتاريا إلى أقصى حد. باختصار، يُعجّل نظام التجارة الحرة بالثورة الاجتماعية. وبهذا المعنى الثوري فقط، أيها السادة، أصوّت لصالح التجارة الحرة."
[4]وفقًا لتعبير تروتسكي
[5]يتحدث بعض الاقتصاديين عن "التسوية الفوردية" في إشارة إلى دعاية هنري فورد في عشرينيات القرن الماضي، حين ادعى أنه سيدفع لعماله أجورًا تُمكّنهم من شراء سيارة فورد موديل تي، حتى بالتقسيط، التي كان يُنتجها على خط التجميع باستخدام أساليب تايلور. أجور أفضل مقابل زيادة الإنتاجية وانخفاض حاد في أسعار السلع الاستهلاكية - كانت تلك هي "التسوية" المزعومة. يكتب فريدريك لوردون بوضوح تام في كتابه " الخداع" : " نجح نظام التراكم الفورديتي في احتواء العنف الاقتصادي عند مستوى أقل بكثير من ذلك الذي أطلقه نظام التراكم النيوليبرالي".
[6]دراستان من INSEE استشهدت بهما صحيفة Les Échos في 12 يونيو 2013: " الاستعانة بمصادر خارجية، INSEE تفند المفاهيم الخاطئة الشائعة ".
[7]هذه الأرقام مذكورة من قبل برنارد ثيبو في كتابه "الحرب العالمية الثالثة هي حرب اجتماعية".
[8]رنجة بسمارك، جان لوك ميلينشون
[9]الحرفية الرديئة ، فريدريك لوردون.
المصدر :الاتحادالشيوعى الاممى(التروتسكى)فرنسا.
رابط الكراس الاصلى بالفرنسية:
https://www.lutte-ouvriere.org/clt/publications-brochures-face-aux-ravages-de-la-mondialisation-capitaliste-limpasse-du-souverainisme-68604.html
-كفرالدوار7مارس2020.

#عبدالرؤوف_بطيخ (هاشتاغ)      

---

ترجم الموضوع إلى لغات أخرى - Translate the topic into other languages

---

الحوار المتمدن مشروع تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم. ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي، انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة في دعم هذا المشروع.
 

اشترك في قناة ‫«الحوار المتمدن» على اليوتيوب
حوار مع الكاتبة انتصار الميالي حول تعديل قانون الاحوال الشخصية العراقي والضرر على حياة المراة والطفل، اجرت الحوار: بيان بدل	حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امين

كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية على الانترنت؟

تابعونا على:

الفيسبوك

التويتر

اليوتيوب

RSS

الانستغرام

لينكدإن

تيلكرام

بنترست

تمبلر

بلوكر

فليبورد

الموبايل