سهيل أحمد بهجت
باحث مختص بتاريخ الأديان و خصوصا المسيحية الأولى و الإسلام إلى جانب اختصاصات أخر
(Sohel Bahjat)
الحوار المتمدن-العدد: 8341 - 2025 / 5 / 13 - 23:00
المحور:
العلمانية، الدين السياسي ونقد الفكر الديني
المقال 4- التحقيق بشكل صحيح في ادعاءات المعجزة
بقلم: دارين م سليد
مقدمة
في عمله الضخم المكون من مجلدين، "المعجزات: مصداقية روايات العهد الجديد"، يوثق كريغ كينر (1960-) The Credibility of the New Testament Accounts , Craig Keener (1960–) ادعاءات المعجزات المعاصرة من أجل إثبات وجود عدد كبير من تقارير المعجزات المنتشرة جغرافيًا اليوم. المشكلة هي أن عمل كينر محدود في قيمته الدفاعية، فهو في كثير من الأحيان يثبت بشكل قصصي فقط أن الناس ما زالوا يعتقدون أنهم شهدوا أو عاشوا معجزة. ولا يعترف المؤلف بهذه القيود فحسب، بل يعلن أيضًا أنه تجنب إجراء تحقيق شامل لتقصي الحقائق للتحقق من مصداقية ودقة هذه القصص. ويترك كينر مهمة إثبات ادعاءات المعجزات للمحققين في المستقبل.(هامش 1) ما هو مثير للاهتمام هو استخدام كينر لمصطلح "المصداقية" في عنوانه الفرعي، بينما في الواقع، لا يتم التحقق من مصداقية أو ملاءمة أو دقة كتالوجه للمعجزات (أو روايات العهد الجديد) من خلال التحقيق الجنائي أو غيره من تقنيات تقصي الحقائق. في الواقع، تكشف الأبحاث المستمدة من عدة آلاف من الدراسات والمنشورات النفسية باستمرار أن روايات شهود العيان غير دقيقة بشكل روتيني.(هامش 2)
الغرض من هذا الفصل هو تعريف المحققين المحتملين في مجال الخوارق بالمتغيرات المحتملة التي قد تشوه أو تسيء إلى تقرير مقدم المطالبة عن المعجزة. وعلى نحو مماثل، سوف يحدد هذا الفصل أيضًا بعض الممارسات التحقيقية اللازمة للمساعدة في إثبات ادعاء المعجزة أو تزويره. الرسالة هنا هي أن القصص ذات الطبيعة الخيالية يجب أن يتم التحقيق فيها بدقة وفقًا للصرامة المطبقة في المقابلات القضائية وتكتيكات الاستجواب مع الوعي والاهتمام بإمكانية الخداع، فضلاً عن المتغيرات النفسية المعروفة بتأثيرها على ملاءمة ودقة شهادات شهود العيان. هناك ثلاث مجالات رئيسية تدعم هذه الأطروحة: 1) تحليل مصداقية المدّعي؛ 2) دراسة استقصائية لملاءمة المدّعي؛ و3) مناقشة دقة المدّعي. أولاً، من المهم فهم المصطلحات والتعريفات المستخدمة في هذه المراجعة الموجزة.
تعريفات
ولأغراض التحقيق في الأمور الخارقة للطبيعة، يتم تعريف "المعجزات" هنا على أنها أحداث شاذة ومهمة دينيًا تتجاوز قدرة الطبيعة المادية على الإنتاج (بشكل طبيعي) في ظل الظروف الخاصة التي حدثت فيها. وعلى هذا النحو، فإن لديهم علاقة سببية خارقة للطبيعة (أو ما يسميه كينر "خارج الطبيعة").(هامش 3) وعلى نحو مماثل، يُعتبر المدّعون "موثوقين" بشأن تقرير معجزة محدد إذا لم يحاولوا عمدًا تعزيز اعتقاد أو تصور لدى الآخرين (على سبيل المثال محقِق في المعجزات)، دون تحذير مسبق وصريح، يعتبر المدّعي [كشاهِد] غير دقيق، أو غير صادق ،أو زائف، أو غير صحيح أو لا أساس له من الصحة. وبعبارة أخرى، يكون المدعون موثوقين إذا لم يكذبوا. بالنسبة للمحققين، فإن مقياس المصداقية يقيس تاريخ المدعي وميله إلى قول الحقيقة بشأن المعجزات، وبالتالي، يقيّم ما إذا كان المدعي منخرطًا في عمليات تزوير متعمدة أو مبالغات أو تقليل من شأنها أن تؤدي عمدًا إلى تشويه تطابق الشهادة مع الواقع. وتتطلب المصداقية أيضًا غياب "الأكاذيب الخفية"، والتي قد تتضمن حقائق حرفية مصممة لتضليل المحققين. وتتجلى هذه الأكاذيب أيضًا في شكل التهرب من الأسئلة وإخفاء أو حذف التفاصيل ذات الصلة التي من شأنها أن تشوه شهادة المدعي.(هامش 4)
وعلى نحو مماثل، في هذا الفصل، يشير "الملاءمة" إلى مدى ملاءمة اعتبار بعض الأشخاص "شهود عيان" شرعيين بمعنى أنهم يمتلكون الحد الأدنى من الخصائص المعرفية والعاطفية في وقت وقوع الحدث "المعجزة". ولكي يتم اعتبار هؤلاء الأشخاص مناسبين، كان لزامًا عليهم أن يكونوا خاليين من التأثيرات الخارجية والداخلية المعيقة، مثل ظروف ضعف الرؤية أو بعض الأمراض العقلية، مع التواجد أيضًا في بيئة مثالية مواتية لتقديم رواية مفصلة ودقيقة للحادث.(هامش 5) وأخيرًا، يشير مصطلح "الدقة" هنا إلى درجة عالية من التطابق الواقعي بين شهادة شاهد عيان والمحفزات الأولية التي نشأت أثناء الواقعة. ومن ثم، يجب أن تكون رواية الشاهد عن المعجزة صادقة وصحيحة، إلى درجة عالية من اليقين النسبي، حتى يمكن اعتبارها "دقيقة".(هامش 6) وعلى هذا النحو، فإن أي تحقيق في المعجزات يعتمد على شهادة شخصية ينبغي له أن يفحص مصداقية المدعي وملاءمته ودقته من أجل القضاء على الشكوك المعقولة في الخداع أو الإعدادات غير المثالية أو التشوهات النفسية. إن القيام بخلاف ذلك سيكون بمثابة التعامل مع ادعاءات المعجزات بسذاجة ودون استخدام المنهجية النقدية اللازمة لإجراء تحقيق سليم لتقصي الحقائق.
المنهجية والنطاق
كان هذا الفصل مستوحى في البداية من مجموعة كينر المكونة من مجلدين من القصص المعاصرة حول وقوع الأحداث المعجزة حيث يزعم، على عكس ديفيد هيوم (1711-1776)، أن تقارير المعجزات شائعة (مشابهة لتلك الموجودة في العهد الجديد) وأن التفسيرات الخارقة للطبيعة لهذه التقارير لا ينبغي استبعادها تمامًا.(هامش 7) والأمر المثير للدهشة هو أن كينر لا يقيم القيمة الدليلية لهذه التقارير عن المعجزات، على الرغم من أنه ينوي استخدامها كاعتذار في إثبات "مصداقية روايات العهد الجديد (عن المعجزا)".(هامش 8) وبدلاً من التحقيق بشكل شامل في ادعاءات المعجزات المعاصرة هذه، اكتفى كينر بفهرستها "دون طرح أسئلة حول السببية، حيث إنها جميعًا توضح النقطة الأساسية التي مفادها أن شهود العيان يمكنهم ادعاء المعجزات. "إنني أفعل ذلك على الرغم من أنني أجد بعض الروايات أكثر معقولية وإقناعًا من الناحية الدليلية لنقطتنا الثانوية من غيرها... وبالتالي فإنني أتعامل مع الروايات في الغالب على ظاهرها أثناء سردها."(هامش 9) وعلى الرغم من أن كينر يعترف بوجود تفسيرات طبيعية للعديد من هذه القصص "المعجزة"، فإنه يعترف بحرية بأن النظرة العالمية التوحيدية هي التي توجه الكثير من تقييمه.(هامش 10)
وعلى الرغم من طموح كينر المتواضع ونهجه المتحمس المبرر تجاه هذا الموضوع، فإنه يشير إلى أن المعجزة الحقيقية هي التفسير الأفضل للعديد من هذه القصص، حتى أنه أكد بعضها بنفسه.(هامش 11) المشكلة هي أن النظرة العالمية التوحيدية (إلى الحد الممكن) لا ينبغي أن تلعب دورًا حاسمًا في عملية التفسير عندما لا يتم إجراء تحقيق شامل للأدلة بعد.(هامش 12) ينبغي للمحققين في الأمور الخارقة للطبيعة أن يدركوا أن شهادات شهود العيان، حتى لو كانت شهاداتهم الشخصية، غالبًا ما تمثل وجهات نظر ومصالح أولئك الذين يزعمون حدوث المعجزة. هناك احتمال كبير أن تكون هذه القصص ملفقة، أو خاطئة، أو مُفسَّرة بشكل خاطئ، أو غير متسقة، أو مُتحيزة، أو مجزأة. وبالتالي، لا يمكن للمحققين ببساطة أن يأخذوا ادعاءات المعجزات "على ظاهرها".(هامش 13) وبدلاً من ذلك، فإن المنهجية النقدية للتحقيق في ادعاءات المعجزات، على النقيض من النهج المتشكك للغاية، تسمح للباحثين بالاعتراف بإمكانية حدوث المعجزات دون قبول ادعاءات لا أساس لها من الصحة أو بسذاجة (نهج "المؤمن الساذج"). وهنا، لا يزال الموقف الأكثر انتقادًا قادرًا على طرح فرضيات، بل وحتى استنتاجات، حول السببية "غير الطبيعية" دون التأكيد على وجود معجزة حقيقية على عجل قبل إجراء تحقيق شامل.(هامش 14) ومن المهم أن نلاحظ أن المنهجية النقدية تميّز بين التحقيق السليم في ادعاء المعجزة (على سبيل المثال، هل حدث الحدث بالفعل) والحكم على ما إذا كان الحدث خارقًا للطبيعة في أصله. وتركز المنهجية "النقدية" على الأول، وليس الثاني، من خلال استخدام تقنيات تقصي الحقائق المصممة لقياس مصداقية مدعي المعجزة وملاءمته ودقته. إن تقييم ما إذا كان التفسير الطبيعي أو الخارق للطبيعة هو الأكثر ترجيحًا يُترك لاحقًا للأفراد بعد فحص نتائج تحقيق شامل.
يستجيب هذا الفصل لعمل كينر على وجه الخصوص لأنه يفتخر قائلاً: "أنا أعرف كيف أطرح الأسئلة الضرورية وأنا واثق من أن ملاحظاتي تلبي المعايير التي يستخدمها العديد من الصحفيين تقليديًا".(هامش 15) وفي وقت لاحق، يقترح كينر أن شهادة شهود العيان من أحد الزملاء الشخصيين تأتي في المرتبة الثانية بعد ملاحظة المعجزة بشكل مباشر. "إنني على ارتباط وثيق ببعض المصادر، ولدي أسباب وجيهة للثقة في صدق عدد من المخبرين، وخاصة أولئك الذين أعرفهم جيدًا."(هامش 16) إن افتراضات كينر حول طرح الأسئلة الصحيحة (مثل الصحفي) والحصول على تصورات دقيقة من المعارف هي على وجه التحديد هي نفس الافتراضات التي وضعها المحققون غير المدربين وغير المتمرسين الذين هم عرضة لإصدار أحكام متسرعة ومندفعة. قد يعرف الصحفيون كيفية طرح الأسئلة التي تعمل على توسيع نطاق سرد قصة إخبارية (على سبيل المثال، تفصيل الأساسيات حول من، ماذا، متى، أين، لماذا، وكيف) فيما يتعلق بذكريات الشخص، ولكنهم لا يعرفون دائمًا كيفية تقييم مصداقية الشخص وملاءمته ودقته مثل الصحفيين الاستقصائيين المدربين بشكل صحيح وموظفي إنفاذ القانون.
وكما سيشرح أي محقق جيد، فإن الأصدقاء والعائلة والزملاء والمعارف ليسوا بمنأى عن الكذب أو تجميل قصصهم، وحتى شهود العيان ذوي النوايا الحسنة يسيئون عادةً تفسير الأحداث الدرامية أو الحكم عليها بشكل خاطئ. في الواقع، يعترف كينر بأن الحماس الديني لدى الشخص يؤدي عادة إلى ادعاءات احتيالية.(هامش 17) ومن ثم، فلا يزال من الضروري إجراء تحقيق شامل قبل الوثوق في "صدق" الأحداث الخارقة للطبيعة. ويبدو أن كينر يعترف بذلك: "نظرًا لأن المعجزات أحداث غير منتظمة، فإننا لا نأخذ تقارير المعجزات على ظاهرها دون بعض الأدلة؛ بل إن المناقشة تتضمن مستوى الأدلة اللازمة لتوفير الاحتمالية في حالة معينة أو ما إذا كان المعيار مرتفعًا جدًا بحيث لا يسمح بقبول أي دليل".(هامش 18)
الغرض من هذا الفصل هو إثبات أن قسم "التفسيرات المقترحة" الذي كتبه كينر في كتاب المعجزات سابق لأوانه بعض الشيء دون إجراء تحقيق شامل. إن أكبر نقطة ضعف في تقارير كينر الصحفية هي أنه يفترض أنه كان حريصًا بما يكفي لتبرير مثل هذه التصريحات. وهنا، فإن الغرض من هذا الفصل هو سد فجوة معينة في المعرفة فيما يتعلق بادعاءات المعجزات. يوضح كينر: "قد توفر الأبحاث الإضافية دراسات أكثر تحكمًا... والمزيد من المقابلات المتابعة واستشارات السجلات الطبية للأشخاص الذين تدعي مصادر مكتوبة مختلفة أنهم شُفوا؛ وما إلى ذلك". ويتابع قائلاً: "قد يؤدي المزيد من التحقيق إلى إضعاف موثوقية بعض مصادري ومصادر مصادري".(هامش 19) في حالة رغبة محققي الظواهر الخارقة للطبيعة في المستقبل في تقييم بعض ادعاءات المعجزات في عمل كينر، أو في أي مكان آخر، فسوف يحتاج هؤلاء المحققون إلى معرفة كيفية إجراء تحقيق تقصي الحقائق بشكل صحيح. حينها فقط يمكن لأي شخص أن يصدر حكمًا معقولًا بشأن الأصول الخارقة للطبيعة المحتملة والممكنة لحدث ما، بدءًا أولاً بتقييم ما إذا كان المدّعي موثوقًا أم لا.
موثوقيّة المدّعي
لتجنب القبول الساذج أو غير النقدي لادعاء شخص ما بشأن المعجزة، يجب أن يتمتع المحاورون بالعديد من السمات الشخصية المشتركة بين المحققين الفعالين للغاية، بما في ذلك كونهم صادقين، ولكن حذرين، ومحميين من الاحتيال، وفضوليين بشكل مفرط. من الناحية المثالية، ينبغي أن يتمتعوا بالقدرة على تحديد متى تكون الأمور غير عادية في شهادة شخص ما، والانتباه إلى التفاصيل، والقدرة على التحكم في تحيزاتهم أو تقليلها أو القضاء عليها.(هامش 20) لسوء الحظ، تشير الأبحاث التي أجريت على مئات الدراسات إلى أن الناس لا يستطيعون كشف الكذب بشكل جيد، حيث يبلغ متوسط معدل الدقة في تحديد الخداع 54%، وهو أفضل قليلاً من مجرد التخمين.(هامش 21) في الواقع، فإن أولئك الذين لديهم ثقة أكبر في قدرتهم على اكتشاف الأكاذيب لدى الآخرين هم أيضًا أكثر عرضة للخطأ في أحكامهم.(هامش 22) في البيئات المختبرية، حتى المحترفين الذين تتضمن مهنتهم اكتشاف الأكاذيب غير قادرين على التعرف على الخداع بشكل أفضل بكثير من عامة الناس.(هامش 23) وعلاوة على ذلك، تشير الدراسات إلى أن الناس لديهم مفاهيم خاطئة حول كيفية اكتشاف الكذب، بما في ذلك الافتراض الخاطئ بأن بعض الإشارات اللفظية وغير اللفظية مثل إيماءات الجسم، والوضعية، والتحرك، وصعوبة طلاقة الكلام (مثل التلعثم والتردد)، والنفور من النظر تشير بدقة إلى الخداع.(هامش 24)
لكن في الواقع، لا يُظهر الكاذبون باستمرار علامات لفظية أو غير لفظية تدل على عدم الأمانة.(هامش 25) وهكذا فإن مجرد قبول تقارير الناس دون إجراء تحقيق شامل في مصداقيتها لا يقدم أي قيمة دفاعية تذكر، باستثناء حقيقة أن بعض الناس يزعمون أنهم شهدوا معجزة. وبالنظر إلى أن هذه القصص من غير المرجح أن تظهر نفس الإشارات العاطفية أو السلوكية مثل السيناريوهات الأخرى ذات المخاطر العالية (على سبيل المثال إخفاء جريمة)، فمن غير المرجح أن تتمكن المقابلة وحدها من تحديد ما إذا كان تقرير شخص ما خياليًا أم لا.(هامش 26) يجب على المحققين في الأمور الخارقة للطبيعة أن يدركوا أن الكاذبين سيحاولون إقناع الناس بقصصهم من خلال التخطيط الاستراتيجي المسبق. أثناء الإدلاء بالشهادة، غالبًا ما يتجنب المخادعون أو ينكرون التفاصيل التي قد تكشف عن زيف أقوالهم من خلال تزويد المحققين بأوصاف مبسطة ومقنعة للغاية.(هامش 27) وبالتالي، ينبغي للمحققين أن يمارسوا العناية الواجبة من خلال التحقق من مصداقية مقدم الادّعاء.
التحقق من المصداقية
إن التحقيق المسبق في خلفية نمط حياة الأشخاص وتاريخهم الشخصي وميلهم إلى الكذب بشأن مواضيع معينة سيساعد في تقييم مصداقيتهم من خلال تحديد ما إذا كان المدّعي يتمتع بشخصية جديرة بالثقة. وينبغي أن يستكشف هذا التحقيق الأولي أيضًا تضارب المصالح المحتمل حيث تلقى المدّعون بالفعل أو يتوقعون تلقي شكل من أشكال المكاسب الشخصية من قصتهم (مالية أو غير ذلك). وسوف يحتاج المحقق أيضًا إلى تحديد ما إذا كان لدى المدّعي دوافع خفية لتقريره. في حين أن تاريخ قول الحقيقة لا يعزز تلقائيًا مصداقية الشخص، يجب على المحققين في الأمور الخارقة للطبيعة أن يكونوا حذرين بشأن قبول شهادة شخص ما على ظاهرها إذا كان لدى المدعي ميل إلى الكذب بشأن الموضوعات الدينية أو التجارب الشخصية.(هامش 28) والسبب وراء هذا الحذر بسيط: إذ لن يكون لدى المحققين أي ضمان بأن المدعي يقول الحقيقة دون وجود أدلة خارجية تؤكد ذلك. وعلى نحو مماثل، إذا اكتشف المحقق زيفًا متعمدًا في أي جزء من شهادة المدعي، فإن التقرير بأكمله يصبح مشكوكًا فيه وربما غير صالح للاستخدام. بمجرد اجتياز المدّعين للتحقق الأولي من الخلفية، سيحتاج المحققون بعد ذلك إلى التركيز على محتوى قصتهم، باستخدام الأساليب المعرفية لكشف الكذب.(هامش 29)
بالنسبة للمقابلة الأولية، يحتاج الباحثون إلى السماح للمدّعين بالإبلاغ عما يتذكرونه بالكامل دون انقطاع أو استجواب. ومع ذلك، يجب على المحققين الحصول على معلومات أساسية (إذا لم يتم الكشف عنها طواعية)عن الأشخاص المعنيين (بما في ذلك العرق والجنس والأوصاف الجسدية والملابس والعلاقات مع أشخاص آخرين، وما إلى ذلك)، والإجراءات التي تمّت قبل وأثناء وبعد الحادث، والعناصر المكانية حول الموقع، والإطار الزمني للحادث. يجب على المحقق، كلما أمكن ذلك، أن يقوم بتسجيل كل مقابلة بالصوت والصورة. إن مصداقية المدّعي هي موضع شك إذا كان غير قادر على تذكر هذه التفاصيل الأساسية، على الرغم من أن المحققين سيحتاجون أيضًا إلى التمييز بين الحقائق التي يمكن التعرف عليها والتفاصيل التي يمكن الخلط بينها بسهولة (على سبيل المثال، شخص لديه لحية مقابل ذقن غير محلوقة). إذا قام أي شخص مشارك في الحادث بشيء قد يعيق تحديد الهوية (على سبيل المثال ارتداء زي متنكر)، فمن المرجح أن يكون من الصعب التحقق من الشهادة.(هامش 30) إن الأوصاف ذات الطبيعة النسبية التي يتعين فيها على الفرد تقدير تفاصيل معينة، مثل العلاقات السببية، والمسافات، وأعداد الأشخاص، والطول، والوزن، والعمر، من المرجح أن تكون مجرد تخمينات، وبالتالي أقل اتساقًا أو دقة.(هامش 31) وفي كل الأحوال، يتعين على القائمين بالمقابلة الامتناع عن إطلاع المتقدمين على الأسئلة التي سوف يطرحونها أو حتى الإشارة إلى أن آخرين قد أكدوا قصتهم. السبب وراء ذلك هو أن هذا النوع من التعليقات قد يزيد من مستوى ثقة المدّعي وظهور صدقه، مما يجعل من الصعب اكتشاف المصداقية والدقة.(هامش 32)
بالنسبة للمحققين في المستقبل، من المهم أن يعرفوا أن الكاذبين يميلون إلى حذف المعلومات بينما يميل الصادقون إلى التطوع بمزيد من التفاصيل في شهاداتهم. في الواقع، تصبح "استجابات الهروب"، حيث يتجنب الكاذبون المعلومات أو ينكرونها، أكثر وضوحًا عندما يقتربون من بعض التفاصيل المدانة في قصتهم.(هامش 33) وقد يرغب المحققون في نهاية المطاف في مقابلة الشهود مرتين أو أكثر على الأقل من أجل تحديد أي تناقضات أو تناقضات محتملة في رواياتهم، بالإضافة إلى الحصول على مزيد من التفاصيل أو التصحيحات لأقوالهم السابقة.(هامش 34) في الحالات التي يوجد فيها اثنان أو أكثر من المدّعين، يجب على المحقق أن ينفذ نفس إجراءات المقابلة لكل شخص من أجل اكتشاف التناقضات والتناقضات مع المدّعين الآخرين ومع أي دليل تجريبي تم الحصول عليه أثناء التحقيق.(هامش 35)
بمجرد اكتمال المقابلة الأولية، يجب على المحققين بعد ذلك نسخ المقابلة الأولية وإرسالها من خلال تحليل المحتوى القائم على المعايير the Criteria-Based Content Analysis (CBCA)، والذي يفحص النصوص بحثًا عن وجود أو غياب تسعة عشر إشارة مختلفة مرتبطة بالمحتوى لقول الحقيقة. بشكل عام، من المرجح أن تحتوي البيانات المستندة إلى الواقع على تفاصيل وظواهر غير عادية أكثر من القصص المصطنعة لأن التلفيقات تنبع في الغالب من تجربة الشخص الأساسية المكونة من نصوص ومخططات عامة. وتشكل هذه التدابير أيضًا المعايير الأساسية لتقييم صحة البيان the Statement Validity Assessment (SVA)، وهو اختبار مقبول كدليل في بعض أنظمة المحاكم في أوروبا الغربية وأمريكا.(هامش 36)
إن جزءًا من المعايير التي يستخدمها المحللون لتحديد مصداقية الشهادة هي الخصائص التالية: وجود بنية سردية منطقية، وكمية كبيرة من التفاصيل، والتضمينات السياقية (مثل تصوير البيئة)، والطبيعة العفوية لخطوط الحبكة السردية، وأوصاف التفاعلات، والتفاصيل غير العادية وغير الضرورية، والتصحيحات الذاتية غير المتوقعة أو المقاطعات الذاتية، والاعتراف بعدم وجود ذاكرة حول بعض الميزات. كلما زاد عدد الإشارات التي تكتشفها CBCA وSVA، زادت احتمالية أن المدّعي يقول الحقيقة.(هامش 37) يجب أن يكون شهود العيان الموثوق بهم قادرين على تقديم تفاصيل عن الموقع والأشخاص والأنشطة المشاركة في الحادث، سواء قبل أو بعد وقوعه، والتي يمكن للمحقق بعد ذلك محاولة التحقق منها. ومع ذلك، في حين أن التفاصيل الأكبر هي مؤشر إيجابي على قول الحقيقة، إلا أنه كلما اكتشف المحقق المزيد من الأخطاء في الشهادة، كلما أصبحت قدرة شاهد العيان على تفسير الحادث بدقة أقل.(هامش 38) وعلى نحو مماثل، وفقًا لـ "مراقبة الواقع" Reality Monitoring (RM)، هناك فرق نوعي بين ذكريات الأحداث الفعلية والتقارير المستندة إلى قصص ملفقة أو متخيلة. وقد أثبتت "مراقبة الواقع" أن الذكريات الحقيقية تحتوي على المزيد من التفاصيل السياقية والحسية، وإشارات أقل إلى العمليات المعرفية للشخص، ومعلومات أقل غرابة أو فردية من الذكريات الكاذبة.(هامش 39)
ومن خلال هذه المقابلة الأولية، ينبغي أن يكون المحققون قادرين على تأكيد أو تزوير العديد من تفاصيل المدّعي، مثل أوصاف موقع الحدث، أو الأشخاص المعنيين، أو أي شيء آخر مذكور في التقرير. أثناء البحث في هذه التفاصيل، يجب على المحققين أيضًا ملاحظة أوصاف أخرى للبيئة أو الموقف (لم يقدمها المدّعي في البداية) قبل إجراء مقابلات لاحقة. ستسمح هذه العملية للمحققين باستخدام تقنية لتقصي الحقائق تُعرف باسم "الاستخدام الاستراتيجي للأدلة" Strategic Use of Evidence (SUE)، والتي تكشف عن الأكاذيب وعلامات الخداع. هنا، تستخدم SUE استراتيجية مدروسة لطرح أسئلة غير متوقعة حول الحقائق التي يجب أن يعرفها شاهد العيان، ولكن لم يكشف عنها مسبقًا للمحقق.
على سبيل المثال، قد يسترجع المحققون لقطات فيديو للمدعي في مكان ووقت معينين، ولم يتم ذكرهما أثناء المقابلة. يمكن للمحققين أيضًا فحص موقع الحادث والأشخاص المعنيين بحثًا عن تفاصيل واقعية أخرى لم يصفها المدعي. خلال المقابلات اللاحقة، قد يطرح المحقق أسئلة مفتوحة بشكل غير متوقع حول هذه التفاصيل، مما يمنح المدّعين فرصة للكذب في عملية الإجابة (دون أن يدركوا أن المحقق يعرف الحقائق بالفعل). يمكن استخدام نفس الإستراتيجية فيما يتعلق بالمعلومات التي تم الحصول عليها أثناء فحص الخلفية الأولي أيضًا. يسمح هذا النوع من الاستجواب الاستراتيجي للمحققين بتمييز ما إذا كان لدى المدّعين خبرة بالحادث وكشف التناقضات في روايتهم للحدث.(هامش 40) والهدف هو طرح أسئلة حول التفاصيل التي يعرفها المحقق بالفعل أو يمكنه التحقق منها لاحقًا. تعتمد طريقة الاستخدام الاستراتيجي للأدلة SUE على افتراض وجود فجوات معرفية بين المخادعين وأولئك الذين يقولون الحقيقة ("فرضية الحمل المعرفي"). إن الكذب أكثر إرهاقًا للعقل من الصدق لأنه يتطلب نشاطًا عقليًا أكبر واحتفاظًا بالتفاصيل أكثر من التذكر الحقيقي.(هامش 41) ولأن الكاذبين يحاولون تجنب التفاصيل التي تدينهم، فإن المحققين يحتاجون إلى التفكير في الأسئلة التي قد تؤدي إلى تشويه شهادتهم. والهدف من ذلك هو تحديد "التناقضات بين الأقوال والأدلة"، والتي تكشف عن تناقضات في قصة ملفقة. إذا تم ضبط مدّعيٍ وهو يكذب، يمكن للمحقق بعد ذلك طرح المزيد من الأسئلة التي قد تتطلب من المدّعي إنشاء إنكارات تبدو معقولة، أو تغيير قصتهم، أو تقديم تفسيرات مخصصة، مما يكشف بشكل أكبر عن خدعهم.(هامش 42) من الناحية المثالية، ينبغي للمحقق أن يصر على إجراء اختبار كشف الكذب أو تحليل إجهاد الصوت polygraph test´-or-Voice Stress Analysis (VSA) للكشف عن الكذب، على الرغم من أن هذا ليس عمليًا دائمًا أو مسموحًا به من قبل المدعي. في الواقع، هناك مشاكل معروفة تتعلق باستخدام أجهزة كشف الكذب واختبار الصوت، وبالتالي، لا ينبغي أن تكون الأساس الوحيد لتقييم مصداقية شخص ما.(هامش 43)
ومن المهم أن يدرك المحققون أن التناقضات البسيطة في القصص لا تشكل دائمًا مؤشرًا على عدم الصدق، خاصة وأن التناقضات تحدث بين الشهود الفعليين أثناء التجارب المعملية.(هامش 44) في الواقع، هناك أربعة أسباب رئيسية قد تدفع شهود العيان إلى ذكر تفاصيل مختلفة: 1) وجهة نظر الشخص؛ 2) مقدار الاهتمام الذي يولونه للحدث؛ 3) التركيز على تفاصيل مختلفة؛ و4) التفسير العام. لتقييم ما إذا كان التناقض غير ذي أهمية أم لا، يجب على المحقق أن يحدد ما إذا كان لدى شاهد العيان نقطة مراقبة كافية على مسافة مناسبة، وكذلك ما إذا كان التناقض نتيجة لمتغيرات أساسية، مثل الإضاءة ومدة الحدث.(هامش 45) وينبغي للمحققين أيضًا أن يسعوا إلى تحديد مدى انتباه الشاهد أثناء الحادث، وكذلك ما إذا كان قد ركز كثيرًا أو قليلاً على تفاصيل معينة. وأخيرًا، سيحتاج المحققون إلى تقييم ما إذا كانت هذه التناقضات ناجمة عن سوء تفسير الحدث بسبب التوقعات أو التحيزات المسبقة.(هامش 46) إن التناقضات التي لا يمكن تفسيرها بسهولة من خلال هذه العوامل من المرجح أن تشير إلى أكثر من مجرد خطأ سطحي في الملاحظة ويمكن أن تشير إلى وجود مشكلة في مصداقية المدعي. ومع ذلك، فإن الأمر الأكثر أهمية لمصداقية المدعي بالمعجزة هو وجود خيال مفرط النشاط وميل إلى الوهم.
الخيالات المفرطة في النشاط
ومن الأهمية بمكان لدراسة المعجزات حقيقة أن نسبة كبيرة من عامة السكان تختلق تجارب الماضي ببساطة لأنهم يتخيلون وقوع حدث ما imagination inflation ("تضخم الخيال"). في الواقع، يكون الناس أكثر عرضة بنحو الضعف للإبلاغ عن ذكريات سيرة ذاتية كاذبة لمجرد أنهم تخيلوا حدثًا خياليًا افتراضيًا، والذي يتم الإبلاغ عنه لاحقًا على أنه حدث حقيقي.(هامش 47) تتعلق مشكلة مماثلة بالأشخاص الذين يعانون من مشاكل "الانفصال"، والذين لا يستطيعون التمييز بين الذكريات الفعلية والخيالات. وفي حين تظل ذكرياتهم اليومية خالية من العيوب عمومًا، فإن الأشخاص المصابين بالانفصال يخلقون بسهولة ذكريات كاذبة من خيالاتهم الخيالية البحتة. في الواقع، غالبًا ما يخلق أولئك الذين يتخيلون بشكل روتيني في حياتهم اليومية ("الميل إلى الخيال") ذكريات خيالية تمتلك نفس النوع من الأهمية والوضوح مثل الذكريات الحقيقية. هذا الميل هو سمة مميزة بشكل خاص بين أولئك الذين يقضون وقتًا طويلاً في تخيل حقائق بديلة، ويصابون بالهلوسة بانتظام، ويمرون بتجارب دينية أو خارقة للطبيعة أو خارج الجسم.(هامش 48)
في حين تشير بعض الدراسات إلى أن الإبلاغ عن الأحداث الغريبة هو في الواقع علامة على المصداقية، إلا أن هذه التفاصيل غير العادية نفسها قد تكون في الواقع نتيجة لتضخم الخيال، والانفصال، والميل إلى الخيال. وبالتالي، ينبغي للباحثين (حيثما أمكن) أن يأخذوا هذا الاحتمال في الاعتبار من خلال إجراء اختبارين محددين على وجه الخصوص. الأول هو مقياس التجارب الانفصالية Dissociative Experiences Scale (DES)، والذي يقيم ما إذا كان الشخص يميل إلى الخلط بين خيالاته وذكرياته الفعلية. أما الاستبيان الثاني فهو استبيان التجارب الإبداعية Creative Experiences Questionnaire (CEQ)، والذي يقيم ما إذا كان الشخص عرضة للتخيلات المفرطة في الخيال.(هامش 49) وبعد ذلك، بمجرد إثبات مصداقية المدّعي بشكل كافٍ، يمكن للمحققين بعد ذلك المضي قدمًا في تقييم مدى ملاءمة الشخص كشاهد عيان.
المدّعي الملائِم
أحد الأشياء الأولى التي يتعين على المحققين التأكد منها هو "ملاءمة الشهود" من خلال فحص ما إذا كان شهود العيان قادرين على إدراك الحدث بدقة في المقام الأول.(هامش 50) كما هو موضح بشكل مفيد في اختصار ADVOKATE [لأنها تشبه كلمة Advocate التي تعني دفاع]، يحتاج المحققون إلى تفاصيل الفئات التالية: (A) مقدار الوقت الذي لاحظ فيه الشهود الحدث؛ (D) المسافة التي قطعوها من الحدث؛ (V) ظروف الرؤية في وقت الحدث؛ (O) الدرجة التي ربما تعرقلت بها ملاحظتهم؛ (K) معرفتهم (أو إلمامهم) بالأشخاص والأماكن والأشياء المعنية؛ (A) هل كانت هناك أي أسباب معينة لتذكر الحدث؛ (T) الوقت الذي انقضى منذ وقوع الحدث؛ و(E) ما إذا كانت هناك أخطاء في وصف الشهود للحدث. تساعد هذه التفاصيل في تحديد "قيم الهزيمة" التي قد تؤدي تلقائيًا إلى استبعاد الشخص كشاهد دقيق، مثل التواجد على مسافة تزيد عن خمسة عشر مترًا من الحدث أو إجراء الملاحظات عندما كان مستوى الرؤية أقل من خمسة عشر lux لوكس.(هامش 51)
وعلى نحو مماثل، يحتاج المحققون إلى تقييم الكفاءة البدنية والعقلية للأشخاص أيضًا، وخاصةً من حيث العمر والقدرة على فهم الحدث. على سبيل المثال، يكون الأطفال الصغار وكبار السن فوق سن الستين عرضة لذكريات وتعريفات خاطئة.(هامش 52) كما ينبغي للمحققين أن يحددوا ما إذا كان الشهود يعانون من مشاكل متكررة في الذاكرة أو البصر أو السمع والتي قد تؤثر سلبًا على ملاءمة شهادتهم. وفيما يتعلق بالكفاءة العقلية، يتعين على المحققين توخي الحذر بشأن الاعتماد فقط على أولئك الذين يعانون من أمراض عقلية أو إعاقات نمو أو إعاقات معرفية أخرى من المعروف أنها تؤثر على دقة شهاداتهم. في الواقع، فإن الأشخاص الذين يعانون من بعض الإعاقات هم أكثر عرضة لتقديم تفاصيل أقل عن حدث ما، وهم أكثر عرضة للأسئلة المضللة، وأكثر عرضة لسوء فهم طلبات المعلومات، وأكثر عرضة لعدم الدقة في تذكرهم. ومن المهم أن نلاحظ أن الأشخاص الذين يعانون من إعاقات فكرية أو جسدية معتدلة، على الرغم من أنهم ليسوا أقل دقة بشكل كبير من الآخرين، قد يكونون قادرين على إخفاء إعاقاتهم، وهو ما يجعل المحققين أكثر يقظة بشأن قبول الشهادات دون تقييم الكفاءة العقلية والإدراكية للشهود أولاً.(هامش 53)
وأخيرًا، ينبغي للمحققين أن يأخذوا في الاعتبار أيضًا الظروف غير المثالية الأخرى، مثل سوء الأحوال الجوية، والانقطاعات، والمشتتات التي قد تؤثر على ملاحظات الشاهد. ويجب على المحققين أيضًا اكتشاف ما إذا كان المدّعون في حالة سُكر أو تحت تأثير أي مادة أخرى يمكن أن تغير تصورهم للواقع، بما في ذلك (على سبيل المثال لا الحصر) الكحول والمخدرات والأدوية الموصوفة. إن التعب والعوامل الأخرى ذات الصلة، مثل المرض، والخرف، والحمى، وسوء التغذية، والجفاف، يمكن أن تؤدي أيضًا إلى خلق شهود "قابلين للتغيير" حيث تكون إدراكاتهم وذاكرتهم للحدث عرضة للتشويه.(هامش 54) بمجرد أن يقرر المحقق أن شهود العيان مناسبون، يجب عليه بعد ذلك تقييم دقة شهاداتهم.
دقّة المدّعين [الشهود]
في قضية نيل ضد بيجرز (1972)، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن هناك خمسة متغيرات على الأقل مطلوبة لتحديد دقة شهود العيان. يتعلق الأول بدرجة يقين شاهد العيان، حيث ينص على أن شهود العيان يجب أن يكونوا متأكدين مما شهدوه. والعامل الثاني هو ما إذا كان الشاهد لديه القدرة على مشاهدة الحدث. ثم يأتي الاهتمام بالحادثة، مما يشير إلى أن النظرة العابرة لا تكفي. رابعًا، أكدوا أن شهود العيان يحتاجون إلى وصف جيد للحدث. وأخيرا، يجب ألا تكون هناك فترة زمنية كبيرة بين الحدث والتقرير عنه.(هامش 55) ولسوء الحظ، فإن هذه المبادئ التوجيهية ليست كافية لإثبات دقة شهادة شاهد عيان.
اعتبارًا من 1 مارس 2019، قام مشروع البراءة the Innocence Project ببراءة 361 شخصًا من خلال فحص الحمض النووي حيث تمت إدانة أكثر من ثلثيهم (71%) ظلماً بسبب شهادات شهود عيان خاطئة.(هامش 56) وكما لاحظ غاري ويلز وإليزابيث لوفتوس، "إن شهود العيان المخطئين يتسببون في إدانة عدد أكبر من الأشخاص الأبرياء مقارنة بكل الأسباب الأخرى مجتمعة".(هامش 57) هذه الأرقام ليست مفاجئة بالنظر إلى وجود العديد من العوامل النفسية التي تؤثر بشكل واضح على إدراك الشخص وذاكرته لحدث ما.(هامش 58) في الواقع، يشير الإجماع بين الخبراء الذين شملهم الاستطلاع بشأن شهادة شهود العيان (بأغلبية الثلثين على الأقل) إلى أن المتغيرات النفسية التالية تؤثر على دقة أقوال شهود العيان: (هامش 59)
1) إدخال أشياء مهددة، مما يؤدي إلى تدهور قدرة الشخص على ملاحظة التفاصيل الأخرى ذات الصلة ("تركيز السلاح")
2) طول الوقت الذي يراقب فيه الشاهد حدثًا حيث أن قلة الوقت تعادل دقة أقل؛
3) معدل فقدان الذاكرة، والذي يكون أعلى مباشرة بعد الحدث ("منحنى النسيان")
4) درجة ثقة الشاهد، والتي ليست مؤشرًا موثوقًا للدقة نظرًا لأن العوامل الخارجية يمكن أن تغير مستويات تأكيد الشخص ("قابلية الثقة للتطويع")
5) صياغة أسئلة المقابلة، والتي يمكن أن تؤثر سلبًا على ذاكرة شاهد العيان؛
6) التوقعات الأولية لشاهد العيان، والتي تؤثر على كيفية إدراكه للأحداث؛
7) دقة ذكريات الطفولة، والتي تكون خاطئة بانتظام أو مشوهة جزئيًا وعادة ما تكون أقل خلوًا من الأخطاء من البالغين (كونها أكثر عرضة لتأثير المحاور، وضغط الأقران، والتأثيرات الاجتماعية)؛
8) والوقوع المعتاد لـ "معلومات ما بعد الحدث"، حيث تعكس الذكريات غالبًا المواد المكتسبة فقط بعد وقوع الحادث، مما يشير إلى أن الناس لا يستطيعون التمييز بشكل موثوق بين الذكريات الحقيقية والكاذبة.
مع وضع هذه المتغيرات في الاعتبار، يحتاج المحققون أولاً إلى النظر في إمكانية تحيز الذاكرة عند محاولة إجراء المقابلات، وبالتالي، التحقق من ادعاءات المعجزة.
ذكريات متحيّزة
هناك ثلاث مراحل للذاكرة: التشفير، التخزين، والاسترجاع. التشفير هو عملية تحويل المحفزات الخارجية إلى تمثيلات عقلية. ومع ذلك، فإن الجوانب التي يتم تشفيرها بالضبط في حدث ما تعتمد على مقدار الاهتمام والتركيز الممنوحين للتفاصيل المختلفة. ويعتمد هذا الاهتمام والتركيز أيضًا على وضوح وأهمية المحفزات في وقت الترميز. وعلى وجه التحديد، فإن التفاصيل التي لا تنسى هي تلك التي تبرز باعتبارها فريدة أو مميزة للمراقب ضمن السياق المحيط ومعرفته السابقة بالبيئة. وعلى نحو مماثل، من المرجح أن يتذكر المراقبون التفاصيل ذات الصلة أو المهمة بالنسبة لهم شخصيًا.(هامش 60) في الواقع، من المرجح أن تكون الحوادث التي لها أهمية أكبر بالنسبة لشاهد العيان أكثر دقة من الأحداث غير المهمة، على الرغم من أن تشويه الذاكرة يكون أكثر وضوحًا إذا كان الحادث غير سار أو غير سار للمراقب.(هامش 61) ليس من المستغرب أن تحدد اهتمامات الأشخاص وشخصياتهم التفاصيل التي يفسرونها باعتبارها مهمة ومهمة. غالبًا ما تحدد ثقافة الشخص وتجاربه السابقة وأفكاره المسبقة وتحيزاته وتفضيلاته كيفية تجربة الأشخاص للأحداث المفاجئة وتذكرها وتفسيرها.(هامش 62)
تشكل شهادة شهود العيان في حد ذاتها "ذاكرة ذاتية"، وهذا يعني أن مصدرها الوحيد للمعلومات هو الإدراك الذاتي للفرد الذي يعيش ويتذكر الأحداث الماضية. تتكون الذاكرة الذاتية من ثلاث مكونات أساسية هي السرد اللفظي، والتصور، والعاطفة. ويحتاج الباحثون إلى إدراك أن الذكريات الذاتية تساعد الناس على فهم العالم وتعكس كيف فسروا الأحداث الماضية بشكل حدسي. ومن المتوقع أن يتذكر الناس بانتظام التفاصيل ويفسرونها بشكل انتقائي من أجل تبرير أو تفسير معتقداتهم التي يؤمنون بها بالفعل حول الواقع. وهكذا، فإن استدعاء الذاكرة يظهر غالبًا في شكل قصة، يقوم شهود العيان بعد ذلك بصياغتها من أجل جذب انتباه جمهورهم وإثبات أفعالهم ومعتقداتهم. المشكلة هي أن إعادة سرد القصة بشكل متكرر تميل إلى أن تؤدي إلى تغيير أو إضافة أو حذف تفاصيل الماضي، والتي تصبح بعد ذلك جزءًا راسخًا من الذاكرة الذاتية في إعادة سرد القصة في المستقبل.(هامش 63)
أخيرًا، من المهم أن ندرك أن الناس ليسوا مجرد شهود عيان سيئين، بل إنهم أيضًا شهود سمع غير دقيقين باستمرار، مما يعني أن الناس غالبًا ما يقدمون شهادات غير دقيقة حول المحادثات والكلمات المنطوقة والمعاني المقصودة. ومثل الذكريات الأخرى، فإن الذاكرة المحادثة معرضة لنفس التحيزات والأخطاء التي تحركها المخططات مثل الذكريات الأخرى.(هامش 64) بالإضافة إلى التحيز المتأصل في استدعاء الذاكرة، يحتاج المحققون أيضًا إلى أن يكونوا على دراية بالمتغيرات الأخرى التي يمكن أن تؤدي عن غير قصد إلى تشويه شهادة الشخص.
تشوهات محتملة أخرى
أحد المتغيرات البارزة التي يمكن أن تؤثر على دقة تقارير المعجزات هو خطأ "الارتباك في المصدر" أو "مراقبة المصدر" حيث ينسب الناس خطأً أصل ذكرياتهم إلى تجاربهم الذاتية. على سبيل المثال، قد يتذكر المدّعون أنهم شهدوا معجزة، بينما في الواقع، سمعوا أو قرأوا فقط عن وقوع هذه الحادثة لشخص آخر.(هامش 65) إن التحقيق الشامل لتقصي الحقائق من شأنه أن يحدد ما إذا كان المدعي قد قام فقط بتكرار قصة محلية أو ما إذا كان المدعي لديه معرفة تجريبية بالحادث المعني. وعلى نحو مماثل، يكون الناس عرضة لـ"تأثير التضليل" بعد الحدث، والذي يحدث عندما يقوم أشخاص من الخارج، بما في ذلك شهود آخرون، بإدخال تفاصيل عن طريق الخطأ في ذاكرة الشخص، والتي تترسخ بعد ذلك كجزء من تخزين الشاهد واستدعائه [للذاكرة]. يمكن أن تحدث المعلومات المضللة أيضًا عندما يتذكر الأشخاص عن طريق الخطأ أو يتكهنون ببساطة بتفاصيل معينة، والتي تصبح أيضًا جزءًا من الذاكرة نفسها. وخاصة أثناء عملية المقابلة، يخترع الشهود دون وعي تفاصيل لتزويد المحققين بـ "ما يجب أن يكون قد حدث" لأشياء لم يلاحظوها في الواقع. تشكل هذه العوامل مشكلة خاصة بالنسبة للأطفال لأنهم أكثر عرضة للتأثر بالمعلومات، وأخطاء الخلط بين المصادر، والمعلومات المضللة.(هامش 66) ومن ثم، فمن المهم ألّا يفترض المحققون أو يقترحوا عن غير قصد تفاصيل غير مذكورة حول حدث ما بسبب احتمالية تغيير ذاكرة شاهد العيان.
كما يتعين على المحققين تجنب "تحيز المحاور [بكسر الراء]" عند طرح الأسئلة. ويحدث هذا التحيز عندما ينقل المحاور تفاصيل أو صورًا نمطية أو إجابات مرغوبة إلى الشهود، الأمر الذي يدفع المدعين (عن قصد أو بغير قصد) إلى الاستجابة بطريقة معينة بناءً على ما يعتقدون أن المحقق يريد سماعه. عند إجراء المقابلة، يجب على المحققين طرح أسئلة مفتوحة بشكل أساسي والتي تثير التذكر الحر للحدث مع تجنب استخدام الأسئلة الموجهة. تميل مجاميع التذكر الحرة إلى أن تكون أكثر دقة، في حين أن الأسئلة الأكثر تحديدًا أو ضيقًا أو موجهة تميل إلى التسبب في إجابات غير دقيقة.(هامش 67)
ويمتد هذا القيد المفروض على الذات أيضًا إلى الأسئلة المصممة لإثارة الصور الذهنية للحدث ("الصور الموجهة"). على الرغم من أن الأشخاص قد يتذكرون المزيد من المعلومات ("فرط الذاكرة") أثناء التصوير الموجه، فإنهم أيضًا معرضون لبناء ذكريات كاذبة، والتي يصفونها بعد ذلك (بمستويات أعلى من الثقة) بأنها شديدة الوضوح. وعلى هذا النحو، يتعين على المحققين تجنب مطالبة المدعين بالتكهن بالتفاصيل أو تقديم إجابة نهائية على أسئلتهم لأن الشهود سوف يشعرون ببساطة بالضغط للتخمين. ويحتاج المحققون إلى السماح للشهود بالبقاء غير متأكدين، وغامضين، وحتى متناقضين بشأن ذكرياتهم دون الحاجة إلى تقديم المزيد من التفاصيل.(هامش 68) يُعرف هذا باسم "متغير النظام"، حيث يمكن للمحاورين أن يزرعوا ذكريات كاذبة في الأشخاص الذين يقابلونهم عن غير قصد بمجرد الطريقة التي يطرحون بها أسئلتهم. في الواقع، يكون شهود العيان المترددون أكثر عرضة للضغوط المطابقة، حيث يكونون أكثر عرضة لتعديل رواياتهم بناءً على الضغط المتصور من شخصيات السلطة أو تصورهم لما يعتقدون أن الأغلبية تفكر فيه بشأن الحدث.(هامش 69)
وتُعرف المشكلة المرتبطة بهذا الأمر باسم "تأثير ردود الفعل التأكيدية"، حيث يقترح الأشخاص دون وعي على شهود العيان أن قصتهم صحيحة من خلال عرض إشارات الموافقة على محتوى القصة، وهو ما قد يؤدي بعد ذلك إلى تشويه تذكرهم للحادث وزيادة مستويات الثقة بشكل مصطنع. إن مجرد التعبير عن الدهشة أو الإثارة بشأن المعجزة يمكن أن يزيد من شعور الناس باليقين بشأن صحتها. وتؤدي هذه الملاحظات بعد ذلك إلى تشويه تصور المحقق لمصداقية الشهادة لمجرد أن البشر يميلون إلى الاعتقاد بأن المستويات الأعلى من الثقة تشير إلى مستويات أعلى من الدقة.(هامش 70) ومن ثم، عندما يُظهر المدافعون المسيحيون (على سبيل المثال) حرصًا على تأكيد ادعاءات المعجزات، وخاصة من الأصدقاء والعائلة، فقد يجبرون المطالبين عن غير قصد على اختلاق أو تجميل أو حذف التفاصيل استجابة لحماس المدافع. تؤدي حلقة التغذية الراجعة في النهاية إلى تعزيز الشعور بالثقة والإخلاص بين المحاور والشخص الذي يجري معه المقابلة [تعزيز] بشكل مصطنع.(هامش 71) في الواقع، فإن الشهود الذين يعبرون عن مستوى عال من الثقة هم عرضة لارتكاب الأخطاء مثل عامة الناس، وخاصة عندما نأخذ في الاعتبار أن ثقة الشاهد وإخلاصه تزداد كلما روى شهادته للآخرين أكثر.(هامش 72) لذلك، قبل إجراء المقابلة الأولية، يجب على الباحثين تحديد عدد المرات التي روى فيها شهود العيان شهادتهم للآخرين تقريبًا. وعلى العكس من ذلك، إذا أعرب الأشخاص عن شكوك صادقة بشأن شهادتهم، فسيكون لدى المحققين سبب للشك فيها أيضًا.
علاوة على ذلك، توجد تحيزات معينة تؤثر على التذكر أيضًا. على سبيل المثال، يميل الناس إلى "التحيزات الرجعية" حيث يفرض الناس بشكل خاطئ تجاربهم الحالية ومشاعرهم ومواقفهم وسلوكياتهم ومعتقداتهم على أحداث الماضي. والعكس صحيح أيضًا عندما يدرك الناس الحدث الحالي ويفسرونه وفقًا لتجارب سابقة schema theory ("نظرية المخطط"). إن ما يتوقع الناس رؤيته وسماعه يؤثر على إدراكهم للواقع. بمجرد أن يستوعب الناس تفسيرًا جديدًا لحدث في الماضي، فمن المرجح أنهم لن يتذكروا أبدًا معتقداتهم السابقة حول هذه الواقعة. وتصبح هذه الأخطاء بعد ذلك حقائق ثابتة، وتستمر من خلال إعادة سردها، حتى بعد أن يتعلم الأفراد أن ذاكرتهم كانت خاطئة في الواقع.(هامش 73) ويحتاج المحققون إلى الانتباه إلى هذه التشوهات من خلال تحديد (حيثما أمكن) البيانات السابقة التي أدلى بها الشاهد للآخرين من أجل تحديد ما إذا كان تفسيرهم للذاكرة قد تطور أو تغير بمرور الوقت.
ويجب على الباحثين أيضًا أن يكونوا على دراية بالتقارير المؤلمة لأنها قد تؤدي إلى قمع الذاكرة، وكبتها، وفقدان الذاكرة الجزئي للتفاصيل ذات الصلة. إن الأحداث التي تكون أكثر بروزًا بسبب المفاجأة والإثارة العاطفية المتزايدة والأهمية الأكبر قد تصبح أحيانًا "ذكريات سريعة"، وهي شديدة الوضوح والدقة بشكل خاص. ومع ذلك، فإن مستويات التوتر المرتفعة في الواقع تضعف وتضيق إدراك الشاهد للأحداث. وعلى الرغم من اعتقاد الفرد أن ذاكرته دقيقة للغاية، فإن الذكريات السريعة في الواقع أقل دقة من الذكريات العادية وتميل إلى التدهور بمرور الوقت. من المثير للدهشة أن هناك أدلة تشير إلى أن الذكريات السريعة لا تتشكل على الفور، بل تبدأ عملية التشفير بعد عدة أيام من مناقشة هذه الحلقة مع الآخرين. تشير هذه العملية المطولة إلى أن الذكريات السريعة معرضة تمامًا للمعلومات المضللة بعد الحدث مثل الذكريات الأخرى.(هامش 74) عند النظر في مواضيع مثل الأحداث المؤلمة، هناك نقص في الاتساق أثناء عملية الترميز. يبدو أن الشدة العاطفية تشفر ذكريات معينة فقط في بعض الظروف، ولكن ليس في جميع الحالات. وبغض النظر عن ذلك، تشير الأدلة إلى أن الإثارة المتزايدة تقلل على وجه التحديد من دقة تذكر الشخص.(هامش 75) مرة أخرى، يجب على المحققين أن يكونوا حذرين مع الأوصاف التي تصاحب ذكريات الصور التي تم تذكّرها وأن يقوموا بتحقيق شامل لتحديد ما إذا كان قد حدث قمع أو تثبيط للذاكرة.
هناك متغير آخر للذاكرة يتعلق بتأخير الوقت. بشكل عام، تكون الذكريات عرضة للتحلل السريع والتشويه بعد الحدث حيث تتزايد الذكريات الزائفة بالفعل بمرور الوقت. ومن ثم، كلما طالت الفترة الزمنية بين التشفير والتخزين والاسترجاع، أصبح التذكر أكثر صعوبة بالنسبة لشهود العيان.(هامش 76) ومن الأمور المثيرة للقلق أيضًا احتمال حدوث تغيير زمني، حيث يتذكر الأشخاص بدقة الإطار الزمني لحدث ما، لكنهم يغيرون التاريخ بعدة سنوات.(هامش 77) لذلك، يحتاج المحققون إلى تحديد المدة التي انقضت منذ وقوع الحدث وما إذا كانت ذكرياتهم تقع في الفترة الزمنية الصحيحة. وتنشأ أيضًا مشكلات مكانية وتجريبية من الدراسات التي تشير إلى أن الأشخاص المشاركين بشكل مباشر في حدث ما أقل دقة من المارة. إن وجود أشياء مخيفة ومستويات قلق أعلى يقللان من قدرة شاهد العيان على تذكر التفاصيل المهمة، حيث يميلون إلى التركيز بشكل شبه حصري على الميزات المثيرة للقلق. وينطبق الشيء نفسه على المواقف التي يظهر فيها عنصر غير متوقع أو شيء غير متسق مع السياق في الموقف، مما يجعل شهود العيان يستسلمون لتأثير التركيز على الشيء.(هامش 78) إن هذا التوجيه الانتباهي، الذي يضيق تركيز الناس، يعني حتمًا نقصًا في الوعي أو انخفاضًا في الوعي بتفاصيل أخرى (مما قد يؤدي إلى عدم التأكد).(هامش 79) ومن ثم، ينبغي للمحققين أن يلاحظوا ما إذا كان المارة، غير المتأثرين بالإثارة العاطفية المتزايدة، حاضرين أيضًا وما إذا كانت هناك سمات مثيرة للقلق من شأنها أن تشوه تصور الشاهد للحدث.(هامش 80) ومن المهم أن ندرك، مع ذلك، أن الوعي بهذه المتغيرات لا يشكل في الواقع تأييدًا للتشكك المفرط في ادعاءات المعجزات.
الشك المفرط غير المبرر
في ضوء احتمالات نشوء مشكلات تتعلق بالمصداقية والتشوهات النفسية، يطرح سؤالان نفسيهما على الفور: 1) هل ينبغي للمحققين النقديين أن يمتلكوا "افتراض قول الحقيقة" فيما يتعلق بمصداقية المدّعي وملاءمته ودقته حتى يثبت العكس؛ و2) من الذي يقع عليه عبء الإثبات عند اقتراح تفسير سببي (طبيعي أو خارق للطبيعة) لحدث "معجزة"؟
أولاً، يزعم جيه بي مورلاند في كتابه Scaling the Secular City "توسيع نطاق المدينة العلمانية" أن شهود العيان يجب أن يتمتعوا بميزة الشك من خلال "افتراض قول الحقيقة". بالنسبة له، فإن افتراض الكذب هو ببساطة دحض ذاتي، مما يعني ضمناً أن المتشككين انتقائيون بشكل غير ملائم في أنواع الشهود الذين يصدقونهم.(هامش 81) في الواقع، يقدم مورلاند ثنائية زائفة من خلال اقتراح وجود خيارين فقط: إما افتراض قول الحقيقة أو افتراض الكذب، وكلاهما غير معقول على حد سواء.(هامش 82) إن هذا التشخيص الخاطئ هو في الواقع معضلة زائفة. بدلاً من افتراض أي شيء، فمن الممكن (والأكثر حكمة) أن يمتنع الناس عن إصدار حكمهم حتى يتم الانتهاء من التحقيق الشامل وجمع كل البيانات المتاحة. بغض النظر عن ذلك، وكما سيشرح أي محقق ماهر وكما يعترف مورلاند جزئيًا، فإن افتراض قول الحقيقة لا يكون منطقيًا إلا إذا توافرت العناصر التالية:
1- أنّ المطالبين قادرون عقليًا على التعبير عن الحقيقة؛
2- يزعمون صراحةً أنهم يقولون الحقيقة، بدلاً من الانخراط في (على سبيل المثال) السخرية أو التهكم؛
3- وهم على استعداد لتقديم معلومات واقعية يمكن التحقق منها بشكل مستقل؛
4- أنّهم يفتقرون إلى دافع قوي للخداع؛
5- وليس لديهم ميل لنقل الأكاذيب حول الموضوع قيد النظر.(هامش 83)
وبهذا المعنى، لا يلتزم المحققون النقديون بافتراض أن مقدم الطلب إما (غير) موثوق به، أو (غير) مناسب، أو (غير) دقيق، وخاصة فيما يتعلق بالقصص الخيالية مثل المعجزات. وهذا النهج النقدي ذو أهمية خاصة عندما نأخذ في الاعتبار أن حتى الشهود الصادقين، الذين يتحملون المسؤولية القانونية عن بعض جوانب الحدث، قد يلجؤون إلى تحريف رواياتهم من أجل إخفاء تفاصيل محرجة أو تُدينهم [إجراميا].(هامش 84) وبشكل أكثر براءة، سيحاول الناس أيضًا التوفيق بين المعلومات الواردة في شهادتهم أو تجاهلها أو التخلص منها من أجل تخفيف التنافر المعرفي الذي يحدث عندما تتعارض شهود أو تفاصيل أخرى مع روايتهم للحدث.(هامش 85)
ثانيًا، من السهل التعامل مع مسألة عبء الإثبات. إذ يقع عبء الإثبات على عاتق الشخص الذي يقترح تفسيرًا لسبب وقوع حدث "معجز".(هامش 86) ولأن هذا الفصل يزعم أن عمل كينر لم يتضمن تحقيقًا شاملاً لتقصي الحقائق، وهو ما يعترف به هو نفسه، فمن العملي أن نشير إلى أن تأييده الدوري للسببية الخارقة للطبيعة لم يرق إلى مستوى عبء الإثبات، وبالتالي فهو سابق لأوانه ولا أساس له من الصحة. هناك أدلة كافية، كما هو موضح في هذا الفصل، على أن حتى الأشخاص الصادقين، والأكفاء، والواثقين، والمخلصين يمكن أن يخطئوا بشأن الحقائق، وبالتالي، يتطلبون تحقيقًا شاملاً قبل إصدار الحكم بشأن ادعاءاتهم بأنهم شهدوا معجزة.
يزعم كينر أن العديد من المتشككين يفترضون موقفًا مناهضًا لقوى ما-وراء-الطبيعة، وليس موقفًا نقديًا، والذي يرفض تلقائيًا ادعاء المعجزة مسبقًا. وقد يقدم هؤلاء المتشككون المفرطون مبررات مؤقتة لسبب عدم إمكانية حدوث معجزة حقيقية، بل قد يلجئون إلى تفسيرات غير معقولة، أو يحركون عواميد المرمى، أو يروجون لتفسير طبيعي غير معروف حتى الآن (نوع من نهج "طبيعة الفجوات"). من غير المرجح أن تقنع أي كمية من الأدلة المتشككين المفرطين، بل قد يكون من الممكن أن يكون الأكاديميون غير مرنين للغاية فيما يتعلق بما يعتبرونه "أدلة".(هامش 87) بطبيعة الحال، تتجه الانتقادات إلى كلا الاتجاهين. ورغم أن هذا الفصل لا يدعو إلى الإفراط في الشك hyper-skepticism، إلا أنه يبدو أن هناك حالات لم يكن فيها كينر متشككًا بما يكفي بشأن القصص التي يسردها. وعلى أية حال، فإن الامتناع عن إصدار الحكم بسبب عدم التوصل إلى تحقيق شامل لتقصي الحقائق ليس مثالاً على الشك المفرط ولا هو خلط بين الاحتمالية والإمكانية المنطقية. بل هو بالأحرى مثال على التفكير النقدي.
علاوة على ذلك، هناك أوقات يقع فيها كينر في نفس الفخ الذي وقع فيه نظراؤه المتشككون للغاية. في كثير من الأحيان، تعتمد تفسيرات كينر "الخارقة للطبيعة extranormal" على عدم وجود أدلة تزييفية، وهو ما يعد ببساطة حجة نابعة من الجهل [الاحتكام للجهل]. وليس الأمر أن كينر ينخرط في بناء الاستدلال الاستقرائي فحسب، حيث تؤدي تدريباته وخبراته إلى تخمينات مدروسة. وبدلاً من ذلك، فإن ميوله إلى "إله الفجوات"، حيث يعتقد أن عاملًا خارقًا للطبيعة قد حرض على حدوث معجزة بشكل معقول، تنخرط في تبسيط مفرط للأسباب. وهو محق في أن التفسير الطبيعي، مثل تأثير الدواء الوهمي placebo أو علم المناعة العصبية النفسية psychoneuroimmunology، لا يستبعد تدخل الله. ولكن هل الله حقاً تفسير ضروري أو حتى كاف للحدث المعني؟ أم أن فرضية "خارج الطبيعة" تثير أسئلة أكثر مما تجيب عليها، الأمر الذي يحد بشدة من عدد الاحتمالات الأخرى، مثل تلك المستمدة من المتغيرات التي تم تقديمها في هذا الفصل؟ علاوة على ذلك، فإن القول بأن صدق الصديق وتفسيره الديني كافٍ لإقناعه بشرعية المعجزة لا يؤدي إلا إلى ربط سبب الحدث بآثاره الدينية.(هامش 88) يجب أن يعلم كينر أن ثقة من يدعي المعجزة وإخلاصه لا يجعل ادعائه جديرًا بالثقة أو مناسبًا أو دقيقًا. هذه الخصائص قابلة للتغيير ويمكن تضخيمها بشكل مصطنع. وأخيرًا، ببساطة لأن حدثًا واحدًا (مثل الشفاء الجسدي) يتبع حدثًا منفصلًا في الوقت (مثل الدعاء) لا يكفي للاعتقاد بأن أحدهما تسبب في الآخر. لا يزال هناك حاجة إلى تحقيق شامل.
وفي نهاية المطاف، لا ينبغي للمحققين النقديين أن يراجعوا البيانات ذات الصلة المحيطة بادعاءات المعجزة فحسب، بل ينبغي لهم أن يحاولوا تزويرها أيضًا [إثبات خطأها]، من خلال استكشاف التفسيرات البديلة وإخضاع جميع المصادر للتفتيش النقدي. وعلى أقل تقدير، يتعين على المحققين تقديم أدلة يمكن التعرف عليها والتدقيق فيها علناً قبل اقتراح تفسير "خارق للطبيعة".(هامش 89) من الأفضل لمحققي المعجزات في المستقبل أن يتذكروا نصيحة جوديث ريدمان:
"على الرغم من أن الشهود الموثوق بهم لن يكون لديهم أي رغبة في خداع جمهورهم، فإن اهتماماتهم وخبراتهم وشخصياتهم الخاصة قد تؤدي إلى شهادات من المرجح أن تكون دقيقة في بعض النقاط أكثر من غيرها. وهذا هو الحال بشكل خاص عندما يتم تقديم معلومات لنا من شخص معروف باهتمامه أو تحيزه تجاه موقف أو نتيجة معينة. إذا كانت هذه هي المعلومة الوحيدة التي يمكننا الوصول إليها، فيجب علينا الاعتماد عليها، ولكن لا ينبغي لنا بالتأكيد أن نثق بها إلى الحد الذي نقبلها فيه دون تفكير. لا يزال يتعين علينا أن نتساءل عن تلك الجوانب من شهادات الشهود الموثوق بهم والتي تبدو لنا غير عادية. فهم موثوقون لأنهم يخبروننا بما يعتقدون أنه صحيح. وهذا لا يجعله صحيحًا بالضرورة."(هامش 90)
وإلا فإن الرغبة في تأكيد ادعاءات المعجزات تؤدي إلى "تحيز التأكيد" من خلال تفسير الأحداث غير القابلة للتفسير على أنها تصديق على معتقداتهم الدينية التي يؤمنون بها بالفعل.(هامش 91)
الاستنتاج
يعلن كريغ كينر، "إن جمع [[تقارير المعجزات]] لن يثبت أن أي ادعاءات معطاة بالمعجزات في الماضي كانت أصلية (لدينا أدلة وأسباب أخرى تؤكد أن العديد من الادعاءات، في الواقع، كانت غير أصلية)".(هامش 92) يتفق هذا الفصل مع هذا الرأي. ولكن المشكلة هي أن كينر لا يزال يصدر أحكامًا (طبيعية وخارقة للطبيعة) دون إجراء تحقيق شامل لتقصي الحقائق، الأمر الذي يشير إلى أن عمله أكثر دفاعية في طبيعته مما يعترف به لقرائه. إن محاولاته للتخفيف من نتائج هذه الادعاءات المعجزة تبدو خادعة، ولا تبرهن إلا على حقيقة مفادها أن العديد من ادعاءات المعجزات قد تم تزويرها، والعديد من المطالبين بها قد تم تشويه سمعتهم، والعديد من التفسيرات الطبيعية أثبتت أنها مرضية بنفس القدر (إن لم تكن أكثر) من الاستئناف إلى الكيانات الروحية غير المرئية. في حين يعترف كينر بأن التفسير غير الخارق للطبيعة يمكن أن يفسر العديد من ادعاءات "المعجزات" المعاصرة، فإنه يعترف أيضًا بحرية أنه لديه مصلحة استثمارية في إثبات صحة العهد الجديد [المسيحي]. بالطبع، إن إثبات أن المعجزات لا تزال تُذكر حتى اليوم لا يثبت إلا القليل جدًا بخلاف حقيقة أن المعجزات لا تزال تُذكر؛ ولكن الأمر نفسه ينطبق على مشاهدات الأشباح، والمساكن المسكونة، وعمليات الشفاء التي يقوم بها السحرة تمامًا كما كانت في العالم القديم. الحقيقة هي أن كينر لم يقم قط بتأكيد قصص المعجزات في العهد الجديد (وهي مهمة غير معقولة) وحتّى لم يقم قط بإجراء تحقيق شامل لتقصي الحقائق لتأكيد تقارير المعجزات في العصر الحديث. إن قائمة معجزاته غالبًا ما تكون بمثابة قبول كلام أصدقائه ومعارفه دون أي متابعة، على الرغم من أنه يعترف بأن المؤمنين الحقيقيين يزينون أو يختلقون بشكل روتيني قصصًا عن المعجزات تثبت صحتها. إن قبول ادعاءات الناس لمجرد أنهم أشخاص طيبون وصادقون ومخلصون في نهاية المطاف يقترب من السذاجة البحتة.
على أية حال، حتى مع المهارة الصحفية، لا يعرف القراء شيئًا عن ممارسات كينر في التحقيق أو إجراء المقابلات. هل حاول كينر على الإطلاق تزوير مصداقية مواضيعه (حتى أصدقائه وأفراد عائلته وزملائه)، أم أنه كان يأخذ الجميع على محمل الجد طوال الوقت؟ هل قام بتقييم ما إذا كان الأشخاص الذين أجرى معهم المقابلات عرضة للخيالات والأوهام المفرطة النشاط، وهو أمر لا يمكن اكتشافه بسهولة؟ هل حاول التأكد من أن الأشخاص الذين أجري معهم المقابلات كانوا حاضرين بالفعل وفي وضع يسمح لهم بمراقبة الحدث دون عائق أو إعاقة؟ هل كان الأشخاص الذين أجري معهم المقابلات مؤهلين عقليًا أو جسديًا للعمل كشهود؟
هل وضع كينر في الحسبان احتمالية حدوث ارتباك بين المصدر والمعلومات المضللة بعد الحدث أو التحيزات الرجعية؟ وهل استبعدت أسئلته تأثيرات توجيه الانتباه وتأثيرات التركيز على الأشياء؟ وهل اتخذ خطوات لتجنب تحيز القائم بالمقابلة أو غيره من متغيرات النظام التي تزرع ذكريات كاذبة؟ هل تسبب كينر عن غير قصد في إحداث تأثير تغذية راجعة مؤكدة من خلال إظهار علامات الثقة والحماس في صدق ادعاءات موضوعه؟ هل سأل كينر يومًا عن عدد المرات التي كرر فيها المدّعي قصة المعجزة، مما يزيد بشكل مصطنع من شعوره [شعورها] بالإخلاص والثقة في دقة القصة؟ كم من الوقت مر قبل أن يبلغوا الآخرين بالمعجزة لأول مرة؟ هل أثرت مقابلات كينر، أو المقابلات التي يستشهد بها مع آخرين، على هؤلاء المدّعين لقبول أفكار أو معتقدات معينة من خلال الإيحاء؟ في الواقع، هل كان كينر على دراية كافية بهذه التشوهات المحتملة لتجنبها مثلما يفعل المحاور الماهر عند إجراء تحقيق لتقصي الحقائق؟
إن الهدف من هذا الفصل ليس اتهام كينر بأنه ساذج تمامًا. بل على العكس من ذلك، فإن عمله المكون من مجلدين هو كتالوج بارع يثبت بلا أدنى شك وجهة نظره الرئيسية: لا يزال الناس اليوم يزعمون أنهم شهدوا أحداثًا معجزة مماثلة لتلك الموجودة في العهد الجديد، وهي النقطة التي يعترف كينر بأنها لم تكن موضع نزاع حقًا.(هامش 93) في الواقع، بالنظر إلى ما هو معروف عن الأوهام المعرفية، فإن العدد الكبير من الادعاءات المعجزة أمر منطقي بالفعل. إن ميل الأفراد إلى تحريف الواقع وتفسير التجارب الشخصية بشكل خاطئ، مهما كانت غير مقصودة، يشير إلى أن عدد الأشخاص الذين يعتقدون أنهم شهدوا معجزة حقيقية سيكون مرتفعًا بالفعل. ومع ذلك، كان ينبغي أن ينتهي عمل كينر عند هذا الحد. فبعد اعترافه بأنه لم يتمكن من إجراء تحقيق شامل، هل من المناسب حقًا تقديم قسم "التفسيرات المقترحة" Proposed Explanations دون الحصول أولاً على جميع البيانات؟ إن ما يتم الترويج له في هذا الفصل ليس الشك المفرط، بل رفض إصدار حكم على ادعاء المعجزة حتى يتم جمع بيانات كافية لتبرير مثل هذا الحكم.
إن أحد تصريحات كينر يوضح هذه النقطة: "على الرغم من صعوبة العثور على الكثير من الوثائق الطبية في العالم، إلا أن فريقًا بحثيًا أثق فيه أكد عددًا من حالات التحسن الكبير غير العادي في السمع والبصر بعد الصلاة".(هامش 94) من أكد هذه الحالات؟ وما هي الأساليب التي استخدموها لتأكيد التقارير؟ هل تم إجراء تحقيق شامل؟ هل تم إجراء تحقيق مناسب؟ لم يتبق للقراء سوى "ثقة" كينر، والتي لا علاقة لها بادعاء المعجزة. ومن المؤسف أن عمل كينر يظل في معظمه قصصيًا ولا ينبغي النظر إليه باعتباره يقدم دراسات حالة كافية حول حقيقة المعجزات الحقيقية إلى أن يتم التحقق من صحة هذه التقارير علنًا وبشكل مستقل. في الواقع، هناك فرصة جيدة أن حماسه لاستخدام القصص المعجزة لتأكيد معتقداته الدينية التي كان يؤمن بها بالفعل قد أدى عن غير قصد إلى تحقيق النتائج التي رغب فيها. ورغم أن كينر قد يكون محاورًا مناسبًا، إلا أنه ليس محقِقًا مدربًا أو ماهرًا، وهو ما يجعل إعلانه عن السببية سابقًا لأوانه إلى حد كبير. وبالتالي، فإن البحث المقدم في هذا الفصل سيساعد محققي الخوارق في المستقبل على إثبات الأحداث التي يصفها مدعي المعجزات بشكل مرضٍ وشامل. ورغم أن التفسير الخارق للطبيعة ممكن، إلا أنه لا يمكن اعتبار أي تقرير عن المعجزات "مؤكدًا" بشكل معقول دون التحقق أولاً من مصداقية التقرير وملاءمته ودقته.
ــــــــــــــــ هوامـــــــــــش ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
Craig S. Keener, Miracles: The Credibility of the New Testament Accounts , vols. 1 & 2 (Grand Rapids, MI: Baker
Academic, 2011), 1 للاطلاع على عدد لا يحصى من روايات المعجزات التي رواها شهود العيان، انظر الصفحات 264-599. للاطلاع على القيود التي تحد من أبحاثه، انظر الصفحات 9-14، 249-257.
أنظر: Amina Memon, Aldert Vrij, and Ray Bull, Psychology and Law: Truthfulness, Accuracy and Credibility , 2nd
ed., Wiley Series in Psychology of Crime, Policing, and Law (West Sussex, England: John Wiley & Sons, 2003), 107‒
10.
Cf. Robert A. Larmer, The Legitimacy of Miracle (Lanham, MD: Lexington Books, 2014), 32 و Michael R.
Licona, “Historians and Miracle Claims,” Journal for the Study of the Historical Jesus 12, no. 1/2 (2014): 119.
Günter Köhnken, “Behavioral Correlates of Statement Credibility: Theories, Paradigms, and Results,” in Criminal
Behavior and the Justice System: Psychological Perspectives , ed. Hermann Wegener, Friedrich Lösel, and Jochen
Haisch, Research in Criminology (New York: Springer-Verlag, 1989), 271 Memon, Vrij, and Bull, Psychology and
Law , 7.
أنظر على سبيل المثال: Michael C. Bromby and Maria Jean J. Hall, “The Development and Rapid Evaluation of the
Knowledge Model of ADVOKATE: An Advisory System to Assess the Credibility of Eyewitness Testimony,” in Legal
Knowledge and Information System, JURIX 2002: The Fifteenth Annual Conference , ed. Trevor J. M. Bench-Capon,
Aspassia Daskalopulu, and Radbound G. F. Winkels (Amsterdam, Netherlands: IOS Press, 2002), 145.
Cf. Judith C. S. Redman, “How Accurate Are Eyewitnesses? Bauckham and the Eyewitnesses in the Light of
Psychological Research,” Journal of Biblical Literature 129, no. 1 (Spring 2010): 178n8 and Köhnken, “Behavioral
Correlates of Statement Credibility,” 271.
Keener, Miracles , 1.
يبدو أن كينر يستخدم مصطلح "المصداقية" كمرادف لـ "المعقولية"، بمعنى أن تقارير المعجزات في العهد الجديد ليست غريبة أو خيالية بطبيعتها. "إن اهتمامي هو التركيز بدلاً من ذلك على السؤال التمهيدي الأكثر حول معقولية تقارير المعجزات التي يرويها شهود العيان" (Keener, Miracles , 9). وفي مكان آخر، يكتب، "إن ما نميل إلى رفضه في [تقارير المعجزات في العهد الجديد] بسهولة هو مصداقية تلك التقارير التي لا يمكن بسهولة أن تتقبل تفسيرات بديلة (أي في حالتنا، تفسيرات طبيعية)" (ص 101). حول التمييز بين الاحتمالية والمعقولية، انظر: Nicholas Rescher, Plausible Reasoning: An Introduction to the Theory and Practice of Plausibilistic
Inference (Assen, Netherlands: Van Gorcum Ltd., 1976) and Douglas Walton, “Rules for Plausible Reasoning,”
Informal Logic 14, no. 1 (Winter 1992): 33.
Keener, Miracles , 1 "التشديد مضاف. يكتب كينر في مكان آخر، ""إن العديد من هذه الأصوات، في الواقع، يمكنها سرد تقارير (بما في ذلك في بعض الأحيان شهادات شهود عيان) عن ظواهر، مرتبطة بالمسيحية وغير مرتبطة بها، والتي تبدو صعبة التفسير، إذا ما تم أخذها على محمل الجد، دون اللجوء إلى نشاط كيانات فوق بشرية"" (ص 221؛ التأكيد مضاف) ومع ذلك، يعترف كينر بصعوبة أخذ مدعي المعجزات على ظاهرها دون تحقيق مناسب، مشيرًا إلى أن "الادعاءات لا تشكل في حد ذاتها دليلاً ... في حين أن ادعاءات شهود العيان لا تشكل دليلاً لا يقبل الجدل، إلا أنها تشكل أدلة يمكن اعتبارها بدلاً من رفضها مسبقًا" (ص 2).
كينر، المعجزات، 14. للاطلاع على نقد كينر للتفسيرات الطبيعية، انظر ص 10-14، 603-759.
Keener, Miracles , 712.
بمعنى أن الإيمان إذا حكم مسبقا على أي ادعاء معجِز فإنه بحدّ ذاته يقلّل من قيمة الادعاء ومصداقيته. [المترجم].
Robert L. Webb, “The Rules of the Game: History and Historical Method in the Context of Faith: The Via Media
of Methodological Naturalism,” Journal for the Study of the Historical Jesus 9, no. 1 (2011): 60, 62, 65, 67.
Cf. Licona, “Historians and Miracle Claims,” 114 and Webb, “The Rules of the Game,” 75 (esp. 76n34), 78.
Keener, Miracles, 12.
Keener, Miracles, 251.
Keener, Miracles, 614.
Keener, Miracles, 186n105.
Keener, Miracles , 12.
James W. Osterburg and Richard H. Ward, Criminal Investigation: A Method for Reconstructing the Past , 5th ed.
(Newark, NJ: Anderson Publishing, 2007), 12.
Charles F. Bond Jr. and Bella M. DePaulo, “Accuracy of Deception Judgments,” Personality and Social
Psychology Review 10, no. 3 (2006): 214. See also, Köhnken, “Behavioral Correlates of Statement Credibility,”
280.
Bella M. DePaulo et al., “The Accuracy-Confidence Correlation in the Detection of Deception,” Personality and
Social Psychology Review 1, no. 4 (1997): 346.
من المثير للدهشة أن أفراد الخدمة السرية، ووكلاء وكالة المخابرات المركزية، ونواب الشريف، وضباط الشرطة غير قادرين على اكتشاف الأكاذيب في ربع إلى ثلث المواقف ذات المخاطر المنخفضة. ( أنظر Maria Hartwig, Pär Anders Granhag, and Timothy Luke, “Strategic
Use of Evidence During Investigative Interviews: The State of Science,” in Credibility Assessment: Scientific Research
and Applications , ed. David C. Raskin, Charles R. Honts, and John C. Kircher [San Diego, CA: Academic Press, 2014],
5 and Memon, Vrij, and Bull, Psychology and Law , 9, 26).
Hartwig, Granhag, and Luke, “Strategic Use of Evidence,” 6 Memon, Vrij, and Bull, Psychology and Law, 30.
Miron Zuckerman, Bella M. DePaulo, and Robert Rosenthal, “Verbal and Nonverbal Communication of
Deception,” in Advances in Experimental Social Psychology , ed. Leonard Berkowitz (New York: Academic Press,
1981), 14:1. ومع ذلك، فإن هذه الدراسات محدودة في نهجها تجاه الكذب، مما يجعل تطبيق أو إزالة الإشارات اللفظية وغير اللفظية غير حاسم. للحصول على نظرة عامة على هذه الدراسات، راجع Memon, Vrij, and Bull, Psychology and
Law , 14, 28. وبالمثل، وفقًا لبعض الأبحاث، فإن التحميل المعرفي الناجم عن الخداع قد يؤدي في الواقع إلى إعاقة الكلام. (أنظر Günter Köhnken, “Speech and Deception of Eyewitnesses: An Information Processing
Approach,” in Social/ecological Psychology and the Psychology of Women: Proceedings of the XXIII International
Congress of Psychology of the International -union- of Psychological Science , ed. Florence L. Denmark [Amsterdam,
Netherlands: North-Holland, 1985], 7:117). بالنسبة للإشارات اللفظية وغير اللفظية المحتملة للخداع، راجع Memon, Vrij,
and Bull, Psychology and Law , 11.
ومن المثير للاهتمام أن الناس أكثر عرضة لإدراك القصص التي تحتوي على قدر مفرط من التفاصيل الغريبة على أنها أقل مصداقية من القصص التي تحتوي على تفاصيل أقل، (أنظر the research findings in Kristine A. Peace, Krista L. Brower, and Alexandra
Rocchio, “Is Truth Stranger Than Fiction? Bizarre Details and Credibility Assessment,” Journal of Police and Criminal
Psychology 30, no. 1 [March 2015]: 38).
Hartwig, Granhag, and Luke, “Strategic Use of Evidence,” 14.
على سبيل المثال، تم القبض على جوزيف سميث، مؤسس كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة (أي المورمون)، ومحاكمته وإدانته بتهمة "الاحتيال" في 20 مارس 1826 لمحاولته خداع الناس وإقناعهم بأنه يمكنه تحديد موقع الذهب المدفون عن طريق وضع حجر رؤى داكن اللون داخل قبعة. بعد أربع سنوات، في عام 1830، نشر جوزيف سميث كتاب مورمون بناءً على اكتشافه المفترض للصفائح الذهبية المدفونة، على الرغم من أن سميث قال لاحقًا إنه اكتشفها بالفعل في 22 سبتمبر 1823، قبل ثلاثين شهرًا تقريبًا من إدانته. (أنظر Fawn M. Brodie, No
Man Knows My History: The Life of Joseph Smith the Mormon Prophet , 2nd ed. [1945 repr., New York: Alfred A.
Knopf, 1978], 16 , 427). إن هذه الحقائق وحدها كفيلة بإثارة قدر كبير من الشكوك حول ادعاء سميث باكتشافه ألواحًا ذهبية مدفونة، خاصة وأن الألواح الذهبية لم يتم الكشف عنها للعامة قط، ومنذ ذلك الحين تم إخفاؤها بعيدًا عن الفحص الإضافي.
أنظر Köhnken, “Behavioral Correlates of Statement Credibility,” 272 and Bromby and Hall, “ADVOKATE,”
146.
Cf. Memon, Vrij, and Bull, Psychology and Law , 112.
Elizabeth F. Loftus, Eyewitness Testimony (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1979), 27.
Gary L. Wells, Tamara J. Ferguson, and R. C. L. Lindsay, “The Tractability of Eyewitness Confidence and Its
Implications for Triers of Fact,” Journal of Applied Psychology 66, no. 6 (December 1981): 688 C. A. Elizabeth
Luus and Gary L. Wells, “The Malleability of Eyewitness Confidence: Co-Witness and Perseverance Effects,” Journal
of Applied Psychology 79, no. 5 (October 1994): 714 Laura Smalarz and Gary L. Wells, “Eyewitness Certainty as a
System Variable,” in Reform of Eyewitness Identification Procedures , ed. Brian L. Cutler (Washington, DC: American
Psychological Association, 2013), 172 Memon, Vrij, and Bull, Psychology and Law , 111. من غير المرجح أن يقبل المحامون الذين لديهم شهود غير متأكدين من شهاداتهم الخاصة هؤلاء الشهود كأدلة في قضايا المحكمة (Smalarz and Wells, “Eyewitness Certainty,” 162).
Hartwig, Granhag, and Luke, “Strategic Use of Evidence,” 18.
Memon, Vrij, and Bull, Psychology and Law , 111.
Cf. John C. Yuille and Judith Cutshall, “Analysis of the Statements of Victims, Witnesses and Suspects,” in
Credibility Assessment , ed. John C. Yuille, vol. 47, Behavioural and Social Sciences , Proceedings of the NATO
Advanced Study Institute on Credibility Assessment (Maratea, Italy, 1988) (New York: Springer, 1989), 189.
للحصول على تفاصيل حول CBCA وSVA، بما في ذلك إجراءاتها ونتائج أبحاثها، أنظر: Aldert Vrij, Detecting Lies
and Deceit: The Psychology of Lying and the Implications for Professional Practice , Wiley Series in the Psychology of
Crime, Policing and Law (2000 repr., New York: John Wiley & Sons, 2001), 113 and Max Steller and Günter
Köhnken, “Criteria-Based Content Analysis,” in Psychological Methods in Criminal Investigation and Evidence , ed.
David C. Raskin (New York: Springer Publishing Company, 1989), 217.
من ناحية أخرى، غالبًا ما تكون علامات الخداع المرتبطة بالمحتوى أقل تماسكًا وأكثر تناقضًا، وأقل تفصيلاً (خاصة فيما يتعلق بالتفاعلات، واقتباسات التفاعلات، والتفاصيل غير العادية)، وأقل دقة فيما يتعلق بالتفاصيل الزمنية والمكانية ("التضمينات السياقية"). ومع ذلك، لا توجد مجموعة واحدة من الإشارات الموثوقة لكشف الخداع. هذه الإشارات اللفظية المحددة أقل احتمالية للظهور في الشهادات الخادعة. أنظر: Memon, Vrij, and Bull, Psychology
and Law , 14, 19 Köhnken, “Behavioral Correlates of Statement Credibility,” 273, 275 Peace, Brower, and
Rocchio, “Is Truth Stranger Than Fiction,” 38 and Yuille and Cutshall, “Analysis of the Statements,” 186.
Cf. Yuille and Cutshall, “Analysis of the Statements,” 188.
Marcia K. Johnson and Carol L. Raye, “Reality Monitoring,” Psychological Review 80, no. 1 (January 1981): 67‒
85 Marcia K. Johnson, Shahin Hashtroudi, and D. Stephen Lindsay, “Source Monitoring,” Psychological Bulletin 114,
no. 1 (July 1993): 3.
أنظر: Hartwig, Granhag, and Luke, “Strategic Use of Evidence,” 1.
Cf. Antonio L. Manzanero et al., “Evaluación de la credibilidad de relatos de personas con discapacidad
intelectual,” Anales de Psicología 31, no. 1 (January 2015): 338 and Köhnken, “Behavioral Correlates of Statement
Credibility,” 275.
Hartwig, Granhag, and Luke, “Strategic Use of Evidence,” 16.
راجع على سبيل المثال: Frank Horvath, “Detecting Deception: The Promise and the Reality of Voice Stress Analysis,”
Journal of Forensic Sciences 27, no. 2 (1982): 340 David C. Raskin, “Polygraph Techniques for the Detection of
Deception,” in Psychological Methods in Criminal Investigation and Evidence , ed. David C. Raskin (New York:
Springer, 1989), 247 ‒ 96 and Charles R. Honts, David C. Raskin, and John C. Kircher, “Mental and Physical
Countermeasures Reduce the Accuracy of Polygraph Tests,” Journal of Applied Psychology 79, no. 2 (1994): 252.
Ronald P. Fisher and Brian L. Cutler, “The Relation between Consistency and Accuracy of Eyewitness Testimony,”
in Psychology, Law, and Criminal Justice: International Developments in Research and Practice , ed. Graham Davies
et al. (New York: W-alter-de Gruyter, 1996), 21 Eric E. Jones, Phillip G. Palmer Jr., and Abby D. Bandy, “The Effect
of Inconsistency on Evaluations of a Second Eyewitness: It Depends On Who Testifies First,” Psychiatry, Psychology
and Law 20, no. 6 (2015): 815. يجب على الباحثين أيضًا أن يدركوا أنه في السيناريوهات التي يتوفر فيها شاهدان أو أكثر، فإن شهادة الشاهد الأول ستؤثر على كيفية نظر المحاور إلى اتساق ومصداقية الشهود اللاحقين (Jones, Palmer, and Bandy, “The Effect of Inconsistency on Evaluations,” 814).
ومن المثير للاهتمام أن الناس يميلون إلى المبالغة في تقدير طول الأحداث، وخاصة عندما يكونون تحت الضغط. (Irwin G. Sarason and
Rick Stoops, “Test Anxiety and the Passage of Time,” Journal of Consulting and Clinical Psychology 46, no. 1
[February 1978]: 102).
Cf. Steven B. Duke, Ann Seung-Eun Lee, and Chet K. W. Pager, “A Picture’s Worth a Thousand Words:
Conversational Versus Eyewitness Testimony in Criminal Convictions,” American Criminal Law Review 44, no. 1
(2007): 26.
أنظر: Maryanne Garry and Devon L. L. Polascheck, “Imagination and Memory,” Current -dir-ections in
Psychological Science 9, no. 1 (February 2000): 6 Giuliana Mazzoni and Amina Memon, “Imagination Can Create
False Autobiographical Memories,” Psychological Science 14, no. 2 (March 2003): 186 and Giuliana A. L.
Mazzoni, Elizabeth F. Loftus, and Irving Kirsch, “Changing Beliefs about Implausible Autobiographical Events: A Little
Plausibility Goes a Long Way,” Journal of Experimental Psychology: Applied 7, no. 1 (March 2001): 51.
Memon, Vrij, and Bull, Psychology and Law, 142. On fantasy proneness, see Peter Hough and Paul Rogers,
“Individuals Who Report being Abducted by Aliens: Investigating the Differences in Fantasy Proneness, Emotional
Intelligence and the Big Five Personality Factors,” Imagination, Cognition and Personality 27, no. 2 (2007�): 139‒
61 Harald Merckelbach, “Telling a Good Story: Fantasy Proneness and the Quality of Fabricated
Memories,” Personality and Individual Differences 37, no. 7 (November 2004): 1371 and André Aleman and
Edward H. F. de Haan, “Fantasy Proneness, Mental Imagery and Reality Monitoring,” Personality and Individual
Differences 36 , no. 8 (June 2004): 1747.
Peace, Brower, and Rocchio, “Is Truth Stranger Than Fiction?,” 43. For details on the DES, see Eve M.
Bernstein and Frank W. Putnam, “Development, Reliability, and Validity of a Dissociation Scale,” The Journal of
Nervous and Mental Disease 174, no. 12 (December 1986): 727. For the CEQ, see Harald Merckelbach, Robert
Horselenberg, and Peter Muris, “The Creative Experiences Questionnaire (CEQ): A Brief Self-Report Measure of
Fantasy Proneness,” Personality and Individual Differences 31, no. 6 (October 2001): 987.
Bromby and Hall, “ADVOKATE,” 145 Duke, Lee, and Pager, “A Picture’s Worth a Thousand Words,” 10.
Cf. Elizabeth F. Loftus, “Reconstructing Memory: The Incredible Witness,” Psychology Today 8 (December
1974): 116 and Bromby and Hall, “ADVOKATE,” 146.
Memon, Vrij, and Bull, Psychology and Law , 110.
Cf. Memon, Vrij, and Bull, Psychology and Law , 100 and Manzanero et al., “Evaluación de la credibilidad,”
338.
Memon, Vrij, and Bull, Psychology and Law , 108, 111 Smalarz and Wells, “Eyewitness Certainty,” 163, 167‒
68.
Lauren O’Neill Shermer, Karen C. Rose, and Ashley Hoffman, “Perceptions and Credibility: Understanding the
Nuances of Eyewitness Testimony,” Journal of Contemporary Criminal Justice 27, no. 2 (May 2011): 187 R. Barry
Ruback and Martin S. Greenberg, “Crime Victims as Witnesses: Their Accuracy and Credibility,” Victimology: An
International Journal 10, no. 1 (1985): 419 Smalarz and Wells, “Eyewitness Certainty,” 162.
أنظر “The Cases,” Innocence Project, accessed March 1, 2019, https://www.innocenceproject.org/allcases/#
exonerated-by-dna and “Eyewitness Identification Reform,” Innocence Project, accessed March 1,
2019, https://www.innocenceproject.org/eyewitness-identification-reform
Gary L. Wells and Elizabeth F. Loftus, “Eyewitness Memory for People and Events,” in Handbook of Psychology
, ed. Alan M. Goldstein and Irving B. Weiner, vol. 11, Forensic Psychology (Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, 2003),
149.
يمكن أن تكون هذه العوامل بسيطة مثل العمر والجنس وتوقعات الصورة النمطية والتميز الملحوظ للأشخاص المعنيين: أنظر (Shermer, Rose, and Hoffman, “Perceptions and Credibility,” 186).) حتى لو كان الشخص انطوائيًا، فإنه يصبح أكثر عرضة للاقتراحات الكاذبة المتعلقة بالذاكرة، وخاصة عندما يقترن ذلك بمحاور منفتح. (Stephen Porter et al., “Negotiating False Memories: Interviewer and Rememberer Characteristics Relate to Memory
Distortion,” Psychological Science 11, no. 6 [November 2000]: 507).
أنظر: Saul M. Kassin et al., “On the ‘General Acceptance’ of Eyewitness Testimony Research: A New Survey of the
Experts,” American Psychologist 56, no. 5 (May 2001): 405.
Susan T. Fiske and Shelley E. Taylor, Social Cognition: From Brains to Culture , 3rd ed. (Thousand Oaks,
CA: SAGE Publications, 2017), 63.
Richard E. Nisbett and Lee Ross, Human Inference: Strategies and Shortcomings of Social Judgment (Englewood
Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1980), 45 Redman, “How Accurate Are Eyewitnesses?,” 183. Cf. Ruback and Greenberg,
“Crime Victims as Witnesses,” 410.
Redman, “How Accurate Are Eyewitnesses?,” 182 Duke, Lee, and Pager, “A Picture’s Worth a Thousand
Words,” 29 Ruback and Greenberg, “Crime Victims as Witnesses,” 411.
Redman, “How Accurate Are Eyewitnesses?,” 180, 186, 189.
See the numerous studies in Duke, Lee, and Pager, “A Picture’s Worth a Thousand Words,” 1.
Memon, Vrij, and Bull, Psychology and Law , 93 Johnson, Hashtroudi, and Lindsay, “Source Monitoring,” 3‒
28.
أنظر: Ira E. Hyman Jr., Troy H. Husband, and F. James Billings, “False Memories of Childhood Experiences,”
Applied Cognitive Psychology 9, no. 3 (June 1995): 181 Elizabeth F. Loftus and John C. Palmer, “Reconstruction of
Automobile Destruction: An Example of the Interaction between Language and Memory,” Journal of Verbal Learning
and Verbal Behavior 13, no. 5 (October 1974): 585 Jo Saunders and Malcolm D. MacLeod, “New Evidence on the
Suggestibility of Memory: The Role of Retrieval-Induced Forgetting in Misinformation Effects,” Journal of
Experimental Psychology. Applied 8, no. 2 (June 2002): 127 Michael McCloskey and Maria S. Zaragoza,
“Misleading Postevent Information and Memory for Events: Arguments and Evidence Against Memory Impairment
Hypotheses,” Journal of Experimental Psychology: General 114, no. 1 (March 1985): 1 Redman, “How Accurate Are Eyewitnesses?,” 186 Memon, Vrij, and Bull, Psychology and Law , 93 Duke, Lee, and Pager, “A Picture’s
Worth a Thousand Words,” 34 Loftus, Eyewitness Testimony , 56.
Cf. Gary L. Wells, R. C. L. Lindsay, and Tamara J. Ferguson, “Accuracy, Confidence, and Juror Perceptions in
Eyewitness Identification,” Journal of Applied Psychology 64, no. 4 (August 1979): 440 Jack P. Lipton, “On the
Psychology of Eyewitness Testimony,” Journal of Applied Psychology 62, no. 1 (February 1977): 90 Memon, Vrij,
and Bull, Psychology and Law , 96, 101 and Yuille and Cutshall, “Analysis of the Statements,” 176.
Ira E. Hyman Jr. and Joel Pentland, “The Role of Mental Imagery in the Creation of False Childhood Memories,”
Journal of Memory and Language 35 (April 1996): 101 Redman, “How Accurate Are Eyewitnesses?,” 187.
Cf. Norman J. Bregman and Hunter A. McAllister, “Eyewitness Testimony: The Role of Commitment in
Increasing Reliability,” Social Psychology Quarterly 45, no. 3 (1982): 181 Hyman, Husband, and Billings, “False
Memories,” 181 Hyman and Pentland, “The Role of Mental Imagery,” 101.
Smalarz and Wells, “Eyewitness Certainty,” 163, 168. ومن المثير للاهتمام أن كينر يبدو أنه يربط بين ثقة شهود العيان ودقة القصة عندما يكتب عن إحياء الناس من بين الأموات، "إن اعتقاد كتاب الأناجيل وأعمال الرسل بأن عمليات الإنعاش التي ذكروها حدثت لا ينبغي أن يكون موضع شك أكثر من ثقة العديد من الأشخاص في وقت لاحق من التاريخ واليوم الذين يعتقدون أنهم رأوا، وقدموا أدلة شهود العيان على، تجارب مماثلة" (Keener, Miracles , 537 emphasis added).
مرة أخرى، يبدو أن كينر يربط بين صدق شهود العيان ودقة القصة، فيكتب: "نظرًا لمعرفتي بإيلين والسياق الأوسع لقصة حياتها ...، لدي ثقة كاملة في أنها تتحدث بصدق مطلق" (Keener,
Miracles , 570).
Siegfried Ludwig Sporer et al., “Choosing, Confidence, and Accuracy: A Meta-Analysis of the Confidence-
Accuracy Relation in Eyewitness Identification Studies,” Psychological Bulletin 118, no. 3 (November 1995): 315
John S. Shaw III and Kimberley A. McClure, “Repeated Postevent Questioning Can Lead to Elevated Levels of
Eyewitness Confidence,” Law and Human Behavior 20, no. 6 (December 1996): 629 Köhnken, “Behavioral
Correlates of Statement Credibility,” 272 Smalarz and Wells, “Eyewitness Certainty,” 165, 171 Shermer, Rose, and
Hoffman, “Perceptions and Credibility,” 185.
Daniel L. Schacter and Elaine Scarry, eds., Memory, Brain, and Belief , Pbk. ed. (2000 repr., Cambridge, MA:
Harvard University Press, 2001), 3 Redman, “How Accurate Are Eyewitnesses?,” 180, 185, 187.
Stephen Porter and Angela R. Birt, “Is Traumatic Memory Special? A Comparison of Traumatic Memory
Characteristics with Memory for Other Emotional Life Experiences,” Applied Cognitive Psychology 15, no. 7
(December 2001): 101 Memon, Vrij, and Bull, Psychology and Law , 128 Redman, “How Accurate Are
Eyewitnesses?,” 184 Shermer, Rose, and Hoffman, “Perceptions and Credibility,” 186 Ruback and Greenberg,
“Crime Victims as Witnesses,” 411.
Cf. Daniel B. Wright et al., “Field Studies of Eyewitness Memory,” in Reform of Eyewitness Identification
Procedures , ed. Brian L. Cutler (Washington, DC: American Psychological Association, 2013), 181 and Ken A.
Deffenbacher, “The Influence of Arousal on Reliability of Testimony,” in Evaluating Witness Evidence: Recent
Psychological Research and New Perspectives , ed. Sally M. A. Lloyd-Bostock and Brian R. Clifford (New York: John
Wiley, 1983), 235.
the research in Henry F. Fradella, “Why Judges Should Admit Expert Testimony on the Unreliability of
Eyewitness Testimony,” Federal Courts Law Review 2006, no. 3 (June 2006): 10 Craig R. Barclay, “Schematization of
Autobiographical Memory,” in Autobiographical Memory , ed. David C. Rubin (1986 repr., Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1989), 82 Elizabeth F. Loftus, “Silence is Not Golden,” American Psychologist 38
(May 1983): 564 Duke, Lee, and Pager, “A Picture’s Worth a Thousand Words,” 30 and Lipton, “On the
Psychology of Eyewitness Testimony,” 90.
Steen F. Larsen, Charles P. Thompson, and Tia Hansen, “Time in Autobiographical Memory,” in Remembering
Our Past: Studies in Autobiographical Memory , Pbk. ed., ed. David C. Rubin (1995 repr., New York: Cambridge
University Press, 1999), 129.
أنظر على سبيل المثال: Anne Maass and Günter Köhnken, “Eyewitness Identification: Simulating the ‘Weapon
Effect’,” Law and Human Behavior 13, no. 4 (December 1989): 397� and Kerri Pickel, “The Influence of Context on
the ‘Weapon Focus’ Effect,” Law and Human Behavior 23 , no. 3 (June 1999): 299�.
Peace, Brower, and Rocchio, “Is Truth Stranger Than Fiction,” 42 Ruback and Greenberg, “Crime Victims as
Witnesses,” 416.
Cf. Memon, Vrij, and Bull, Psychology and Law , 87�, 110, 113.
J. P. Moreland, Scaling the Secular City: A Defense of Christianity (Grand Rapids, MI: Baker Academic, 1987),
137.
Louis Gottschalk, Understanding History: A Primer of Historical Method , 2nd ed. (New York: Alfred A. Knopf,
1969), 150.
ولكن هذه المعايير لا تؤيد موقفاً مفرطاً في التشكك (وغير عقلاني) يتلخص في "تسميم البئر". فمجرد أن يكون لدى شخص ما تاريخ إجرامي، أو دوافع غير لائقة، أو قام بتزوير معلومات في الماضي لا يعني أنه يقوم بتزوير المعلومات في الوقت الحاضر (رغم أنه لا ينبغي تجاهل هذه العوامل أيضاً).
Cf. Ruback and Greenberg, “Crime Victims as Witnesses,” 421.
Redman, “How Accurate Are Eyewitnesses?,” 187.
T. Edward Damer, Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-Free Arguments , 7th ed. (Boston,
ma: Wadsworth, Cengage Learning, 2013), 7, 16 ‒ 18.
أنظر النقاش كاملا في: Miracles , 645�, 739.
يقول كينر: "بعد كل شيء، أنا أعرف هؤلاء الأشخاص وأعتقد أن لدي سببًا وجيهًا للثقة في شهادتهم" (Keener, Miracles , 758).
Webb, “The Rules of the Game,” 70.
Redman, “How Accurate Are Eyewitnesses?,” 196 التوكيد من المصدر.
Keener, Miracles , 251.
Keener, Miracles , 2.
Keener, Miracles , 716 التأكيد تمّ إضافته.
#سهيل_أحمد_بهجت (هاشتاغ)
Sohel_Bahjat#
الحوار المتمدن مشروع
تطوعي مستقل يسعى لنشر قيم الحرية، العدالة الاجتماعية، والمساواة في العالم
العربي. ولضمان استمراره واستقلاليته، يعتمد بشكل كامل على دعمكم.
ساهم/ي معنا! بدعمكم بمبلغ 10 دولارات سنويًا أو أكثر حسب إمكانياتكم، تساهمون في
استمرار هذا المنبر الحر والمستقل، ليبقى صوتًا قويًا للفكر اليساري والتقدمي،
انقر هنا للاطلاع على معلومات التحويل والمشاركة
في دعم هذا المشروع.
كيف تدعم-ين الحوار المتمدن واليسار والعلمانية
على الانترنت؟
|
ارسل هذا الموضوع الى صديق
|
حفظ - ورد
|
بحث
|
إضافة إلى المفضلة
|
للاتصال بالكاتب-ة
اليوتيوب
لينكدإن
تيلكرام
تمبلر
بلوكر
الموبايل
